Know99判決書

搜尋結果：二手手錶

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1719號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宗華上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3541 7 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林宗華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林宗華於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告行為後，刑法第339 條之4 之規定，雖於民國112 年5 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，惟此次修正僅係增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款均未修正；是就刑法第339 條之4 第1 項第1 至3 款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論處，先予敘明。　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、後段規定依序就犯加重欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，附予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後上開規定。　⑶另被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2 項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱「行為時法」）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項於 112　年6 月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱「中間法」）；又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同條例第23 條第3　項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱「現行法」）。經查，本案被告犯行所隱匿之洗錢贓款僅新臺幣（下同）2500元，未達1 億元，並僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，則依「行為時法」第14條第1 項規定，其法定刑為2 月以上7 年以下，經依「行為時法」第 16條第2 項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1 月以上6 年 11月以下；如依「中間法」第14條第1 項規定，其法定刑為 2 月以上7 年以下，因未於偵查中自白，不符合「中間法」第16條第2 項規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為2 月以上7 年以下；又依「現行法」第19條第1 項後段規定，其法定刑為6　月以上5 年以下，因未於偵查中自白，不符合「現行法」第23條第3 項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6 月以上5 年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依「行為時法」之規定（6 年11月)、「中間法」之規定(7 年)，均高於「現行法」之規定(5 年)，故依刑法第35條規定，「現行法」之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1 項、第23條第3 項規定論處。　　㈡按以網際網路對公眾散布而犯刑法第339 條詐欺罪者，係犯同法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 項所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。查被告在 FACEBOOK社團上刊登販賣手錶之詐騙廣告，對告訴人潘緯程所為加重詐欺取財犯行，係使告訴人將款項匯入被告所提供不知情之李○功之子陳○伶（100 年生，前開姓名均詳卷）之金融帳戶內，而後由被告將上開贓款用於購買等值之虛擬遊戲貨幣，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，及違反修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖漏未論及被告涉犯上開洗錢罪，然公訴意旨已敘明此部分之犯罪事實，且經本院於準備程序時當庭諭知被告所涉罪名及所犯法條，對於被告之防禦權行使已有所保障，本院自得予以補充，附此說明。　㈣又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告上開分別所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為有部分均重疊合致，且犯罪目的各自單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤另被告雖於本院準備程序時坦承本案之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢犯行，因未於偵查中自白，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3 　項規定減輕其刑。　㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又刑法第339 條之4 第1 項第 3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定本刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，而以網際網路對公眾散布詐欺取財之人，原因動機不一，犯罪情節未必相同，危害社會程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就本案已坦承犯行，且本案所詐得之款項非鉅（2,500元），且僅告訴人1 人，可徵其犯罪情節及惡性，與詐取鉅額財物嚴重危害社會秩序及他人財產權之情形，尚有程度上之差別，然其所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，為最輕本刑1 年以上有期徒刑之罪，縱對被告量處最輕刑度，仍有情輕法重之感，客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　㈦爰審酌被告竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，以附件起訴書所示方式詐欺告訴人，致告訴人受有財產損害，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，所為嚴重損害網路交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人財產上相當程度之損害，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自應予以非難；兼衡被告之素行，暨其犯後終能坦認犯行之犯後態度，併參酌被告之素行、犯罪動機、目的及手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、對告訴人所造成之損害、所詐得本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　被告於本案所為之加重詐欺犯行，詐得之現金2,500元，核屬其犯罪所得，未實際合法發還本案之告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第3 項、第454 條、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條之4 ：犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35417號　　被　　　告　林宗華　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路0段000號4樓○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗華意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，於民國111年5月26日8時許前某時，在桃園市某處，連結網際網路至在FACEBOOK（下稱臉書）社團「台灣二手手錶論壇」佯以發表販賣手錶之文章，潘緯程見聞後即私訊林宗華，雙方談妥交易內容後，林宗華則佯稱須先匯款訂金始出貨等語，致潘緯程陷於錯誤，於同日8時11分匯款新臺幣（下同）2,500元至林宗華提供不知情之李○功（姓名詳卷）之子陳 ○伶（100年生，姓名詳卷）名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）內，然嗣後潘緯程均未收到手錶，始悉受騙。二、案經潘緯程訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宗華於偵查中之供述證明被告以臉書帳號「林宗華」與告訴人潘緯程聯繫販賣手錶事宜，且亦有以LINE暱稱「qqq」跟李○功跟聯絡購買星幣儲存至名下之遊戲帳戶暱稱「拼命D遊玩」之事實。 2 證人即告訴人潘緯程於警詢中之證述證明告訴人在上開臉書社團聯繫「林宗華」，討論買賣手錶事宜，並依對方指示匯款至上開銀行帳戶，然對方卻遲未出貨之事實。 3 證人李○功於警詢中之證述證明LINE暱稱「傳穎」之人介紹暱稱「qqq」買家向證人李○功購買星幣，故證人李○功提供陳○伶名下之上開銀行帳戶供對方匯款，證人李○功收取到2,500元後，將等值之星幣儲存至對方提供之遊戲帳戶暱稱「拼命D遊玩」之事實。 4 告訴人潘緯程提供與「林宗華」之對話紀錄證明告訴人遭詐騙經過 5 證人李○功提供與「qqq」、「傳穎」之對話紀錄證明證人李○功販賣星幣予「qqq」，並提供上開銀行帳戶予對方匯款之事實。 6 上開銀行帳戶之客戶資料及交易明細證明告訴人匯款至陳○伶名下之上開銀行帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　　所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1719-20241129-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第620號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許家瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59153號）及移送併辦(113年偵字第5178、16156號)，本院判決如下：　　主　　文許家瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之財產上利益新臺幣貳佰零肆萬伍仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實許家瑋可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，仍基於縱若有人持其所交付之金融帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國112年4、5月間之某日，設立「元大數位科技社」獨資商號，並以上開商號申辦陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）、安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）後，將陽信帳戶、安泰帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付真實姓名不詳之成年人。嗣該成年人所屬之詐欺集團成員(無證據證明達3人以上)，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，對劉○婷、陳○志、李○仁、陳○諭、林○玲施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上揭帳戶內，旋遭詐欺集圑成員提領或轉出一空而隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，均經當事人於審判程序同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許家瑋固坦承將其申辦之陽信帳戶、安泰帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名不詳之成年人使用等情，固予以坦承，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我係為了辦貸款，才申辦前開2帳戶，並交付予該不詳之人使用，我是被騙的等語。經查： (一)上開陽信、安泰帳戶是被告開立使用，如附表所示之人遭詐欺集團施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至被告之陽信或安泰帳戶內，其後款項即遭轉匯一空等情，為被告所坦承，並有如附表「證據出處」欄所示之證據、前開陽信帳戶、安泰帳戶之客戶基本資料及交易明細表(見偵一卷第21至3 1頁)附卷可稽，堪先認定。 (二)被告提供陽信、安泰帳戶之行為，具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。茲析述如下：　　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又對於行為人提供帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，是否成立詐欺取財及洗錢犯行，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點提供帳戶資料等情，來判斷其提供帳戶行為是否成立詐欺取財及洗錢罪。再基於申辦貸款之意思提供帳戶時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財或洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍將該等帳戶提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自應認其具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒉被告案發時年齡為25歲之成年人，自承其學歷為高中畢業，曾擔任物流人員（見本院卷第261頁），足認被告乃為具有相當之智識程度及社會經驗之成年人，對上揭知識經驗已難諉為不知。又被告前於111年間提供其金融帳戶予網友使用，而遭作該網友用以詐騙他人之用，被告並依指示將帳戶內款項提領而出，經被害人提起告訴及警方移送檢察官於112 年5月22日偵查起訴，嗣於112年6月6日繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第5335號起訴書(見本院卷第29至33頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且被告於偵查中供稱：我在網路上有賣二手手錶，其後將該帳號刪除，因為舊的帳戶太多不認識的人，我並沒有在網路上做生意，無法提供向我購買手錶之人間之對話紀錄等語（見本院卷第185頁），被告經過上開偵查程序，其亦應已知悉詐欺犯罪者常利用網際網路徵集他人金融帳戶，作為收受詐欺贓款之工具。況被告於本院準備程序時稱：我將帳戶提供予對方後，不行控制對方如何使用帳戶等語(見審字卷第6 0頁)，益徵被告對於提供金融帳戶供不明款項流入並提領，極可能涉及不法，自難諉為不知，而應當有所預見。　⒊又銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，必須由貸款申請人提出工作證明、財力證明或擔保人、擔保物，並經徵信程序查核貸款人信用情況及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。故依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供擔保，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件，借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⒋被告固提出其與通訊軟體LINE暱稱「陳裕利」對話紀錄擷圖為佐(見偵一卷第157至171頁)。惟觀其提出之對話紀錄未見確切日期，亦未見前後連續之完整對話紀錄，且被告於偵查中供稱：對方提供一些方案，說可以辦青年創業貸款，要我寫一些委託書，並帶我去銀行開戶，但我開戶後沒有拿到存摺跟提款卡，我提供的對話紀錄只有這些，其餘部分專員是用電話聯絡我，我不清楚辦貸款為何需要開戶、設立公司，我當時急需用錢等語（見偵一卷第156頁）。細繹前開對話紀錄，均係「陳裕利」要求被告提供年齡、工作、薪轉勞保、帳戶是否為警示戶、在銀行方面有無任何不良紀錄等資料，經被告填寫後，「陳裕利」隨即認被告無法以個人名義申辦貸款，而必須設立一間公司，並表示可幫其美化一兩期之發票流水跟進銷項，再辦理貸款一節，然雙方均未提及貸款利息、還款期數、被告債務現況等有關貸款或債務整合之內容，亦未見本案發生過程之紀錄，此情與放貸者會先審視借貸者有無還款能力作為判斷其貸款與否之認定之常情未合，毋寧「陳裕利」目的並非協助被告向金融機構貸款，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳戶收取款項，以此方式隱匿金流之來源、去向，足認被告稱係為申辦貸款而交付前開帳戶資料，顯與客觀事證不符，自難以前開對話紀錄對被告為有利之認定。　⒌綜上，被告在不確定「陳裕利」所述內容究竟合法與否之情況下，仍交付上開金融帳戶資料予他人，容任他人任意使用其陽信、安泰帳戶，並可預見該等帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內資金如經持有之人轉帳後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍將上開金融帳戶輕率交予他人使用，其顯有容任而不違反其本意，而有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，亦堪認定。 (三)綜上所述，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自000年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月 31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正後之洗錢防制法第2條固擴大「洗錢」之範圍，惟被告幫助隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。　⒉最高法院113年度台上字第3901號判決意旨略以：　①同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　②修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊本案被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，無論是修正前洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定，均無從適用；又被告本案犯行符合刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑之規定，且刑法第30條係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供陽信、安泰帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併案審理如附表編號4、5所示之人遭前開詐欺集團成員詐騙，而將款項匯入被告提供之陽信帳戶之犯罪事實，與已起訴且經本院認定有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟以上揭幫助詐欺取財、洗錢犯行，造成如附表所示之人因詐欺而受有如附表所示之財產上損害，誠屬不該，並斟酌被告犯後否認犯行，尚未與如附表所示之人調解成立，或支付任何賠償之犯後態度、告訴人林○玲、告訴代理人對本案刑度之意見(見本院卷第53、262頁)，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、其自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況 (見本院卷第261頁)、無證據證明被告因本案犯行實際獲得報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準。四、沒收之說明： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，故本案應適用裁判時之法律規定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條定有明文。 (二)本案固無證據證明被告因交付前開2個帳戶資料而獲有報酬，然陽信銀行帳戶被設為警示帳戶，未辦理結清銷戶，經陽信商業銀行股份有限公司執行扣押共尚餘274萬4,288元、累計利息2,344元等情，有陽信商業銀行股份有限公司113年9 月16日陽信總業務字第1139932360號函（見本院卷第221頁）附卷可考。又告訴人林○玲於112年6月28日匯入陽信帳戶之款項共300萬元前帳戶餘額係2萬4,696元，嗣經他人提領2 00萬149元、50萬259元，餘額52萬4,288元，有陽信帳戶之交易明細表附卷可查(見偵一卷第24頁)，可見告訴人林○玲受騙款項仍存49萬9,592元【計算式：524,288-24,696＝499, 592】存於陽信帳戶而為該帳戶名義人即被告所得支配。　　 (三)安泰銀行帳戶雖被設為警示帳戶，未辦理結清銷戶，尚餘15 4萬6,010元部分，有安泰商業銀行股份有限公司113年9月12 日安泰銀營支存押字第1130012138號函附卷可憑（見本院卷第217頁），又告訴人陳○志、李○仁分於112年6月28日、29 日匯入安泰帳戶之款項共350萬元前，帳戶餘額係52元，嗣經他人提領195萬30元、4,012元，餘額154萬6,010元，有安泰帳戶之交易明細表附卷可查(見偵一卷第27頁)，可見告訴人陳○志、李○仁受騙款項仍存154萬5,958元【計算式：1,54 6,010-52＝1,545,958】存於安泰帳戶，而為該帳戶名義人即被告所得支配。 (四)準此，前開餘存於陽信銀行49萬9,592元、安泰銀行154萬5, 958元，共204萬5,550元【計算式：499,592+1,545,958=2,0 45,550】，均應依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知追徵其價額。惟若本案告訴人嗣後已向陽信、安泰銀行申請發還，檢察官自無庸執行此部分沒收。此外，本案告訴人也可於本判決確定後1年內，依刑事訴訟法第473條第1項規定，向檢察官聲請發還或給付。至陽信帳戶內之尚有「黃靜枝」匯款之222萬元部分，已經檢察官另案移送併辦等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而非本院審理範圍，無從一併處理，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官吳明嫺、李允棟移送併辦，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯入帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 劉○婷詐欺集團成員於112年4月起，向劉○婷佯稱依指示匯款委由專員操作投資，保證獲利云云，致劉○婷陷於錯誤，依指示匯款。陽信帳戶 112年6月21日10時8分許 116萬元告訴人劉○婷於警詢中之指述(見偵一卷第37至40頁)、匯款紀錄（見偵一卷第43頁) 2 陳○志詐欺集團成員於112年4月2日起，向陳○志佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利云云，致陳○志陷於錯誤，依指示匯款。安泰帳戶 112年6月28日12時30分許 150萬元告訴人陳○志於警詢中之指述(見偵一卷第55至56頁)、匯款紀錄（見偵一卷第69頁) 3 李○仁詐欺集團成員於112年5月初起，向李○仁佯稱依指示匯款至APP「同信」，再委由專員操作投資，保證獲利云云，致李○仁陷於錯誤，依指示匯款。安泰帳戶 112年6月29日7時23分許 200萬元告訴人李○仁於警詢中之指述（見偵一卷第81至83頁）、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄（見偵一卷第85至115、119頁) 4 陳○諭詐欺集團成員於112年5月初起，向陳○諭佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利云云，致陳○諭陷於錯誤，依指示匯款。陽信帳戶 112年6月20日11時45分許 100萬元告訴人陳○諭於警詢中之指述（見偵二卷第29至1頁）、匯款紀錄（見偵二卷第75至77頁） 112年6月26日0時許 173萬5,470元 5 林○玲詐欺集團成員於112年3月28日起，向林○玲佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利云云，致林○玲陷於錯誤，依指示匯款。陽信帳戶 112年6月28日10時17分許 200萬元告訴人林○玲於警詢中之指述(見偵三卷第11至14頁） 112年6月28日10時18分許 100萬元　　　　　　　　　　　　　　卷　宗　簡　稱　對　照　表偵一卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59153號卷偵二卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5178號卷偵三卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16156號卷審字卷本院113年度審金訴字第309號卷本院卷本院113年度金訴字第62號卷

2024-11-12

TYDM-113-金訴-620-20241112-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第333號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳瑞瑩上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11914號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度金易字第26號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：主文陳瑞瑩犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由期約對價而交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳瑞瑩依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融卡及密碼予求職廠商與一般商業習慣不符，仍基於無正當理由期約對價而交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月21日15時14分許，期約以每提供1張提款卡可獲得新臺幣（下同）1萬元補助金之對價，在彰化縣○○市○○街00號1樓統一超商○○門市，將附表甲所示之金融帳戶，以交貨便寄送之方式，交付、提供予自稱尤思潔之人，且以LINE告知提款密碼（被告固稱亦有交付其郵局帳號，然無證據得以佐證及此，故不予認定）。取得上開帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，詐騙附表乙所示之受騙人，致其等陷於錯誤，匯款至各該所示帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶，均如附表乙所示）。　　二、證據部分，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　 1.證據清單編號10證據名稱欄原記載「臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」，應更正為「臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」。　　2.證據另補充：被告提供之通訊軟體對話紀錄截圖、被告於本院之自白。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題，應依法律適用之一般原則，逕為適用裁判時即修正後洗錢防制法第22 條第3項規定論處，起訴書意旨認應適用修正前洗錢防制法第15條論處，容有誤會。四、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。公訴意旨雖未論以無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪，亦未於所犯法條中指明，然此為單一無故交付帳戶行為而有數款行為態樣，屬單純一罪，為起訴效力所及，且本院亦已告知被告此部分之罪名（見本院卷準備程序筆錄第7頁），自應就此併予審究。又被告於偵查中未坦認犯行，是本件無修正前洗錢防制法第16條第 2項、修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 條規定，審酌各情及被告表示無和解意願（此經被告供述在卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：被告所交付、提供之本案帳戶金融卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又依卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而已獲取報酬或不法利益，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第1項、第3項，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第九庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表甲】：編號金融機構帳號 1 華南商業銀行 000-000000000000號 2 彰化第一信用合作社 000-00000000000000號 3 將來商業銀行 000-00000000000000號【附表乙】：編號受騙人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳宏銘（未據告訴）不詳詐欺集團成員於113年1月24日17時42分許起，透過LINE語音通話與左列受騙人聯繫，佯稱為其友人「陳煥營」，LINE暱稱為「喜事連連」，因急需資金支付票款，要求左列受騙人依指示匯款云云。 113年1月25日12時8分許 3萬元被告華南商業銀行（000-000000000000） 2 陳貴素（提出告訴）不詳詐欺集團成員於113年1月7日15時58分許起，透過LINE暱稱「開心」語音通話與左列受騙人聯繫，佯稱為其同事「黃美玲」，因急需資金使用，要求左列受騙人依指示匯款云云。 113年1月24日9時53分許 12萬元被告彰化第一信用合作社帳戶（000-00000000000000） 3 夏郡安（提出告訴）不詳詐欺集團成員於113年1月24日12時45分許起，透過臉書與左列受騙人聯繫，佯稱欲向其購買二手手錶，同時要求左列受騙人加LINE好友，再以暱稱「蔡蕙容」與左列受騙人聯繫，佯稱訂單遭凍結，需與其提供之賣貨便客服聯繫以解除凍結，及佯裝為中國信託客服人員，向左列受騙人誆稱需依語音指示匯款始能簽署云云。 113年1月25日15時33分許 1萬4,123元被告將來商業銀行帳戶（000-00000000000000） 4 孫伊峰（提出告訴）不詳詐欺集團成員於113年1月25日14時某分許起，透過臉書暱稱「Novita Hutagaol」與左列受騙人聯繫，佯稱欲向其購買公仔，並要求左列受騙人加LINE，再以暱稱「吳曉珮」與左列受騙人聯繫，要求左列受騙人在蝦皮平台開設賣場，並佯稱結帳失敗需左列受騙人與其提供之客服聯繫；及謊稱為客服人員，左列受騙人須依指示匯款即可簽署第三方保障協議云云。 113年1月25日15時16分許 1萬8,019元被告將來商業銀行帳戶（000-00000000000000） 5 宋桂榮（提出告訴）不詳詐欺集團成員於113年1月17日11時38分許起，透過臉書暱稱「曾月芹」與左列受騙人聯繫，佯稱欲向其購買商品，要求左列受騙人加LINE，再以暱稱「羅慧娜」與左列受騙人聯繫，要求左列受騙人開設賣貨便商場，並謊稱因左列受騙人未簽署三大保障協議而無法下單，需與其提供之客服聯繫；及偽裝為客服人員佯稱需透過其提供之中國信託客服簽署三大保障協議；又誆稱為中國信託客服人員，要求左列受騙人依指示匯款完成簽署三大保障協議云云。 113年1月25日14時47分許 3萬9,123元被告將來商業銀行帳戶（000-00000000000000）【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11914號　　被　　　告　陳瑞瑩　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瑞瑩依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融卡及密碼予求職廠商與一般商業習慣不符，仍基於無正理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國1 13年1月21日15時14分許，在彰化縣○○市○○街00號1樓統一超商○○門市，將附表一所示之金融帳戶，以交貨便寄送之方式，提供予自稱尤思潔之人，且以LINE告知提款密碼。取得上開帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，詐騙附表二所示之告訴（被害）人，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。　　二、案經陳貴素、夏郡安、孫伊峰、宋桂榮等人訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告陳瑞瑩於警詢及偵查中之供述被告交付附表一所示金融帳戶金融卡及密碼予自稱尤思潔之人及其所屬詐欺集團之事實。 2 被害人陳宏銘於警詢中之證述被害人陳宏銘受詐騙而匯款至附表一編號1帳戶之事實。 3 告訴人陳貴素於警詢中之指述告訴人陳貴素受詐騙而匯款至附表一編號2帳戶之事實。 4 告訴人夏郡安於警詢中之指述告訴人夏郡安受詐騙而匯款至附表一編號3帳戶之事實。 5 告訴人孫伊峰於警詢中之指述告訴人孫伊峰受詐騙而匯款至附表一編號3帳戶之事實。 6 告訴人宋桂榮於警詢中之指述告訴人宋桂榮受詐騙而匯款至附表一編號3帳戶之事實。 7 附表一所示金融帳戶之開戶資料及交易明細表證明附表二之被害人、告訴人遭詐騙而匯款至附表一所示金融帳戶之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人陳宏銘之匯款單、對話紀錄截圖同證據清單編號2。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園縣政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳貴素之轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖同證據清單編號3。 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人夏郡安之轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖同證據清單編號4。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人孫伊峰之轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖同證據清單編號5。 12 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人宋桂榮之轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖同證據清單編號6。二、按洗錢防制法於112年5月19日增訂第15條之2之立法理由：「以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」已明確排除了以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，屬於洗錢防制法第15條之2之正當理由。查本件被告因應徵家庭代工而提供附表一所示帳戶，屬上開立法理由所認之非正當事由，綜以證據清單欄所示證據，其犯嫌堪以認定。三、核被告陳瑞瑩所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。至告訴及報告意旨認被告另涉幫助詐欺、洗錢等罪嫌，惟依被告所提應徵家庭代工之對話紀錄內容，可知被告係因自稱尤思潔之人向被告誆稱以其金融卡購買材料將提供每張卡片1萬元補助金，且自稱尤思潔之人亦提供個人證件取信被告，被告始寄出附表一所示金融卡，被告能否預期自稱尤思潔之人會另謀用途，已非無疑。且被告曾因附表一編號2帳戶原有餘額遭對方提領產生短少而向對方提出警告，有上開對話紀錄在卷可佐，足認被告係因欲找工作而提供上開帳戶予他人使用，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財及洗錢等犯罪使用，是被告欠缺幫助詐欺、洗錢故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。另被告無正當理由提供前開帳戶（帳號）之行為，業經報告機關於113年4月29日為書面告誡，故本件不另依洗錢防制法第15條之2第4項規定移由報告機關併予裁處，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113 年　　8 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳怡盈本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 9 　日書記官陳演霈所犯法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號金融機構帳號 1 華南商業銀行 000-000000000000號 2 彰化第一信用合作社 000-00000000000000號 2 將來商業銀行 000-00000000000000號附表二編號告訴（被害）人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳宏銘（未據告訴）於113年1月25日12時9分前某時許，透過LINE語音通話與被害人聯繫，佯稱為友人「陳煥營」，LINE暱稱為「喜事連連」，因急需資金支付票款，要求被害人依指示匯款云云。 113年1月25日12時9分許 3萬元附表一編號1帳戶 2 陳貴素（提出告訴）於113年1月24日9時53分許，透過LINE暱稱「開心」語音通話與告訴人聯繫，佯稱為友人「黃美玲」，因急需資金使用，要求告訴人依指示匯款云云。 113年1月24日9時53分許 12萬元附表一編號2帳戶 3 夏郡安（提出告訴）於113年1月25日15時33分前某時許，透過臉書與告訴人聯繫，佯稱欲向其購買二手手錶，同時要求告訴人加LINE好友，再以暱稱「蔡蕙容」與告訴人聯繫，佯稱訂單遭凍結，需至所提供之賣貨便連結進行交易，告訴人點擊後，再佯稱為賣貨便客服人員，並謊稱向金融機構需簽署文件後始能解除凍結，另佯裝為中國信託客服人員，誆稱需依語音指示匯款始能簽署云云。 113年1月25日15時33分許 1萬4,123元附表一編號3帳戶 4 孫伊峰（提出告訴）於113年1月25日15時16分前某時許，透過臉書暱稱「Novita Hutagaol」與告訴人聯繫，佯稱欲向其購買公仔，並要求告訴人加LINE，再以暱稱「吳曉珮」與告訴人聯繫，要求告訴人在蝦皮平台開設賣場，並佯稱結帳失敗需與客服聯繫；另謊稱為客服人員，依指示操作即可簽署第三方保障協議云云。 113年1月25日15時16分許 1萬8,019元附表一編號3帳戶 5 宋桂榮（提出告訴）於113年1月25日14時47分前某時許，透過臉書暱稱「曾月芹」與告訴人聯繫，佯稱欲向其購買商品，要求告訴人加LINE，再以暱稱「羅慧娜」與告訴人聯繫，要求告訴人開設賣貨便商場，並謊稱因告訴人未簽署三大保障協議而無法下單，需以客服聯繫；再偽裝為客服人員佯稱需透過金融機構簽署；又誆稱為中國信託客服人員，要求告訴人依指示操作完成簽署云云。 113年1月25日14時47分許 3萬9,123元附表一編號3帳戶

2024-10-29

CHDM-113-金簡-333-20241029-1