Know99判決書

搜尋結果：于欣立

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

違反商業會計法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1003號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳春美選任辯護人蔡浩適律師被告籃美瓊選任辯護人沈泰基律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6574號、112年度偵字第11760號），本院判決如下：　　主　文陳春美共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。籃美瓊共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實一、陳春美於民國107年6月6日起擔任址設彰化縣○○鄉○○路000巷 0號欣立達實業有限公司（下稱欣立達公司）之負責人；陳錫勳為欣立達公司於107年6月6日前之負責人，籃美瓊為欣立達公司會計人員，陳春美、陳錫勳及陳諺錡(陳諺錡另由臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴之處分)均為欣立達公司之股東，嗣陳春美因與陳錫勳、陳錫勳之子陳建霖不睦。陳春美身為欣立達公司之負責人兼股東，明知對欣立達公司負有忠實義務，應為欣立達公司謀求最大利益，竟意圖為自己不法之利益及損害欣立達公司利益，基於背信之犯意，而為下列行為：（一）於109年9月11日另獨資設立利力達企業社，並以欣立達公司之零用金，支付利力達企業社在合作金庫商業銀行烏日分行開立第0000000000000號帳戶（下稱利力達企業社合庫帳戶）之開戶金新臺幣(下同)1萬元、利力達企業社設立登記規費5700元及印章費用470元。（二）陳春美另與籃美瓊共同基於開立不實會計憑證之犯意聯絡，於利力達企業社無實際經營期間即109年9月11日至110 年12月間，以利力達企業社名義收取欣立達公司客戶之款項，陳春美並要求該等客戶將款項匯入利力達企業社合庫帳戶；籃美瓊並依陳春美指示開立利力達企業社無交易事實之如附表一所示銷貨統一發票370張，再交付予欣立達公司之客戶以辦理請款。欣立達公司之客戶遂依陳春美指示，將款項匯入利力達企業社合庫帳戶共752萬1297元，陳春美則用以支應欣立達公司營業支出。（三）陳春美另為支應其與配偶魏文號、兒子魏嘉宏間之資金周轉需求，於附表三所示之時間，自利力達企業社合庫帳戶分別轉帳如附表三所示之款項，至附表三所示之陳春美合庫帳號0000000000000號帳戶、魏文號合庫帳號000000000 0000號帳戶及富宏裝潢工程有限公司(負責人為魏嘉宏，下稱富宏裝潢公司)合庫帳號0000000000000號帳戶內。（四）陳春美上揭行為因而損害欣立達公司及欣立達公司股東之利益。二、案經陳錫勳告發及法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告2人及辯護人均同意有證據能力(見本院卷一第266頁)，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認以之作為證據應屬適當，該等供述證據均有證據能力；至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情，並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）上揭犯罪事實一（一）、（二），業據被告陳春美於審理時坦承不諱，核與告發人陳錫勳、證人即共同被告籃美瓊於本院審理中之證述(本院卷二第91至122、25至124頁)、證人謝清居、施武良於警詢之指述（偵11760卷第45至47 頁、他卷第143至145頁)相符，並有利力達企業社登記表、欣立達公司109年1月至12月零用金收支表，施武良提供之利力達企業社(欣立達)開立予振宇工業社之應付工繳帳表、應收帳款明細表、銷貨單，振宇工業社109年1月至11 0年12月支付予欣立達公司或利力達企業社之貨款明細表、票號(他1194卷第9、11至35、37至59、147至150、151 至155頁)、利力達企業社商業登記基本資料、財政部中區國稅局監察室112年2月14日函檢送欣立達公司及利力達企業社109年9月至110年12月進銷項憑證資料、合作金庫商業銀行烏日分行112年4月25日函檢送利力達企業社合庫帳戶交易明細、欣立達公司兆豐商業銀行帳號00000000000 號帳戶交易明細表(偵6574卷第63、83至115、265至283、 285至287頁)，財政部中區國稅局提供之利力達109年9月至110年12月開立不實貨發票明細、欣立達公司基本資料、利力達企業社基本資料(偵11760卷第31至42、83、85頁 )，附表三「證據及出處」欄所示之證據等在卷可憑，足認被告陳春美上開任意性之自白與事實相符，均堪以採信。（二）就犯罪事實一（二）部分，被告籃美瓊雖坦承有依被告陳春美之指示開立利力達企業社之發票向客戶請款，惟矢口否認有何填載不實會計憑證之犯行，辯稱：都是依被告陳春美之指示開立發票，對我來講我的老闆就是陳春美，利力達企業社跟欣立達公司都是同老闆，對我來說都是一樣的云云。惟查，被告籃美瓊為欣立達公司會計人員，其係受雇於欣立達公司，有欣立達公司勞保被保險人員名冊在卷可憑（見偵6574卷第67至82頁），被告籃美瓊亦供承其當初係應徵欣立達公司，都是在同一個地方上班，其身為會計人員，當被告陳春美要其開立出賣人為利力達企業社之發票時，應當知悉與實際出賣人即欣立達公司不同，且被告籃美瓊亦陳稱其係107年7月至欣立達公司任職並工作到欣立達公司停業為止，被告籃美瓊亦稱其知悉陳錫勳有另設立公司營業（見本院卷二第728頁），是被告籃美瓊應知悉被告陳春美與陳錫勳間之糾紛。又被告籃美瓊之工作為處理會計相關事務，其應當知悉銷貨憑證即發票開立之正確性與公司報稅等事務有重要相關，應依實際銷貨情形開立，包括實際出賣人，被告籃美瓊既非受雇於利力達企業社，卻依被告陳春美指示開立如附表一所示出賣人為利力達企業社之發票，顯知悉與實際情形不符，是被告籃美瓊所辯難以憑採。（三）就犯罪事實一（三）部分，被告陳春美固坦承有於附表三所示之時間，自利力達企業社合庫帳戶轉帳如附表三所示之金額至附表三所示之帳戶，惟矢口否認有何背信之犯行，辯稱：當時我錢不夠，我有以自己的錢或向魏文號、魏嘉宏借錢給欣立達公司發薪資，支票錢進來時，我就將錢還給他們云云。惟查，證人魏文號於調詢中稱附表三編號 6、7所示之其合庫帳戶存摺及印章由其及陳春美共同保管及使用，該2筆交易情形其不清楚，要問被告陳春美才清楚等語（見偵11760卷第51頁）；魏嘉宏於調詢中稱：附表三編號1、2所示帳戶的存摺及印章由我和我公司的會計共同保管，該2筆交易是因我公司受理萊爾富便利超商的裝潢業務，萊爾富都開立4個月的支票，當時我因資金周轉需要，所以我就會向我媽媽陳春美跟爸爸魏文號，借錢來周轉，因為我忙於公司業務，因此都是由我媽媽陳春美辦理存提款業務，因為是自己的親人所以沒有支付利息，我都是在收到萊爾富的工程款後，就提領現金償還給我媽媽和爸爸等語（見偵11760卷第67至68頁）。上開證人魏文號及魏嘉宏之證述與被告陳春美所述係清償借款等節顯然不符，魏文號根本不知有借錢予欣立達之事，魏嘉宏則稱係其向被告陳春美借款，而非其借款予欣立達公司。另卷內亦僅有108年至109年之現金支出表，其上復無有與附表三轉帳金額可對應之欣立達公司向被告陳春美、魏文號、魏嘉宏等人之借款記錄，是此部分難認被告陳春美所述上揭轉帳係為返還借款等情為真。被告陳春美將原應匯至欣立達公司帳戶之銷貨款項，令客戶匯款至利力達企業社合庫帳戶，並為支應其家人間之資金周轉需求，而轉帳如附表三所示之金額至被告陳春美、其配偶魏文號、其子魏嘉宏所使用之帳戶，顯係已損害欣立達公司之利益。（四）綜上所述，本案事證明確，被告陳春美上開背信、及與被告籃美瓊共同開立不實會計憑證之犯行，均堪以認定，應依法論科。　　　　　三、論罪科刑：（一）按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證三類。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三類，此觀諸商業會計法第15、16、17條之規定自明。又按營利事業銷貨統一發票，係營業人依加值型及非加值型營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第389號判決意旨參照）。次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字第6792號、94 年度台非字第98號判決意旨參照）。查被告陳春美為欣立達公司及利力達企業社之負責人，被告籃美瓊為欣立達之會計人員，明知利力達企業社實際上未營運，卻開立利力達企業社之銷貨憑證（統一發票），縱欣立達公司確實有出貨銷售予買受人，然仍非由利力達企業社出售，自該當商業會計法第71條第1款之要件。又此部分銷貨憑證記載不實，雖亦屬業務上文書之一種，然依上開說明，自應優先論以商業會計法第71條第1款之罪即為已足，而無庸論以刑法業務上文書登載不實罪，附此敘明。（二）復按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者而言。又公司之資金，除公司間或與行號間有業務往來者，或公司間或與行號間有短期融通資金之必要者而融資金額不得超過貸與企業淨值40%外，不得貸與股東或任何他人，公司法第15條第1項定有明文，由此可知，欣立達公司依法本不得任意將公司款項貸給自然人陳春美、魏文號或魏嘉宏。查被告陳春美為欣立達公司之負責人，綜理公司各項財務、業務等決策事宜，本應忠實執行職務，竟違背其任務行為，而以欣立達公司之零用金支出設立利力達企業社之規費等費用，並以欣立達公司之資產設備生產銷貨，卻開立利力達企業社之銷貨憑證（統一發票），並請客戶將貨款匯至利力達企業社之合庫帳戶，且將該帳戶中之部分款項匯款至被告陳春美個人、或其配偶魏號、兒子魏嘉宏經營之富宏裝潢公司之帳戶，以支應其等間資金周轉需求，致欣立達公司受有損害，依上開說明，此部分亦該當刑法第342條第1項背信罪之構成要件。（三）核被告陳春美所為，係犯刑法第342條背信罪及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；被告籃美瓊所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。（四）按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第 1項規定，論以正犯或共犯。查被告陳春美為利力達企業社之負責人，被告陳春美、籃美瓊就本案填製不實會計憑證罪部分，所為具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告籃美瓊雖非利力達企業社之經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，惟與利力達企業社之負責人即被告陳春美就填製不實會計憑證犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段之規定，為共同正犯。（五）被告籃美瓊依被告陳春美指示開立如附表一所示之發票，係基於單一犯罪決意而在時空密接狀態下，於同一犯意下，接續為上開填製不實會計憑證，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪；被告陳春美就上開設立利力達企業社、轉帳、及指示被告籃美瓊開立如附表一所示之發票，各該行為從客觀上觀察，均屬欲達同一目的之接續數個舉動，主觀上顯是基於一貫之犯意，客觀上各動作時間亦屬接近，行為獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，亦屬接續犯，應論以一罪。（六）被告陳春美係以接續一行為，同時犯刑法第342條背信及商業會計法第71條第1款之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。（七）審酌被告陳春美以欣立達公司資產另設立利力達企業社，實際上仍由欣立達公司對外營業，卻以利力達企業社開立不實統一發票之方式，使客戶將貨款匯入利力達企業社之合庫帳戶，而損害欣立達公司及其股東權益，並妨害國家稅收之正確性，行為實值非難。惟被告陳春美並非虛設公司行號，被告陳春美與附表一所示之買受人實際上確實有銷貨之事實，係因被告陳春美與告發人陳錫勳間之糾紛，為避免貨款匯入欣立達公司帳戶遭假扣押，而輕忽商業會計法之相關規定，而致有本案出賣人與實際情形不符之發票；被告籃美瓊係受僱於欣立達公司擔任會計，係依被告陳春美指示開立附表一所示之發票；復被告陳春美犯後均坦承犯行之態度，犯後態度尚可；被告籃美瓊承認客觀行為否認主觀犯意之犯後態度；並考量被告陳春美自陳為國小畢業之智識程度，現經營利力達企業社，已婚，2名子女均已成年；被告籃美瓊陳為高職畢業之智識程度，現受僱於利力達企業社，月收入約2萬餘元，已婚，須撫養父母之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（八）查被告籃美瓊前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌上情，認被告籃美瓊經此次偵審程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為促使被告重視法律規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告籃美瓊應於本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，冀其能銘記在心兼收惕儆之效，倘被告籃美瓊違反上開規定應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　四、不予沒收之說明：　　被告陳春美雖為支應其與魏文號、魏嘉宏間之資金周轉需求，而為附表三所示之轉帳行為，惟被告陳春美接手經營欣立達公司時，欣立達的營運狀況已大不如前，於109年、110年均有虧損之情形，然並未曾拖欠員工薪水、材料廠商貨款等情，有109年、110年欣立達損益總表在卷可參（見他1194卷第61頁、偵6574卷第323頁），及證人邱郁文、陳祥睿、籃美瓊於本院審理中之證述可佐（見本院卷二第12、17、18、 28至31、227、228頁），是堪認被告陳春美雖有因其家人間之資金周轉需求而為附表三所示之轉帳行為，但該轉出的錢嗣後應均有償還並支應欣立達公司之開銷及薪資等支出，難認此部分被告陳春美仍保有犯罪所得，爰不宣告沒收。五、不另為無罪部分（一）公訴意旨另以：　　1.被告籃美瓊共同基於背信之犯意聯絡，依被告陳春美指示以欣立達公司之零用金，支付利力達企業社合庫帳戶開戶金1萬元、利力達企業社設立登記規費及印章費用5,700 、470元，陳春美並將利力達企業社合庫帳戶內中共192萬元分別轉帳匯入陳春美合庫帳號0000000000000號帳戶、存入配偶魏文號合庫帳號0000000000000號帳戶及富宏裝潢公司合庫帳號0000000000000號帳戶內，而損害欣立達公司，因認被告籃美瓊就此部分所為，係涉犯刑法第342 條之背信罪嫌。　　2.被告陳春美設立利力達企業社後，仍以個人名義借貸資金予欣立達公司發放薪資或給付欣立達公司支出（109年9月 21日借1萬5000元、109年11月10日41萬1000元、109年12 月10日35萬元），使欣立達公司在未有營業收入情況下持續增加債務，而損害欣立達公司，因認被告陳春美、籃美瓊就此部分所為，係涉犯刑法第342條之背信罪嫌。　　3.被告陳春美與籃美瓊基於開立不實會計憑證之犯意聯絡，於利力達企業社無實際經營期間即109年9月11日至110年1 2月間，籃美瓊依陳春美指示開立利力達企業社無交易事實之如附表二所示銷貨統一發票82張，因認被告陳春美、籃美瓊就此部分所為，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌。　　4.被告陳春美、籃美瓊基於使會計事項或財務報表發生不實結果之犯意聯絡，開立附表一、二所示不實發票致欣立達公司及利力達企業社於109年9月至110年12月營業稅401表、營利事業所得稅申報書有不實之結果，認被告2人係涉犯商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53 年度台上字第656號、29年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決參照）。（三）公訴意旨認被告陳春美、籃美瓊涉有上開罪嫌，無非係以被告2人於偵查中之供述、告發人陳錫勳於偵查中之指述、欣立達公司109年1至12月零用金收支表、財政部中區國稅局監察室112年2月14日中區國稅監字第112040067號函暨所附利力達企業社銷項憑證資料、利力達企業社客戶存款往來交易明細表、利力達企業社、欣立達公司109年9月至110年12月之各期營業人銷售額與稅額申報書（401）、 109年及110年營利事業所得稅結算申報書等各1份為主要論據。　（四）就被告籃美瓊有無參與被告陳春美以欣立達公司零用金支付設立利力達企業社之規費等費用，及被告陳春美於附表三所示時間自利力達企業社合庫帳戶轉出如附表三所示之金額的部分：　　　查證人即共同被告陳春美於本院審理中具結證稱：籃美瓊在公司的職務為會計，就做流水帳，我叫籃美瓊做什麼他就做什麼，都是聽我的指示，欣立達公司帳戶的存摺跟印章沒有交給籃美瓊保管，都在我這理，那時欣立達公司曾被陳建霖聲請假扣押，我怕銀行的錢無法使用，才設立利力達企業社，欣立達公司仍有持續營運，籃美瓊沒有負責利力達企業社的業務，還是屬於欣立達公司的員工，籃美瓊沒有參與利力達企業社帳戶的開戶，都是我自己在處理，之後利力達企業社帳戶的款項提領及存入都是由我自己辦理，利力達企業社設立是我委託會計師辦理的；錢領出來都是放在我這邊繳費用等語（見本院卷二第68至71、78 頁），核與被告籃美瓊之辯解大致相符，應可採信。是從上述證人即共同被告陳春美之證述，可知被告陳春美以欣立達公司之零用金支付設立利力達企業社之費用，及如附表三自利力達企業社合庫帳戶轉帳至被告陳春美個人等帳戶，均係由被告陳春美辦理，被告籃美瓊並未參與，檢察官其餘之舉證亦難證明被告籃美瓊就此部分有何犯意聯絡與行為分擔，自難認被告籃美瓊就此部分構成背信之犯行。（五）就被告陳春美設立利力達企業社後，仍以個人名義借貸資金予欣立達公司部分：　　1.被告陳春美堅詞否認有何背信之行為，辯稱：當時欣立達公司沒有賺錢沒有現金，我拿我自己的錢去發薪水跟購買原料的費用等語。　　2.查被告陳春美於109年8月26日借1萬5000元、109年11月10 日41萬10000元、109年12月10日35萬元予欣立達公司，有欣立達109年8月、11月、12月之現金支出表在卷可參（見他1194卷第11、13、21頁），109年9月21日係記載還陳春美8月26日之借支1萬5000元（見同卷第19頁），是公訴意旨認係109年9月21日借1萬5000元，容有誤會，合先敘明。　　3.另觀上開現金支出表，109年8月26日之借支1萬5000元係作為欣立達之零用金支出；109年11月10日借支41萬1000 元，係為10月薪資及存入甲存帳戶8萬4000元所用，該支出表緊接著下一筆即記載10月薪資32萬7010元；109年12 月10日借支35萬元，係為11月薪資所用，該支出表緊接著下一筆即記載11月薪資32萬8510元。　　4.復證人邱郁文、陳祥睿於本院審理中亦均證稱欣立達公司的薪水都有準時約每月10日或10日前發放，都是發現金、無拖欠薪水之情形等語（見本院卷二第12、17、18、227 、228頁），證人即共同被告籃美瓊亦具結證稱：被告陳春美曾告訴我她不想欠員工薪水，所以她就是會在10日以前發薪水給我們，她都是自己去處理，我負責計算每個員工每月出勤情況、結算薪水等明細，再拿給被告陳春美發放，我們的薪水沒有短發或拖欠過，那時欣立達公司至少有10個員工，每個月薪資支出最少也有30幾萬元；客人的支票票期還沒到，戶頭沒有錢，要付薪水或原料或支票費用時，被告陳春美都自己處理，有時銀行打電話來說支票今天要兌領，我就會跟被告陳春美說今天支票甲存帳戶要入錢，基本上公司要支出的錢如果不夠，都是陳春美去銀行領過來的等語（見本院卷二第28至31頁）；證人陳錫勳亦證稱：有聽被告陳春美說過她有去調錢，調多少我不知道，調2、3次，因為客戶支付貨款的票期從三個月延長成 4個月，錢不夠，一個月所賺的利息也不多，可能是因為這樣的原因要去調錢等語（見本院卷二第231頁）。　　5.是依上開證人之證述及現金支出表之記載，堪認被告陳春美借款予欣立達公司，係為發放欣立達公司員工薪資或支付欣立達公司的費用。又負責人為公司的營運，本需有向他人借款周轉之時刻，無論係對外向銀行或向個人借款，或是負責人用自己財產借款予公司，以支出必要費用或避避免支票跳票造成公司票信不佳等，係商業經營常情。被告陳春美並非將公司資產貸與他人，又其借款與欣立達公司，欣立達公司亦隨即於同月或次月還相同金額與被告陳春美，有上開現金支出表在卷足憑，依檢察官所提出之證據，亦無其他證據可證被告陳春美有向欣立達公司收取利息，顯係被告陳春美貸與欣立達公司款項，係為支應薪資等相關急迫支出，並未故意使欣立達公司在未有營業收入情況下持續增加債務，難認此部分被告陳春美之行為有何意圖為自己不法之所有而損害欣立達公司及其股東之利益，被告陳春美就此部分自不構成背信之犯行。（六）就被告陳春美、籃美瓊共同開立附表二所示不實發票之部分：　　　查附表二所示之發票銷售額係0元，且無交易對象名稱（見本院卷一第67至76頁），應係誤開作廢之發票，亦無證據證明有交付此部分之發票給何客戶，難認此部分被告2 人有何開立不實會計憑證之行為。（七）就開立附表一、二所示不實發票致欣立達公司及利力達企業社於109年9月至110年12月營業人銷售額與稅額申報書（401）、109年、110年營利事業所得稅結算申報書有不實之結果部分：　　1.按商業計會法中所稱財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表，商業會計法第28條第1項定有明文。　　2.查本案公訴意旨認被告2人開立不實會計憑證致於109年9 月至110年12月營業稅401表、營利事業所得稅結算申報書有不實之結果，惟所謂營業稅401表係指「營業人銷售額與稅額申報書」，與營利事業所得稅結算申報書，均屬申報資料，而非財務報表，又就被告2人有何利用不正方法致資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表發生不實結果之行為，未見檢察官就此部分有何舉證，是亦難認被告2人該當商業會計法第71條第5款之構成要件。（八）綜上，上開部分原應為無罪之諭知，惟檢察官所指此部分罪名，倘成立犯罪，亦與前開經認定之有罪部分，均具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官張嘉宏、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第342條　　　　為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

2025-02-26

CHDM-112-訴-1003-20250226-2

訴

臺灣新北地方法院

給付約定款項

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第1442號聲請人即原告立源建設股份有限公司（原名：立源建設有限公司）法定代理人于欣立訴訟代理人施中川律師相對人即被告大內高手室內裝修設計有限公司（原名：大內高手法定代理人梁建偉訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列當事人間請求給付約定款項事件，聲請人對本院於民國113 年11月20日所為之判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　文原判決當事人欄關於原告「立源建設有限公司」之記載，應更正為「立源建設股份有限公司」；關於被告「大內高手設計工程有限公司」之記載，應更正為「大內高手室內裝修設計有限公司」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言；判決中顯然之錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法院之過失為必要，即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之（最高法院41年台抗字第66號、72年度台抗字第49 0號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：原告「立源建設有限公司」已於原判決前依法變更組織為「立源建設股份有限公司」，爰聲請鈞院依法更正等語。三、經查，本件言詞辯論終結前，原告立源建設有限公司變更公司名稱為「立源建設股份有限公司」，被告大內高手設計工程有限公司則變更為「大內高手室內裝修設計有限公司」，分別有原告提出之新北市政府民國112年11月1日新北府經司字第1128079024號函暨股份有限公司變更登記表、被告提出之桃園市政府113年3月5日府經商行字第11390770900號函暨有限公司變更登記表在卷可稽，揆諸前開規定，原告聲請裁定更正本院113年11月20日原判決所列公司名稱，即應准許，並由本院自行更正被告大內高手設計工程有限公司之記載為「大內高手室內裝修設計有限公司」。　　四、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7 　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉婉甄以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-01-07

PCDV-111-訴-1442-20250107-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7966號原告中華賓士汽車股份有限公司法定代理人劉禹策訴訟代理人徐瑋琳律師複代理人呂嘉敏律師被告于欣立訴訟代理人許麗紅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-30

TPEV-113-北簡-7966-20241230-2

訴

臺灣新北地方法院

減少價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第988號上訴人即被告立源建設股份有限公司法定代理人于欣立被告游青憓被上訴人即原告林妏憶邱千砡詹博宇王詩婷謝騰飛黃薏文蔡佩蓉蔡靖慧林聖倫胡洳姍王鈺婷蔣少邯上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於民國113年10月1 5日本院第一審判決不服，於113年11月8日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決之訴訟標的金額即本件上訴利益為新臺幣(下同)147萬1,120元，應徵第二審上訴裁判費2萬3,478元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-113-訴-988-20241203-2

訴

臺灣新北地方法院

給付約定款項

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1442號原告立源建設有限公司法定代理人于欣立訴訟代理人施中川律師被告大內高手設計工程有限公司法定代理人梁建偉訴訟代理人陳志峯律師張百欣律師上列當事人間請求給付約定款項事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾伍萬元，及自民國一百一十一年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由甲、兩造聲明及陳述要旨：一、原告起訴主張：原告為立源○○社區（下稱系爭社區）之開發建商，為利於該建案之銷售及提供各承購戶裝潢參考，兩造於民國110年5月27日簽訂(經修改調整後，兩造重新於110年 6月3日簽訂)「工程承攬契約書」（下稱承攬契約），約定該建案4樓之A、B、C、D共4戶即門牌號碼新北市○○區○○街00 巷0弄00號4樓（A戶）、00號4樓（B戶）、00號4樓（C戶）、00號4樓（D戶），由被告承攬室內裝潢工程（下稱系爭4 戶裝潢工程），並同時簽訂「裝潢工程協議書」（下稱裝潢協議），約定被告日後承攬系爭社區之裝潢工程，就其收取之裝潢款扣除約定金額後，應將其差額給付原告。依裝潢協議第1條約定：「乙方（即被告）同意待銀行撥款前需返還裝潢款項中扣除本金（分為70萬與60萬）與差額之5％稅金後之餘額以現金交付予甲方（即原告），乙方（即被告）不得異議。」，嗣系爭社區建案業已完全銷售，而各承購戶均與被告簽訂裝潢工程合約，原告自得爰依裝潢協議第1條約定，請求被告給付裝潢工程款扣除本金（分為70萬與60萬）與差額之5％稅金後之餘額共計新臺幣（下同）4,284,021元及法定遲延利息。爰依裝潢協議第1條約定請求被告應給付4,2 84,021元（起訴時請求4,921,000元，於112年6月2日減縮為 4,351,000元, 復於112年10月2日減縮為4,284,021元）及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於110年6月3日簽立承攬契約，約定由被告以工程總價26 0萬元（含稅）承攬系爭4戶裝潢工程，並就獲利之朋分方式，另行簽立裝潢協議。惟被告於簽立承攬契約與裝潢協議後，為反應物價及人力成本上漲，遂於110年8月間與原告達成口頭協議，約定將裝潢協議第1條中約定被告之裝潢成本提高為75萬（A、B戶）或65萬（C、D戶），故依裝潢協議原告得請求之差額，應改為被告向客戶收取之裝潢費用扣除75萬（A、B戶）或65萬（C、D戶）之被告裝潢成本價及5％稅金後之餘額。嗣被告於110年9月間將系爭4戶裝潢工程完成後，原告仍拒不依約支付工程款，屢經被告請求未獲置理，被告乃於110年11月底與原告協商，解除上開承攬契約與裝潢協議，即原告無庸支付系爭4戶裝潢工程之裝潢費用予被告，由被告直接向購屋客戶收取，被告亦不用再支付裝潢價差款項予原告，故原告提起本訴顯無理由。　㈡再者，有關裝潢協議之約定，固然與承攬契約同時簽立，且有原告需支付實品屋工程款之約定，而與一般單純之居間契約尚有差異，但仍有類似於居間契約之情形，亦即同樣係購屋者透過向原告購買房屋之「機會」，由購屋者與被告簽立「裝潢契約」，而約定被告應給付原告一定之金額，是以於性質相似處，自可適用或類推適用「居間」之相關規定！則倘鈞院認為被告仍有依據裝潢協議給付款項之義務，被告即得適用或類推適用民法第572條規定請求酌減約定報酬。查於本件中，原告僅係立基於房屋出賣人之地位，未有額外對被告提供任何之勞務，且原告原本應該要支付之系爭4戶裝潢工程之裝潢費用亦未依約支付，而係由被告直接向購屋者收取，形同完全之無本生意！而在此狀況之下，原告竟可向被告請求每戶14萬2500元(如鈞院認未有提高5萬元成本可扣除之約定)或9萬5000元(如鈞院認有提高5萬元成本可扣除之約定)之分潤，而此等分潤比例若以裝潢工程款85萬元或75萬元來看，占比高達19％-17％(即若可請求14萬2500元)；或13％-11％(即若可請求9萬5000元)。而若參照不動產仲介經紀業報酬計收標準規定「不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之六或一個半月之租金。」，在有實際提供諸多居間服務與勞費之不動產仲介經紀業，所得收取之服務費比例上限亦不超過6％，對比於本案之原告完全無本生意之狀況下，竟可收取高達19％-17％或13％-11％之報酬，尤顯為數過鉅失其公平，是以倘鈞院認為被告仍有依據裝潢協議給付款項之義務，被告即得適用或類推適用民法第572條規定請求酌減約定報酬。　　等語資為抗辯，併為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請求免為宣告假執行。乙、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年6月3日簽訂承攬契約及裝潢協議(見本院卷一第7 9-83、85頁被證1)。　㈡承攬契約前言及第1條、第4條約定。　㈢裝潢協議前言及第1條、第2條前段、第3條約定。　㈣被告與承購戶所簽訂裝潢合約之戶別、戶名、裝潢簽約日、裝潢合約金額，如原附9所示30戶(見本院卷三第149頁)，詳如附件一所示裝潢協議書(見本院卷二第253-417頁)，被告就上開裝潢款均已收訖。　　　丙、得心證理由：一、本件原告主張依裝潢協議約定請求被告應給付4,284,021元一節，為被告所否認，並以前開情詞置辯。則本件兩造間有爭執，應予以審究者，在於：㈠承攬契約及裝潢協議是否業經兩造於110年11月間合意解除在案？兩造有無就「提高裝潢工程款底價5萬元」達成合意？㈡原告得否請求被告給付裝潢工程款差價？若可，數額為何? 二、就承攬契約及裝潢協議是否業經兩造於110年11月間合意解除在案？兩造有無就「提高裝潢工程款底價5萬元」達成合意？部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按，舉證責任之分配，主張法律效果存在者，應就其特別要件之事實負舉證之責，主張已發生法律效果發生變更或消滅者，由其就變更或消滅之特別要件之事實負舉證責任，他造主張其一般要件有欠缺者，則由他造就該事實負舉證責任；又主張權利發生者，應就該權利發生實體法上規定要件最低限度事實負舉證責任；主張對造權利有障礙者，應就該權利有障礙之實體法規定要件最低限度事實負舉證責任。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。另所謂「合意」係指經由解釋所確定「表示內容的一致」，而非指「內心意思之一致」。　⒉就承攬契約及裝潢協議是否於110年11月間經兩造合意解除部分：　　本件原告係依據裝潢協議請求被告給付承攬系爭社區裝潢所得之工程款差額，被告則抗辯：兩造已解除裝潢協議等情，惟為原告所否認，揆諸前開說明，自應由被告就「裝潢協議已解除」之權利消滅事實負舉證之責。查被告固以原告副總經理林志峰與被告法定代理人梁建偉間之LINE對話記錄(即原證8，本院卷二第109-130頁)之內容，即「兩造於110年11 月2日之前還有針對裝潢部分進行討論，原告還有請被告提出簽約客户的合約以及明細表，但於110年11月底兩造協商後，原告即未再向被告要求提出簽約客户之合約以及明細表」以證明：兩造於110年11月底之協商會議，雖原告代表未當場同意解除裝潢工程協議書，惟已以後續之動作與具體作為表示同意無疑云云（見112年6月1日所具民事辯論意旨狀第9頁，本院卷三第103頁），惟參證人林志峰（即原告副總經理）於本院112年3月9日言詞辯論期日結證稱：「11月這一次的會議我有參加，梁先生（即被告法定代理人）並沒有提要取消工程協議，他只有提過說因為物價上漲他要求我們補貼裝潢費用。」、「我記得沒有兩次的討論，我只記得是討論要提高裝潢費用，但是完全沒有提到要終止裝潢工程協議書的事情。」等語（見本院卷二第190、192頁當日筆錄）、證人王叔貞（即原告財務長）則於同日則結證稱：「我11 月開會被告法代在未告知的情況下自己出席，只提到原物料漲價希望提高裝潢費用5萬元的事情，當日完全沒有提到取消裝潢工程協議書的事情。」等語（見本院卷二第198頁當日筆錄）、被告聲請傳喚之證人陳敬堯（即代銷系爭社區建案之揚智廣告有限公司副總經理）於當日結證稱：「我沒有印象兩造有合意說被告不用再付裝潢款差額的事情」等語（見本院卷二第203-204頁當日），是由渠等證述內容可證，裝潢協議並未經兩造合意解除或失其效力；況依原告提出更新後被告應給付裝潢工程款差額計算明細表（見本院卷三第 149頁）所載，截至110年11月底，已有22戶承購戶與被告簽訂裝潢契約，此為被告所不爭，已逾總戶數30戶之7成，原告不可能為了免除系爭4戶裝潢工程之付款義務而放棄原本可向被告取得工程差額款之利益，甚而同意解除裝潢協議；末查，承攬契約及裝潢協議若經兩造於110年11月底合意解除，則依相關法律規定，尚有回復原狀等後續事宜需處理，被告復未舉證以證明：兩造有就承攬契約及裝潢協議解除後之回復原狀等後續事宜進行商討，則被告所辯：兩造於110 年11月底合意解除承攬契約及裝潢協議云云，難謂與事實相符而可採信。　⒊就兩造有無就「提高裝潢工程款底價5萬元」達成合意？部分：　本件原告雖否認兩造有合意「提高裝潢工程款底價5萬元」之事，惟參證人陳敬堯於本院112年3月9日言詞辯論期日結證稱：「（問：被告公司之負責人梁建偉是否曾經在110年8 月間與原告公司之王叔貞、林志峰在原告公司之三樓會議室協商有關依據前開裝潢工程協議書約定應給付之差額款項應扣除之成本提高之事宜？）實際的時間沒有辦法確定，但是確實有討論過這件事情，當時出席的人員我沒有辦法記得那麼詳細，開會的人員正常會有王女士和林副總，于董不一定會出席，我和我們楊總正常都會出席，就這個提高成本討論的結論是把成本轉嫁在消費者身上，被告把跟客戶收取的裝潢款提高，因為被告當時跟原告約定的價格不敷成本，但是原告又不答應提高底價，被告只好向客戶多收價錢。」（見本院卷二第202頁），及證人楊智維（即揚智廣告有限公司實際負責人）於本院112年5月4日言詞辯論期日就同一問題結證稱：「就是要增加5萬，這個事情我清楚，因為這幾年來工料雙漲都有遇到，被告法代就有跟我反應這樣不敷成本，會反映在日後客戶裝潢的部分。」（見本院卷三第16頁當日筆錄），可見被告有向原告反應裝潢成本應提高5萬元之事實，復由證人楊智維所證稱：「那一場會議被告法代有提出日後他直接對客戶收，大方向是這樣，王小姐（即原告之財務長王叔貞）也沒有不同意他直接對客戶收。」等語（見本院卷三第22頁當日筆錄），況原告復主張：因被告已向系爭4戶實品屋承購人收取裝潢款項，為免繁複之手續，兩造於110年11月底即合意原告毋庸給付被告此部分工程款，被告亦毋需簽發保證票等情不諱（見本院卷三第133頁）。本院衡諸前述各情及經驗法則，因兩造簽定之裝潢協議第1條係約定：「乙方（即被告）同意待銀行撥款前需返還裝潢款項中扣除本金（分為70萬與60萬）與差額之5％稅金後之餘額以現金交付予甲方（即原告），乙方（即被告）不得異議。」，被告倘非因裝潢成本有增加5萬元之必要且經原告同意，實無以85萬元（A、B戶）或75萬元（C、D戶）之價格與承購戶簽訂裝潢契約，讓原告依該條約定得獲得之裝潢價差利益「平白無故」自每戶10萬元提升為15萬元之必要，上開所為對被告並無益處，反而有「因裝潢價格提高而降低承購戶與被告簽訂裝潢契約」之風險，並進而減少獲利，是被告抗辯：兩造已就「提高裝潢工程款底價5萬元」達成合意一節，堪信為真實。三、就原告得否請求被告給付裝潢工程款差價？若可，數額為何？部分：　⒈按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值為數過鉅失其公平者，法院得因委託人之請求酌減之，民法第572條前段定有明文。又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，而是否得以類推適用某項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項。　⒉經查，原告將系爭社區之裝潢承攬機會委任予被告，並簽有裝潢協議，核其委任事務性質與居間類似，然民法關於委任之規定，並無如約定報酬過高顯失公平請求酌減之規定，基於平等原則，得類推適用民法第572條本文規定，是被告請求類推適用民法第572條規定酌減報酬(見本院卷三第134頁) ，應屬有據。本院綜合審酌以上各情，認兩造間之裝潢居間報酬，應以每戶10萬元（需扣除5％之稅金）計算方屬合理，則原告得請求被告給付裝潢工程款差價為285萬元【計算式：(30戶×10萬元)×(1-5%)】，逾此部分之請求，難謂有據。四、從而，原告依裝潢協議等約定，請求被告給付285萬元，及自111年6月24日起（起訴狀繕本係於111年6月23日送達被告，見本院卷ㄧ第69頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、又原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-20

PCDV-111-訴-1442-20241120-1

訴

臺灣新北地方法院

減少價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第988號原告林妏憶邱千砡詹博宇王詩婷謝騰飛黃薏文蔡佩蓉蔡靖慧林聖倫胡洳姍王鈺婷蔣少邯共同訴訟代理人劉鴻傑律師被告立源建設股份有限公司法定代理人于欣立被告游青憓共同訴訟代理人許麗紅律師參加人揚智廣告有限公司法定代理人阮美齡訴訟代理人尹良律師陳建豪律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告林妏憶、王詩婷、謝騰飛、黃薏文各新臺幣18 萬3,890元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告邱千砡、詹博宇新臺幣18萬3,890元，及自民國 113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告蔡佩蓉、蔡靖慧新臺幣18萬3,890元，及自民國 113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告林聖倫、胡洳姍新臺幣18萬3,890元，及自民國 113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告王鈺婷、蔣少邯新臺幣18萬3,890元，及自民國 113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告林妏憶、王詩婷、謝騰飛、黃薏文各以新臺幣6萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如各以新臺幣18萬 3,890元為原告林妏憶、王詩婷、謝騰飛、黃薏文預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告邱千砡、詹博宇以新臺幣6萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣18萬3,890元預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告蔡佩蓉、蔡靖慧以新臺幣6萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣18萬3,890元預供擔保，得免為假執行。　 本判決第四項於原告林聖倫、胡洳姍以新臺幣6萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣18萬3,890元預供擔保，得免為假執行。 本判決第五項於原告王鈺婷、蔣少邯以新臺幣6萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣18萬3,890元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院99年度台抗字第191號民事裁定意旨參照）。查，參加人揚智廣告有限公司（下稱揚智公司）主張其係受被告立源公司、游青憓（下逕稱其名，合稱被告）委託「立源藝舍」建案（下稱系爭建案）之新成屋銷售事宜，關於系爭建案中「一戶一機車位」之廣告資訊（下稱系爭廣告），因被告辯稱係揚智公司自行廣告，渠並不知悉，亦未同意系爭建案有「一戶一機車位」之買賣條件云云，而欲將責任諉由揚智公司負責等情，可見揚智公司就本件訴訟確有法律上利害關係，其聲請參加本件訴訟輔助原告，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面: 一、原告主張：㈠被告委託揚智公司進行系爭建案之新成屋銷售，揚智公司代銷人員於民國110年8月起陸續向原告等消費者發送系爭廣告，代銷人員亦有口頭向原告等消費者等告知系爭廣告內容，原告因信賴系爭廣告而決定向被告購買如附表所示系爭建案之房屋暨所在基地持分（下合稱系爭房地，房屋部分則稱系爭房屋），並分別與立源公司、游青憓簽立房屋買賣契約書、土地買賣契約書（下合稱系爭買賣契約），並辦妥系爭房地所有權移轉登記及交屋事宜。㈡詎原告於交屋及所有權移轉登記後不久，系爭建案規劃之機車位所在新北市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）竟遭訴外人張貼公告表示機車停車場乃私人所有空地，即將封閉，限期命原告等藝舍大樓社區住戶將機車移置他處，致原告無可停放機車空間，顯與系爭廣告內容不符。經向立源公司查詢，其方表示該機車停車場所在系爭土地早已轉賣訴外人李礽琬，足認被告明知該處根本無法作為系爭房地之專屬機車停車位使用，卻故意不告知。又被告未依系爭買賣契約提供合法機車位給原告使用，使系爭房地欠缺約定效用，自應負物之瑕疵擔保責任，原告得請求被告減少價金。㈢關於應減少之價金金額，本院112年度重簡字第436號減少價金事件（下稱他案），曾囑託社團法人新北市不動產估價師公會就系爭土地上單一機車位之「永久使用權」市場交易價值為鑑定，依該公會鑑定結論認該使用權之正常價格為新臺幣（下同）18萬3,890元，足見原告所有之系爭房地每戶因無機車位可使用致價值減損18萬3,890元。㈣依系爭房地之房屋買賣契約書第24條第1款約定及依系爭房地之土地買賣契約書第17 條第1款約定，可認上開契約業經兩造約定具有不可分之併存關係，且法律效果應同時發生或消滅，則被告未交付合法可供停放之機車位給原告使用，應屬於同一原因發生之契約責任問題，應由被告共同負減少價金及該價金不當得利返還責任。㈤爰依民法第354條、第359條、第179條規定、系爭房屋買賣契約第24條第1項、土地買賣契約第17條第1項約定、消費者保護法（下稱消保法）第22條規定提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付如附表編號1至8之原告各18萬3,89 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠被告未曾授權揚智公司得以系爭廣告內容銷售系爭建案，立源公司與揚智公司於110年4月6日簽訂之銷售合約書第10條約明：揚智公司代理立源公司簽發買方之預約單中，如有附加售屋條件，須經立源公司書面同意簽章，立源公司並應於買方簽訂正式買賣契約書時，加入附加之條件。揚智公司自行附加售屋條件，未經立源公司同意者，應由揚智公司自行負擔該附加或衍生之責任及費用，並須同時以書面向立源公司報備。而銷售合約書及買賣契約書中均無加入系爭廣告為附加條件，足見立源公司未授權揚智公司得以系爭廣告內容為銷售之方式。㈡原告所提證據無法看出揚智公司有將系爭廣告訊息一一傳送給原告。原告應向揚智公司請求損害賠償而非向被告請求減少價金，蓋被告與原告間之買賣契約未將系爭廣告內容約定於契約內，無須負擔物之瑕疵擔保責任，且系爭廣告內容為揚智公司與原告間之個別約定，與廣告之定義須使多數人知悉其宣傳內容之傳播要件不符，原告應向揚智公司依侵權行為請求損害賠償。㈢立源公司始終向揚智公司表示大樓外劃停車位為河川水利地，至於系爭土地上於銷售時所劃設機車停車位，僅提供賞屋來賓停放，並非表示系爭建案銷售併送機車位等語。其聲明為：原告之訴駁回。並陳明如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、揚智公司輔助原告為參加，其陳述略以：㈠伊受立源公司委託銷售系爭建案，銷售過程中有以通訊軟體或當面口頭向原告等消費者傳送系爭廣告訊息，系爭廣告係由立源公司擬定此銷售計劃授權並指示伊作為銷售文宣之一部。而立源公司確實於銷售期間於系爭土地上劃設46格機車停車格，供住戶停放機車，且設置隔牆、感應門，用以阻絕住戶以外之人隨意進出，更於交屋時提供機車場感應門鑰匙給住戶。㈡另從伊銷售系爭建案之陳敬堯副總經理與立源公司之林志峰副總經理間之對話紀錄，林志峰曾於110年5月31日傳送「管理答客問」檔案，其中第2點就「本案是否有設置機車停車區？是否每戶一位？如無每戶一位，總共幾位？如何配置？」之問題，立源公司副總經理林志峰係正面答稱：「使造圖說有 14個機車停放位，另於本案北向水利的規劃40～50個機車停車位」。後續有賞屋客戶對該機車停車場之土地使用權提出質疑，伊公司副總經理陳敬堯遂先於110年8月13日以通訊軟體詢問立源公司副總經理林志峰：「⒈機車位設置在外面，有沒有土地使用權屬的問題，將來有沒有可能會面臨無處停車窘境?⒉針對於機車停放使用，公司有什麼統一說詞？」，立源公司副總經理林志峰答稱：「機車位的問題需開會時，大家討論一個講法」。雙方後於110年8月16日敲定翌日即同年月17日下午2時開會討論，並決定統一說法為「立源建設有使用管理之權限，而可供一戶一機車位之使用」。其後又因有賞屋客戶向銷售人員提出「機車停車位，建商租用地租期多久，後續管理交由管委會嗎？後續費用支應？」之疑問，伊公司副總經理陳敬堯即將此請示立源公司，經立源公司副總經理林志峰於110年10月8日回稱：「此地為河川用水利地，目前由公司管理維護，政府規劃為公園用地，等政府日後徵收後可請管委會向區公所爭取，同做為泰山國中學校後側機車停車位之本社區專屬停車位」，足見立源公司有具體指示伊關於系爭廣告之說詞，被告所辯不足採信等語。四、查原告等人向被告購買系爭房地，已給付全部價金，並辦妥所有權移轉登記之事實，業據提出系爭買賣契約為證，被告亦不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告委託揚智公司以系爭建案為系爭房地銷售時，揚智公司曾向原告等消費者發送系爭廣告，故系爭廣告應為系爭買賣契約之一部內容，詎於系爭房地所有權移轉及交屋後不久，系爭廣告所述之一戶一機車位所在土地即系爭土地，竟遭訴外人公告表示乃私人所有空地，限期命原告等藝舍大樓社區住戶將機車移置他處，致原告無可停放機車空間，是被告顯未依系爭買賣契約提供合法機車位予原告使用，使系爭房地欠缺約定效用，應負物之瑕疵擔保責任，爰依法請求被告減少價金並返還等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌之爭點為：㈠系爭廣告內容是否為系爭買賣契約之一部？㈡原告以被告未依系爭買賣契約提供一戶一機車位為由，主張被告應負物之瑕疵擔保責任而得請求減少價金，是否有理？如有，得減少價金並請求返還數額為何？五、本院之判斷：　㈠系爭廣告是否為系爭買賣契約之一部？　⒈按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行，消保法第22條定有明文。是消費者信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，乃通常交易慣例，縱於契約中未就廣告之內容再為約定，企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內容，該廣告自應視為契約之一部，合先指明。　⒉查，原告主張被告委託揚智公司銷售系爭建案乙節，為被告所不爭執。又原告主張揚智公司進行系爭建案銷售時，銷售人員均有向包括原告在內等消費者中提及系爭建案有提供「一戶一機車位」之內容即系爭廣告乙情，業據提出系爭建案不同銷售業務以LINE通訊軟體傳送不同人之對話訊息截圖為證（見本院一第45至52頁），並經揚智公司表示：於系爭建案銷售過程中有以通訊軟體或當面口頭向原告等消費者傳送系爭廣告訊息等語在卷，堪認有關「一戶一機車位」之訊息係系爭建案於潛銷或銷售階段，為吸引有意洽詢系爭建案之不特定消費者關注及更加瞭解系爭建案與眾不同賣點之招攬廣告文宣。　⒊被告雖否認曾同意或授權揚智公司得以系爭廣告進行銷售云云，並提出渠等所簽銷售合約書為憑，惟依揚智公司提出負責銷售系爭建案之其公司副總經理陳敬堯與立源公司副總經理林志峰間之對話紀錄內容，林志峰曾於110年5月31日傳送「答客問」檔案予陳敬堯，其中第2點：「本案是否有設置機車停車區？是否每戶一位？如無每戶一位，總共幾位？如何配置？」之問題，該答客問回覆：「使造圖說有14個機車停放位，另於本案北向水利的規劃40～50個機車停車位」，可知立源公司不僅未否認揚智公司所提出「一戶一機車停車位」問題之前提，更答覆除使造圖說之14個機車停放位外，另有在該建案北向水利規劃40～50個機車停車位（見本院卷二第111至113頁）；其後於110年8月13日陳敬堯再就系爭建案所提供之機車位提出客戶所詢問題：「⒈機車位設置在外面，有沒有土地使用權屬的問題，將來有沒有可能會面臨無處停車窘境?⒉針對於機車停放使用，公司有什麼統一說詞？」，林志峰則覆稱：「機車位的問題需開會時，大家討論一個講法」，而未否認系爭土地上所劃設之機車位係系爭建案所設置提供予住戶之機車停車位(見本院卷二第117至119頁)；嗣於110年10月8日陳敬堯復詢：「機車停車位的回覆，公司有統一說詞嗎？」，林志峰即回稱：「此地為河川用水利地，目前由公司管理維護，政府規劃為公園用地，等政府日後徵收後可請管委會向區公所爭取，同做為泰山國中學校後側機車停車位之本社區專屬停車位」等語（見本院卷二第127頁），復佐以立源公司有在系爭土地上劃設得供每戶至少一機車停車位之總數及設置感應閘門（參原告提出系爭土地劃設機車停車位之照片，見本院卷二第167頁，另被告亦承認有在系爭土地上劃設機車位、隔牆、感應門，見本院卷二第140頁）等情，足徵立源公司就系爭廣告內容係完全知悉並了解，系爭廣告所稱一戶一機車位之內容，應視為系爭買賣契約之一部分。　㈡原告以被告未依系爭買賣契約提供每戶一機車位為由，主張被告應負物之瑕疵擔保責任而得請求減少價金，是否有理？如有，減少價金並得請求返還數額為何？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條第1項、第359條定有明文。復按第354條所規定之物的瑕疵擔保責任，為一種法定的無過失責任，凡買賣標的物於依同法第373條之規定危險移轉於買受人時，有瑕疵存在或發生，不問出賣人對於該瑕疵之存在或發生，是否有過失，出賣人均須負其責任。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之（最高法院100年度台上字第1188號判決、102年度台上字第2161號判決參照）。　⒉查系爭廣告既為系爭買賣契約之一部，業如前述，則「一戶一機車位」，即屬被告應交付予原告之買賣標的物範圍。而立源公司在系爭土地上所劃設提供予原告等系爭房地各戶使用之機車停車位，於111年8月1日遭系爭土地地主封閉，致原告等系爭房地各戶無專屬機車位得使用乙節，為被告所不爭，足徵被告所交付系爭房地之設施有所缺少，致系爭房地之交換價值有所減損，而具買賣標的物之瑕疵，至為灼然。原告依前開規定主張被告應負物之瑕疵擔保責任，並請求減少價金，應屬有據。　⒊依他案囑託社團法人新北市不動產估價師公會鑑定系爭土地上之單一機車位永久使用權市場交易價值，其鑑定結論略以：系爭建案原在地下1層規劃14位機車停車位，實際保留予汽車停車、迴車空間，買賣雙方合意將原有共有、共用之機車停車位變更為共有、他用，再將此使用權轉附隨於系爭土地，致買受人得有個別、具體之機車停車位使用。依處分觀點，系爭建案無機車停車位使用權平均銷售單價每坪35萬9,916元；有機車停車位使用權則為每坪36萬9,919元，兩者價差每坪1萬3元，為出賣人就地下室重新規劃所獲單位經濟利益，換算為20萬4,861元；機車停車位改附隨系爭土地，決定使用權價值18萬5,960元，永久使用權單價每坪9,080元。依使用收益觀點，系爭建案附近露天停車場，每月每位租金200至300元為基礎，考量各區供給市場情形，系爭建案以附隨系爭土地上停放機車，承租人給付租金且無再負擔費用及經營風險之角度，故以風險溢酬法，以無風險利率1.45%為基準，考量近臨地區機車位供給尚有不足，考量風險溢酬0.2%，決定價格日期時之適當收益資本化率1.65%，以還原該給付租金數額之資本價值，經濟租金每月每位250元，決定使用權價值18萬1,820元。基於勘估標的仍具有一定使用收益及處分權能支配，分別賦與各50%權重，計算並決定該使用權之正常價格18萬3,890元等語，有社團法人新北市不動產估價師公會112年10月11日函檢送估價報告書在卷可稽（見本院卷㈡185至205頁）。本院審酌該估價報告由領有國家專技人員考試及格之不動產估價師出具，並已詳為估價方法之說明，鑑定結論價格亦未悖離市場行情，及被告對該份估價報告書於該他案表示：無意見（見本院卷㈡第173頁）等情，堪認該估價報告信實有據，核屬公允。因此，原告依民法第359條規定，就系爭房地每戶得請求減少價金18萬3,890元。　⒋末依系爭房地之房屋買賣契約書第24條第1款及土地買賣契約書第17條第1款約定，可知系爭房地之房屋及土地買賣契約之給付目的係屬同一，具有不可分之併存關係，屬聯立契約，如有任一契約無法履約時，該2 份聯立契約之契約目的即均屬不達，視同全部違約，被告其中1 人之違約，即可視為另一被告違約，因此被告就系爭買賣契約債務不履行損害賠償責任、解約後之回復原狀義務等，對於原告負有同一目的之全部給付義務。而原告既以本件起訴狀通知被告系爭房地有未依系爭買賣契約提供一戶一機車位之瑕疵，並向被告為減少價金之意思表示，則於系爭房地每戶得請求減少價金18 萬3,890元之範圍內，即生減少價金效力，且被告於此範圍內所受領價金已失其法律上原因。基此，原告依民法第179 條規定，請求被告返還如附表編號1至8之原告各18萬3,890 元，核屬有據。又原告請求被告返還不當得利，為無確定期限之債務，本件起訴狀繕本已於113年4月26日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷二第15頁、17頁），則原告請求自113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定，亦應准許。六、從而，原告依民法第359條、第179條之規定，請求被告給付如主文第一至五項所示之金額，為有理由，應予准許。末兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於法核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄　　　　　　　　　　　　　　附表編號原告戶號建物門牌簽約日買賣契約 1 林妏憶 B戶1樓新北市○○區○○街00巷0弄00號1樓 110年11月14日本院卷㈠第81至111頁。 2 邱千砡詹博宇 C戶4樓新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓 110年11月21日本院卷㈠第113至152頁。 3 王詩婷 C戶7樓新北市○○區○○街00巷0弄00號7樓 110年9月25日本院卷㈠第153至175頁。 4 謝騰飛 C戶9樓新北市○○區○○街00巷0弄00號9樓 110年11月27日本院卷㈠第177至209頁。 5 黃薏文 A戶3樓新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓 110年9月6日本院卷㈠第211至242頁。 6 蔡佩蓉　蔡靖慧 A戶4樓新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓　 110年11月20日本院卷㈠第243至275頁。 7 林聖倫胡洳姍 A戶6樓新北市○○區○○街00巷0弄00號6樓 110年11月14日本院卷㈠第277至307頁。 8 王鈺婷蔣少邯 A戶7樓新北市○○區○○街00巷0弄00號7樓 110年9月19日本院卷㈠第309至339頁。

2024-10-15

PCDV-113-訴-988-20241015-1