Know99判決書

搜尋結果：交通損害賠償

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹司小調字第1107號聲請人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列聲請人與相對人呂凱云間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又依民事訴訟法第40條第1項、同法第249條第1項第3款規定，有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。原告起訴時，如以已死亡之人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回之（最高法院98年度台抗字第707號裁定參照）。次按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、查聲請人和泰產物保險股份有限公司因交通損害賠償事件對相對人呂凱云提起本件訴訟，並依民事訴訟法第403條第1項第7款規定應先經調解。惟相對人已於113年10月19日死亡，此有戶役政資訊網站查詢之個人基本資料查詢結果在卷可憑，足認相對人不具當事人之資格，其當事人能力有所欠缺，亦無從補正。是依當事人之狀況，本件應認不能調解，爰逕以裁定駁回。四、依民事訴訟法第406條、第78條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官

2025-03-28

SCDV-113-竹司小調-1107-20250328-1

竹司小調

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹司小調字第236號聲請人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥代理人陳羿霖上列聲請人與相對人逄楊美麗間損害賠償事件聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又依民事訴訟法第40條第1項、同法第249條第1項第3款規定，有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。原告起訴時，如以已死亡之人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回之（最高法院98年度台抗字第707號裁定參照）。次按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、查聲請人國泰世紀產物保險股份有限公司因交通損害賠償事件對相對人逄楊美麗提起本件訴訟，並依民事訴訟法第403 條第1項第7款規定應先經調解。惟相對人已於112年6月13日死亡，此有戶役政資訊網站查詢之個人基本資料查詢結果在卷可憑，足認相對人不具當事人之資格，其當事人能力有所欠缺，亦無從補正。是依當事人之狀況，本件應認不能調解，爰逕以裁定駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官

2025-03-28

SCDV-114-竹司小調-236-20250328-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第3231號原告陳雅純被告 NGUYEN THANH HAI即阮清海上列當事人間請求侵權行為(交通)損害賠償事件，原告就本院11 2年度中交簡字第2080號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度中交簡附民字第94號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114 年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-03-21

TCEV-113-中小-3231-20250321-1

竹司小調

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹司小調字第190號聲請人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子代理人羅天君上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又依民事訴訟法第40條第1項、同法第249條第1項第3款規定，有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。原告起訴時，如以已死亡之人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回之（最高法院98年度台抗字第707號裁定參照）。次按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、查聲請人於民國（下同）114年2月17日因交通損害賠償事件對相對人任志龍提起本件訴訟，並依民事訴訟法第403條第1 項第7款規定應先經調解。惟在本件繫屬之前，相對人已於1 13年6月26日死亡，且相對人最後戶籍所在地位於桃園市，此有戶役政資訊網站查詢個人基本資料查詢結果在卷可憑，足認相對人不具當事人之資格，其當事人能力有所欠缺，亦無從補正。是依當事人之狀況，本件應認不能調解，爰逕以裁定駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2025-03-06

SCDV-114-竹司小調-190-20250306-1

竹司小調

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹司小調字第77號聲請人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列聲請人與相對人吳家名間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文聲請費用由聲請人負擔。聲請駁回。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又依民事訴訟法第40條第1項、同法第249條第1項第3款規定，有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。原告起訴時，如以已死亡之人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回之（最高法院98年度台抗字第707號裁定參照）。次按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、查聲請人明台產物保險股份有限公司因交通損害賠償事件對相對人吳家名提起本件訴訟，並依民事訴訟法第403條第1項第7款規定應先經調解。惟相對人已於114年1月24日死亡，此有戶役政資訊網站查詢之個人基本資料查詢結果在卷可憑，足認相對人不具當事人之資格，其當事人能力有所欠缺，亦無從補正。是依當事人之狀況，本件應認不能調解，爰逕以裁定駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2025-02-22

SCDV-114-竹司小調-77-20250222-1

簡上

臺灣臺南地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第12號上訴人黃鋒生被上訴人王玉龍上列當事人間交通損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月17 日本院新市簡易庭112 年度新簡字第320 號第一審簡易判決提起上訴，於民國114 年1 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原告起訴與原審判決要旨　㈠原告起訴要旨：　　原告前以日日興貿易有限公司（下稱【日日興貿易公司】）名義向格上汽車租賃股份有限公司台南分公司（下稱【格上汽車租賃公司】）租購（分期付款購買）車牌號碼000-0000 號小客車（下稱【系爭小客車】），為該車最終使用權人。嗣於民國111 年4 月10日（日期下以「00.00.00」格式），該車停放在臺南市○○區○○○路000 巷00弄00○0 號前，遭被告小客車撞擊受有車損，造成系爭小客車受有修復後交易價值減損新臺幣（下同）15萬元、原告於該車修復之1 個月期間無法使用該車仍應支付該月租購費4 萬4700元之損害。就該車除車體維修以外之所有損害賠償請求權，已經格上汽車租賃公司、日日興貿易公司輾轉讓與原告，爰依侵權行為、債權讓與法律關係請求被告賠償19萬4700元。　㈡原審判決要旨　　被告於原審未到庭亦未提出書狀陳述，經原審囑託臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定認原告小客車因本件事故於修復後受有交易價格減損30萬元，惟原告未提出租購相關資料，故依原告請求判准被告應賠償交易價值減損15萬元而駁回其 1 個月租購款請求部分。二、上訴人（原告）上訴意旨　　原告以同於起訴意旨，上訴請求廢棄原審判決駁回其1 個月租購款請求部分改判命被告應給付該金額，並於言詞辯論期日提出租購契約為證。三、被上訴人（被告）答辯要旨　　　　被告就原審判決並無爭執，就上訴人請求給付1 個月租購款請求，辯稱：系爭小客車遭其撞擊所受車損損害，其應負責賠償，但其他金額不應由其負擔，並聲明駁回上訴。四、本院之判斷　　㈠本件上訴爭點在於上訴人請求被上訴人應賠償系爭小客車修繕該月之1 個月租購款是否有理由，經查：　⒈本件系爭小客車係上訴人以日日興貿易公司名義向格上汽車租賃公司租購（上訴人於原審112.09.22 言詞辯論期日陳述其以租購方式購買系爭小客車，惟於本院114.01.08言詞辯論期日僅提出日日興貿易公司與格上汽車租賃公司之車輛租賃契約），依租購或租賃法律關係，系爭小客車所有權於租購或租賃期間屬格上汽車租賃公司所有，上訴人於該期間仍應依約繳付各期租購款或租金，是本件格上汽車租賃公司雖將系爭小客車除車體維修以外之所有損害賠償請求權讓與日日興貿易公司，再由該公司將該等請求權讓與上訴人，因格上汽車租賃公司就系爭小客車未受有因維修而不能使用之損害，是就上訴人請求之1 個月租購款之賠償部分，顯非格上汽車租賃公司所讓與之損害賠償請求權範圍。　⒉本件上訴人於系爭小客車修繕該月支付該月租購款或租金，係基於租購或租賃法律關係，與其是否實際使用該車無涉，是上訴人以系爭小客車修理其無法使用該車為由請求被上訴人應負擔修繕該月之租購款或租金，自屬無據。　⒊另上訴人雖因系爭小客車修繕而受有無法於修繕期間使用該車之喪失依租購或租賃本權占有使用該車之利益，就該占有使用利益，縱將其與其本權（租購或租賃債權）結合定性為權利性質或歸屬民法第184條第2 項之保護對象而認屬侵權行為標的（最高法院71年度台上字第3748號判決；臺灣高等法院臺中分院108 年度上易字第151 號判決要旨參照），亦需以其實際喪失之占有使用狀態為損害賠償範圍，亦即，以其實際修繕車輛不能使用之期間與該車使用之相當費用為其賠償範圍。上訴人並未提出系爭小客車實際修繕之其無法使用該車之期間、於無法使用期間如以同款車輛供作使用所需費用等之資料，自無法認定其因不能使用系爭小客車所受損害之具體賠償金額。　㈡綜上所述，上訴人上訴請求判命賠償1 個月租購款之賠償，並無理由。五、從而，原審以上訴人未提出證據證明其因系爭小客車修繕受有損害而駁回上訴人上訴部分之請求，並無違誤，上訴人於本院亦未提出相當證據證明該損害，則上訴意旨指摘原判決不當，求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、第二審訴訟費用　　本件上訴人上訴無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，命由上訴人負擔上訴費用。七、結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條、第78條、第87條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李姝蒓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-22

TNDV-113-簡上-12-20250122-1