Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：任麗美

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第214號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 杜育珊 王惠珠 被 告 跆商旅行社股份有限公司 代 表 人 任麗美 上3被告共同 選任辯護人 洪俊誠律師 洪翰今律師 上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第695號中華民國113年11月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43713號、112年度 偵字第45956號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 甲、有罪部分： 一、本院審判範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。 　㈡本案係由上訴人即被告（下稱被告）杜育珊、王惠珠（下合 稱被告2人）及臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴。依檢 察官上訴書及其與被告2人於本院準備程序及審理時經確認 僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪 名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第14至15、181至1 82、207至208頁），被告2人並撤回除量刑外之上訴，有撤 回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第187、189頁），而明示 僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯 罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須 就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判 決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分， 且不在檢察官、被告2人明示上訴範圍之列，即非本院所得 論究，先予敘明。 　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決 認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合 法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所 犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條 等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準 ，亦不引用為附件，併予敘明。　 二、檢察官及被告2人上訴意旨如下： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告2人前因同本案原審之犯罪情節， 違反銀行法規定辦理匯兌人民幣業務，分別經臺灣臺中地方 法院以100年度金訴字第13號、100年度金訴字第23號判決各 處有期徒刑1年7月、緩刑2年確定，衡情本案已非初犯。再 者，被告2人所犯之銀行法第125條第1項前段之非法辦理國 內外匯兌業務罪，其法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，且 自被告2人之犯罪情節、惡性及所生危害等情觀之，被告2人 所犯本案並無以暫不執行刑罰為適當之情事，是參酌法院加 強緩刑宣告實施要點第2點、第7點規定之內容，實在不宜給 予緩刑。並且，由被告2人上開前案宣告緩刑未經撤銷確定 後，仍再犯本案相同犯行之軌跡觀之，可認被告2人前案犯 後仍存有僥倖之心，難認悔意至誠，實不應宣告緩刑等語。 　㈡被告2人上訴意旨略以：被告2人已於原審行準備程序及審理 中自白不諱在卷，對於本案之發生，深感後悔，亦願密切配 合提供相關跡證，供鈞院實施調查，希冀早日查明事實，並 無任何隱瞞或虛偽之情，應認其犯罪情狀及犯後態度尚稱良 好，且無不良素行，復有正常工作，健康狀況不佳及有家庭 負擔等情況，懇請鈞院鑒核，予以從輕論處罪刑。又被告杜 育珊實際緣由乃係為幫忙案外人即其朋友陳宗耀、林啟銘2 人資金之周轉，並非專業且大規模非法經營地下匯兌為常業 之業者等之情形，實係年輕無知，一時失慮而造成犯行。細 究被告杜育珊行為之背後原因，實係因上開之事情而引起， 應屬事出有因，而情有可原。被告王惠珠則係被告杜育珊之 多年好友，似同家人，聽從被告杜育珊之指示而代向起訴書 附表一之陳宗耀收款（起訴書附表二部分則與被告王惠珠無 關），僅係屬聽命辦事之人，所得均為被告杜育珊所得，被 告王惠珠僅係代收轉交性質，毫無犯罪所得，被告王惠珠亦 自白犯罪事實，犯後態度良好。又被告2人並不熟諳法律， 未及深慮，一時失慮，誤蹈法網，致罹重典，應屬情尚可原 ，然亦願承擔罪責，犯後態度尚屬良好，及於偵查及審判中 均業已自白等因素，又非窮凶惡極之人，並非無緣無故而故 為觸犯法令之行為，經此偵審程序，心裡、精神及身體均承 受無比鉅大之壓力，此次受此偵、審教訓後當知警揭，信無 再犯之虞，請求依銀行法第125條之4第2項前段減刑及刑法 第59條酌減其刑之規定遞予減輕其等之刑，並參酌同法第57 條從輕量處罪刑，均判處2年以下有期徒刑，並給予被告2人 均緩刑宣告或附條件課公益金各新臺幣（下同）5萬元之緩 刑宣告之機會等語。 三、本院查： 　㈠刑之減輕事由： 　⒈按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白 ，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第 2項定有明文。本條之規定旨在鼓勵被告於犯上開罪之後能 勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物於偵 、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予 寬典。又銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑要件，係 指犯同法第125條、第125條之2或第125條之3之罪而有所得 者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之 要件，始能依該條項規定減輕其刑。至於無犯罪所得者，因 其本無所得，即無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查 中自白，即應認有前揭減刑規定之適用（最高法院105年度 台上字第1590號判決、106年度台上字第3350號判決意旨參 照）。按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分， 並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣， 至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀 之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人 未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責 ，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告 或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象， 圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟 若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分， 或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審 機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後 而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自 白之效力(最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照) 。經查，被告杜育珊於偵查中雖未及自白，惟係漏未對被告 杜育珊另一住址送達致未能到庭應訊，致被告杜育珊無從對 上開犯罪事實於警詢或偵查中自白，以期獲得減刑寬典處遇 之機會，依最高法院判決之同一法理(最高法院100年度台上 字第3692號、108年度台上字第1409號判決意旨參照)，應例 外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典，至被告王惠珠 已就犯罪事實一、㈠不利於己之客觀事實業於調詢及偵查坦 承不諱(見偵43713號卷第143至165、691至692頁)，依前揭 判決意旨，應認被告王惠珠已於偵查中自白，又被告杜育珊 及王惠珠於審理中均已自白(見原審卷第207頁，本院卷第20 8頁)，被告杜育珊復於原審審理時自動繳交犯罪所得，此有 收據在卷可證(見原審卷第225頁)、被告王惠珠無犯罪所得( 見原審卷第134頁)，依前揭立法意旨及說明，被告2人均有 銀行法第125條之4第2項前段規定之適用，均予以減輕其刑 。 　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等 資為判斷（最高法院95年台上字第6157號判決意旨參照）。 又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客 觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛， 尚堪憫恕之情形而言。本案被告2人於本案之犯罪情狀，均 難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，況其等 分別有前開減輕其刑事由，是均尚無科以最低度刑仍有情輕 法重之情形，礙難再依刑法第59條酌減其刑。原判決以「刑 法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事 項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高 法院112年度台上字第714號刑事判決意旨參照）。被告2人 無視國家禁令，非法經營地下匯兌業務，對金融交易秩序仍 有一定影響，且此次為第2次再犯，難認有何基於特殊之原 因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告2人所犯銀行法第125 條第1項前段之罪，可依銀行法第125條之4第2項前段減刑規 定，而調整其等處斷刑之範圍，與其等所犯對於社會法益之 侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一 般人普遍之同情，核無刑法第59條規定酌減其刑之適用」為 由，認被告2人並無刑法第59條酌減其刑之適用，尚無違誤 ，被告2人及其辯護人上訴請求再依刑法第59條規定酌減其 刑，礙難准許。 　㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號判決意旨參照）。查原判決審酌被告2人並非銀行業者， 亦未經許可非法辦理國內外匯兌業務，致政府無法對兩岸資 金往來為有效控管，危害國家金融政策之推行及合法銀行之 業務利益，所為誠屬非是，考量被告2人辦理匯兌之次數、 總額及所獲利潤等犯罪情節，被告2人於法院準備程序及審 理時均坦承犯行，被告杜育珊並已繳回犯罪所得，態度尚可 ，兼衡被告2人之行為對於一般社會大眾之財產尚未直接造 成影響、及其等自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況 等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑。原判決就被 告2人所犯上開罪名，已參酌上開理由，並具體斟酌刑法第5 7條各款所列情形，量刑並未逾法定刑之範圍，復未濫用自 由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕 重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。且被告2人所提 上開事由及所提之被告杜育珊戶籍謄本影本1份（見原審卷 第109至111頁）、被告杜育珊之配偶白進強經營且任職為總 經理之廈門跆商商務有限公司（員工有13名）民國113年6月 1日之在職證明及國家稅務總局廈門市稅務局所核發之廈門 跆商商務有限公司之社會保險參保繳費情況證明各1份（見 原審卷第113至115頁）、被告杜育珊之廈門大學附屬中山醫 院檢驗報告單、廈門大學附屬第一醫院門診病歷各1份（見 原審卷第117至119頁）、被告王惠珠之戶籍謄本原本1份（ 見原審卷第121頁）、被告王惠珠之父親王波良之戶籍謄本 原本、財圑法人私立中國醫藥學院附設醫院診斷證明書影本 、中華民國身心障礙證明影本各1份（見原審卷第123至127 頁），固值同情，惟均不足以動搖原判決之量刑基礎。被告 2人上訴指摘原判決量刑過重，請求再從輕量刑等語，尚屬 無據。 　㈢按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，只須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新；與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決參照）。且刑罰之目的，除著 重於行為人所犯過錯之應報外，亦應考量行為人教化及回歸 社會之可能。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑 罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題 。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而 有彈性之因應方式，且應視刑罰對於行為人之作用而定。而 行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為 綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但 當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍 得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑 ，以符正義。復按緩刑之宣告，亦係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其權限，尚難認為違法；而量刑輕重，係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，且無濫用裁量，致有失出失入之情形，亦 難認為違法、不當。查被告2人雖曾因違反銀行法案件，均 經法院判處有期徒刑1年7月、緩刑2年確定，緩刑期滿均未 經撤銷一節，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，依刑法第76條前段「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者 ，其刑之宣告失其效力」之規定，其宣告作為無效，以未嘗 犯罪論，具有消滅罪刑之效力（最高法院112年度台上字第5 11號判決參照）。其等因一時失慮，致罹刑典，且已坦承全 部，被告杜育珊並繳交犯罪所得，原判決認其等經此偵、審 程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，認對 其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第 1項第1款規定，各宣告緩刑4年，以啟自新，並收達戒慎行 止、預防再犯之目的。又審酌被告2人再度重操舊業，為加 強約束被告2人切勿再犯，促使其等日後得以知曉尊重法律 之觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告2人一定負擔 之必要，確保其等能記取教訓，爰併依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知被告杜育珊應向公庫支付50萬元，被告王惠 珠應向公庫支付20萬元，倘被告2人違反上開應履行之負擔 情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由 檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。原判決所為之緩刑宣告 及所附之公益捐金額，經核尚無違法或顯然不當之情形。檢 察官認原判決對被告2人為緩刑之諭知為不當；被告2人認原 判決所為緩刑宣告附條件之公益金金額過高等語，惟非法辦 理匯兌業務，雖違反政府匯兌管制禁令，但對他人財產並未 造成直接影響，於本案，被告2人所非法辦理之匯兌經由一 收一付，被告杜育珊實際獲利按當時匯率加收2.4%之匯率差 額計算，為22萬2,043元，被告王惠珠則無犯罪所得，且迄 今尚無任何被害人或得請求損害賠償之人主張受有損害，而 被告杜育珊除始終坦認犯行外，復已自動繳交全部犯罪所得 ，於偵審中深表悔意，綜觀犯罪所有情狀，其可非難性是否 達非令其入監矯治不可之程度，是否須監禁始有教化、改善 之可能，仍宜斟酌再三。被告2人固有檢察官上訴意旨所指 前因同本案原審之犯罪情節，違反銀行法規定辦理匯兌人民 幣業務，經法院各處有期徒刑1年7月、緩刑2年確定之不法 情形，然其2人前案所受刑之宣告，於法業已失其效力，本 院審酌被告2人並非以經營地下匯兌業務為主業，其對於刑 罰之反應力雖宜再加強，但藉由諭知向公庫支付一定金額之 方式，緩其等刑之執行，既可促其等自發性之改善更新、強 化其法治觀念，並可減少對其等家庭社會生活之衝擊，避免 自由刑之執行對其社會復歸產生弊害，當有客觀情狀顯示預 測有誤時，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，故本院認 前開對被告2人所宣告之刑，仍以暫不執行且附前開負擔為 適當，檢察官上訴指摘原判決對被告2人宣告緩刑有裁量濫 用之違法，被告2人指摘原判決附條件宣告緩刑所課之公益 捐金額過高等語，均無理由。 　㈣綜上所述，本案經核原判決之量刑堪稱妥適，應予維持。檢 察官及被告2人上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無 理由，均應予駁回。　 乙、無罪部分： 一、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所提出之證據及所 指出之證明方法，不足以證明被告跆商旅行社股份有限公司 （下稱被告跆商旅行社公司）確有被訴銀行法第127條之4其 實際負責人即被告杜育珊及受雇人即被告王惠珠因執行業務 違反同法第125 條第1項前段規定而應科以同法第125條第1 項前段罰金刑之犯行，而為被告跆商旅行社公司無罪之諭知 ，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑 事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告 跆商旅行社公司無罪之理由（如附件）。　 二、檢察官上訴意旨略以：觀諸原判決附表一證人陳宗耀於調查 局調查官詢問時證稱：因為我經常往返小三通，所以認識廈 門當地旅行社在那開設櫃檯之杜育珊，108年間開始我就是 以現金方式支付新臺幣給杜育珊，而杜育珊都會要我將現金 拿到跆商旅行社公司的辦公室，杜育珊會請我拿給「王小姐 (即被告王惠珠)」，「王小姐」沒有問我為何要將現金在跆 商旅行社公司拿給她，所以她應該知道我將現金給她的原因 等語；附表二證人林啓銘於調查局調查官詢問時則證稱：我 印象中當時是向一家跆商旅行社公司辦理台胞證，辦理台胞 證的同時，該公司的一位杜小姐(即被告杜育珊)向我詢問有 無人民幣的需求，她可以提供報價給我，有需要可以跟她說 ，杜小姐應該是跆商旅行社公司的實際負責人，因為當時我 至跆商旅行社公司辦理台胞證時，有看到杜小姐在指揮跆商 旅行社公司的人員，而我是去位在臺中清泉崗機場對面的跆 商旅行社公司購買小三通的機票，杜小姐也是在跆商旅行社 公司詢問我有無換匯需求，我當時也有看到杜小姐在跆商旅 行社公司現場提供人民幣給其他人，經我檢視手機資料，最 後一次是在111年6月7日，一樣是在臺中清泉機場對面的跆 商旅行社公司換的，我印象中該次換了2至3萬人民幣，我只 有去臺中清泉崗機場對面的跆商旅行社公司換人民幣，有無 其他地方可以換匯人民幣，我就不清楚等語，就2位證人之 證述可認，其等皆係前往被告跆商旅行社公司辦理相關業務 時，始透過被告杜育珊知悉被告跆商旅行社公司現場有提供 人民幣之匯兌服務，兌換人民幣時所要繳交之現金亦係拿到 被告跆商旅行社公司之辦公室交給被告王惠珠，就此被告杜 育珊、王惠珠既係以被告跆商旅行社公司之辦公室作為違法 匯兌之據點，且以附表所列證人來跆商旅行社公司辦理業務 時一併詢問有無兌換人民幣之需求，被告杜育珊、王惠珠已 經具備為跆商旅行社公司執行業務之外觀及行為，顯然此部 分原判決認被告2人違法匯兌之犯行與被告跆商旅行社公司 並無關聯而遽認無罪尚非無誤，且又為了掩飾其等非法匯兌 之犯行，而要求附表一、二之證人陳宗耀、林啓銘直接繳交 現金或將匯兌款項匯款到非被告跆商旅行社公司之帳戶，並 無違背常情，反而是匯款到被告跆商旅行社公司之金融帳戶 更易使非法匯兌之犯行曝光，是原判決以被告王惠珠收受款 項後，隨即交給被告跆商旅行社公司代表人任麗美再轉交給 被告杜育珊，未曾將匯兌金額列入被告跆商旅行社公司，而 判決被告跆商旅行社公司無罪，原判決理由似非無矛盾之處 ，且未審酌被告王惠珠、杜育珊、跆商旅行社公司前均有違 法匯兌之前案紀錄，為避免再遭查獲違法匯兌而以交付現金 之方式掩飾犯行等情，而遽為被告跆商旅行社公司無罪之諭 知，尚嫌速斷，是原判決之認事用法是否適法，容有斟酌之 餘地等語。 三、本院查：　　 　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖 乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制 度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若 其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超 越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果 責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個 案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實 無罪推定原則與證據裁判主義。 　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維 維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢 察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規 定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無 罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範 圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法 為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責 任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而 依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書 所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的 性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官 應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復 糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。 　㈢銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經 營收受存款業務，同法第125條並區分係自然人抑法人違反 上開規定而異其處罰依據。倘自然人本身違反同法第 29條 第1項規定而為非法經營銀行收受存款業務之主體者，該自 然人應依同法第125條第1項之規定處罰；倘法人本身為非法 經營銀行收受存款業務之主體，觸犯同法第125條第1項非法 經營銀行收受存款業務罪，其中參與法人上開非法業務活動 決策或執行而使法人犯罪之自然人，係該法人之行為負責人 ，應依同法第125條第3項之規定處罰（即對法人及其行為負 責人均犯罪而設之兩罰規定），其餘不具該法人之行為負責 人身分，而與該法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依 刑法第31條第1項規定論以共同正犯，並得減輕其刑，至法 人本身則應依銀行法第127條之4規定，科以同法第125條第1 項所規定之罰金。故自然人究係自身為非法經營銀行收受存 款業務之主體，而實行非法經營銀行收受存款業務罪之構成 要件行為；抑法人本身為非法經營銀行收受存款業務之主體 ，觸犯非法經營銀行收受存款業務罪，而由其行為負責人單 獨或與非行為負責人之人共同實行非法經營銀行收受存款業 務罪之構成要件行為，以上差異關乎不同之犯罪型態與處罰 依據，自應加以究明釐清，始足資為論罪科刑之基礎（最高 法院112年度台上字第3483號判決意旨參照）。 　㈣依證人陳宗耀於調詢時證稱：疫情爆發前我去大陸廈門都是 走小三通，因為經常往返所以認識廈門當地旅行社在那開設 的櫃檯人員杜育珊，如果我向大陸地區供應商購買小額急件 商品時，我就會請杜育珊先行幫我支付人民幣給供應商，我 會提供供應商的收款帳號及金額給杜育珊，杜育珊會以現金 存入或匯款方式支付該筆貨款，我的供應商收到貨款後我就 會拿現金到杜育珊指定在臺中的跆商旅行社公司。我到跆商 旅行社公司都是應杜育珊指示，將人民幣貨款對應的新臺幣 金額以現金方式送至跆商旅行社公司，但我要補充說明，一 開始杜育珊是請我以匯款至杜育珊設於臺灣的金融帳戶來支 付她貨款，但我認為現金比較方便，所以我才會以現金支付 ；108年開始我就是以現金方式支付新臺幣給杜育珊，而杜 育珊都會要我將現金拿到跆商旅行社公司的辦公室，交付完 成後我就會以微信方式告訴杜育珊，杜育珊會回覆我確認收 款；我將新臺幣款項拿到跆商旅行社公司時，杜育珊都會請 我拿給「王小姐」（按指被告王惠珠），「王小姐」沒有問 我為何要將現金拿給她，所以她應該知道我將現金給她的原 因等語（見偵43713卷第203至210頁）；於偵查中具結證稱 ：我小三通出差去大陸，大陸廈門的櫃台跟杜育珊買機票認 識的，由此得知杜育珊這邊有門路可以付人民幣的貨款給我 大陸的廠商的等語（見偵43713卷第604頁）。可知證人陳宗 耀係因至被告跆商旅行社公司購買機票而結識在被告跆商旅 行社公司任職之被告杜育珊，因而得知被告杜育珊在經營臺 幣與人民幣間之匯兌業務，故委託被告杜育珊先行支付人民 幣，其嗣後再依被告杜育珊指示，以匯款方式將台幣匯至被 告杜育珊指定而與被告跆商旅行社公司無關之帳戶，另為求 方便，改以現金給付方式，直接至被告杜育珊任職之被告跆 商旅行社公司將現金給付予被告杜育珊指定之人即被告王惠 珠；另由證人林啓銘於調詢中證述：我印象中我當時是向一 家跆商旅行社公司辦理台胞證，辦理台胞證的同時，該旅行 社的一位杜小姐向我詢問有無人民幣的需求，她可以提供報 價給我，有需要可以跟她說，而翎富公司早期有向大陸地區 進貨一些百貨五金，需要人民幣支用，所以我後來有向該位 杜小姐表示我有人民幣的換匯需求，杜小姐透過通訊軟體微 信（下稱：微信）向我報價當時換匯匯率，我忘記當時詳細 的匯率，但確實有比銀行來的優惠，經我同意之後，杜小姐 同樣透過微信提供國内匯款帳戶，就是貴處前提示黃綉婷設 於華南商業銀行長安分行帳號000000000000之帳戶，我也透 過微信提供杜小姐我在大陸地區的銀行帳戶，因為匯率有時 效性，所以同意後要在當日完成匯款至杜小姐指定的帳戶， 我當時就自我設於臺灣新光商業銀行松竹分行帳號00000000 00000帳戶匯款，杜小姐便會先告知預期入款時間，依該時 間將人民幣匯款至我所提供在大陸地區的銀行帳戶，完成整 個流程，我印象中我該次大概換匯8萬元人民幣左右。我個 人認為杜小姐應該是跆商旅行社公司的實際負責人，因為當 時我至跆商旅行社公司辦理台胞證時，有看到杜小姐在指揮 跆商旅行社公司的人員，而且換匯匯率由杜小姐自行決定， 我是去位在臺中清泉崗機場對面的跆商旅行社公司，我當時 是去購買小三通的機票，杜小姐也是在跆商旅行社公司詢問 我有無換匯需求，我當時也有看到杜小姐在跆商旅行社公司 現場提供人民幣給其他人，應該是也有提供小額人民幣現場 換匯的服務等語（見偵43713卷第287至291頁），於偵查中 證稱：因為跆商旅行社公司開在清泉崗機場的對面，辦台胞 證或買小三通的票時，他就問我有無人民幣的需求，因為跟 他們換，不需要手續費，匯率有時候有優惠，但是疫情期間 比較沒有。他會先匯人民幣給我大陸的帳戶，我確認入帳之 後，他再請我把錢匯到他們指定的帳戶。偶爾也會我先匯過 去，這是在來往一陣子，彼此有建立信任關係，有時候我會 先匯款。我確定跟我接洽的是一位姓杜的小姐等語（見偵43 713卷第627至628頁）。由此可知證人林啓銘亦係因至被告 跆商旅行社公司購買機票而結識在被告跆商旅行社公司任職 之被告杜育珊，因而得知被告杜育珊在經營臺幣與人民幣間 之匯兌業務，故委託被告杜育珊先行支付人民幣至林啓銘指 定之帳戶，其嗣後再依被告杜育珊指示，將台幣匯款至被告 杜育珊指定而與被告跆商旅行社公司無關之帳戶。而由上開 證人陳宗耀、林啓銘之證詞，僅可認定被告杜育珊曾在其任 職之被告跆商旅行社公司內與證人2人進行非法匯兌業務， 尚難認定被告杜育珊、王惠珠係以被告跆商旅行社公司名義 進行非法匯兌業務，亦難以認定被告杜育珊、王惠珠係負責 被告跆商旅行社公司非法匯兌決策與執行之行為負責人及經 理人。再被告跆商旅行社公司已於109年間將公司遷移至臺 中市○區○○路00號1樓，此有台中市政府109年3月19日府授經 商字第10907147610函在卷可憑（見本院卷第101至103頁） ，是證人林啓銘關於最後一次是在111年6月7日，一樣是在 臺中清泉崗機場對面的跆商旅行社公司兌換的，我印象中該 次換了2至3萬人民幣等語（見偵43713卷第290頁），因斯時 被告跆商旅行社公司已遷移而非證人林啓銘所稱位於臺中清 泉崗機場對面，是證人林啓銘此部分證詞，尚有誤會而不足 採信。另按法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之結 果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束（最高 法院113年度台上字第3370號判決意旨參照）。檢察官上訴 意旨所指被告跆商旅行社公司與被告2人另案違反銀行法之 判決，與本案情節不同，基於個案拘束原則，自無從比附援 引，故檢察官以被告跆商旅行社公司與被告2人另案判決為 據，主張本案被告2人係為被告跆商旅行社公司執行非法匯 兌業務等語，礙難採信。 　㈤綜上所述，公訴人指被告跆商旅行社公司涉犯上開罪嫌所提 出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存 證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告跆商旅行社公 司有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告跆商旅行社 公司犯罪。原判決被告跆商公司無罪，經核與經驗法則、論 理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新 事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指 摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原 審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事 項，漫事爭論，此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官蔡如琳提起上訴，檢察官 林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 有罪部分，被告杜育珊、王惠珠、檢察官均得上訴。 無罪部分，被告跆商旅行社公司不得上訴，檢察官得上訴，但須 受刑事妥速審判法第9條第1項限制。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。。 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第695號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　杜育珊　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00號 　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○段000號2樓 　　　　　　王惠珠　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號13樓之9 被　　　告　跆商旅行社股份有限公司 　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路000號 代　表　人　任麗美　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 共　　　同 選任辯護人　洪俊誠律師 　　　　　　洪翰今律師 上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第43713號、112年度偵字第45956號），本院判決如下： 　　主　　文 杜育珊共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應向公庫支付新 臺幣伍拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬貳仟零肆拾參元 沒收之；未扣案之華為行動電話壹支沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王惠珠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應向公庫支 付新臺幣貳拾萬元。扣案如附表四編號1所示之物沒收之。 跆商旅行社股份有限公司無罪。 　　犯罪事實 一、杜育珊及王惠珠，明知除法律另有規定外，非銀行不得辦理 國內外匯兌業務，詎其等為賺取匯差以牟利，共同或單獨為 下列行為： ㈠、杜育珊及王惠珠基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務 之集合犯意聯絡，自民國108年8月22日至110年10月15日止 ，由杜育珊接受有自臺灣匯款至大陸地區需求之陳宗耀委託 ，依當日匯率加收2.4%之匯率差額後，陳宗耀先將如附表一 所示欲兌換成人民幣之新臺幣交與王惠珠（匯兌時間、方式 及金額等均詳如附表一所示），由王惠珠轉交與杜育珊，杜 育珊再將如附表一所示之人民幣，匯入陳宗耀指定之如附表 一所示之大陸地區受款帳戶。 ㈡、杜育珊則另單獨基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務 之集合犯意，自106年6月2日至111年6月7日止，由杜育珊接 受有自臺灣匯款至大陸地區需求之林啓銘委託，依當日匯率 加收2.4%之匯率差額後，林啓銘先將如附表二所示欲兌換成 人民幣之新臺幣，匯入杜育珊指定之帳戶內(匯款時間、匯 入帳戶及金額均詳如附表二所示)，杜育珊再在大陸地區再 將如附表二所示之人民幣，匯入林啓銘指定如附表二所示之 大陸地區受款帳戶。 ㈢、杜育珊及王惠珠以上揭方式，非法辦理臺灣及大陸地區間之 地下匯兌業務，金額合計新臺幣（下同）925萬1792元(王惠 珠部分僅654萬7,446元)，杜育珊並從中賺取2.4%之匯差， 共計獲取22萬2,043元之利益(詳如附表三)。嗣經臺灣臺中 地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調查處調查官， 於111年8月25日持本院111年聲搜字第1307號搜索票，扣得 附表四編號1所示之物，而悉上情。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、本判決下述所引用被告杜育珊及王惠珠以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告杜育珊、王惠珠及辯護人於本院審理時 對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲 明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告杜育珊及王惠珠於本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見本院卷第134頁、第207頁），並有如 附表一及二「卷證出處」欄所示證據可資佐證，足徵被告杜 育珊及王惠珠之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事 證明確，被告杜育珊及王惠珠之犯行均堪以認定，應均依法 論科。 三、論罪科刑 ㈠、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為 實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰 評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終 了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正 ，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法 施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊 法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判 決要旨參照）。銀行法第125條第1項規定固於107年1月31日 修正公布、同年0月0日生效施行。惟被告杜育珊違反銀行法 之犯行，犯罪時間雖跨越上開銀行法修正施行前後，惟其等 所為非法匯兌之犯行，應論以集合犯之實質上一罪，依上開 說明應適用修正後之銀行法第125條第1項前段規定，不生比 較新舊法適用之問題。至銀行法第125條雖又於108年4月17 日修正公布、同年月19日施行，但本次修正祇將同條第2項 「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未 經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正 為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事 業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」 ，與本案之罪名及適用法條無關，且銀行法第125條第1項之 規定並未修正，自不生新舊法比較適用問題，附此敘明。 ㈡、次按銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務 罪，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉 與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶 辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關 係或完成資金轉移之行為；至於行為人是否專營或兼營匯兌 業務，有無從中賺取匯差或因此獲利，並非所問（最高法院 112年度台上字第1298號判決意旨參照）。 ㈢、經查被告杜育珊及王惠珠均明知非銀行不得辦理國內外匯兌 業務，猶共同基於非法辦理在臺灣與大陸地區間關於新臺幣 與人民幣之匯兌業務之犯意，由被告杜育珊尋找證人陳宗耀 ，並談妥匯兌事宜，被告王惠珠則依被告杜育珊指示，收取 及交付證人陳宗耀給付欲兌換成人民幣之新臺幣，共同完成 如附表一所示異地間不同幣別之資金之轉移之匯兌行為，及 由被告杜育珊自行尋找證人林啓銘，並完成如附表二所示異 地間不同幣別之資金之轉移之匯兌行為，而非法辦理國內外 匯兌業務，其等所為自該當銀行法第125條第1項前段非法經 營銀行業務罪之構成要件。是核被告杜育珊及王惠珠所為， 均係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內外匯兌業務之規 定，其等因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾新臺幣1億元 以上，而均犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌 業務罪。 ㈣、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱 「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備 反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務 之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概 念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告杜育珊及王惠珠於 如附表一所示期間及被告杜育珊於如附表二所示期間，以前 揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反覆 、延續性之行為，揆諸前揭說明，應均論以集合犯之實質上 一罪。 ㈤、被告杜育珊及王惠珠就如附表一所示犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應為共同正犯。 ㈥、按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白 ，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第 2項定有明文。本條之規定旨在鼓勵被告於犯上開罪之後能 勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物於偵 、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予 寬典。又銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑要件，係 指犯同法第125條、第125條之2或第125條之3之罪而有所得 者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之 要件，始能依該條項規定減輕其刑。至於無犯罪所得者，因 其本無所得，即無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查 中自白，即應認有前揭減刑規定之適用（最高法院105年度 台上字第1590號判決、106年度台上字第3350號判決意旨參 照）。按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分， 並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣， 至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀 之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人 未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責 ，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告 或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象， 圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟 若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分， 或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審 機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後 而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自 白之效力。(最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照 )。 ㈦、經查，被告杜育珊於偵查中雖未及自白，惟係漏未對被告杜 育珊另一住址送達致未能到庭應訊，致被告杜育珊無從對上 開犯罪事實於警詢或偵查中自白，以期獲得減刑寬典處遇之 機會，依最高法院判決之同一法理(最高法院100年度台上字 第3692號、108年度台上字第1409號判決意旨參照)，應例外 承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典，至被告王惠珠已 就犯罪事實一、㈠不利於己之客觀事實業於調詢及偵查坦承 不諱(見偵43713號卷第143至165頁，第691至692頁)，依前 揭判決意旨，應認被告王惠珠已於偵查中自白，又被告杜育 珊及王惠珠於審理中均已自白(見本院卷第207頁)，被告杜 育珊復於本院審理時自動繳交犯罪所得，此有本院收據在卷 可證(見本院卷第225頁)、被告王惠珠無犯罪所得(見本院卷 第134頁)，依前揭立法意旨及說明，被告杜育珊及王惠珠均 有銀行法第125條之4第2項前段規定之適用，均予以減輕其 刑。 ㈧、刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最 高法院112年度台上字第714號刑事判決意旨參照）。被告杜 育珊及王惠珠無視國家禁令，非法經營地下匯兌業務，對金 融交易秩序仍有一定影響，且此次為第2次再犯，難認有何 基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告杜育珊 及王惠珠所犯銀行法第125條第1項前段之罪，可依銀行法第 125條之4第2項前段減刑規定，而調整其等處斷刑之範圍， 與其等所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之 特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，核無刑法第59 條規定酌減其刑之適用。辯護人請求依刑法第59條規定酌減 其刑，自屬無據。 ㈨、爰審酌被告杜育珊及王惠珠並非銀行業者，亦未經許可非法 辦理國內外匯兌業務，致政府無法對兩岸資金往來為有效控 管，危害國家金融政策之推行及合法銀行之業務利益，所為 誠屬非是，考量被告杜育珊及王惠珠辦理匯兌之次數、總額 及所獲利潤等犯罪情節，被告杜育珊及王惠珠於本院準備程 序及審理時均坦承犯行，被告杜育珊並已繳回犯罪所得，此 有本院收據在卷可證(見本院卷第225頁)，態度尚可，兼衡 被告杜育珊及王惠珠之行為對於一般社會大眾之財產尚未直 接造成影響、及其等自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟 狀況（見本院卷第211頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 ㈩、被告杜育珊及王惠珠雖曾因違反銀行法案件，均經法院判處 有期徒刑1年7月、緩刑2年確定，然緩刑期滿均未經撤銷， 其等刑之宣告失其效力，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽(見本院卷第227至229頁)，視同前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等因一時失慮，致罹刑章， 犯後均坦承犯行，深表悔悟，被告杜育珊及王惠珠經此教訓 ，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告杜育珊及王 惠珠所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第 1項第1款規定，均諭知緩刑4年，然審酌被告杜育珊及王惠 珠再度重操舊業，為加強約束被告杜育珊及王惠珠切勿再犯 ，促使其等日後得以知曉尊重法律之觀念，認除前開緩刑宣 告外，另有賦予被告一定負擔之必要，確保其等能記取教訓 ，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告杜育珊應 向公庫支付50萬元，被告王惠珠應向公庫支付20萬元，倘被 告2人違反上開應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣 告，附此敘明。　　　　 四、沒收 ㈠、按銀行法第136條之1規定，犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之。又銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪 所得」，乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續 費或其他名目之報酬等不法利得。至就非法經營匯兌業者所 經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯 罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所 稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2 465號判決意旨參照）。 ㈡、經查，被告杜育珊於本院審理時供稱：對於起訴書記載匯率 加收2.4%之匯率差額不爭執等語(見本院卷第134頁)，揆諸 前開說明，匯率差額應為被告杜育珊之犯罪所得，依此計算 ，本案被告杜育珊之犯罪所得如附表三所示，又被告杜育珊 非法辦理臺灣與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，並 無被害人或得請求損害賠償之人主張受有損害，自無應發還 被害人或得請求損害賠償之人之情形，爰依銀行法第136條 之1規定，就已繳交即扣案如附表三所示之犯罪所得(22萬20 43元)逕予宣告沒收之。 ㈢、未扣案之華為廠牌之行動電話1支，為被告杜育珊所有供聯繫 本案犯罪所用之物，業據被告杜育珊供認在卷(見本院卷第2 02頁)，應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，於被告 杜育珊所犯罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣案如附表四編號1所示 之行動電話，為被告王惠珠所有供聯繫本案犯罪所用，此經 被告王惠珠陳明在卷(見本院卷第138頁、第201頁)，應依刑 法第38條第2項前段規定，於被告王惠珠所犯罪刑項下宣告 沒收之。 ㈣、至如附表四編號2至48所示之物，其中編號23及25所示之物， 雖為被告杜育珊所有；編號17至22、24及32所示之物，則雖 為被告王惠珠所有，然均與本案犯罪無關，業據被告杜育珊 及王惠珠供承在卷(見本院卷第202頁)，檢察官復未能提出 證據證明上述物品與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收之。 其餘編號2至16、26至31、33至48所示之物，均非被告杜育 珊及王惠珠所有，檢察官復未能提出證據證明上述物品與本 案犯行有關，亦均不予宣告沒收之，併此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告杜育珊、王惠珠分別為被告跆商旅行社 股份有限公司之實際負責人及經理人，其等因執行業務違反 銀行法第125條之規定，因認被告跆商旅行社股份有限公司 應依銀行法第127條之4第1項規定科處罰金等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告跆商旅行社股份有限公司涉犯銀行法第127 條之4第1之規定，無非以被告杜育珊及王惠珠分別係被告跆 商旅行社股份有限公司之實際負責人及經理人為其主要論據 。 四、經查： ㈠、按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務，同法第125條並區分係自然人抑法人違 反上開規定而異其處罰依據。倘自然人本身違反同法第29條 第1項規定而為非法經營銀行收受存款業務之主體者，該自 然人應依同法第125條第1項之規定處罰；倘法人本身為非法 經營銀行收受存款業務之主體，觸犯同法第125條第1項非法 經營銀行收受存款業務罪，其中參與法人上開非法業務活動 決策或執行而使法人犯罪之自然人，係該法人之行為負責人 ，應依同法第125條第3項之規定處罰（即對法人及其行為負 責人均犯罪而設之兩罰規定），其餘不具該法人之行為負責 人身分，而與該法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依 刑法第31條第1項規定論以共同正犯，並得減輕其刑，至法 人本身則應依銀行法第127條之4規定，科以同法第125條第1 項所規定之罰金。故自然人究係自身為非法經營銀行收受存 款業務之主體，而實行非法經營銀行收受存款業務罪之構成 要件行為；抑法人本身為非法經營銀行收受存款業務之主體 ，觸犯非法經營銀行收受存款業務罪，而由其行為負責人單 獨或與非行為負責人之人共同實行非法經營銀行收受存款業 務罪之構成要件行為，以上差異關乎不同之犯罪型態與處罰 依據，自應加以究明釐清，始足資為論罪科刑之基礎。(最 高法院112年度台上字第3483號、112年度台上字第2164號判 決意旨參照)。 ㈡、被告跆商旅行社股份有限公司之實際負責人為被告杜育珊， 被告王惠珠則為公司之經理人等情，業據被告杜育珊及王惠 珠供承在卷(見本院卷第209頁，偵44713號卷第144至145頁) ，並有證人即被告跆商旅行社股份有限公司之代表人任麗美 證述在卷(見偵43713號卷第183至184頁)，復有經濟部商工 登記公示資料查詢服務1份在卷可按（見偵43713號卷第111 頁），是此部分之事實，首堪認定。 ㈢、公訴意旨雖認被告跆商旅行社股份有限公司涉犯前開罪嫌， 惟查： 1、據證人陳宗耀於調詢時證述：我與被告杜育珊合作前期，會 依照被告杜育珊的指示匯款到指定的帳戶，但那些帳戶都不 是被告杜育珊本人的名字，約於105年間臺中的調查局有向 配偶邱秀芬查證幾筆匯款交易，因為擔心會被查，所以那時 候開始我與被告杜育珊就暫停合作，改向大陸貿易公司合作 ，直至108年間因為大陸貿易公司告知無法協助我支付小額 急件貨款，才會再找被告杜育珊幫忙，但108年開始我就以 現金方式支付新臺幣給被告杜育珊，而被告杜育珊都會要我 將現金拿到跆商旅行社股份有限公司的辦公室，拿給被告王 惠珠，被告王惠珠收下我交付之現金後，並沒有簽收領據或 任何紀錄，交付完成後我就會以微信方式告訴被告杜育珊， 被告杜育珊會回覆我確認收款等語(見偵43713號卷第206頁 、第209至210頁)。 2、據證人邱秀芬於調詢時證述：我和證人陳宗耀都是透過通訊 軟體微信和被告杜育珊聯絡，經檢視我的行動電話，被告杜 育珊在微信的聯絡人帳號名稱顯示為「杜」，行動電話內留 存的微信通訊記錄是從108年8月到110年10月，之後我就沒 有再和被告杜育珊聯絡。108年8月以前都是證人陳宗耀與被 告杜育珊以微信聯絡居多，我與陳宗耀大約是105年間開始 透過被告杜育珊換匯人民幣，方式係由證人陳宗耀與被告杜 育珊聯絡，並告知指定在大陸匯款的帳戶及金額，被告杜育 珊匯款完畢後，就會傳送匯款紀錄及指定臺幣帳戶給證人陳 宗耀，證人陳宗耀就會告訴我已經匯款完成，我會以個人合 作金庫帳戶匯款新臺幣至被告杜育珊指定帳戶，再將交易明 細擷圖傳給證人陳宗耀，再由證人陳宗耀傳給被告杜育珊等 語(見偵43713號卷第230頁)。 3、據證人林啓銘於調詢及偵查時證述：我有向被告杜育珊表示 有人民幣的換匯需求，被告杜育珊透過通訊軟體微信向我報 價當時換匯匯率，我同意之後，被告杜育珊透過微信提供國 內匯款帳戶，我也透過微信提供被告杜育珊我在大陸地區的 銀行帳戶，因為匯率有時效性，所以同意後要在當日完成匯 款至被告杜育珊指定的帳戶，我當時就自臺灣新光商業銀行 松竹分行帳戶匯款，匯款後我會請被告杜育珊確認是否有收 到款項，被告杜育珊便會先告知預期入款時間，依該時間將 人民幣匯款至我所提供在大陸地區的銀行帳戶，完成整個流 程等語(見偵43713號卷第287至288頁、第627頁)。 4、據證人即被告王惠珠於調詢時證稱：我在跆商旅行社股份有 限公司主要負責記帳、出帳及會計；被告杜育珊會用QQ說證 人陳宗耀會拿特定金額的新臺幣款項來跆商旅行社股份有限 公司，請我協助收款，如果當天沒有出款，就會將所有新臺 幣款項轉交給證人任麗美，我向證人陳宗耀收款後沒有做任 何紀錄，被告杜育珊也沒有要求我提供任何收款證明，我也 不知道證人陳宗耀之匯率及手續費如何計算的等語(見偵437 13號卷第144頁、第153頁)。 5、據證人任麗美於調詢及偵查時證述：被告王惠珠只要收到被 告杜育珊的錢就會拿給我保管，我只是依照被告杜育珊的指 示，收下被告王惠珠轉交被告杜育珊私人的錢，但我沒有記 帳也沒有過問款項如何來的等語(見偵43713號卷第191至192 頁，第693頁)。 6、綜上證人所述，佐以被告杜育珊與證人陳宗耀、邱秀芬間及 與證人林啓銘間對話紀錄以觀(見偵43713號卷第45至59頁、 第63至87頁)，足徵其等換匯時，均係由被告杜育珊與其等 洽談換匯之匯率及欲兌換之金額後，證人陳宗耀依被告杜育 珊指示交付與被告王惠珠後再輾轉交與被告杜育珊，證人林 啓銘則依指示匯入如被告杜育珊指定之附表二所示之新臺幣 帳戶，匯兌之款項均未自被告跆商旅行社股份有限公司帳戶 轉入或轉出，而係由被告杜育珊個人自行收受及支付款項， 加以被告王惠珠收受款項後，隨即交與證人任麗美轉交與被 告杜育珊，並未曾將匯兌金額列入跆商旅行社股份有限公司 之會計帳目，足證本案係被告杜育珊係以個人名義為本案非 法匯兌犯行，實難認被告杜育珊及王惠珠所為與跆商旅行社 股份有限公司有何關連，況檢察官亦未舉證證明被告杜育珊 及王惠珠係分別以跆商旅行社股份有限公司之負責人、受雇 人身分執行業務時而為本案犯行，尚難僅以被告杜育珊及王 惠珠分別係跆商旅行社股份有限公司之實際負責人及經理人 ，遽認被告跆商旅行社股份有限公司有非法辦理國內外匯兌 業務之犯行，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　 審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉育綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃佳莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一（陳宗耀與杜育珊等人非法匯兌一覽表） 編號 匯兌日期 匯兌方式及金額 （新臺幣） 匯率 杜育珊匯入大陸地區之帳戶及金額 （人民幣） 卷證出處 1 108年8月22日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付155萬2,250元與 王惠珠。 4.435 （起訴書附表一編號1誤載為4.44） 丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 35萬 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第45至47頁） 2 108年9月17日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付89萬1,440元與王惠珠。 4.4 丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 20萬2,600元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第47頁） 3 108年10月8日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付87萬元與王惠珠。 4.35 不詳帳戶 20萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第49至51頁） 4 108年10月23日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付107萬4,156元與王惠珠。 4.33 不詳帳戶 24萬8,073元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第51至53頁） 5 108年11月4日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付138萬5,600元與王惠珠。 4.33 丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 32萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第53至57頁） 6 110年10月15日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付77萬4,000元與王惠珠。 4.3 不詳帳戶 18萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第59頁） 合計：新臺幣654萬7,446元（人民幣150萬673元） 附表二（林啓銘與杜育珊等人非法匯兌一覽表） 編號 匯款日期 林啓銘匯入之 　 臺幣帳戶及金額 （新臺幣） 匯率 杜育珊匯入大陸地區之帳戶及金額 （人民幣） 卷證出處 1 106年6月2日 謝觀賞之永豐銀行帳號 00000000000000號帳戶 50萬2,550元 4.37 不詳帳戶 11萬5,000元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第65至67頁） ⑶永豐商業銀行作業處113年1月25日作心詢字第1130123114號函檢附謝觀賞00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第75至80頁） 2 106年6月5日 杜美珠之兆豐銀行帳號 00000000000號帳戶 40萬7,000元 4.37 不詳帳戶 9萬3,135元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第67至69頁） ⑶兆豐國際商業銀行股份有限公司113年1月24日兆銀總集中字第1130003750號函檢附杜美珠00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第51至55頁） 3 106年6月5日 藍梓軒之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 4.37 不詳帳戶 6,865元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第67至69頁） ⑶臺灣土地銀行集中作業中心113年1月24日總集作查字第1131000566號函檢附藍梓軒000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第57至61頁） 4 106年6月23日 陳雅琪之郵局帳號00000000000000號帳戶 22萬3,000元 4.39 周星辛建设银行东阳双岘路支行0000000000000000000號帳戶 3萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第71至73頁） ⑶中華郵政股份有限公司113年1月26日儲字第1130010535號函檢附陳雅琪00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第69至73頁） 5 106年6月23日 王其峰之玉山銀行帳號 0000000000000號帳戶 21萬6,000元 4.39 洪进发中国工商银行江苏省无锡市梁溪支行0000000000000000000號帳戶 7萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第71至73頁） ⑶玉山銀行集中管理部113年2月6日玉山個(集)字第1130013948號函檢附王其峰0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第113至115頁） 6 106年7月3日 鄭德勝之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 65萬343元 4.335 不詳帳戶 15萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第73至75頁） ⑶第一商業銀行永康分行113年1月29日一永康字第000006號函檢附鄭德勝00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第101至105頁） 7 111年2月25日 陳玉玲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元 4.44 不詳帳戶 5萬2,827元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第75至77頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839128027號函檢附陳玉玲000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第81至99頁） 8 111年2月25日 任嘉軍之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 3萬4,553元 4.44 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第75至77頁） ⑶聯邦商業銀行股份有限公司113年1月25日聯銀業管字第1131004503號函檢附任嘉軍000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第45至49頁） 9 111年3月28日 陳玉玲之中國信託銀行 000000000000號帳戶 12萬6,000元 4.5 不詳帳戶 2萬8,000元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第79至81頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839128027號函檢附陳玉玲000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第81至99頁） 10 111年4月6日 超禾精密工具有限公司之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 15萬4,000元 4.52 （起訴書附表二編號10誤載為4.2） 不詳帳戶 4萬元（起訴書附表二編號10、11誤載為4萬3,048元） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第81至83頁） ⑶臺灣中小企業銀行國內作業中心113年1月24日忠法執字第1139000363號函檢附超禾精密工具有限公司00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第39至43頁） 11 111年4月6日 王威之日盛銀行帳號 00000000000000號帳戶（現為台北富邦銀行00000000000000號帳戶） 2萬6,800元 4.52（起訴書附表二編號11誤載為4.2） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第81至83頁） ⑶台北富邦商業銀行股份有限公司學士分行113年1月24日北富銀學士字第1130000002號函檢附王威00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第63至67頁） 12 111年6月7日 羅瑞霞之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 13萬4,100元 4.47（起訴書附表二編號12誤載為4.48） 不詳帳戶 3萬元（起訴書附表二編號12誤載為2萬9,933元） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第85至87頁） ⑶第一商業銀行北桃分行113年1月30日一北桃字第000005號函檢附羅瑞霞00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第107至111頁） 合計：新臺幣270萬4,346元（人民幣61萬5,827元） 附表三（犯罪所得） 編號 犯罪事實 犯罪所得 1 附表一 新臺幣654萬7446元*2.4％匯差＝15萬7,139元(元以下四捨五入) 2 附表二 新臺幣270萬4346元*2.4％匯差＝6萬4,904元(元以下四捨五入) 合計：22萬2,043元 附表四 編號 扣案物品名稱及數量 備註 所有人 持有人 1 iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000） 本案犯罪所用之物。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 2 Zenfone8行動電話1支（IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第641頁） 3 新臺幣29萬8400元 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第639頁） 4 人民幣2萬2010元 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第667頁） 5 新臺幣8萬6000元 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第639頁） 6 人民幣9400元 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第667頁） 7 帳號資料2張 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第644頁） 8 水單1本 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第644頁） 9 HTC行動電話1支（跆商公司公務機，IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第646頁） 10 銷貨報表等資料1箱 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第646頁） 11 電腦主機1臺 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第646頁） 12 ASUS行動電話1支（跆商公司公務機，IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第646頁） 13 筆記本1本 與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷 黃綉婷 （偵43713卷第641頁） 14 iPhone11行動電話1支（IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷 黃綉婷 （偵43713卷第641頁） 15 iPhone7行動電話1支（IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷 黃綉婷 （偵43713卷第641頁） 16 ASUS行動電話1支（IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育誠 任麗美 （偵43713卷第641頁） 17 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第641頁） 18 存摺8本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第641頁） 19 存摺6本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第641頁） 20 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 21 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 22 存摺6本（郵局00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 23 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 杜育珊 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 24 存摺2本（臺中二信00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 25 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 杜育珊 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 26 存摺2本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 27 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 28 存摺1本（臺中二信00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育敏 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 29 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育敏 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 30 存摺2本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜陳連珠 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 31 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育誠 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 32 繳款存根3張 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 33 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 林裕宏 周俊文 （偵43713卷第646頁） 34 存摺1本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文 周俊文 （偵43713卷第646頁） 35 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文 周俊文 （偵43713卷第646頁） 36 存摺2本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文 周俊文 （偵43713卷第646頁） 37 存摺7本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲 周俊文 （偵43713卷第648頁） 38 存摺5本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲 周俊文 （偵43713卷第648頁） 39 存摺1本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢 周俊文 （偵43713卷第648頁） 40 存摺2本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢 周俊文 （偵43713卷第648頁） 41 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢 周俊文 （偵43713卷第648頁） 42 存摺1本（台旺投資股份有限公司之日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文 周俊文 （偵43713卷第648頁） 43 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周貞吟 周俊文 （偵43713卷第648頁） 44 存摺2本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周貞吟 周俊文 （偵43713卷第648頁） 45 存摺2本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔 周俊文 （偵43713卷第649頁） 46 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔 周俊文 （偵43713卷第649頁） 47 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔 周俊文 （偵43713卷第649頁） 48 外幣存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲 周俊文 （偵43713卷第649頁）

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-214-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2346號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王楷勛 選任辯護人 賈俊益律師 被 告 洪家齊 選任辯護人 李郁霆律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第575 、28874、29421、34838號），本院判決如下： 　　主　　文 王楷勛犯如附表一編號1至6、8所示之罪，各處如附表一編號1至 6、8所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 扣案如附表三編號1、3至8所示之物均沒收。 洪家齊犯如附表一編號7至19所示之罪，各處如附表一編號7至19 所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 　　犯罪事實 一、王楷勛、洪家齊分別於民國111年4月26日前某日及111年12 月間之某日起，基於參與犯罪組織（王楷勛涉犯參與犯罪組 織罪嫌，不另為免訴之諭知，詳後述）、三人以上詐欺取財 及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，參與真實姓名年 籍不詳、綽號為「獸斯迴轉」、「珍妮」、「鴛鴦」、「KK BOX」之人等至少3人以上成員共組以實施詐術行為手段所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（通訊軟 體Telegram群組「浴火重生」），由洪家齊提供銀行帳戶作 為收受詐欺取財所得款項之犯罪工具，並由王楷勛、洪家齊 同時負責擔任車手提領詐欺款項，另由王楷勛負責向洪家齊 收取詐欺贓款再轉交予上游詐欺集團指定成員之工作，而分 別為下列之行為： 　㈠王楷勛於111年4月26日前某日，將其所有之中信商銀帳號「0 00-000000000000」號帳戶（下稱王楷勛之中信商銀A帳戶） 暨同銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱王楷勛之 中信商銀B帳戶）之帳戶資料，提供予不詳之詐欺集團成員 使用，作為收受詐欺取財所得款項之犯罪工具，嗣該不詳詐 欺集團成員取得前開帳戶資料後，即由該不詳詐欺集團成員 ，於附表二編號1至6所示時間，以附表二編號1至6所示方式 向吳水生、劉偉全、楊素雲、王正德、羅金梅、程昭勳進行 詐騙，致使吳水生等6人陷於錯誤，分別將附表二編號1至6 所示款項匯入附表二編號1至6所示之第一層人頭帳戶後，再 由不詳詐欺集團成員將前揭贓款轉匯至附表二編號1至6所示 之第二層暨第三層人頭帳戶（即王楷勛中信商銀A、B帳戶） ，復由不詳詐欺集團成員指示王楷勛提領款項，王楷勛即於 附表二編號1至6所示之提領時地，以銀行臨櫃及提款卡提領 現金之方式，分別提領附表二編號1至6所示之金額，再將領 取之現金款項交付予不詳詐欺集團成員，以此製造金流斷點 之方式，隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡洪家齊於111年12月12日前某日，將其所有之中信商銀帳號「 000-000000000000」號帳戶（下稱洪家齊之中信商銀A帳戶 ）暨中信商銀帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱洪家 齊之中信商銀B帳戶）之帳戶資料，提供予「獸斯迴轉」、 「珍妮」等詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得洪家 齊前開二銀行帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員，於附表 二編號7、9至19所示時間，以附表二編號7、9至19所示方式 向黃迪婷、黃錦龍、黃美惠、謝綉娥、黃琇英、林金祥、洪 淑娟、黃淑茹、張淑棋、薛佳甯、張冠政、任麗美等人進行 詐騙，致使黃迪婷等12人陷於錯誤，分別將附表二編號7、9 至19所示款項匯入前揭編號所示之第一層人頭帳戶後，再由 不詳詐欺集團成員將前揭贓款轉匯至前揭附表編號所示之第 二層、第三層暨第四層人頭帳戶（即洪家齊之中信商銀A、B 帳戶），復由不詳詐欺集團成員指示洪家齊提領款項，洪家 齊即於附表二編號7、9至19所示之提領時地，以銀行臨櫃及 提款卡提領現金之方式，分別提領前揭編號所示之金額，再 將領取之現金款項交付予不詳詐欺集團成員，以此製造金流 斷點之方式，隱匿詐欺犯罪所得。 　㈢不詳詐欺集團成員另於111年12月13日，以附表二編號8所示 方式向劉沅翰進行詐騙，致使劉沅翰陷於錯誤，依指示將30 萬元匯入附表二編號8所示之第一層人頭帳戶後，再由不詳 詐欺集團成員將前揭贓款轉匯至附表二編號8所示之第二層 、第三層暨第四層人頭帳戶（即洪家齊之中信商銀B帳戶） ，復由不詳詐欺集團成員指示洪家齊提領款項，洪家齊即於 111年12月13日10時47分起至同日11時4分許，持中信商銀A 帳戶提領現金共新臺幣（下同）26萬2000元（不詳被害人所 匯入），另於附表二編號8所示時地，再持中信商銀B帳戶提 領現金共33萬元後，再由「獸斯迴轉」、「珍妮」指示王楷 勛向洪家齊收取前開贓款，嗣王楷勛、洪家齊於同日13時15 分，相約在臺中市○區○○○街00號前碰面，經洪家齊坐上王楷 勛之車號000-0000號自用小客車，並將前開現金共59萬2000 元交予王楷勛後，以此製造金流斷點之方式，隱匿詐欺犯罪 所得。　　　 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局刑事 警察大隊、吳水生、劉偉全訴由臺北市政府警察局刑事警察 大隊、楊素雲訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠供述證據： 　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照 ）。又被告自己之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有 補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。查本案 下述證人即如附表二編號7至19「告訴人/被害人」欄所示之 人於警詢時之陳述，係屬被告洪家齊以外之人於審判外之陳 述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被 告洪家齊涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據 能力，不得採為判決基礎，然就被告洪家齊所涉三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢財物未達一億元罪等罪名，依組織犯罪 防制條例第12條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之 列，仍具有證據能力。 　⒉按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於 審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告王 楷勛、洪家齊（下合稱被告2人）及其等辯護人、檢察官於 本院審理時對於證據能力均表示沒有意見（見本院卷一第45 6頁、本院卷二第82至83頁），且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議（見本院卷二第267至319頁），本院審酌上開證據 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力 。　　 　㈡非供述證據： 　　本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠前開犯罪事實，業據被告王楷勛於本院審理時均坦承不諱（ 見本院卷第313頁），核與如附表二編號1至6、8「告訴人/ 被害人」欄所示之人之指述情節大致相符，並有如附表二「 證據名稱及卷證出處」欄所示證據等資料（詳見附表二編號 1至6、8「證據名稱及卷證出處」欄）在卷可稽。足認被告 王楷勛任意性自白與事實相符，堪信屬實。 　㈡訊據被告洪家齊固坦承犯一般洗錢及及普通詐欺取財罪，惟 否認有何加重詐欺取財及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒 有加入任何詐欺集團等語；辯護人則為被告洪家齊辯護稱： 被告洪家齊僅接觸被告王楷勛1人，沒有認識到本案有詐欺 集團之存在等語。經查： 　⒈被告洪家齊有於上開時間提供本案銀行帳戶等資料予本案詐 欺集團成員使用，並於附表二編號7至19所示時間、地點， 提領如附表二編號7至19所示之款項，並隨後交予不詳詐欺 集團成員（除附表二編號8之款項係交予被告王楷勛而被警 方查獲扣押）等事實，核與如附表二編號7至19「告訴人/被 害人」欄所示之人之指述情節大致相符，並有如附表二「證 據名稱及卷證出處」欄所示證據等資料（詳見附表二編號7 至19「證據名稱及卷證出處」欄）在卷可稽。此部分事實， 應堪認定。 　⒉被告洪家齊雖否認有何加重詐欺取財及參與犯罪組織等犯行 ，並以前揭情詞置辯。惟按以電話或通訊軟體進行詐騙之犯 罪型態，自對被害人施行詐術、由車手提領及轉交款項、取 贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態 ，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所 週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、 媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當 亦有充分之認識。參以本案除被告洪家齊以外，尚有被告王 楷勛、「獸斯迴轉」、「珍妮」、「鴛鴦」、「KKBOX」及 渠等所屬詐欺集團其他成員向如附表二編號7至19所示被害 人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數 自已達3人以上，況被告洪家齊有與收受款項之被告王楷勛 見過面，益徵被告洪家齊顯可知該詐騙集團分工細密，已具 備3人以上之結構，其猶聽從指示參與上開行為，主觀上亦 有三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織之故意無疑，亦即 被告洪家齊就本案犯行與上開詐欺集團成員就三人以上詐欺 及洗錢之犯行，有共同之犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有 利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971、13 33號、111年度台上字第2476號判決意旨參照）。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同 年月16日施行（下稱第一次修正），嗣後於113年7月31日再 次修正公布，於同年8月2日施行（下稱第二次修正）： 　⑴第二次修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據 犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金」；第二次修正將第14條第1項移列為第19 條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億 元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」 ，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」。 　⑵按第一次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，只需被告於 偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑；第一次修正後、第 二次修正前之同一規定，則修正為必須被告於偵查「及歷次 」審判中「均」自白，才能減輕其刑；第二次修正將第16條 第2項規定移列至第23條第3項，除必須被告於偵查及歷次審 判中自白以外，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」 或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之條件，方得以 減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。 　⑶本案涉及之洗錢財物金額未達1億元，被告2人均於偵查否認 ，而於本院審理時坦承洗錢犯行，且無所得，綜合比較各次 法律修正於本案之適用結果，如整體適用第二次修正後洗錢 防制法之規定（不符合偵審自白減刑規定），其刑度範圍上 限為有期徒刑5年；如整體適用第一次修正後洗錢防制法之 規定（不符合偵審自白減刑規定），其刑度範圍上限為有期 徒刑7年；如整體適用第一次修正前洗錢防制法之規定（符 合偵審自白減刑規定），其刑度範圍上限為有期徒刑6年11 月，故應以第二次修正後之規定較有利於被告2人，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用第二次修正後洗錢防制法之規 定。 　⒊刑法第339條之4規定雖於被告2人行為後之112年5月31日修正 公布，於同年6月2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要 件與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題，應逕適用修 正後刑法第339條之4之規定。 　㈡核被告王楷勛就附表二編號1至6、8所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪。被告洪家齊就 附表二編號7所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物 未達一億元罪；就附表二編號8至19所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪。 　㈢被告王楷勛就附表二編號5、6及被告洪家齊就附表二編號8、 10、17、18所示數次提領行為，均係取得同一告訴人等遭詐 騙之款項，係基於同一詐欺取財之目的，而侵害被害人等之 同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開， 依一般社會健全觀念，應就被告2人上開之數次提領行為， 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而 均論以接續犯之一罪。 　㈣被告2人所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為 ，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方 符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈤被告2人與「獸斯迴轉」、「珍妮」、「鴛鴦」、「KKBOX」 及其餘詐欺集團成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈥加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數 決定其犯罪之罪數，而被告2人就本案犯行，係分別侵害不 同被害人之財產法益，被害人不同，自應分論併罰。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不循正途獲取財物，於 本案擔任取款車手之工作，因此使本案被害人等受有損害， 亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重 危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；並考量被 告王楷勛坦承犯行及被告洪家齊僅坦承部分犯行之犯後態度 ，兼衡被告2人自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷 二第313頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之 刑。復斟酌被告2人所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同 、各次犯行時間與空間之密接程度，分別定其應執行刑如主 文第1、3項所示。 四、沒收： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害 防制條例所制定第48條關於沒收之規定，亦於前揭日期公布 、施行，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法，且 因屬特別規定而應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告 或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用刑法之 總則性規定。又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收 之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律 效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立 之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主 文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立 一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂， 增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第3 86號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，僅於主文第2項為 沒收及犯罪所得總額沒收、追徵之諭知，先予敘明。經查： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明 定。扣案如附表三編號3至8所示之物，均係供被告王楷勛本 案犯行所用之物，爰應依上開規定均沒收之。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。綜觀全卷，尚乏具體事證證明被 告2人確有因本案各次犯行取得不法利得，故無需沒收、追 徵。 　⒊按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。扣案如附表三編號1所示之款項，為被告王楷勛因本 案犯行所獲得洗錢之財物，爰依上開規定沒收之。其餘被告 2人提領由附表二所示之人匯入之款項，固為各次洗錢犯行 之財物，惟被告2人已全數交給其他本案詐欺集團成員，卷 內亦無證據證明被告就該等款項有實際處分權限，如對被告 2人就此部分宣告沒收、追徵，非無過度侵害被告2人之財產 權而屬過苛之疑慮，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收、追徵。 五、不另為免訴部分： 　㈠公訴意旨另以：被告王楷勛於111年12月間之某日起，加入綽 號為「獸斯迴轉」、「珍妮」、「鴛鴦」、「KKBOX」等人 所組成具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團（Tele gram群組「浴火重生」），而認被告王楷勛涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。而按案件有依第8條 之規定不得為審判之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第303條第7款亦有明定。且按刑罰責任之評價與法益之 維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價； 對法益之侵害未予評價，則是評價不足，均為法之所禁。又 加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決供參） 。又按想像競合犯之一部分犯罪事實已經提起公訴或自訴或 曾經判決確定者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部 分重行起訴，應分別諭知免訴或公訴不受理之判決（最高法 院110年度台非字第116號判決可資參照）。 　㈢經查，被告王楷勛參與上開詐欺集團犯罪組織期間所為多次 加重詐欺犯行，經檢察官以數案件提起公訴，而分以不同案 件審理，而其中最先繫屬者係臺灣臺中地方檢察署檢察官以 112年度偵字第404號起訴書向本院提起公訴，並於112年4月 12日繫屬於本院，經本院以112年度金訴字第699號判決有期 徒刑1年3月，被告王楷勛提起上訴，經臺灣高等法院臺中分 院以113年度金上訴字第673號判決撤銷原判決，改判處有期 徒刑1年1月，並於113年10月14日確定等情，有被告王楷勛 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。依最高法院上開 法律見解，應以該案件中首次之加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合，縱該次犯行非屬事實上之首次，亦因參 與犯罪組織之繼續行為，已為該案之加重詐欺犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。是被告王楷勛參與同一犯罪組織部分，既經前案判決確定 ，揆諸前揭說明，此部分應為被告王楷勛免訴之諭知，惟此 部分與被告王楷勛前開經本院論罪科刑部分，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑 1 如附表二編號1 王楷勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表二編號2 王楷勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表二編號3 王楷勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號4 王楷勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號5-1、5-2 王楷勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如附表二編號6-1、6-2 王楷勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 如附表二編號7 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 如附表二編號8 王楷勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月 9 如附表二編號9 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如附表二編號10-1、10-2 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 如附表二編號11 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如附表二編號12 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 如附表二編號13 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 如附表二編號14 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如附表二編號15 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 如附表二編號16 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 如附表二編號17 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 18 如附表二編號18-1、18-2 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 19 如附表二編號19 洪家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二：(所示之日期為民國、金額所示之幣別為新臺幣) 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式、匯款時間、金額及匯入第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 提領時間地點及金額 證據名稱與卷證出處 1 吳水生 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可加入「H1股市財經領航」參與投資獲利云云，致吳水生陷於錯誤，於111年4月26日10時54分4秒許，匯款80萬元至林子翔之華南商銀帳號00000000000000號帳戶 111年4月26日11時3分，轉帳160萬元至林鉦祐之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月26日11時4分，轉帳93萬元至王楷勛之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ②111年4月26日11時5分，轉帳67萬2000元至鍾秀莉之中信商銀帳號000000000000號帳戶（起訴書載97萬2000元） 無 ①由王楷勛於111年4月26日12時5分，前往臺中市○○區○○○路0段000號中信商銀南屯分行臨櫃提領現金92萬元 ②由鍾秀莉於111年4月26日11時8分，使用網路銀行轉帳50萬元至000-000000000000號帳戶 ③由鍾秀莉於同日11時9分至同日11時10分，前往臺中市○○區○○路000○0號之統一便利超商自動櫃員機提領金10萬元、7萬2000元 111年5月5日警詢筆錄、元大銀行國內匯款申請書影本（收款人林子翔）、通訊軟體對話紀錄匯出文字資料、王楷勛111年4月26日12時5分臨櫃提領監視器錄影畫面翻拍照片（中信商銀南屯分行）、鍾秀莉111年4月26日11時9分、10分提領監視器錄影畫面翻拍照片（統一超商大洲門市○○市○○區○○路000○0號）、林子翔華南商銀帳戶（帳號000-00000000000000號）基本資料、交易明細表、林鉦祐土地銀行帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、王楷勛中信商銀A帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、鍾秀莉中信商銀帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表（112偵34838卷第67-69、80、85-86、43、63-65、101-103、107-135、137-190頁） 2 劉偉全 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可加入「J1股市財經領航」參與投資獲利云云，致劉偉全陷於錯誤，於111年4月26日10時54分34秒許，匯款80萬元至林子翔之華南商銀帳號00000000000000號帳戶 111年11月9日警詢筆錄、新北市板橋區農會匯款申請書（收款人林子翔）（112偵34838卷第87-89、94頁） 3 楊素雲 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可使用「MT5平台」參與投資獲利云云，致楊素雲陷於錯誤，於111年4月29日11時30分，匯款65萬元至楊宗翰之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年4月29日12時25分，轉帳65萬元至之李杰駿之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 111年4月29日12時25分，轉帳65萬元至王楷勛之中信商銀帳號000000000000號帳戶 無 由王楷勛於111年4月29日12時51分，前往臺中市○○區○○路0段000號之中信商銀黎明分行臨櫃提領現金66萬元 111年6月1日警詢筆錄、王楷勛111年4月29日12時51分提領監視器錄影畫面翻拍照片（中信商銀黎明分行臨櫃臺中市○○區○○路○段000號）、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表、楊宗翰中信商銀帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、李杰駿台新商銀帳戶（帳號000-00000000000000號）交易明細表、王楷勛中信商銀A帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表（112偵29421卷第43-45、23-25、49-79、85-88、89-111頁） 4 王正德 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可加入凱耀APP參與投資獲利云云，致王正德陷於錯誤，於111年5月12日9時37分，匯款10萬元至全佳恩之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年5月12日10時45分，轉帳10萬元至陳建安之土地商銀帳號000000000000號帳戶 111年5月12日10時47分，轉帳121萬元至王楷勛之中信商銀帳號000000000000號帳戶 無 由王楷勛於111年5月12日12時56分，前往臺中市○區○○路00號之中信商銀臺中分行臨櫃提領現金79萬2000元 111年5月16日警詢筆錄、全佳恩中信商銀帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、陳建安土地銀行帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、王楷勛中信商銀B帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、王楷勛提領監視器錄影畫面翻拍照片（112偵28874卷一第545-547、401-406、481-485、391-399、304頁）、郵政跨行匯款申請書（收款人全佳恩）、通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片（他卷第25、31-37頁） 5-1 程昭勳 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可加入富雄投資APP參與投資獲利云云，致程昭勳陷於錯誤，於111年7月4日9時7分、匯款3萬元至曾彥鈞之國泰商銀帳號000000000000號帳戶 111年7月4日9時30分，轉帳102萬8500元至全憶惠之兆豐商銀帳號00000000000號帳戶 111年7月4日9時30分，轉帳102萬8000元至王楷勛之中信商銀帳號000000000000號帳戶 無 ①由王楷勛111年7月4日10時26分，臨櫃提領現金92萬元 ②由王楷勛111年7月4日10時33分，持提款卡提領現金10萬元 111年8月3日警詢筆錄、曾彥鈞國泰商銀帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表（112偵28874卷一第559-560、487-496頁）兆豐國際商業銀行股份有限公司111年10月13日兆銀總集中字第1110057081號函；主旨：檢送全憶惠兆豐商銀帳戶（帳號000-00000000000號）交易明細表（112偵575卷第167-171頁） 5-2 程昭勳 (提告) 於111年7月12日15時25分，匯款70萬元至曾彥鈞之國泰商銀帳號000000000000號帳戶 111年7月12日15時30分，轉帳29萬元至全憶惠之兆豐商銀帳號00000000000號帳戶 111年7月12日15時31分，轉帳29萬元至王楷勛之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①由王楷勛於111年7月12日15時42分，持提款卡前往臺中市○○區○○路000號之統一超商新豐功門市ATM提領現金10萬元 ②由王楷勛於111年7月12日15時58分，持提款卡前往臺中市○○區○○路000號之統一超商海德堡門市提領現金8萬元 王楷勛提領監視器錄影畫面翻拍照片（112偵28874卷一第303頁） 6-1 羅金梅 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可加入簡街資本（起訴書誤載富雄投資）APP參與投資獲利云云，致羅金梅陷於錯誤，於111年7月6日10時3分，匯款100萬元至曾彥鈞之國泰商銀帳號000000000000號帳戶 111年7月6日10時6分，轉帳100萬元至全憶惠之兆豐商銀帳號00000000000號帳戶 111年7月6日10時7分，轉帳99萬8000元至王楷勛之中信商銀帳號000000000000號帳戶 無 ①由王楷勛於111年7月6日10時51分，臨櫃提領現金95萬元 ②由王楷勛111年7月6日11時4分，持提款卡提領現金5萬元 111年8月5日警詢筆錄（112偵28874卷一第553-556頁） 6-2 羅金梅 (提告) 於111年7月12日9時53分，匯款120萬元至曾彥鈞之國泰商銀帳號000000000000號帳戶 111年7月12日9時58分，轉帳120萬元至全憶惠之兆豐商銀帳號00000000000號帳戶 111年7月12日9時58分，轉帳119萬9000元至王楷勛之中信商銀帳號000000000000號帳戶 無 ①由王楷勛於111年7月12日10時44分，前往臺中市○區○○○道0段000號之中信商銀中港分行臨櫃提領現金98萬元 ②由王楷勛於111年7月12日10時57分，持提款卡前往臺中市○區○○○道0段000號之中信商銀中港分行提領現金10萬元 ③由王楷勛於111年7月12日11時3分，持提款卡前往臺中市○區○○路00○0號之統一超商三中門市提領現金10萬元 王楷勛提領監視器錄影畫面翻拍照片（112偵28874卷一第301-302頁） 7 黃迪婷 另於111年12月15日10時42分起至同日47分，分別匯款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元至陳可芸之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 111年12月15日10時52分，轉帳39萬9601元至吳雅惠之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月15日10時53分，轉帳63萬9152元至洪嘉琪之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月15日10時54分，轉帳63萬9000元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 由洪家齊於111年12月15日11時50分，前往臺中市○○區○○路○段000號之中信商銀洲際分行臨櫃提領現金48萬元 陳可芸台新商銀帳戶（帳號000-00000000000000號）基本資料、交易明細表、洪家齊中信商銀A帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片含臨櫃提款交易憑證影本（112偵28874卷一第353-365、379-384、310-311頁） 8 劉沅翰 (未提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可參與藍鯨國際跨境平台投資獲利云云，致劉沅翰陷於錯誤，於111年12月13日10時59分，匯款30萬元至倪語棠之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月13日11時22分，轉帳33萬0111元至吳雅惠之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月13日11時22分，轉帳33萬0216至洪嘉琪之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月13日11時23分，轉帳33萬元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①由洪家齊於111年12月13日11時37分，持提款卡，前往臺中市○區○○路○段000號之統一超商雅昌門市提領現金12萬元 ②由洪家齊於111年12月13日12時、12時2分，持提款卡前往臺中市○○區○○○路○段000號（舊址）（起訴書載為臺中市○○區○○○路○段000號）之中信商銀南屯分行ATM提領現金10萬元、11萬元 111年12月14日警詢筆錄、洪家齊中信商銀B帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片（112偵28874卷一第685-687、385-389、305、306頁） 9 黃錦龍 (未提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可加入MetaQuote平台參與投資獲利云云，致黃錦龍陷於錯誤，於111年12月13日12時22分，匯款5萬元至倪語棠之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月13日13時10分，轉帳11萬0124元至吳雅惠之中信商銀帳號000000000000號帳戶 112年12月13日13時14分，轉帳10萬9251元至洪嘉琪之中信商銀帳號000000000000號帳戶 112年12月13日13時14分，轉帳10萬9000元至至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 由洪家齊於111年12月13日17時17分，持中信商銀帳戶提款卡，前往臺中市○○區○○○路○段000號之統一超商鑫權勝門市提領現金11萬元 112年1月4日警詢筆錄、洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片（112偵28874卷一第675-676、306頁） 10-1 黃美惠 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可加入WEEX平台參與投資獲利云云，致黃美惠陷於錯誤，於111年12月14日10時19分，匯款300萬元至陳可芸之中信商銀帳號000000000000號帳戶；另於同日10時20分，匯款300萬元至陳可芸之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 ①111年12月14日10時31分及同日10時37分，分別轉帳199萬9565元、100萬0112元至吳雅惠之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ②111年12月14日10時47分及同日10時53分，分別轉帳199萬4851元、100萬4600元至吳雅惠之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①111年12月14日10時32分起至同日10時42分，分別轉帳 　52萬1663元、 　53萬4700元、 　50萬2000元、 　56萬6400元 　至洪嘉琪之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ②111年12月14日10時49分起至同日10時51分，分別轉帳38萬1255元、50萬元至陳洹鈺之中信商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年12月14日10時32分起至同日10時43分，分別轉帳52萬1000元、 　53萬5000元、 　56萬6000元至朵朵精品商行之台新商銀帳號00000000000000號帳戶；另於同日10時39分，轉帳50萬元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ②111年12月14日10時49分，轉帳38萬元至朵朵精品商行之台新商銀帳號00000000000000號帳戶；另於同日10時51分，轉帳50萬元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①由陳亭諺於111年12月14日11時14分，前往臺中市○○區○○路0段000號之台新商銀逢甲分行臨櫃提領現金200萬元 ②由洪家齊於111年12月14日11時15分起至同日11時38分，持中信商銀帳號000000000000號帳戶存摺及提款卡，以臨櫃及提款卡方式提領現金共50萬元 ③由洪家齊於112年12月14日11時55分起至同日12時14分，持中信商銀帳號000000000000號帳戶提款卡至自動櫃員機提領現金共50萬元 112年2月24日警詢筆錄 、陳可芸中信商銀帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、陳洹鈺中信商銀帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、陳亭諺提領監視器錄影畫面翻拍照片含取款憑條影本、洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片（112偵28874卷一第649-650、443-446、469-479、330-331、307-309頁） 10-2 黃美惠 另於同月19日11時49分，匯款105萬元至藍黛琳之華南商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月19日11時56分，轉帳121萬0068元（起訴書誤載為121萬0083元）至陳芊卉之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年12月19日11時58分、12時許，轉帳60萬2484元、60萬7293元至洪嘉琪之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月19日11時58分，轉帳60萬3000元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶；於同日12時，轉帳60萬7000元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①由洪家齊於111年12月19日13時52分，前往臺中市○○區○○路○段000號之中信商銀洲際分行臨櫃提領現金61萬元 ②由洪家齊於111年12月19日14時43分起至同日15時3分，持中信商銀帳號000000000000號帳戶提款卡提領現金共50萬元 112年1月6日警詢筆錄、藍黛琳華南商銀帳戶（帳號000-000000000000號）交易明細表、基本資料、陳芊卉第一商銀帳戶（帳號000-00000000000號）基本資料、交易明細表、洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片含臨櫃提款交易憑證影本（112偵28874卷一第713-715、537-538、525-534、315-316頁） 11 謝綉娥 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱握有金沙中國有限公司內線消息可參與投資獲利云云，致謝綉娥陷於錯誤，於111年12月19日11時47分，匯款16萬元至藍黛琳之華南商銀帳號000000000000號帳戶 12 黃琇英 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可加入雅虎網路代購平台投資獲利云云，致黃琇英陷於錯誤，於111年12月15日12時19分，匯款200萬元至陳可芸之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①111年12月15日12時21分，轉帳99萬0800元至吳雅惠之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ②111年12月15日12時27分，轉帳117萬6847元至吳雅惠之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①111年12月15日12時22分，轉帳50萬2316元至洪嘉琪之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ②111年12月15日12時28分，轉帳49萬8123元至陳洹鈺之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月15日12時23分、12時28分，分別轉帳50萬2000元、49萬8000元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 由洪家齊於111年12月15日13時50分，前往臺中市○○區○○路○段00號之中信商銀市政分行臨櫃提領現金105萬元 112年2月28日警詢筆錄、洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片含臨櫃提款交易憑證影本（112偵28874卷一第631-637、312-313頁） 13 林金祥 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可開設網路商店云云，致林金祥陷於錯誤，於111年12月19日9時59分，匯款3萬元至藍黛琳之華南商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月19日10時6分，轉帳34萬9512元至陳芊卉之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年12月19日10時7分，轉帳34萬9200元至洪嘉琪之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月19日10時8分，轉帳35萬1000元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 由洪家齊於111年12月19日11時40分，前往臺中市○○區○○路○段000號之中信商銀黎明分行臨櫃提領現金52萬2000元 112年3月5日警詢筆錄、112年1月14日警詢筆錄、洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片含臨櫃提款交易憑證影本（112偵28874卷一第581-586、589-591、314頁） 14 洪淑娟 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可加入騰安國際網站投資獲利云云，致洪淑娟陷於錯誤，於111年12月19日9時13分，匯款15萬元至藍黛琳之華南商銀帳號000000000000號帳戶 15 黃淑茹 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可參加香港房產認購金抽獎云云，致黃淑茹陷於錯誤，於111年12月20日9時42分，匯款118萬7000元至張玉蓮之將來商銀帳號00000000000000號帳戶 111年12月20日9時43分，轉帳156萬2009元至陳芊卉之第一商銀帳號00000000000號帳戶 111年12月20日9時47分至9時50分，分別轉帳56萬2194元、50萬元、50萬0231元至洪嘉琪之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①111年12月20日9時47分、50分，分別轉帳56萬1000元、50萬元至朵朵精品商行之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 ②111年12月20日9時48分，轉帳50萬至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①由陳亭諺於111年12月20日10時43分，前往臺中市○○區○○路○段000號之台新商銀逢甲分行臨櫃提領現金154萬元 ②由洪家齊於112年12月20日10時9分起至同日10時26分，持中信商銀帳號000000000000號帳戶提款卡至自動櫃員機提領現金共50萬元 112年5月10日警詢筆錄、張玉蓮將來商銀帳戶（帳號000-00000000000000號）交易明細表、基本資料、陳亭諺提領監視器錄影畫面翻拍照片含取款憑條影本、洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片（偵28874卷一第661-664、505-507、331-332、316-318頁） 16 張淑棋 (未提告) 詐騙集團成員透過網路佯稱可加入虛擬貨幣平台投資獲利云云，致張淑棋陷於錯誤，於111年12月21日14時49分，匯款30萬元至陳俞仲之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 111年12月21日15時35分，轉帳30萬0151元至陳芊卉之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年12月21日15時36分，轉帳30萬1000元至陳洹鈺之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月21日15時36分，轉帳30萬1000元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 由洪家齊於111年12月21日15時48分至15時50分，持提款卡前往臺中市○○區○○路○段000號之中信商銀文心分行自動櫃員機提領現金共30萬元 112年2月1日警詢筆錄、洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片（偵28874卷一第599-601、321頁） 17 薛佳甯 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱發現澳門威尼斯人網站病毒漏洞可投資獲利云云，致薛佳甯陷於錯誤，於111年12月23日9時9分、9時10分，分別匯款200萬元、100萬元至陳俞仲之台新商銀帳號00000000000000號帳戶；另於同日9時47分，匯款170萬元至陳俞仲之永豐商銀帳號00000000000000號帳戶 ①111年12月23日9時13分、9時14分，分別轉帳199萬2521元、100萬6800元至陳芊卉之第一商銀帳號00000000000號帳戶 ②111年12月23日10時23分，轉帳101萬4484元至王凱聿之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月23日9時20分起至10時26分，分別轉帳53萬1663元、39萬9588元、51萬2300元至陳洹鈺之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月23日9時20分至10時27分，分別轉帳53萬1000元、39萬4000元及50萬元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①由洪家齊於111年12月23日10時16分，臨櫃提領現金93萬元 ②由洪家齊於111年12月23日13時49分起至同日13時54分，持中信商銀帳號000000000000號帳戶提款卡提領現金共50萬元 112年1月23日警詢筆錄、陳俞仲永豐商銀帳戶（帳號000-00000000000000號）基本資料、交易明細表、王凱聿中信商銀帳戶（帳號000-000000000000號）基本資料、交易明細表、洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片含臨櫃提款交易憑證影本（112偵28874卷一第705-710、371-377、417-427、324、326頁） 18-1 張冠政 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可加入傑富瑞金融集團網站投資獲利云云，致張冠政陷於錯誤，於111年12月22日10時37分，匯款200萬元至陳俞仲之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 111年12月22日10時48分，轉帳199萬7500元至陳芊卉之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①111年12月22日10時50分及10時52分，分別轉帳52萬3126元、48萬5111元至洪嘉琪之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ②111年12月22日10時57分、11時1分，分別轉帳52萬1321元、46萬7500元至陳洹鈺之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①111年12月22日10時50分及10時54分，分別轉帳52萬3000元、48萬5000元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ②111年12月22日10時58分及11時1分，分別轉帳52萬元、46萬8000元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①由洪家齊於111年12月22日11時24分，前往臺中市○○區○○路○段000號之中信商銀黎明分行，持中信商銀帳號000000000000號帳戶存摺臨櫃提領現金101萬元 ②由洪家齊於111年12月22日12時17分，持中信商銀帳號000000000000號帳戶存摺，臨櫃提領60萬元，另自同日12時52分起至12時55分，持前開帳戶提款卡提領現金共38萬6000元 112年1月13日警詢筆錄、洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片含臨櫃提款交易憑證影本（112偵28874卷一第595-596、321-323頁） 18-2 張冠政 於111年12月23日10時1分，匯款130萬元至陳俞仲之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 111年12月23日10時6分，轉帳129萬9800元至趙國華之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月23日10時6分及10時10分，分別轉帳51萬3294元、51萬4312元至陳洹鈺之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月23日10時7分及10時10分，分別轉帳51萬3000元、51萬5000元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 由洪家齊於111年12月23日13時14分起至同日14時36分，持提款卡至ATM提領現金共50萬元 洪家齊提領監視器錄影畫面翻拍照片（112偵28874卷一第325-326頁） 19 任麗美 (提告) 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體佯稱握有內線消息可參與投資獲利云云，致任麗美陷於錯誤，於111年12月12日9時38分，匯款40萬元至倪語棠之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月12日9時42分，轉帳49萬8015元至吳雅惠之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月12日9時42分，轉帳49萬7102元至洪嘉琪之中信商銀帳號000000000000號帳戶 111年12月12日9時43分，轉帳49萬8000元至洪家齊之中信商銀帳號000000000000號帳戶 由洪家齊於111年12月12日9時56分起至10時19分，持提款卡至自動櫃員機提領現金共50萬元 112年1月26日警詢筆錄（112偵28874卷一第541-543頁） 附表三： 編號 品名 數量 1 新臺幣 592000元 2 新臺幣 23000元 3 黑莓卡 3張 4 iPhone 11 Pro （含SIM卡1張） 1支 5 iPhone 8 （含SIM卡1張；IMEI：000000000000000） 1支 6 iPhone 8 （含SIM卡1張；IMEI：000000000000000） 1支 7 Redmi 9A （含SIM卡1張） 1支 8 iPad Pro （含SIM卡1張） 1臺

2024-12-26

TCDM-112-金訴-2346-20241226-2

金訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第695號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 杜育珊 王惠珠 被 告 跆商旅行社股份有限公司 代 表 人 任麗美 共 同 選任辯護人 洪俊誠律師 洪翰今律師 上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第43713號、112年度偵字第45956號），本院判決如下： 　　主　　文 杜育珊共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應向公庫支付新 臺幣伍拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬貳仟零肆拾參元 沒收之；未扣案之華為行動電話壹支沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王惠珠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應向公庫支 付新臺幣貳拾萬元。扣案如附表四編號1所示之物沒收之。 跆商旅行社股份有限公司無罪。 　　犯罪事實 一、杜育珊及王惠珠，明知除法律另有規定外，非銀行不得辦理 國內外匯兌業務，詎其等為賺取匯差以牟利，共同或單獨為 下列行為： ㈠、杜育珊及王惠珠基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務 之集合犯意聯絡，自民國108年8月22日至110年10月15日止 ，由杜育珊接受有自臺灣匯款至大陸地區需求之陳宗耀委託 ，依當日匯率加收2.4%之匯率差額後，陳宗耀先將如附表一 所示欲兌換成人民幣之新臺幣交與王惠珠（匯兌時間、方式 及金額等均詳如附表一所示），由王惠珠轉交與杜育珊，杜 育珊再將如附表一所示之人民幣，匯入陳宗耀指定之如附表 一所示之大陸地區受款帳戶。 ㈡、杜育珊則另單獨基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務 之集合犯意，自106年6月2日至111年6月7日止，由杜育珊接 受有自臺灣匯款至大陸地區需求之林啓銘委託，依當日匯率 加收2.4%之匯率差額後，林啓銘先將如附表二所示欲兌換成 人民幣之新臺幣，匯入杜育珊指定之帳戶內(匯款時間、匯 入帳戶及金額均詳如附表二所示)，杜育珊再在大陸地區再 將如附表二所示之人民幣，匯入林啓銘指定如附表二所示之 大陸地區受款帳戶。 ㈢、杜育珊及王惠珠以上揭方式，非法辦理臺灣及大陸地區間之 地下匯兌業務，金額合計新臺幣（下同）925萬1792元(王惠 珠部分僅654萬7,446元)，杜育珊並從中賺取2.4%之匯差， 共計獲取22萬2,043元之利益(詳如附表三)。嗣經臺灣臺中 地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調查處調查官， 於111年8月25日持本院111年聲搜字第1307號搜索票，扣得 附表四編號1所示之物，而悉上情。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、本判決下述所引用被告杜育珊及王惠珠以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告杜育珊、王惠珠及辯護人於本院審理時 對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲 明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告杜育珊及王惠珠於本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見本院卷第134頁、第207頁），並有如 附表一及二「卷證出處」欄所示證據可資佐證，足徵被告杜 育珊及王惠珠之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事 證明確，被告杜育珊及王惠珠之犯行均堪以認定，應均依法 論科。 三、論罪科刑 ㈠、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為 實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰 評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終 了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正 ，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法 施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊 法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判 決要旨參照）。銀行法第125條第1項規定固於107年1月31日 修正公布、同年0月0日生效施行。惟被告杜育珊違反銀行法 之犯行，犯罪時間雖跨越上開銀行法修正施行前後，惟其等 所為非法匯兌之犯行，應論以集合犯之實質上一罪，依上開 說明應適用修正後之銀行法第125條第1項前段規定，不生比 較新舊法適用之問題。至銀行法第125條雖又於108年4月17 日修正公布、同年月19日施行，但本次修正祇將同條第2項 「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未 經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正 為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事 業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」 ，與本案之罪名及適用法條無關，且銀行法第125條第1項之 規定並未修正，自不生新舊法比較適用問題，附此敘明。 ㈡、次按銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務 罪，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉 與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶 辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關 係或完成資金轉移之行為；至於行為人是否專營或兼營匯兌 業務，有無從中賺取匯差或因此獲利，並非所問（最高法院 112年度台上字第1298號判決意旨參照）。 ㈢、經查被告杜育珊及王惠珠均明知非銀行不得辦理國內外匯兌 業務，猶共同基於非法辦理在臺灣與大陸地區間關於新臺幣 與人民幣之匯兌業務之犯意，由被告杜育珊尋找證人陳宗耀 ，並談妥匯兌事宜，被告王惠珠則依被告杜育珊指示，收取 及交付證人陳宗耀給付欲兌換成人民幣之新臺幣，共同完成 如附表一所示異地間不同幣別之資金之轉移之匯兌行為，及 由被告杜育珊自行尋找證人林啓銘，並完成如附表二所示異 地間不同幣別之資金之轉移之匯兌行為，而非法辦理國內外 匯兌業務，其等所為自該當銀行法第125條第1項前段非法經 營銀行業務罪之構成要件。是核被告杜育珊及王惠珠所為， 均係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內外匯兌業務之規 定，其等因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾新臺幣1億元 以上，而均犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌 業務罪。 ㈣、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱 「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備 反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務 之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概 念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告杜育珊及王惠珠於 如附表一所示期間及被告杜育珊於如附表二所示期間，以前 揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反覆 、延續性之行為，揆諸前揭說明，應均論以集合犯之實質上 一罪。 ㈤、被告杜育珊及王惠珠就如附表一所示犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應為共同正犯。 ㈥、按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白 ，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第 2項定有明文。本條之規定旨在鼓勵被告於犯上開罪之後能 勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物於偵 、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予 寬典。又銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑要件，係 指犯同法第125條、第125條之2或第125條之3之罪而有所得 者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之 要件，始能依該條項規定減輕其刑。至於無犯罪所得者，因 其本無所得，即無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查 中自白，即應認有前揭減刑規定之適用（最高法院105年度 台上字第1590號判決、106年度台上字第3350號判決意旨參 照）。按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分， 並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣， 至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀 之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人 未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責 ，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告 或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象， 圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟 若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分， 或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審 機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後 而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自 白之效力。(最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照 )。 ㈦、經查，被告杜育珊於偵查中雖未及自白，惟係漏未對被告杜 育珊另一住址送達致未能到庭應訊，致被告杜育珊無從對上 開犯罪事實於警詢或偵查中自白，以期獲得減刑寬典處遇之 機會，依最高法院判決之同一法理(最高法院100年度台上字 第3692號、108年度台上字第1409號判決意旨參照)，應例外 承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典，至被告王惠珠已 就犯罪事實一、㈠不利於己之客觀事實業於調詢及偵查坦承 不諱(見偵43713號卷第143至165頁，第691至692頁)，依前 揭判決意旨，應認被告王惠珠已於偵查中自白，又被告杜育 珊及王惠珠於審理中均已自白(見本院卷第207頁)，被告杜 育珊復於本院審理時自動繳交犯罪所得，此有本院收據在卷 可證(見本院卷第225頁)、被告王惠珠無犯罪所得(見本院卷 第134頁)，依前揭立法意旨及說明，被告杜育珊及王惠珠均 有銀行法第125條之4第2項前段規定之適用，均予以減輕其 刑。 ㈧、刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最 高法院112年度台上字第714號刑事判決意旨參照）。被告杜 育珊及王惠珠無視國家禁令，非法經營地下匯兌業務，對金 融交易秩序仍有一定影響，且此次為第2次再犯，難認有何 基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告杜育珊 及王惠珠所犯銀行法第125條第1項前段之罪，可依銀行法第 125條之4第2項前段減刑規定，而調整其等處斷刑之範圍， 與其等所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之 特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，核無刑法第59 條規定酌減其刑之適用。辯護人請求依刑法第59條規定酌減 其刑，自屬無據。 ㈨、爰審酌被告杜育珊及王惠珠並非銀行業者，亦未經許可非法 辦理國內外匯兌業務，致政府無法對兩岸資金往來為有效控 管，危害國家金融政策之推行及合法銀行之業務利益，所為 誠屬非是，考量被告杜育珊及王惠珠辦理匯兌之次數、總額 及所獲利潤等犯罪情節，被告杜育珊及王惠珠於本院準備程 序及審理時均坦承犯行，被告杜育珊並已繳回犯罪所得，此 有本院收據在卷可證(見本院卷第225頁)，態度尚可，兼衡 被告杜育珊及王惠珠之行為對於一般社會大眾之財產尚未直 接造成影響、及其等自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟 狀況（見本院卷第211頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 ㈩、被告杜育珊及王惠珠雖曾因違反銀行法案件，均經法院判處 有期徒刑1年7月、緩刑2年確定，然緩刑期滿均未經撤銷， 其等刑之宣告失其效力，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽(見本院卷第227至229頁)，視同前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等因一時失慮，致罹刑章， 犯後均坦承犯行，深表悔悟，被告杜育珊及王惠珠經此教訓 ，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告杜育珊及王 惠珠所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第 1項第1款規定，均諭知緩刑4年，然審酌被告杜育珊及王惠 珠再度重操舊業，為加強約束被告杜育珊及王惠珠切勿再犯 ，促使其等日後得以知曉尊重法律之觀念，認除前開緩刑宣 告外，另有賦予被告一定負擔之必要，確保其等能記取教訓 ，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告杜育珊應 向公庫支付50萬元，被告王惠珠應向公庫支付20萬元，倘被 告2人違反上開應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣 告，附此敘明。　　　　 四、沒收 ㈠、按銀行法第136條之1規定，犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之。又銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪 所得」，乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續 費或其他名目之報酬等不法利得。至就非法經營匯兌業者所 經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯 罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所 稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2 465號判決意旨參照）。 ㈡、經查，被告杜育珊於本院審理時供稱：對於起訴書記載匯率 加收2.4%之匯率差額不爭執等語(見本院卷第134頁)，揆諸 前開說明，匯率差額應為被告杜育珊之犯罪所得，依此計算 ，本案被告杜育珊之犯罪所得如附表三所示，又被告杜育珊 非法辦理臺灣與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，並 無被害人或得請求損害賠償之人主張受有損害，自無應發還 被害人或得請求損害賠償之人之情形，爰依銀行法第136條 之1規定，就已繳交即扣案如附表三所示之犯罪所得(22萬20 43元)逕予宣告沒收之。 ㈢、未扣案之華為廠牌之行動電話1支，為被告杜育珊所有供聯繫 本案犯罪所用之物，業據被告杜育珊供認在卷(見本院卷第2 02頁)，應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，於被告 杜育珊所犯罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣案如附表四編號1所示 之行動電話，為被告王惠珠所有供聯繫本案犯罪所用，此經 被告王惠珠陳明在卷(見本院卷第138頁、第201頁)，應依刑 法第38條第2項前段規定，於被告王惠珠所犯罪刑項下宣告 沒收之。 ㈣、至如附表四編號2至48所示之物，其中編號23及25所示之物， 雖為被告杜育珊所有；編號17至22、24及32所示之物，則雖 為被告王惠珠所有，然均與本案犯罪無關，業據被告杜育珊 及王惠珠供承在卷(見本院卷第202頁)，檢察官復未能提出 證據證明上述物品與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收之。 其餘編號2至16、26至31、33至48所示之物，均非被告杜育 珊及王惠珠所有，檢察官復未能提出證據證明上述物品與本 案犯行有關，亦均不予宣告沒收之，併此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告杜育珊、王惠珠分別為被告跆商旅行社 股份有限公司之實際負責人及經理人，其等因執行業務違反 銀行法第125條之規定，因認被告跆商旅行社股份有限公司 應依銀行法第127條之4第1項規定科處罰金等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告跆商旅行社股份有限公司涉犯銀行法第127 條之4第1之規定，無非以被告杜育珊及王惠珠分別係被告跆 商旅行社股份有限公司之實際負責人及經理人為其主要論據 。 四、經查： ㈠、按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務，同法第125條並區分係自然人抑法人違 反上開規定而異其處罰依據。倘自然人本身違反同法第29條 第1項規定而為非法經營銀行收受存款業務之主體者，該自 然人應依同法第125條第1項之規定處罰；倘法人本身為非法 經營銀行收受存款業務之主體，觸犯同法第125條第1項非法 經營銀行收受存款業務罪，其中參與法人上開非法業務活動 決策或執行而使法人犯罪之自然人，係該法人之行為負責人 ，應依同法第125條第3項之規定處罰（即對法人及其行為負 責人均犯罪而設之兩罰規定），其餘不具該法人之行為負責 人身分，而與該法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依 刑法第31條第1項規定論以共同正犯，並得減輕其刑，至法 人本身則應依銀行法第127條之4規定，科以同法第125條第1 項所規定之罰金。故自然人究係自身為非法經營銀行收受存 款業務之主體，而實行非法經營銀行收受存款業務罪之構成 要件行為；抑法人本身為非法經營銀行收受存款業務之主體 ，觸犯非法經營銀行收受存款業務罪，而由其行為負責人單 獨或與非行為負責人之人共同實行非法經營銀行收受存款業 務罪之構成要件行為，以上差異關乎不同之犯罪型態與處罰 依據，自應加以究明釐清，始足資為論罪科刑之基礎。(最 高法院112年度台上字第3483號、112年度台上字第2164號判 決意旨參照)。 ㈡、被告跆商旅行社股份有限公司之實際負責人為被告杜育珊， 被告王惠珠則為公司之經理人等情，業據被告杜育珊及王惠 珠供承在卷(見本院卷第209頁，偵44713號卷第144至145頁) ，並有證人即被告跆商旅行社股份有限公司之代表人任麗美 證述在卷(見偵43713號卷第183至184頁)，復有經濟部商工 登記公示資料查詢服務1份在卷可按（見偵43713號卷第111 頁），是此部分之事實，首堪認定。 ㈢、公訴意旨雖認被告跆商旅行社股份有限公司涉犯前開罪嫌， 惟查： 1、據證人陳宗耀於調詢時證述：我與被告杜育珊合作前期，會 依照被告杜育珊的指示匯款到指定的帳戶，但那些帳戶都不 是被告杜育珊本人的名字，約於105年間臺中的調查局有向 配偶邱秀芬查證幾筆匯款交易，因為擔心會被查，所以那時 候開始我與被告杜育珊就暫停合作，改向大陸貿易公司合作 ，直至108年間因為大陸貿易公司告知無法協助我支付小額 急件貨款，才會再找被告杜育珊幫忙，但108年開始我就以 現金方式支付新臺幣給被告杜育珊，而被告杜育珊都會要我 將現金拿到跆商旅行社股份有限公司的辦公室，拿給被告王 惠珠，被告王惠珠收下我交付之現金後，並沒有簽收領據或 任何紀錄，交付完成後我就會以微信方式告訴被告杜育珊， 被告杜育珊會回覆我確認收款等語(見偵43713號卷第206頁 、第209至210頁)。 2、據證人邱秀芬於調詢時證述：我和證人陳宗耀都是透過通訊 軟體微信和被告杜育珊聯絡，經檢視我的行動電話，被告杜 育珊在微信的聯絡人帳號名稱顯示為「杜」，行動電話內留 存的微信通訊記錄是從108年8月到110年10月，之後我就沒 有再和被告杜育珊聯絡。108年8月以前都是證人陳宗耀與被 告杜育珊以微信聯絡居多，我與陳宗耀大約是105年間開始 透過被告杜育珊換匯人民幣，方式係由證人陳宗耀與被告杜 育珊聯絡，並告知指定在大陸匯款的帳戶及金額，被告杜育 珊匯款完畢後，就會傳送匯款紀錄及指定臺幣帳戶給證人陳 宗耀，證人陳宗耀就會告訴我已經匯款完成，我會以個人合 作金庫帳戶匯款新臺幣至被告杜育珊指定帳戶，再將交易明 細擷圖傳給證人陳宗耀，再由證人陳宗耀傳給被告杜育珊等 語(見偵43713號卷第230頁)。 3、據證人林啓銘於調詢及偵查時證述：我有向被告杜育珊表示 有人民幣的換匯需求，被告杜育珊透過通訊軟體微信向我報 價當時換匯匯率，我同意之後，被告杜育珊透過微信提供國 內匯款帳戶，我也透過微信提供被告杜育珊我在大陸地區的 銀行帳戶，因為匯率有時效性，所以同意後要在當日完成匯 款至被告杜育珊指定的帳戶，我當時就自臺灣新光商業銀行 松竹分行帳戶匯款，匯款後我會請被告杜育珊確認是否有收 到款項，被告杜育珊便會先告知預期入款時間，依該時間將 人民幣匯款至我所提供在大陸地區的銀行帳戶，完成整個流 程等語(見偵43713號卷第287至288頁、第627頁)。 4、據證人即被告王惠珠於調詢時證稱：我在跆商旅行社股份有 限公司主要負責記帳、出帳及會計；被告杜育珊會用QQ說證 人陳宗耀會拿特定金額的新臺幣款項來跆商旅行社股份有限 公司，請我協助收款，如果當天沒有出款，就會將所有新臺 幣款項轉交給證人任麗美，我向證人陳宗耀收款後沒有做任 何紀錄，被告杜育珊也沒有要求我提供任何收款證明，我也 不知道證人陳宗耀之匯率及手續費如何計算的等語(見偵437 13號卷第144頁、第153頁)。 5、據證人任麗美於調詢及偵查時證述：被告王惠珠只要收到被 告杜育珊的錢就會拿給我保管，我只是依照被告杜育珊的指 示，收下被告王惠珠轉交被告杜育珊私人的錢，但我沒有記 帳也沒有過問款項如何來的等語(見偵43713號卷第191至192 頁，第693頁)。 6、綜上證人所述，佐以被告杜育珊與證人陳宗耀、邱秀芬間及 與證人林啓銘間對話紀錄以觀(見偵43713號卷第45至59頁、 第63至87頁)，足徵其等換匯時，均係由被告杜育珊與其等 洽談換匯之匯率及欲兌換之金額後，證人陳宗耀依被告杜育 珊指示交付與被告王惠珠後再輾轉交與被告杜育珊，證人林 啓銘則依指示匯入如被告杜育珊指定之附表二所示之新臺幣 帳戶，匯兌之款項均未自被告跆商旅行社股份有限公司帳戶 轉入或轉出，而係由被告杜育珊個人自行收受及支付款項， 加以被告王惠珠收受款項後，隨即交與證人任麗美轉交與被 告杜育珊，並未曾將匯兌金額列入跆商旅行社股份有限公司 之會計帳目，足證本案係被告杜育珊係以個人名義為本案非 法匯兌犯行，實難認被告杜育珊及王惠珠所為與跆商旅行社 股份有限公司有何關連，況檢察官亦未舉證證明被告杜育珊 及王惠珠係分別以跆商旅行社股份有限公司之負責人、受雇 人身分執行業務時而為本案犯行，尚難僅以被告杜育珊及王 惠珠分別係跆商旅行社股份有限公司之實際負責人及經理人 ，遽認被告跆商旅行社股份有限公司有非法辦理國內外匯兌 業務之犯行，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　 審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉育綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃佳莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一（陳宗耀與杜育珊等人非法匯兌一覽表） 編號 匯兌日期 匯兌方式及金額 （新臺幣） 匯率 杜育珊匯入大陸地區之帳戶及金額 （人民幣） 卷證出處 1 108年8月22日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付155萬2,250元與 王惠珠。 4.435 （起訴書附表一編號1誤載為4.44） 丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 35萬 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第45至47頁） 2 108年9月17日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付89萬1,440元與王惠珠。 4.4 丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 20萬2,600元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第47頁） 3 108年10月8日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付87萬元與王惠珠。 4.35 不詳帳戶 20萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第49至51頁） 4 108年10月23日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付107萬4,156元與王惠珠。 4.33 不詳帳戶 24萬8,073元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第51至53頁） 5 108年11月4日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付138萬5,600元與王惠珠。 4.33 丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 32萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第53至57頁） 6 110年10月15日 陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付77萬4,000元與王惠珠。 4.3 不詳帳戶 18萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第59頁） 合計：新臺幣654萬7,446元（人民幣150萬673元） 附表二（林啓銘與杜育珊等人非法匯兌一覽表） 編號 匯款日期 林啓銘匯入之 　 臺幣帳戶及金額 （新臺幣） 匯率 杜育珊匯入大陸地區之帳戶及金額 （人民幣） 卷證出處 1 106年6月2日 謝觀賞之永豐銀行帳號 00000000000000號帳戶 50萬2,550元 4.37 不詳帳戶 11萬5,000元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第65至67頁） ⑶永豐商業銀行作業處113年1月25日作心詢字第1130123114號函檢附謝觀賞00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第75至80頁） 2 106年6月5日 杜美珠之兆豐銀行帳號 00000000000號帳戶 40萬7,000元 4.37 不詳帳戶 9萬3,135元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第67至69頁） ⑶兆豐國際商業銀行股份有限公司113年1月24日兆銀總集中字第1130003750號函檢附杜美珠00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第51至55頁） 3 106年6月5日 藍梓軒之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 4.37 不詳帳戶 6,865元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第67至69頁） ⑶臺灣土地銀行集中作業中心113年1月24日總集作查字第1131000566號函檢附藍梓軒000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第57至61頁） 4 106年6月23日 陳雅琪之郵局帳號00000000000000號帳戶 22萬3,000元 4.39 周星辛建设银行东阳双岘路支行0000000000000000000號帳戶 3萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第71至73頁） ⑶中華郵政股份有限公司113年1月26日儲字第1130010535號函檢附陳雅琪00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第69至73頁） 5 106年6月23日 王其峰之玉山銀行帳號 0000000000000號帳戶 21萬6,000元 4.39 洪进发中国工商银行江苏省无锡市梁溪支行0000000000000000000號帳戶 7萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第71至73頁） ⑶玉山銀行集中管理部113年2月6日玉山個(集)字第1130013948號函檢附王其峰0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第113至115頁） 6 106年7月3日 鄭德勝之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 65萬343元 4.335 不詳帳戶 15萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第73至75頁） ⑶第一商業銀行永康分行113年1月29日一永康字第000006號函檢附鄭德勝00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第101至105頁） 7 111年2月25日 陳玉玲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元 4.44 不詳帳戶 5萬2,827元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第75至77頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839128027號函檢附陳玉玲000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第81至99頁） 8 111年2月25日 任嘉軍之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 3萬4,553元 4.44 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第75至77頁） ⑶聯邦商業銀行股份有限公司113年1月25日聯銀業管字第1131004503號函檢附任嘉軍000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第45至49頁） 9 111年3月28日 陳玉玲之中國信託銀行 000000000000號帳戶 12萬6,000元 4.5 不詳帳戶 2萬8,000元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第79至81頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839128027號函檢附陳玉玲000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第81至99頁） 10 111年4月6日 超禾精密工具有限公司之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 15萬4,000元 4.52 （起訴書附表二編號10誤載為4.2） 不詳帳戶 4萬元（起訴書附表二編號10、11誤載為4萬3,048元） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第81至83頁） ⑶臺灣中小企業銀行國內作業中心113年1月24日忠法執字第1139000363號函檢附超禾精密工具有限公司00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第39至43頁） 11 111年4月6日 王威之日盛銀行帳號 00000000000000號帳戶（現為台北富邦銀行00000000000000號帳戶） 2萬6,800元 4.52（起訴書附表二編號11誤載為4.2） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第81至83頁） ⑶台北富邦商業銀行股份有限公司學士分行113年1月24日北富銀學士字第1130000002號函檢附王威00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第63至67頁） 12 111年6月7日 羅瑞霞之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 13萬4,100元 4.47（起訴書附表二編號12誤載為4.48） 不詳帳戶 3萬元（起訴書附表二編號12誤載為2萬9,933元） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第85至87頁） ⑶第一商業銀行北桃分行113年1月30日一北桃字第000005號函檢附羅瑞霞00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第107至111頁） 合計：新臺幣270萬4,346元（人民幣61萬5,827元） 附表三（犯罪所得） 編號 犯罪事實 犯罪所得 1 附表一 新臺幣654萬7446元*2.4％匯差＝15萬7,139元(元以下四捨五入) 2 附表二 新臺幣270萬4346元*2.4％匯差＝6萬4,904元(元以下四捨五入) 合計：22萬2,043元 附表四 編號 扣案物品名稱及數量 備註 所有人 持有人 1 iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000） 本案犯罪所用之物。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 2 Zenfone8行動電話1支（IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第641頁） 3 新臺幣29萬8400元 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第639頁） 4 人民幣2萬2010元 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第667頁） 5 新臺幣8萬6000元 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第639頁） 6 人民幣9400元 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第667頁） 7 帳號資料2張 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第644頁） 8 水單1本 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第644頁） 9 HTC行動電話1支（跆商公司公務機，IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第646頁） 10 銷貨報表等資料1箱 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第646頁） 11 電腦主機1臺 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第646頁） 12 ASUS行動電話1支（跆商公司公務機，IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 任麗美 （偵43713卷第646頁） 13 筆記本1本 與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷 黃綉婷 （偵43713卷第641頁） 14 iPhone11行動電話1支（IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷 黃綉婷 （偵43713卷第641頁） 15 iPhone7行動電話1支（IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷 黃綉婷 （偵43713卷第641頁） 16 ASUS行動電話1支（IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育誠 任麗美 （偵43713卷第641頁） 17 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第641頁） 18 存摺8本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第641頁） 19 存摺6本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第641頁） 20 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 21 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 22 存摺6本（郵局00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 23 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 杜育珊 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 24 存摺2本（臺中二信00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 25 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 杜育珊 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 26 存摺2本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 27 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美 王惠珠 （偵43713卷第643頁） 28 存摺1本（臺中二信00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育敏 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 29 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育敏 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 30 存摺2本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜陳連珠 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 31 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育誠 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 32 繳款存根3張 與本案犯罪無關。 王惠珠 王惠珠 （偵43713卷第644頁） 33 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 林裕宏 周俊文 （偵43713卷第646頁） 34 存摺1本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文 周俊文 （偵43713卷第646頁） 35 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文 周俊文 （偵43713卷第646頁） 36 存摺2本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文 周俊文 （偵43713卷第646頁） 37 存摺7本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲 周俊文 （偵43713卷第648頁） 38 存摺5本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲 周俊文 （偵43713卷第648頁） 39 存摺1本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢 周俊文 （偵43713卷第648頁） 40 存摺2本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢 周俊文 （偵43713卷第648頁） 41 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢 周俊文 （偵43713卷第648頁） 42 存摺1本（台旺投資股份有限公司之日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文 周俊文 （偵43713卷第648頁） 43 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周貞吟 周俊文 （偵43713卷第648頁） 44 存摺2本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周貞吟 周俊文 （偵43713卷第648頁） 45 存摺2本（日盛銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔 周俊文 （偵43713卷第649頁） 46 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔 周俊文 （偵43713卷第649頁） 47 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔 周俊文 （偵43713卷第649頁） 48 外幣存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶） 與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲 周俊文 （偵43713卷第649頁）

2024-11-27

TCDM-113-金訴-695-20241127-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3947號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭金珮 選任辯護人 康皓智律師 夏家偉律師 蔡淑湄律師 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度金訴字第2280號，中華民國113年5月23日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31607號；移 送併辦案號：同署112年度偵字第31407號、第32853號、第33384 號、第45447號、第48962號、第59275號），提起上訴，嗣又經 移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26856號），本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭金珮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄭金珮可預見將自己之金融機構帳戶之網路銀行帳號及相對 應密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為 向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具， 並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果 ，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾 、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月28日 11時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶之網路銀行帳號及相對應密碼（下稱本案帳戶金融資 料），交予不詳真實姓名、年籍、LINE暱稱「張郁敏專員」 之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬不詳成員遂基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來 源及去向之洗錢犯意，於如附表所示時間，以如附表所示方 式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤， 分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶後，旋遭提領一空， 而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、案經李孟聰、林羿均、朱珮綺、黃子育、高翊鈞及林品嘉、 許志雲、任麗美、蘇福全、張薽勻、張甄庭、黃惠華等訴請 新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦。　　 　　理　由 一、證據能力部分： （一）本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、 被告鄭金珮及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均不 爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第129頁 至第134頁、第185頁至第192頁），且本院審酌該等證據 資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情 況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力。 （二）又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，認均得為證據。　　 二、上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見 臺灣新北地方法院112年度金訴字第2280號卷，下稱金訴卷 第136頁；本院卷第129頁、第195頁），並有如附表「證據 資料」欄所示之各項證據附卷可稽，亦有中國信託商業銀行 股份有限公司112年2月2日中信銀字第112224839022117號函 暨所附被告帳號000000000000號帳戶之基本資料、交易明細 共1份在卷可憑（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第偵45 447卷，下稱偵45447卷第15頁至第20頁）。從而，本案事證 已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪部分： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防 制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六 項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科 處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事 實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」 是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑 規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其 洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自 白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條 文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30條、第339條 第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及 本院審理時均坦認幫助洗錢犯行，又原審亦認定被告在本 案並無所得財物，是除得適用刑法第30條第2項規定減輕 其刑外，被告不論適用112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均 得減輕其刑，且刑法第30條第2項及112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項分屬得減、必減之規定，依前開 說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量 ，是經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上 4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以 上4年11月以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告，特此敘明。　 （二）次按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對 方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨可供參照）。查本案被告主觀上可預見其所提供 本案帳戶金融資料，可能作為對方收受、取得特定犯罪所 得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍交付帳戶供使用 ，容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故 意。 （三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （四）被告以一行為提供本案帳戶金融資料予不詳詐欺集團成員 ，使詐欺集團所屬成員向數告訴人、被害人詐欺行為，侵 害數告訴人、被害人之法益，而觸犯數罪名，成立同種想 像競合犯，而就其所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 （五）按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係 指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則 。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該 解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條 在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重 最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照 ）。又依上開司法院釋字第775號解釋，係就刑法第47條 第1項限期有關機關於該解釋公布之日起2年內（即110年2 月22日前）應予修正，然並未宣告刑法第47條第1項倘未 於2年內修正即失其效力，是本案裁判時，刑法第47條第1 項既仍屬有效之法律，自應依上開解釋文意旨，就有構成 累犯者，裁量是否依刑法第47條第1項加重其最低本刑。 經查，被告前曾因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地 方法院以110年易字第361號判處有期徒刑2月、併科罰金 新臺幣（下同）10,000元確定，而於111年1月17日易服社 會勞動執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑（ 見本院卷第43頁至第49頁）。是被告於執行完畢後5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪而為累犯，又依據司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，本案被告所涉犯行，尚無 上開情事，並業經檢察官於原審及本院審理時均主張被告 有累犯加重事由，並已提出臺灣新北地方法院110年易字 第361號、本院被告前案紀錄表各1份為證，主張被告前案 與本案均罪質相同，應論以累犯加重其刑等詞。是以，本 院審酌被告前案已曾因提供帳戶而涉犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢案件，經法院科刑判決且執行完畢，仍再犯本案相 同罪質犯行，顯示被告遵法意識低、刑罰反應力薄弱，是 本院認被告本案幫助洗錢犯行，依刑法第47條第1項規定 加重其最低本刑尚不至於發生罪刑不相當之情形，應依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。 （六）又被告就本案幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之；被告復於偵查、原審及 本院審理時均就幫助洗錢犯行自白不諱，應依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規 定，遞減其刑，並與前開加重事由先加後減之。 （七）檢察官於原審併辦如附表編號6至11所示告訴人遭詐欺之 犯罪事實，及於本院審理時併辦如附表編號12所示告訴人 遭詐欺之犯罪事實，核與被告業經起訴如附表編號1至5所 示犯行，同屬被告以一行為同時提供本案帳戶金融資料以 幫助詐欺集團為詐取財物及洗錢犯行，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院自應併為審究 。 四、撤銷改判之理由： （一）原審依據刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項等規定，以被告罪證明確，予以 論罪科刑，固非無見，惟查：1.檢察官提起上訴後，嗣後 臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26856號號併 辦意旨書移送併辦（如附表編號12所示），此為原審所未 及審酌之部分，是原審認事用法略有疏漏。2.被告於本院 審理期間，又分與如附表編號11、12所示之告訴人張甄庭 、黃惠華達成和解（詳後述），是被告此部分之量刑基礎 已有變更，此情亦為原審所未及審酌，稍有未恰。 （二）雖檢察官上訴意旨略以：本案被害人共有12人，然被告卻 僅與告訴人林羿均、朱珮綺、李孟璁、林品嘉、任麗美、 蘇福全等人成立調解，且本案被詐騙金額眾多，原審量刑 尚嫌過輕等語；被告上訴意旨略以：我有跟告訴人和解， 希望讓我繼續工作還款，請減輕刑度云云，然原審就刑罰 裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用 權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當 之處。至檢察官雖以前詞主張原判決量刑過輕，且被告亦 上訴辯稱原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑 法第57條各款所列詳為斟酌，核屬原審定刑裁量權之行使 ，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違 反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及 說明，原判決量刑並無過輕或過重之情，縱與檢察官、被 告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法 。是檢察官及被告此部分之上訴，均與法未符，惟原判決 確有上段所示之未恰之處，即無從維持，應由本院予以撤 銷改判。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人 專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團 詐騙他人財產犯罪，造成被害人受有金錢損失，竟漠視該 危害發生之可能性，提供本案帳戶金融資料予詐欺集團之 不詳成員，致如附表所示被害人之財產受損非輕，並產生 金流斷點，使渠等難以追回款項，亦增加檢警機關追查詐 欺集團成員真實身分及贓款流向之困難度，危害財產交易 安全、金融交易秩序及社會治安甚鉅，所為實屬違法、不 當，應予非難；另考量被告犯後於原審、本院審理時尚知 坦承犯行，並於原審先業與如附表編號1、2、3、6、8、9 所示之被害人林羿均、朱珮綺、李孟璁、林品嘉、任麗美 、蘇福全達成調解以賠償渠等損害，嗣於本院審理時，再 分與附表編號11、12所示之被害人張甄庭、黃惠華成立和 解，承諾分期清償渠等之損失，有本院113年度附民字第1 540號和解筆錄、113年度附民字第1642號和解筆錄等件在 卷可參（見本院卷第105頁、第137頁），而所餘被害人則 因未到庭而有進行調解之機會，兼衡被告為本件犯行之犯 罪動機、目的、手段，告訴人所受財產損失數額等情節程 度；再考量被告於本院審理時所自承高職畢業之智識程度 ，現從事照服員，每月收入約30,000元至40,000元，已婚 、有2名未成年子女之家庭狀況及經濟情形（見本院卷第1 35頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併 科罰金部分，諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準。 （四）末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。或前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者等情形之一， 認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑， 刑法第74條第1項固定有明文。然諭知緩刑，除應具備刑 法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行 為適當之情形，始得為之。經查，被告前已因違反洗錢防 制法案件，經臺灣新北地方法院以110年度易字第361號判 決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定；又因違反洗錢 防制法案件，經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第60 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定 ，有上揭本院被告前案紀錄表1份可參，是被告已有多次 相類似犯行，卻仍再為本件犯行，且迄今尚未對如附表編 號4、5、7、10所示之被害人為損失之填補，況卷內亦無 其餘足以證明被告暫不執行刑罰為適當之事證可供參酌， 是依法未能宣告緩刑。　　　 五、沒收部分： （一）卷內並無被告為本案犯行因而取得酬勞或其他利益之證據 ，難認被告個人因本案獲有不法利得，未能依刑法就犯罪 所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵。 （二）又如前所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之 罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（ 第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判 時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊 法比較。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所 得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得 如附表編號1至12所示之款項，旋遭詐欺集團上游成員提 領一空，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有 事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。進而，原審判決雖未論及新修正之洗錢防 制法第25條第1項規定，但最終結論與本院相同，一併敘 明如上。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官王聖涵提起公訴，臺灣新北地 方檢察署檢察官劉恆嘉、周欣蓓、劉又瀚移送併辦，臺灣新北地 方檢察署檢察官程彥凱提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （二）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 （三）修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（金額均為新臺幣）： 編號 犯罪事實 證據資料 備註 告訴人／被害人 詐騙方式及時間 轉帳/匯款時間 轉帳/匯款金額 轉/匯入帳戶 1 李孟璁 不詳詐欺集團成員於111年12月2日前某時起，以網路旋轉拍賣平台假買賣方式，致李孟璁陷於錯誤，因而依指示操作網路銀行轉帳如右列所示。 111年12月2日15時12分許。 13,000元。 鄭金珮申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑴證人李孟璁於警詢時之證述（見偵31607卷第17至18、19至20頁）。 ⑵告訴人李孟璁提出之網路銀行轉帳明細擷圖1張（見偵31607卷第51至53頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第31607號起訴書。 2 林羿均 不詳詐欺集團成員於111年11月30日某時起，以臉書私訊林羿均欲購買嬰兒香皂，並要求至蝦皮購物開設賣場，復又以通訊軟體LINE向林羿均佯稱須依指示操作開啟金流協議方能下單，致林羿均陷於錯誤，因而依指示操作網路銀行轉帳如右列所示。 111年12月2日15時7分許。 57,128元。 同上。 ⑴證人林羿均於警詢時之證述（見偵31607卷第29至32頁）。 ⑵告訴人林羿均提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖3張、其與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖10張（見偵31607卷第87至93頁）。 同上。 3 朱珮綺 不詳詐欺集團成員於111年12月2日某時起，先以網路旋轉拍賣平台私訊賣家佯稱無法下單，後以通訊軟體LINE、電話向朱珮綺佯稱須檢測帳號、簽署金流保障服務，致朱珮綺陷於錯誤，因而依指示操作行動郵局以網路轉帳如右列所示。 111年12月2日15時9分許。 49,977元。 同上。 ⑴證人朱珮綺於警詢時之證述（見偵31607卷第35至38頁）。 ⑵告訴人朱珮綺提出之旋轉拍賣平台網頁翻拍照片、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、詐欺集團成員於通訊軟體LINE之個人首頁翻拍照片張、通話紀錄翻拍照片1張、嘉義文化路郵局存簿封面翻拍照片1張、跨行轉帳交易明細翻拍照片3張（見偵31607卷第103至119頁）。 同上。 111年12月2日15時11分許。 37,077元。 4 黃子育 不詳詐欺集團成員於111年12月2日某時起，先以網路旋轉拍賣平台私訊賣家佯稱無法下單，後以電話向黃子育佯稱須簽署金流合約，致黃子育陷於錯誤，因而依指示操作網路銀行轉帳如右列所示。 111年12月2日14時40分許。 49,983元。 同上。 ⑴證人黃子育於警詢時之證述（見偵31607卷第39至40頁）。 ⑵被害人黃子育提出之中國信託銀行臺幣活存明細擷圖2張、通話紀錄擷圖1張、中國信託銀行青年分行台幣帳戶存摺封面暨內頁明細影本1份（見偵31607卷第127至130頁）。 同上。 111年12月2日14時45分許。 49,984元。 5 高翊鈞 不詳詐欺集團成員於111年12月2日某時起，以臉書私訊高翊鈞欲購買二手手機，佯稱已經匯款，後以電話、通訊軟體LINE向高翊鈞佯稱須依指示匯款方能避免成為問題帳號，致高翊鈞陷於錯誤，因而依指示操作網路銀行轉帳如右列所示。 111年12月2日14時57分許。 49,987元。 同上。 ⑴證人高翊鈞於警詢時之證述（見偵31607卷第23至24、25至26頁）。 ⑵告訴人高翊鈞提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖2張、通話紀錄擷圖1張、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄擷圖共7張、詐欺集團成員於通訊軟體LINE、Messenger之個人首頁擷圖共3張（見偵31607卷第65、69至77頁）。 同上。 111年12月2日15時許。 49,989元。 6 林品嘉 不詳詐欺集團成員於111年11月初某時起，以通訊軟體LINE向林品嘉詢問買屋問題，後佯稱可至指定網站投資黃金相關產品，致林品嘉陷於錯誤，因而依指示操作網路銀行轉帳如右列所示。 111年12月1日9時59分許。 50,000元。 同上。 ⑴證人林品嘉於警詢時之證述（見偵45447卷第42至43頁）。 ⑵被害人林品嘉提出之中國信託商業銀行松山分行台幣帳戶存摺封面影本1份、網路銀行轉帳交易明細擷圖2張、假投資網站「Gateio」網頁擷圖1張、假投資APP「Gateio」寄發之電子郵件擷圖1張、其與詐欺集團成員間於假投資APP「Gateio」之對話紀錄擷圖8張（見偵45447卷第56頁反面、第57頁反面、第60至64頁反面頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第45447號併辦意旨書。 111年12月1日10時1分許。 50,000元。 7 許志雲 不詳詐欺集團成員於111年12月2日某時起，以電話向許志雲佯稱為其外甥，需要一筆資金做投資，致許志雲陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款如右列所示。 111年12月2日14時2分許。 1,000,000元。 同上。 ⑴證人許志雲於警詢時之證述（見偵48962卷第15至17頁）。 ⑵告訴人許志雲提出之台北富邦銀行111年12月2日匯款委託書證明聯影本1份、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖3張（見偵48962卷第35、47至49頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第48962、59275號併辦意旨書。 8 任麗美 不詳詐騙集團成員於111年11月某時起，先以抖音結識任麗美，後以通訊軟體LINE向任麗美佯稱其叔叔在香港花旗銀行當經理，有內線消息，匯款至指定帳戶投資可獲利，致任麗美陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款如右列所示。 111年12月1日10時52分許。 1,000,000元。 同上。 ⑴證人任麗美於警詢時之證述（見偵59275卷第11至12頁）。 ⑵告訴人任麗美提出之國泰世華商業銀行崇德分行111年12月1日匯出匯款憑證影本、國泰世華商業銀行水湳分行帳戶存摺封面暨內頁明細影本各1份、詐欺集團成員於通訊軟體抖音之主頁擷圖2張、其與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷圖共4張（見偵59275卷第17、18、27至29頁）。 同上。 9 蘇福全 不詳詐騙集團成員於111年9月16日某時起，先以臉書結識蘇福全，後以通訊軟體LINE向蘇福全佯稱至指定平台操作，保證獲利，穩賺不賠，致蘇福全陷於錯誤，因而依指示操作網路銀行轉帳如右列所示。 111年12月1日12時4分許。 50,000元。 同上。 ⑴證人蘇福全於警詢時之證述（見偵31407卷第19至21頁）。 ⑵告訴人蘇福全提出之台新銀行嘉義分行存摺封面暨內頁明細影本1份、假投資平台網頁擷圖1張、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄列印資料1份、詐欺集團成員於通訊軟體LINE、Messenger之個人首頁翻拍照片各1張（見偵31407卷第33、35至39、43至53頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第31407、32853、33384號併辦意旨書。 111年12月1日12時6分許。 50,000元。 10 張薽勻 不詳詐騙集團成員於111年11月初前某時起，先於楓林網投放博弈網站廣告，後以通訊軟體LINE向張薽勻佯稱依客服指示儲值至指定帳戶可獲利，致張薽勻陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款如右列所示。 111年12月1日10時32分許。 620,000元。 同上。 ⑴證人張薽勻於警詢時之證述（見偵32853卷第15至16、17至20頁）。 ⑵告訴人張薽勻提出之合作金庫銀行111年12月1日匯款申請書代收入傳票影本1份（見偵32853卷第173頁）。 同上。 11 張甄庭 不詳詐騙集團成員於111年8月初某時起，先以交友軟體結識張甄庭，後以通訊軟體LINE向張甄庭佯稱其為外匯投資網站後台管理人員，可在後端看到該網站的投資外匯價差，可獲利，致張甄庭陷於錯誤，因而依指示操作網路銀行轉帳如右列所示。 111年12月1日10時11分許。 200,000元。 同上。 ⑴證人張甄庭於警詢時之證述（見偵33384卷第9至13頁）。 ⑵告訴人張甄庭提出之網路銀行轉帳明細擷圖1張、假投資網站「BANK OF AMERICA」網頁擷圖3張、詐欺集團成員（暱稱「遇見」）間於交友軟體「派愛族」之個人簡介擷圖1張、其與詐欺集團成員（暱稱「遇見」）間於交友軟體「派愛族」之對話紀錄擷圖9張（見偵33384卷第16、18至19頁）。 同上。 12 黃惠華 不詳詐騙集團成員於111年10月間以通訊軟體LINE向黃惠華佯稱操作股票可以低價購得新股，鼓吹加入和通集團會員，由初級會員升至中級會員，再邁入高級會員即可獲利，致黃惠華陷於錯誤，因而依指示以現金存款如右列所示。 111年12月1日10時41分許。 430,000元。 同上。 ⑴證人黃惠華於警詢時之證述（見偵18330卷第16至17頁反面）。 ⑵告訴人黃惠華提出之中國信託銀行111年12月1日新臺幣存提款交易憑證影本1份（見偵18330卷第18頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第26856號併辦意旨書。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3947-20241126-1

除
臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第592號 聲 請 人 郭美雪 上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年11月19日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 如附表所示之支票無效。 程序費用由聲請人負擔。 　　事　實 本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失附表所列之票據，業經本 院113年度司催字第330號裁定公示催告在案。茲因申報權利期間 已經屆滿，無任何人依法主張權利，該票據確為聲請人所遺失， 爰依民事訴訟法第545條第1項之規定，請求為除權判決將所遺失 之票據宣告無效以保權益等語。 　　理　由 一、上開支票，業經本院以113年度司催字第330號公示催告在案 。 二、所定申報權利期間，已於民國113年9月23日屆滿，迄今無人 申報權利，聲請人之聲請應予准許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝 支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司催字第330號 編　號 發　 票　　人 付　 款　 人 發　 票　 日 票面金額（新台幣） 支票號碼 備考 001 歐美佳實業股份 　 有限公司 　　任麗美 台灣中小企銀 　樹林分行 113年5月31日 116,083元 AI3003517

2024-11-21

PCDV-113-除-592-20241121-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4420號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林蕙苓 選任辯護人 許家豪律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院112年度金訴字第1596號，中華民國113年5月31日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26906、31916 、31917號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、本件經本院審理後，認原審以檢察官所舉之證據，尚未達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，故 法院無法形成被告林蕙苓有罪之確信，因而為無罪之諭知， 經核認事用法均無違誤，應予維持，並引用原審判決理由及 證據之記載（詳如附件）。 貳、檢察官上訴意旨略以：被告與「jack」是在111年11月9日認 識，但依雙方對話紀錄，可見2人於同年月11日後即未提及 交往等曖昧對話，只有每日早晚寒暄問候，足證雙方只是普 通網友關係，且被告僅向「jack」表示自己從事直銷、去醫 院治療思覺症候群，「jack」未就被告疾病多加詢問，難認 「jack」藉由與被告噓寒問暖間瞭解其精神狀況並詐騙被告 。另由被告與「jack」之對話內容，可見被告係為賺取高額 報酬而出租帳戶，並非信任「jack」而幫忙對方，被告可預 見銀行帳戶被用來作為詐欺等非法用途之可能性甚高，應有 幫助詐欺、洗錢之不確定故意。參以被告曾告知「jack」有 朋友介紹交易美金、在交易所交易等語，及「jack」告知可 在淘寶開店後，被告即自行註冊淘寶商店等情，均可認被告 有能力從事一般交易及網路操作，智識能力顯與一般民眾無 異，於案發時之心智狀況正常，其對於不得任意交付銀行帳 戶乙情知悉甚詳，責任能力僅受上開疾病有所影響，尚不至 影響其幫助詐欺、洗錢之主觀犯意。被告固患有思覺失調症 並領有中度身心障礙證明，依衛生福利部臺北醫院之精神鑑定 結果，被告並無嚴重致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，此僅為罪責減輕事由，原審僅憑鑑定報告逕認被告 受「jack」詐騙而無犯罪故意，認事用法有誤，請將原判決 撤銷，更為適當合法之判決。 參、本院駁回檢察官上訴之理由： 一、按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接 故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生 不違背犯人本意始成立。亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪 或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見 ，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物或作為掩飾 、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借 用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物 或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能， 始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因遺失或因被 脅迫、遭詐欺等原因而交付，或基於親友之請託或因情誼及 信任而交付，主觀上既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其 金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯 罪而交付，顯然不能預見其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗 錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢 罪相繩。 二、被告雖將帳戶資料提供給「jack」使用，致該帳戶作為詐欺 集團之犯罪工具，然依卷內事證仍不足以認定被告交付帳戶 時有幫助詐欺或幫助洗錢之未必故意： （一）被告辯稱其在網路上與「jack」認識後，對方每日對其噓 寒問暖並知悉其精神狀況，遂宣稱在淘寶上販賣物品需要 網路銀行帳戶，伊因此申請本案帳戶網路銀行並提供對方 使用，此業經被告提出LINE對話紀錄為證（偵26906卷第5 2-70頁）。細究雙方對話內容，確實可見「jack」於111 年11月9日與被告成為LINE好友起，即不停主動寒暄並多 次表示「你對我有感覺嗎」、「想不想跟我搞對象呢」、 「就是跟我交往」、「你不覺得我們聊的很來嗎」、「我 對自己感情從不開玩笑的，喜歡就喜歡，不喜歡就不喜歡 的」、「那你願意跟我這邊培養感情」、「到時候我回台 灣去找你」，於111年11月13日更進一步表示「我們關係 已經說好好了，要怎麼樣稱呼你比較親密呢」，期間被告 對於「jack」上開熱切互動方式，並無明顯反對或拒絕之 意，則被告雖未與「jack」實際見面，但是否因為網路對 話而對「jack」產生信任及好感，進而衍伸出男女朋友間 的曖昧情愫，並非無疑，而「jack」利用雙方在網路上頻 繁互動所建立之信賴，向被告借用系爭帳戶收取款項，被 告因此應允對方，尚無明顯悖於常情之處，自難據此逕認 被告有何幫助詐欺或幫助洗錢之故意。 （二）被告因患有思覺失調症，領有中度身心障礙證明，長期在 衛生福利部臺北醫院精神科門診追蹤治療，有被告之身心 障礙證明、衛生福利部臺北醫院診斷證明書（偵26906卷 第7頁，原審審金訴卷第37頁反面）在卷可佐。又經原審 囑託衛生福利部臺北醫院對被告為精神鑑定，鑑定結論認 為被告符合思覺失調症之診斷，而思覺失調症為腦部疾病 ，每次急性發作都會造成大腦損傷，長期下來會造成認知 功能退化，以致影響現實判斷力；依照被告本次鑑定所為 之心理衡鑑結果，其目前認知功能略相當於輕度智能發展 障礙症，心智年齡大約為12歲；被告在本案中缺乏辨識其 行為違法的能力，被告知道詐騙是違法行為，但其認知及 現實判斷力，無法將「jack要我申請帳戶，把他賣東西的 貨款匯到我戶頭」和「詐騙行為」作出直接連結；本案中 因朋友向被告要求提供網路銀行帳號密碼，在其理解中就 相信對方因人不在臺灣，所以需要一個臺灣帳戶讓買家將 淘寶購物貨款匯入，至於後續如何被用來進行詐騙，已超 過被告理解範圍，上述犯罪行為與思覺失調症造成之認知 功能減損關聯大，因其缺乏思考判斷力，致其辨識行為違 法的能力顯著減低，有該院113年4月18日北醫歷字第1135 002076號函及鑑定報告（原審金訴卷第107-113頁）在卷 可憑。由鑑定結果可見被告確因思覺失調症導致認知功能 障礙、缺乏一般正常人之思考判斷，更無法連結詐騙行為 與「jack」向其借用帳戶之間之關係，被告既在網路上與 「jack」頻繁密切的互動，因而對「jack」存有一定信賴 基礎，於對方以需要帳戶以收取貨款為由向被告借帳戶時 ，被告不疑有他而提供帳戶資料給「jack」，尚難認其主 觀上得以預見該帳戶將遭人作為詐欺或洗錢之犯罪工具。 三、檢察官上訴意旨雖主張依被告與「jack」之對話內容，可見 雙方只是網友並無信賴基礎，並認被告有能力從事一般交易 及網路操作，智識能力與一般民眾無異，縱使患有思覺失調 症並領有中度身心障礙證明，但不影響被告幫助詐欺及幫助 洗錢之主觀犯意，其責任能力受疾病影響僅為罪責減輕事由 。然而，①卷附LINE對話紀錄顯示被告和「jack」每天問候 且談及「聊得來」、「交往」、「有感覺」、「培養感情」 、「見面」等話題，未見被告表達反感或推拒之意，且被告 多次主動向對方提及「剛洗好澡」、「吃飽了」、「你在做 什麼」、「你吃什麼」、「跟你說晚安」、「今天忙嗎」， 期間雙方亦多次進行語音通話（偵26906卷第54-69頁），則 被告辯稱因信任對方而提供帳戶資料、不知且無法預見該帳 戶係供詐欺取財或洗錢犯罪之用，並非無據。②被告有思覺 失調症及領有中度身心障礙證明，衛生福利部臺北醫院精神 鑑定報告亦認被告「缺乏辨識行為違法的能力」、「認知功 能退化」、「心智年齡大約為12歲」、「比普通人之平均程 度明顯減退」，則檢察官主張被告之智識能力無異於一般民 眾，主觀上應能預見帳戶有遭「jack」非法利用之可能，即 難採信。 四、蒞庭檢察官固聲請向華南銀行調取系爭帳戶開通網路銀行時 所填載之相關文件，主張現行洗錢防制之措施完善、銀行審 核嚴謹，被告既可順利開通網路銀行，可見行為時之精神狀 態與一般人相同，能預見將帳戶資料提供他人可能涉及詐欺 或洗錢（本院卷第185、195頁）。惟被告既有前開疾病與認 知功能障礙之情形，以致辨識行為違法的能力明顯低於一般 常人，則被告基於與「jack」每日頻繁互動所建立之信賴關 係，在面對「jack」以前開說詞向其索討帳戶時，難認其得 以警覺或預見「jack」會將帳戶資料作為詐欺或洗錢之犯罪 工具，是以被告在申請開通網路銀行時，縱有填寫相關文件 或經行員提醒告知，亦難推認被告對該帳戶可能被用於詐欺 取財及洗錢等非法用途，有具體認識或認識之可能，進而認 其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，檢察官 此部分調查證據之聲請，並無調查之必要，併此敘明。　 五、綜上所述，檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決 已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而 為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯 罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其 上訴並無理由，應予駁回。 肆、退併辦之說明 一、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第29958 、33415、33542、33548、33549、33550號）認被害人黃淑 茹、任麗美、黃美惠、薛佳甯、黃淑芬、蔡子祥遭詐騙集團 詐騙案件【上開6名被害人於111年12月8日、9日、12日分別 匯款至被告申設之本案帳戶】，與本案屬裁判上一罪，而移 送本院併案審理。 二、按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者 ，其效力及於全部，係指檢察官所起訴之行為，與起訴範圍 以外之行為，均應構成犯罪，且在法律上本視為裁判上一罪 關係，則依審判不可分之原則，法院始得併予審判。經查， 本案起訴部分既應對被告為無罪之諭知，自與前揭移送併辦 部分不生裁判上一罪之法律上同一案件關係，該移送併辦部 分即非本案起訴效力所及，本院無從併予審酌，應退由檢察 官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4420-20241029-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.