Know99判決書

搜尋結果：何子杰

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3983號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉嘉輝（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第640 60號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉嘉輝犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhone XR行動電話壹具沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「何子杰」後補充「（由本院另行審理）」之記載、第3行「三人以上詐欺」更正為「三人以上共同詐欺取財」、第11行「附表所示之人頭帳戶」更正為「附表二所示之人頭帳戶」、第13行「上游」後補充「，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源」之記載、起訴書附表二所載「被告」均更正為「何子杰」；證據部分補充「樹林派出所職務報告」、「新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表」、「扣押物品照片」、「扣案行動電話內對話紀錄翻拍照片」、「告訴人等提出之對話紀錄及轉帳交易明細擷圖」、「被告葉嘉輝於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較之說明：　　查被告葉嘉輝行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前之同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告葉嘉輝本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限為有期徒刑 6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1 項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其雖於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告葉嘉輝就起訴書附表一各編號所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　　　被告葉嘉輝就上開犯行，與同案被告何子杰、「JT」、「徐靜萱」、「情趣夢天堂」、「木頭人」、「丁孝義」及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　如起訴書附表一編號1至3所示告訴人雖因遭詐騙而多次匯款，且均經同案被告何子杰先後多次提領，再由被告葉嘉輝收取並轉交與其他本案詐欺集團成員，惟提款時、地密接，分別侵害如起訴書附表一編號1至3所示告訴人等之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已足。被告葉嘉輝就起訴書附表一各編號所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告葉嘉輝就上開4次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤不適用減輕其刑之規定：　　　⒈被告葉嘉輝行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，然未自動繳交全部所得財物，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害防制條例47條前段減輕其刑規定之適用。　⒉修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告葉嘉輝於偵查及本院審理時就本案洗錢犯行均自白不諱，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，自亦無量刑時併予審酌修正後洗錢防制法第23條第3 項減刑規定之問題。　㈥量刑及定應執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉嘉輝不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團，擔任收水手之工作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為應予非難；然考量被告犯後始終坦承犯行，並未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；兼衡其前科素行、參與犯罪之分工程度、自陳高職畢業之智識程度、從事美髮工作、無人需其扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑。另考量被告各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，整體分工行為均在112年8月26日，且各罪性質上都是侵害他人的財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰就被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。查扣案之iPhon e XR行動電話1具，係被告葉嘉輝與本案詐欺集團成員聯繫所用之物，屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告葉嘉輝因本案犯行而獲取1天5, 000元之報酬，業據其於偵查及本院準備程序時坦白承認，又被告有如起訴書附表二所示收取1天（即分別為112年8月2 6日）之詐欺款項，故被告因本案犯行共獲取5,000元（計算式:5,000元×1天＝5,000元），為其本案未扣案之犯罪所得，且並未繳回，是此部分應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官粘鑫偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　 ◎附表：編號犯罪事實罪名及科刑 1 起訴書附表一編號1 (告訴人賴玉華部分) 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表一編號2 (告訴人黃福順部分) 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表一編號3 (告訴人吳芷瑄部分) 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書附表一編號4 (告訴人林勁豪部分) 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64060號　　被　　　告　葉嘉輝　(略) 　　　　　　　　何子杰　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉嘉輝與何子杰及真實姓名年籍不詳暱稱「JT」、「徐靜萱」、「情趣夢天堂」、「木頭人」、「丁孝義」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，由何子杰擔任詐欺集團車手，葉嘉輝則擔任收水之成員，先由詐欺集團成員分別於如附表一所示時間，以如附表一所示詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤，並分別於如附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示之人頭帳戶後，葉嘉輝再將自「JT」處取得之如附表一所示之人頭帳戶提款卡交與何子杰，由何子杰於如附表二所示之提領時間、地點，自如附表所示之人頭帳戶，提領如附表二所示之金額後，再將提領之款項交與葉嘉輝，葉嘉輝再將提領之款項交與詐欺集團上游。嗣因葉嘉輝與何子杰欲再次提領款項時神情有異，經警察覺而查獲上情，並扣得IPHONE XR手機1支、VIVO Y55S手機1支。二、案經賴玉華、黃福順、吳芷瑄、林勁豪訴由新北市政府警察局樹林分局報告報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉嘉輝於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 被告何子杰於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 3 告訴人賴玉華於警詢時之指訴詐欺集團成員以如附表一編號1所示之詐騙方式，詐騙告訴人賴玉華，告訴人賴玉華因而陷於錯誤，並於如附表一編號1所示之時間，匯款如附表一編號1所示之金額至如附表一編號1所示之人頭帳戶等事實。 4 告訴人黃福順於警詢時之指訴詐欺集團成員以如附表一編號2所示之詐騙方式，詐騙告訴人黃福順，告訴人黃福順因而陷於錯誤，並於如附表一編號2所示之時間，匯款如附表一編號2所示之金額至如附表一編號2所示之人頭帳戶等事實。 5 告訴人吳芷瑄於警詢時之指訴詐欺集團成員以如附表一編號3所示之詐騙方式，詐騙告訴人吳芷瑄，告訴人吳芷瑄因而陷於錯誤，並於如附表一編號3所示之時間，匯款如附表一編號3所示之金額至如附表一編號3所示之人頭帳戶等事實。 6 告訴人林勁豪於警詢時之指訴詐欺集團成員以如附表一編號4所示之詐騙方式，詐騙告訴人林勁豪，告訴人林勁豪因而陷於錯誤，並於如附表一編號4所示之時間，匯款如附表一編號4所示之金額至如附表一編號4所示之人頭帳戶等事實。 7 提領照片、如附表二所示人頭帳戶之歷史交易明細各1份被告何子杰持如附表二所示人頭帳戶提款卡，於如附表二所示之提領時間、地點，自如附表所示之人頭帳戶，提領如附表二所示之金額等事實。二、核被告葉嘉輝、何子杰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告葉嘉輝、何子杰與「JT」、「徐靜萱」、「情趣夢天堂」、「木頭人」、「丁孝義」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告何子杰、葉嘉輝就附表二所為提領不同告訴人詐騙款項及收水之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之IPHONE XR手機1支，為被告葉嘉輝供犯罪所用之物，且為被告葉嘉輝所有，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。扣案之VIVO Y55S手機1支，為被告何子杰自上游處取得用以聯繫之工作機，請依依刑法第38條第3項前段之規定，宣告沒收。被告葉嘉輝、何子杰獲得之報酬新臺幣(下同)5,000元、10,000元，為其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫附表一編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額(新臺幣)、人頭帳戶 1 賴玉華詐欺集團成員於112年8月18日某時許，以網路社群平台臉書暱稱「徐靜萱」與告訴人賴玉華取得聯繫，佯稱：欲購買交貨便上商品，惟因賣場未簽署協定使貨款無法匯入，須依指示操作云云，致告訴人賴玉華陷於錯誤。賴玉華分別於112年8月26日16時36分、16時43分、16時53分，匯款29,989元、29,985元、29,989元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 2 黃福順詐欺集團成員於112年8月26日15時46分許，以網路店家「情趣夢天堂」與告訴人黃福順取得聯繫，佯稱：因作業疏失導致重複下單，需依指示取消錯誤設定云云，致告訴人黃福順陷於錯誤。黃福順分別於112年8月26日16時37分、16時42分，匯款49,988元、49,991元至陽信商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 3 吳芷瑄詐欺集團成員於112年8月26日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「木頭人」與告訴人吳芷瑄取得聯繫，佯稱：欲購買旋轉拍賣上出售之商品，惟因未簽署協定貨款無法匯入，須依指示操作云云，致告訴人吳芷瑄陷於錯誤。吳芷瑄分別於112年8月26日17時46分、17時50分、17時57分、18時、18時1分，匯款49,985元、49,985元、30,000元、10,000元、10,000元至中華郵政帳號000000000000號帳戶。 4 林勁豪詐欺集團成員於112年8月26日17時39分許，以網路社群平台臉書暱稱「丁孝義」於臉書社團假冒賣家出售Iphone14PRO，雙方約定以20,000元購買，致告訴人林勁豪陷於錯誤。林勁豪於112年8月26日17時52分，匯款20,000元至陽信商業銀行帳號 0000000000000號帳戶。附表二編號提領之人頭帳戶提領地點提領時間、金額(新臺幣) 提領人 1 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶新北市○○區鎮○街00號(樹林鎮前街郵局) 被告於112年8月26日16時46分，提領20,005元。何子杰被告於112年8月26日16時47分，提領20,005元。被告於112年8月26日16時47分，提領19,005元。新北市○○區○○街000號(全家樹林博愛店) 被告於112年8月26日17時28分，提領20,005元。被告於112年8月26日17時29分，提領10,005元。 2 陽信商業銀行帳號 0000000000000號帳戶新北市○○區鎮○街00號(板信商業銀行) 被告於112年8月26日16時59分，提領20,000元。被告於112年8月26日17時，提領20,000元。被告於112年8月26日17時1分，提領20,000元。被告於112年8月26日17時2分，提領20,000元。被告於112年8月26日17時2分，提領20,000元。被告於112年8月26日18時10分，提領19,005元。 3 中華郵政帳號000000000000號帳戶新北市○○區鎮○街00號(樹林鎮前街郵局) 被告於112年8月26日18時3分，提領60,000元。被告於112年8月26日18時4分，提領60,000元。被告於112年8月26日18時5分，提領30,000元。

2025-02-21

PCDM-113-審金訴-3983-20250221-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1639號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭亦祐（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第360 2號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。扣案之聯邦銀行金融卡（帳號000000000000號）1張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第4行所載「1 12年9月9日」，更正為「112年9月19日」；證據補充「被告鄭亦祐於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」查本件被告係提領告訴人王宥甯匯入帳戶內之款項後再交付上游移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，且依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上7年以下。　⒊有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。　⒋本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查、本院準備程序及審理時自白本件洗錢犯行（檢察官於偵查中並未詢問被告是否承認涉犯洗錢犯行，致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，是本院認依有利於被告之解釋，此不利益不應歸責於被告，爰認定被告在偵審中均有自白本件洗錢犯行），依被告行為時之修正前之洗錢防制法規定，法定刑為7年以下有期徒刑，並有減輕其刑規定之適用，宣告刑上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後之洗錢防制法規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，然其並未自動繳交全部所得財物，無減輕規定之適用，宣告刑上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　⒌綜上，經綜合比較之結果，修正前之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用現行法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。公訴意旨認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，而應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，容有誤會，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23 條第3項前段減輕其刑規定適用之說明：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。　⑵被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白本件犯行（檢察官於偵查中並未詢問被告是否承認涉犯詐欺或洗錢犯行，致被告無從於偵查中坦承本件犯行，是本院認依有利於被告之解釋，此不利益不應歸責於被告，爰認定被告在偵審中均有自白本件犯行），惟被告因本件犯行獲有犯罪所得新臺幣（下同）300元（詳後述），然其並未自動繳交其犯罪所得，是被告自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。　⒉本案無自首減刑適用之說明：　⑴辯護人固為被告主張本案有刑法第62條自首減輕其刑規定之適用（見金訴字卷第184頁），惟按所謂自首，乃犯人在犯罪未經發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所稱「發覺」，雖不以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，只要對其發生嫌疑即可。但所言「對犯人之嫌疑」，仍須有確切之根據、合理之可疑，始足當之。其判斷標準在於有偵查犯罪權限之機關或人員，能否依憑現有之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至幾可確認為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院109年度台上字第4697號、108 年度台上字第3146號刑事判決意旨參照）。　⑵參諸本案查獲過程，係警方於112年9月19日0時20分許執行擴大臨檢勤務，於路檢點新北市○○區○○路000號前，見被告形跡可疑故上前盤查，經被告同意搜索，由被告主動交付身上持有之聯邦銀行及中國信託銀行金融卡各1張，經查該聯邦銀行金融卡為涉嫌詐欺之相關證物故予以查扣，並詢問被告該金融卡是否為其所詐騙及其有無參與其中，被告始坦承其依上游指示持該金融卡提領款項等情，有112年9月19日被告之調查筆錄在卷可佐（見偵卷第19至21頁背面）。由上可知有偵查犯罪權限之警員，依憑當時存在之客觀證據（經查該聯邦銀行金融卡為涉嫌詐欺之相關證物），已有確切證據而合理懷疑被告涉有詐欺罪嫌，且具有直接、明確及緊密之關聯，而將被告為本案犯行之可能性提高至「犯罪嫌疑人」之程度甚明。是被告嗣後向員警坦承其有持該金融卡提領款項等情，依上開說明，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，自無從依刑法第62條之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正途獲取生活所需，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之金錢，造成其財產損失，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量被告在本案中參與之程度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字卷第183頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：　　扣案之聯邦銀行金融卡（帳號000000000000號）1張，為被告持以提領告訴人受詐欺而匯入帳戶內款項所用之物，此經被告於本院審理時供述明確（見金訴字卷第180頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　查被告於本院準備程序時供稱：本案我有拿到提領款項1%的報酬共300元等語（見金訴字卷第173頁），堪認被告為本案犯行之犯罪所得為300元，且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣案之中國信託銀行金融卡1張，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官吳姿函提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3602號　　被　　　告　鄭亦祐　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號21樓之9 　　　　　　　　　　　　（另案現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭亦祐於民國112年9月1日前之某時許，加入何子杰（所涉詐欺等案件，業經本署以113年度偵字第14427號案件起訴）、李相穎（所涉組織犯罪等案件，另由本署以112年度他字第10992號案件偵辦中）、真實姓名年籍不詳自稱蝦皮電商業者等人所組成之詐欺集團，負責領取詐欺款項，與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員假冒蝦皮電商業者，向王宥甯（原名：王心俞）佯稱未通過蝦皮認證，須繳交保證金云云，致王宥甯陷於錯誤，於11 2年9月1日16時28分許，匯款新臺幣（下同）3萬63元至鄭菀伶（所涉幫助詐欺等案件，經警移送戶籍所在地之警察機關偵辦）名下聯邦銀行000-000000000000號帳戶後，鄭亦祐隨即依詐欺集團成員之指示，於112年9月1日16時35分許、同日16時36分許，在新北市○○區○○路0段000號「統一超商-馥都門市」，分別提領2萬元、1萬元之金額後，交付予詐欺集團成員，以此方式掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞，並獲取提領金額1至2％報酬。嗣為警於112年9月9日0時20分許，在新北市○○區○○路000號前，發現鄭亦祐形跡可疑，上前盤查，經其同意受搜索後，扣得上開帳戶之提款卡等物，始悉上情。二、案經王宥甯訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭亦祐於警詢及偵查中之自白。證明被告坦承擔任詐欺集團車手，於提款前，自李相穎處取得上開帳戶之提款卡，提領附表所示之款項後，交付何子杰，轉交李相穎，以此方式獲取提領金額1至2％報酬等事實。 2 告訴人王宥甯於警詢之指述。證明告訴人受詐欺，於上開時間，匯款上開金額至上開帳戶等事實。告訴人提供之LINE對話截圖、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 3 自願受搜索同意書、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表。證明被告於112年9月19日，為警扣得上開帳戶之提款卡等物。 4 監視器影像擷取照片。證明被告於上開時、地，提領款項等事實。 5 上開帳戶之歷史交易明細。證明上開帳戶確有收取告訴人匯入之款項，並於上開時、地，遭提領等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於1 13年7月31日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，則修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」;被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第4項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」;是經綜合比較新、舊法之結果，新法對於被告未較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法規定，以為論處，先予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與李相穎等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。又被告上開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函

2025-02-10

PCDM-113-金訴-1639-20250210-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3149號原告林雅娣被告何子杰上列被告因本院113年度審訴字第168號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告何子杰因詐欺案附帶民訴等案件，經原告林雅娣提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-審附民-3149-20241220-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3151號原告李宗翰被告何子杰上列被告因本院113年度審訴字第168號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告何子杰因詐欺等案件，經原告李宗翰提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-審附民-3151-20241220-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第168號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何子杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第378 70、41153、41554、43334號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文何子杰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決參照）。準此，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件部分，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告何子杰所犯加重詐欺及洗錢部分具有證據能力，並予敘明。三、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表一編號7詐欺方式欄「1 6時分許」更正為「16時10分許」、起訴書附表二編號1至10 提款帳戶欄「中華郵政股份有限公司0000000000000號」更正為「中華郵政股份有限公司00000000000000號」、編號38 至41贅載於112年8月12日21時36分至41分許，提領20,005元 4筆之部分，應予更正刪除；起訴書犯罪事實欄一第1行「何子杰明知『小品』」補充更正為「何子杰為滿18歲之成年人，明知『小品』（即少年劉○寬，00年0月生）」、第11至12行「交付予本案詐欺集團其他成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向」更正為「交付予『楊』或『小品』指定之人，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得」；證據部分補充被告何子杰於本院訊問、準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。四、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被告本案係依指示提領款項並交付予詐欺集團成員以繳回詐欺集團，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（未繳回犯罪所得），其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、本案依被告供述，其依指示之內容及行為期間，可知其受詐欺集團成員指揮，而為之分工內容，足見該集團，層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪甚明。而本案附表編號七為被告參與上開詐欺集團犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪。起訴意旨於論罪欄雖漏未論列組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪嫌，然業於犯罪事實欄載明被告加入詐欺集團等語，自為本案起訴範圍，並經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷一第410頁，卷二第125頁、第160 頁），無礙於被告之訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。㈢、核被告如附表編號七所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表編號一至六、編號八至十七所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈣、被告與劉○寬、「楊」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、被告本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈦、被告於偵查中指認「小品」為少年劉○寬（00年0月生），有被告犯罪嫌疑人指認表、照片指認對應表在卷可稽（見112 年度偵字第37870號卷第37至39頁），復於本院準備程序中坦承劉○寬的在伊剛加入後有告知伊他未滿18歲等語（見本院卷一第411頁），是被告為成年人與少年共同為本案如附表所示犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴書雖漏引上開法條，惟經本院當庭補充告知前開規定，無礙於被告之訴訟上防禦權（見本院卷一第410頁，卷二第125頁、第160頁）。㈧、而按犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文，查本案偵查中司法警察及檢察官雖疏未訊問此部分致被告未及自白，惟其對於參與犯罪組織等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白參與犯罪組織犯行，即應寬認合於上開組織犯罪防制條例規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），爰就本案組織犯罪防制條例減輕其刑部分作為科刑審酌事項，先予敘明。㈨、又經本院當庭闡明被告如繳回犯罪所得，得依法減輕其刑或作為量刑審酌事由，惟被告因目前尚無能力繳回，故本案無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪防制條例第47條前段適用，附此敘明。㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案負責提領並轉交被害人款項之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，尚未與被害人和解賠償，告訴人丁○○到庭請法院依法處理等語，被害人乙○○到庭希望從重量刑等語，被害人申○○、辰○○、未○○、丁○○、戊○○、乙○○業已對被告提起附帶民事訴訟求償，及被告合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌被告高職肄業之智識程度，自述目前從事粗工，日薪約1,300元至1,400元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告就附表所示想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 、不予定應執行刑之說明：　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件偵、審程序尚未終結，故認宜待被告所犯數罪均審結確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院11 0年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。五、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於偵查中供稱其報酬每日約1,000至2,000元不等（見112年度偵字第37870號卷第240 頁），而其本案提領款項時間為112年8月12日下午至翌日（ 13日）凌晨及同年月24日，以有利被告之認定，其每日報酬應為1,000元，本案其2日（112年8月12日下午至13日凌晨以 1日計算）之報酬即2,000元為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，亦有過苛，同依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第1項後段、第11條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號犯罪事實罪名及宣告刑一告訴人丑○○部分（起訴書附表一編號1）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。二告訴人申○○部分（起訴書附表一編號2）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。三告訴人巳○○部分（起訴書附表一編號3）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四告訴人庚○○部分（起訴書附表一編號4）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。五告訴人午○○部分（起訴書附表一編號5）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。六告訴人未○○部分（起訴書附表一編號6）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。七告訴人丁○○部分（起訴書附表一編號7）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。八告訴人林君翰部分（起訴書附表一編號8）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。九告訴人己○○部分（起訴書附表一編號9）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。十告訴人壬○○部分（起訴書附表一編號10）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。十一告訴人子○○部分（起訴書附表一編號11）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。十二被害人乙○○部分（起訴書附表一編號12）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。十三告訴人戊○○部分（起訴書附表一編號13）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。十四告訴人寅○○（原名卯○○○）部分（起訴書附表一編號14）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。十五告訴人丙○○部分（起訴書附表一編號15）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。十六告訴人癸○○部分（起訴書附表一編號16）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。十七告訴人辰○○部分（起訴書附表一編號17）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37870號 112年度偵字第41153號 112年度偵字第41554號 112年度偵字第43334號　　被　　　告　何子杰　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何子杰明知「小品」、「楊」之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「小品」、「楊」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國112年8月間起，加入「小品」、「楊」所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以附表一所示方式詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人誤信為真，而依指示將附表一所示款項匯至指定附表一所示人頭帳戶後，再由何子杰依「小品」之指示，於附表二所示時間，持附表二所示人頭帳戶提款卡至附表二所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付予本案詐騙集團其他成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表一所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經丑○○、申○○、巳○○、庚○○、午○○、未○○、丁○○、林君翰、己○○、壬○○、子○○、戊○○、林秀萍、丙○○、癸○○、辰○○告訴及臺北市政府警察局信義分局、臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何子杰於警詢及偵查中之供述坦承有於附表二所示時間、地點提款等事實。 2 證人即告訴人丑○○於警詢之證述證明告訴人丑○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人丑○○提出之對話紀錄、交易明細內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理案件證明單 3 證人即告訴人申○○於警詢之證述證明告訴人申○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人申○○提出之交易明細、對話紀錄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理案件證明單 4 證人即告訴人巳○○於警詢之證述證明告訴人巳○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人巳○○提出之交易明細、對話紀錄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理案件證明單 5 證人即告訴人庚○○於警詢之證述證明告訴人庚○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人庚○○提出之交易明細、對話紀錄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理案件證明單 6 證人即告訴人午○○於警詢之證述證明告訴人午○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人午○○提出之交易明細、對話紀錄、交易明細、存摺影本內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局白紗分局外垵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、澎湖縣政府警察局白紗分局外垵派出所受理各類案件紀錄表、澎湖縣政府警察局白紗分局外垵派出所受理案件證明單 7 證人即告訴人未○○於警詢之證述證明告訴人未○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人未○○提出之交易明細新北市政府警察局三重分局二重派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 8 證人即告訴人丁○○於警詢之證述證明告訴人丁○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人丁○○提出之交易明細基隆市警察局第一分局延平街派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第一分局延平街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 證人即告訴人辛○○於警詢之證述證明告訴人辛○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人辛○○提出之交易明細、對話紀錄屏東縣政府警察局內埔分局萬巒分駐所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局萬巒分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 證人即告訴人己○○於警詢之證述證明告訴人己○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 11 證人即告訴人壬○○於警詢之證述證明告訴人壬○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人壬○○提出之交易明細嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 證人即告訴人子○○於警詢之證述證明告訴人子○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人子○○提出之交易明細、對話紀錄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 13 證人即被害人乙○○於警詢之證述證明被害人乙○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。被害人乙○○提出之交易明細臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 證人即告訴人戊○○於警詢之證述證明告訴人戊○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人戊○○提出之交易明細、對話紀錄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局太麻里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 證人即告訴人林秀萍於警詢之證述證明告訴人林秀萍有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人林秀萍提出之交易明細、對話紀錄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 16 證人即告訴人丙○○於警詢之證述證明告訴人丙○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人丙○○提出之交易明細、對話紀錄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 17 證人即告訴人癸○○於警詢之證述證明告訴人癸○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人癸○○提出之交易明細、對話紀錄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 18 證人即告訴人辰○○於警詢之證述證明告訴人辰○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人辰○○提出之交易明細、對話紀錄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 19 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶交易明細證明附表一、附表二部分之犯罪事實。台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶交易明細中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶交易明細中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶交易明細中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶交易明細中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶交易明細 20 112年度偵字第37870號卷附112年8月24日監視器提款影像被告有於附表二所示時間、地點，領取附表所示帳戶內款項之事實。 112年度偵字第41153號卷附112年8月12日監視器提款影像、路口監視器影像 112年度偵字第41154號卷附112年8月12日監視器提款影像 112年度偵字第43334號卷附112年8月12日監視器提款影像二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與「小品」、「楊」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告自承其每日可獲得生活費用1,000至2000元，堪認屬其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　易晉暉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（金額單位：新臺幣元）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯入帳戶詐欺金額 1 丑○○ 詐欺集團成員於112年8月24日19時51分許，聯繫告訴人丑○○向其佯稱：因未簽署金流服務協議，導致訂單禁售，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月24日 20時24分許中華郵政股份有限公司000-0000000000000號 49,986元 112年8月24日 20時28分許 49,987元 2 申○○ 詐欺集團成員於112年8月24日19時37分許，聯繫告訴人申○○向其佯稱：因金流異常，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月24日 20時35分許 25,998元 3 巳○○ 詐欺集團成員於112年8月24日18時24分許，聯繫告訴人巳○○向其佯稱：因系統遭駭客入侵，產生重複訂單，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月24日 20時55分 9,986元 4 庚○○ 詐欺集團成員於112年8月24日21時30分許，聯繫告訴人庚○○向其佯稱：因金流異常，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月24日 21時57分許台新銀行帳號00000000000000號 49,986元 112年8月24日 22時01分許 40,123元 5 午○○ 詐欺集團成員於112年8月24日21時40分許，聯繫告訴人午○○向其佯稱：因金流異常，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月24日 22時20分許 49,985元 6 未○○ 詐欺集團成員於112年8月12日16時15分許，聯繫告訴人未○○向其佯稱：因金流異常，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月12日 17時21分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 49,985元 112年8月12日 17時24分許 49,985元 7 丁○○ 詐欺集團成員於112年8月12日16時分許，聯繫告訴人丁○○向其佯稱：因系統錯誤設定導致重複訂單，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月12日 17時41分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 21,985元 112年8月12日 17時43分許 31,123元 8 林君翰詐欺集團成員於112年8月12日18時01分許，聯繫告訴人林君翰向其佯稱：因金流異常，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月12日 18時02分許 49,987元 9 己○○ 詐欺集團成員於112年8月12日18時00分許，聯繫告訴人己○○向其佯稱：因金流異常，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月12日 18時36分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 49,985元 112年8月12日 18時39分許 49,985元 10 壬○○ 詐欺集團成員於112年8月12日18時07分許，聯繫告訴人壬○○向其佯稱：因系統錯誤設定導致重複訂單，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月12日 18時44分許 29,989元 11 子○○ 詐欺集團成員於112年8月12日21時00分許，聯繫告訴人子○○向其佯稱：因金流異常，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月12日 21時30分中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 14,075元 12 乙○○ （未提告）詐欺集團成員於112年8月12日19時03分許，聯繫被害人乙○○向其佯稱：因個資外洩，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月13日 00時04分中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 99,984元 112年8月13日 00時12分 49,987元 13 戊○○ 詐欺集團成員於112年8月12日17時30分許，聯繫告訴人戊○○向其佯稱：因金流異常，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月12日 19時07分中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 19,985元 14 林秀萍詐欺集團成員於112年8月12日21時12分許，聯繫告訴人林秀萍向其佯稱：因金流異常，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月12日 21時41分中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 44,123元 112年8月12日 21時51分中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 12,123元 15 丙○○ 詐欺集團成員於112年8月12日20時許，聯繫告訴人丙○○向其佯稱：因金流異常，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月12日 21時40分許中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 9,989元 112年8月12日 21時41分許 9,234元 112年8月12日 21時51分許中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 29,989元 112年8月12日 22時16分許 44,044元 16 癸○○ 詐欺集團成員於112年8月12日21時50分許，聯繫告訴人癸○○向其佯稱：因系統錯誤設定導致重複訂單，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月12日 21時42分許中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 49,999元 112年8月12日 21時43分許 13,656元 17 辰○○ 詐欺集團成員於112年8月12日22時許，聯繫告訴人辰○○向其佯稱：因賣場被設定高風險賣場，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月12日 22時46分許中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 148,138元附表二：編號提款時間提款地點提款帳戶提款金額 1 112年8月24日20時29分許臺北市○○區○○路0號中華郵政股份有限公司0000000000000號 20,005元 2 112年8月24日20時30分許 20,005元 3 112年8月24日20時30分許 10,005元 4 112年8月24日20時31分許 20,005元 5 112年8月24日20時32分許 20,005元 6 112年8月24日20時34分許 9,905元 7 112年8月24日20時44分許臺北市○○區○○路00號B1 20,005元 8 112年8月24日20時45分許 6,005元 9 112年8月24日20時52分許 5,005元 10 112年8月24日20時58分許 10,005元 11 112年8月24日22時14分許臺北市○○區○○路0號台新銀行帳號00000000000000號 20,000元 12 112年8月24日22時15分許 20,000元 13 112年8月24日22時31分許臺北市○○區○○路0段000巷0號 60,000元 14 112年8月24日22時32分許 40,000元 15 112年8月12日17時24分許臺北市○○區○○路0段000巷00號中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 20,005元 16 112年8月12日17時25分許 20,005元 17 112年8月12日17時25分許 10,005元 18 112年8月12日17時28分許臺北市○○區○○路0段000號 20,005元 19 112年8月12日17時29分許 20,005元 20 112年8月12日17時32分許 9,005元 21 112年8月12日17時56分許臺北市○○區○○○路0段00號中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 20,005元 22 112年8月12日17時56分許 20,005元 23 112年8月12日17時57分許 13,005元 24 112年8月12日18時15分許臺北市○○區○○○路0段00號 20,005元 25 112年8月12日18時16分許 20,005元 26 112年8月12日18時16分許 10,005元 27 112年8月12日18時38分許臺北市○○區○○○路00巷0號中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 20,005元 28 112年8月12日18時40分許 20,005元 29 112年8月12日18時41分許 10,005元 30 112年8月12日18時42分許 20,005元 31 112年8月12日18時43分許 20,005元 32 112年8月12日18時44分許 15,005元 33 112年8月12日18時49分許 20,005元 34 112年8月12日18時52分許 4,005元 35 112年8月12日19時10分許臺北市○○區○○路000巷0號 20,005元 36 112年8月12日21時33分許臺北市○○區○○○路0段00號中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 13,005元 37 112年8月12日21時35分許 15,005元 38 112年8月12日21時36分許 20,005元 39 112年8月12日21時40分許臺北市○○區○○路000巷0號 20,005元 40 112年8月12日21時41分許 20,005元 41 112年8月12日21時41分許 20,005元 42 112年8月12日21時42分許 20,005元 43 112年8月12日21時43分許 3,005元 44 112年8月12日22時05分許臺北市○○區○○路000巷00弄00號 10,000元 45 112年8月12日22時06分許 2,000元 46 112年8月12日21時50分許臺北市○○區○○○路0段0巷00號中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 15,005元 47 112年8月12日21時51分許 15,005元 48 112年8月12日21時52分許 14,005元 49 112年8月12日22時03分許臺北市○○區○○路000巷00弄00號 20,000元 50 112年8月12日22時04分許 10,000元 51 112年8月12日22時20分許 44,000元 52 112年8月12日22時09分許中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 60,000元 53 112年8月12日22時10分許 3,000元 54 112年8月12日22時51分許臺北市○○區○○路000巷00號中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 20,005元 55 112年8月12日22時52分許 20,005元 56 112年8月12日22時54分許臺北市○○區○○路000巷00弄00號 60,000元 57 112年8月12日22時55分許 10,000元 58 112年8月12日22時56分許 30,000元 59 112年8月12日22時57分許 8,000元 60 112年8月13日00時06分許臺北市○○區○○○路0段000號中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 20,005元 61 112年8月13日00時07分許 20,005元 62 112年8月13日00時07分許 20,005元 63 112年8月13日00時08分許 20,005元 64 112年8月13日00時09分許 20,005元 65 112年8月13日00時15分許 20,005元 66 112年8月13日00時16分許 20,005元 112年8月13日00時16分許 10,005元

2024-12-20

TPDM-113-審訴-168-20241220-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3148號原告游亞芹被告何子杰上列被告因本院113年度審訴字第168號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告何子杰因詐欺等案件，經原告游亞芹提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-審附民-3148-20241220-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3152號原告李冠儀被告何子杰上列被告因本院113年度審訴字第168號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告何子杰因詐欺等案件，經原告李冠儀提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-審附民-3152-20241220-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3153號原告周志昌被告何子杰上列被告因本院113年度審訴字第168號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告何子杰因詐欺等案件，經原告周志昌提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-審附民-3153-20241220-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3150號原告郭芷君被告何子杰上列被告因本院113年度審訴字第168號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告何子杰因詐欺等案件，經原告郭芷君提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-審附民-3150-20241220-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第646號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華被告何子杰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬9,470元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-17

TYEV-113-桃保險小-646-20241217-1