侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1286號
原 告 余尚濃
訴訟代理人 李明翰律師
黃憶庭律師
查名邦律師
上 一 人
複 代理人 陳韋廷
被 告 白靖擇
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字
第50號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,651,174元，及自民國112年4月25
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。
四、本件原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,651,174
元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月1日21時14分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車沿臺南市北區中華北路2段由東往
西方向行使，行經中華北路2段與海安路3段交岔路口時，因
擅闖紅燈之過失，與原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭車禍事故），致
原告受有四肢及左腰部擦挫傷、腕部挫傷、左側膝部、下背
部及左手腕扭挫傷、腹壁擦傷、腦震盪後症候群、左膝前十
字韌帶斷裂、內外側邊韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。
原告因而受有㈠醫療費用新臺幣（下同）9,850元；㈡醫療用
品費用16,236元；㈢系爭機車拖車費1,200元、寄存費5,300
元、修理費58,900元（兩造於訴訟中合意系爭機車修理費以
折舊金額26,087元計算）；㈣交通費用9,790元；㈤不能工作
損失253,938元；㈥勞動能力減損2,000,000元；㈦精神慰撫金
300,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,655,214元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：被告對於系爭車禍事故是因被告闖紅燈所致，原
告無肇事責任乙節不爭執，亦同意賠償原告因系爭車禍事故
支出醫療費用9,850元、醫療用品費用16,236元、系爭機車
拖車費1,200元、寄存費5,300元、修理費26,087元、交通費
用9,790元。惟不能工作損失部分，被告僅就原告不能工作
之時間為111年4月1日至111年6月15日及月薪以44,240元計
算不爭執，對於原告主張損失季獎金3個月有爭執；勞動能
力減損部分，對於國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大
醫院）鑑定報告認定原告因系爭車禍事故致勞動力減損11％
沒有意見，惟被告無力賠償，請本院自行審酌；另原告請求
之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第195-196頁）：
㈠被告於111年4月1日21時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車沿臺南市北區中華北路2段由東往西方向行使，行
經中華北路2段與海安路3段交岔路口時，因擅闖紅燈之過失
，撞及原告騎乘之系爭機車，致原告受有系爭傷害。
㈡系爭車禍事故是因被告闖紅燈所致，原告無肇事責任。
㈢刑事附帶民事起訴狀繕本於112年4月14日寄存送達於被告（
交附民卷第49頁），若本件原告請求有理由則利息起算日為
112年4月25日。
㈣原告因系爭車禍事故支出醫療費用9,850元、醫療用品費用16
,236元、系爭機車拖車費1,200元、寄存費5,300元、修理費
26,087元（兩造合意以折舊金額計算）、交通費用9,790元
，被告同意賠償。
㈤原告因系爭車禍事故致勞動力減損11％（成大醫院鑑定報告，
本院卷第149-157頁），原告同意月薪以45,800元（111年4
月勞保投保金額）計算，被告對於月薪以多少計算沒有特別
的意見，請本院自行審酌。
㈥原告因系爭車禍事故不能工作之時間為111年4月1日至111年6
月15日，月薪以44,240元計算（惟損失季獎金3個月部分有
爭執）。
㈦原告已受領強制險理賠11,971元。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡查原告主張其因系爭車禍事故受有系爭傷害，且系爭車禍事
故之發生，被告為肇事原因、原告並無肇事因素，如兩造不
爭執之事項㈠、㈡所示，自堪信為真。是被告對系爭車禍事故
之發生，具有闖紅燈之過失，且其過失行為與原告所受損害
間具有相當因果關係。準此，被告自應負侵權行為損害賠償
責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告主張因系爭傷害支出醫療費用9,850元、醫療用品費用16
,236元、系爭機車拖車費1,200元、寄存費5,300元、修理費
26,087元、交通費用9,790元部分，被告同意給付（兩造不
爭執之事項㈣），是原告此部分請求合計68,463元，應予准
許。
⒉不能工作損失部分：
原告主張其任職於台灣積體電路製造股份有限公司，擔任助
理工程師，因系爭傷害致其自111年4月1日至111年6月15日
無法工作，受有不能工作損失253,938元（每月薪資以44,24
0元計算，加計季獎金損失126,969元）等語，業據其提出11
1年1月-4月薪資表、奇美醫院診斷證明書、請假證明為證（
附民卷第41-44頁、本院卷第59-75頁、第95-141頁）；且被
告對於原告因系爭車禍事故不能工作之時間為111年4月1日
至111年6月15日，月薪以44,240元計算乙情亦不爭執（兩造
不爭執之事項㈥），是原告請求不能工作損失110,600元部分
（計算式：44,240元×2.5個月＝110,600元），自屬有據。至
原告主張不能工作損失包含受有季獎金損失126,969元部分
，被告有所爭執，而原告未提出相關證據證明其是否確受有
季獎金損失及季獎金損失之確切數額為若干，亦無證據證明
季獎金損失與系爭車禍事故有何關聯，本院自難認原告確因
被告之過失行為受有季獎金損失126,969元。從而，原告請
求不能工作損失逾110,600元部分，應予駁回。
⒊勞動能力減損部分：
⑴按民法第193條第1項之減少勞動能力，指職業上工作能力一
部之滅失而言，故認定被害人因身體健康被侵害而喪失勞動
能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體狀況、
教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之（最高法院63
年台上字第1394號判決意旨參照）。又勞動能力減損之計算
，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得的薪
資，依霍夫曼式計算法為命一次給付，以為算定。
⑵原告主張其因系爭傷害致有勞動能力之減損，經本院送請成
大醫院鑑定，該院參酌原告病史、職業、醫療處置後之身體
狀況，暨以AMA Guides美國醫學會失能評估準則為勞動力減
損之依據，兼衡原告受傷時之賺錢能力（FEC rank）、職業
特性、年齡因素調整後，綜合計算整體個人失能百分比，鑑
定結果認原告勞動能力減損11％，有成大醫院113年9月3日成
附醫秘字第1130019854號函在卷可稽（本院卷第149-157頁
），上開鑑定報告經專業醫師依原告身體狀況及相關評估指
南、調整因子作出認定，且為兩造所不爭執（兩造不爭執之
事項㈤），自可作為計算原告勞動力減損之依據。
⑶原告為00年00月00日生，系爭事故於111年4月1日發生，惟前
開本院認定原告不能工作期間111年4月1日至111年6月15日
間原告已受有不能工作損失之補償，則計算原告勞動能力減
損期間應自111年6月16日起至原告年滿65歲法定退休年齡（
勞動基準法第54條第1項第1款規定）即143年11月19日為止
，較為合理。又以系爭事故發生時原告勞保投保薪資為45,8
00元、勞動能力減損比例11％，依霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,184,082
元【計算式：60,456×19.00000000+（60,456×0.00000000）
×（19.00000000-00.00000000）=1,184,082.0000000000。
其中19.00000000為年別單利5％第32年霍夫曼累計係數，19.
00000000為年別單利5％第33年霍夫曼累計係數，0.00000000
為未滿一年部分折算年數之比例（156/365=0.00000000），
元以下四捨五入】。是原告得請求之勞動能力減損金額為1,
184,082元，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
⒋精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決意旨參照）。查原告因被告之過失行為受有系爭傷害，
其身心必承受相當之痛苦，本於侵權行為之法律關係，請求
賠償非財產上之損失，自屬有據。本院審酌原告為大學畢業
，目前在電子公司服務，經濟狀況普通（本院卷第173頁）
；被告為高中肄業，目前從事臨時工，經濟狀況尚可（本院
卷第197頁）。而兩造經濟、財產狀況，有稅務電子閘門財
產所得調件明細表附卷可按；兼衡原告傷勢之輕重程度、被
告之過失情節等一切情狀，因認原告請求之精神慰撫金300,
000元尚屬適當，應予准許。
⒌綜上，原告因系爭車禍事故所受損害合計為1,663,145元（計
算式：醫療費用9,850元＋醫療用品費用16,236元＋系爭機車
拖車費1,200元＋寄存費5,300元＋修理費26,087元＋交通費用9
,790元＋不能工作損失110,600元＋勞動能力減損1,184,082元
＋精神慰撫金300,000元）。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭車禍事故已依
強制汽車責任保險法之規定領取保險金11,971元（兩造不爭
執之事項㈦），揆諸前揭說明，自應將原告受領之保險金，視
為被告給付賠償額之一部分而予以扣除，是本件原告得請求
之數額為1,651,174元（計算式：1,663,145元－11,971元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,65
1,174元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月25日（兩造
不爭執之事項㈢）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請
宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳永佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 陳玉芬
TNEV-112-南簡-1286-20241125-2