Know99判決書

搜尋結果：余振國

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第564號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊禮瑋選任辯護人孫慧芳律師被告廖永盛選任辯護人潘佳苡律師被告王凱麟選任辯護人廖經晟律師黃郁元律師被告周家葵選任辯護人劉威德律師被告葉俞佑選任辯護人余振國律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23882 、36557號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號三十二及四十九所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號三十一及五十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號四十及五十一所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號三十八及五十二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○無罪。　　事　實一、緣大牛科技有限公司（案發時址設臺北市○○區○○○路0段00號 35樓，下稱大牛公司）經真實姓名年籍不詳、綽號「Vic」、「Lucky」及「Justin」之人（下分別稱「Vic」、「Luck y」及「Justin」）出資籌設後，於民國108年6月間開始營運，並於108年7月22日設立登記，由TEO KANG YEOW CLIFF （中文名：張剛耀，涉犯圖利聚眾賭博等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第23882、36557號為不起訴處分確定，以下逕稱其中文名）擔任登記負責人，該公司內部並劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援部、運維部及管理部。二、詎丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，竟仍與「Vic」、「Lucky」、「Justin」、真實姓名年籍不詳、綽號「Luke」之人（下稱「Luke」）及實際經營境外賭博網站之不詳人士（無證據證明其等為未滿18歲之人）間，共同意圖營利，基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯絡，各自於附表一所示之時間開始任職於大牛公司，由丙○○、丁○○、乙○○及戊○○分別擔任企劃部、研發部、運維部及管理部之主管，丙○○兼任設計部之主管，「Luke 」則擔任技術支援部之主管。而大牛公司主要業務為協助境外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定財物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博網站供不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析捕魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭博遊戲之BBO必博娛樂城網站（下稱BBO網站）。又大牛公司內部之具體分工為，企劃部負責設計賭博遊戲、控管賭博遊戲之開發進度及進行數據分析，設計部負責繪製賭博遊戲及賭博網站之圖片及動畫，研發部負責賭博遊戲之程式開發，技術支援部負責賭博遊戲及賭博網站之測試，運維部負責將開發完成之賭博遊戲上傳至雲端伺服器運行及維護大牛公司硬體設備之運作，管理部負責人力資源管理及行政庶務，而丙 ○○、丁○○、乙○○及戊○○於任職大牛公司期間即負責統籌其等擔任主管部門之業務，以此方式協助境外賭博公司以賭博網站為賭博場所，並邀集不特定多數人得透過網際網路連線至該賭博網站賭博財物。嗣經警方執行網路巡邏勤務時發現BB O網站之測試頁面，並確認BBO網站之測試頁面係架設於大牛公司所申設之「114.32.27.252」IP位址（下稱本案IP位址）後，於110年8月10日10時37分許持本院核發之搜索票至大牛公司當時之登記設立地址執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。三、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項一、我國法院對於本案具有刑事審判權㈠、按本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之；犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，刑法第3條前段及第4條分別定有明文。又我國刑法係以第 3條至第8條之刑法適用法，以決定刑罰權之適用範圍，並作為刑事案件劃歸我國刑事法院審判之準據（最高法院112年度台上字第1724號判決意旨參照）。㈡、被告乙○○之辯護人雖質以我國法院對於本案不具刑事審判權等語（本院卷三第331、451之2頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載）。然依據本判決所認定之事實，大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○則係透過於大牛公司任職之方式，參與境外賭博網站圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行之分工（詳後述），再參以警方於執行搜索當日，係於大牛公司當時位於臺北市○○區○○○路0段00號35樓之登記設立地址查獲被告丙 ○○、丁○○、乙○○、戊○○及相關電子設備，此有臺北市政府警察局中山分局搜索及扣押筆錄在卷可稽（偵23882號卷二第3 77頁），則堪認被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於任職大牛公司期間，其等參與圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行之地點，皆係位於大牛公司當時之登記設立地址，而屬我國境內。從而，揆諸前揭說明，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○本案所為自有我國刑法之適用，我國法院對於本案亦因此具有刑事審判權。㈢、至警方前往大牛公司執行搜索時，雖發現大牛公司內部文件載有大牛公司所研發之遊戲係封鎖臺灣地區IP位址之資訊，此有前揭文件在卷可佐（偵23882號卷三第70頁），然此情至多僅能推認大牛公司協助境外賭博網站營運時，該等境外賭博網站係招攬臺灣地區以外之賭客參與賭博，仍無法推翻被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○係於我國境內協助境外賭博網站遂行圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行、其等實行本案犯行之犯罪地點係位於我國境內之認定，自不能執上情推認我國法院對於本案不具刑事審判權。㈣、又檢察官雖未指明大牛公司協助境外賭博網站營運時，其所招攬之賭客係位於何國家、該國家之法令對於圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所之行為是否加以處罰，然被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○既係於我國境內遂行本案圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行，則其等行為是否有我國刑法之適用，自應以刑法第3條規定為斷，此與刑法第7條係以我國人民於我國境外犯罪作為適用前提之情形大相逕庭，自無從援引類似刑法第7條但書規定：「但依犯罪地之法律不罰者，不在此限」之規範旨趣，主張被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○本案所為無我國刑法之適用。二、證據能力㈠、供述證據１、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。２、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丁○○及其辯護人均同意有證據能力（本院卷二第107至108頁），而檢察官、被告丙○○、乙○○、戊○○及其等辯護人雖均未明示同意，然其等迄至言詞辯論終結前皆未聲明異議（本院卷三第28 2至295、322至337頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。㈡、非供述證據１、內政部刑事警察局偵查第九大隊偵查報告內所附BBO網站頁面擷取圖片、本案IP位址查詢結果及申設資料，均具有證據能力 ⑴、按文書證據，如係以文書內容所「陳述之事實」作為證據資料者，固與一般「供述證據」無殊，須依傳聞排除法則審究其證據能力之有無，然如係以其「物之性質」作為證據資料者，則與一般「物證」無異，得直接以文書證據本身，推論待證事實（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參照）。 ⑵、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○之辯護人雖均爭執卷附內政部刑事警察局偵查第九大隊偵查報告之證據能力（本院卷一第 102、141至143、168至169頁、本院卷二第180頁）。然關於上揭偵查報告內所附BBO網站頁面擷取圖片，係警方利用電腦設備之擷取功能將該等頁面儲存後列印而出，而前開偵查報告內所附本案IP位址查詢結果及申設資料，亦係警方透過相關查詢機制查得該等資訊後，將查詢結果附於該份偵查報告內，該等證據均未含有人之陳述之性質，故揆諸前揭說明，該等證據性質上應屬物證，無須依照傳聞法則審究此等證據之證據能力。準此，卷內既無證據顯示上開資料係遭偽造、變造或竄改而成，亦無證據證明此部分證據係公務員違背法定程序所取得，則依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，內政部刑事警察局偵查第九大隊偵查報告內所附BBO網站頁面擷取圖片、本案IP位址查詢結果及申設資料，均具有證據能力。２、其餘卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○固均坦承大牛公司經「Vi c」、「Lucky」及「Justin」出資籌設後，於108年6月間開始營運，並於108年7月22日設立登記，由張剛耀擔任登記負責人，且大牛公司內部並劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援部、運維部及管理部，企劃部負責設計遊戲、控管遊戲之開發進度及進行數據分析，設計部負責繪製遊戲之圖片及動畫，研發部負責遊戲之程式開發，技術支援部負責遊戲測試，運維部負責將開發完成之遊戲上傳至雲端伺服器運行及維護大牛公司設備運作，管理部負責人力資源管理及行政庶務，而其等各自於附表一所示之時間開始任職於大牛公司，分別擔任企劃部、研發部、運維部及管理部之主管，被告丙○○兼任設計部之主管，「Luke」擔任技術支援部之主管，負責統籌各該部門之業務等節，亦均坦認大牛公司曾受客戶委託研發透過機率決定勝負之捕魚遊戲，且警方執行網路巡邏勤務所發現之BBO網站係架設於大牛公司申設之本案IP 位址等事實，惟皆否認有何圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所等犯行，茲就其等辯詞及辯護人辯護意旨分敘如下：㈠、被告丙○○辯稱：我在大牛公司任職期間僅從事遊戲研發，而大牛公司所研發之遊戲畫面中，均無出入金按鍵之設計，由此可見玩家參與大牛公司所研發之遊戲時，完全無法賭博財物，至於遊戲商向大牛公司購買遊戲後係如何運作，我並不清楚；警方至大牛公司搜索時雖有於在場人員之電腦內發現網頁開發之頁面，但網頁開發之業務係由另名主管負責，與我無關；我先前曾在設立星城Online網站之網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）任職，大牛公司所從事之營業項目與網銀公司相同，我不知道為何我之前在網銀公司服務時並無違法問題，我於大牛公司工作就會被認為觸犯刑事法律；倘若大牛公司確實係以協助他人從事賭博犯罪為業，則衡情大牛公司員工於任職期間應將領取相當可觀之薪資，然依照警方執行搜索時所扣得之帳冊資料可知，任職於大牛公司之員工均係領取固定薪資，並無獲取高額獎金或分紅，於此情形下，大家根本無須鋌而走險選擇於大牛公司任職等語；辯護人則為被告丙○○辯護稱：大牛公司係受歐洲遊戲發行公司Pragmatic Play（下稱PP公司）之委託而從事捕魚遊戲之開發，大牛公司所從事之遊戲開發不包含遊戲之儲值功能，大牛公司亦未參與任何現實金錢之得喪交易，且大牛公司並無從得知PP公司取得大牛公司協助研發之遊戲後究竟係如何運用該遊戲，亦無從得知遊戲商之金流運作，是大牛公司僅係單純從事遊戲開發，被告丙○○於大牛公司任職之行為自不得以賭博罪責相繩；大牛公司將研發完成之遊戲提供予PP公司後，僅會為維護遊戲之平衡性及正常運作等目的而協助PP公司處理遊戲失靈之情形，或是為研發新遊戲而分析PP公司所提供之玩家數據，然大牛公司所負責之業務並不包含遊戲或玩家之後臺管理，故被告丙○○於大牛公司任職之行為自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；警方至大牛公司執行搜索後，雖曾於在場人員之電腦內發現相關遊戲畫面有標註各國貨幣幣別之代號，或是出現「我的錢包」、「轉帳報表」等畫面，部分大牛公司員工之通訊軟體對話紀錄亦曾出現「輸錢」或「贏錢」等詞語，然PP公司有可能係以各地玩家熟悉之貨幣作為遊戲幣代號，而「轉帳」可能係指不同遊戲商間之遊戲幣轉帳功能，所謂「輸錢」或「贏錢」則係遊戲產業內對於玩家輸贏遊戲幣之代稱，自無從以上揭證據認定大牛公司所設計之遊戲具有出入金功能，況捕魚遊戲內有關各國貨幣幣別之代號非大牛公司所設定，被告丙○○並不知悉該等代號之實際意義，尚難認被告丙○○曾參與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之遂行；我國知名之娛樂遊戲場所湯姆熊育樂世界、上櫃電子遊戲公司鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）及星城Online網站所放置或開發之產品中，部分遊戲均類似於大牛公司所設計之捕魚遊戲，足見大牛公司之業務均與賭博犯罪無涉；本案檢警機關並未扣押相關銀行帳戶，足證大牛公司僅從事捕魚遊戲之設計，並未處理與遊戲有關之金流；BBO網站僅係供大牛公司內部進行測試使用，完全未對外營運，自無可能於該網站上放置賭博遊戲供賭客遊玩，公訴意旨認BBO網站係實際可供他人參與賭博之網站，顯有誤會，況大牛公司有關BBO網站之測試業務亦與被告丙○○無關等語。㈡、被告丁○○辯稱：大牛公司僅係單純從事遊戲軟體之開發，至於大牛公司將遊戲提供予客戶後，客戶是否會讓玩家透過遊戲從事賭博，我並不清楚；大牛公司內關於BBO網站之業務不是由我負責等語；辯護人則為被告丁○○辯護稱：大牛公司僅係單純受PP公司委託而開發捕魚遊戲及從事後續之軟體維護作業，PP公司將大牛公司所開發之捕魚遊戲提供予遊戲營運商後，遊戲營運商如何經營或如何透過捕魚遊戲獲利，被告丁○○均無從知悉，更未有參與，且一般娛樂遊戲與賭博遊戲之關鍵差異在於是否有以遊戲決定財物之得喪輸贏，然卷內均無任何證據資料顯示大牛公司所研發之捕魚遊戲具有可入出金之畫面，或是可於遊戲後出金之具體事證，故被告丁○○於大牛公司任職之行為自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；警方至大牛公司執行搜索後，雖曾於在場人員之電腦內發現「轉帳報表」或「錢包」等畫面，然此僅為PP公司要求大牛公司必須於捕魚遊戲內設置該等欄位，至於PP公司後續將串接何等應用程式，均非被告丁○○所得知悉及控制之範圍，而自大牛公司職員之電腦內所擷取之統計報表，雖亦有名稱為「currency」之欄位，然大牛公司僅係應PP公司之要求而設計該欄位，至於該欄位內所記載之「CNY」等文字則係PP公司自行回傳，況上揭「轉帳報表」、「錢包」等畫面僅係呈現遊戲內之遊戲幣數據，卷內亦無任何例如帳冊或轉帳證明等證據可證明前開畫面或上揭名稱為「currency」之欄位係代表現實之金錢流向，而被告丁○○及其他被告所參與之通訊軟體對話群組內，部分群組成員雖有提及「萬」、「輸錢」、「贏錢」及「人民幣」等詞語，但此等詞語僅係代表遊戲幣之輸贏，並非代表真實世界之金錢，故被告丁○○於大牛公司任職之行為，自無從以圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪相繩；大牛公司僅係受客戶委託而協助修復BBO網站，BBO網站並非實際可遊玩遊戲、甚至出入金之網站，故公訴意旨認BBO網站係由大牛公司實際營運之賭博網站，顯非事實，況大牛公司有關BBO網站之維修業務亦與被告丁○○無關；縱使大牛公司所研發之遊戲係可供他人賭博之遊戲，然被告丁○○僅係自大牛公司領取固定薪資，而依照目前實務見解，圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之營利意圖，必須附麗於供給賭博場所等行為，故被告丁○○任職於大牛公司之行為顯與上開罪名之構成要件未合等語。㈢、被告乙○○辯稱：大牛公司僅係從事遊戲開發，並沒有經營賭博網站等語；辯護人則為被告乙○○辯護稱：大牛公司係受PP公司委託代工製作及維護捕魚遊戲，此均屬未涉及任何不法之中性行為，至於大牛公司將捕魚遊戲提供予PP公司、PP公司再將捕魚遊戲交予遊戲營運商後，遊戲營運商欲將該遊戲軟體進行合法或非法之使用，被告乙○○並不知悉，亦無從置喙，由此可知被告乙○○客觀上並無任何聚眾賭博及供給賭博場所之行為，主觀上亦無遂行賭博犯罪之犯意，自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；大牛公司研發之捕魚遊戲實際運作後所產生之數據資料，其中載有「VDN」及「VDN2」等文字，由此即可明瞭該等數據資料所記載之內容並非代表現實世界之金錢流向，否則上開數據資料內當無可能存有「VDN2」等文字；被告乙○○任職於大牛公司期間僅係領取固定薪資，此與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪所稱之營利意圖，須自聚眾賭博及提供賭博場所之直接對價而來相去甚遠，顯見被告乙○○於大牛公司任職之行為，自無從構成前開各罪；大牛公司僅係受客戶委託而協助維修並測試BBO網站，BBO網站實際上並未對外營運，更遑論有實際入出金之功能，故公訴意旨認BBO網站係大牛公司所經營之賭博網站，顯有誤會，況被告乙○○任職於大牛公司期間並無經手維修BBO網站之業務等語。㈣、被告戊○○辯稱：我於大牛公司任職期間係負責人力資源，至於營運項目非我所負責，我並不清楚大牛公司所開發之捕魚遊戲是否為賭博遊戲等語；辯護人則為被告戊○○辯護稱：被告戊○○任職大牛公司期間僅係協助大牛公司建立完整之人力資源管理系統，其工作內容與大牛公司之業務運作毫無關聯，此觀其餘主管階級之被告均有參與名稱為「專案管理群」之通訊軟體群組（下稱「專案管理群」群組），唯獨被告戊 ○○未參與其中，即可明瞭被告戊○○並未直接接觸大牛公司之遊戲軟體開發業務；公訴意旨雖認被告戊○○係擔任大牛公司之現場負責人，被告戊○○並指派不知情之案外人即大牛公司管理部職員辛○○、賴子涵處理公司營運事務，然卷內僅有同案被告即大牛公司企劃部職員己○○（被訴涉犯圖利聚眾賭博等罪嫌無罪，詳後述）、證人即大牛公司研發部職員區志豪、證人即大牛公司企劃部職員林妍妍（上揭2人涉犯圖利聚眾賭博等罪嫌，均業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第23882、36557號為不起訴處分確定）於警詢中稱呼被告戊○○為定義不明之現場負責人，公訴意旨卻忽略絕大多數大牛公司職員均供稱其等不知何人為現場負責人，另外案外人辛○○、賴子涵至大牛公司就職之時間點較被告戊○○為早，故公訴意旨認被告戊○○係指派不知情之案外人辛○○、賴子涵處理公司營運事務，更係與常理未符；縱認本案其他被告涉犯圖利聚眾賭博罪嫌及圖利供給賭博場所罪嫌，然依據相關證人之證述可知，大牛公司內關於招募員工及處理財務之具體執行事項，均係由案外人辛○○、賴子涵執行，自難僅以被告戊○○具有主管之職務頭銜，遽認被告戊○○與其他被告間具有犯意聯絡及行為分擔；公訴意旨雖以被告戊○○之電腦內存有VPN（Virtual Private Network，即虛擬私人網路）安裝程式，推認被告戊○○有指導大牛公司職員安裝VPN跳板程式以躲避警方查緝，然VPN程式於日常生活中之功能甚多，根本無法在無任何證據可資佐證之情形下，驟然認定大牛公司安裝VPN程式係為躲避警方查緝等語。二、經查：㈠、大牛公司經「Vic」、「Lucky」及「Justin」出資籌設後，於108年6月間開始營運，並於108年7月22日設立登記，由張剛耀擔任登記負責人，而大牛公司內部並劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援部、運維部及管理部，企劃部負責設計遊戲、控管遊戲之開發進度及進行數據分析，設計部負責繪製遊戲之圖片及動畫，研發部負責遊戲之程式開發，技術支援部負責遊戲測試，運維部負責將開發完成之遊戲上傳至雲端伺服器運行及維護大牛公司硬體設備之運作，管理部負責人力資源管理及行政庶務，而被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○各自於附表一所示之時間開始任職於大牛公司，分別擔任企劃部、研發部、運維部及管理部之主管，被告丙○○兼任設計部之主管，「Luke」擔任技術支援部之主管，負責統籌各該部門之業務，另大牛公司曾受客戶委託研發透過機率決定勝負之捕魚遊戲，且警方執行網路巡邏勤務發現之BBO網站係架設於大牛公司所申設之本案IP位址等事實，業據被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○坦認在卷（偵36557號卷二第7、9 至14、30至33、67至71、75至76、94至95、107至113、133 至135、181至182、185至186頁、偵36557號卷十一第114、1 22至123頁、偵23882號卷九第75至78、107至115、137至139 、161至166頁、本院卷二第41至42、55至57、62至63、73至 75頁），核與證人己○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵36557號卷二第215至216、218至219頁、偵23382號卷九第 27至29頁、本院卷二第80頁）、證人即大牛公司企劃部職員郭語喬於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五第6至8頁、偵36557號卷十一第88至89頁）、證人即大牛公司企劃部職員庚○於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五第33至36頁、偵36557號卷十一第58至60頁）、證人即大牛公司企劃部職員洪庭萱於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷四第4至6頁、偵36557號卷十一第79至81頁）、證人區志豪於警詢中之證述（偵36557號卷五第22至25頁）、證人即大牛公司研發部職員林柏宇於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五第82 至85頁、偵36557號卷十一第68至69頁）、證人即大牛公司研發部職員劉建志於警詢中之證述（偵36557號卷五第106至 108頁）、證人即大牛公司研發部職員蔡維哲於警詢中之證述（偵36557號卷五第126至128頁）、證人林妍妍於警詢中之證述（偵36557號卷五第240至242頁）、證人即大牛公司研發部職員簡仲儀於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五第94至97頁、偵36557號卷十一第72至73頁）、證人即大牛公司設計部職員蘇昱達於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷二第247至250頁、偵23882號卷九第51至55頁）、證人即大牛公司技術支援部職員趙彥淳於警詢及偵查中之證述（偵 36557號卷三第11、17至19、38至42頁、偵23882號卷九第11 至14頁）、證人即大牛公司研發部職員林聖傑於警詢中之證述（偵36557號卷五第14至16頁）、證人即大牛公司研發部職員孫義智於警詢中之證述（偵36557號卷五第72至74頁）、證人即大牛公司研發部職員李宇峻於警詢中之證述（偵36 557號卷五第116至118頁）、證人即大牛公司設計部職員徐應萌於警詢中之證述（偵36557號卷五第138至140頁）、證人即大牛公司企劃部職員曹雨竹於警詢中之證述（偵36557 號卷五第148至150頁）、證人即大牛公司研發部職員羅婉庭於警詢中之證述（偵36557號卷五第160至161頁）、證人即大牛公司企劃部職員謝怡萱於警詢中之證述（偵36557號卷五第170至171頁）、證人即大牛公司研發部職員劉玫均於警詢中之證述（偵36557號卷五第180至183頁）、證人即大牛公司研發部職員陳浩宇於警詢中之證述（偵36557號卷五第1 88至190頁）、證人即大牛公司研發部職員柳力民於警詢中之證述（偵36557號卷五第198至201頁）、證人即大牛公司運維部職員蔡秉寰於警詢中之證述（偵36557號卷五第206至 209頁）、證人即大牛公司運維部職員林瀚品於警詢中之證述（偵36557號卷五第218至221頁）、證人即大牛公司企劃部職員蕭宇晴於警詢中之證述（偵36557號卷五第230至232 頁）、證人即大牛公司設計部職員劉詠晴於警詢中之證述（偵36557號卷五第250至252頁）、證人即大牛公司設計部職員賴虹羽於警詢中之證述（偵36557號卷五第260至262頁）、證人即大牛公司設計部職員徐任儀於警詢中之證述（偵36 557號卷五第270至272頁）、證人即大牛公司設計部職員鍾雲雯於警詢中之證述（偵36557號卷五第278至280頁）、證人即大牛公司企劃部職員王亞晴於警詢中之證述（偵36557 號卷五第288至290頁）、證人即大牛公司設計部職員高博璿於警詢中之證述（偵36557號卷五第296至298頁）、證人即大牛公司設計部職員廖家頫於警詢中之證述（偵36557號卷五第304至306頁）、證人即大牛公司企劃部職員林亞璇於警詢中之證述（偵36557號卷五第314至319頁）、證人即大牛公司管理部職員張瀞文於警詢中之證述（偵36557號卷五第3 26至328頁）、證人辛○○於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷六第4至6頁、偵36557號卷十一第97至98頁）、證人賴子涵於警詢中之證述（偵36557號卷六第118至120頁）、證人即大牛公司技術支援部職員高浩嚴於警詢中之證述（偵3655 7號卷六第148至150頁）相符（郭語喬、庚○、徐應萌、蕭宇晴、洪庭萱、曹雨竹、謝怡萱、林柏宇、劉建志、李宇峻、蔡維哲、羅婉庭、劉玟均、陳浩宇、柳力民、孫義智、簡仲儀、林聖傑、蔡秉寰、林瀚品、蘇昱達、趙彥淳涉犯圖利聚眾賭博等罪嫌，均業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第23882、36557號為不起訴處分確定），並有大牛公司工商資料查詢結果及員工投保資料（他12706號卷第23至3 0頁）、大牛公司員工資料表（偵36557號卷二第35至41頁、偵36557號卷三第227至228頁、偵23882號卷一第43至45頁）、大牛公司組織圖（偵36557號卷一第22之5頁）、大牛公司 110年7月第1次員工發薪明細表（偵23882號卷十第257至258 頁、偵36557號卷六第9至10頁）、自大牛公司職員電腦內所擷取之捕魚遊戲頁面（偵36557號卷七第143至165頁）、內政部刑事警察局偵查第九大隊偵查報告內所附BBO網站頁面擷取圖片（他12706號卷第5至6、36至37、60至61頁）、本案IP位址查詢結果及申設資料（他12706號卷第7、38、62頁）、BBO網站頁面擷取圖片（他12706號卷第15頁）、通聯調閱查詢單（他12706號卷第17頁、偵36557號卷四第533頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈡、從而，本案應審究者即為：１、大牛公司是否係以協助境外賭博網站營運為業，負責協助境外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定財物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博網站供不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析捕魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭博遊戲之BBO網站？２、若上揭事實堪以認定，則被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○是否知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業？其等於大牛公司任職並協助開發及維護捕魚遊戲以供人賭博等行為，是否構成圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之共同正犯？㈢、茲就前揭事項之認定結果分敘如下：１、大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，負責協助境外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定財物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博網站供不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析捕魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭博遊戲之BBO網站 ⑴、證人廖家頫於警詢中證稱：我係於大牛公司設計部任職，負責角色動態製作，我知道大牛公司是在製作電子博弈遊戲，我也知道我所製作之美術角色動態係與博弈遊戲相關等語（偵36557號卷五第305至306頁）；證人林亞璇於警詢中亦證稱：我係於大牛公司企劃部任職，負責美術設計、統計公司營利報表、玩家進場時間及設計遊戲美術原型；我當初係於 104求職網看見大牛公司之徵才資訊後向大牛公司投遞履歷，嗣由被告丙○○及證人辛○○對我進行面試，而面試時大牛公司有跟我說公司是在開發博弈類遊戲產品等語（偵36557號卷五第315、319頁），足見證人廖家頫及林亞璇均明確證稱大牛公司係以開發賭博遊戲為業，且證人廖家頫及林亞璇斯時既皆為大牛公司員工，則其等為上開證述極有可能將使自身陷於遭追訴涉犯圖利聚眾賭博等罪嫌之風險，是果若大牛公司所開發之產品並非賭博遊戲，其等實無必要虛捏此等證述，由此可見證人廖家頫及林亞璇上揭所證應具有相當程度之憑信性。 ⑵、觀諸自大牛公司職員電腦內所擷取之捕魚遊戲頁面，可見該等頁面係針對大牛公司所研發之王者捕魚、新財神捕魚及深海捕魚3D等遊戲內容進行介紹，而其中①王者捕魚之遊戲介紹頁面中載有表格名稱為「投注金額信息」、直欄名稱為「 CNY」、「THB」、「KRW」、「IDR」、「IDR2」、「MYR」、「VDN」、「VDN2」、「USD」、「JPY」、橫列名稱為「最低總下注」、「最高每注」、「最高獎勵」之表格，並有內含「歡樂廳 BET 01.-5」、「富貴廳 BET 1-50」、「神王廳 BET 10-100」等文字之美術圖片，②新財神捕魚之遊戲介紹頁面中同樣出現表格名稱為「投注金額信息」、直欄名稱為「CNY」、「THB」、「KRW」、「IDR」、「IDR2」、「 MYR」、「VDN」、「VDN2」、「USD」、「JPY」、橫列名稱為「最低總下注」、「最高每注」、「最高獎勵」之表格，同款遊戲介紹頁面並載有「捕獲鑽頭後，可獲得30倍彩金」、「捕獲聚寶盆……可額外贏得最高200倍彩金」、「每發子彈集中魚種時，均有機會觸發『發發發』彩金」、「打擊財神 ……最高可獲得1000倍彩金」等文字，③深海捕魚3D之遊戲介紹頁面中則載有「海王總分值（幣別：CNY）」、「尼斯湖水怪總分值（幣別：CNY）」、「旋齒鯊總分值（幣別：C NY）」等文字，名稱為遊戲操作說明欄位之圖片內並含有「砲臺押注金額越高，捕獲魚類的機會越大！」、「成功捕獲後，玩家得到的金額等於魚在這個倍場裡的價值」等文字，且該圖片下方另載有「倍場解說以尼斯湖水怪【x50倍場】為例可獲得最高金額40,000 各國貨幣金額參閱下列表格」等文字及直欄名稱為「CNY」、「USD」、「JPY」、「KRW」、「THB」、「VND」及「INR」之表格，此有上揭遊戲介紹頁面擷取圖片附卷可參（偵36557號卷七第143至165頁）。 ⑶、警方於執行搜索當日在大牛公司當時之登記設立地址扣得洪庭萱、庚○、郭語喬所使用之電腦後，曾由警務員甲○○針對該等電腦內所儲存之檔案進行鑑識分析，並製成鑑識審查報告，此業據證人甲○○於本院審理中證述明確（本院卷三第11 4至115、117頁），復有案例編號「0000000000_E6_洪庭萱」之鑑識審查報告（下稱洪庭萱電腦鑑識審查報告）（鑑識審查報告卷第77至295頁）、案例編號「0000000000_E2_庚○ 」之鑑識審查報告（下稱庚○電腦鑑識審查報告）（鑑識審查報告卷第297至321頁）、案例編號「0000000000_E1_郭語喬」之鑑識審查報告（下稱郭語喬電腦鑑識審查報告）（鑑識審查報告卷第539至627頁）在卷可佐。觀之洪庭萱電腦鑑識審查報告，可見洪庭萱使用之電腦內存有名稱為「Report _Round_User_00000000」、「Report_Round_User_00000000 」之檔案，該等檔案均係欄位名稱為「廠商編號」、「Play erID」、「用戶編號」、「GameID」、「幣別」、「登入次數」、「押注總額」、「贏分總額」、「停留秒數」、「魚王押注額」、「魚王贏分額」、「魚王服務費」之表格，表格內記載諸多數據，且該等表格之「幣別」欄位內載有「CN Y」、「THB」、「IDR」、「USD」、「VND」、「KRW」等文字（鑑識審查報告卷第233至287頁）；稽之庚○電腦鑑識審查報告，則可見庚○使用之電腦內，存有檔案名稱為「總報表」之檔案，該檔案係欄位名稱為「廠商」、「總登入人數」、「總注量數（母單）」、「總押注額」、「總贏分」、「總營收」之表格，表格內記載諸多數據，而庚○所使用之電腦內另存有名稱為「日報表（2）」之檔案，該檔案乃欄位名稱為「時間戳」、「廠商」、「廳別」、「總押注額」、「總贏分」、「盈利」、「總注量數（母單）」之表格，該表格內同樣記載諸多數據（鑑識審查報告卷第301、311至 314頁）；另觀諸郭語喬電腦鑑識審查報告，可見郭語喬所使用之電腦內，存有名稱為「數據」之檔案，其中該檔案內載有欄位名稱為「總押注額」、「總贏分」、「盈利」、「 RTP」、「總注量數」之表格，該表格內亦記載諸多數據（鑑識審查報告卷第548、627頁）。再參以被告丙○○於警詢及本院審理中供稱：大牛公司將研發完成之遊戲交給PP公司後，我們有跟PP公司說我們會將遊戲數據拉回來進行數據分析等語（偵23882號卷二第9頁、本院卷三第190至191頁），足見前開洪庭萱、庚○及郭語喬電腦內所儲存之檔案，皆係大牛公司將研發完成之遊戲交予遊戲廠商後，該等遊戲實際運作後所產生之數據資料。至證人庚○雖於偵查中證稱：針對我使用之電腦所製成之鑑識審查報告中，有許多檔案原本並非儲存於我所使用之電腦內，是因為警方執行搜索當日檢視企劃部職員Amber所使用之電腦後，發現Amber所使用之電腦無法列印，所以才將部分檔案傳送至我所使用之電腦進行列印等語（偵36557號卷十一第60頁），證人郭語喬於偵查中亦證稱：我當時係大牛公司企劃部員工，英文名為Amber，大牛公司內只有我的英文名為Amber；針對庚○使用之電腦所製成之鑑識審查報告中，雖有部分檔案確實是在我使用之電腦內，係警方要求後我才將該等檔案複製至庚○所使用之電腦內，但這些檔案原先也並非儲存於我使用之電腦中，係警方執行搜索時要求我從後臺下載該等檔案等語（偵36557號卷十一第88至89頁），然庚○使用之電腦內所存、由郭語喬於警方執行搜索當日始依警方指示另行下載之檔案，既仍源自於大牛公司職員可進入之後臺儲存空間，則堪認該等檔案仍屬與大牛公司業務相關之資料，應無疑問。 ⑷、據上可知，無論大牛公司研發捕魚遊戲時所製作之遊戲介紹頁面或大牛公司所研發之遊戲實際運作後所產生之數據資料，其等內容均含有「投注」、「下注」、「BET」（即賭注之英文）、「押注」及「彩金」等現今社會中經常用以指稱投入賭資賭博財物或贏得賭金之用語，而上開遊戲介紹頁面或大牛公司內部業務資料內所記載之「CNY」、「THB」、「 KRW」、「IDR」、「MYR」、「VDN」、「USD」、「JPY」等文字，更係依序對應至現實世界中人民幣、泰銖、韓元、印尼盾、馬來西亞令吉、越南盾、美元及日幣等各國貨幣簡稱，顯見大牛公司所研發之產品係可供玩家投入現實世界金錢進行遊玩之遊戲。故稽上各情，堪認大牛公司所研發之遊戲，其外觀及參與模式皆與一般供人賭博財物之賭博遊戲相吻合，而大牛公司職員電腦內所儲存之遊戲數據資料，亦顯露出大牛公司所從事之業務與賭博遊戲相涉。 ⑸、警方於執行搜索當日自大牛公司職員電腦內所擷取、名稱為「歷程管理」之頁面（偵23882號卷二第75頁、本院卷三第5 1、55頁），為大牛公司研發遊戲後該等遊戲之後臺管理頁面，此業據被告丙○○供承不諱（偵36557號卷二第112頁），而庚○所使用之電腦內，存有檔案名稱為「總報表」及「日報表（2）」之檔案（鑑識審查報告卷第311至314頁），郭語喬所使用之電腦內，則存有名稱為「數據」之檔案（鑑識審查報告卷第627頁），亦業如前述，本院並將上開頁面或檔案內之表格內容節錄如下：　　●「歷程管理」頁面 … 玩家名稱遊戲名稱投注贏分盈利幣種 … … jiao519518 pp4fortune 10 12 -2 CNY … … jiao519518 pp4fortune 10 8 2 CNY … … …… …… …… …… …… …… … … zf0000000 pp4fortune 100 0 100 CNY … … …… …… …… …… …… …… … 　　●「總報表」檔案廠商總登入人數總注量數（母單）總押注額總贏分總營收 1,443 1,441,080 8,198,052.4 7,849,199.5 348,852.9 …… …… …… …… …… …… …… TW-1924 Yabo 667 880,500 6,158,177.2 5,884,477 273,700.2 …… …… …… …… …… …… …… TW-1738 BBIN 152 159,522 681,360.1 647,812.9 33,547.2 …… …… …… …… …… …… …… 　　●「日報表（2）」檔案時間戳廠商廳別總押注額總贏分盈利總注量數（母單） …… …… …… …… …… …… …… …… TW-1738 王者捕魚－歡樂廳 14,244.4 14,326.7 -82.3 …… …… TW-1738 王者捕魚－富貴廳 10,048 12,948 -2,900 …… …… TW-1738 王者捕魚－神王廳 41,470 35,110 6,360 …… …… …… …… …… …… …… …… 　　●「數據」檔案總押注額總贏分盈利 RTP 總注量數 7/1 14.00 6.40 7.60 45.71 …… 7/2 2,889.10 2,038.70 850.40 70.57 …… 7/3 2,809.00 1,934.00 875.00 68.85 …… …… …… …… …… …… …… 　　依上可知，無論係「歷程管理」頁面或「總報表」、「日報表（2）」或「數據」等檔案，該等頁面或檔案所載之表格均含有「押注（投注）」、「贏分」及「盈利（營利）」等欄位，而酌以該等欄位之名稱，應可推認所謂「押注（投注）」欄位係記載玩家投入之數額，所謂「贏分」欄位係記載玩家參與遊戲後所贏得之數額，所謂「盈利」欄位則係遊戲廠商可獲取之利潤。準此，大牛公司所研發之產品既屬於可供玩家投入現實世界金錢進行遊玩之遊戲，已如前述，而經核算後，上揭所有表格內「盈利（營利）」欄位所載之數字，又均為「押注（投注）」欄位減去「贏分」欄位之運算結果，則堪認前開所有表格內「押注（投注）」欄位所載之數字係指玩家所投入之賭資，「贏分」欄位所載之數字為玩家參與遊戲後可實際獲取、存在於現實世界中之金錢，而「盈利（營利）」欄位所載之數字則為遊戲廠商將玩家投入之總賭資扣除玩家贏得之賭金後可賺取之獲利，如此理解方能合理解釋前開表格之內容。否則，倘若玩家參與大牛公司所研發之遊戲後，僅能投入金錢換取點數進行遊玩，最終並無法依據遊戲之輸贏結果取得金錢，則上揭所有表格所呈現者毋寧僅係純粹之遊戲點數相減結果，如此將完全無法解釋何以此等運算結果即等同於遊戲廠商所獲取之盈利，亦無法說明在「贏分」欄位數字大於「押注（投注）」欄位數字之情形下，遊戲廠商既未實際付出金錢，則何以上開表格之「盈利（營利）」欄位將因而出現負值、表彰遊戲廠商已因此產生虧損。 ⑹、參諸警方執行搜索當日於大牛公司職員電腦內所擷取、載有「確認玩家錢包類型在（SW）或（BT）轉帳報表貼玩家ID」、「BT-Log查玩家轉帳紀錄」、「注意事項」及「常見問題」等文字之文件（偵23882號卷三第61至75頁），核其內容應屬大牛公司內部供職員參考之工作說明，其中標題為「RT P殺率」之段落，並載有「我們的機率是自然機率，自然機率會有上下2%的浮動界線，所以目前魚機的rtp是98%，那96 跟100都屬rtp合理波動的區間……截至目前為止，魚2的本月份總rtp為99%，這顯示這兩日的回吐都屬正常現象，一般來說當廠商會經歷比較大額度的虧損，其主因為該廠商玩家的投注額都相當龐大，但相對的後面反彈回收的力度也會同樣龐大，因為自然機率的法則是無論他如何上下波動，都仍會收斂至遊戲設置的基準值上」等文字（偵23882號卷三第73 至74頁）。而審諸所謂RTP（Return to Player，即玩家回報率）係指玩家長時間參與遊戲後，遊戲廠商將投注金額或點數返還予玩家之比例，例如玩家參與RTP為97%之遊戲，理論上每投注100元金錢或100點點數，應可獲得97元金錢或97 點點數，且被告丁○○於警詢中亦供稱：前揭文件所載之「RT P殺率」係指或然率，例如RTP為98%時，在大量數據下押100 分之贏分會是98分等語（偵23882號卷六第73頁），此闡述內容亦與上揭RTP之解釋方式相合，足見上開文件所載之RTP 等字即係玩家回報率之英文縮寫無訛。故基於上述對於RTP 概念之理解，即可明瞭前開文件中所稱「魚2的本月份總rtp 為99%……一般來說當廠商會經歷比較大額度的虧損」等語，係指該款遊戲於該月份返還予玩家之數額較高，因此遊戲廠商於此段期間將蒙受較大程度之損失。從而，由前揭文字之記載，更足以證明大牛公司所研發之產品係可供人投入並贏取現實世界金錢之遊戲，否則果若玩家參與大牛公司所研發之遊戲後，僅可贏取遊戲點數、而無法實際獲取現實世界之金錢，則在RTP數值偏高之情況下，玩家亦僅將獲取較多之遊戲點數而已，遊戲廠商究竟為何將因此直接承受較大程度之虧損？ ⑺、警方前往大牛公司執行搜索當日，曾於在場人員之行動電話內發現「專案管理群」群組，而被告丙○○、丁○○及乙○○均為該群組內之成員，被告丙○○於該群組內之暱稱為「陽光」等情，業據被告丙○○、乙○○、戊○○供明在卷（偵36557號卷二第204至205頁、偵36557號卷十一第114、122頁），並有上開群組之對話紀錄擷取圖片存卷可佐（偵36557號卷七第517 至529頁）。而參諸前揭群組之對話紀錄可知： ①、被告丁○○曾於該群組內傳送「客戶那邊多了一隻API……異常單處理完後，要將refund金額回給客戶……維護時間把玩家餘額全部轉出」之訊息，嗣被告丙○○亦曾傳送「感覺這個月魚1 很常是輸錢的狀態」之訊息，隨後暱稱為「Ccc Luke」之人亦傳送「今天魚一只有這個帳號有賺很多錢吧」等文字（偵 36557號卷七第523頁），足見上開群組內之成員已曾明確提及「金額回給客戶」、「輸錢」及「賺錢」等表示大牛公司所研發之遊戲係涉及金錢輸贏之文字。 ②、被告丙○○曾於前揭群組內傳送「要追回那1%，我們還要再賺8 00萬」及「rtp才會降到100以內」等訊息，隨後被告丁○○即傳送「這樣人民幣調94？」、「好像可以多加個判斷人民幣？」、「判斷幣別」、「應該就可以針對幣別調整RTP」及「你們要去追平應該會比較容易？」等文字，嗣被告丙○○則再發送「我們可能先從幾個贏錢的大戶下手」及「後面在整體降」等訊息，其後被告丙○○又傳送「老闆說那家韓元廠商今天rtp降到50」等文字（偵36557號卷七第517、527頁）。而由上揭被告丙○○及丁○○於對話過程提及欲針對特定現實世界貨幣調整RTP以平衡遊戲廠商整體損益等語，益徵大牛公司所研發之遊戲性質上屬於可供玩家投入並贏取金錢之賭博遊戲。否則，倘若大牛公司所設計之產品僅屬可供玩家使用遊戲幣或點數遊玩之遊戲，則遊戲廠商調整整體遊戲輸贏時，其調整RTP之對象應為全體玩家所使用之遊戲幣或點數，而非真實世界之貨幣。又果若被告丁○○及丙○○於前開對話過程中所稱之「人民幣」或「韓元」等文字，均係指大牛公司所研發之遊戲中特定遊戲幣或點數之代稱，而非指稱現實世界之貨幣，此即表示大牛公司所設計之遊戲中，同時存在諸多不同種類之遊戲幣或點數，然循此脈絡，該等遊戲幣或點數既係不同種類之虛擬點數，則表示該等遊戲幣或點數之單位根本不同，於統計上自無法將不同單位之數值混為一談，因此大牛公司在調整RTP時，本即必須針對不同種類之遊戲幣或點數分別進行調整，此乃事理之當然，惟被告丁○○於前開對話過程中，卻特別提出欲針對個別幣別調整RTP、以平衡整體遊戲輸贏之說法，此顯然與大牛公司所研發之遊戲中若係同時存在多種不同種類之遊戲幣或點數時，本即必須針對不同種類之遊戲幣或點數調整RTP、根本無須由被告丁○○ 特別提出此想法之情境相互扞格；反觀因現實世界不同種類之貨幣最終均可透過匯率機制轉換為統一單位計算價值（例如於現今社會中最常使用之統一計價單位即為美元），故遊戲廠商於調整遊戲整體之RTP時，自可先將玩家使用不同種類貨幣參與賭博之金額換算成統一單位，再以該單位所顯示之數值調整RTP即可，此情形方符合被告丁○○於上揭對話過程中意指其等原先未區分不同幣別調整RTP、日後可考慮另行針對特定貨幣更動RTP之對話語境。故依此可見，被告丁○ ○及丙○○於上開群組對話過程中所提及之「人民幣」及「韓元」，均係指稱現實世界中之貨幣，並非代稱遊戲內之遊戲幣或點數。 ③、從而，綜參上揭各情，堪認大牛公司所協助開發、於交付產品後協助維護及分析數據之捕魚遊戲，性質上屬於可供玩家投入並贏取實際金錢之遊戲無訛。 ⑻、按刑法上所稱之賭博行為，係指以偶然事實之成就與否，決定財物得喪變更之射倖行為者而言。經查，大牛公司受客戶委託所研發之捕魚遊戲乃透過機率決定勝負之遊戲，並可供玩家投入並贏取金錢，均業如前述，則揆諸前揭說明，大牛公司協助開發、維護及分析數據之捕魚遊戲，自屬刑法上所稱之賭博遊戲。 ⑼、被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中已供稱：某位大牛公司之投資者曾交辦BBO網站業務，委請大牛公司員工協助修補BBO網站之漏洞等語（偵36557號卷二第72頁、偵23882號卷九第109至111頁、本院卷二第42頁），且BBO網站係架設於大牛公司所申設之本案IP位址，已如前述，而被告乙○○於警詢及本院審理中亦供稱：BBO網站所使用之本案IP位址係大牛公司用以放置測試用之網頁等語（偵36557號卷二第183至184頁、本院卷二第62至63頁、本院卷三第210至211頁），足見BBO網站之維護及測試，均為大牛公司之業務範圍無訛。又參諸警方執行網路巡邏時所擷取之BBO網站頁面擷取圖片（他12706號卷第6頁），可知BBO網站頁面載有多種遊戲，遊戲圖片內並含有「……贏得70,000元現金！」、「1.8%高額返水……」等文字，而該網站之「個人中心」頁面，並載有「存款」、「取款」、「轉帳」及「交易紀錄」等圖示，顯見BBO網站之網頁外觀，完全與一般可供玩家下注參與遊戲以贏取賭金之賭博網站相契合。且警方於執行搜索當日曾自大牛公司職員電腦內擷取名稱為「BBO管理後臺」及「BBO……代理中心」之網頁圖片（偵36557號卷七第201至224頁），此業據證人甲○○於本院審理中證述明確（本院卷三第131頁），其中「BBO管理後臺」之網頁圖片，左側包含「投注紀錄」及「存提紀錄」等項目（偵36557號卷七第201頁），而「BBO……代理中心」之網頁圖片，則可開啟「會員明細」之子項目，該子項目項下並載有「總存款金額」、「最後存款時間」、「總提款金額」、「最後提款時間」及「存提手續費」等欄位（偵36557號卷七第207頁），由此可見上開BBO網站頁面已載有「存款」及「提款」等表示玩家可投入金錢參與遊戲並提領所贏款項之欄位設計，且前揭BBO網站頁面所載「存提手續費」等文字，益證建置BBO網站之目的係為使至BBO網站參與遊戲之玩家，最終可將於遊戲內所贏得之數額兌換為現實生活中之金錢提領而出，否則倘若於BBO網站參與遊戲之玩家，其所贏取之數額僅係代表遊戲幣或點數，而所謂提款欄位亦僅代表遊戲幣或點數，則於提取遊戲幣或點數之過程中，何須需要收取一般存匯金錢時始將衍生之交易手續費？故綜參上述各情，堪認大牛公司協助維護及測試之BBO網站，其性質當屬日後可供人賭博財物之賭博網站，殆無疑義。 ⑽、綜上，大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，負責協助境外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定財物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博網站供不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析捕魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭博遊戲之BBO網站等事實，應堪以認定。 ⑾、至公訴意旨雖認大牛公司之經營模式，係將通過測試之捕魚遊戲上傳至BBO網站，賭客並已可實際連接至BBO網站參與捕魚遊戲以賭博財物。但查： ①、大牛公司所使用之網際網路服務係向中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）所租用，而經本院就大牛公司申辦之網際網路方案所能承載之傳輸量等節函詢中華電信公司，中華電信公司覆以：大牛公司所租用之網際網路方案為固定IP 產品，所謂固定IP產品可用於架設網路伺服器、網路攝影機或VPN加密傳輸之用，但大牛公司所租用之網路為光世代方案，配發IP數量較少，且電路封包傳輸優先權較低，較適合中小企業申辦，若為大型電商網站、銀行或證券業線上交易網站，則會選擇固接專線或FTTB企業型等高階上網服務，此等服務除具備固定IP數量更多、電路具最高優先權及7x24維修服務外，傳輸速度亦較光世代方案更快；若在大牛公司員工所使用之總下載流量達460MB/s、下載流量滿載之情形下，因已達大牛公司所租用之頻寬上限，故欲存取大牛公司電路內容之行為可能將影響外部使用者體驗，如發生網路遲延、塞車或等待時間變長之情形等旨，有中華電信公司台北營運處113年1月23日台北二企字第1130000045號函附卷可佐（本院卷二第215至216頁）。依此可知，大牛公司所租用之網際網路方案並非一般業者若欲架設網站供大量訪客時，通常將選用之網際網路服務。復觀諸郭語喬電腦內所儲存之捕魚遊戲統計表可知，於某年7月1日至於某年8月9日間，光僅針對使用印尼盾參與捕魚遊戲之玩家進行統計，每日參與捕魚遊戲之玩家數量即達1,500名至3,000餘名不等，此有郭語喬電腦鑑識審查報告存卷可參（鑑識審查報告卷第551頁），足見大牛公司將研發完成之捕魚遊戲交付遊戲廠商營運後，參與遊戲之玩家數量相當可觀。又審諸相較於一般僅供訪客單純瀏覽文字內容之網頁，網路遊戲通常含有豐富、精緻之動畫及圖片內容，因此提供網路遊戲供他人遊玩之遊戲廠商，衡情自必須租用能夠承載較高傳輸流量之網際網路方案，否則將產生網路頻寬壅塞，導致玩家連線品質不穩定及遊戲遲延等情形，如此將嚴重影響玩家參與遊戲之意願。據此，大牛公司所租用之網際網路方案既僅為一般中小企業所租用之網際網路服務，則大牛公司所租用之網際網路方案除可供其員工使用網際網路從事遊戲開發等業務外，是否仍能支撐供不特定多數玩家得以連線遊玩之賭博網站，顯有疑問。 ②、證人甲○○於本院審理中證稱：雖然當時是由警方於執行網路巡邏勤務之過程中發現BBO網站，但因為如果警方直接於該網站投入金錢進行測試，可能將觸犯刑事法律，故警方於蒐證過程中並未實際於BBO網站入金等語（本院卷三第145至14 6、150頁），由此可見警方於偵查過程中並未針對BBO網站是否係正式對外營運之賭博網站進行測試，故大牛公司將捕魚遊戲研發完成後，是否曾將捕魚遊戲放置於BBO網站供不特定多數玩家進行遊玩，尚有疑義。 ③、至證人甲○○於本院審理中雖復證稱：關於大牛公司所使用之網路架構，應係大牛公司向中華電信公司申辦網際網路服務，並將設計完成之賭博網站上傳至本案IP位址進行測試後，再透過VPN程式作為跳板，將設計完成之賭博網站傳送到AWS 之代管伺服器運行等語（本院卷三第135頁），並提出相關網路架構圖進行說明（本院卷三第173頁）。然被告丙○○、乙○○既均堅稱大牛公司僅係依照遊戲廠商要求協助設計遊戲，再將設計完成之遊戲交付廠商（偵36557號卷十一第122頁、偵23882號卷九第77頁），被告丁○○於偵查中亦供稱：大牛公司是會把東西做好後，再上傳至AWS亞馬遜雲端伺服器等語（偵23882號卷九第96頁），而上揭證人甲○○所稱將設計完成之產品另行上傳至雲端伺服器之架構，同樣有可能出現在大牛公司將遊戲或網頁成品設計完成後，透過雲端伺服器將遊戲或網頁成品交付遊戲廠商，後續再由遊戲廠商自行於雲端伺服器上運作該等遊戲或網頁之情境，則尚難以大牛公司曾將檔案上傳至雲端伺服器，即遽認大牛公司曾透過將賭博網站網頁上傳至雲端伺服器之方式，自行經營賭博網站。 ④、從而，卷內既查無其他資料足資證明大牛公司所研發之捕魚遊戲已上傳至BBO網站，並實際供不特定多數賭客連接至該網站參與賭博，則依據現存卷內證據資料，僅能認定大牛公司係協助境外賭博網站營運為業，負責研發、維護賭博遊戲、分析賭博遊戲數據、維護及測試日後將實際營運之賭博網站，尚難認大牛公司之營運方式係自行架設可實際運作之賭博網站，並已將捕魚遊戲上傳至該網站供賭客參與賭博。故公訴意旨前揭所指，容有未洽，併此指明。２、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，且其等於大牛公司任職之行為已構成圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪 ⑴、洪庭萱及郭語喬均為大牛公司企劃部職員，業據證人洪庭萱於偵查中證述（偵36557號卷十一第80頁）、證人郭語喬於警詢及偵查中證述（偵36557號卷五第6頁、偵36557號卷十一第88頁）明確，且洪庭萱所使用之電腦內存有名稱為「Re port_Round_User_00000000」、「Report_Round_User_0000 0000」之檔案，郭語喬所使用之電腦內存有名稱為「數據」之檔案，亦如前述，復參以證人洪庭萱於偵查中證稱：我的主管是被告丙○○，而因為被告丙○○會想要看遊戲數據，所以我會依照被告丙○○之指示進入遊戲後臺整理遊戲數據等語（偵36557號卷十一第80至81頁），證人郭語喬於偵查中亦證稱：名稱為「數據」之檔案是儲存於我所使用之電腦內；我於大牛公司企劃部任職期間會依照被告丙○○之指示進入遊戲後臺找資料，例如昨日遊戲之遊玩資料、遊玩人數或總報表等資料，而我下載該等資料後會先將資料整理過，再交給被告丙○○等語（偵36557號卷十一第89頁），足見依照洪庭萱、郭語喬之工作流程，前揭儲存於其等電腦內之遊戲數據資料，應係依照被告丙○○指示下載，其等並曾將該等資料內容彙整予被告丙○○閱覽。準此，上開儲存於其等電腦內之遊戲數據資料，既均含有現今社會中經常用以指稱賭博財物之用語，業經認定如前，則被告丙○○對於大牛公司係以開發賭博遊戲為業乙事，自難諉為不知。 ⑵、警方前往大牛公司執行搜索當日，曾於在場人員之行動電話內發現「專案管理群」群組，而被告丙○○、丁○○及乙○○均為該群組內之成員，且上開群組成員於對話過程中已提及「輸錢」、「贏錢」、「人民幣」及「韓元」等指涉玩家可透過大牛公司所研發之遊戲賭博財物及各種真實世界貨幣名稱之文字，均業如前述，則參與前揭通訊軟體群組之被告丙○○、丁○○及乙○○，自應已藉由各成員之對話過程，知悉大牛公司所研發之遊戲乃可供玩家賭博財物。 ⑶、警方執行搜索當日另曾於被告乙○○之行動電話內擷取被告乙○ ○與暱稱「Jie-Pragmatic PlayTM」之人間之通訊軟體對話紀錄，而上開對話紀錄為被告乙○○與大牛公司客戶PP公司職員間之對話內容等節，業據被告乙○○供承明確（偵23 882號卷九第77頁），並有上開對話紀錄擷取圖片附卷可憑（偵36557號卷七第515頁）。而觀之前開對話紀錄，可見被告乙○○曾向對方傳送「……目前測試環境stage都會阻擋臺灣ip，但是對全世界開放是為了臺灣法律的問題，以及如果有同業被徵查時，會有相當高的機率被扣電腦等資訊設備……」，由此益徵被告乙○○早已明瞭大牛公司所開發之遊戲係涉及不法之賭博遊戲，否則倘若大牛公司僅係單純製作遊戲之合法遊戲開發商，大牛公司焉有必要阻擋臺灣地區之IP以躲避查緝？大牛公司之同業又何以將因觸犯法律而導致資訊設備遭到我國司法機關扣押？ ⑷、至被告戊○○雖非「專案管理群」群組之成員，此業據被告戊○ ○、丙○○供承無訛（偵36557號卷十一第114、122頁），然： ①、被告戊○○為大牛公司之管理部主管，其英文名為James等情，業據被告戊○○自承在卷（偵36557號卷二第5頁），而參以證人劉建志於警詢中證稱：我係於110年4月中旬左右開始於大牛公司任職，當時係James及案外人辛○○聯繫我，後來並由被告丁○○、James及案外人辛○○對我進行面試等語（偵36557 號卷五第108頁），證人簡仲儀於警詢中證稱：我係於109年 8月3日左右加入大牛公司，當時係由James及被告丁○○進行面試，並告知我大牛公司係遊戲開發商等語（偵36557號卷五第98頁），證人林聖傑於警詢中證稱：我係於110年5月下旬左右開始於大牛公司任職，當時係由案外人辛○○、James 、被告丁○○及另名已離職之職員對我進行面試等語（偵3655 7號卷五第16頁），證人蕭宇晴於警詢中證稱：我係於109年 8月3日開始於大牛公司任職，當時係由案外人辛○○、被告丙 ○○及James對我進行面試等語（偵36557號卷五第232頁），證人徐任儀於警詢中證稱：我係於109年9月22日開始於大牛公司任職，當時係由James、被告丙○○及案外人辛○○對我進行面試等語（偵36557號卷五第272頁），足見被告戊○○於任職大牛公司期間，不僅身為管理部主管，其亦曾實際對欲加入大牛公司之求職者進行面試，甚至向應徵者說明大牛公司之營運內容，故殊難想像依照被告戊○○之管理地位，其對於大牛公司係以協助境外賭博公司營運為業乙節竟毫無所悉，亦無法想見若其未全盤瞭解大牛公司之營運內容，其代表大牛公司面試求職者時，又將如何解說大牛公司之業務內容，並具體回應求職者之疑問。 ②、警方至大牛公司執行搜索當日，曾於大牛公司職員電腦內發現名稱為「大牛科技公司職等與職稱規範」、制定者為Jame s之文件（偵23882號卷一第99至109頁），由上開文件之制定者名稱以觀，明顯可知前開文件係由被告戊○○所編寫。而觀諸該份文件，其中「附表四：產品通道職能項目表」等級 1「商業價值／領域知識」之欄位中載有「了解系統基本要素，例如：賠率、簡單輸贏計算等」等文字，此有前開文件存卷可憑（偵23882號卷一第104頁），是由上揭文件內之用詞，可知被告戊○○對於大牛公司所研發之遊戲究竟如何運作，應具有基本瞭解。且警方於執行搜索當日前往大牛公司扣得被告戊○○所使用之電腦後，曾由警務員甲○○針對該電腦內所儲存之檔案進行鑑識分析，並製成鑑識審查報告，此業據證人甲○○於本院審理中證述明確（本院卷三第113至114頁），復有案例編號「0000000000_F3_戊○○」之鑑識審查報告附卷可佐（鑑識審查報告卷第49至76頁）。而參諸上開鑑識審查報告可知，被告戊○○所使用之電腦內存有名稱為「2021年上半年考核 00000000 部門主管修正版」、最後作者為被告戊 ○○之檔案（鑑識審查報告卷第63、69頁），其中林柏宇之「調薪／晉升」欄位載有「娛樂城」等文字，該份檔案下方被告丁○○之意見欄位亦載有「娛樂城後端……」等語。故綜參上述各情，被告戊○○所經手之文件內，既已頻繁出現「賠率」、「輸贏」或是現今社會中常用以指稱賭博網站之「娛樂城」等字詞，則其自無從諉稱其對於大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業毫不知情。 ⑸、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應）者，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院109年度台上字第2070號判決意旨參照）。又刑法第2 68條之營利賭博罪，係以意圖營利，而供給賭博場所或聚眾賭博，為其成立要件，所謂「營利」，即藉以賺取經濟上非法利益而言（最高法院110年度台上字第5428號判決意旨參照）。經查： ①、大牛公司雖係以協助境外賭博網站營運為業，而未實際架設賭博網站聚集不特定多數人透過網際網路賭博財物，然大牛公司既係協助境外賭博網站開發具有賭博性質之捕魚遊戲、將捕魚遊戲交付廠商後協助維護捕魚遊戲、分析捕魚遊戲之數據、協助維護及測試預計可供人賭博財物之BBO網站，則其所提供之產品或服務，自均屬境外賭博網站聚集不特定多數人於網路上參與賭博時，不可或缺之一環；亦即，倘若未有大牛公司研發具有賭博性質之捕魚遊戲，境外賭博網站即無從吸引賭客透過網際網路參與賭博，大牛公司若未協助境外賭博網站維護捕魚遊戲或分析其數據，境外賭博網站亦無法修復遊戲內所存在之缺陷或精進捕魚遊戲之可玩程度，進而引誘更多賭客願意參與其中，而協助維護及測試預計可供人賭博財物之BBO網站，則可使BBO網站嗣後成為真正可聚集賭客參與賭博之網頁。又被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○分別為大牛公司企劃部、設計部、運維部及管理部主管，被告丙 ○○並兼任設計部主管，業如前述，而由大牛公司之員工人數以觀，可見大牛公司頗具規模，故若非被告丙○○、丁○○、乙 ○○及戊○○統籌各部門業務，並具體指派各部門職員應如何分工以共同完成大牛公司所營業務，大牛公司自無從順利營運並持續協助境外賭博網站招攬他人參與賭博，由此可見被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○任職於大牛公司之行為，對於境外賭博網站能夠成功遂行圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行，皆屬不可或缺之角色，具有功能性支配地位，故揆諸前揭說明，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均得成立上揭各罪之共同正犯。 ②、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○任職大牛公司期間，均領有薪資等節，分別業據被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○供承不諱（偵23882號卷九第75、107、137、161頁），足見被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○透過任職於大牛公司之方式協助境外賭博網站營運時，已從中獲致經濟上利益，是依上開說明，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○參與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之遂行時，其等皆具有營利意圖甚明。　　 ⑹、綜上所述，堪認被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，且其等於大牛公司任職並協助開發及維護捕魚遊戲以供人賭博等行為，亦構成圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪。㈣、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由１、被告丙○○雖辯稱：我在大牛公司任職期間僅從事遊戲研發，而大牛公司所研發之遊戲畫面中，均無出入金按鍵之設計，由此可見玩家參與大牛公司所研發之遊戲時，完全無法賭博財物，至於遊戲商向大牛公司購買遊戲後係如何運作，我並不清楚等語；被告丁○○辯稱：大牛公司僅係單純從事遊戲軟體之開發，至於大牛公司將遊戲提供予客戶後，客戶是否會讓玩家透過遊戲從事賭博，我並不清楚等語；辯護人為被告丙○○辯護稱：大牛公司係受PP公司之委託而從事捕魚遊戲之開發，大牛公司所從事之遊戲開發不包含遊戲之儲值功能，大牛公司亦未參與任何現實金錢之得喪交易，且大牛公司並無從得知PP公司取得大牛公司協助研發之遊戲後究竟係如何運用該遊戲，亦無從得知遊戲商之金流運作，是大牛公司僅係單純從事遊戲開發，被告丙○○於大牛公司任職之行為自不得以賭博罪責相繩等語；辯護人為被告丁○○辯護稱：大牛公司僅係單純受PP公司委託而開發捕魚遊戲及從事後續之軟體維護作業，PP公司將大牛公司所開發之捕魚遊戲提供予遊戲營運商後，遊戲營運商如何經營或如何透過捕魚遊戲獲利，被告丁○○均無從知悉，更未有參與，且一般娛樂遊戲與賭博遊戲之關鍵差異在於是否有以遊戲決定財物之得喪輸贏，然卷內均無任何證據資料顯示大牛公司所研發之捕魚遊戲具有可入出金之畫面，或是可於遊戲後出金之具體事證，故被告丁○○於大牛公司任職之行為自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合等語；辯護人亦為被告乙○○辯護稱：大牛公司係受PP公司委託代工製作及維護捕魚遊戲，此均屬未涉及任何不法之中性行為，至於大牛公司將捕魚遊戲提供予PP公司、PP公司再將捕魚遊戲交予遊戲營運商後，遊戲營運商欲將該遊戲軟體進行合法或非法之使用，被告乙○○ 並不知悉，亦無從置喙，由此可知被告乙○○客觀上並無任何聚眾賭博及供給賭博場所之行為，主觀上亦無遂行賭博犯罪之犯意，自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合等語。然本院前已敘明，大牛公司所研發之捕魚遊戲介紹頁面載有人民幣、泰銖、韓元、印尼盾、馬來西亞令吉、越南盾、美元、日幣等各國貨幣名稱及「下注」及「BE T」等常見用以指涉賭博財物行為之詞彙，且佐以大牛公司交付捕魚遊戲後所產生之遊戲數據、大牛公司內部之工作說明及「專案管理群」群組之對話內容，益證大牛公司所研發之捕魚遊戲具有賭博性質，並可執此推認被告丙○○、丁○○及乙○○均對於大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業等節有所知悉。從而，被告丙○○、丁○○前揭所辯與辯護人執上開辯護意旨為被告丙○○、丁○○及乙○○辯護，均難以採憑。２、被告丙○○雖復辯稱：警方至大牛公司搜索時雖有於在場人員之電腦內發現網頁開發之頁面，但網頁開發之業務係由另名主管負責，與我無關等語；被告丁○○辯稱：大牛公司內關於 BBO網站之業務不是由我負責等語；辯護人則為被告丙○○、丁○○及乙○○辯護稱：大牛公司有關BBO網站之測試業務均與被告丙○○、丁○○及乙○○無關等語。經查，細繹被告丙○○前開所辯，其含義應與其辯護人辯護意旨所辯相同，係辯稱大牛公司維護及測試BBO網站之業務與其無涉。然由被告丙○○曾接觸捕魚遊戲實際運行後所產生之數據資料、被告丙○○、丁 ○○及乙○○參與「專案管理群」群組後所發表之言論，已可認定其等對於大牛公司所研發之捕魚遊戲具有賭博性質等情有所認識，是縱使修復及測試BBO網站之業務並非其等所負責，其等亦無從執此推稱其等對於大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業乙事毫無所悉。故被告丙○○、丁○○上開所辯及辯護人前開辯護意旨，仍無從解免被告丙○○、丁○○及乙○○本案所應擔負之罪責。３、被告丙○○雖又辯稱：我先前曾在設立星城Online網站之網銀公司任職，大牛公司所從事之營業項目與網銀公司相同，我不知道為何我之前在網銀公司服務時並無違法問題，我於大牛公司工作就會被認為觸犯刑事法律等語；辯護人亦為被告丙○○辯護稱：湯姆熊育樂世界、鈊象公司及星城Online網站所放置或開發之產品中，部分遊戲均類似於大牛公司所設計之捕魚遊戲，足見大牛公司之業務均與賭博犯罪無涉等語。然查： ⑴、觀諸星城Online網站所刊登之遊戲管理規章可知，星城Onlin e網站已於遊戲管理規章內，將買賣星幣、遊戲點數卡或其他虛擬物品之行為列為不當遊戲行為進行管制，且其網頁內亦已明確載明「遊戲點數一經購入兌換遊戲幣後無法以任何理由退換現金」及「本遊戲情節涉及棋牌益智及娛樂，非現金交易賭博，使用者請勿進行非法遊戲幣交易」等語，此有上開網頁擷取圖片在卷可稽（本院卷三第456至457、463頁）。而經本院就玩家前往湯姆熊育樂世界遊玩後，可否持遊玩所獲得之獎勵向店家換取現金乙事函詢經營上開遊樂場所之湯姆熊育樂事業股份有限公司，該公司亦覆以：依規定本公司於全臺門市均嚴格禁止消費者以獲取之獎品向各門市換取現金等旨，有該公司112年12月15日top00000000-0號函存卷可查（本院卷二第211頁）。 ⑵、依上可知，玩家進入星城Online網站參與遊戲時，雖須以現金購買遊戲幣方能遊玩，然一旦玩家購入該網站之遊戲幣後，該等遊戲幣即無從兌換為現金，該網站亦禁絕玩家使用現金交易遊戲幣，而玩家至湯姆熊育樂世界遊玩後，所贏得之獎品亦無從兌換為現金。換言之，無論係星城Online網站或湯姆熊育樂世界之玩家，其等參與遊戲後所贏得之虛擬點數或獎品，均無從以「出金」方式兌換為現實世界中所存在之貨幣。由此可見，星城Online網站及湯姆熊育樂世界所設計之遊戲架構，皆與玩家參與大牛公司所研發之捕魚遊戲時可投入並贏得真實世界金錢之情形大不相同，並與刑法所稱之賭博定義有間。 ⑶、至辯護人雖稱大牛公司所研發之捕魚遊戲，另與鈊象公司所開發之遊戲類似，然辯護人並未具體指明鈊象公司所製作之遊戲與大牛公司所設計之捕魚遊戲究竟有何相似之處，能夠比附援引於本案中作為認定大牛公司設計之捕魚遊戲不具有賭博性質之依據，況鈊象公司所開發之遊戲究竟是否屬於賭博遊戲，日後若有司法機關欲對此節進行調查，自應由職司該案偵查或審判之司法機關審認判斷，當無從使用類似主張「不法平等」之論證方式，欲以市面上存有其他產品類似於大牛公司所研發之捕魚遊戲，推認大牛公司所製作之捕魚遊戲不具有賭博性質。 ⑷、從而，前揭被告丙○○所辯及辯護人辯護意旨，均無足採取。４、被告丙○○雖再辯稱：倘若大牛公司確實係以協助他人從事賭博犯罪為業，則衡情大牛公司員工於任職期間應將領取相當可觀之薪資，然依照警方執行搜索時所扣得之帳冊資料可知，任職於大牛公司之員工均係領取固定薪資，並無獲取高額獎金或分紅，於此情形下，大家根本無須鋌而走險選擇於大牛公司任職等語。惟查，於大牛公司任職之員工究竟僅領取固定薪資，抑或兼可領取獎金或分紅，此取決於大牛公司之員工薪酬政策，現實社會中亦無存在所謂以協助賭博網站營運為業之公司即須向員工發放獎金或分紅之經驗法則，故被告丙○○此部分所辯，並非必然成立之推論關係。又被告丙○○ 、丁○○、乙○○及戊○○於大牛公司任職之月薪依序為17萬5,00 0元、15萬元、10萬5,000元及12萬9,000元，此分別業據被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○供陳在卷（偵23882號卷九第75 、107、137、161頁），而依現今社會經濟環境，被告丙○○ 、丁○○、乙○○及戊○○任職大牛公司期間可獲得之薪資亦屬不薄，是被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○自有可能為追求上開經濟上利益，而在知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業之情形下，仍選擇於大牛公司任職，況實務上不乏犯罪行為人縱已明知或預見其行為將涉及刑事不法，卻仍抱持可能不被查獲之僥倖心態遂行犯罪，故亦難以被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於大牛公司任職期間所獲取之薪資數額，推認其等均無遂行圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行之誘因。故被告丙○○上揭所辯，委不足採。５、辯護人雖另為被告丙○○辯護稱：大牛公司將研發完成之遊戲提供予PP公司後，大牛公司所負責之業務並不包含遊戲或玩家之後臺管理，故被告丙○○於大牛公司任職之行為自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；本案檢警機關並未扣押相關銀行帳戶，足證大牛公司僅從事捕魚遊戲之設計，並未處理與遊戲有關之金流等語。惟查，本院前已說明被告丙○○於大牛公司任職之行為，既屬境外賭博網站遂行圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行中不可或缺之一環，而具有功能性支配地位，則被告丙○○上揭所為自成立圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行之共同正犯。辯護人徒以大牛公司所承接之業務範圍不包括遊戲實際運作後之後臺管理，或是大牛公司未協助遊戲廠商處理金流，逕認被告丙○○於大牛公司任職之行為無從成立上揭各罪之共同正犯，顯係忽略刑法上共同正犯理論之存在或過於窄化共同正犯之解釋，難謂有據。６、辯護人雖又為被告丙○○辯護稱：警方至大牛公司執行搜索後，雖曾於在場人員之電腦內發現相關遊戲畫面有標註各國貨幣幣別之代號，或是出現「我的錢包」、「轉帳報表」等畫面，部分大牛公司員工之通訊軟體對話紀錄亦曾出現「輸錢」或「贏錢」等詞語，然PP公司有可能係以各地玩家熟悉之貨幣作為遊戲幣代號，而「轉帳」可能係指不同遊戲商間之遊戲幣轉帳功能，所謂「輸錢」或「贏錢」則係遊戲產業內對於玩家輸贏遊戲幣之代稱，自無從以上揭證據認定大牛公司所設計之遊戲具有出入金功能，況捕魚遊戲內有關各國貨幣幣別之代號非大牛公司所設定，被告丙○○並不知悉該等代號之實際意義，尚難認被告丙○○曾參與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之遂行等語；辯護人亦為被告丁○○辯護稱：警方至大牛公司執行搜索後，雖曾於在場人員之電腦內發現「轉帳報表」或「錢包」等畫面，然此僅為PP公司要求大牛公司必須於捕魚遊戲內設置該等欄位，至於PP公司後續將串接何等應用程式，均非被告丁○○所得知悉及控制之範圍，而自大牛公司職員之電腦內所擷取之統計報表，雖亦有名稱為「currency」之欄位，然大牛公司僅係應PP公司之要求而設計該欄位，至於該欄位內所記載之「CNY」等文字則係PP 公司自行回傳，況上揭「轉帳報表」、「錢包」等畫面僅係呈現遊戲內之遊戲幣數據，卷內亦無任何例如帳冊或轉帳證明等證據可證明前開畫面或上揭名稱為「currency」之欄位係代表現實之金錢流向，而被告丁○○及其他被告所參與之通訊軟體對話群組內，部分群組成員雖有提及「萬」、「輸錢」、「贏錢」及「人民幣」等詞語，但此等詞語僅係代表遊戲幣之輸贏，並非代表真實世界之金錢，故被告丁○○於大牛公司任職之行為，自無從以圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪相繩等語。然查： ⑴、本院前已說明何以認定被告丙○○、丁○○及乙○○所參與之「專案管理群」群組中，被告丁○○及丙○○分別提及之「人民幣」及「韓元」等文字，均係指稱現實世界所存在之貨幣。 ⑵、再者，證人甲○○曾針對郭語喬所使用之電腦製成郭語喬電腦鑑識審查報告，業如前述，而觀之前開鑑識審查報告可知，郭語喬使用之電腦內存有針對110年8月1日至同年月11日間捕魚遊戲獲利數據所製作之表格（鑑識審查報告卷第549頁），該表格並含有下列欄位：幣種匯率幣種匯率幣種匯率幣種匯率 CNY USD IDR USD KRW USD THB USD 74,305.90 11,489.48 24,640,948.30 1,702.72 2,316,317.00 2,007.96 7,946.10 241.08 …… …… …… …… …… …… …… …… 　　觀諸上開表格之設計樣式、欄位名稱及欄位內所載之各項數值，明顯可知上開表格臚列前揭數據之目的，係為將各欄位內所載之人民幣、印尼盾、韓元及泰銖等貨幣數量，換算為相應數值之美元，且由上開數據之換算結果，核與現實世界中人民幣幣值較高、印尼盾及韓元幣值較低之情形相符以觀，足徵上揭換算結果皆係依照現實世界之貨幣匯率進行計算。故自前揭表格之記載內容更可印證上開捕魚遊戲實際運作後所產生之數據，絕非僅止於代指遊戲內之遊戲幣或點數，而係用以指稱現實世界所存在之各國貨幣。否則，倘若上揭表格內「CNY」、「IDR」、「KRW」及「THB」等項目下所載之數字均僅係用以代稱捕魚遊戲之遊戲幣或點數，則捕魚遊戲實際運作後之遊戲數據究竟有何必要均依照現實世界之匯率換算為美元進行統計？ ⑶、又本院前既已認定被告丙○○及丁○○於「專案管理群」群組內所提及之「韓元」及「人民幣」等字詞，係代表現實世界之貨幣，則被告丁○○自無可能未知悉大牛公司將捕魚遊戲交付遊戲廠商後，該等遊戲實際運行所產生、含有各國貨幣簡稱之數據資料，係指真實之貨幣名稱。從而，縱使上揭數據資料係遊戲廠商實際運作捕魚遊戲後自動產生、而非由大牛公司職員逐一繕打或登載，此亦無礙前開數據資料可作為大牛公司所研發之捕魚遊戲具有賭博性質、而被告丁○○對於此情亦有所知悉之佐證。 ⑷、至警方於本案偵查過程中，雖未查獲大牛公司將研發完成之捕魚遊戲交付遊戲廠商營運後，曾有玩家透過遊玩捕魚遊戲賭博財物之實際金流，然依照捕魚遊戲實際運作後所產生之數據資料及被告丙○○、丁○○於「專案管理群」群組內之對話內容，即可推認大牛公司所製作之捕魚遊戲屬於可供玩家投入並贏取金錢之遊戲，業如前述，故自無從以未查獲前揭捕魚遊戲運作後所產生之實際金流，逕認大牛公司所研發之捕魚遊戲非屬可供玩家投入並從中贏取金錢之賭博遊戲。 ⑸、從而，辯護人以上開情詞為被告丙○○、丁○○辯護，皆屬臨訟卸責之詞，並無足取。７、辯護人雖另為被告乙○○辯護稱：大牛公司研發之捕魚遊戲實際運作後所產生之數據資料，其中載有「VDN」及「VDN2」等文字，由此即可明瞭該等數據資料所記載之內容並非代表現實世界之金錢流向，否則上開數據資料內當無可能存有「 VDN2」等文字等語。然查： ⑴、警方至大牛公司執行搜索扣押後，證人甲○○曾針對庚○所使用之電腦製成庚○電腦鑑識審查報告，已如前述，而觀諸上開鑑識審查報告可知，庚○所使用之電腦內存有名稱為「魚機各幣種投注額」之檔案（鑑識審查報告卷第305頁），該檔案所載表格並含有以下欄位（鑑識審查報告卷第319頁）：國家 country currency USD=1 CNY=0.1 CNY=5 …… …… …… …… …… …… …… …… 越南 VIETNAM VND 23,413.6 334.5 16,724.0 …… VND2 23.4 0.3 16.7 …… 印尼 INDONESIA IDR 15,932.0 227.6 11,380.0 …… IDR2 15.9 0.2 11.4 …… …… …… …… …… …… …… …… ⑵、故由上開表格之記載內容及各欄位相互換算之結果可知，大牛公司所研發之捕魚遊戲實際運行後所產生之數據資料，其中「VDN2」及「IDR2」之意義僅係分別將越南盾及印尼盾之幣值以百倍進行計算而已。故縱使大牛公司所製作之捕魚遊戲實際運行後所產生之數據資料內，存有「VDN2」及「IDR2 」等無法直接對應至現實世界中各國貨幣之簡稱，亦無法執此遽認上開欄位所載之數值均係代表遊戲幣，而非現實世界中之金錢。 ⑶、從而，辯護人以前詞為被告乙○○辯護，並無可採。８、被告乙○○雖辯稱：大牛公司僅係從事遊戲開發，並沒有經營賭博網站等語；辯護人為被告丙○○辯護稱：BBO網站僅係供大牛公司內部進行測試使用，完全未對外營運，自無可能於該網站上放置賭博遊戲供賭客遊玩，公訴意旨認BBO網站係實際可供他人參與賭博之網站，顯有誤會等語；辯護人為被告丁○○辯護稱：大牛公司僅係受客戶委託而協助修復BBO網站，BBO網站並非實際可遊玩遊戲、甚至出入金之網站，故公訴意旨認BBO網站係由大牛公司實際營運之賭博網站，顯非事實等語；辯護人亦為被告乙○○辯護稱：大牛公司僅係受客戶委託而協助維修並測試BBO網站，BBO網站實際上並未對外營運，更遑論有實際入出金之功能，故公訴意旨認BBO網站係大牛公司所經營之賭博網站，顯有誤會等語。經查，本院雖亦認卷內尚乏充足證據證明BBO網站乃大牛公司所經營、已對外營運之賭博網站，亦無證據顯示大牛公司曾將捕魚遊戲上傳至BBO網站供不特定多數人可實際賭博財物，故公訴意旨此部分所認，固有未洽，已如前述，然大牛公司既另透過研發捕魚遊戲、協助維護捕魚遊戲、分析捕魚遊戲之數據、協助維護及測試預計可供人賭博財物之BBO網站網頁等方式，協助境外賭博網站營運，則被告丙○○、丁○○及乙○○於大牛公司任職並協助開發及維護捕魚遊戲以供人賭博等行為，仍構成圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪，公訴意旨前開認定事實容有未洽部分，並無礙被告丙○○、丁○○及乙○○ 上開所為成立犯罪。故前揭被告乙○○所辯及辯護人所執辯護意旨，仍無從解免被告丙○○、丁○○及乙○○本案參與圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行之罪責。９、辯護人雖另為被告丁○○辯護稱：縱使大牛公司所研發之遊戲係可供他人賭博之遊戲，然被告丁○○僅係自大牛公司領取固定薪資，而依照目前實務見解，圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之營利意圖，必須附麗於供給賭博場所等行為，故被告丁○○任職於大牛公司之行為顯與上開罪名之構成要件未合等語；辯護人亦為被告乙○○辯護稱：被告乙○○任職於大牛公司期間僅係領取固定薪資，此與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪所稱之營利意圖，須自聚眾賭博及提供賭博場所之直接對價而來相去甚遠，顯見被告乙○○於大牛公司任職之行為，自無從構成前開各罪等語。然查，本院前已說明何以被告丁○○及乙○○本案所為，具有刑法第268條所稱之營利意圖。至被告丁○○辯護人所引用之實務見解，乃臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第13號研討意見（本院卷一第166至167頁），而觀諸上開研討結果所載「 ……刑法第266條第1項賭博罪係從自己賭博行為獲得利益，同法第268條第1項營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供給賭博場所或聚眾賭博即他人之賭博行為獲取利益……」等旨可知，該研討意見主要係認定若行為人獲致利益之方式係透過賭博行為本身獲致利益，而非藉由聚眾賭博或供給賭博場所等行為獲得利潤，則行為人所為不具備刑法第268條所稱之營利意圖，此討論顯與被告丁○○任職大牛公司期間是否具有營利意圖之認定無涉，況依照前開研討結果所建立之標準，被告丁○○於大牛公司任職之行為既係分擔境外賭博網站所實行之聚眾賭博及供給賭博場所犯行，則被告丁○○於大牛公司任職期間所獲取之薪資，仍係附麗於聚眾賭博及供給賭博場所之客觀行為，此與前述實務見解所採取之結論並無相互齟齬之處。故辯護人執前詞為被告丁○○及乙○○辯護，並無可取。 、被告戊○○雖辯稱：我於大牛公司任職期間係負責人力資源，至於營運項目非我所負責，我並不清楚大牛公司所開發之捕魚遊戲是否為賭博遊戲等語；辯護人亦為被告戊○○辯護稱：被告戊○○任職大牛公司期間僅係協助大牛公司建立完整之人力資源管理系統，其工作內容與大牛公司之業務運作毫無關聯，此觀其餘主管階級之被告均有參與「專案管理群」群組，唯獨被告戊○○未參與其中，即可明瞭被告戊○○並未直接接觸大牛公司之遊戲軟體開發業務等語。然查，如何由被告戊 ○○於大牛公司內之管理地位、被告戊○○曾實際面試求職者之事實及被告戊○○所編寫或經手之文件內所載內容，推認被告戊○○於任職大牛公司期間，已知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，均如前述，且被告戊○○縱未實際參與捕魚遊戲之製作，然其於大牛公司任職期間擔任管理部主管之職、統籌管理部部門之運作，實際上即係與被告丙○○、丁○○及乙○○間基於共同之行為決意，各自統籌其等所領導之部門業務、彼此互補，進而使大牛公司得以順利營運，令大牛公司協助境外賭博網站營運之業務可持續進行，故其自應於與其他共同正犯意思聯絡之範圍內，就其他共同正犯之行為負責。從而，被告戊○○及其辯護人仍執前詞置辯，即屬無據。 、辯護人雖為被告戊○○辯護稱：公訴意旨雖認被告戊○○係擔任大牛公司之現場負責人，被告戊○○並指派不知情之案外人辛 ○○、賴子涵處理公司營運事務，然卷內僅有同案被告己○○、證人區志豪及林妍妍於警詢中稱呼被告戊○○為定義不明之現場負責人，公訴意旨卻忽略絕大多數大牛公司職員均供稱其等不知何人為現場負責人，另外案外人辛○○、賴子涵至大牛公司就職之時間點較被告戊○○為早，故公訴意旨認被告戊○○ 係指派不知情之案外人辛○○、賴子涵處理公司營運事務，更係與常理未符等語。然查，本院前認定被告戊○○知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業時，並未援引證人己○○、區志豪及林妍研於警詢中之證述作為依據。又被告戊○○於大牛公司任職期間，被告戊○○係大牛公司管理部主管，而案外人辛○○、賴子涵則僅為大牛公司管理部職員，業據被告戊○○ 供承明確（偵23882號卷九第137頁），核與證人辛○○於偵查中之證述（偵36557號卷十一第97頁）、證人賴子涵於偵查中之證述（偵36557號卷十一第105頁）相符，故縱使案外人辛○○、賴子涵開始任職於大牛公司之時間點，較被告戊○○為早，然案外人辛○○、賴子涵既非大牛公司之部門主管，則其等無法如同被告戊○○立於其主管地位般，瞭解大牛公司實際業務內容究竟為何，亦與常情無悖。從而，辯護人執前詞為被告戊○○辯護，洵非可採。 、辯護人雖另為被告戊○○辯護稱：縱認本案其他被告涉犯圖利聚眾賭博罪嫌及圖利供給賭博場所罪嫌，然依據相關證人之證述可知，大牛公司內關於招募員工及處理財務之具體執行事項，均係由案外人辛○○、賴子涵執行，自難僅以被告戊○○ 具有主管之職務頭銜，遽認被告戊○○與其他被告間具有犯意聯絡及行為分擔等語。然查，證人劉建志、簡仲儀、林聖傑、蕭宇晴及徐任儀於警詢中均證稱其等應徵大牛公司之工作時，被告戊○○曾實際參與面試，業如前述，故被告戊○○自難諉稱大牛公司內部關於招募員工之具體執行事項均係由案外人辛○○及賴子涵負責執行。故辯護人以上開辯護意旨為被告戊○○辯護，洵屬無據。 、辯護人雖再為被告戊○○辯護稱：公訴意旨雖以被告戊○○之電腦內存有VPN安裝程式，推認被告戊○○有指導大牛公司職員安裝VPN跳板程式以躲避警方查緝，然VPN程式於日常生活中之功能甚多，根本無法在無任何證據可資佐證之情形下，驟然認定大牛公司安裝VPN程式係為躲避警方查緝等語。經查，於現今社會中，VPN之用途固屬多元，除部分私人公司或學校會開放職員或學生透過VPN連接至公司或學校所申設之網域，藉此擴大職員或學生利用公司或學校網域之可能性外，一般民眾亦可透過VPN服務突破部分網站僅供特定區域使用者瀏覽之限制，以此方式跨域連接至其他網站，故公訴意旨僅以被告戊○○之電腦內存有VPN程式，認定被告戊○○曾指導其他大牛公司職員安裝VPN程式，並認大牛公司職員安裝V PN程式之目的係為躲避警方查緝，確實稍嫌過度推論。然如何由其他卷證資料推認被告戊○○於大牛公司任職期間知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，已如前述，故辯護人執前詞為被告戊○○辯護，仍無法據為被告戊○○有利之認定。三、綜上，本案事證明確，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、被告丙○○、丁○○及乙○○各自於附表一所示之時間開始任職於大牛公司後，刑法第268條固於108年12月3日修正，於108年 12月25日經總統公布，並自000年00月00日生效，惟此一修正僅係將原先刑法施行法有關罰金數額調整之標準，換算後於刑法中明定，無關有利或不利行為人，非屬刑法第2條第1 項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題。況被告丙○○、丁○○及乙○○為本案犯行之時間點因已跨越上開規定之修正時間，整體而言本即應適用現行之刑法第268條規定（最高法院108年度台上字第1179號、100年度台上字第5119號判決意旨參照），無所謂新舊法比較問題存在。從而，就被告丙○○ 、丁○○及乙○○本案所為，即應適用現行之刑法第268條規定論處。㈡、是核被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。㈢、被告丙○○、丁○○、乙○○、戊○○與「Vic」、「Lucky」、「Jus tin」、「Luke」及實際經營境外賭博網站之不詳人士間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丙○○指示其他不知情之大牛公司企劃部職員負責設計賭博遊戲、控管賭博遊戲之開發進度及進行數據分析，並指示其他不知情之大牛公司設計部職員負責繪製賭博遊戲及賭博網站之圖片及動畫，被告丁○○指示其他不知情之大牛公司研發部職員開發賭博遊戲之程式，被告乙○○指示其他不知情之大牛公司運維部職員負責將開發完成之賭博遊戲上傳至雲端伺服器運行及維護大牛公司硬體設備之運作，被告戊○○指示其他不知情之大牛公司管理部職員負責人力資源管理及行政庶務，均屬間接正犯。㈣、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○自附表一所示時間開始任職於大牛公司時起至警方於110年8月10日10時37分許前往大牛公司當時之設立登記地址執行搜索為止，期間雖有多次供給賭博場所、聚眾賭博之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實施之性質，且犯罪時間延續並無中斷，故均屬集合犯，各僅論以一罪，即為已足。又被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、丁○○、乙○○及戊 ○○均知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，竟為謀利益而以事實欄所示之方式協助境外賭博網站透過網際網路聚集不特定多數人參與賭博，助長社會投機風氣，所為實有不該，並考量被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均否認犯行之犯後態度，復衡酌被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○任職大牛公司之時間長短及其等參與犯罪分工之情節，兼衡被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○均未曾經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷三第465至471 頁），暨被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於本院審理程序中自述之智識程度及家庭經濟情況（本院卷三第321頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。此乃藉由剝奪行為人之犯罪工具、犯罪所生之物，以預防並遏止犯罪。而犯罪工具物屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，即得在該被告罪刑項下併予諭知沒收（最高法院113年度台上字第475號判決意旨參照）。經查：１、扣案如附表二編號31至32、38、40所示之物，依序為被告丁○ ○、丙○○、戊○○及乙○○於大牛公司任職時，處理工作事務時所使用等節，分別業據被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○供承明確（偵36557號卷二第9、67、69至70、108、182頁），足認上開物品分別具有輔助被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○遂行本案犯行之效用，而分別屬於供其等犯罪所用之物，且上揭物品既為被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○任職大牛公司期間，其等於工作上所用，則堪認被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○對於各自使用之物品皆享有事實上處分權。從而，揆諸前揭規定及說明，就扣案如附表二編號31至32、38、40所示之物，爰各於被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○罪刑項下宣告沒收。２、扣案如附表二編號49至52所示之物，依序為被告丙○○、丁○○ 、乙○○及戊○○所有等節，分別業據被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○坦認在卷（本院卷三第319至320頁），且被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○於本院審理中均自承其等於大牛公司任職期間，曾各自使用前揭其等所有之物品與其他大牛公司職員聯絡工作事宜（本院卷三第319至320頁），則堪認前開物品分別具有輔助被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○遂行本案犯行之效用，各屬供其等實行本案犯行所用之物。從而，就扣案如附表二編號49至52所示之物，爰各於被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○罪刑項下宣告沒收。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查：１、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於大牛公司任職之月薪依序為1 7萬5,000元、15萬元、10萬5,000元及12萬9,000元等情，已如前述，再參以大牛公司所發放之年終獎金為2個月月薪等情，業據被告丁○○於警詢中（偵36557號卷二第75至76頁）、證人己○○於警詢中（偵36557號卷二第221頁）供承明確，則依照上揭月薪數額及附表一所示被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○開始於大牛公司任職之時間進行計算，堪認迄至警方於 110年8月10日至大牛公司執行搜索為止，被告丙○○已因於大牛公司任職24個月並領取2年度、共計4個月月薪數額之年終獎金而獲取490萬元之報酬（計算式：175,000×28＝4,900,00 0），被告丁○○已因於大牛公司任職26個月並領取2年度、共計4個月月薪數額之年終獎金而獲取450萬元之報酬（計算式：150,000×30＝4,500,000），被告乙○○已因於大牛公司任職 25個月並領取2年度、共計4個月月薪數額之年終獎金而獲取 304萬5,000元之報酬（計算式：105,000×29＝3,045,000），被告戊○○已因於大牛公司任職14個月並領取1年度、共計2個月月薪數額之年終獎金而獲取206萬4,000元之報酬（計算式：129,000×16＝2,064,000）。２、準此，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○遂行本案犯行既各自獲致上揭犯罪所得，而該等犯罪所得亦皆未據扣案，自應依前開規定，分別於被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、不予宣告沒收部分㈠、按宣告前2條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查：１、扣案如附表二編號1、47至48所示之物，為大牛公司日常營運時所使用之物品等情，雖業據被告戊○○供明在卷（本院卷三第318至319頁），然本院審酌扣案如附表二編號1所示之物僅係一般公司為確保公司財產安全及確認是否有非公司職員之人進出公司時所使用之物品，扣案如附表二編號47至48所示之物亦僅屬記錄資料之紙張，經核該等物品之性質，均非大牛公司研發捕魚遊戲或協助境外賭博網站維護網頁時核心所須物品，故本院認宣告沒收上開物品皆欠缺刑法上之重要性，均不予以宣告沒收。２、扣案如附表二編號2至30、33至37、39、41至46、56至61所示之物，乃大牛公司日常營運所使用之設備等節，雖業據被告戊○○、丁○○供承明確（本院卷三第318至319頁、偵36557號卷二第70頁），然被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○於大牛公司任職期間，既已分別使用附表二編號31至32、38、40所示之物從事其等於大牛公司所負責之職務，則尚難認其等於大牛公司任職期間，另須使用扣案如附表二編號2至30、33至37 、39、41至46、56至61所示之物執行業務，且大牛公司前已因自行停業6個月以上而經臺北市商業處於111年12月6日命令解散，嗣大牛公司仍未於期限內申請解散登記，臺北市政府遂於112年2月3日廢止大牛公司之公司登記，此有臺北市商業處111年12月6日北市商二字第11130281500號函（本院卷三第475至476頁）、臺北市政府112年2月3日府產業商字第11236005200號函（本院卷三第477頁）附卷可參，可見大牛公司現已未繼續營業，宣告沒收前揭物品以預防大牛公司再度利用該等物品協助境外賭博網站營運之需求已大幅降低，再參以該等物品僅為日常生活中隨處可見之電子產品，對於社會所產生之危害性甚低等情，本院認宣告沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，爰不予以宣告沒收。㈡、就扣案如附表二編號53所示之物，被告戊○○於本院審理中供稱：我不清楚上開物品從何而來等語（本院卷三第318頁），卷內復無其他證據可證上開物品與本案有何關聯，自不予以宣告沒收。㈢、扣案如附表二編號54至55所示之物，分別為同案被告己○○及蘇昱達所有等節，分別業據證人己○○及蘇昱達供承不諱（偵 36557號卷二第247至248頁、本院卷三第320頁），是該等物品既非被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○所有，卷內亦無證據顯示上揭物品與被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○本案犯行相涉，自無從宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告己○○與真實姓名年籍不詳，綽號分別為「Lucky」、「Vic」、「Justin」等人意圖營利，共同基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由「Lucky」、「Vic 」、「Justin」於108年6月間，出資籌組大牛公司，而以張剛耀為大牛公司登記負責人，並以被告戊○○為大牛公司管理部經理，負責並指派不知情之案外人辛○○、賴子涵共同管理大牛公司營運業務，協助「Lucky」、「Vic」、「Justin」辦理大牛公司員工招聘、薪資、考核、人事管理等人資業務及行政、財會等業務，以利大牛公司營運順利；以被告丙○○ 、己○○為大牛公司企劃部及設計部經理、工程師，由被告丙 ○○負責並指派被告己○○及不知情之郭語喬、庚○、徐應萌、蕭宇晴、洪庭萱、曹雨竹、謝怡萱負責提出博弈遊戲之需求、加速遊戲開發、統計公司營利報表、整理博弈遊戲數據、計算博弈遊戲機率以及寫程式與博弈遊戲後端平臺連接等事務，而提出「王者捕魚」、「深海捕魚」、「財神捕魚」、「海盜捕魚」等博弈遊戲，並由被告己○○負責上開遊戲之機率設計；以被告丁○○為大牛公司研發部經理，負責並指派不知情之區志豪、林柏宇、劉建志、李宇峻、蔡維哲、羅婉庭、劉玟均、陳浩宇、柳力民、林妍妍、孫義智、簡仲儀、林聖傑接辦企劃部所交派業務，概為編寫球類、牌類、街機、電子等賭博程式，並依照企劃部所轉介之客戶需求架設各類賭博遊戲網站，供客戶從事地下簽賭公司，得以與不特定賭客對賭輸贏，並需管控賭博網站後臺、維護網路或疑難排除等事務，並研發設計企劃部所規劃之「王者捕魚」、「深海捕魚」、「財神捕魚」、「海盜捕魚」等博弈遊戲；以被告乙○○為大牛公司運維部經理，負責並指派不知情之蔡秉寰、林瀚品將研發部所開發、且通過測試之「王者捕魚」、「深海捕魚」、「財神捕魚」、「海盜捕魚」等博弈遊戲上傳所架設之BBO網站網頁伺服器上供不特定之賭客以人民盾、印尼盾、韓元、泰銖等不同幣別下注，而自109年6月起至110 年8月之總營收為人民幣9215萬6125.2元、印尼盾184億8933 萬126元、韓元40億9596萬4651元、泰銖1410萬6481元等語。因認被告己○○涉犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪嫌及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告己○○涉犯上開圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博等罪嫌，無非係以被告己○○於警詢及偵查中之供述、證人戊○○於警詢及偵查中之證述、證人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人丁○○於警詢及偵查中之證述、證人郭語喬於警詢及偵查中之證述、證人庚○於警詢及偵查中之證述、證人洪庭萱於警詢及偵查中之陳述、證人區志豪於警詢中之證述、證人林柏宇於警詢及偵查中之證述、證人劉建志於警詢中之證述、證人蔡維哲於警詢中之證述、證人林妍妍於警詢中之證述、證人簡仲儀於警詢及偵查中之證述、證人蘇昱達於警詢及偵查中之證述、證人趙彥淳於警詢及偵查中之證述、遊戲投注輸贏日報表、遊戲管理後臺相關資料、通訊軟體「GaaS-全員逃走中，獵人溝通群」、「啊～報表～」、「GameReport」、「PlayerGameReport」群組對話紀錄擷取圖片、案例編號「0000000000_F3_戊○○」鑑識審查報告、FortiClient VPN安裝檔案、職務報告、案例編號「0000000000_E5_楊禮瑋」鑑識審查報告、「數據風險異常偵測機制」、「我的錢包」、職務報告、趙彥淳所有電腦畫面截圖94張、統計資料等相關資料、「專案管理群」群組對話紀錄擷取圖片、轉帳紀錄、被告丁○○扣案電腦中之檔案資料、員工資料表、大牛公司2021年7月第1次員工發薪明細表、109年6月起至110年8月止各幣別總營收紀錄等證據為其論據。肆、訊據被告己○○固坦承大牛公司經「Vic」、「Lucky」及「Ju stin」出資籌設後，於108年6月間開始營運，並於108年7月 22日設立登記，由張剛耀擔任登記負責人，且大牛公司內部並劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援部、運維部及管理部，企劃部負責設計遊戲、控管遊戲之開發進度及進行數據分析，設計部負責繪製遊戲之圖片及動畫，研發部負責遊戲之程式開發，技術支援部負責遊戲測試，運維部負責將開發完成之遊戲上傳至雲端伺服器運行及維護大牛公司設備運作，管理部負責人力資源管理及行政庶務，而其係於108 年10月1日開始任職於大牛公司，擔任企劃部之機率工程師等節，亦坦認大牛公司曾受客戶委託研發透過機率決定勝負之捕魚遊戲，且警方執行網路巡邏勤務發現之BBO網站係架設於大牛公司所申設之本案IP位址等事實，惟否認有何圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所等犯行，辯稱：我當時前往大牛公司面試時，大牛公司係稱其為製作遊戲之公司，而我於大牛公司任職期間僅負責遊戲機率之撰寫，至於大牛公司所製作之遊戲完成後會賣給何遊戲商，我並不清楚，而關於大牛公司之BBO網站業務，我於大牛公司任職期間完全未聽聞，我是於警方對我製作警詢筆錄時，我才知道BBO網站等語；辯護人則為被告己○○辯護稱：遍觀檢察官起訴時所檢附之卷證資料，並無任何證據足資證明大牛公司所製作之捕魚遊戲具有「出金」之功能，難認大牛公司所製作之捕魚遊戲屬於可供人賭博財物之遊戲；被告己○○任職大牛公司期間係擔任機率工程師，其工作內容僅係單純為大牛公司所研發之捕魚遊戲撰寫機率程式，其並不知悉其所撰寫完成之機率程式將如何借接於外部網站，且市面上所有線上遊戲或應用程式，幾乎均會針對程式運作過程所產生之機率異常情形進行修正，自無法以被告己○○任職於大牛公司期間曾協助修正捕魚遊戲之機率機制，即逕認被告己○○任職於大牛公司之行為涉犯圖利聚眾賭博罪嫌及圖利供給賭博場所罪嫌；被告己○○任職大牛公司期間僅領取每月固定薪資，未曾獲致任何提供賭博場所及聚眾賭博之直接對價，是被告己○○任職於大牛公司之行為與圖利聚眾賭博罪及圖利聚眾賭博罪之構成要件未合。經查：一、大牛公司經「Vic」、「Lucky」及「Justin」出資籌設後，於108年6月間開始營運，並於108年7月22日設立登記，由張剛耀擔任登記負責人，而大牛公司內部並劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援部、運維部及管理部，企劃部負責設計遊戲、控管遊戲之開發進度及進行數據分析，設計部負責繪製遊戲之圖片及動畫，研發部負責遊戲之程式開發，技術支援部負責遊戲測試，運維部負責將開發完成之遊戲上傳至雲端伺服器運行及維護大牛公司硬體設備之運作，管理部負責人力資源管理及行政庶務，而被告己○○係於108年10月1 日開始任職於大牛公司，擔任企劃部之機率工程師，另大牛公司曾受客戶委託研發透過機率決定勝負之捕魚遊戲，且警方執行網路巡邏勤務發現之BBO網站係架設於大牛公司所申設之本案IP位址等事實，業據被告己○○坦認在卷（偵36557 號卷二第218至221頁、偵23882號卷九第27至30頁、本院卷二第80、90至92頁），並有前開有罪部分中，貳二㈠段落所示之各項證據可佐，此部分之事實堪以認定。二、準此，本院前既已認定大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，負責協助境外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定財物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博網站供不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析捕魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭博遊戲之BBO網站，則本案關於己○○部分應審究者即為：被告己○○任職於大牛公司期間，是否知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，而參與開發、維護前揭具有賭博性質之捕魚遊戲？㈠、觀諸卷附大牛公司員工資料表（偵36557號卷二第35頁），除被告己○○外，大牛公司內部僅有庚○之職稱亦為機率工程師，而證人庚○於警詢及偵查中已證稱：我於大牛公司任職期間主要係負責計算出捕魚遊戲內魚隻應死亡之機率，不過我只知道大牛公司所研發之遊戲為捕魚遊戲，至於大牛公司將遊戲研發完成後將提供予何遊戲商，我並不清楚；我雖然知道玩家可以透過遊戲幣參與大牛公司所研發之捕魚遊戲，但我不清楚玩家係利用何方式取得捕魚遊戲之遊戲幣，也沒有注意過大牛公司所製作之捕魚遊戲是否具有可將遊戲幣兌換為財物或虛寶之功能，因為此非我所負責之業務範疇；我不知道BBO網站是什麼等語（偵36557號卷五第34至36頁、偵36 557號卷十一第59頁）。依此可知，證人庚○已證稱其於擔任大牛公司機率工程師期間，其僅係負責運算機率，其並不知悉玩家應如何參與大牛公司研發完成之捕魚遊戲，其對於BB O網站之內容亦毫無所悉。據此，被告己○○於大牛公司任職期間，既與庚○為相同職稱，其等職務內容亦屬類似，則被告己○○是否能較庚○更為深入地瞭解大牛公司之實際營運項目、進而知悉大牛公司實際上係以協助境外賭博網站營運為業，即屬有疑。㈡、被告己○○於大牛公司內所使用之英文名為「YuYu」，此有大牛公司員工資料表在卷可稽（偵36557號卷二第35頁），而警方至大牛公司執行搜索當日，雖曾於在場人員行動電話內擷取名稱為「GaaS-全員逃走中，獵人溝通群」、「啊～報表～」、「GameReport」、「PlayerGameReport」等通訊軟體群組之對話紀錄，其中「GaaS-全員逃走中，獵人溝通群」群組內曾出現「currency CNY」及「轉出超過10000rmb」等文字，「啊～報表～」群組內曾出現「美金」、「台幣」及「CNY 」等字詞，「GameReport」及「PlayerGameReport」群組均曾出現「CNY」、「KRW」等各國貨幣簡稱，然於上揭對話紀錄中均未見有任何名為「己○○」或「YuYu」之人發言，此有上開群組對話紀錄擷取圖片附卷可憑（偵36557號卷七第169 至179頁），卷內復無其他證據證明被告己○○曾參與前揭通訊軟體群組，故自無從以上開通訊軟體群組之對話紀錄擷取圖片，作為認定被告己○○知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業之依據。㈢、大牛公司所研發之捕魚遊戲介紹頁面或大牛公司所研發之遊戲實際運作後所產生之數據資料，其等內容雖均含有現今社會中經常用以指稱投入賭資賭博財物或贏得賭金之用語，然大牛公司內部係劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援部、運維部及管理部等不同部門，業經認定如前，且縱使係任職於相同部門之職員，其等所擔任之職位亦有所不同，例如大牛公司企劃部尚包括產品經理、機率工程師、企劃美術、產品企劃等不同職位，此有大牛公司員工資料表附卷可佐（偵36557號卷二第35頁），由此可見大牛公司內部分工相當細緻，是被告己○○於大牛公司任職期間既非擔任主管職務，則其自有可能僅對於其所職司之機率程式業務有所瞭解，而無法接觸與其業務範圍無關之資料，因而無從窺得大牛公司之營運全貌。㈣、公訴論告意旨雖稱：於大牛公司企劃部所有職員中，被告己○ ○之薪資係僅次於被告丙○○者，可見被告己○○任職大牛公司期間應係位居要職，而從事賭博網站之架設、管控後臺及維護賭博網站等工作等語（本院卷三第324頁）。經查，被告己○○任職大牛公司期間之月薪為8萬3,000元，於大牛公司所有企劃部職員中，被告己○○之薪資固僅次於被告丙○○而屬次高者，此有大牛公司員工資料表存卷可參（偵36557號卷二第35頁），然被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於大牛公司任職之月薪依序為17萬5,000元、15萬元、10萬5,000元及12萬9, 000元，業如前述，可見被告己○○之月薪與大牛公司部門主管所獲得之待遇仍有相當差距，況被告己○○亦可能係因其工作績效較佳或工作時數較長而領取較高之薪資，自不能以其所領取之薪資數額較高，遽認其於大牛公司任職期間必然係位居該公司之核心角色，進而得以知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，而參與開發、維護前揭具有賭博性質之捕魚遊戲。伍、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告己○○有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告己○○犯罪既屬不能證明，自應為被告己○○有利之認定，而應對被告己○○為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：《卷宗標目》臺灣臺北地方檢察署109年度他字第12706號卷（簡稱他12706號卷）臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23882號卷一至卷十一（依序簡稱偵23882號卷一至偵23882號卷十一）臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第36557號卷一至卷十一（依序簡稱偵36557號卷一至偵36557號卷十一）本院111年度審易字第1416號卷（簡稱審易卷）本院111年度易字第564號卷一至卷三（依序簡稱本院卷一至本院卷三）本院111年度易字第564號內政部警政署刑事警察局113年6月7日函暨鑑識報告卷（簡稱鑑識審查報告卷）附表一：被告到職期間丙○○ 108年8月5日丁○○ 108年6月10日乙○○ 108年7月15日戊○○ 109年6月1日附表二：編號物品名稱數量備註一監視器主機 1臺含鏡頭7顆二電腦主機 1臺編號A-1，含電源線1條三筆記型電腦 1臺編號A-2，型號：MacBook Pro，含電源線1條四筆記型電腦 1臺編號A-3，型號：MacBook Pro，含電源線1條五筆記型電腦 1臺編號A-4，含電源線1條六筆記型電腦 1臺編號A-5，型號：MacBook Pro，含電源線1條七電腦主機 1臺編號A-6，型號：MacBook Pro，含電源線1條八桌上型電腦 1臺編號A-7，廠牌：APPLE，含電源線1條九電腦主機 1臺編號A-8，含電源線1條十電腦主機 1臺編號B-1，含電源線1條十一電腦主機 1臺編號B-2，含電源線1條十二電腦主機 1臺編號B-3，廠牌：APPLE，型號：MAC桌上型電腦，含電源線1條十三電腦主機 1臺編號B-4，廠牌：APPLE，型號：MAC桌上型電腦，含電源線1條十四電腦主機 1臺編號B-5，含電源線1條十五電腦主機 1臺編號C-1，含電源線十六電腦主機 1臺編號C-2，含電源線十七電腦主機 1臺編號C-3，含電源線十八筆記型電腦 1臺編號C-4，型號：MacBook Pro，含電源線十九電腦主機 1臺編號C-5，含電源線二十電腦主機 1臺編號D-1-1，含電源線二十一電腦主機 1臺編號D-3，含電源線二十二電腦主機 1臺編號D-4，含電源線二十三電腦主機 1臺編號D-6，含電源線二十四電腦主機 1臺編號D-7，含電源線二十五電腦主機 1臺編號D-8，含電源線二十六電腦主機 1臺編號D-9，含電源線二十七電腦主機 1臺編號D-10，含電源線二十八電腦主機 1臺編號E1，含電源線二十九電腦主機 1臺編號E2，含電源線三十電腦主機 1臺編號E3，含電源線三十一筆記型電腦 1臺編號E4，含電源線三十二電腦主機 1臺編號E5，含電源線三十三電腦主機 1臺編號E6，含電源線三十四電腦主機 1臺編號E7，含電源線三十五電腦主機 1臺編號F1-1 三十六筆記型電腦 1臺編號F1-4 三十七電腦主機 1臺編號F2 三十八電腦主機 1臺編號F3-1 三十九筆記型電腦 1臺編號G1，廠牌：APPLE，型號：Mac 四十筆記型電腦 1臺編號G2-1，廠牌：APPLE，型號：Mac 四十一筆記型電腦 1臺編號G3，廠牌：APPLE，型號：Mac 四十二電腦 1臺編號H1-1，廠牌：Cooler Master 四十三電腦 1臺編號H2，廠牌：Cooler Master 四十四電腦 1臺編號H3，廠牌：Cooler Master 四十五電腦 1臺編號H4，廠牌：Cooler Master 四十六電腦 1臺編號H5，廠牌：Cooler Master 四十七人員資料表 2本編號F1-2 四十八相關文件 1批編號F1-3 四十九行動電話 1部編號E5-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12，IMEI：000000000000000 五十行動電話 1部編號E4-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 11 Pro，IMEI：000000000000000 五十一行動電話 1支編號G2-2，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 Pro Max，IMEI：000000000000000 五十二行動電話 1部編號F3-2，廠牌：SAMSUNG，IMEI：000000000000000、000000000000000 五十三現金－ 150元五十四行動電話 1部編號E3-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12，IMEI：000000000000000 五十五行動電話 1具編號D-1-2，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 mini，IMEI：000000000000000、000000000000000（含SIM卡1張）五十六行動電話 1支編號H6-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 五十七行動電話 1支編號H6-2，廠牌：VIVO 五十八行動電話 1支編號H6-3，型號：Redmi 五十九行動電話 1支編號H6-4，廠牌：APPLE，型號：iPhone 六十行動電話 1支編號H6-5，廠牌：OPPO 六十一行動電話 1支編號H6-6，廠牌：華為

2025-01-13

TPDM-111-易-564-20250113-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

終止契約等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第552號原告良得有限公司法定代理人晏雨榕被告國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院法定代理人余忠仁訴訟代理人余振國律師蘇怡文律師上列當事人間終止契約等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。　　事實及理由一、訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2、7款定有明文。查，原告起訴聲明求為：㈠、被告應依照民國112年9月8 日協議，盡速終止合約，並退回保證金；及㈡、依照合約中規定，超過3個月以上，按合約規定支付相應之利息費用及終止合約；暨㈢、洩密部分，實際所受損害所失利益約為新臺幣（下同）3萬元，若侵害行為屬故意，請求懲罰性損害賠償，請法院依侵害情節，酌定證明損害額3倍以內之賠償（見本院卷第7頁起訴狀），嗣變更聲明，最後聲明求為：㈠、被告應終止兩造間112年10月間某日成立之契約（下稱系爭契約），並㈡、給付原告28萬5,926元（無息，見本院卷第 232～234頁筆錄），於程序上並無不合，應予准許，先予說明。二、原告主張：其投標被告之案號GH121010「三院戶外庭園暨生醫醫院竹北院區室內公共區域綠美化養護作業採購案」（下稱系爭勞務採購），於民國112年8月2日以413萬8,400元得標，但之後被告單方契約變更，要求二期預定地減作，還藉故遲付款項，因此原告聲請終止兩造合約，請求被告返還押標金24萬7,000元。另外，原告因二期預定地減作而被扣款每月3,683元，期間自112年9月到113年5月共9個月，被告應歸還3萬3,147元並補償利息損失690元。又，被告對原告客土作業罰款5,089元無正當理由應一併返還等語，爰聲明：如最後聲明所示。三、被告則以：伊看不懂原告主張之內容是什麼，其起訴違反民事訴訟法第116、244條規定，未特定訴訟標的且遲未補正，　　應依民事訴訟法第249條第1項第6款駁回原告之訴。退步言之，原告遲至113年4月5日才向被告請領112年8月25日至113 年3月24日款項，原告亦自承被告已於113年5月15日將款項付清，被告未有遲延付款情事，原告自不得終止系爭契約而要求返還押標金24萬7,000元。其次，依照系爭契約內容，竹北院區第2、3期工程預定地整理，若預定地施工依比例減作，被告竹北院區第二期研究大樓已於112年10月17日開工，則被告就無需再就第二期預定地給付任何款項，最後，被告難以理解原告就客土作業罰款主張之原因事實與請求權基礎，無法回應等語，資為抗辯，爰答辯聲明如主文所示。四、按，起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，惟前開事項，於簡易訴訟程序時，原告起訴得僅表明請求之原因事實，民事訴訟法第244條第1項第2款、第428條第1項定有明文。查，本件為簡易訴訟程序案件，原告表明原因事實即符合法定程式，被告抗辯原告起訴不合法，並無可採。五、次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查：（一）關於終止系爭契約返還履約保證金部分：　　　原告在112年8月2日以413萬8,400元得標被告之系爭勞務採購（見本院卷第13頁決標紀錄），並繳付24萬7,000元履約保證金（見本院卷第12頁金額表、第141頁收據），兩造在112年10月間不詳某日成立系爭契約並為期兩年（見本院卷第234頁筆錄第26行兩造陳述），雖原告主張因下述事由而使系爭契約終止，履約保證金24萬7,000元應為返還云云各語，然本院基於後述⒈⒉兩點論述說明，　　　認其主張為無理由，兩造系爭契約法律關係，仍然存在；又，依原告提出招標資料內附之勞務採購契約第11條：「履約保證金於履約驗收合格且『無待解決事項』後30日內發還」（見本院卷第56頁第1行），故原告目前尚不得請求被告返還履約保證金24萬7,000元，此情甚為明顯：　　⒈關於原告所謂被告單方契約變更云云乙節：　　　　　投標標價清單就系爭契約採購規格，載明詳如作業規範及作業規範內容（見本院卷第14頁），勞務採購契約第2條履約標的亦記載「（三）廠商應給付之標的及工作事項（由機關於招標時載明）：依本院『三院戶外庭院暨生醫醫院竹北院區室內公共區域綠美化養護作業規範書』辦理。」（見本院卷第38頁），而上開規範書（下稱系爭規範書）第捌條作業內容則以：「一、戶外庭院現有花木養護作業：1、竹北院區第二、三期預定地整理：…若預定地施工後依比例『減作』。」（見本院卷第129頁），可見第二期預定地『減作』乙事，本即在兩造締約當時，所得預料之契約特別約定範圍內，非為原告具狀指摘之履約標的遭到破壞、得免除契約責任云云（見本院卷第162頁原告書狀陳述），此節復有原告法定代理人在庭稱：「除了押標金返還還有被罰款的金額及利息」、「每月3683元，九個月。還有利息損失690。罰款5089元。沒有其他了」、「我們派駐的人每個月有固定的薪水，每天固定八小時以上」、「我們的成本沒有少，可是有減做」等語在卷可佐（見本院卷第232頁、第235頁筆錄），可見原告本項主張內容，依其說明與舉證程度，並無理由。　　⒉延遲付款：　　　依勞務採購契約第3條契約價金之給付：「單價計算法。依實際供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付；合約期間內，廠商不得以任何理由要求調整費用。」（見本院卷第38頁倒數第5～7行），及系爭規範書第拾陸條付款條件：「一、本案依實際施作內容及數量計算（檢附前、中、後照片），依規定查驗合格後按月支付，並依本院付款程序辦理。」（見本院卷第134頁第4～5行），被告提出原告113年4月5日函亦載：「主旨：檢送良得有限公司承攬貴分院（案號：GH121010）之契約價金請款明細及統一發票一份，請查照，惠復。說明：1、本公司承攬貴分院（案號：GH121010）履約期間自112年8月25日起履約至113 年3月24日止，合計7個月，檢附7個月之請款明細及發票一紙，請貴分院惠予撥款。」等語（見本院卷第263頁），可見承商方面確實須先檢附前、中、後照片，並依規定查驗合格後，機關方面始再院內付款行政流程程序，辦理撥款，可見原告本項指摘內容，並無根據。（二）關於返還扣款之3萬3,147元並補償利息損失690元部分：　　　原告法定代理人固在庭稱：「（系爭契約記載的花圃現在誰在維護？）原告有兩名員工在那裡維護花圃作業，現在還是。每個月還是被罰款3,683元。（下個月也會被罰款？）到目前為止是每個月。（是你做的範圍不夠？為何被罰款是每月定額？）因為院方減做。（你們是約實做實算？）我們派駐的人每個月有固定的薪水，每天固定八小時以上。（你講的是你們公司的成本吧。）我們的成本沒有少，可是有減做。我們要除草的範圍，對方蓋了第二期的建物，造成我們第二期的區域變少了，要做的部分變少了。（所以才問是否約實做實算？）搖頭。（是不是還是聽不懂？）我認為不是，因為合約是每月多少人力多少金額。（那聽懂了。所謂690元利息損失，是33,147元的利息？請看161倒數第三行。不要說律師看不懂，法官也看不懂。）算到9個月的利息沒錯。」（見本院卷第234～235頁筆錄），惟依前述勞務採購契約第3條契約價金之給付、系爭規範書第捌條作業內容與第拾陸條付款條件，可知系爭勞務採購為實作實算方式計價，第二期預定地因施工無須進行綠美化維護，自不會在結算款項範圍內，故而原告本項3萬3,147元與補償相應利息損失690元之訴求，僅係出於原告單方利益考量，非為兩造契約規範，自不能准許。（三）關於客土作業罰款5,089元：　　　原告法定代理人固在庭稱：「（最後一筆錢罰款，就是同頁最後一行你自己圈的金額，證據在哪？）法院的卷可能沒有附到。（你一直找你桌上的東西，你找到了嗎？）我找到壹張4000元的罰單（庭呈整份文件，經附於本院卷23 9、241、243、245頁，均A4影本、共4頁）」（見本院卷第236頁筆錄），觀諸上開庭呈文件，原告未補繳被告113 年2月29日通知原告繳交整年度工作計畫預定執行表、雇主意外保險、第三人意外責任險投保證明及繳費收據正、副或影本各1份、工作經歷證明、身分證正反影本、2吋半年內之半身脫帽照片、人員身體健康檢查表（含胸部X光檢查正常），遭被告依違反合約其他事項經認定屬實，共罰款1,000元（下稱系爭A罰單，見本院卷第239頁），及原告人員於工作時間113年2月21日13時12分外出作業範圍外之區域，直至16時30分返回，被告以原告未派足足額施工人數，每人2,000元共4,000元罰款（下稱系爭B罰單，見本院卷第245頁），以上就系爭A罰單部分，原告未提出有利於己之事實，推翻其有不被罰鍰之正當理由；而就系爭B罰單部分，雖前經原告法定代理人於113年3月13日在該張罰單上手寫抗議以：「人員外出至土方場挖掘、運輸鏟至院方指定區域，實為客土作業必須之行為☆勞動關2字第1040125914號行政解釋函」共4行國字，縱令假設此情為真（備註：本院未調查及此），然而承商確保現場施工人數，達到彼此契約間有關室內外公共區域綠美化養護作業之契約規範需求，此本即係原告當初簽訂契約當時，所得預見者，倘若進入工地後，遇施工人數不足時，承商自當事先調配增加人手，而非便宜行事，違規地將現場施工人員，調派他處另外從事土方場挖掘或運輸土方之作業　　　，故系爭B罰單於該紙違反合約紀錄單「罰則內容」欄位，已翔實登載「廠商未依合約規定派足施工人數，每少一人次」，用語清晰、明確易懂，自不因原告一方抗議如上並於113年3月13日當日拒絕簽名（同上卷頁），而可得卸免違約責任。六、綜上，本件原告最後聲明終止系爭契約及請求被告給付28萬 5,926元，俱無理由，其訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：本件應繳納第一審訴訟費用3,200元（經兩造一致表示沒有意見，見本院卷第233頁筆錄第13～17行），業據原告全額預繳，有綠聯收據乙紙在卷（見本院卷第6 頁收據），依民事訴訟法第78條，定由全部敗訴之原告負擔，如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用，如原告對於本件判決全部不服提出上訴，若上訴利益仍為卷面登載之新臺幣 29萬3,054元時，應繳納上訴審裁判費新臺幣6,150元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-01-10

CPEV-113-竹北簡-552-20250110-1

台抗

最高法院

聲請裁定收買股份價格

最高法院民事裁定 113年度台抗字第886號抗告人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東代理人余振國律師高偉傑律師吳佳霖律師上列抗告人因與相對人台灣大哥大股份有限公司等間聲請裁定收買股份價格事件，抗告人對於中華民國113年8月27日智慧財產及商業法院裁定（113年度商非更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人主張：伊之前身亞太電信股份有限公司(下稱亞太公司)於民國111年4月15日召集股東臨時會(下稱系爭股東會)，決議通過以吸收合併方式與伊合併(下稱系爭合併案) ，伊為存續公司，亞太公司為消滅公司。相對人台灣大哥大股份有限公司(下稱台哥大公司)、周曉君、葉建中及廖寶蓮、洪浩華、洪韻珊（下稱廖寶蓮等3人）之被繼承人洪朝昇( 經廖寶蓮等3人於原法院承受程序，下合稱台哥大公司等4人 )分別持有亞太公司普通股股數如原裁定附表(下稱附表)一所示，其等於系爭股東會集會前或集會中，以書面或口頭表示異議經記錄，放棄表決權，並於系爭股東會決議日起20日內提出請求收買股份函，及向股務代理機構交存股票。惟雙方未能於系爭股東會決議日起60日內達成收買價格之協議，亞太公司已於同年7月12日依111年6月15日修正前企業併購法(下稱企併法)第12條第5項規定，按所認為之公平價格即每股新臺幣(下同)6.93元，扣除應代徵之證券交易稅後支付價款予台哥大公司等4人，爰依企併法第12條第6項規定聲請為股份收買價格之裁定。二、原法院以：㈠、系爭股東會決議通過系爭合併案，台哥大公司等4人就系爭合併案表示異議並放棄表決權，向亞太公司提出請求收買股份，因雙方未能就股份收買價格自系爭股東會決議日起60日內達成協議，亞太公司於按其認為公平之價格即每股6.93元支付價款予台哥大公司等4人後，依企併法第12條第6項聲請為股份收買價格之裁定，即屬有據。㈡、異議股東股份收買請求權之目的，不在使異議股東因公司併購而取得利益或遭受損害，僅係單純客觀反映併購當時之合理權益。依此本旨核定企併法第12條第1項規定之當時公平價格，除得因個案事實斟酌當地證券交易實際成交價格外，並得就公司提出之財務報告、公平價格評估說明書、換股比例合理性意見書、以及其他與價格算定有關之資料，如併購價格、可類比公司或交易等資訊，以茲審認企業之價值。查抗告人董事會前於109年9月4日決議，擬發行新股受讓第三人鴻海精密工業股份有限公司(下稱鴻海公司)所持有之部分亞太公司股份(下稱系爭換股協議)，該訊息發布前、後30個交易日之亞太公司股價淨值比，分別為0.8459、1.1509，而系爭合併案於111年2月25日亞太公司董事會決議通過前、後 30個交易日之亞太公司股價淨值比，分別為1.1400、0.9398 ，可知系爭合併案發布後之亞太公司股價淨值比，趨近於系爭換股協議消息公布前之比值。審酌系爭換股協議對亞太公司股價之影響，本件公平價格基準日採系爭股東會決議日，較為允妥。至系爭合併案之併購價格(每股6.475元)，在其併購程序公平性未獲確保之情形下，尚無從以之核定公平價格。　㈢、依現行企併法第12條第12項準用非訟事件法第182條第2項、商業事件審理細則第40條第2項規定，兩造主張以市價法為評價，並無不合。又依財團法人中華民國會計研究發展基金會發布之評價準則公報(下稱評價準則公報)第十五號《評價方法及評價特定方法》第33條第2款規定，控制權溢價適用於反映可類比項目與評價標的間，對是否能藉由行使控制而制定決策及能否作出變動之差異。在異議股東請求收買股份脈絡下判斷是否應加計控制權溢價，可審酌企業是否存在控制股東而有代理成本減省之企業價值，如存在控制股東而屬於企業原本之價值，自應由全體股東共享該控制權溢價。亞太公司在系爭合併案決議前即為鴻海公司之子公司，鴻海集團對其有控制力而存在控制股東，以市價法進行評價時，因係參採集中交易市場上之股票交易價格，屬不具控制力之股份買賣，以之評價屬控制權益之評價標的時，應加計控制權溢價。㈣、以系爭股東會前10日、20日、30日之亞太公司平均收盤價計算，分別為6.75元、6.71元、6.67元。至於控制權溢價部分，參酌台哥大公司所聲請之專家證人胡湘寧會計師(下稱胡會計師)在Fact/Set Control Premium Study，設定與系爭合併案具關聯性條件，蒐尋西元2000年1月1日至2022年2月2 5日期間，有關電信通訊產業在我國及與我國經濟開發條件相近之日本、中國、南韓，交易後取得標的公司50%以上股權之友善非敵意併購，且與亞太公司營業規模差異並非過大等資訊，得到14筆控制權溢價併購交易(下稱14筆併購案)，其中位數為18.8%。經其以之與另查得之我國17筆公開收購交易控制權溢價中位數19.62%，及抗告人於系爭合併案委請李孟修會計師出具換股比例合理性意見書建議之收購溢價率 18%相驗證，均屬相當。衡酌胡會計師之取樣標準，已考量1 4筆併購案與系爭合併案之關聯性，並採取中位數，避免受極端值影響，而以盒鬚圖檢驗，僅有1筆控制權溢價343.6% 屬異常值，將之排除後，應認控制權溢價之中位數為18.6% 。是以市價法加計18.6%之控制權溢價計算，本件每股公平價格介於7.91元至8.01元之間，中位數為7.90元(如附表二) 。㈤、依評價準則公報第十一號《企業之評價》第13條規定，與兩造協力調查事證及卷證資料，本件並採「可類比交易法」為評價特定方法。系爭換股協議之換股標的為亞太公司股份，符合評價準則公報第十五號《評價方法及評價特定方法》第23條之原則規定，而無須作重大調整，且系爭換股協議之交易資訊來源公開，反映當時市場環境，交易雙方即抗告人與鴻海公司間復非關係人，爰將之列為可類比交易。系爭換股協議嗣雖因系爭合併案而暫緩履行並告終止，惟此並不影響該協議已成立生效而為可類比交易。又台哥大公司董事會於110 年12月30日決議通過，預計增資發行普通股予台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星公司)股東，以吸收合併台灣之星公司之合併案(下稱第一次台台併案)，經葉建中聲請之專家證人馬秀如教授依評價準則公報第十五號第23條規定檢視，符合7項原則中之5項，且將之列入可類比交易，較僅參採系爭換股協議之單一交易為佳，爰亦將之列為可類比交易。第二次台台併案並非本件之可類比交易，胡會計師縱未揭露其曾出具第二次台台併案之換股比例合理性意見書，惟此非屬本次出具專業意見相關之案例，並無違商業事件審理法第 49條第2項第1款之規定。㈥、另依評價準則公報第十五號《評價方法及評價特定方法》第20 條規定，可類比交易可使用帳面價值乘數（即股權價值淨值比）為比較單位。又依同號公報第17條規定，可類比交易法係使用與評價標的相同或類似項目之交易資訊，以得出價值估計，則系爭換股協議、第一次台台併案之可類比交易，均屬反映控制權益之交易，已含控制權溢價，既利用可類比交易法評價，自宜參採可類比交易已含之控制權溢價。關於系爭換股協議部分，係以亞太公司普通股1股暫定換發抗告人普通股0.1551447新股，以此換股比例乘以109年9月4日抗告人董事會決議當日之股票收盤價60.8元，再乘以亞太公司向抗告人私募5億股後之已發行股份總數，據以估算亞太公司之隱含總市值為407億2,324萬522元，除以亞太公司109年度第2季財務報表之淨值326億6,884萬8,000元及加計私募之50 億元(每股10元)，計出此可類比交易之股權價值淨值比為1. 0811，再以此淨值比乘以亞太公司111年第1季財務報表所示淨值，據以估算亞太公司之股權價值下緣，除以系爭股東會當日之已發行股份總數，計出含控制權溢價之股份價值下緣為6.96元。另關於第一次台台併案部分，台哥大公司董事會於110年12月30日決議增資發行2億8,222萬2,106股普通股予台灣之星公司股東，以當日台哥大公司股票收盤價100元推算，台灣之星公司之隱含總市值為282億2,221萬600元，除以台灣之星公司最近期淨值，計出此可類比交易之股權價值淨值比為1.2792，以此淨值比乘以亞太公司111年第1季財務報表所示淨值，據以估算亞太公司之股權價值上緣，除以系爭股東會當日之已發行股份總數，計出含控制權溢價之股份價值上緣為8.23元。從而，採可類比交易法計算本件每股公平價格介於6.96元至8.23元之間，中位數為7.6元(如附表三 )。　　㈦、復依評價準則公報第十五號《評價方法及評價特定方法》第9條規定，給予市價法80%、可類比交易法20%之權重，其價格區間為7.72元至8.05元，單一價格為7.84元(如附表四)。上開價格，介於李孟修會計師出具之換股比例合理性意見書所載價格下限6.04元與上限9.62元之間。綜上，爰核定本件抗告人收買台哥大公司等4人持有亞太公司股份之公平價格應為每股7.84元。三、以上原法院之認事用法，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定違背法令，非有理由。末查，為期司法資源有效運用，當事人應得到法院許可，始得將專家證人之意見作為證據，此觀商業事件審理法第47條第1項規定即明。抗告人主張原法院未依其聲請傳喚馬嘉應教授，有應調查證據未予調查之違法云云，容有誤會。又抗告人於抗告程序，提出本院 112年度台上字第2646號判決，核屬新證據，本院不得審酌。均附此敘明。　　四、據上論結，本件抗告為無理由。依商業事件審理法第74條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-11

TPSV-113-台抗-886-20241211-1

重訴

臺灣臺東地方法院

返還所有物等

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度重訴字第3號原告昶盛綠能科技股份有限公司法定代理人高良奇訴訟代理人蔡政峯律師複代理人江昇峰律師被告楊錦昌楊錦雄共同訴訟代理人胡孟郁律師林紘宇律師賴淳良律師余振國律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣16,722,178元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣12,672元，逾期不繳，即駁回其追加之訴。　　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。又按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項亦有明文。二、本件原告起訴聲明第1項及第2項求為判決：㈠被告楊錦昌應將臺東縣○○市○○段000○000地號土地以及坐落其上石川段83 建號建物（門牌號碼：臺東縣○○市○○路○段000號（下合稱系爭不動產）返還予原告。㈡被告楊錦昌應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告9,191元。嗣原告於本件繫屬中追加被告楊錦雄，並於113年11月29 日準備程序更正聲明如下：㈠被告應將系爭不動產返還予原告。㈡被告楊錦昌應給付原告711,554元，及自民事準備一狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告楊錦昌應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭不動產之日止，按月給付原告12,372元。㈣被告楊錦雄應給付原告727,015元，及自民事準備一狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告楊錦雄應自民事準備一狀繕本送達之翌日起至返還系爭不動產之日止，按月給付原告13,006元（見本院卷二第239至240頁）。三、經查，原告更正訴之聲明第㈠項請求被告返還系爭土地及建物，其訴訟標的價額應核定為15,283,609元（計算式：系爭土地起訴時公告現值為每平方公尺均為2,700元×面積（5,04 4.48+470.19）平方公尺＝14,889,609元；併加計系爭建物課稅現值394,000元）；聲明第㈡、㈣項分別請求被告楊錦昌、楊錦雄應給付原告711,554元及727,015元，及均自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，此部分訴訟標的金額為1,438,569元；聲明第㈢、㈤項為附帶請求被告無權占有系爭土地、建物所受相當於租金之不當得利，此部分係附隨於第㈠項聲明之請求權基礎而存在，且請求其起訴後之損害賠償，爰不予併計。綜上所述，原告更正訴之聲明後，其訴訟標的價額合計為16,722,178元（計算式：15,283,609元＋1,438,569元＝16,722,178元），應徵第一審裁判費159,224元，扣除原告前已繳納之146,552 元，尚應補繳12,672元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回其追加部分之訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元;關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-12-06

TTDV-112-重訴-3-20241206-1

補

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2626號原告億光電子工業股份有限公司法定代理人葉寅夫訴訟代理人李璨宇律師余振國律師謝佳縈律師被告宏達國際電子股份有限公司法定代理人王雪紅上列當事人間請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正後民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，原告起訴聲明請求被告應給付原告美金26萬4,870元，及依附表一所示金額各自遲延利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息。是本件訴訟標的價額，按原告起訴時即民國113年11月1 日臺灣銀行美金現金賣出匯率32.235計算，並加計起訴前利息，核定為新臺幣（下同）917萬7,606元（計算式詳如附表一、二所示），應徵第一審裁判費9萬1,882元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭審判長法官蔡政哲法官蕭清清法官林志洋以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳香伶附表一：（年份：民國）編號金額（美金）遲延利息起算日訴訟標的價額（新臺幣）折算為新臺幣之金額（計算式：美金*現金賣出匯率32.235，元以下四捨五入）起訴前利息 1 240元 112年3月31日 7,736元 614.64元 2 720元 23,209元 1,844元 3 48元 1,547元 122.91元 4 1,596元 51,447元 4,087.57元 5 2,560元 82,522元 6,556.54元 6 13,248元 427,049元 33,929.92元 7 40,320元 1,299,715元 103,265.03元 8 2,682元 86,454元 6,868.95元 9 1,216元 39,198元 3,114.36元 10 53,712元 1,731,406元 137,563.76元 11 1,788元 57,636元 4,579.3元 12 3,520元 113,467元 9,015.19元 13 11,520元 112年4月30日 371,347元 27,978.2元 14 1,276元 112年5月31日 41,132元 2,924.32元 15 1,788元 57,636元 4,097.68元 16 2,544元 82,006元 5,830.29元 17 1,696元 54,671元 3,886.88元 18 1,292元 41,648元 2,961元 19 14,080元 453,869元 32,268.22元 20 3,240元 104,441元 7,425.33元 21 384元 12,378元 880.02元 22 20,800元 670,488元 47,668.94元 23 13,680元 440,975元 31,351.51元 24 31,320元 1,009,600元 71,778.41元 25 25,200元 812,322元 57,752.76元 26 14,400元 112年6月29日 464,184元 31,157.56元總計 264,870元 9,177,606元

2024-12-05

TPDV-113-補-2626-20241205-1

上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第72號上訴人亞力電機股份有限公司法定代理人宋和業訴訟代理人楊盛德蘇弘志律師被上訴人交通部鐵道局法定代理人楊正君訴訟代理人余振國律師高偉傑律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110年9 月16日臺灣新北地方法院109年度建字第73號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人之法定代理人原為伍勝園，嗣於本院審理期間變更為楊正君，據其聲明承受訴訟並提出行政院民國112年8月25 日院授人培字第1123028800號令、交通部鐵道局112年9月14 日鐵道人字第1120020494號函為證（本院卷㈡第33、37、40 頁），經核並無不合，應予准許。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人起訴主張其於106年3 月8日與安倉營造股份有限公司（下稱安倉公司）簽訂共同投標協議書（下稱系爭共同投標協議），共同承攬被上訴人之「FCL711Z-B標左營、內惟車站及隧道（含一般機電）接續工程」（下稱系爭工程），並簽訂工程契約書（下稱系爭契約），因前標廠商國登營造股份有限公司（下稱國登公司）施作結構物預留孔多數無法使用，須新增或修改結構銑孔之防火填塞，以上訴人實作防火填塞數量，依系爭契約第4 條、第8條第1項約定、民法第490條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）562萬6678元本息（原審卷㈠第9頁），嗣於本院上訴期間，追加主張因安倉公司不願就其施作之結構銑孔，協同上訴人施作之防火填塞向被上訴人請求辦理系爭契約變更追加工程款，反而向上訴人請求結構銑孔工程款，嗣經上訴人與安倉公司於112年3月17日成立訴訟上和解，由上訴人給付安倉公司結構銑孔工程款655萬7229元後，受讓該工程款債權，依系爭契約第4條、第8條約定或民法第176 條第1項或第179條規定，追加聲明請求被上訴人應給付655 萬7229元，及自追加之訴書狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷㈡第183頁），雖被上訴人不同意追加，惟上訴人基於主張與安倉公司共同承攬系爭工程，並因國登公司結構物預留孔多數無法使用，須新增或修改結構銑孔及防火填塞之同一基礎事實所為訴之追加，揆諸前開規定，應予准許。　三、次按當事人在第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文。上訴人主張系爭契約一般條款（下稱一般條款）第P.6條一式計價規範違反民法第247條之1第1款、第3 款為無效（本院卷㈡第192頁），固為第二審提出之新攻擊防禦方法，惟因被上訴人執一般條款第P.6條抗辯上訴人不得請求實作實算工程款，如不許上訴人就工程款提出新攻擊防禦方法，顯失公平，依上開規定，應予准許。　貳、實體部分：　　　一、上訴人主張：伊與安倉公司簽訂系爭契約共同承攬被上訴人之系爭工程，由伊、安倉公司分別主辦水管電氣、建築。因系爭工程為接續工程，招標文件未提供前標廠商國登公司之結構機電整合介面圖（即Structural, Electrical and Mec hanical，以下稱SEM）、機電整合介面圖（即Combined Ser vice Drawing，以下稱CSD）等合約設計圖及評值內容，伊依約重新繪製SEM及CSD圖送被上訴人審查，經比對被上訴人審查後之SEM及CSD圖中各系統管路於結構物施工現場之開孔位置，與國登公司施作結構預留口差異甚大且多數不符新消防法規，伊須新增或修改結構銑孔之防火填塞，依系爭契約第4條、系爭契約特訂條款（下稱特訂條款）壹、「工程概述及施工補充說明」一、「一般說明」㈧及一般條款第P.4條約定，被上訴人按實作數量及契約單價結算伊支出防火填塞材料工作及數量，計付工程款562萬6678元等情。爰依系爭契約第4條、第8條第1項約定、民法第490條規定，求為命被上訴人給付562萬6678元，及自109年2月7日（即上訴人向公共工程委員採購申訴審議委員會請求進行履約爭議調解之翌日）起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭工程之套管已依圖說規定設置，並無新增或修改結構銑孔及防火填塞之必要。且縱上訴人有因新增或修改結構銑孔及防火填塞支出施作費用，均應屬上訴人負責施作範圍，應依特訂條款壹、「工程概述及施工補充說明」六、「一般機電工程注意事項」㈩約定（下稱特訂條款壹、六、㈩約款）之「既有管、閥及另件處理（含通管打鑿修復等）辦理，不另計價」，及依一般條款第P.6條約定屬一式計價項目，不得實作實算計價。況伊已對前標廠商施作之一般機電各系統配管工程，於評值完成後辦理第5次契約變更各別編列後續改善作業費用，上訴人不得再行請求增加工程款。又上訴人未於結算明細表上聲明保留結構銑孔與防火填塞費用，自不得另為請求。且上訴人主張之防火填塞費用及數量，經監造單位台灣世曦工程顧問有限公司（下稱世曦公司）審查認為不實，亦未再為舉證。另上訴人依一般條款第P.13條約定，於109年2月26日驗收合格後已可向伊之工程司請求付款，上訴人於112年4月7日始為本件請求，已罹於系爭工程之報酬請求權2年消滅時效等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人562萬6678元，及自109年2月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人655萬7229元及自追加之訴書狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張其於系爭工程施作新增或修改結構銑孔之防火填塞，被上訴人應按實作數量給付上訴人增加工程款562萬667 8元，依系爭契約第4條、第8條第1項約定、民法第490條規定，請求被上訴人給付562萬6678元本息，以及其受讓安倉公司於系爭工程施作新增或修改結構銑孔增加工程款債權65 5萬7229元，依系爭契約第4條、第8條約定或民法第176條第 1項或第179條規定，追加請求被上訴人給付655萬7229元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人與安倉公司於106年3月8日簽訂系爭共同投標協議，約定由上訴人負責水管電氣工項，佔契約總價55.78％，安倉公司負責建築工項，佔契約總價44.22％，共同承攬被上訴人之系爭工程，並與被上訴人簽訂系爭契約，世曦公司為設計及監造單位等情，有系爭工程招標公告及決標紀錄、系爭契約、系爭共同投標協議可稽（原審卷㈠第31至41、49至63、189 至205、597頁）。　㈡上訴人主張其施作新增或修改結構銑孔所需之防火填塞工項，應依實作實算計價云云。惟依特訂條款壹、六、㈩約款：「原FCL711Z標承商（即國登公司）已施作及未完成工項，乙方（即上訴人）需依現況辦理接續施工，不得拒絕。乙方應於投標前詳細勘查現場已安裝之空調、消防、弱電、給排水及電力系統，其管、閥、五金另件及預留開孔等設施位置現況，並據以估算處理費用及列入報價。乙方應整合及確保各系統功能均符合契約規範，負責最終施工成果。相關必要改善、拆除重置及整合等作業費用，含通管、開孔、打鑿、修復、防火填塞等均依契約『既有管、閥及另件處理（含通管打鑿修復等）』辦理，不另計價…」（原審卷㈡第187至188 、381至382頁），上訴人須於投標前就國登公司已施作及未完成之各系統預留開孔位置現況至現場勘查瞭解並據以估算所需處理費用，包括通管、開孔、打鑿、修復、防火填塞等作業，列入詳細價目表壹.甲.四.G1「既有管、閥及另件處理（含通管打鑿修復等）」項目（下稱系爭計價項目）報價，已包括系爭工程所需之結構銑孔及防火填塞工項，是上訴人於系爭工程施作防火填塞所生之費用，應依特訂條款壹、六、㈩約款，以詳細價目表之系爭計價項目為計價。參以上訴人主張其施作防火填塞，要求辦理契約變更，經世曦公司於108年5月7日函覆上訴人及安倉公司略以：依特訂條款壹、六、㈩約款，就系爭工程之通管、開孔、打鑿、修復、防火填塞等均依契約「既有管、閥及另件處理（含通管打鑿修復等）」辦理，不另計價，為結構銑孔及防火填塞之計價依據等語（原審卷㈠第215至217頁），世曦公司再於113年4月9 日函覆本院略以：本工程特訂條款「第07270章截火材料」第4.01條「截火材料及所需一切材料、人工、機具、設備、動力及安全措施等費用，均已包含於構造物混凝土之相關工作項目單價内，不另計價」之規定，係說明該第07270章截火材料為地下車站構造物混凝土開口修補之規定，土建工程所預留之牆面及樓板開口，隨著工程施工推展，常有發生因外部管線單位審查或消防送審等機電需求，以致前述開口處需進行必要調整情形，故此時承商需再就原預留之開口處進行混凝土或防火填塞修補。本件工程構造物混凝土相關工項即有含必要修補之防火填塞費用。防火填塞費用編列於「零星工料」內，又「壹.甲.二.D.1 280kg/cm2混凝土」之單價分析表中未列載防火填塞，係因原設計構造物混凝土相關工項即有含防火填塞之費用，而因防火填塞在每立方公尺之構造物混凝土所占比例較小，並非施作構造物混凝土之主要工料，故設計原意係將修補混凝土、截火材料與其他同樣占比較小之分項工作合併編列為單價分析表中之「零星工料」，承商可選擇採用混凝土材料或防火填塞材料加以修補，若承商採取防火填塞材料修補，則須依據特訂條款「第07270章截火材料」辦理材料檢驗及施工，且此部分費用已含於構造物混凝土之「零星工料」項目單價内，不另計付，系爭工程如前標工程預留孔無法使用，需於系爭工程重新銑孔及施作防火填塞所生費用，按特訂條款壹、六、㈩約款辦理，不另計價，故重新銑孔及施作防火填塞所生費用之計價原則，均依系爭計價項目」之規定辦理等語（本院卷㈡第269至271頁）。可見系爭工程之空調、消防、弱電、給排水及電力系統，其管、閥、五金另件及預留開孔之必要改善、拆除重置及整合等作業費用，含通管、開孔、打鑿、修復、防火填塞等均應依系爭計價項目計價。是上訴人主張其因新增或修改結構銑孔所施作之防火填塞，不應依系爭計價項目計價云云，自不可取。　㈢上訴人再以依一般條款第D.5條之約定，於契約條款有衝突時，詳細價目表優先特訂條款適用，系爭計價項目僅列「既有」管閥另件處理，並未包含其於承攬後依重新繪製SEM及CSD 施工圖施作「非既有」管閥之開孔、打鑿、防火填塞，故系爭計價項目應不包括「非既有」管閥之部分云云。雖系爭計價項目記載「既有管、閥及另件處理（含通管打鑿修復等）」，惟特約條款並無「非既有」管閥定義或約款，自無上訴人主張系爭計價項目與特訂條款適用衝突之情形。再依上訴人聲請高雄市土木技師公會依其提供之施工圖說，計算系爭工程結構銑孔之數量，經該公會113年8月2日高市土技字113 04040號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）鑑定結果：「本案現場已完工使用中，現場已無法清點實際銑孔數量，且上訴人銑孔未提出施工中相關照片或正式文件紀錄」、「現場雖有監造單位協同清點確認銑孔數量左營站共計1609孔、內惟站共計2126孔，惟並未提供正式文件紀錄或相關照片，難以判斷上述資料即為系爭工程實際銑孔數量」、「系爭工程竣工圖－左營車站與內惟車站及設備施工安裝示意詳圖均有繪製管線穿越牆或樓版需先設置套管，若套管均有依圖說規定設置，則系爭工程無須施作銑孔作業」等語（見系爭鑑定報告第5至6頁），及鑑定人彭信斐證稱：左營站、內惟站現場已經完工使用中，伊無法核對清點國登公司施作結構預留孔與上訴人主張安倉公司新增或修改之銑孔數量等語（本院卷㈡第417、420頁），可見上訴人無法舉證其與安倉公司承攬後於前標廠商國登公司「既有」管閥外，另行新增或修改之結構銑孔數量。況特訂條款壹、六、㈩約款之內容，已包括管、閥、五金另件及預留開孔等設施位置現況之必要改善、拆除重置及整合等作業費用，含通管、開孔、打鑿、修復、防火填塞，並非僅對「既有」管閥始有適用，已如前述。則上訴人主張其就「非既有」管閥為防火填塞應計付工程款云云，自不可取。　㈣上訴人再以其就系爭工程新增或修改結構銑孔而須重新施作防火填塞部分，依一般條款第P.4條約定，應依實作實算計價云云，並提出左營及內惟車站防火填塞工程明細總表、銑孔及防火填塞費用統計總表為憑（原審卷㈠第417至527頁），被上訴人則以一般條款第P.6條約定為一式計價等語置辯。查一般條款第P.6條約定：「…無論工程數量增減與否，契約詳細價目表工作項目列為『乙式』者，除『安全衛生及環保保護費』、『交通維持與道路維護工程』按下列辦法處理者外，其餘概按契約單價給付，不予變更或增減」（原審卷㈠第7 9至81頁），並依系爭計價項目係以「乙式計價80萬3165元」，有系爭契約詳細價目表可稽（原審卷㈠第47、609頁），可見上訴人就防火填塞費用，應依系爭計價項目以契約單價 80萬3165元計價，不得就超過部分請求增加工程款。雖上訴人以系爭鑑定報告按照上訴人提供系爭工程防火填塞施作紀錄及施工照片進行估算防火填塞費用總計240萬8013元（見系爭鑑定報告第6至7頁），並援引最高法院101年度台上字第729號判決意旨，主張縱防火填塞屬一式計價項目，仍得因實作數量之增減而請求調整云云。惟上開判決所涉案例事實乃承攬廠商得標後，就一式計價項目有部分未實際施作，仍向定作人請求一式計價項目全部工程款，與本件上訴人於投標前已可估算系爭工程將重新銑孔而增加防火填塞費用，並得於投標時於系爭計價項目列入報價之情形截然不同，無從比附援引。雖上訴人再以一般條款第P.6條一式計價約定違反民法第247條之1第1款、第3款顯失公平云云（本院卷㈡第231頁），惟依特訂條款壹、六、㈩約款，上訴人本應於投標前詳細勘查現場已安裝之空調、消防、弱電、給排水及電力系統，其管、閥、五金另件及預留開孔等設施位置現況，並據以估算處理費用及列入報價，則系爭計價項目基於上訴人報價磋商訂入系爭契約，已與民法第247條之1約定「當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約」之適用前提不同。況一式計價項目既不因任何原因變更或增減，縱上訴人實際施作支出費用低於一式計價之契約單價，被上訴人仍應計價給付，不得予以減少，平衡分散契約雙方之風險，尚無顯失公平之情形，則上訴人此部分主張，亦不可取。另系爭鑑定報告雖依上訴人提供施作防火填塞及施工照片參考3 間專業廠商提供訪價之平均單價計算防火填塞費用，惟鑑定人彭信斐證稱：現場無法核對銑孔情形，且上訴人提供防火填塞施作紀錄及施工照片不屬工程正式文件，但考量鑑定題目要求伊以法院來函所附上訴人所提上開紀錄及照片判斷施作防火填塞數量之情形，伊才會以上開紀錄及照片作成鑑定判斷，估算防火填塞費用總計240萬8013元等語（本院卷㈡第 417、420至421頁），可見上訴人主張被上訴人應依系爭鑑定報告估算其實作系爭工程之防火填塞，增加給付工程款云云，自無足取。　㈤雖上訴人另以：依特訂條款壹、「工程概述及施工補充說明」一、「一般說明」㈧「除上述㈥～㈦所列移交項目設施外，若工程司另有由原FCL711Z標承包商取得已施作完成之設施時，將由工程司移交予承包商，承包商應依現況接受不得拒絕；另原FCL711Z標承包商已拆移、改變或調整之原有設施，其後續復原處置作業，承包商均不得拒絕，並應配合相關規定，確認其責任釐清後視需要辦理契約變更」約定，其得就增加防火填塞費用請求被上訴人辦理契約變更，並已於107 年4月18日起多次以函文向被上訴人請求云云。惟前開特訂條款係約定國登公司有拆移、改變或調整原有設施之情形始有適用（原審卷㈡第364頁），與上訴人主張因國登公司預留孔多數不符新消防法規，使其須新增或修改結構銑孔及防火填塞之情形不同，自無適用餘地。上訴人又以：因國登公司施作結構預留孔不符合其承攬後變動之新消防法規，故須新增或修改結構銑孔及防火填塞，倘不得請求新增或修改結構銑孔及防火填塞所增加之工程支出，將使被上訴人免除給付義務而顯失公平云云。惟上訴人自承其投標時已適用新修正之消防法規（原審卷㈡第208頁），則其於投標時自可充分配合新修正之消防法規就現場勘查各系統預留開孔位置予以評估改善、重置，並將所需費用列入系爭計價項目報價，自不生因上訴人未及因應消防法規修正而評估改善、重置結構預留孔所需費用始無法估算、無法在系爭計價項目列入報價之情形。上訴人再以：被上訴人並未提供國登公司製作之SEM 及CSD等圖面及評值內容，致其於資訊不對等為投標，誤認國登公司之預留孔可以使用云云。惟上訴人有於投標前詳細勘查現場之義務，應自行查知國登公司預留開孔之現況，已如前述，況依特訂條款壹、「工程概述及施工補充說明」四、「一般注意事項」：「本工程有部分預埋管、預埋件、開孔、混凝土基座及其他系統與非系統之機電需求，尚未標示在結構、建築、結構機電介面圖（SEM）及機電整合介面圖（CSD）等契約設計圖上，此部分之工作亦屬承包商之工作範圍」（原審卷㈡第180頁），可見未標示在SEM及CSD圖說之國登公司預埋管、預埋件、開孔，仍屬上訴人承攬工作範圍，自不因被上訴人有無提供國登公司製作之SEM及CSD等圖面予上訴人而生影響，則上訴人主張係因被上訴人未提供圖面及評值內容，使其資訊不對等為投標云云，亦不可取。　㈥上訴人末以安倉公司施作新增或修改之結構銑孔為建築工項，增加工程款655萬7229元，因上訴人已給付並受讓取得安倉公司對被上訴人之此部分工程款債權，依系爭契約第4條、第8條約定或民法第176條第1項或第179條規定，追加請求被上訴人給付結構銑孔增加之工程款云云。惟參諸系爭鑑定報告及鑑定人彭信斐之證述，系爭工程現場已完工使用中，無法清點實際銑孔數量，且縱有新增或修改結構銑孔，亦應依特訂條款壹、六、㈩約款及一般條款P.6條約定，屬系爭計價項目一式計價項目，均如前述，況系爭計價項目屬「壹、甲、四」之一般機電施工費工項（本院卷㈡第71頁），與安倉公司依系爭共同投標協議負責之建築工項無關（原審卷㈠第597頁），安倉公司自無從因施作結構銑孔向被上訴人請求增加工程款。則上訴人主張因安倉公司施作結構銑孔所增加之工程款，應由被上訴人給付，卻由其代付予安倉公司，本於受讓該部分工程款債權，或上訴人無因管理被上訴人對安倉公司給付增加工程款之義務，或上訴人代墊付款使被上訴人受有不當得利，依系爭契約第4條、第8條約定或民法第 176條第1項或第179條規定，請求被上訴人給付云云，自不可取。　五、綜上所述，上訴人依系爭契約第4條、第8條第1項約定、民法第490條規定，請求被上訴人給付562萬6678元，及自109 年2月7日起至清償日止，按年息5％計算利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另於本院追加依系爭契約第4條、第8條約定或民法第176條第1項或第179條規定，請求被上訴人給付655萬7229元，及自追加之訴書狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，亦無理由，此部分假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-11-12

TPHV-111-上-72-20241112-1