Know99判決書

搜尋結果：余昭毅

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1055號聲明異議人即受刑人余昭毅上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮（113年執字第3354號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人余昭毅（下稱受刑人）不服臺灣苗栗地方檢察署113年執字第3354號執行指揮，酒駕判8月太嚴重、刑期太重了，請求法院重新判決等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484 條），是聲明異議之對象，以檢察官執行之指揮為限，即其執行指揮違法或執行方法不當等情形，如對於檢察官據以執行的判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；倘若裁判已經確定者，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。三、經查，受刑人聲明異議之意旨並非對檢察官就確定裁判執行之指揮，認有何違法、不當情形，而係指摘本執行命令所據為執行之判決結果(即本院113年度交易字第196號判決)對其不利，惟聲明異議人若對上開判決不服，應循上訴程序救濟，若判決已確定者，則應於確定判決有違法情事時，提起非常上訴或再審程序加以救濟；若確定判決未經撤銷或變更者，原確定判決具有其執行力，檢察官應據以執行，並無執行之指揮違法或其執行方法不當可言，是其所為聲明異議於程序上尚非適法，自應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

MLDM-113-聲-1055-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第109號聲明異議人即受刑人余昭毅上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第18號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人余昭毅（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：其於民國112年10月30、31日左右，臺中大甲大安大橋附近，因出門去大甲鎮瀾宮拜拜和買東西時，被臺中海墘派出所員警盤查測酒駕，因吹酒測時，警察未告知酒測值，因當時出門未喝酒為何會有酒駕記錄云云。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。而所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官於執行之指揮違法及其執行方法有不當等情形而言，亦即受刑人聲明異議之客體，為檢察官之執行指揮。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法。三、經查：　㈠受刑人前因酒後駕駛動力交通工具案件，經臺灣臺中地方法院以113年度交易字第361號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。受刑人不服提起上訴，經本院於113年10月30日以113年度交上易字第147號判決駁回上訴而告確定，臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度執字第18 號執行指揮書指揮執行等情。有上開判決書、執行指揮書、被告法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱該案全案卷宗（含執行卷）查核無訛。則本案執行檢察官既係依據本院確定判決內容而指揮執行，其執行之指揮或執行之方法難認有何違法或不當。　㈡至於聲明異議意旨主張其當時出門未喝酒，警察未告知酒測值，為何會有酒駕記錄，而對臺灣臺中地方檢察署檢察官11 4年度執字第18號執行指揮聲明異議云云，顯係就確定判決之認事用法有所疑議與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當之情形迥異，則依上開說明，自非屬法定得以聲明異議之範圍，聲明異議人就不得聲明異議之事項聲明異議，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲-109-20250227-1

易

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1013號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告余昭毅（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10065 號），本院判決如下：　　主　文余昭毅犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余昭毅基於毀損之犯意，於民國113年7月3日16時11分許，在苗栗縣○○鎮○○里000○0號前，手持石頭揮砸王宸宇所駕駛且停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之前擋風玻璃及左後座車窗玻璃，致上開玻璃均破裂而不堪使用，足生損害於王宸宇。二、案經王宸宇訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署（苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告余昭毅以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第25 頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：案發時我在巡田走來走去，不能因為我住在對面，就說砸車的人是我，監視錄影畫面中的人不是我，我沒有拿石頭砸別人的車等語。經查：　㈠某位身穿黃色上衣、迷彩色長褲之男子，於113年7月3日16時 11分許，在苗栗縣○○鎮○○里000○0號前，手持石頭揮砸本案車輛之前擋風玻璃及左後座車窗玻璃，致上開玻璃均破裂而不堪使用等節，業經告訴人王宸宇於警詢時指訴明確，並有現場暨車損照片5張、監視錄影翻拍畫面4張、車輛詳細資料報表、維修估價單及監視錄影檔案各1份（見偵卷第49至57 、59、61頁及卷末存放袋），此部分事實應堪認定。　㈡又警方於113年10月12日，持苗栗地檢署檢察官核發之拘票，至苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000○0號被告住處執行拘提，期間被告所穿著之衣褲，核與本案持石頭揮砸本案車輛前擋風玻璃及左後座車窗玻璃之人相同，經本院當庭勘驗警方執行拘提過程之錄影檔案及截取畫面確認屬實（見本院卷第26、31頁），足認於113年7月3日16時11許，在苗栗縣○○鎮○○里000○0 號前，手持石頭揮砸本案車輛前擋風玻璃及左後座車窗玻璃之人，確為被告本人甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以本案事證明確，其毀損犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並無恩怨，竟恣意毀損告訴人之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡告訴人本案所受損害程度，暨被告之犯罪手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告所持之石頭，雖屬供本案犯罪所用之物，然無證據證明為被告所有，且未經扣案，爰不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-17

MLDM-113-易-1013-20250217-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第147號上訴人即被告余昭毅上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第361號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55486號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、余昭毅於民國（下同）112年10月31日17時40分許為警攔查前某時，在不詳地點飲酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於112年10月31日17時40分許，行經臺中市○○區○○路0段00 00號前時，因車燈未亮而為警攔查，承辦警員發現其散發酒味，於同日17時45分許，當場對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升1.01毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面: 一、證據能力部分　㈠被告余昭毅於本院審理中未到庭，但被告對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外書面陳述之證據能力，於原審審理時表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見原審卷第145頁），且被告未於一審言詞辯論終結前聲明異議（見原審卷第145至149頁）。檢察官則於本院審理中表示沒有意見（本院卷第72頁），本院審酌該等書面陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。　　㈡本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。二、上訴人即被告經合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告本人雖未到庭，但其上訴理由書稱:員警為業績、為錢，不公不平、心肝太壞，太小人，靠勢，值勤不義，被告有酒駕紀錄，就認定人家有喝酒，這種員警早晚有報應。臺灣法律都保護自己相關人，不相關之人就亂判，這種法律實在太可惡，欺騙善良人。不服警員故意違憲，心腸真壞，腦袋害人家庭破碎，無法公司上班賺錢（本院卷第9、15頁）。二、然查，被告無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於112年10月31日17時40分許，行經臺中市○○區○○路0段 0000號前時，因車燈未亮為警攔查，經警於同日17時45分許，當場對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升1.01毫克等情，為被告所不爭執，並有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、被告普通重型機車駕照因酒駕逕註之查詢資料、車牌號碼000-000號普通重型機車車籍查詢資料等在卷可參（見偵卷第29頁、第35至37頁、第45至47頁），故被告酒駕事實證據明確，已可認定。三、被告一審中提出：儀器可能失準、未讓被告先礦泉水漱口等抗辯，但經原審詳查並交代其抗辯不可採之理由，被告上訴未再提出其他具體抗辯，故被告上訴否認犯罪，洵屬無據，難信為真。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、所犯罪名:　　一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。二、被告前因不能安全駕駛之公共危險罪，經臺灣苗栗地方法院以109年度交易字第318號判決判處有期徒刑5月，經被告上訴後，本院以110年度交上易字第93號判決駁回上訴確定在案，並於111年6月27日易服社會勞動履行完成而執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及補充理由書載明，並提出全國刑案資料查註表、上開刑事判決及臺灣苗栗地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄各1份為證（見原審卷第29至45頁），且於起訴書及補充理由書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，於本院審理中亦主張被告應累犯加重，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌，被告過去是曾經坐牢服刑過的，理應知道自由的珍貴，但被告於上開有期徒刑易服社會勞動完畢後5年內，仍故意為相同類型之本案犯罪，可見其主觀上有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　肆、量刑審查、駁回上訴之理由: 一、原審已經詳述「爰審酌被告明知政府不斷宣導酒後不得駕車並積極取締，且大眾傳播媒體更屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，仍漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍騎乘普通重型機車上路，其行為應予非難。復考量被告於犯後矢口否認犯行，飾詞卸責，未見悔意，及其除上開構成累犯之案件外，尚曾因妨害公務、2次酒後駕車之公共危險等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告所駕駛之交通工具及道路種類，與其酒後駕車尚未造成人員傷亡及酒測值高達每公升1.01毫克之醉態程度，暨其所自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀」，量處「有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，原審已經詳述理由，在法定刑度內，採取中低度量刑。尤其被告上訴後仍未坦承過錯，犯後態度不佳，上訴後沒有提出其他有利之證據，也沒有變動原審所認定的各項有利不利量刑因子，故原審之宣告刑仍屬適當。原審之量刑縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。二、被告上訴沒有具體理由，只是指控警察執法不公、法律設計不公云云，但被告於一審中經合法傳拘不到庭，一度發布通緝後才緝獲歸案，被告不前往原審開庭，犯後態度不佳。被告前已經酒駕多次:①91年5月29日呼氣酒精濃度每公升1.16毫克，經臺灣苗栗地方法院91年度苗交簡字第599號判決有期徒刑2月，91年9月10日入監後於91年11月10日執行完畢。②102年10月4日呼氣酒精濃度每公升1.25毫克，經臺灣苗栗地方法院102年度交簡上字第66號判決有期徒刑4月，於104年4月20日易科罰金執行完畢。③109年6月16日抽血後，換算為呼氣酒精濃度每公升0.9725毫克，經本院110年度交上易字第93號判決有期徒刑5月，於111年6月27日易服社會勞動執行完畢（以上有被告歷次起訴書、判決書列印、被告全國前案紀錄表可證）。被告此次酒測呼氣值達每公升1.01毫克，仍只被判處有期徒刑6月，並無過重之處。本案被告上訴，沒有提出任何足以動搖原審判決之新證據。而原審認定被告犯罪已有充足證據，被告的犯罪事實明確，原審量刑亦屬妥適，被告上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-30

TCHM-113-交上易-147-20241030-1