Know99判決書

搜尋結果：余熾東

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度審聲字第10號聲請人即被告余熾東上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第3223號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告余熾東因案為高雄市政府警察局鹽埕分局查獲時，該分局警員曾經扣押現金新臺幣（下同）4萬3,000元及IPhone廠牌15 pro max型號（內含00000000 00號SIM卡1張）行動電話1支，因聲請人現在監執行，生活不便，需現金購買生活所需，爰聲請准予發還上開扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項固有明文。且法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌；但案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即被告余熾東因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第49404號向本院提起公訴，現由本院以113年度審金訴字第3223號審理中。惟本案之查獲機關為桃園市政府警察局平鎮分局，並非高雄市政府警察局鹽埕分局，是以聲請人所聲請發還之上開財物，並未扣押於本案中，本院即無從審酌有無留存之必要，聲請人聲請本院發還上開物品，並非有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-114-審聲-10-20250319-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第164號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余熾東上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53519 號），本院受理後（113年度審易字第4114號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文余熾東犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一、第1至3行余熾東前科之記載，應補充更正為「余熾東前於①民國96年間因強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以96年度訴字第1552號判決，分別判處有期徒刑7年2月（共2罪）、3年2月，併科罰金新臺幣（下同）9萬元，並定應執行有期徒刑15年，併科罰金9萬元，上訴後，經臺灣高等法院以9 7年度上訴字第141號判決，分別判處有期徒刑7年3月、7年2 月、3年2月，併科罰金9萬元，並定應執行有期徒刑10年，併科罰金9萬元確定，經入監執行後，於103年1月20日假釋出監，假釋期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘殘刑3年7月又23日。②於105年間因竊盜、妨害公務等案件，經本院以105年度易字第1216號判決，分別判處有期徒刑6月、2月，並定應執行有期徒刑7月確定；③於105年間因偽造文書案件，經本院以105年度壢簡字第2035號判決，判處有期徒刑3月確定，①②案另經本院以106年度聲字第2669號裁定，定應執行刑為有期徒刑9月確定（下稱「應執行刑A」），①案殘刑與「應執行刑A」入監接續執行後，於109年6月 7日縮刑期滿執行完畢」。　㈡證據部分增列「被告余熾東於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告余熾東所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告曾受上開「犯罪事實」欄所補充更正之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告所犯前案中有與本案罪質、法益相同之竊盜案件，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；併兼衡被告坦承犯行、犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案竊得之輕型機車1輛（含鑰匙1支），業經被害人高聰賢領回，此有贓物認領保管單1紙（見偵字卷第47頁）在卷可稽，是被告竊得之上開物品確已實際合法發還被害人，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53519號　　被　　　告　余熾東　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余熾東前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以105年度易字第1216號判決有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定，於民國109年7月12日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月18 日下午1時30分許，行經桃園市○鎮區○○路000號騎樓前，見高聰賢所有之車牌號碼000-000號輕型機車1部停放該處，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以自備之鑰匙發動電門，徒手竊取上開機車，得手後供己代步之用。嗣經高聰賢發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告余熾東矢口否認有何上開犯行，於警詢及偵訊中辯稱：車牌號碼000-000號機車是向綽號「小徐」借來的，但伊沒有辦法提供小徐的年籍資料及聯絡方式等語。惟查，被告於偵查中陳稱：伊於113年9月傳訊息跟「小徐」借車，但訊息已經被伊刪除等語，復當庭改稱：伊去上海路附近找伊母親，剛好在那邊遇到「小徐」，提到伊最近沒有機車上班，「小徐」說他剛好要去南部，他的機車停在附近，留給伊一把鑰匙，叫伊自己去找車，他沒有跟伊描述機車停放位置，因為車很好認等語，是被告就借車方式前後所述不一，究何者為真，容有疑慮。又一般向他人借車均會詢明停放位置及車牌號碼，以免誤認車輛，且當會保留聯絡方式，以聯繫還車事宜，然被告無法提出「小徐」之年籍資料或相關證據以供查證，是被告上開所辯顯係幽靈抗辯，洵屬無稽，此外，並有被害人高聰賢之證述、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告遭警攔查之密錄器截圖、現場照片及機車照片附卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之機車，已由被害人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-114-審簡-164-20250226-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險簡字第215號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告余熾東上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣63,843元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）27 3,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁），嗣於民國114年1月9日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告63,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第53頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000 元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1項前段亦有明定。原告主張被告於113年2月3日晚間11 時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於桃園市○ ○區○○路000號（Times JCPARK桃園春日2店停車場）為躲避警員，疏未注意車前狀況而擦撞停放於上開處所、由訴外人洪徽禎所有、所駕駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修復費用烤漆及工資40,500元、零件233,430元（經扣除折舊後為23,343元），總計63,843元，原告業已依保險契約賠付洪徽禎等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、車損照片、汽車險理賠申請書、理算明細表、估價單、保價單、車損照片、統一發票在卷可稽（本院卷第5至11 頁反面），核與原告所述相符，堪認原告上開主張為真，且被告已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執，對原告之主張依法視同自認，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償上開損害，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付63,843元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年8月20日（本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％給付遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-24

TYEV-113-桃保險簡-215-20250124-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2314號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余熾東上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51566號），本院判決如下：　　主　文余熾東犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告余熾東所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。　㈡爰審酌被告擅自侵入他人住宅，其所為對於告訴人侯永錩之居住安寧產生危害，應予非難，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況之生活狀況（見偵卷第9頁），復考量被告所為本案犯行之犯罪動機、目的手段，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官曾耀賢聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條刑法第306條以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TYDM-113-壢簡-2314-20241111-1