Know99判決書

搜尋結果：余郁彥

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家救字第32號聲請人許語涵上列聲請人因與相對人余郁彥間聲請變更子女姓氏（114年度家親聲字第133號）事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例及 88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。次按所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，聲請訴訟救助者，其於聲請訴訟救助時，即應積極釋明如何缺乏經濟信用而無法支出訴訟費用，或此項支出將導致該聲請人或家屬生活發生困難（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）；再按低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院100年度台聲字第463號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為低收入戶，確無資力支出訴訟費用，爰聲請訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人主張其無資力支出訴訟費用，固提出臺中市龍井區中低收入戶證明書為證，惟上開中低收入戶證明書僅係行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，並非作為資力之證明，是難認聲請人已提出適當之證據以為釋明其確無資力支付本件訴訟費用。聲請人復未提出其他證據釋明有「窘於生活，且缺乏經濟信用」並無資力支出本件訴訟費用(新台幣1000元)，或因支出此筆訴費用致其生活發生困難之情形，揆諸前揭規定及最高法院判例、裁定要旨，本件聲請訴訟救助難謂有據，依法應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-02-26

TCDV-114-家救-32-20250226-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第956號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人林俞君被告余郁彥上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40萬4,203元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按年息百分之3.790計算之利息，暨自民國113年6 月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造辯論判決。二、原告主張：被告於民國109年9月17日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期限至116年9月17日止，借款本息依年金法計算按月平均攤還，利率依原告牌告季定儲利率指數加年利率2.19％機動計息（現即年利率3.790％），如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年5月17日起未依約清償本息，尚積欠本金404,203 元。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償上開積欠本金及約定之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告僅對支付命令提出異議時陳明依民事訴訟法及相關規定，強制執行扣薪之計算標準顯已逾伊目前能足以維持生活所需之費用等語，而未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之消費性無擔保借款借據、放款帳卡明細表、放款牌告利率報表為證；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-11

FYEV-113-豐簡-956-20250211-1

豐補

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第873號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳被告余郁彥上列當事人間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第 519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）406,331元，應徵第一審裁判費4 ,410元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳3,910元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。附表：（新臺幣：元）編號類別計算本金起始日終止日給付基數（單位為年）年息給付金額（元以下四捨五入） 1 本金 404,203 404,203 2 利息 404,203 113年5月17日 113年7月4日（即起訴前一日） (49/365) 3.790％ 2,057 3 違約金 404,203 113年6月18日 113年7月4日（即起訴前一日） (17/365) 0.379％ 71 合計 406,331 以上正本與原本相符。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官許家豪

2024-10-29

FYEV-113-豐補-873-20241029-1