Know99判決書

搜尋結果：佛林寺

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1738號上訴人即被告李睿霖選任辯護人張仁興律師上訴人即被告葉千緯選任辯護人張恩庭律師賴柏宏律師王森榮律師上列上訴人等即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第873號，中華民國113 年1 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署112年度偵字第6044、6045號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。李睿霖被訴行使偽造私文書部分、葉千緯被訴詐欺取財部分，均無罪。　　理　由壹、本件審理範圍　　按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審就被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分、被告葉千緯被訴詐欺取財部分，均判處罪刑；就被告李睿霖被訴詐欺取財部分、被告葉千緯被訴行使偽造私文書部分，均判決不另為無罪諭知。茲被告李睿霖、葉千緯不服原判決有罪部分提起上訴，而檢察官未就上開原判決不另為無罪諭知部分上訴，原判決關於不另為無罪諭知部分即非本案上訴範圍。從而，本件上訴審理範圍為原判決關於被告李睿霖、葉千緯有罪（含科刑、沒收）部分，合先敘明。貳、公訴意旨略以：被告李睿霖為虹林生活事業有限公司（民國 98年10月1日設立登記，106年8月21日停業登記，下稱虹林公司）負責人，被告葉千緯則為虹林公司之靠行業務員，被告葉千緯明知並無買家欲購買董卉筑所持有之塔位，且被告李睿霖就虹林公司所取得之萬福禪寺（即萬福寺）天蓮寶塔永久使用權狀（下稱萬福禪寺使用權狀）並未查證其真偽，即對於萬福禪寺天連寶塔使用權狀，縱使為偽造，亦不違反其本意，被告葉千緯竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，被告李睿霖則基於行使偽造私文書之犯意，由葉千緯自104年7、8月間起，接續以電話或前往告訴人董卉筑（下稱告訴人）位於桃園市○○區○○街住處附近，或邀告訴人前往虹林公司，向告訴人佯稱有買家欲購買其塔位，惟其塔位數量不夠，需再購買補足云云，而對告訴人推銷上開偽造之萬福禪寺使用權狀及未經主管機關核准有案殯葬設施核發之佛林寺骨灰位永久使用權狀（下稱佛林寺使用權狀），致告訴人陷於錯誤，陸續以每座塔位新臺幣（下同）13萬元及 12萬元之價格購買萬福禪寺塔位4個及佛林寺塔位17個，雙方並相約在新北市○○區某家樂福交付購買塔位之金錢、權狀及虹林公司開立之發票而行使之，足以生損害於董卉筑、萬福禪寺。因認被告李睿霖涉犯刑法第216、210條行使偽造私文書罪嫌、被告葉千緯涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應　　憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能　　以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所　　憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然　　無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之　　人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據　　之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性　　懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。事實審法院對於證據　　之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪　　事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極　　證據應予採信之理由（最高法院40年台上字第86號、76年台　　上字第4986號、30年上字第482 號判決意旨參照）。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。　　肆、檢察官認被告2人涉有上開罪嫌，係以：⑴被告李睿霖、葉千緯之供述， ⑵證人即告訴人董卉筑之陳述，⑶萬福禪寺、佛林寺使用權狀及虹林公司統一發票影本等為其主要論據。訊據被告李睿霖固坦承其為虹林公司之負責人，被告葉千緯則承認其有向告訴人推銷萬福禪寺及佛林寺塔位之情事，惟被告李睿霖堅決否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：萬福禪寺的塔位是由今日順公司與萬福禪寺的住持張陳美華洽商出售與授權，再由萬崧公司為總經銷，而虹林公司是向萬崧公司切貨，所以關於塔位的來源，我認為是合法，而無行使偽造私文書之犯行等語；被告葉千緯亦堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是正常推銷塔位，並沒有向告訴人佯稱有買方的存在，我不清楚告訴人為何要買這麼多的塔位，因為我推銷給他的塔位都是正常可以使用等語。伍、經查：一、被告李睿霖為虹林公司之負責人、被告葉千緯則為虹林公司之靠行業務員，期間自103年起至105年止，被告葉千緯自10 4年7、8月間起，陸續以電話邀約告訴人碰面，向其推銷萬福禪寺使用權狀及佛林寺使用權狀，告訴人因而陸續購買萬福禪寺、佛林寺塔位，雙方並相約交付購買塔位之金錢、權狀及虹林公司開立之發票等情，有萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀（發狀日期：105年6月7日，編號：KB001467至KB001 470）影本4張、佛林寺104年12月11日永久使用權狀影本共2 紙、105年1月29日永久使用權狀影本共3紙、105年4月19日永久使用權狀共4紙、105年8月30日永久使用權狀影本共9紙、虹林公司105年4月19日開立之105年3、4月份統一發票（發票號碼0000000000）影本1紙、105年6月7日開立之105年6 、7月份統一發票（發票號碼0000000000）影本1紙、105年9 月2日開立之105年9、10月份統一發票（發票號碼000000000 0）影本1紙、106年8月20日開立之106年7、8月份統一發票（發票號碼00000000）影本1紙在卷可稽（見他卷第9至43頁、第59至61頁，原審卷二第117至140頁），並經被告2人所不爭執（見原審卷一第183至184頁），是此部分事實首堪認定。二、被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分：　　公訴意旨認被告李睿霖係虹林公司負責人，就虹林公司所取得之「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」並未查證其真偽，即透由被告葉千緯將該使用權狀交付給告訴人，而認其涉犯此部分行使偽造私文書犯行，惟查：　㈠萬福禪寺住持張陳美華並未代表萬福禪寺與今日順公司簽立合作代銷塔位之書面合約等情，為證人即今日順公司負責人林金令於另案審理時所是認（見原審卷一第267頁），林金令雖辯稱其與張陳美華有口頭約定，同意由其代銷萬福禪寺塔位云云，然此為證人張陳美華所否認（見原審卷一第238 頁），是林金令並未與張陳美華簽立代銷塔位之合約，今日順公司亦未獲得萬福禪寺授權代銷塔位乙節，應堪認定。嗣林金令指示其員工鄭元凱自行列印內容為空白之「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」（其上有偽造之「萬福寺天蓮寶塔」印文），並交付林瑩鴻（今日順公司的中間人，已歿）輸入買受人資料予以列印完成後，再交回由鄭元凱將之交與萬崧公司人員轉交各該經銷公司，再由各該經銷公司交付各該購買者等情，為證人林金令、鄭元凱於另案審理時證述明確（見原審卷一第276頁、第293至298頁），而卷附「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」（見原審卷二第117至123頁），並非萬福寺所印製，萬福寺只有印製「萬福禪寺寶塔永久使用權狀」等情，有萬福寺109年7月28日萬字第10900728號函覆在卷可參（見原審卷一第456至458頁），足認本件告訴人所取得之「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」係為偽造無誤。　㈡然被告李睿霖對此辯稱：本案塔位之買賣，是虹林公司是向萬崧公司切貨，所以關於塔位的使用權狀來源均是合法等語。是本件自應檢視上開偽造「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」之由來，始能辨識被告李睿霖是否確有行使偽造私文書之不確定故意。　⒈證人張陳美華於另案審理時證稱：林金令於104年間，叫我跟他簽約做買賣，問我是不是可以委託他代銷萬福禪寺塔位，但是我拒絕了，所以他就改稱要購買30個萬福禪寺塔位供親友員工使用，所以我就同意以結緣價1個5萬元的塔位，總共販售給林金令30個塔位，我也有把塔位使用權狀交給林金令，林金令是用現金的方式交付150萬元給我，後來到了105年 8月16日左右，林金令又加購了5個塔位跟4個牌位，塔位跟牌位都是1個5萬元，林金令有給我45萬元的現金；當初林金令買了30個位子，跟我講親朋好友會來看，來看的時候就會把鑰匙給他，就會讓他們去看，會讓鄭老先生（鄭林芮橙，鄭元凱之父）在那裡，是因為我師父往生，那地方燒掉了一片空地，我有跟林金令聊起要蓋紀念公園，林金令說有人發心做這件事，這個他來負責，大概400萬元、500萬元就可以起來了，我不知道林金令利用這樣子，就請鄭老先生說要來監管工地，我辦公室會客室空的位子就給他坐，不知道鄭林芮橙其實到塔位裡面，他進去說是帶人看塔位，結果塔位沒有放的，一個一個照相就賣掉等語（見原審卷一第235至257 頁)。是依證人張陳美華上開證述可知，林金令先於104年間與張陳美華協商委託代銷萬福禪寺塔位之事，經張陳美華拒絕後，林金令又前後支付總計195萬元，向萬福禪寺購買35 個塔位及4個功德牌位，並支出修建萬福禪寺紀念公園之工程款，因林金令有購買塔位及功德牌位，並有修建紀念公園之情形，張陳美華即同意由林金令指派鄭林芮橙至萬福禪寺內監工，並於寺內辦公室設置鄭林芮橙的座位，同時交付塔位鑰匙予鄭林芮橙，以便林金令的親朋好友或員工前來參觀塔位時，可以導引介紹。　⒉證人林俊宏於另案審理時證稱：林瑩鴻於104、105年間，找我去仲介萬福禪寺的塔位，我到萬福禪寺看了2次，因為鄭元凱的父親鄭林芮橙在萬福禪寺上班，在那邊有辦公室，而且還有電話，只要有客戶要上去查詢塔位，鄭林芮橙會負責開門，所以我認為萬福禪寺有委託別的公司在代銷塔位，後來我有帶林瑩鴻去找李睿霖，李睿霖就介紹楊聖合（萬崧公司負責人侯彰明的友人，已歿）給我，也叫我去找萬崧公司業務經理姬文宇（綽號羅傑），因為楊聖合對這門路比較熟，有管道可以去銷售；林瑩鴻是代表賣家今日順公司的人，另外一邊買家是萬崧公司這邊，我算是今日順公司跟萬崧公司的中間人，本來今日順公司與萬崧公司是互不認識，是透過林瑩鴻介紹才認識的，因為林瑩鴻認識今日順那邊的人，我是認識萬崧公司這邊的人等語（見原審卷一第319至331頁）。而證人姬文宇於另案審理時亦證稱：本件我是請虹林公司總務傅劍清帶我去各家經銷商公司簽經銷合約，這些經銷商包括虹林公司、慶璟公司、晉昇公司、友恆公司，簽約時我都會將萬崧公司跟今日順公司的合約給各經銷商看等語（見原審卷一卷第305至307頁）。是依證人林俊宏上開所述，林金令係透過今日順公司之中間人林瑩鴻、萬崧公司之中間人林俊宏，而與萬崧公司業務經理姬文宇洽談經銷萬福禪寺塔位事宜，其後姬文宇再透過虹林公司的總務傅劍清而與李睿霖之虹林公司簽立本件經銷合約；另證人林俊宏於接下本件仲介工作前，曾往查萬福禪寺查看，因為看鄭林芮橙在該處有上班，客戶前往查詢塔位時，鄭林芮橙會負責開門等情，而認定萬福禪寺確有委託其他公司代銷塔位之情形，亦可認定。　⒊嗣林金令於105年5月20日，與鄭元凱、李志信及鄭林芮橙（以上4人為今日順公司方之人員），及侯彰明、楊聖合、姬文宇、林俊宏及林文娟（以上5人為萬崧公司方之人員），以及由楊聖合介紹到場之傅劍清，在萬福禪寺現場，洽談、協議銷售萬福禪寺塔位事宜，並當場由林金令代表今日順公司、侯彰明代表萬崧公司簽訂「萬福禪寺總經銷合約書」，約定今日順公司授權萬崧公司專任總經銷萬福禪寺之納骨塔設施（含骨灰位、功德牌位）事宜等情，經林金令、姬文宇、林俊宏、傅劍清於另案審理或偵訊證述明確（見原審卷一第259至278頁、第298至319頁、第319至331頁、第339至346 頁），並有今日順公司與萬崧公司簽立「萬福禪寺總經銷合約書」在卷可按（見原審卷一第155至158頁）。是上開今日順公司與萬崧公司於105年5月20日在萬福禪寺內簽立「萬福禪寺總經銷合約書」之客觀事實，亦堪認定。　　　⒋再關於今日順公司與萬崧公司於105年5月20日在萬福禪寺簽訂「萬福禪寺總經銷合約書」時，在場之人是否認知萬福禪寺委託今日順公司代為銷售塔位一事，由下列證人證述可知：　⑴證人林金令於另案審理時證稱：我是在105年5月20日於萬福禪寺住持張陳美華的辦公室簽約，當時張陳美華也在場，由我代表今日順公司與萬崧公司的楊聖合簽約，當時萬崧公司來的人除了楊聖合外，還有侯彰明、姬文宇、林文娟等人，這些人是來協助楊聖合與我簽約的，也有去塔位那邊點交，並沒有要求看今日順公司與萬福禪寺的書面合約，當時沒有人向在場的張陳美華詢問今日順公司是否已經取得經銷權，因為他們沒有懷疑，而且都是在張陳美華的辦公室，所以看起來好像很正式等語（見原審卷一第264至268頁）。　⑵證人姬文宇於另案審理時證稱：老闆侯彰明帶著我及會計林文娟於105年5月20日在萬福禪寺辦公室和今日順公司簽立總經銷合約。簽約當時，在場的有我、侯彰明、林金令、鄭元凱、李志信、林文娟、楊聖合及住持張陳美華，另外李睿霖、傅劍清也有到場來確認塔位的真假。張陳美華知道我們在簽約，因為我們把合約拿出來攤在桌子上，張陳美華經過都有看到；我會認為張陳美華有要將塔位給林金令代銷，是因為我看到林金令幫萬福禪寺造公園，我認為他已經花了幾百萬元，所以我認為林金令有這樣的權利，另外我要看塔位平面圖時，鄭林芮橙就有鑰匙可以打開讓我進去點塔位，鄭林芮橙在開門的時候，住持張陳美華也在旁邊跟我打招呼，我初步的認定今日順公司與張陳美華有講好等語（原審卷一第 298至319頁）。　　　　⑶證人林俊宏於另案審理時證稱：105年5月20日簽約當天我有去現場當見證人，當時在場的人還有林金令、鄭元凱、楊聖合、姬文宇和他們會計，我、林瑩鴻，我有看到鄭林芮橙帶著住持張陳美華過來，張陳美華有進來看一下就走出去了，她知道我們在打合約，因為當時有將合約書拿出來，張陳美華沒有靠過來看，但是她有講一句說你們好好談，然後就走出去了；簽約當時我沒有看到李睿霖，傅劍清則在辦公室外面，算是經銷商旁聽的角色等語（見原審卷一第325至326頁、第329頁）。　　　⑷準此，依上開證人證述今日順公司與萬崧公司於105年5月20 日在萬福禪寺簽約當天情形，從簽約當時之地點、住持張陳美華與在場之人互動情況，確足以讓不知內情之在場之人誤認萬福禪寺確有委託今日順公司代為銷售塔位之情事。　　⒌綜上，萬福禪寺住持張陳美華既同意由林金令指派鄭林芮橙至萬福禪寺內監工，於寺內辦公室設置鄭林菅橙的座位，同時交付塔位鑰匙予鄭林芮橙，而客戶前往萬福禪寺參觀塔位時，鄭林芮橙即會導引介紹，其外觀已足以讓一般人誤認萬福禪寺確有委託林金令之今日順公司進行仲介買賣塔位之情形，此核與證人林俊宏證述其至萬福禪寺查看上開情形後，認定萬福禪寺確有委託其他公司代銷塔位，始會接受本件仲介工作等情，亦相符合。嗣今日順公司與萬崧公司人員，於 105年5月20日在萬福禪寺簽訂「萬福禪寺總經銷合約書」時，其外觀亦足以讓不知內情之在場之人誤認萬福禪寺確有委託今日順公司代為銷售塔位，今日順公司再與萬崧公司簽立總經銷合約之情事。而卷內既無積極證據證明被告李睿霖確屬本件簽約之核心人物，則其觀察簽約過程外觀而信任今日順公司確實取得萬福禪寺塔位銷售經理權，非無可能。再證人傅劍清於另案審理時亦證稱：105年5月20日簽約當天，我有去萬福禪寺的現場，是被告李睿霖交代我去萬福禪寺，主要目的是看他們簽約有沒有成功，還有看塔位到底存不存在，確認塔位是否存在的方式就是叫姬文宇去清點塔位等語（見原審卷一第333至334頁），核與證人姬文宇於另案審理時證稱：105年5月20日簽訂萬福禪寺塔位的總經銷合約時，李睿霖、傅劍清有到那邊看塔位，來關心這個塔位的真假，也有要求我把鑰匙門打開，他們有進去看了一下，有沒有那麼多的空的塔位等語（原審卷一第314頁），大致符合。是依虹林公司居於銷售下游之經銷商地位，被告李睿霖既認本案確有簽約情形，又指派傅劍清至現場清點塔位，難謂其無進行查證之行為。　㈢另虹林公司為經銷萬福禪寺塔位，而與萬崧公司簽立經銷合約書，並曾支付款項予萬崧公司等情，有經銷合約書及匯款單等件在卷可按（見本院卷第284至288頁、第297至304頁），足認被告李睿霖主張虹林公司的塔位是向萬崧公司切貨，其認知塔位的來源是合法，而無行使偽造私文書之犯行等語，尚非無據。此外復查無其他積極證據足資認定被告李睿霖確有此部分行使偽造私文書犯行，不能僅憑卷附「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」係屬偽造，即論被告李睿霖確有此部分行使偽造私文書之不確定故意。　　　　　　三、被告葉千緯被訴詐欺取財部分：　　被告葉千緯固坦承有向告訴人推銷萬福禪寺及佛林寺塔位之情事，惟否認有對告訴人施詐術之情形。是就被告葉千緯向告訴人銷售塔位方式，被告葉千緯與告訴人各執一詞，而告訴人就上開遭被告葉千緯詐欺經之陳述，其目的在於使被告葉千緯受刑事訴追處罰，與被告葉千緯處於相反之立場，其陳述或有渲染、誇大之情形，即應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述之真實性。然查：　㈠審核告訴人歷次陳述可知：　⒈就被告葉千緯向告訴人銷售塔位之時點部分：　⑴告訴人先於偵訊時證稱：大概在106年間有一個葉姓業務員來找我，名片上寫他是虹林公司的職員，他先用電話聯絡我，因為他說我曾經跟某個仲介講我有塔位要賣，所以他們的圈子就會有我的資料，之後後就陸陸續到虹林公司找他（後改稱最初是一個姓殷的先生打給我，他後來把業務轉給姓葉的）；3個月後，葉姓業務員說有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠，葉姓業務說用我的名字去買其他的塔位，把數量補齊，當初說要補齊到50個，我說我沒辦法，又過了一個月，他說他跟買家溝通，不用買到這麼多，我們可以湊21個塔位，我原本有2個塔位，所以要再加買19個，一個要13萬，隔了1個月我就湊了247萬，葉姓業務員到樹林家樂福跟我拿現金，發票是分次開的，開了3張發票，就是我提出的數量3跟9的發票，另一張數量4的發票是後來再買的，中間還有一張發票他拿回去，權狀沒有當場給我，說要跑流程，這19個塔位都是佛林寺的。後來我們有約在樹林家樂福，葉姓業務員把19個塔位權狀交給我；再過了2個星期，葉姓業務員又說還要再湊4個塔位，1個12萬元，後來要買的時候，葉姓業務員才說是萬福寺塔位，我在樹林家福拿現金 48萬給葉姓業務員，塔位權狀也是1個月後給我等語（見他1 2051卷第91至92頁）。　⑵復於警詢時證稱：104年7、8月間某日，虹林公司來電聯繫我，說我手上有2個祥雲觀靈骨塔位，詢問我是否有意願將自己持有之塔位及其相關殯葬商品委託他們銷售？過了兩天，葉千緯跟我相約在樹林家樂福賣場，葉千緯看到我交給他過目的殯葬商品清單及塔位永久使用憑證後，認為我持有之塔位不足需要再購買塔位來搭配相關殯葬商品，後前我購買佛林寺塔位17個共240萬元及萬福禪寺塔位4個共48萬元（每個塔位為12萬元），共計252萬元；我在106年間看新聞報導佛林寺的靈骨塔有問題不可買賣，我隨即打電話問葉千緯，葉千緯解釋已經處理了，沒有問題的，還跟我說購買的靈骨塔還可以用，欲成交勢必先做節稅，遊說我必須再添購其他寺廟型靈骨塔位做買賣，106年10月間陸續由葉千緯稱，經與公司會計主管試算結果，若欲處理我所持有之塔位及相關之殯葬商品，不夠節稅，因此我前後交付現金給虹林公司252 萬元等語（見他12051卷第105至107頁）　　⑶準此，告訴人就被告葉千緯向其銷售塔位之時點，先於偵訊時稱係「106年間」，後於警詢時又稱係「104年7、8月間」，且先稱係被告葉千緯向其銷售，後又稱最初是1名姓殷的先生仲介，後來才將業務轉給被告葉千緯，此部分證述顯有前後不一之情形。再告訴人就購買塔位金額，除於警詢、偵訊所述不同外，於本院審理時另證稱：我有把購買塔位的錢交給被告葉千緯有2次，1次是在虹林公司樓下，1次是在虹林公司辦公室等語（見本院卷第374至376頁），核與告訴人於偵訊證稱2次均在樹林家樂福將現金交給被告葉千緯等情，亦有不同。另據告訴人提出之虹林公司開立之統一發票所示，其發票之開立日期分別為105年4月19日、105年6月7日、105年9月2日、106年8月20日（見他卷第59至61頁，原審卷二第117至140頁），亦與前揭所述購買時間差異甚大。又據告訴人於原審提出之本案塔位使用權狀，其中萬福禪寺塔位使用權狀之發狀日期均為105年6月7日共4張，佛林寺塔位使用權狀之發狀日期分別為104年12月11日（2張）、105年1 月29日（3張）、105年4月19日（4張）、105年8月30日（9 張）共18張（原審卷二第117至139頁），其萬福禪寺與佛林寺塔位的購買順序亦與告訴人前揭所述不同。　　⒉關於被告葉千緯銷售方式部分：　⑴先於偵訊時證稱：106年間，葉千緯說有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠，葉千緯說用我的名字去買其他的塔位，把數量補齊，當初說要補齊到50個，我說我沒辦法，又過了一個月，他說他跟買家溝通，不用買到這麼多，我們可以湊21個塔位，我原本有2個塔位，所以要再加買19個等語（見他12051卷第91頁）。　　⑵復於警詢時證稱：我在106年間看新聞報導佛林寺的靈骨塔有問題不可買賣，我隨即打電話問葉千緯，葉千緯解釋已經處理了，沒有問題的，還跟我說購買的靈骨塔還可以用，欲成交勢必先做節稅，遊說我必須再添購其他寺廟型靈骨塔位做買賣，106年10月間陸續由葉千緯稱，經與公司會計主管試算結果，若欲處理我所持有之塔位及相關之殯葬商品，不夠節稅，因此我前後交付現金給虹林公司252萬元等語（見他1 2051卷第106頁）。　　⑶再於原審證稱：當時葉千緯說佛林寺與萬福禪寺的塔位可以做節稅用，就是我買的塔位部分，要靠佛林寺與萬福寺的塔位來做節稅。我原本是有祥雲觀如意軒的塔位19個，葉千緯和我碰面說節稅……，見面後他向我提到有買家想要買祥雲觀的塔位，但是在葉千緯打電話給我的時候，當時我持有的塔位僅有2個，數量不夠，後來我和葉千緯碰面之後，我又陸續買了19個如意軒的塔位。之後葉千緯不斷和我碰面，向我表示要辦理節稅，因為我要賣出我的塔位給對方，交易金額很高，不辦理節稅的話，稅金會很高，所以為了要辦理節稅，需要購買其他殯葬商品來作為節稅的折抵，所以我後來又買了萬福禪寺的塔位4個與佛林寺塔位19個等語（見原審卷二第48頁）。　　⑷準此，依告訴人上開陳述，對於被告葉千緯向其推銷而施用詐術之方式，先係主張被告葉千緯向其佯稱「有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠」等語，後改稱「葉千緯說佛林寺與萬福禪寺的塔位可以做節稅用，就是我買的塔位部分，要靠佛林寺與萬福寺的塔位來做節稅」等語，其有關被告葉千緯如何施用詐述之指稱，亦有前後不一之情形。　　⒊告訴人雖於原審明確指稱：葉千緯向我提到有買方想要買祥雲觀的塔位，但當時我持有塔位僅有2個，數量不夠，我就陸續買了19個如意軒的塔位，之後葉千緯向我表示我要賣出我的塔位，交易金額很高，稅金會很高，為了要辦理節稅，需要他可以找買家買塔位，購買其他殯葬產品來做節稅的折抵，所以我後來又買了萬佛寺的塔位4個與佛林寺塔位19個等語（見原審卷二第47至62頁）。然告訴人於本院審理時另證稱：當初我到警局備案時，告的是虹林公司，可是警察問我是跟虹林公司的那個人接洽，因為我知這麼多個業務只有被告葉千緯給我名片，所以我就抓了一個是虹林的人出來；我不記得虹林公司的那個業務員對我講有買家要向我買塔位的事，葉千緯只是向我推銷商品，我之所以對葉千緯提告，是因為虹林的業務很多，我指不出來，因為葉千緯有給我名片，他確實有來賣我萬福寺的塔位，所以我就指他。葉千緯第一次與我接洽時我手上有龍巖的塔位，他就說虹林公司這邊也有別的商品，看有沒有興趣，這算是一種投資，至於我在原審證述葉千緯對我說我手上塔位不夠，要加買如意軒等語，其實是虹林公司來了4、5個業務，是不是葉千緯說的，我不記得了，我在偵訊時指稱葉千緯對我說有一個買家要買我的塔位，說我的塔位數量不夠要補齊等證詞，是我不記得是虹林公司那一位業務講的，就湊給葉千緯，虹林的業務員一開始是用投資可以增值的方式要我購買塔位，是到後來我打電話催虹林公司的人時，他們才說有人要跟我買塔位，然後說幫我賣等語（見本院卷第370至386頁）。是依告訴人於本院審理時所證，告訴人顯然無法確認被告葉千緯是否曾經向其說過「有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠」等語，或「其購買的塔位要靠佛林寺與萬福寺的塔位來做節稅」等語，而向告訴人銷售本案塔位，則告訴人於警詢、偵訊及原審指證被告葉千緯對其施用詐術，致其陷於錯誤而購買本案塔位等證述，是否屬實，實有可疑。　　　　⒋檢視告訴人上開證述，其就本案塔位之銷售，係由何人、於何時、用何種詐術，並購買塔位之順序及數量、金額，於歷次證述均有前後不一之情形，且於本院審理時更明白證述不能確認係由虹林公司那一位業務員對其稱「有買家欲購買其塔位，惟其塔位數量不夠，需再購買補足」等語，是其證述，顯有瑕疵，自難作為不利被告葉千緯認定之依據。　㈡告訴人自承其前有相關殯葬產品之經驗，數量包括10張生前契約、2個祥雲觀塔位等等（見原審卷二第62頁），顯示告訴人對於相關殯葬商品之買賣已有相當之經驗，然告訴人於原審已證稱其從未見所謂買家之人，且從未收過買家之訂金及下單文件等情（見原審卷二第51頁），則於完全不知悉買家資料情形下，竟會聽從業務員告知有買家要購買其塔位之推銷而購入多個塔位，金額多達2百多萬元，顯不符一般買賣常規。況一般以轉售獲利為目的之商品買受人購入商品後，旋即啟動準備轉售之等待機制，以求能減少時間及機會成本，然本件告訴人指述被告葉千緯施用詐術之時間橫跨104 年至106年之久，且依其提出之萬福禪寺、佛林寺塔位使用權狀之發狀日期分別為104年12月11日、105年1月29日、105 年4月19日、105年8月30日、105年6月7日（見原審卷二第11 7至137頁），而所提出之虹林公司簽立之發票日期則分別為 105年4月19日、105年6月7日、105年9月2日、106年8月20日（見他卷第59至61頁，原審卷二第117至140頁），顯示告訴人係陸續購入本案塔位，時間彼此拉長甚久，此核與告訴人於本院審理時證稱：虹林公司的業務員一開始是用投資可以增值的方式要我購買塔位，是到後來我打電話催虹林公司的人時，他們才說有人要跟我買塔位，然後說幫我賣等語相符（見本院卷第386頁），則告訴人於警詢、偵訊及原審所稱被告葉千緯向其佯稱有買家欲購買其塔位，惟其塔位數量不夠，需再購買補足等語，應非事實。　　㈢再卷附福禪寺、佛林寺塔位使用權狀及虹林公司簽立之統一發票，僅能證明虹林公司有向告訴人銷售本案塔位，尚無從依之而推論被告葉千緯涉有此部分犯罪。公訴意旨執以指摘被告葉千緯涉犯詐欺取財之上開證據，除告訴人有瑕疵之證述外，尚乏其他積極事證可資認定，本件既未見有何可資證明被告葉千緯涉犯詐欺取財犯行之補強證據，自不得執此告訴人之有瑕疵之證述，作為被告葉千緯有罪判決之證據。陸、綜上所述，本案檢察官之舉證既有未足而缺乏積極明確之證　　據，並無證據可資證明被告李睿霖、葉千緯之上開犯行，揆諸前開規定及實務見解，不能證明被告2人此部分犯罪，自難率以罪責相繩。原審未予詳察，就被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分、被告葉千緯被訴詐欺取財部分，遽為有罪之判決，容有未洽，被告李睿霖、葉千緯提起上訴，否認犯上開犯罪，為有理由，應由本院將原判決關於被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分、被告葉千緯被訴詐欺取財部分，撤銷改判，另諭知被告李睿霖、葉千緯上開被訴部分無罪，用期適法。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第301條第 1項，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官就被告葉千緯被訴詐欺取財部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-1738-20250212-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第57號原告毛建祥訴訟代理人曾益盛律師複代理人朱克云律師張詠婷律師被告陳俊宏張凱閔上二人共同訴訟代理人周復興律師複代理人聶嘉嘉律師被告張振裔訴訟代理人廖孟意律師彭彥植律師蕭棋云律師上一人複代理人曹晉嘉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第512號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,004 萬1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民字卷第5頁）。嗣於訴狀送達後，陳明其係請求被告連帶給付，爰將上開第㈠項聲明中漏載之「連帶」二字予以補充，並更正該項聲明為：被告應連帶給付原告2,004萬1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見金字卷一第101頁），核屬更正法律上之陳述，非訴之變更或追加，合先敘明。二、原告主張：被告為訴外人晉昇資產管理有限公司（下稱晉昇公司）之靠行業務員，從事靈骨塔位推銷買賣業務。原告之母即訴外人張嘉麗經被告推銷，於民國103年7月至104年10 月間陸續向晉昇公司購買法藏山極樂寺、佛林寺之靈骨塔位共91座（下合稱系爭塔位，其付款日期、金額、購買項目均詳如附表一所示），共交付款項1,683萬元，惟張嘉麗所取得之收據記載金額總計為1,675萬8,000元；被告另佯以需繳納稅金或討好相關主管機關以利轉售系爭塔位，多次向張嘉麗詐取如附表二所示之款項共328萬3,200元。惟晉昇公司並未依殯葬管理條例第42條第1項規定向臺北市政府申請殯葬服務業之經營許可，其所營事業項目中亦無殯葬管理條例第 2條第13款所規定殯葬服務業（包括殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業）或代辦喪葬事宜之登記，甚或未受法藏山極樂寺委託代為銷售塔位，且曾於104年6月15日經臺北市政府法務局發布警訊提醒消費者注意其非合法殯葬服務業或代銷公司後，先於104年7月28日遭新北市政府以其未依殯葬管理條例第42條規定，取得殯葬設施經營業經營許可，違法販售法藏山極樂寺附設骨灰（骸）存放單位為由，處6萬元罰鍰及勒令停業，復於106年9月13日遭臺北市殯葬管理處處30萬元罰鍰及勒令不得再有經營殯葬設施經營業之行為；而張嘉麗所購買之系爭塔位，為91年7月19日殯葬管理條例公布施行前募建之寺院、宮廟及宗教團體所屬骨灰（骸）存放設施，非殯葬管理條例第20條規定報經啟用之殯葬設施，不得在市場上流通販售，佛林寺更已遭勒令停業，顯見被告所屬晉昇公司實非合法殯葬業者，其販售之系爭塔位自非合法而無市場價值。詎被告明知上情卻刻意隱瞞，未據實告知張嘉麗此一攸關買賣交易之重要資訊，更利用張嘉麗因鴻源集團吸金案損失甚鉅，急欲脫手所持有塔位以為彌補之心態，相互聯繫後以渠等可代為高價銷售塔位、代銷塔位須繳納稅金或討好相關主管機關等不實話術，共同分工輪流對張嘉麗實施詐欺行為，致張嘉麗陷於錯誤而交付如附表一、二所示之款項。迄至105年6月間，被告仍未代張嘉麗銷售系爭塔位，經親人提醒後，張嘉麗方驚覺臆測可能遭被告詐欺，並於105年6 月3日由原告陪同至法務部調查局臺北市調查處（下稱調查局）檢舉被告所為。是被告所為，乃不法侵害張嘉麗之意思表示自由及財產權，亦與一般道德觀念有悖，被告張振裔並經本院刑事庭以108年度金重訴字第13號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定犯刑法第339條之4加重詐欺罪，被告陳俊宏、張凱閔均為其共同正犯，則被告係故意不法侵害張嘉麗之財產權，並以背於善良風俗之方法加損害於張嘉麗，且有違反保護他人法律之情形，構成民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條第1項規定之共同侵權行為，應對張嘉麗連帶負損害賠償責任。而張嘉麗於107年10月2日死亡，原告為其子及唯一繼承人，自得繼承張嘉麗對被告之上開侵權行為損害賠償請求權，且原告係於108年7月15日接獲臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官追加起訴書時，始明確知悉被告所為已構成侵權行為，故原告於108年8月30日提起本件刑事附帶民事訴訟，並未罹於時效，原告依侵權行為及繼承之法律關係，自得請求被告連帶賠償張嘉麗購買系爭塔位所取得收據記載之款項總額1,675萬8,000元及如附表二所示總金額328萬3,200元，合計2,004萬1,200元。爰依民法第184條第1項前段、後段或第2項規定擇一，併同同法第1 85條第1項規定及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,004萬1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠陳俊宏及張凱閔則以：陳俊宏及張凱閔曾靠行晉昇公司從事靈骨塔位之推銷買賣業務，經與晉昇公司其他業務間交談得知張嘉麗有意購買塔位，遂各自單獨行動，向張嘉麗推銷晉昇公司出售之塔位，銷售過程僅對張嘉麗提供正確商機作為參考，並無使用任何不實言語或其他不法話術詐欺張嘉麗交付金錢，亦未就其所購得系爭塔位為快速轉售獲利之保證。故張嘉麗係出於個人投資目的，親自簽名填寫買賣投資受訂單購買系爭塔位，事後並收受晉昇公司出具之使用憑證或永久使用權狀及統一發票，陳俊宏僅經手收取如附表一編號3 、6至8所示之款項，張凱閔僅經手收取如附表一編號9所示之款項，並未向原告收取如附表二所示之款項，本件乃一般買賣交易，與侵權行為無涉。至晉昇公司所營事業項目中雖不包含殯葬服務業，惟法律既未明文禁止他人居間或仲介塔位之買賣，晉昇公司縱不具備殯葬服務業資格，僅係單純違反相關行政法規，尚難認陳俊宏及張凱閔有何施用詐術故意不法侵害他人財產權或以背於善良風俗之方法加損害於他人；且觀內政部104年2月5日台內民字第1030614684號函釋內容，可知一般民眾若無營業意圖及事實，仍得自由轉讓持有殯葬產品，參以市場上亦存有納骨塔交易平台供持有之民眾自行媒合交易，足徵系爭塔位非如原告所稱無法自行出售之不合法商品，實具有相當市場價值，張嘉麗既已取得系爭塔位之使用權限，自應究明系爭塔位之財產價值為何，再與張嘉麗為購買系爭塔位所交付之金額相較後，其財產總額有無減少，方能確認張嘉麗實際上是否受有損害，原告就此未能舉證，自應駁回其請求。另縱認陳俊宏及張凱閔應對張嘉麗負侵權行為損害賠償責任，惟原告至遲於105年6月3日陪同張嘉麗至臺北市調查局製作筆錄時，即已知張嘉麗受有損害及賠償義務人，卻迄至108年8月30日始提起本件訴訟，則其損害賠償請求權已逾2年時效而消滅，不得對陳俊宏及張凱閔再為請求，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡張振裔則以：張振裔為晉昇公司之靠行業務員，於103年7月間向張嘉麗推銷晉昇公司出售之靈骨塔位，從未以保證可迅速代其成功銷售塔位、買越多塔位可加快銷售速度等不實話術，誘使張嘉麗購買塔位，與其他靠行業務員間亦無任何意思聯絡或行為分擔，均係各自獨立作業。而張振裔雖經系爭刑事判決認定犯刑法第339條之4加重詐欺罪，然該判決就所謂施用詐術部分，完全基於張嘉麗於審判外未經具結所為之指摘，及原告對張嘉麗所言之轉述，兩者皆不具傳聞法則例外之特別可信性，本不得採為認定張振裔有罪之基礎，張振裔並因此對系爭刑事判決提起上訴，則系爭刑事判決自不足證明張振裔有對張嘉麗施用詐術之侵權行為。又張振裔銷售張嘉麗如附表一編號1、5所示之塔位後，有實際交付該等塔位之使用憑證或永久使用權狀，則張嘉麗就所付款項獲得相對應之塔位，其財產並未受有損害。至晉昇公司並未以經營公墓、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場、骨灰（骸）存放設施，或承攬處理殯葬事宜為業，自不符合殯葬管理條例第2條第13、14、15款所定義之殯葬服務業、殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業，本無依同條例第42條第1項規定向臺北市政府申請經營許可之必要；且其營業項目包含殯葬場所開發租售業，即以投資興建殯儀館、火葬場、靈（納）骨堂（塔）及其他喪葬設施之出租出售為業，故張振裔僅係靠行晉昇公司銷售塔位之業務員，認晉昇公司為合法經營之公司，亦不知晉昇公司遭臺北市政府法務局發布警訊及遭新北市政府裁罰，有何違反殯葬相關法規及是否未受法藏山極樂寺委託代為銷售塔位等情，絕無對張嘉麗刻意隱瞞相關資訊或使用詐術；而縱認晉昇公司違反殯葬管理條例或公司營業登記等規定，亦屬單純違反相關行政法規，與張振裔有無對張嘉麗施用詐術、系爭塔位是否合法及具經濟價值等節，均無必然關連，系爭塔位在使用上不受殯葬管理條例第102條規定之限制，無同條例第20條規定之適用，亦非原告所稱之不合法商品，且為自然人死亡時所必然使用並均得自由轉讓過戶，即具有穩定之市場需求及價值。又原告另指稱張振裔有向張嘉麗詐取如附表二所示之金錢，惟未能提出具體證明，亦非可採。是原告主張被告應負共同侵權行為損害賠償責任，自屬無據。況原告於105年6月3日陪同張嘉麗至臺北市調查局製作筆錄時，即指稱張振裔涉嫌詐騙張嘉麗購買塔位，並於10 5年11月間委任律師提出刑事告訴，顯然已知張嘉麗受有損害及賠償義務人，卻迄至108年8月30日始提起刑事附帶民事訴訟，依民法第197條第1項規定，其損害賠償請求權已逾2 年時效而消滅，不得再為請求，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭事項：（見金字卷二第222至223頁）　㈠被告均為晉昇公司之靠行業務員，從事靈骨塔位推銷買賣業務。　㈡張嘉麗於103年7月至104年10月間經被告推銷，陸續向晉昇公司購買系爭塔位，皆有取得使用憑證或永久使用權狀，且至今仍未轉售他人，其付款日期、金額及購買項目如附表一所示，其中編號3、6至8為陳俊宏經手並收取款項部分，編號9 為張凱閔經手並收取款項部分，編號1、5為張振裔經手並收取款項部分。　㈢晉昇公司所營事業中並無殯葬管理條例第2條第13款規定之殯葬服務業（包括殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業），且於 104年6月15日經臺北市政府法務局以其非合法殯葬服務業或代銷公司，發布警訊提醒消費者注意後，先於104年7月28日遭新北市政府以其未依殯葬管理條例第42條規定，取得殯葬設施經營業經營許可，違法販售法藏山極樂寺附設骨灰（骸）存放單位為由，以新北府民殯字第1043475556號裁處書處 6萬元罰鍰及勒令停業；復於106年9月13日遭臺北市殯葬管理處以北市殯管字第10631286501號裁處書處30萬元罰鍰及勒令不得再有經營殯葬設施經營業之行為。　㈣張嘉麗所購買法藏山極樂寺、佛林寺之系爭塔位，為91年7 月19日殯葬管理條例公布施行前募建之寺院、宮廟及宗教團體所屬骨灰（骸）存放設施。　㈤張嘉麗於107年10月2日死亡，原告為其子及唯一繼承人。　五、本院之判斷：　　原告主張被告以詐術誘騙張嘉麗購買系爭塔位，致張嘉麗受有財產上損害，原告得依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告負共同侵權行為損害賠償責任，連帶賠償2,004萬1,200 元等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告有無以不實話術向張嘉麗推銷塔位，致張嘉麗陷於錯誤而購買系爭塔位？　⒈原告主張被告以代為銷售塔位使張嘉麗得於短期獲利之不實話術，詐騙張嘉麗購買系爭塔位乙節，業據張嘉麗於本院10 8年度金重訴字第13號刑事案件（下稱系爭刑事案件）調查局詢問時陳稱：伊於103年7月間，接到晉昇公司張振裔電話，說伊是前鴻源投資公司受害者，晉昇公司正在推銷新北市石門山區法藏山極樂寺塔位，由張振裔代為銷售，每個塔位可以賣到40萬至60萬元，且不用1個月就可轉賣出去，售出的塔位價差可彌補伊被鴻源吸金的損失，伊不疑有他，於10 3年7月15日向張振裔購買如附表編號1所示之塔位，是以現金支付，當時在臺北市文山區景福街伊住處樓下，張振裔帶了陳先生（即陳俊宏）來，叫伊把現金交給陳先生，過幾天張振裔把發票及使用憑證交給伊，之後伊打電話給張振裔詢問代售狀況，張振裔講了很多理由，說金主被調查，也說伊購買的塔位太少，無法代銷，張振裔一直說如果伊持有的塔位數量多的話，比較快賣出，也比較容易找到願意購買的金主，伊信以為真而繼續購買法藏山極樂寺塔位，陸續購買如附表一編號2至10所示之塔位，另外在購買塔位期間，張振裔又不時以要「繳稅」才能把伊購買的塔位順利賣出為由，要伊把稅金給他，大多是在伊住家或工作的地方交給張振裔，張振裔也曾以要「討好相關主管機關」才能盡快取得許可以轉售塔位，向伊要5萬元現金，從103年7月到105年1月間，以現金提領交給張振裔的「稅金」，總數超過300萬元，伊向張振裔購買塔位的錢，有一部分是伊原本帳戶內的資金，有一部分是用景福街的房子向國泰世華銀行貸款500萬元，由張振裔和張凱閔開車載伊到南京東路國泰世華銀行辦理，而且是張凱閔帶伊進銀行辦理貸款的，104年6月也是張凱閔介紹伊到代書事務所借款，於104年6月18日由展信行銷股份有限公司匯款213萬元到伊帳戶，張凱閔及張振裔都有跟伊說一定會幫伊轉賣塔位，一定會賺到錢等語綦詳；復於檢察事務官詢問時陳稱：張振裔及張凱閔先打電話給伊，陳俊宏是有時候在場，也有到伊公司向伊拿過錢，也有拿過收據給伊，伊是清潔工，每月薪水2萬多元，被告告訴伊買靈骨塔的事不要告訴家人，伊在單據上簽名是要投資靈骨塔，被告有說可以把伊的靈骨塔塔位賣掉，讓伊賺大錢等語明確，有該等調查筆錄及詢問筆錄在卷可按（見金字卷二第91至97 、102至105、110頁）。復參以原告於系爭刑事案件法院審理時，以證人身分到庭具結證稱：伊有陪同張嘉麗至調查局及臺北地檢署製作筆錄，筆錄內容均係張嘉麗自行出於自由意志所為之陳述，並無受到不當誘導，張嘉麗也有指認被告，因為張嘉麗不是很靈光，而且很沮喪、害怕，到後來已經不知道自己花了多少錢，是伊整理張嘉麗所說的事情經過，並核對張嘉麗的存摺才確認金額，伊才會擔任張嘉麗的輔佐人陪同張嘉麗去作筆錄，張嘉麗當時神智正常，認人沒有問題，只是一般老人家，前後順序搞不清楚而已，有該審判筆錄附卷可考（見金字卷二第119至121頁），足認張嘉麗為前揭指訴時之精神狀態正常，神智清楚，且未經不當誘導，其所言應可採信。　⒉被告雖辯稱渠等乃各自與有投資意願之張嘉麗接洽購買塔位事宜，彼此間並無意思聯絡及行為分擔，亦從未向張嘉麗保證將代為轉售以賺取獲利，且張嘉麗就所購買之系爭塔位均有取得使用憑證，未受損害云云。惟衡諸一般經驗及論理法則，靈骨塔位乃自然人死亡始有之需求，除經營相關行業或投資者外，個別終端消費者之需求數量有限，且多透過殯葬業者、墓園經營者洽詢、購買，其銷售樣態、管道異於一般商品，持有眾多靈骨塔位而無變價管道者，其財產價值難以一般市價衡之。而張嘉麗曾任職銀行行員，90年間退休，於購買系爭塔位時從事清潔員工作，月薪僅約2萬餘元，被告說服張嘉麗購買系爭塔位時，未提供任何資料給張嘉麗參考，也沒有帶張嘉麗去現場查看塔位所在等節，業經張嘉麗於系爭刑事案件陳明在卷（見金字卷第91、96、104至105頁），可知張嘉麗既非從事殯葬相關行業，亦不具任何相關專業背景，顯然並無將所購得塔位予以轉售變價之管道，倘非自稱負責為晉昇公司銷售塔位之業務員即被告於先後交疊之時間與張嘉麗接觸，保證代為轉售塔位使張嘉麗獲利，並相互支持彼此說詞以取信張嘉麗，在未親赴現場確認塔位所在，亦未無任何塔位相關資料可供參考之情形下，張嘉麗豈會以房屋貸款或透過民間借款方式籌得資金，購入數量多達91座、價金總數高達1,600餘萬元之系爭塔位？再參張嘉麗前揭指述購買系爭塔位之過程，張振裔及張凱閔有一起開車載張嘉麗去銀行辦理貸款以支付購買塔位款項，張凱閔也有介紹張嘉麗去代書事務所借款，陳俊宏有時候於銷售塔位時會在場，也會向張嘉麗收款或拿收據給張嘉麗等節，足認被告應係為詐騙張嘉麗購買系爭塔位之同一目的，以相同之不實話術，互相配合支援，使張嘉麗信以為真而陷於錯誤，決定購買系爭塔位，縱張嘉麗有取得被告交付之塔位使用憑證，然其既無變價管道，系爭塔位對張嘉麗而言自無何財產價值可言，則其為此支付之購買價金，自屬其所受財產上之損害。　　㈡被告有無以繳納稅金、關說等名義，向張嘉麗詐取如附表二所示之金錢？　　被告於銷售系爭塔位之過程中，有另以繳納稅金及關說主管機關以利張嘉麗轉售系爭塔位之說詞，向張嘉麗詐取如附表二所示之金錢乙節，業據張嘉麗於系爭刑事案件指訴甚明，已如前述，再參諸如附表二所示之付款日期，均落在張嘉麗向被告購買系爭塔位之期間，倘非亟欲出售所購入之大量塔位以獲利，衡情張嘉麗應不至於已花費大筆資金購買塔位之情形下，陸續於同一期間無端再支出如附表二總計逾300萬之金額，益徵張嘉麗陳稱其係相信被告上開說詞，方依被告指示而交付如附表二所示之款項等語，顯非無據。被告空言否認向張嘉麗詐取如附表二所示之金錢，委無可採。　㈢原告依民法第184條、第185條規定及繼承之法律關係，請求被告負共同侵權行為責任，連帶賠償原告2,004萬1,200元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。　⒉被告基於詐取張嘉麗金錢之同一目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，並互相利用他人之行為以達目的，共同以前揭不實話術，詐騙張嘉麗購買一般人無變價管道之系爭塔位，且向張嘉麗謊稱繳付稅金及關說主管機關以利轉售系爭塔位，騙取張嘉麗給付如附表二所示之金錢，致張嘉麗受有財產損害等節，業經本院認定如前，且張振裔因上開相同事實，經系爭刑事案件判決認定其與陳俊宏及張凱閔共同詐騙取得張嘉麗所交付購買系爭塔位之款項及如附表二所示之金錢，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪，處有期徒刑6年8月，有系爭刑事案件判決存卷可憑（見金字卷一第17至33頁），並經本院調取系爭刑事案件電子卷證核閱屬實，則被告所為，自屬故意不法侵害張嘉麗之財產權，並構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪而違反該保護他人之法律，則依民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項規定，張嘉麗即得請求被告負共同侵權行為損害賠償責任，連帶賠償其所受金錢損害；又張嘉麗於107年10月2日死亡後，原告為其唯一繼承人，自得繼承取得張嘉麗之上開侵權行為損害賠償請求權。　　　㈣被告所為時效抗辯，有無理由？　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。又按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院101年度台上字第2000號判決意旨參照）。　⒉張嘉麗對被告得主張上開侵權行為損害賠償請求權乙節，業經本院認定如前，張嘉麗於107年10月2日死亡後，原告為其繼承人，雖因繼承取得該權利，然該侵權行為損害賠償請求權消滅時效之起算點，仍應以權利受侵害之被害人即張嘉麗知有損害及賠償義務人時起算，而非自原告知有損害及賠償義務人時起算。又張嘉麗於105年6月3日即由原告陪同至調查局檢舉張振裔詐騙其購買系爭塔位乙事，並製作調查筆錄，且提供張凱閔及張振裔之聯絡電話，指稱張凱閔及張振裔均有向其保證一定會為其轉賣塔位，一定會賺錢，其受該等話術所騙方購買系爭塔位，但之後卻未幫其出售任何一個塔位，張振裔另以討好相關主管機關、要繳稅才能順利出售系爭塔位為由，使其陸續依指示交付金錢等語；嗣張嘉麗再委任律師為告訴代理人，於105年11月23日提出刑事告訴狀，具體指名被告涉犯詐欺罪，向臺北地檢署檢察官對被告提出刑事告訴，於書狀詳載其遭被告詐騙而購買系爭塔位之經過，受騙總金額共計1,675萬8,000元，且提及被告另以需繳納稅金、討好相關主管機關等不實理由，向其詐取如附表二所示之金額共328萬3,200元等情，並檢附被告之名片及聯絡電話；張嘉麗復以告訴人身分，於106年4月6日、同年4月13日由原告及告訴代理人陪同至臺北地檢署接受檢察事務官詢問，該2次期日被告亦有到庭，張嘉麗及原告均提及張嘉麗遭被告以保證高價轉賣塔位獲利之方式，誘騙購買系爭塔位，並以繳稅及討好政府機關人員等不實理由，詐取如附表二所示之金錢等情，有上開調查筆錄、詢問筆錄、刑事告訴狀附卷可稽（見金字卷二第91至111頁；卷一第503至507頁），並經本院調取系爭刑事案件電子卷證確認無訛，再佐以原告於系爭刑事案件111年2月17日法院審理時，以證人身分到庭證稱：上開刑事告訴狀係伊與張嘉麗一起去事務所請律師寫的，伊在旁陪同，由張嘉麗回憶口述而製作，伊有先在家裡跟張嘉麗順過內容，刑事告訴狀所載關於張嘉麗受騙金額及證據紀錄表，是伊提供資料給律師，由律師整理出來的，資料內容是張嘉麗告訴伊，伊再幫忙排列時間序，伊還有陪同張嘉麗至調查局及臺北地檢署作過調查筆錄及詢問筆錄，筆錄內容都是張嘉麗出於自由意志而自行陳述，沒有受不當誘導，也有當場指認被告，張嘉麗認人沒有問題，精神狀況也沒有問題，只是一般老人家，前後順序搞不清楚而已，事情發生的經過都是張嘉麗告訴伊的等語，有該審判筆錄存卷可佐（見金字卷二第118至121頁），足認張嘉麗至遲於105年1 1月23日委由律師出具上開刑事告訴狀時，應已實際知悉其因遭詐騙購買系爭塔位乙事受有損害、對其施以不法詐術之行為人乃被告，及被告之詐騙行為為不法侵害其財產權之侵權行為，即應以105年11月23日起算其對被告之上開侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，原告主張以其收受臺北地檢署檢察官追加起訴書時起算時效，無從採憑。是原告迄至10 8年8月30日方具狀提起本件訴訟（見附民字卷第5頁），則其就上開侵權行為損害賠償請求權之行使顯已逾民法第197 條第1項規定之2年消滅時效，被告為時效抗辯而拒絕給付，應認有據。六、綜上所述，原告所繼承張嘉麗對被告之侵權行為損害賠償請求權，於原告提起本件訴訟時，其請求權時效已完成，被告自得拒絕給付。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定及繼承之法律關係，請求被告連帶給付2,004萬1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表一：張嘉麗購買系爭塔位之付款日期、金額及購買項目編號付款日期（民國）付款金額（新臺幣）購買項目備註 1 103年7月15日 39萬2,000元單人座塔位4座由張振裔經手並收款 2 103年8月15日 480萬2,000元單人座塔位1座夫妻座塔位24座 3 103年9月3日 284萬2,000元單人座塔位1座夫妻座塔位14座由陳俊宏經手並收款 4 103年11月中旬 98萬元夫妻座塔位5座 5 103年11月28日 117萬6,000元夫妻座塔位6座由張振裔經手並收款 6 103年12月31日 49萬元單人座塔位5座由陳俊宏經手並收款 7 104年1月16日 200萬元夫妻座塔位10座由陳俊宏經手並收款 8 104年3月24日 156萬8,000元夫妻座塔位8座由陳俊宏經手並收款 9 104年6月18日 160萬元夫妻座塔位8座由張凱閔經手並收款 10 104年10月19日 98萬元夫妻座塔位5座合計 1,683萬元 91座附表二：原告主張張嘉麗遭被告以稅金、關說費用詐騙金錢部分編號付款日期（民國）付款金額（新臺幣） 1 103年8月13日 1萬2,200元 2 103年11月28日 3萬元 3 104年1月26日 109萬元 4 104年1月27日 99萬元 5 104年4月14日 9萬元 6 104年5月29日 37萬1,000元、20萬元 7 104年10月5日 50萬元合計 328萬3,200元

2024-10-28

TPDV-112-金-57-20241028-1