Know99判決書

搜尋結果：侯坤助

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司拍字第5號聲請人郭松銘相對人侯坤助上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之1 7、第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國112年5月15日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）3,000,000元之抵押權，清償日期依照各個債務契約約定，並依法登記在案。茲因相對人於112年5月9日向聲請人借用2,000,000元，清償日期為113年5月16日，並約定按月攤還本息，如任何一宗債務不依約清償時，借款人即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎相對人未依約繳款，尚欠本金2,000,000元及利息、違約金未清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、經查聲請人上述主張業據其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、金錢借款契約書、本票等影本及土地、建物登記簿謄本為證，另本院於114年1月22日通知相對人就抵押債權額陳述意見，惟相對人迄今仍未表示意見。依首揭規定，本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。七、相對人及其他利害關係人如主張抵押權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對抵押權人向本院另行提起確認之訴。相對人及其他利害關係人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳附表(土地)︰ 114年度司拍字第000005號編土地坐落面積權利範圍備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 001 嘉義市盧東 899-12 90.41 全部 002 嘉義市盧東 899-21 193.68 145/10000 003 嘉義市盧東 899-22 247.48 1/10 附表（建物）︰　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司拍字第5號編建建築式樣建物面積（單位：平方公尺）附屬建物權利主要建築第第第第合主要建面面共有部分、面積、權利範圍建物門牌基地坐落一二三四積備考材料及層層層層築材料號號單範圍房屋層數計及用途積位 001 371 嘉義市盧厝47之21號嘉義市○○段000000地號住家用；鋼筋混凝土構造；四層 55.27 54.59 44.81 22.00 176.67 陽台 18.61 平方公尺 1/1 盧東段373建號、3.5平方公尺、1/10 附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人(即債務人)收受本裁定之送達証書影本提出與民事執行處。

2025-02-07

CYDV-114-司拍-5-20250207-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10779號聲請人郭松銘相對人侯坤助上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年五月九日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年六月十日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月9日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣2,000,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、按本票利率未經載明者，定為年利六釐，票據法第124條準用第28條第2項定有明文。查本件聲請人主張雙方簽訂之金錢借貸契約書有約定月利率1.5%計算利息，惟查，票據係文義證券，在票據上簽名者，即依票上所載文義負責，不得以其他立證方法變更或補充其文義，聲請人提出之本票上未記載約定利率，是依上開說明，聲請人僅得請求按年利率百分之六計算之利息，逾此部分之利息請求，於法不合，應予駁回。其餘聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-03

TCDV-113-司票-10779-20241203-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第732號原告周怡珍被告侯坤助上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示不動產應予變賣，所得價金由兩造平均分配。訴訟費用由兩造平均負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：如附表所示不動產（下稱系爭不動產）為兩造共有，應有部分比例均為2分之1；茲因兩造不能協議決定如何分割，亦無因使用目的及契約訂有不分割期限等不能分割情形，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定請求裁判分割；因為房屋不容易物理性分割，希望能夠變價分割以消滅共有關係，如附表所示房屋（下稱系爭房屋）所坐落基地即如附表所示土地（下稱系爭土地）也要變價分割，才能簡化法律關係等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、本院得心證理由　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；民法第823 條第1項及第824條第2項定有明文。系爭不動產為兩造分別共有，應有部分均為2分之1，惟兩造不能協議決定如何分割，亦無因使用目的或契約致不能分割等情形，為兩造不爭執並有如附表所載資料在卷可佐，應堪認定。茲原告請求法院裁判分割系爭不動產而分配於各共有人，核與民法第823條第1項及第824條第2項規定相符，洵屬有據。　㈡定共有物分割方法，應斟酌各共有人意願、共有物性質、價格、分割前使用狀態、經濟效用、分得部分利用價值及全體共有人利益等有關情狀，定適當公平方法以為分割（參照最高法院96年度台上字第108號民事判決）。系爭房屋坐落於系爭土地，有勘驗筆錄1份、空照套疊地籍圖1份、臺南市安南地政事務所113年6月26日法囑土地字第16800號土地複丈成果圖1份在卷可稽（見本院卷第33頁至第39頁、第41頁），足堪認定。本院審酌系爭房屋不適於物理性分割，系爭房屋坐落於系爭土地，併予變價分割有助於簡化法律關係，促進系爭不動產為經濟上利用，被告亦從未到庭或具狀表示反對，兼衡共有物性質等選擇分割方案時所需考量因素後，認為變價分割確實較符合土地分割經濟效用及共有人全體利益，堪認係適當公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。系爭土地上另有兩間平房非屬兩造共有不動產，核與本件訴訟標的無關（見本院卷第37頁），附此敘明，四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴係必要共同訴訟，原告及被告間本可互換地位而起訴或應訴，被告應訴實因訴訟性質而不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，又分割方法係考量全體共有人利益後而為裁判，兩造為系爭不動產共有人均因本裁判而受有利益，實質上無所謂何造勝訴敗訴之問題，若由被告負擔全部訴訟費用顯失公平，爰判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第4 42條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜【附表】編號不動產不動產標示 1 土地 ⒈坐落臺南市○○區○○○段000000000地號。 ⒉面積：116.92平方公尺。 ⒊使用分區：（空白）。 ⒋使用地類別：（空白）。 2 土地 ⒈坐落臺南市○○區○○○段000000000地號。 ⒉面積：14.63平方公尺。 ⒊使用分區：（空白）。 ⒋使用地類別：（空白）。 3 房屋 ⒈門牌號碼：臺南市○○區○○路0段00巷00號。 ⒉稅籍編號：00000000000、00000000000。 ⒊系爭房屋坐落位置、範圍及面積如附圖所示。 ⒋系爭房屋未辦保存登記，原告無法登記取得系爭房屋所有權，故原告係主張兩造為系爭房屋事實上處分權共有人，請求分割系爭房屋事實上處分權（見本院卷第21頁），本院亦係就系爭房屋事實上處分權裁判分割，而非就系爭房屋所有權裁判分割，附此敘明。相關資料：土地建物查詢資料（見調解卷第39頁至第40頁）、房屋稅籍證明書（見調解卷第109頁至第110頁）。

2024-11-29

TNDV-113-訴-732-20241129-1