Know99判決書

搜尋結果：便當店

共找到 167 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第208號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周政宏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1567號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周政宏犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加：被告周政宏於審理中之自白（交易卷第26、29 至31頁）及法院前案紀錄表（交易卷第11至15頁）外，其餘均引用附件之記載。二、核被告周政宏所為，係犯「刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪」。三、累犯部分：　1.本案被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於起訴書及審理中主張明確（交易卷第5及30頁），提出相關判決書為據，並有法院前案紀錄表在卷可查，均經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2.衡酌被告前案（即本院111年度交簡字第573號，亦為累犯）之犯罪情節，係於110年12月間飲酒後，騎乘機車行駛於臺南市佳里區道路，發生自摔車禍，為警查獲並測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.61毫克，與本案之犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益均同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，又被告甫因113年3月間所犯之酒後駕車案件，經本院113年度交簡上字第152號判處有期徒刑6 月確定，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第77 5號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知惕勵，本件於飲酒後，猶騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路，無視於自己及其他用路人之生命、身體安全，造成交通往來安全之潛在危險，為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.33毫克，兼衡被告多次酒後駕車之素行（累犯不重複評價，參見法院前案紀錄表）、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況（交易卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第 47條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款： ①駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 ◎附件（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31567號　　被　　　告　周政宏上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周政宏前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第573號判決處有期徒刑5月確定，於民國1 11年10月30日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年10月15 日16時許起至17時許，在臺南市○市區○○路00號之便當店內飲用金牌啤酒3罐後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時50分許酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路欲返家。嗣其行經臺南市○○區○○00○00號前時，因變換車道未打方向燈為警攔查，當場對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日21時3分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.33毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周政宏於警詢時及偵訊時之自白。坦承全部犯罪事實。 2 酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍各1份。被告為警施以酒精濃度吐氣測試結果為吐氣所含酒精濃度達每公升1.33毫克，佐證被告確實有如犯罪事實欄所載之犯罪事實。 3 臺灣臺南地方法院107年度交簡字第2007號、111年度交簡字第573號、113年度交簡上字第152號判決書、本署刑案資料查註紀錄表各1份。證明被告本次已是第4次酒駕，且其因犯酒駕處有期徒刑5月，於111年10月30日執行完畢，本件構成累犯，且其顯未因前所受刑罰而知所悔改，惡性非輕，不宜輕縱，應予加重之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，且本次已是第4次酒後駕車，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛

2025-03-31

TNDM-114-交易-208-20250331-1

簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3306號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾士敏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3344號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1438號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文鍾士敏犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鍾士敏係址設高雄市○○區○○○街000號「260髮廊」之髮型師，於民國113年2月29日11時17分許前某時，在上開髮廊，為顧客周筠喬染髮時，本應注意染髮劑可能引起過敏反應，進行染髮前應進行皮膚過敏測試，並避免染髮劑於長期高溫環境下接觸頭皮，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，未先進行過敏測試，即貿然以「艾緹絲炫漾中和乳」及「百靈紅系列美如夢漂粉」等染髮劑，為周筠喬進行漂染，經周筠喬表示欲外出至戶外用餐時，僅以保鮮膜及毛巾包裹周筠喬頭部並任由周筠喬外出，嗣周筠喬於同日11時17分許，自上開髮廊步行至用餐地點時，因室外高溫引起化學藥物接觸性過敏反應，導致周筠喬受有頭皮化學性燒灼傷、頭皮深二度燒燙傷(面積約3×3公分)、頭皮一度燒燙傷(面積約10 ×10公分)等傷害。二、認定事實所憑證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告鍾士敏坦承不諱，核與證人告訴人周筠喬證述相符，並有「艾緹絲炫漾中和乳」及「百靈紅系列美如夢漂粉」外包裝說明、邱坤興皮膚科診所診斷證明書、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、告訴人頭部受傷及事發當日步行外出用餐時之監視器畫面擷取照片、告訴人傷勢照片、告訴人提出之對話紀錄等在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。 (二)刑法第14條第1項所謂「『按其情節』應注意」，係指課予行為人以注意義務時，必須考慮各種情節，就「在某種行為之中，於如何範圍內應要求其注意。」加以檢視。亦即凡諸「社會生活上必要之注意」均為其注意義務之標準。然因其標準係以抽象之概念，作為判斷注意義務之有無，及應為如何程度之注意。故於體現在具體個案情形時，即應依據法律、契約、習慣、條理以及其他行為當時之各種情節以為決定。從而，該判斷標準應以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不致使法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。至行為人是否違反「注意義務」則應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件，於依日常生活經驗中有預見可能，且事實上具防止避免之可能性時，即得課以過失責任。查被告身為設計師，得獨立替消費者提供剪髮、染髮及燙髮服務之人，對於染髮前應詳加檢視消費者之髮質及頭皮狀況，以提供合適之染髮服務，並於染髮中詳加注意是否已替消費者頭皮作好防護措施，以避免造成消費者頭皮受損等染髮規則，應知之甚詳，而被告供稱：漂染髮劑接觸頭皮經太陽曝曬可能造成頭皮灼傷，這次我沒有做皮膚測試，告訴人於染髮過程中主動表示肚子餓欲去外面吃飯，我向他表示叫外送來髮廊吃，告訴人則表示不會使用外送APP並詢問附近便當店，我表示距離髮廊450公尺有地點可購買餐點，請他購買完就回來髮廊使用，並提醒他不能在外面待太久會受傷，請他儘快回來，但未告知他具體應返回時間等語，可見依被告從事此類業務之經驗與知識，其已預見漂染髮過程中若未作好防護措施容任告訴人暴露在長時間高溫環境下，告訴人之頭皮有可能因漂染髮劑之成分受到溫度、時間等因素而遭灼傷，且其事先並未對告訴人就此次漂染髮劑進行皮膚過敏測試，其對於告訴人一旦於漂染髮劑仍接觸頭皮之過程中外出而可能發生頭皮遭灼傷之程度範圍更難以防範，無論依一般性之社會生活安全義務或契約上應盡之個別保護義務觀之，被告均有明確告知並阻止告訴人外出曝曬之義務，其事實上亦有避免此結果之可能性，其當時並無不能注意之情事，竟未能注意及此，任由告訴人外出而導致告訴人頭皮受傷之結果，此部分違背注意義務之過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰審酌被告從事染燙髮業務，具有專業知識、經驗，應本其專業知識及職能妥適照顧顧客權益，卻於告訴人表明欲外出用餐，未明確告知可能所生風險並積極阻止客人外出，亦未提供適切之染髮防護措施，即任由告訴人外出至戶外用餐，導致告訴人受有上開傷勢，應負全部之過失責任（告訴人即便有不顧被告建議而仍外出用餐之舉，然被告可以自主決定是否接受告訴人之要求而締約，亦可在告訴人堅持己見時，依其專業判斷進行必要處置或決定是否繼續履行契約之裁量空間，並非僅能機械式地依照告訴人之指示、命令提供勞務，則從契約上應盡之個別保護義務觀點，被告既然接受告訴人之請求而為其外出行為有可能造成頭皮受傷之結果，並有為妥適處置之決定空間，即應完全承擔在契約履行期間保護告訴人法益之義務，不能再妥協告訴人外出至戶外用餐之要求，並將告訴人堅持外出用餐之行為，評價為甘冒風險之違反義務行為，進而認為告訴人應承擔部分過失），又告訴人所受傷勢為頭皮有一、二度燒灼，經癒合後仍呈現禿髮狀態，告訴人表示其因而須長期擦藥、開刀整修頭皮、進行植皮手術，堪認被告所為所生損害深鉅；惟念及被告犯後始終坦承犯行，復無前科，有其前科表在卷，素行尚稱良好，至被告固未與告訴人達成和解，但此係因雙方無法就賠償金額達成共識所致，暨被告自述高職肄業，工作為髮型師，有扶養父母及2名小孩，其中1名小孩有身心障礙等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-28

CTDM-113-簡-3306-20250328-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第397號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇吉飛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第571 7號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蘇吉飛犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腰包、MK牌錢包、行動電源各壹個、新臺幣壹仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至5行「腰包（內有國民身分證、健保卡、駕照、行照、中國信託VISA卡、現金新臺幣〈下同〉1700元、行動電源，總計損失約6000元）」補充為「腰包1個（內有MK牌錢包1個、國民身分證、健保卡、駕照、行照、中國信託VISA卡各1張、現金新臺幣〈下同〉1 ,700元、行動電源1個，總計損失約6,000元）」；第5行「其兄」更正為「其弟」；另證據部分補充「被告蘇吉飛於本院準備程序中之自白」、「車輛基本資料1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人高楠濬達成和解或賠償損害，兼衡其有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表在卷可憑、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智識程度、自陳之家庭經濟狀況及身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠查被告所竊得之腰包、MK牌錢包、行動電源各1個、現金1,70 0元，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所竊得之國民身分證、健保卡、駕照、行照、中國信託VISA卡各1張，雖均為其犯罪所得，然審酌上開物品本身價值非高，且均屬個人專屬物品，倘告訴人申請掛失、補發，原物即失去功用，而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5717號　　被　　　告　蘇吉飛　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇吉飛於民國113年2月19日13時23分許，至新北市○○區○○路 000號便當店門口，竊取高楠濬所有、置放在車號000-000號普通重型機車內之腰包（內有國民身分證、健保卡、駕照、行照、中國信託VISA卡、現金新臺幣〈下同〉1700元、行動電源，總計損失約6000元）後，騎乘其兄蘇侲閎名下、車號00 0-000號普通重型機車離開。二、案經高楠濬訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇吉飛於偵訊中之供述被告坦認曾於前開時地，竊取上揭財物等事實。 2 告訴人高楠濬於警詢中之指訴告訴人於113年2月19日9時至22時間，將機車停放在前開便當店門口，後發現車廂內財物失竊之情形。 3 監視器影像截圖被告行竊之過程。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀

2025-03-28

PCDM-114-審簡-397-20250328-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第226號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宏嘉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29107號、第41525號），本院判決如下：　　主　　文陳宏嘉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「本院訊問程序之筆錄」外，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本案判決被告有罪之理由補充如下：　㈠被告陳宏嘉臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號及密碼係由被告申辦，業據被告於本院審理時坦認（本院卷第38頁），嗣本案帳戶資料遭不詳詐欺集團成員取得後，由該集團內成員向附件附表所示之告訴人實施詐騙，致其等陷於錯誤，而匯款至被告本案帳戶內，而遭提領等節，則據本案告訴人等於警詢時證述明確，復有附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書所載之證據資料可予佐證，足認被告所申辦之本案帳戶資料，確經詐欺集團成員使用，作為向本案告訴人等實施詐欺而取款項所用之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事實。　㈡被告雖辯稱本案帳戶是在借給其擔任保全之大樓住戶後遭詐欺集團利用等語，惟查：　⒈金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以近年詐欺集團利用感情、投資、貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目，而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而以收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行為，當有合理之預見。被告於案發時年約27歲，擔任保全之工作，並非年幼無知或與社會隔絕之人，應具備一定智識程度及工作經驗，且被告對於本院之提問均能理解並完整陳述，足認被告係為心智成熟，具有一定智識及社會生活經驗之人，應知悉金融機構帳戶係有關個人身分、財產之物品，個人應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供收款後，供其作為存入、提領款項之必要，亦應對現今詐欺犯罪常以各種是由，收集他人個人資料或金融機構帳戶，以遂行詐欺，同時掩飾其財產犯罪所得流向之不法行徑，規避執法人員之查緝、確保犯罪所得之情事知之甚明。　⒉按刑法之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是依法而論，不限於行為人明知對方是要詐欺並有意使詐欺發生（確定故意），而提供帳戶資料予以幫助才構成犯罪，行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意（不確定故意），自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　⑴被告辯稱將本案帳戶資料借給其擔任保全之大樓住戶，並陳稱：我大樓的住戶說他的帳戶出問題，我把帳戶拿給大樓的住戶，他說他要收便當店的貨款，這個人我目前已經找不到他等語(見本院卷第38頁)，顯見被告亦知悉其所稱大樓住戶之帳戶已無法正常使用，出借本案帳戶時卻未謹慎防範，且被告明確知悉該住戶使用本案帳戶將有款項出入，而亦未查證該人是否確實將帳戶用以收取便當店之貨款，則對被告而言，縱使他人將以其名義申辦之金融帳戶作非法使用，亦不違反其本意。況被告自承目前已無法聯繫到該名大樓住戶，無法提出其出借帳戶對象之真實姓名、年籍資料或現可聯繫之方式，顯然與其所述出借本案帳戶之人並非熟識，被告既係有相當智識程度及社會經驗之人，竟未確實查證對方真實年籍資料，亦未積極作為以防犯對方將本案帳戶供作不法使用，即率爾提供本案帳戶資料予他人使用，足認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見仍加以容任。　⑵況被告於本院訊問程序中陳稱：其所稱擔任保全大樓住戶後來還有跟我借錢，也沒有還我錢，本案帳戶沒有還我的部分，我沒有去報案，因為我上班時間很長，只有月休6日，所以我沒有時間等語(見本院卷第38頁)。又被告於民國113年5 月14日警詢及113年8月21日偵訊中就本案帳戶為何會經詐欺集團成員使用乙情，均辯稱：我的Google帳號在113年3月26 日的時候被盜用，我所有的資料都是備份在我的Google帳號裡面，我的網路銀行帳號密碼也截圖在Google帳號，我當時發現我的Google帳號被登入，後來也發現本案帳戶被登入等語(見偵字第21-23、161-162頁)，然於本院訊問時則改稱：我偵查中講的是那位大樓住戶要我開庭的時候呼嚨過去就好等語(見本院卷第38頁)，顯見被告於交付本案帳戶後，對方遲遲未歸還帳戶，卻未依循正常程序報案、申請止付，以防免本案帳戶供作不法使用，反而仍任置犯罪風險於不顧，甚而於本案帳戶已遭警示後，仍於偵查程序中協助其提供帳戶之對象誆騙執法人員，任意編造本案帳戶遭詐騙集團成員所用之理由，更可推認被告於交付本案帳戶時即可預見其將本案帳戶提供他人，可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，且該集團成員經提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，卻對可能之危害漠不關心，仍率然將本案帳戶交予他人任意使用，心態上顯有容任其發生之本意，被告確有幫助取得本案帳戶之詐騙集團成員，利用其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上，被告前開所辯顯不足採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告詹庭亞本案犯行行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，則關於本案之新舊法比較分述如下：　⒈有關洗錢行為之處罰規範：　　修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項科刑範圍限制之規定。是本次修正涉及個案科刑之範圍限制，而屬科刑規範之變更，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉本案新舊法比較後之法律適用：　　據前揭判決意旨，於新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之前提下，審酌本案新舊法比較後之法律適用：　⑴如依修正前之洗錢防制法論處，被告所犯一般洗錢罪，其法定刑為有期徒刑7年以下。然同法第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」及其修正理由則說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是修正前洗錢防制法所規範之一般洗錢罪，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。因此本案被告所犯該罪適用修正前洗錢防制法之量刑範圍最輕刑度為有期徒刑2月，最重刑度則為有期徒刑5年。　⑵如依修正施行後之洗錢防制法論處，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，故法定刑最重度刑為有期徒刑5年，最輕度刑為有期徒刑6月。　⑶經綜合比較結果，適用修正前後洗錢防制法所得宣告之最重刑度均為有期徒刑5年，然適用修正前洗錢防制法所得宣告之最輕刑度為有期徒刑2月，而修正後洗錢防制法所得宣告之最輕刑度為有期徒刑6月，應認為舊法之最低度刑較輕而對被告較為有利，故有關洗錢行為之處罰應依最有利於被告之113年8月2日修正施行前洗錢防制法論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以1個提供帳戶資料之行為，使詐欺集團成員得以利用該帳戶詐取告訴人等之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供帳戶給詐欺集團使用，除使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，且影響社會交易信用至鉅，並致附件附表所示告訴人受有財產上之損害，所為殊值非難；並衡酌被告犯後始終否認犯行，更多次更異其辯詞，且未與告訴人等達成調解或和解，亦未賠償各告訴人之損失之犯後態度；兼衡被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其於本案警詢及本院訊問時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀(見偵字第29107號卷第21頁、本院卷第38頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之標的之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。　㈡本案無被告因提供帳戶資料而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從宣告沒收、追徵。　㈢又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾實際掌控中，審酌被告僅提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐欺正犯使用，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈣被告交付之本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29107號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41525號　　被　　　告　陳宏嘉　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷0○0　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宏嘉能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月19日09時34分前之某時，將其名下之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給某真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，向周復國、陳志強、李文慶及李惠梅施用詐術，致渠等4人陷於錯誤，遂依指示分別於如附表所示匯款時間，各匯款如附表所示金額至前揭帳戶內。嗣渠等4人發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。二、案經周復國、陳志強、李文慶及李惠梅訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宏嘉於警詢時及偵查中之供述矢口否認有何上開犯行，辯稱：112或113年有借過帳號給友人綽號「阿鐵」但無證明，伊有將網銀帳密截圖在Google帳戶，113年3月發現Google帳號、土銀被登入盜用，但伊沒有被盜用資料可證明，也沒有向銀行反應或報案等語。查被告無法提供任何資料以實其說，且一般人不會同時將網銀帳號及密碼一起截圖，否則如何防止遭盜用轉帳？且被告於發現遭盜用後，竟未即向銀行反應或報警處理，顯有違常情，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。 2 告訴人周復國、陳志強、李文慶及李惠梅於警詢時之指訴及所提出之匯款資料影本證明告訴人4 人遭詐騙並各匯款如附表所示金額至被告前揭帳戶之事實。　3 被告陳宏嘉前揭帳戶之開戶資料及交易明細同上。　4 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，又以1行為同時侵害告訴人4 人之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告幫助詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。至告訴人4人遭詐騙之款項，雖即經行動跨行轉帳，然因款項係遭詐欺取財正犯領取，並無其他積極證據足認被告確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，尚無犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。【附表】金額：新臺幣編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額案號 1 周復國 112年10月間假投資股票 113年3月19日 10時51分許 29萬1728元 113年度偵字第29107號 2 陳志強 112年12月底假投資股票 113年3月20日 13時24分許 20萬元同上 3 李文慶 113年3月12日 16時34分許佯稱分享販售商品可抽成獲利 113年3月20日 16時58分許 16時59分許 5萬元 2萬1000元同上 4 李惠梅 112年12月10日 22時許起假投資股票 113年3月19日 09時34分許 09時35分許 09時48分許 5萬元 5萬元 10萬元 113年度偵字第41525號

2025-03-28

TCDM-113-中金簡-226-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1786號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告冼家樂洪俊銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 6號、113年度偵字第7626號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，行簡式審判程序，判決如下：　　主　文冼家樂犯如附表罪刑及沒收欄所示之罪，各處如附表罪刑及沒收欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得港幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪俊銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實暨理由一、本件犯罪事實暨證據，證據部分增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用起訴書所載(如附件）。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。㈡、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院11 0年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。被告二人行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯上開犯行時，縱僅向被害人收取現金，惟被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告與所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。㈣、被告二人各以1個收取款項並轉交予不詳詐騙集團成員之行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告冼家樂所犯二罪，犯意不同，行為互異，應分論併罰。　㈤、刑之減輕部分　 ⒈、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23 條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。依行為時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即113年7月31日修正前之規定。 ⒉、按犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑，11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告冼家樂於偵查中及本院審理中均自白犯行，本應依11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。 ⒊、被告洪俊銘行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2 日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。查被告洪俊銘於偵查並未自白犯罪，雖於本院審理中均自白犯罪，且確實因其使警方得以向上查獲楊竣博、王政鈞招募及指揮被告洪俊銘等人之犯罪集團一節，有內政部警政署刑事警察局113年11月6日刑偵八一字第 1136136050號函附之刑事案件移送書、高雄市政警察局刑事警察大隊113年11月8日高市警刑大偵23字第11372855900號函附之高雄市政府警察局三民第二分局刑事案件報告書可佐，惟仍無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其刑，然仍作為對被告洪俊銘量刑之有利因子。。㈥、爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，為詐騙集團成員吸收而擔任車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上之相當損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後坦承全部犯行不諱，尚有悔意，兼衡被告之素行、其於本案中之分工及涉案情節、對告訴人造成巨大之損害，暨被告洪俊銘自陳學歷為國中畢業，在便當店工作，與母親同住，被告冼家樂高職畢業，擔任搬運工，與母親、弟弟同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，被告冼家樂部分定應執行刑，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、犯罪所得：　　被告洪俊銘實行本件詐欺犯行所2000元報酬、冼家樂獲取港幣2500元，為其犯罪所得，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、洗錢防制法部分：１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。３、經查，被告擔任本案車手取款工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號事實罪刑及沒收 1 附件起訴書犯罪事實一㈠冼家樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 附件起訴書犯罪事實一㈡冼家樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1056號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7626號　　被　　　告　冼家樂　（香港籍）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國86【西元1997】年　　　　　　　　　　　　　　　　　0月0日生）　　　　　　　　　　　　在臺聯絡地址：高雄市三民區大連街　　　　　　　　　　　　　　　　　　　88號(奇異果商旅) 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○南投　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　洪俊銘　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SIN KA LOK CALVIN（香港籍，下稱中文名：冼家樂，化名「王家樂」)基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年6月起，加入由「Kis希」、「三哥」、「Kis萱」、「四姐」、「芹」、「陳烈浚」等人所組成、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織「水晶宮013MM」，並擔任面交車手( 冼家樂所涉參與犯罪組織部分，前經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第3080號判決有罪，不在本案起訴範圍) ；洪俊銘(化名「孫世軒」)基於參與犯罪組織之犯意，於11 2年7月起加入由「金錢豹」與其他身分不詳之共犯三人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手(洪俊銘所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第272號判決有罪，不在本案起訴範圍)。冼家樂及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡；另洪俊銘與詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員於112年5月初，向吳秋月詐稱：可以教導股票操作當沖云云，致吳秋月陷於錯誤，而於㈠112年7月16日10時30分許，在臺南市○○區○○街00 號交付現金新臺幣(下同)260萬元給冼家樂，冼家樂依照「K is希」、「Kis萱」之指示，將款項放置於某處公共廁所內馬桶水箱上，以此方式製造金流斷點，掩飾上述詐欺犯罪所得之去向；詐欺集團某成員於112年6月12日起，向穆金能詐稱：可以與「同信專線客服NO.115號」聯繫股票投資云云，致穆金能陷於錯誤，於㈡112年7月2日8時許，在臺南市○○區○ ○○路0段00號交付現金30萬元給冼家樂，冼家樂依照「Kis希」、「Kis萱」之指示，將款項放置於某處公共廁所內馬桶水箱上，以此方式製造金流斷點，掩飾上述詐欺犯罪所得之去向；穆金能另於㈢112年7月20日8時許，在臺南市○○區○○○ 路0段00號交付現金51萬元給洪俊銘，洪俊銘依照「金錢豹」之指示，將款項放置於某處公共廁所內，以此方式製造金流斷點，掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。洪俊銘並受有2,00 0元之報酬。嗣吳秋月、穆金能察覺有異報警處理，始循線查悉上情，並扣得手機1支。二、案經吳秋月訴由臺南市政府警察局第二分局、穆金能訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告冼家樂於警詢及偵訊中之供述坦承向告訴人吳秋月、穆金能收取犯罪事實㈠、㈡之款項後依照「Kis希」、「Kis萱」之指示，將款項放置於某處公共廁所內馬桶水箱上之事實。 2 被告洪俊銘於警詢及偵訊中之供述坦承向告訴人穆金能收取犯罪事實㈢之款項後依照「金錢豹」之指示，將款項放置於某處公共廁所內之事實。 3 證人即告訴人吳秋月於警詢時之指訴證明告訴人吳秋月因受騙而交付上開款項之事實。指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鼎成投資股份有限公司收據、對話紀錄照片、證件照片各1份 4 證人即告訴人穆金能於警詢時之指訴證明告訴人穆金能因受騙而交付上開款項之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、聊天紀錄各1份 5 臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、同信投資股份有限公司現金收款收據4張、同信協定保密協議1張扣案、內政部警政署刑事警察局112年10月17日刑紋字第1126038936號鑑定書1份佐證被告冼家樂犯罪事實㈡、被告洪俊銘犯罪事實㈢所載犯行。二、核被告冼家樂就犯罪事實㈠、㈡所為、被告洪俊銘犯罪事實㈢，所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告二人分別與「Kis希」、「三哥」、「Kis萱」、「四姐」、「芹」、「陳烈浚」、「金錢豹」及詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告二人上述行為均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財與洗錢二罪，請均依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告冼家樂就犯罪事實㈠、㈡所為，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。被告洪俊銘所獲取上開報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TNDM-113-金訴-1786-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第734號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方惠雅選任辯護人杜宥康(解除委任) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第644號），本院判決如下：　　主　文方惠雅幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、方惠雅知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉出或提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎其竟不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於113年10月15日，在位於臺南市○○區○○路0000號之「7-11昜昇門市」，以交貨便方式，將自己申設之中華郵政股份有限公司郵局帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（含密碼）寄交與「林志強」，而將上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物均提供與「林志強」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員於113年10月間起，利用「INSTAGRAM」與溫旻翰聯繫，佯稱可至「OMEGA」投資網站股票投資，一定會有獲利，但須先匯款至指定帳戶云云，致溫旻翰誤信為真而依指示辦理，於113年10月22日上午11時21分許匯款新臺幣（下同）2萬元至上開郵局帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。　㈡不詳詐騙集團成員於113年9月25日某時起，透過臉書、通訊軟體LINE與林建良聯繫，佯稱可至「盈銓AI智慧」等網站投資股票獲利，但須先投入資金至指定帳戶云云，致林建良陷於錯誤而依指示操作，於113年10月21日上午10時2分、25分許，各轉帳5萬元、10萬元至上開郵局帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。二、方惠雅遂以提供上開郵局帳戶資料等物之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向、所在；嗣因溫旻翰、林建良陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經溫旻翰、林建良訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承上開郵局帳戶為其申辦，其與「林志強」聯繫後，曾依「林志強」之指示，將郵局帳戶之提款卡（含密碼）寄出，告訴人受詐騙集團成員施用詐術，於事實欄所載時間匯款，遭人提領一空等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其想辦理貸款，「林志強」稱可以幫其辦理貸款，但要美化帳戶，其才會相信「林志強」云云。經查：　㈠上開郵局帳戶係被告所申辦，被告於113年10月間某日起透過「LINE」與「林志強」聯繫後，依「林志強」之要求，將郵局帳戶之提款卡（含密碼）寄交與「林志強」一節，業經被告於偵查及本院審理時均供承曾寄交前述帳戶資料不諱，且有被告與「林志強」間之「LINE」對話紀錄附卷可參（警卷第71至76頁）；而告訴人即被害人則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如事實欄所示之不實事項，致被害人溫旻翰及林建良均陷於錯誤，分別將款項匯入或轉入上開郵局帳戶內，該等款項旋均遭轉出殆盡等情，則據證人即被害人溫旻翰及林建良於警詢時指述遭詐騙之過程明確，復有被害人與詐騙集團成員間之對話紀錄及轉帳交易明細、上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可稽。是上開郵局帳戶原為被告申辦及管領，嗣遭「林志強」等不詳詐騙集團成員取得郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物，用以詐騙被害人匯入或轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料與「林志強」等人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開郵局帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入或轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人輾轉轉出或提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料使用，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物與「林志強」等人時，已係年滿45歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對上開各情自難諉為不知，充分知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法。詎被告僅因需款使用，即不顧於此，恣意將上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與素未謀面且真實身分及來歷均不明之「林志強」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及匯入或轉入上開郵局帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭輾轉轉出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開郵局帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：想辦理貸款，「林志強」稱可以幫其辦理貸款，但要美化帳戶，其才會相信「林志強」云云。惟被告就「林志強」所屬公司、欲向哪家金融機構貸款、擔保金額、利息等與「林志強」承諾辦理貸款相關細節，一問三不知！而申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等資料，乃屬常識，索取提款卡及密碼更非合法、正當經營之貸款業者常規之作業內容；況「美化帳戶」本身即帶有虛增、膨脹信用額度，使貸款方誤信借款方有資力償還而同意貸款，本身即有詐偽貸款方之性質，衡情正規之代辦、顧問從業人員應不至於協助此等詐貸行為，而依被告智識程度、社會歷練，對此自應知之甚詳，卻仍選擇性忽視對方要求提供本案郵局之帳號及密碼之不合理性，堪認被告實係已然知悉其債信非佳，為圖順利貸得或貸高資金，而任令「林志強」將本案帳戶作不法使用，故其主觀上對本案事涉不法應有所預見至明。被告所辯自屬卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項匯入或轉入上開郵局帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第2項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈢被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由輾轉轉出款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤茲審酌被告正值青壯，仍不知以正當方式獲取所需，又不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後復矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念本案尚無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為高職畢業，現從事便當店門市人員工作，與配偶育有3名子女之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係寄交帳戶資料供他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TNDM-114-金訴-734-20250328-1

彰簡

彰化簡易庭

給付租金等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第379號原告陳阿免被告張杏榕陳俊錋劉興富上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張杏榕、劉興富應連帶給付原告如附表一所示之金額。二、被告陳俊錋應給付原告如附表二所示之金額。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由兩造依如附表三所示之比例負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告張杏榕、劉興富如以如附表一所示之金額（法定遲延利息除外）為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告陳俊錋如以如附表二所示之金額（法定遲延利息除外）為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與被告張杏榕、劉興富於民國109年2月13日簽訂房屋租賃契約書（下稱租賃契約書），約定由原告將門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000巷0號右棟房屋（下稱系爭房屋）出租予被告張杏榕，且由被告劉興富擔任被告張杏榕之連帶保證人，而租期為109年3月1日起至112年2月29日止，每月租金為新臺幣（下同）9,500元，並應於每月1日前給付，水電費亦由被告張杏榕負擔。（二）詎被告張杏榕迄今仍積欠109年4月之租金9,500元、109年 11月之租金9,500元、110年1月（按：筆錄誤載為109年12 月，見本院卷一第15頁）之租金9,500元、110年4月之租金4,700元、110年5月之租金9,500元、110年6月之租金9, 500元、110年7月之租金9,500元、110年8月之租金9,500 元、110年9月之租金9,500元、110年10月之租金9,500元、110年11月之租金9,500元、110年12月租金9,500元、11 1年1月之租金9,500元等共計11萬8,700元未清償，經扣掉被告張杏榕所交付之押金1萬9,000元後，尚積欠租金9萬9 ,700元：又被告張杏榕亦有積欠110年3月18日至110年5月 17日之電費5,242元、110年5月18日至110年7月13日之電費1萬1,400元、109年12月與110年2月之水費5,527元、11 0年6、8月之水費5,379元、110年10月之水費2,522元等共計3萬70元。（三）被告張杏榕承租系爭房屋後，為方便經營便當店，遂移動 1樓客廳之燈組1組及加裝燈組3組、在1樓門口加裝水龍頭 1個及招牌1個、拆除1樓廁所之洗臉盆、將廚房原有裝設水龍頭、排水管與排水洞之位置用水泥墊高、移動廚房之燈組1組、電線及加裝燈組3組、將1樓大門之霧面玻璃更換成清面玻璃、為裝冷氣而拆除1樓客廳之玻璃、紗窗與鐵窗，擴建廚房之屋頂、設備及加裝廚房之水龍頭，但被告張杏榕於租約期滿後仍未將之回復原狀，經原告通知後亦置之不理，而因將之回復原狀需維修費7萬元，所以被告張杏榕應賠償原告維修費7萬元。（四）原告於110年9月23、24日前往系爭房屋查看時，發現冷氣管、屋頂風扇、水龍頭、電源開關、紗窗、電箱開關、鐵門、鋁門、門鎖頭、木板門、樓梯門、門框均遭被告陳俊錋破壞，且環境亦髒亂，故經委由台灣空調營造行估價後，需維修費9萬5,000元；嗣因又發現鐵門、鋁門無法維修，而須全部更換新的，所以維修費又額外增加6萬7,000元，因此，被告陳俊錋應賠償原告維修費合計16萬2,000元。（五）綜上，原告依租賃契約書法律關係，請求被告張杏榕、劉興富連帶給付租金9萬9,700元、水電費3萬元、維修費7萬元等共計19萬9,700元，及依侵權行為法律關係，請求被告陳俊錋給付維修費16萬2,000元。（六）並聲明：　 1、被告張杏榕、劉興富應連帶給付原告19萬9,700元，及自1 13年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 2、被告陳俊錋應給付原告9萬5,000元，及自113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 3、被告陳俊錋應給付原告6萬7,000元，及自114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告張杏榕、劉興富未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述（按：本院卷第339至342頁之答辯狀並無被告張杏榕之簽章，故無從認屬被告張杏榕之答辯理由；又原告對被告張杏榕、劉興富之訴訟與原告對被告陳俊錋之訴訟為普通共同訴訟，依民事訴訟法第55條之規定，被告陳俊錋之抗辯並不及於被告張杏榕、劉興富，且被告陳俊錋亦未經被告張杏榕、劉興富委任為訴訟代理人，則被告陳俊錋之陳述自無從認屬被告張杏榕、劉興富之陳述）。三、被告陳俊錋抗辯：被告張杏榕於110年上旬因罹患重鬱症，遂事先告知原告將至彰濱秀傳紀念醫院住院就醫及長期療養，並欲依租賃契約書第17條之約定提前終止租約，但因原告不同意，才導致租賃關係迄今仍未終止；又被告張杏榕、陳俊錋並未破壞原告之財物，且已經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分；另被告張杏榕皆有按期繳納租金，且原並未提出證據資料佐證而僅以文字敘述，自不得作為證據等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告依租賃契約書法律關係，請求被告張杏榕、劉興富連帶給付租金9萬9,700元、水電費3萬元、維修費7萬元，有無理由？　 1、原告與被告張杏榕、劉興富於109年2月13日簽訂租賃契約書，約定由原告將系爭房屋出租予被告張杏榕，且由被告劉興富擔任被告張杏榕之連帶保證人，而租期為109年3月 1日起至112年2月29日止，每月租金為9,500元，並應於每月1日前給付，水電費亦由被告張杏榕負擔；又被告張杏榕迄今仍積欠109年4月之租金9,500元、109年11月之租金 9,500元、110年1月之租金9,500元、110年4月之租金4,70 0元、110年5月之租金9,500元、110年6月之租金9,500元、110年7月之租金9,500元、110年8月之租金9,500元、11 0年9月之租金9,500元、110年10月之租金9,500元、110年 11月之租金9,500元、110年12月租金9,500元、111年1月之租金9,500元等共計11萬8,700元，及110年3月18日至11 0年5月17日之電費5,242元、110年5月18日至110年7月13 日之電費1萬1,400元、109年12月與110年2月之水費5,527 元、110年6、8月（即110年3月19日至110年7月19日）之水費5,379元、110年10月（即110年7月20日至110年9月17 日）之水費2,522元等共計3萬70元未清償；另被告張杏榕為方便經營便當店，遂移動1樓客廳之燈組1組及加裝燈組 3組、在1樓門口加裝水龍頭1個及招牌1個、拆除1樓廁所之洗臉盆、將廚房原有裝設水龍頭、排水管與排水洞之位置用水泥墊高、移動廚房之燈組1組、電線及加裝燈組3組、將1樓大門之霧面玻璃更換成清面玻璃、為裝冷氣而拆除1樓客廳之玻璃、紗窗與鐵窗，擴建廚房之屋頂、設備及加裝廚房之水龍頭，但於租約期滿後仍未將之回復原狀等事實，有租賃契約書、帳戶交易明細、台灣電力公司繳費通知書與函文、台灣自來水股份有限公司通知單與繳費證明、本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第21至39、15 3至159、179、181頁；本院卷二第11至121頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告張杏榕、劉興富亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因此，原告依租賃契約書第3條、第4條、第12 條、第13條、第15條之約定，請求被告張杏榕與屬於連帶保證人之被告劉興富連帶給付租金9萬9,700元、水電費3 萬元（見本院卷一第346、347頁），核屬有據。　 2、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，倘當事人已證明受有損害而不能證明損害數額時，法院即應依卷證所示，定當事人此損害數額。被告張杏榕為方便經營便當店，遂移動1樓客廳之燈組1組及加裝燈組3組、在1樓門口加裝水龍頭1個及招牌1個、拆除1樓廁所之洗臉盆、將廚房原有裝設水龍頭、排水管與排水洞之位置用水泥墊高、移動廚房之燈組1組、電線及加裝燈組3組、將1樓大門之霧面玻璃更換成清面玻璃、為裝冷氣而拆除1樓客廳之玻璃、紗窗與鐵窗，擴建廚房之屋頂、設備及加裝廚房之水龍頭，但於租約期滿後仍未將之回復原狀一節，業經本院認定如上，故本院依上開規定，審酌台灣空調營造行所出具之估價單（見本院卷一第351頁）、原有燈組、洗臉盆、水龍頭、電線、霧面玻璃、玻璃、紗窗與鐵窗等物品已經使用而須扣除折舊、一般市場修繕價格等情狀後，認原告所受之上開回復損害數額以7萬元計算為適當，故原告依租賃契約書第6條、第11條、第13條之約定，請求被告張杏榕與屬於連帶保證人之被告劉興富連帶賠償維修費7萬元（見本院卷一第347、348頁），同屬有據。（二）原告依侵權行為法律關係，請求被告陳俊錋給付維修費16 萬2,000元，有無理由？　 1、被告陳俊錋於警詢時已陳稱：原告強制將系爭房屋之店面鐵門與電表總開關之鎖頭均上鎖，但卻未將鑰匙給其及被告張杏榕，導致其與被告張杏榕無法進入系爭房屋及開啟電源，所以其才於110年8月26日晚上7時許，以徒手及腳踹之方式破壞前、後門鎖及電表總開關，並進入屋內拿取被告張杏榕之財物，然其並無破壞1樓房間之拉門、紗門、2樓紗窗及其他財物等語（見111偵1064卷第25頁），且依蒐證照片、本院勘驗筆錄所示（見111偵1064卷第71、7 2、77頁；本院卷二第12、55至59、65、67、77、79頁），亦見系爭房屋之1樓外電箱開關有凹痕、1樓大門鐵門之鎖斷裂且卡住無法全部開啟、1樓後門之鎖頭未密合，可見被告陳俊錋確有於110年8月26日，破壞原告所有之系爭房屋1樓外電箱開關、1樓大門鐵門、1樓後門，造成1樓外電箱開關有凹痕、1樓大門鐵門之鎖斷裂且卡住無法全部開啟、1樓後門之鎖頭未密合等受損狀態。　 2、原告雖另主張：被告陳俊錋亦有破壞系爭房屋之冷氣管、屋頂風扇、水龍頭、電源開關、紗窗、電箱開關、鐵門、鋁門、門鎖頭、木板門、樓梯門、門框等物品，且製造環境髒亂等語（見本院卷一第348、351頁），然原告並無提出證據證明被告陳俊錋確有為損壞前揭物品及使系爭房屋環境髒亂等行為，故自難僅因前揭物品遭破壞及系爭房屋環境髒亂（見本院卷二第22至121頁），即遽論是被告陳俊錋所為，原告上開主張，不足採信。　 3、臺灣彰化地方檢察署檢察官認被告陳俊錋破壞系爭房屋之 1樓外電箱開關、1樓後門，並未導致1樓外電箱開關之鎖頭、1樓後門之鎖頭呈現損壞或不堪使用之狀態，遂就被告陳俊錋所涉之毀損罪嫌予以不起訴處分一節，固有該署檢察官111年度偵字第1064號不起訴處分書在卷可參（見本院卷一第103至109頁），然此為該案檢察官本於其職權，審酌、綜合該案事證後所為之認定，依法獨立審判之本院並不受檢察官認定之拘束，故該處分書尚不足為有利於被告陳俊錋之認定。　 4、被告陳俊錋於110年8月26日，破壞原告所有之系爭房屋1 樓外電箱開關、1樓大門鐵門、1樓後門，造成1樓外電箱開關有凹痕、1樓大門鐵門之鎖斷裂且卡住無法全部開啟、1樓後門之鎖頭未密合等受損狀態一節，業經本院認定如上，故本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌台灣空調營造行所出具之估價單（見本院卷一第351頁；本院卷二第213頁）、原有1樓外電箱開關、1樓大門鐵門、1 樓後門等物品已經使用而須扣除折舊、一般市場修繕價格、原告於110年9月28日警詢時曾陳稱：「電箱開關損失3, 500元、前後門鎖損失3,000元」（見111偵1064卷第12頁）等情狀後，認原告所受之損害數額應以1萬元計算為適當，故原告依民法第184條第1項前段之規定，只得請求被告陳俊錋賠償維修費1萬元。　　五、綜上所述，原告依租賃契約書法律關係，請求被告張杏榕、劉興富連帶給付19萬9,700元（即：租金9萬9,700元＋水電費 3萬元＋維修費7萬元＝19萬9,700元），及依侵權行為法律關係，請求被告陳俊錋給付1萬元，與均自113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告張杏榕、劉興富、陳俊錋敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436 條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告張杏榕、劉興富預供擔保，得免為假執行。被告陳俊錋就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項、第85條第1項後段、第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀附表一：原告給付金額陳阿免新臺幣19萬9,700元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息被　告張杏榕劉興富附表二：原告給付金額陳阿免新臺幣1萬元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息被　告陳俊錋附表三：當事人訴訟費用負擔比例陳阿免負擔百分之24 張杏榕劉興富連帶負擔百分之72 陳俊錋負擔百分之4

2025-03-28

CHEV-113-彰簡-379-20250328-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3511號原告吳佩怡被告游志仁訴訟代理人蔡奕平律師蔡得謙律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國 114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第10555號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認系爭本票債權不存在，是兩造對於系爭本票債權關係存否有所爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益。二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告持有之系爭本票係原告於民國113年6月20日欲向被告借貸新臺幣(下同)160萬元所簽發，並交被告收執執，惟因兩造就借款條件未達成共識，被告亦未給付原告任何款項，兩造間之消費借貸契約未成立，系爭本票交付之原因關係不存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票票面金額共為160萬元之本票債權不存在。㈡　被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執　行。二、被告則以：原告係「吳班長川味便當店」之經營者，而被告則為提供蔬果等製作便當食材予原告之商家。原告自111年1 0月起至113年5月止即陸續積欠被告貨款共計737萬9,333元，原告於上開期間內陸續給付貨款，但直至113年5月止，仍積欠被告共221萬9,333元之貨款。因此被告乃向原告表示，自113年6月起被告即不再出貨給原告。而原告則向被告表示自113年6月起會每個月支付10萬元予被告，自9月起會多支付一點，其會加快還款額度與進度，是被告念及與原告之長期合作關係及其還款之誠意，乃同意將上開221萬9,333元之貨款金折算為190萬元，並以此190萬元約定為兩造消費借貸之標的，原告並於113年6月20交付19張票面金額均為10萬元之本票予被告作為其與被告消費借貸關係之擔保。惟原告於交付上開19張本票後，僅分別於113年7月、8月、9月各匯款 10萬元予被告，之後即未再還款，是被告為確保債權能受清償，乃於113年11月21日持系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行，本件兩造間確實存在160萬元之消費借貸關係，則原告起訴狀主張系爭本票債權不存在，被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均無理由等語資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。三、原告主張系爭本票債權因被告未給付原告任何款項而不存在之事實，為被告所否認，且以前詞抗辯。被告提出原告積欠貨款明細、原告陸續還款明細、原告以LINE通訊軟體向被告表示「6月起(下個月起)每個月支付10萬元」、「9月起我會多支付一點」、「貨款共0000000元目前共支付0000000元+2 70000(今天) 0000000-0000000-000000=0000000」、「還要再加上5月抱歉」、「共計0000000」、「好！！我寫借據簽名蓋章給您(用寄的嗎？)按月轉帳，您不用還我，撕毀即可」、「老闆、我跟您約下週一給您本票好嗎」「您這邊160 萬她表達她會繼續還款一定會處理…」之對話截圖、本院113 年度司票字第10555號民事裁定為證（見本院卷第39至112頁），核與其所述相符，且原告已於相當時期受合法通知（被告記載上開抗辯之答辯狀於114年1月16日送達原告，見本院卷第29頁、119至121頁)，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告抗辯為真，則系爭本票債權既未經原告清償而消滅，本院自應認系爭本票債權存在，從而，原告主張被告持有原告簽發系爭本票票面金額共為16 0萬元之本票債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考 (民國) （新臺幣） (民國) 001 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 002 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 003 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 004 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 005 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 006 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 007 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 008 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 009 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 010 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 011 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 012 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 013 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 014 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 015 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 016 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載

2025-03-27

TCDV-113-訴-3511-20250327-2

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2533號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張榮豐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33129 號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張榮豐犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張榮豐意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年9月18日4時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至劉秀惠所經營址設高雄市○○區○○街00號「醉便宜便當店」，由未上鎖之前門進入店內後，持客觀上可作為兇器使用之剪刀1把竊取收銀機2台(內有新臺幣【下同】2,500元現金)，得手後隨即離去。嗣劉秀惠報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。二、案經劉秀惠訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張榮豐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以　　上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪　　之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被　　告之意見後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告張榮豐於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人劉秀惠於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面照片及贓物認領保管單在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據參核相符，堪以採認。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按，刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，並無種類限制，凡客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，具危險性之器物均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，尚不以攜帶之初有行兇意圖為必要（最高法院79年台上字第52 53號判例意旨參照）。查被告本件犯案時所持之剪刀1把，徵之常理，可知係為質地堅硬之金屬物品，則若持之攻擊人，客觀上顯足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇器無訛，故被告持上開物品行竊之行為，自屬攜帶兇器竊盜行為甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至公訴意旨雖認被告係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪嫌，然查，本件被告案發當時係從未上鎖之大門進入案發地點便當店乙節，業據被告供述在卷（見本院卷第52頁），並有現場監視器照片1張在卷可稽（見警卷第18頁下方），足認被告並無任何毀越門扇之行為，此部分之公訴意旨尚有誤解，然經檢察官當庭更正起訴法條為刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，本院自應就檢察官更正後之法條及犯罪事實為審判，而無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物，且所持之剪刀足以作為兇器使用，對於他人生命、身體法益，已構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安，行為實有可議之處。惟念其犯後坦承犯行，且所竊取之收銀機2台及現金1 ,500元均已返還予告訴人，其餘損失1,000元部分，亦已賠償告訴人6,500元，此有贓物認領保管單及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，告訴人損失已受到填補。再考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第57頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明　㈠被告於本案竊得之收銀機2台及現金2,500元，屬被告之犯罪所得，其中之收銀機2台及現金1,500元已返還予告訴人，業如上述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。至其餘犯罪所得1,000元部分，雖未據扣案，然被告已賠償告訴人6,500元，亦如前述，應已足充分保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是本院認就被告此部分犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。　㈡至被告本案行竊所持用之犯罪工具剪刀1把，為被告在案發現場所取得，並非被告所有，且未據扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

KSDM-113-審易-2533-20250321-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3661號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳敏蔚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43179號、第46752號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳敏蔚犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第4行「之成年男女」更正為「及其他真實姓名不詳成員等」。　㈡犯罪事實欄一㈠第2行至第3行「竟基於幫助詐欺、洗錢之犯意」更正為「竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」、第17行「9,999」以下補充「元」、第1 8行至第19行「幫助詐欺」更正為「3人以上共同詐欺取財」。　㈢犯罪事實欄一㈡第2行「約定報酬為月薪3至4萬元，」之記載刪除、第3行「3人以上」以下補充「共同」、末2至1行「該等款項與犯罪之關聯性」更正為「犯罪所得之所在及去向」。　㈣證據清單證據名稱編號1「供述」更正為「自白」、編號2補充「LINE對話紀錄翻拍照片」、編號3補充「偵查中之證述」、編號4補充「經濟部商工登記公示資料查詢列印」、編號7「113年度偵字第46752號卷」更正為「臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120551411號卷」。　㈤證據部分補充「被告吳敏蔚於本院準備程序及審理中之自白」、「扣押物品清單」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第 14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍為5年以下有期徒刑，最低度刑則為有期徒刑2月；又被告洗錢之財物未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。綜上，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。　　　⒉另洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月14日、113 年7月31日修正公布，並於112年6月16日、113年0月0日生效施行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年8月2日修正施行後移列至同法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，112年6月16日、113年8月2日修正後洗錢防制法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法（即112年6月 16日修正施行前）較為有利；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，113年8月2日修正後洗錢防制法增加減刑之要件，明顯不利於被告，亦應以行為時法（即112年6月16日修正施行之洗錢防制法）較為有利。　　⒊揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，因認以行為時之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用行為時（即112年6月16日修正施行前）之洗錢防制法規定；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用 113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將其申辦金融帳戶資料、網路銀行帳號及密碼資料提供他人，其主觀上可預見上開金融帳戶資料可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告吳敏蔚此部分所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行，與潘世恩、LINE暱稱「李淑瑜」、「宏佳客服001」及其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈣罪數：　⒈被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所示之犯行，係以一提供銀行帳戶及網路銀行帳戶資料之幫助行為，助使詐騙集團成員成功詐騙告訴人劉蓉安，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，乃以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　⒉被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所示之犯行，被告所屬詐欺集團中不詳成員偽造印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，又偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒊詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，原則上自應依遭受詐騙之被害對象人數定之。被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈就起訴書犯罪事實欄一㈠部分：　　⑴被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　　⑵被告於偵查及本院審理時自白其幫助洗錢犯行，爰依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　　⒉就起訴書犯罪事實欄一㈡部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行不諱，且其於警詢、偵查及本院準備程序始終供稱：伊未實際獲得報酬等語一致（見113年度偵字第43179號偵查卷第33頁、第251頁、本院114年2月17日準備程序筆錄第2頁），此外亦查無其他積極事證足以證明被告因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　　⑵又被告於偵查及本院審理中均自白前揭洗錢犯行，且於本案無犯罪所得可供自動繳交，合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　　　　㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益提供帳戶，嗣並加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其同時期另犯相類案件經法院判決在案之前科紀錄、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數2人及遭詐騙之金額、被告尚未取得利益、其於偵、審程序中固均坦認犯行，惟迄未與被害人等達成和解或賠償損失之犯後態度、被告現在監執行、於本院審理中陳稱高中肄業之智識程度、入監前在便當店工作，尚有祖父母需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，另參酌公訴檢察官對科刑範圍之意見，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就附表一編號1罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。查被告除本案外，尚有其他詐欺案件仍在法院審理中，揆諸前開說明，認無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要，爰就本案不予定應執行刑。三、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表二編號1所示偽造之112年8月16日現儲憑證收據1紙，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院準備程序中供明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上如附表二編號1所示偽造之印文予以沒收。另扣案其餘收據1張與本案無關，此據告訴人李紫綺於偵查中供明在卷（見113年度偵字第17961號偵查卷第47頁至第48頁），本院復查無其他積極事證足以證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　　㈡被告固參與本件犯行，然未實際獲取報酬之情，業據被告於本院準備程序中供明在卷，且其收取之款項亦已全數層轉上游，卷內復乏其他事證足證被告因此取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　　　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，另被告業將其收取之詐欺款項，全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實　罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一㈠吳敏蔚幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡吳敏蔚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號物品名稱備註 1 112年8月16日現儲憑證收據1紙（上有偽造之宏佳投資股份有限公司章印文1枚）臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120551411號卷第42頁、第46頁、第85頁附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43179號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46752號　　被　　　告　吳敏蔚　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳敏蔚於民國112年4月間，加入潘世恩（涉嫌詐欺、洗錢罪嫌部分，由本署檢察官另行簽分偵辦）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李淑瑜」、「宏佳客服 001」之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，分別為下列犯行：　㈠吳敏蔚明知依一般社會生活之通常經驗，將金融帳戶提供不相識之人，將幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於112年4月17日，在臺中市政府附近之臺灣土地銀行，依照潘世恩指示，以鴻海開發有限公司之名義，申辦臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）後，將本案土銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼均交付予潘世恩。嗣本案詐欺集團取得本案土銀帳戶上開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年3月間，由真實姓名不詳、自稱「黃善誠老師」之詐欺集團成員，以通訊軟體LINE群組「創贏戰隊」向劉蓉安佯稱：可匯款至指定帳戶以投資虛擬貨幣獲利等語，致劉蓉安陷於錯誤，因而於112年4月26日匯款新臺幣（下同）200萬元至林泳衿（涉嫌幫助詐欺、洗錢罪嫌部分，另為不起訴處分）名下台北富邦商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱第一層帳戶），再由不詳詐欺集團成員，於同日9時8分許，分別匯款99萬9,999元、99萬9,999至本案土銀帳戶後，復分別於同日9時14分許、9時20分許，匯款76萬4 元、123萬9,996元至羅鼎濬（涉嫌幫助詐欺、洗錢罪嫌部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第10458、 5869號提起公訴）名下台新國際商業銀行帳號000000000000 00號帳戶、陸俊廷（涉嫌幫助詐欺、洗錢罪嫌部分，另由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦中）名下中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下合稱第三層帳戶），以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。　㈡吳敏蔚在本案詐欺集團擔任負責面交詐欺贓款之車手工作，約定報酬為月薪3至4萬元，吳敏蔚與潘世恩及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李淑瑜」、「宏佳客服001」等詐欺集團成員，於112年6月19日起，以LINE群組「一路長紅」向李紫綺佯稱：可儲值投資獲利等語，致李紫綺陷於錯誤，因而與本案詐欺集團相約於112年8月16日交付投資款項。嗣潘世恩先於 112年8月15日之某時，在不詳地點，將蓋有偽造之「宏佳投資股份有限公司」印文之假現儲憑證收據交付予吳敏蔚，吳敏蔚便於112年8月16日10時10分許，在停放在臺南市○區○○ 路0段000號前之車上，向李紫綺收取現金50萬元，並交付上開假現儲憑證收據而行使之，足生損害於宏佳投資股份有限公司。吳敏蔚復於同日某時許，在行經臺中之火車上，將上開現金50萬元交付潘世恩，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、案經劉蓉安訴由法務部調查局臺北市調查處；李紫綺訴由臺南市政府警察局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳敏蔚於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人劉蓉安於警詢中之指訴犯罪事實一、㈠部分，證明告訴人劉蓉安於112年3月間遭本案詐欺集團投資詐欺，因而於112年4月26日匯款200萬元至第一層帳戶之事實。 3 告訴人李紫綺於警詢中之指訴、告訴人李紫綺與「李淑瑜」、「宏佳客服001」之LINE對話紀錄截圖、與本案詐欺集團之通話紀錄各1份犯罪事實一、㈡部分，證明告訴人李紫綺於112年6月19日起遭本案詐欺集團投資詐欺，因而於112年8月16日10時10分許，在停放在臺南市○區○○路0段000號前之車上，交付現金50萬元予被告，被告並交付假現儲憑證收據1張予告訴人李紫綺之事實。 4 113年度偵字第43179號卷附本案土銀帳戶客戶資料及交易明細1份犯罪事實一、㈠部分，證明本案土銀帳戶為被告所申辦，且第一層帳戶於112年4月26日9時8分許，分別匯款99萬9,999元、99萬9,999至本案土銀帳戶後，於同日9時14分許、9時20分許，復分別自本案土銀帳戶匯款76萬4元、123萬9,996元至第三層帳戶之事實。 5 113年度偵字第43179號卷附第一層帳戶客戶資料及交易明細1份犯罪事實一、㈠部分，證明告訴人劉蓉安於112年4月26日匯款200萬元至同案被告林泳衿申辦之第一層帳戶，同日不詳詐欺集團成員復自第一層帳戶匯出100萬14元、100萬14元（均含手續費15元）至本案土銀帳戶之事實。 6 113年度偵字第43179號卷附第三層帳戶客戶資料及交易明細1份犯罪事實一、㈠部分，證明不詳詐欺集團於112年4月26日9時14分許、9時20分許，自本案土銀帳戶分別匯款76萬4元、123萬9,996元至同案被告羅鼎濬、陸俊廷名下之第三層帳戶之事實。 7 113年度偵字第46752號卷附扣案之假現儲憑證收據照片4張、內政部警政署刑事警察局112年10月25日刑紋字第1126042097號鑑定書1份證明扣案之假現儲憑證收據上採得之指紋，經鑑驗與被告指紋相符之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌；犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第216條、同法第210條第1項之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與潘世恩及所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。犯罪事實一、㈠部分，被告以1次交付帳戶之行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。犯罪事實一、㈡部分，被告以一次收款之行為，同時觸犯上開3罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告就犯罪事實一、㈠、㈡共2次詐欺犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至扣案之假現儲憑證收據上偽造之「宏佳投資股份有限公司」印文，請依刑法第219條規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2025-03-21

PCDM-113-審金訴-3661-20250321-1