Know99判決書

搜尋結果：保全業法

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3581號原告新巨企業股份有限公司法定代理人周進文訴訟代理人尤昱婷律師陳國華律師被告魏金源被告強固保全股份有限公司法定代理人湯永郎訴訟代理人陳佳瑤律師葉昱廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度附民字第347號，刑事案號：113年度易字第178號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰元，及被告魏金源自民國112年12月5日起、被告強固保全股份有限公司自民國113年12月27日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告強固保全股份有限公司（下稱強固公司）於民國1 10年12月10日、109年6月12日簽訂駐衛保全服務契約書（原證1；下稱系爭服務契約），由原告委由強固公司提供駐衛保全服務，雙方並定有損害賠償責任條款。而被告魏金源係受僱於強固公司，自109年7月9日至111年12月5日由強固公司派駐至原告位於新北市○○區○○街0段000號之樹林廠區（下稱原告樹林廠）擔任晚班駐衛保全人員，負責夜間巡邏、安全管理等職務。詎料，魏金源竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用職務之便，自111年2月15日起至111年12月4日止，多次趁夜深無人，於其駐衛巡守之處，擅自搬運原告所有之銅廢料並以小貨車裝載變賣至他處，共計侵占原告30,821公斤即30.82公噸之銅廢料，此有原證2原告公司現場照片及監視器畫面截圖、原證3原告銅廢料盤點報表為證（按：將原證3「月差異」欄位111年2月15日至111 年12月2日加總，計算式：3,790＋3,335＋5,943＋3,487＋1,217 ＋3,467＋4,620＋596＋1,470＋778＋2,118＝30,821）。而原告每公斤銅廢料之回收價格扣除稅金後為新臺幣（下同）190元（原證4），故魏金源上開不法侵占行為致使原告損失共計5 ,855,916元（計算式：30,821×190＝5,855,916）。嗣後，原告分別於111年12月8日、111年12月19日寄發存證信函（原證6）予強固公司，要求強固公司就原告上開損失正面回應與解決，惟均未獲強固公司就賠償原告之回應。　㈡查強固公司登記之唯一所營事業為「保全業」，係受保全業法之規範。依據系爭服務契約，強固公司為保全業、原告為委任人、魏金源則為強固公司所僱用之保全人員，魏金源於執行職務之際，利用職務上之機會，不法侵害委任人即原告之權益，則原告依據保全業法第15條第2項請求強固公司應負無過失之連帶損害賠償責任，賠償原告5,855,916元本息。　㈢系爭服務契約第5條駐衛保全義務約定：「乙方（即強固公司）應確保提供本契約所訂之各種駐衛保全服務」；第6條駐衛保全服務內容約定：「乙方應提供防盜之建議…不論於標的物範圍或專有部分或非公共區域內，若有意外事故或發現竊賊入侵或暴行發生，乙方應即報告警察、消防等相關機關及甲方（即原告），並予監視，設法阻止或防止災害擴大」；第8條駐衛人員紀律約定：「駐衛人員須經乙方嚴格篩選，品行端正、無任何不良前科（需經安全查核），派任前須經乙方完整勤務訓練。…乙方對駐衛人員應善盡管理考核之責」；及第10條損害賠償責任約定：「乙方依據本契約執行委託業務時，如因乙方駐衛人員未能善盡保全業務或洩漏應保守之秘密而侵害甲方之權益，致甲方之共同部分與約定共用部份內各項設施遭受損害，乙方應負連帶損害賠償責任。」。魏金源係強固公司依系爭服務契約派駐至原告公司之駐衛保全人員，被告等應提供系爭服務契約第5、6條所約定之各種駐衛保全服務，詎料魏金源不僅未盡防盜、安全管理等駐衛保全之義務，反而監守自盜原告所有之銅廢料財產，強固公司亦未依系爭服務契約嚴格篩選品行端正之駐衛人員（第8條第1項）、未善盡管理考核（第8條第2項）之責，自屬構成系爭服務契約第10條損害賠償責任條款所約定之「未能善盡保全義務」。原告於111年12月5日發現魏金源侵占銅廢料之情事後，即於同日立即通知強固公司之副理蔡明功，原告並於111年12月7日至新北市政府警察局樹林分局柑園派出所（下稱柑園派出所）報案，又分別於111年12月8日、111年12月9日寄發原證6存證信函予強固公司，惟經原告多次通知聯繫後，迄今仍全然未獲強固公司就賠償原告部分之回應。上開侵占情事造成原告損失共計5,855,916元，則原告自得依據系爭服務契約第10條損害賠償責任條款之約定，請求強固公司如數賠償。　㈣強固公司及其受僱人魏金源侵害原告之財產權，原告依據民法第184條第1項前段及第188條第1項規定，請求被告2人應連帶給付原告5,855,916元本息：　1.依據柑園派出所111年12月8日調查筆錄，魏金源自承：「由　　強固保全公司派遣在柑園街2段116號新巨企業股份有限公司　　擔任夜間保全職務」（原證8），可知魏金源係強固公司之　　受僱人，且為從事業務之人。　2.查自111年2月15日起至111年12月4日止，魏金源意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，故意將原告所有之銅廢料侵占入己、變賣，不法侵害原告之財產權，致原告受有5, 855,916元之損害，且魏金源自認稱：「上述內容均屬實。我是趁假日晚上我值夜班保全時間，公司下班無人後進入公司廢料存放區竊取銅廢料」、「監視器中是我本人行竊無誤」、「我知道是犯法的」（參原證8調查筆錄），魏金源之行為核與民法第184條第1項前段之要件相符，自應負侵權行為損害賠償責任。　3.魏金源為前揭侵占行為期間，係受僱於強固公司並被派遣至原告樹林廠，而魏金源係利用從事職務之機會，侵占原告所有之銅廢料，核屬與執行職務之時間處所有密切關係，足認客觀上與執行職務相牽連，與其執行職務有關，應屬執行職務之範疇，故強固公司既為魏金源之僱用人，竟未善盡其選任監督之責，任令魏金源利用職務之機會為上開故意不法行為，致原告受有5,855,916元之損害，依民法第188條第1項規定，強固公司自應與魏金源負連帶損害賠償責任。　㈤請求權基礎：（見本院訴字卷第57至58頁）　1.對魏金源：依民法第184條第1項前段。　2.對強固公司：依系爭服務契約第10條第1項、保全業法第15 條第2項、民法第188條第1項。請求擇一有利之判決。　㈥並聲明：　1.被告2人應連帶給付原告5,855,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告魏金源抗辯：　㈠此案警訊筆錄內容可佐證被告竊盜原告之銅廢料為行竊3天（每天下班時，均為用小貨車載一趟重量1噸半內之銅廢料，總計不到5噸內（亦有監視器佐證犯罪3次）。　㈡被告年邁60歲，且行動不便，手無法長時間舉重搬物，由此可知絕非原告所指控遺失30噸銅廢料為被告所行竊，而正確為行竊5噸內銅廢料。亦可查看此案之鈞院113年度易字第17 8號刑事案件（下稱系爭刑案）卷宗及強固公司值班表時間日期，即可證實被告所言屬實。被告此案不法犯罪所得為鈞院113年度易字第178號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之105,300元，絕非原告所述金額5,855,916元。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告強固公司抗辯：　㈠系爭刑事判決認定魏金源變賣之銅廢料為780公斤，以每公斤 135元之價格販售與不詳資源回收場，得手共計105,300元，原告起訴陳稱魏金源侵占30,821公斤，致原告損失5,855,91 6元，應由原告負舉證之責。原告雖提出原證2現場照片及監視錄影畫面截圖、原證3銅廢料盤點報表等資料，然均無從據以證明魏金源所侵占之數量即為30,821公斤。又被告否認原證3銅廢料盤點報表之形式上真正。　㈡原告雖提出原證4之報價單，欲以此證明其對外販售之回收價格為190元，並以此為其損害之計算依據，然銅廢料種類眾多，各種類價格亦不同，原告並未舉證證明魏金源所侵占者即為該報價單上所載之青銅碎片，逕以每公斤190元為損害賠償之計算基準，於法無據。　㈢答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　原告主張：魏金源於受雇強固公司，經強固公司委派至原告樹林廠擔任夜間保全期間，自111年2月15日起至111年12月4 日止，多次擅自搬運原告所有於原告樹林廠內之銅廢料計30 ,821公斤，並以小貨車裝載變賣至他處，致原告損失5,855, 916元（每公斤190元計算），故原告對魏金源依民法第184 條第1項前段，對強固公司依民法第188條第1項、保全業法第15條第2項、系爭服務契約第10條第1項，請求被告2人連帶賠償原告5,855,916元本息等語。被告不爭執魏金源於受雇於強固公司，並經強固公司委派至原告樹林廠擔任夜間保全期間，曾數次竊取原告所有於原告樹林廠內之銅廢料，惟否認魏金源竊取之數量達30,821公斤，並以：魏金源竊取之數量應如系爭刑事判決所認定之數量即約780公斤，又銅廢料種類眾多，回收價格亦有不同等前開情詞為辯。經查：　㈠就原告主張魏金源竊取銅廢料780公斤部分：　1.按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第188條第1項前段規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」；保全業法第15條第2 項規定：「保全業於其保全人員因執行職務不法侵害委任人之權益時，與行為人負無過失之連帶損害賠償責任。」。　2.查系爭刑事判決認定魏金源之犯罪事實為：「魏金源於111 年起受僱於強固公司，並外派至新北市○○區○○街0段000號之新巨公司（即原告公司），擔任夜班保全人員，並負責巡邏、安管等業務，詎魏金源竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於111年11月13日凌晨0時24分許、同年11月 26日21時48分許、同年12月4日18時56分許，將新巨公司廠區內之銅廢料擅自竊取並搬運上車牌號碼000-0000號小貨車，並載運出廠而得手。嗣後將上開銅廢料載送至桃園市海湖地區，以每公斤135元之價格，販售與該地區某不詳資源回收場，共計變賣約780公斤之銅廢料，得手共計105,300元。嗣新巨公司發覺有異，調閱監視錄影檔案，報警後始循線查悉上情。」，並於理由欄第貳大項就公訴意旨關於魏金源其餘竊取變賣約29,220公斤（30,000公斤－780公斤＝29,220公斤）之銅廢料部分，不另為無罪之諭知。此有系爭刑事判決附卷可稽（見本院訴字卷第13至19頁）。而系爭刑事判決所認定魏金源之上開犯罪事實，為被告所不爭執，應認為真。是魏金源受雇於強固公司，並於經強固公司派至原告樹林廠執行職務時，竊取原告之銅廢料780公斤予以變賣，自屬因執行職務故意不法侵害原告財產權之侵權行為，則原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、保全業法第15條第2項，請求被告2人連帶負損害賠償責任，即屬有據。　3.又原告主張其公司銅廢料回收價格為每公斤190元一節，業據提出巨峰金屬有限公司（下稱巨峰公司）111年12月12日出具之報價單影本1紙為證（見本院附民字卷第49頁）。而查，巨峰公司所營事業為回收物料批發、資源回收業、廢棄物處理、清除等，此有該公司經濟部商工登記公示資料可查，且原告公司之廢料係外包給巨峰公司回收，雙方業務往來約30年，此經證人林宏盈、張有泉於系爭刑案本院刑事庭11 3年5月22日審理時證述在卷（見系爭刑案易字卷第117、126 頁），又巨峰公司上開報價，經核並未逾越銅廢料之一般市場行情。是原告主張其公司銅廢料回收價格為每公斤190元，應無不合。　4.職是，原告此部分請求被告2人應連帶賠償原告148,200元（計算式：190元×780公斤＝148,200元），即屬有據，而應准許。原告此部分並依系爭服務契約第10條第1項對強固公司為請求，是否有據，即毋庸再審酌。　㈡原告其餘主張魏金源竊取原告銅廢料變賣30,041公斤（30,82 1公斤－780公斤＝30,041公斤）致其受有損害5,707,716元（5 ,855,916元－148,200元＝5,707,716元）部分：　1.按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、111年度台上字第1930號裁判要旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判要旨參照）。　2.原告就其此部分主張，雖提出其公司銅廢料盤點報表為證（見本院附民字卷第47頁），然該報表為原告公司所自行製作，其內容是否完全正確無誤，並非無疑，且縱使該報表內容完全正確，亦無法僅憑該報表而得證明其上「月差額」欄所載111年2月15日至111年12月2日之月差額數量，均為魏金源所竊取。　3.且查，原告公司管理部副理李延全於111年12月7日受原告公司委託至柑園派出所報案，其於當日警詢時陳稱略以：原告樹林廠於111年12月5日發現遭竊，竊取該公司銅廢料之人是原告委外之強固公司派來的夜班保全人員魏金源，原告公司銅廢料遭竊時間應該很長期，因為原告公司監視器影像保留時間只有2周，就現有檔案調閱起來，竊取日期為111年11月 13日、11月26日及12月4日等。因為原告公司剛好要汰換監視器，在做資料備份時，剛好看到畫面中夜班保全魏金源在搬運銅廢料。經其公司盤點遭竊之銅廢料總重約莫12公噸，因為是陸陸續續遭竊，切割後之銅廢料為扁長形長條狀，平時都是裝在麻布袋中綁起來放在公司外廢料區，遭竊損失部分約168萬元。原告公司上班時間周一至周五為24小時，周末不定時加班，平時下班後有保全管理人員進出，公司堆放銅廢料之廢料區為開放區域，無上鎖亦無人員特別看管等語，有該日警詢調查筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第11至 14頁）；於111年12月20日警詢時，李延全陳稱略以：魏金源任職日期為109年7月9日至111年12月5日。依原告公司盤點清冊，判斷魏金源從111年2月15日開始至111年12月4日陸續大量竊取原告公司銅廢料。經原告公司統計，上開期間短缺約30公噸，價值5,855,916元（5,855,916/190＝30.82公噸），總損失約600萬元。因原告公司原本每月銅廢料回收約1 3公噸，111年2月開始只剩5噸左右，調監視器才發現是魏金源趁晚班期間竊取等語，有該日警詢調查筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第15至16頁）；112年5月22日檢察事務官詢問時，李延全陳稱：本件事發時，魏金源於原告公司擔任保全，其職務內容不包含原告公司財物之保管，其業務內容是巡邏、安管，不包含財物保管，保全合約內沒有明列這一項等語，有該期日詢問筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第37 至38頁）。是原告於系爭刑案中，前後所指述魏金源竊取之銅廢料數量差距甚大，且依李延全上開所陳，魏金源於原告樹林廠擔任保全期間，其職務內容不包含原告公司財物之保管，而原告樹林廠堆放銅廢料之廢料區為開放區域，並未上鎖亦無人員特別看管，則其每月銅廢料回收數量大幅短少，非無可能遭其他人員侵占或竊取，或因其他因素所致；再者，原告於系爭刑案提出之監視錄影畫面擷圖，僅拍到111年1 1月13日魏金源竊取3包銅廢料、111年11月26日魏金源竊取9 包銅廢料、111年12月4日魏金源竊取1包銅廢料（見系爭刑案偵字卷第45至51頁），合計13包（依原告於系爭刑案偵查中所陳，每包重量約略計算為60公斤，於魏金源上開監視器錄影時段區間計算拿取13包，總重量約780公斤等語；見系爭刑案偵字卷第43頁）。其餘30,041公斤部分，則原告並未能提出監視器影片或其他相當之證據足以證明係遭魏金源於何日、何時所竊取。是原告此部分主張，已無可採信。　4.佐以，李延全於系爭刑案本院刑事庭113年4月17日審理時證稱：從111年2月15日至111年12月4日進料跟出料每個月廠商的收費料數量噸數有大幅的減少，跟之前對比的數量誤差非常大等語（見系爭刑案易字卷第96至97頁）；另證人林宏盈於系爭刑案本院刑事庭113年5月22日審理時證稱：伊在原告公司負責物流部，負責廠務端的生產排程及物料進出管理，進出貨都歸伊管理。本件原告提供資料魏金源侵占重量為30 噸是伊清查出來，伊是依工單的結令，生產工單有產生廢料，當月做結算，巨峰公司會做廢料回收，計算兩者差異所產生的結果。因為巨峰公司收取銅廢料的時間與原告公司計算時間點有差異，所以會產生正負值差異，而111年2月之前正負值都有，111年2月之後都是正值，表示都是銅廢料都是處於短少的狀態，數值有異常的情形。原告公司是依照111年2 月15日到111年12月2日之間的差異表為正數來推論有被竊盜的事實等語（見系爭刑案易字卷第116至124頁）。是由前開證人證述之內容以及原告公司銅廢料盤點報表，僅能證明自 111年2月15日至111年12月4日止，原告公司所剩餘之銅廢料存量相較於111年2月15日之前大幅減少，然銅廢料存量為負值之原因可能為載運廠商載運時間與原告公司統計時間差導致或因其他人員等因素造成，無法憑此即得證明均係遭魏金源竊取所導致。況且原告自111年2月15日之前總計銅廢料存量亦為負值（108年11月8日至111年1月5日區間月平均短少為802公斤；見本院附民字卷第47頁、系爭刑案易字卷第73 頁），與原告主張魏金源竊取期間之統計資料（111年2月15 日至111年12月2日區間月平均短少2802公斤；見本院附民字卷第47頁、系爭刑案易字卷第73頁）均為負值，僅數量差異而已，雖108年11月8日至111年1月5日區間有正負值差異，然總體觀之，銅廢料仍處於短少狀態，顯見原告銅廢料存量原本即因計算日期之差異或其他原因而長期處於負值，而於 111年2月15日之後當可能其他原因導致銅廢料數量大量減少，而無法據此而得認定係因魏金源所竊取。　5.職是，原告所提證據，均不能證明魏金源有另竊取原告公司銅廢料30,041公斤，則原告依民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段、保全業法第15條第2項、系爭服務契約第10 條第1項，請求被告2人連帶賠償其此部分損害5,707,716元，即非有據，無從准許。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、保全業法第15條第2項，請求被告給付148,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即魏金源自112年12月5日起、強固公司自11 3年12月27日起（見本院附民字卷第71頁、訴字卷第37頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告及強固公司分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-24

PCDV-113-訴-3581-20250324-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第79號上訴人屏東東山河社區管理委員會即被上訴人法定代理人楊建華訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師上訴人趙相如訴訟代理人周建才律師上訴人劉惠雀陳國華上二人共同訴訟代理人沈志祥律師被上訴人尖兵國際保全股份有限公司法定代理人蔡秋香訴訟代理人黃培鈞律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，屏東東山河社區管理委員會、趙相如、劉惠雀、陳國華對於中華民國113年2月7 日臺灣屏東地方法院111年度訴字第233號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠駁回屏東東山河社區管理委員會後開第二項請求部分；㈡命趙相如給付部分，及該部分假執行之宣告；暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄㈠部分，尖兵國際保全股份有限公司應給付屏東東山河社區管理委員會新臺幣300萬元，及自民國111年11月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上開廢棄㈡部分，屏東東山河社區管理委員會在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、尖兵國際保全股份有限公司就第二項所命給付部分，與原判決命劉惠雀、陳國華給付部分，如其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免給付義務。五、劉惠雀、陳國華之上訴均駁回。六、第一（除確定部分）、二審訴訟費用，由尖兵國際保全股份有公司負擔三分之一、劉惠雀負擔九分之二、陳國華負擔九分之一，餘由屏東東山河社區管理委員會負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人屏東東山河社區管理委員會（下稱東山河管委會）之法定代理人於本院審理時變更為楊建華，業據其聲明承受訴訟（本院卷第33頁），並有屏東縣屏東市公所函可稽（本院卷第157頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條規定相符，應予准許。二、東山河管委會主張：東山河管委會於民國95年至104年間與　　被上訴人尖兵國際保全股份有限公司（下稱尖兵保全公司）　　簽訂保全管理服務契約（下稱系爭保全契約），將社區保全事務委由尖兵保全公司處理。尖兵保全公司於97年至101年間指派上訴人趙相如擔任社區總幹事，負責社區住戶管理費收取、領出支用及公布財務收支明細表等事務。上訴人劉惠雀、陳國華則於96年7月至98年6月間，先後擔任東山河管委會之財務委員，負責處理社區管理費等相關費用之收支、運用及製作財務收支明細表等事務。趙相如於97年4月3日未經區分所有權人決議或東山河管委會同意，在訴外人泰業資產管理股份有限公司(下稱泰業公司)匯款新臺幣（下同）400 萬元管理費至東山河管委會設於高雄銀行屏東分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，隨即指示不知情之東山河管委會社區秘書郭蔚蘭填載取款條，由劉惠雀及時任管委會主任委員謝金木（已於104年8月7日死亡）核章後，於帳戶內提領200萬元（下稱系爭200萬元款項）交由謝金木予以侵占，劉惠雀嗣並製作不實之財務收支明細表，致東山河管委會受有200萬元損害。趙相如又於98年1月21日未經區分所有權人決議或東山河管委會同意，在泰業公司匯款另筆40 0萬元管理費至前開帳戶後，隨即指示郭蔚蘭填載取款條，由陳國華及謝金木核章，自帳戶內提領100萬元（下稱系爭1 00萬元款項）交由謝金木予以侵占，陳國華嗣後並製作不實之財務收支明細表，致東山河管委會受有100萬元損害。趙相如為尖兵保全公司之履行輔助人，尖兵保全公司就趙相如處理委任事務之過失行為，應負債務不完全履行損害賠償責任；另劉惠雀、陳國華處理委任事務均有過失而為不完全給付，爰依民法第544條、第227條規定，擇一求為命：㈠尖兵保全公司應給付東山河管委會200萬元，及自訴之變更追加狀繕本送達翌日（即111年11月15日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡趙相如應給付東山河管委會200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢劉惠雀應給付東山河管委會200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣尖兵保全公司應給付東山河管委會100萬元，及自訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤趙相如應給付東山河管委會100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥陳國華應給付東山河管委會100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦前開第㈠至㈢項、第㈣至㈥項給付，如其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。㈧願供擔保，請准宣告假執行（東山河管委會於原審另主張依保全業法第15條第2項規定及系爭契約第11條約定，請求尖兵保全公司為前開聲明之給付，經原審判決駁回，未提起上訴，非本院審理範圍）。三、尖兵保全公司以：尖兵保全公司就東山河管委會之社區保全、清潔事務與東山河管委會訂立承攬契約而非委任契約。東山河管委會所提出合約書，並非97、98年間所簽訂契約版本。趙相如依主任委員謝金木指示交付200萬元、100萬元款項，該取款條亦經相關權責人員核章，難認有侵害東山河管委會權益、逾越權限或不合乎債之本旨之行為。縱認尖兵保全公司應負損害賠償責任，然東山河管委會就損害發生，係基於謝金木未將款項金流交代清楚所致，東山河管委會與有過失；本件請求權時效依承攬規定，已罹於時效等語，資為抗辯。四、趙相如以：趙相如受僱於尖兵保全公司指派至東山河社區擔任總幹事，趙相如與東山河管委會間不存在委任契約關係。系爭200萬元、100萬元款項，係經東山河管委會決議作為顏木杞催收管理費用之報酬，趙相如將款項交予謝金木，無侵占可言。縱應負損害賠償責任，東山河管委會秘書郭蔚蘭同意依趙相如要求提領款項，並製作不實財務收支明細表，取款條亦經東山河管委會社區相關權責人員核章，東山河管委會亦有過失；本件請求權時效應依侵權行為規定，罹於時效等語為辯。五、劉惠雀、陳國華均以：劉惠雀、陳國華並未收取、侵占前開 200萬元、100萬元款項，雖於不實之財務收支明細表上簽名，然因其等無財務審查專業背景，無從發現收支紀錄不實，難認處理委任事務有過失；縱應負損害賠償責任，東山河管委會至少早自93年起即採取此種不合常規之記帳方式，就其損害之發生，亦與有過失；本件請求權時效應適用侵權行為規定，已罹於時效等語置辯。六、原審判決判命：㈠趙相如應給付東山河管委會200萬元，及自 111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡劉惠雀應給付東山河管委會200萬元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢趙相如應給付東山河管委會100萬元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣陳國華應給付東山河管委會100萬元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤前開第㈠至㈡項、第㈢至㈣項所命給付，如其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。並駁回東山河管委會對於尖兵保全公司之請求。東山河管委會、趙相如、劉惠雀、陳國華就敗訴部分均不服，提起上訴。東山河管委會上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回東山河管委會後開第㈡至㈤項部分廢棄。㈡尖兵保全公司應給付東山河管委會200萬元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第㈡項給付，如趙相如、劉惠雀及尖兵保全公司其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。㈣尖兵保全公司應給付東山河管委會100萬元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤第㈣項給付，如趙相如、陳國華及尖兵保全公司其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。㈥趙相如、劉惠雀、陳國華之上訴駁回。趙相如上訴聲明：㈠原判決不利於趙相如部分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。劉惠雀上訴聲明：㈠原判決不利於劉惠雀部分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳國華上訴聲明：㈠原判決不利於陳國華部分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。尖兵保全公司對於東山河管委會上訴則答辯聲明：上訴駁回。七、兩造不爭執之事項：　㈠趙相如於97年至101年間，擔任東山河管委會社區總幹事；劉惠雀、陳國華則依序各於96年7月至97年6月、97年7月至98 年6月間擔任東山河管委會財務召委，負責對東山河管委會所製作之財務報表做審核、蓋章，以及出席委員會討論。　㈡泰業公司於97年4月3日匯款400萬元管理費至系爭帳戶，趙相如當日即指示郭蔚蘭填載200萬元之取款條，經謝金木、劉惠雀、訴外人即監察委員朱淑萍蓋章後取款，趙相如將該20 0萬元款項交予謝金木；其後郭蔚蘭於財務收支明細表之收入項目，就泰業公司所繳納管理費記載為200萬元，劉惠雀並於其上簽名，嗣經公告予全體住戶。　㈢泰業公司於98年1月21日匯款400萬元管理費至上開帳戶後，趙相如當日即指示郭蔚蘭填載100萬元之取款條，經謝金木、陳國華、朱淑萍蓋章後取款，趙相如將該100萬元款項交予謝金木；其後郭蔚蘭於財務收支明細表之收入項目，就泰業公司所繳納管理費記載為300萬元，陳國華並於其上簽名，嗣經公告予全體住戶。　㈣趙相如、劉惠雀、陳國華因前開㈡、㈢之行為，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）106年度偵字第2231號起訴書提起公訴，原法院刑事庭以106年度易字第349號刑事判決（下稱原審刑事判決），認定趙相如與謝金木共犯業務侵占罪，分判處有期徒刑1年、8月；另趙相如、劉惠雀與謝金木就前開㈡之行為，趙相如、陳國華與謝金木就前開㈢之行為，共犯行使業務登載不實罪，劉惠雀、陳國華分判處有期徒刑2月。趙相如、劉惠雀、陳國華不服提起上訴，經本院110年上易字第131號刑事判決（合稱系爭刑案）駁回上訴確定。　㈤尖兵保全公司與趙相如間為僱傭關係，趙相如應為尖兵保全公司之使用人。八、本件爭點：　㈠東山河管委會、尖兵保全公司所簽訂系爭契約性質係承攬契約抑或委任契約？　　㈡東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求趙相如負損害賠償責任，是否有據？　㈢東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求尖兵保全公司負損害賠償責任，有無理由？　　㈣東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求劉惠雀、陳國華負損害賠償責任，應否准許？　㈤東山河管委會就本件損害之發生，是否與有過失？　㈥東山河管委會就本件損害賠償請求權，是否罹於時效？九、本院論斷：　㈠東山河管委會、尖兵保全公司所簽訂保全契約性質係承攬契約抑或委任契約？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在　　一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人　　另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處　　理一定事務之方法，以完成委任之目的（最高法院100年度台上字第1295號判決意旨參照）。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，亦為民法第490條第1項規定。又承攬契約，重在一定工作之完成，承攬人完成之工作，係施以勞務，而造成之一定成果，至於工作之種類，除不得背於公共秩序、善良風俗外，法律上並無限制，其結果為有形或無形，有財產價格或無財產價格，均無不可（最高法院89年度台上字第10 34號判決意旨參照）。而委任契約性質上重在事務之處理，受任人並不保證受委任處理事務之效果，與承攬契約性質上重在一定工作之完成，即承攬人工作之成果，並由定作人享有該工作成果，承攬人可將工作轉由他人代為履行，承攬人對其完成工作，應負瑕疵擔保責任，顯不相同。　⒉東山河管委會與尖兵保全公司於95年或97年間即簽訂有駐衛保全合約書，因東山河管委會無法提出斯時所簽訂保全契約書，無從依契約書面資料得知尖兵保全公司、東山河管委會契約內容，然參諸證人即尖兵保全公司經理馬進誠證述：本件東山河社區是由我於95年或97年間代表尖兵保全公司簽約，趙相如之職務內容為督導尖兵保全公司派駐在東山河社區的保全人員及清潔人員，並由尖兵保全公司補足未足額之保全人員、清潔人員及聘用秘書兼會計（於本案即指郭蔚蘭），趙相如經由東山河管委會面試後，同意尖兵保全公司派駐，同時也負責每個月召開委員會議、住戶大會，通知所有的管理委員，處理住戶反應的事項、負責協調住戶與保全人員，代收管委會交辦各項費用及催收作業；另包括協力廠商的例行保養、維修作業聯繫等，並製作（應為審核，詳見後論㈢⒈⑷）東山河社區財務收支明細，亦即東山河社區大樓的庶務事項，因為住戶都會找總幹事反應，不會找保全人員（本院卷第264至266頁），可認尖兵保全公司依渠等所簽訂之契約，為東山河社區提供保全、清潔等相關庶務事項，並由尖兵保全公司選任總幹事、秘書及派遣合格保全人員、清潔人員至東山河社區服務，以確保社區相關事務進行；而針對駐衛保全契約之執行，無論是人員之工作內容、值勤時間、安全及緊急應變措施等，係由尖兵保全公司在東山河管委會所授權範圍內，自行裁量統籌規劃後選任、派遣適當人員執行之，除總幹事乙職需經由管委會面試同意外，東山河管委會就社區保全事項，係與尖兵保全公司間有信賴基礎，並委由尖兵保全公司為保全事務之處理，尖兵保全公司所提出之勞務，並無一定有形或無形之工作成果可供移轉予東山河管委會，或由東山河管委會享有，故東山河管委會與尖兵保全公司所簽立契約，衡其性質應係重在委任尖兵保全公司處理一定之事務，而非重在一定工作成果之完成，尖兵保全公司不得將保全事項委由其他保全公司代為履行，該契約之性質應屬委任契約，並非承攬契約。　⒊從而，尖兵保全公司辯稱其與東山河管委會所簽訂之系爭保全契約為承攬契約云云，自無可採。　㈡東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求趙相如負損害賠償責任，是否有據？　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；又受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第544條、第535條分別定有明文。次按，債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，但當事人另有訂定者，不在此限，民法第22 4條亦定有明文，該規定乃因債權以債務人之財產為總擔保，債務人就其所負債務之履行，常藉他人之行為以為輔助，用以擴張自己之活動範圍，增加利潤。故而由於其代理人、使用人因故意或過失致有債務不履行情事者，債務人就此危險所生之損害即應負擔保責任。所謂使用人係指為債務人服勞務之人，債務人於必要時，得對該第三人之行為，加以監督或指揮者。故得選任、監督或指揮第三人，為履行債務而服勞務者，該第三人即屬使用人，其所服之勞務不問為履行債務之協力，或為全部或一部之代行，均足當之（最高法院 97年度台上字第980號判決意旨參照）。準此，委任人如可舉證證明受任人之使用人處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害，受任人就該使用人之故意、過失，應與自己之故意或過失，負同一責任。　⒉尖兵保全公司與東山河管委會間之委任契約內容在於由尖兵保全公司提供駐衛保全、清潔服務等管理庶務，如前所論，但因尖兵保全公司為法人組織，無法親自為社區實施前開管理行為，需賴聘僱保全、清潔人員等相關人員始能履行對東山河管委會所負該契約上之給付義務，尖兵保全公司乃指派趙相如於97年至101年擔任社區總幹事，而尖兵保全公司與趙相如間為僱傭關係，復為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），此際受尖兵保全公司僱用之趙相如經尖兵保全公司指派至東山河社區擔任總幹事，趙相如僅為服其與尖兵保全公司間之僱傭契約之勞務，趙相如並無因此承擔尖兵保全公司與東山河管委會間之委任契約，即不因尖兵保全公司派駐至東山河社區提供勞務而成為契約當事人，而係尖兵保全公司為履行其與東山河管委會前開保全契約委任相關事務之履行輔助人。　⒊是以，趙相如在東山河社區擔任總幹事，就尖兵保全公司與東山河管委會間之委任契約而言，係居於尖兵保全公司之使用人地位，倘趙相如於執行總幹事職務時，有故意或過失，尖兵保全公司就趙相如之故意或過失，應與自己之過失負同一責任，東山河管委會如依據債務不履行之法律關係請求尖兵保全公司負賠償責任時，趙相如無庸依東山河管委會與尖兵保全公司間之系爭契約關係同為契約債務人進負債務不履行賠償責任。從而，東山河管委會依據民法第544條、第227 條規定，主張趙相如應負前開契約債務不履行損害賠償責任，即屬無據。　㈢東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求尖兵保全公司負損害賠償責任，有無理由？　　⒈東山河管委會與尖兵保全公司間就東山河社區之管理、保全、維護等管理庶務存在概括委任之法律關係，東山河管委會按月給付服務報酬予尖兵保全公司，核該契約性質屬有償委任契約，揆諸前開規定及說明，尖兵保全公司就委任事務應負善良管理人之注意義務。東山河管委會主張尖兵保全公司指派趙相如擔任總幹事期間，有業務侵占罪、行使業務登記登載不實罪，尖兵保全公司就履行輔助人趙相如之行為，應負債務不完全履行損害賠償責任等語，為尖兵保全公司否認，並以前詞置辯。經查：　 ⑴泰業公司分於97年4月3日、98年1月21日各匯款400萬元管理費至東山河管委會帳戶後，趙相如均於各該匯款日（即 97年4月3日、98年1月21日）指示不知情郭蔚蘭填載200萬元、100萬元之取款條，再經謝金木、劉惠雀、朱淑萍（針對200萬元）或謝金木、陳國華、朱淑萍（針對100萬元）蓋章後，由趙相如先後領取200萬元、100萬元，再將款項交予謝金木，趙相如再指示不知情之郭蔚蘭，將泰業公司當期所繳管理費之數額，扣除前開所領取200萬元、100 萬元，在財務收支明細表之收入項目，就泰業公司所繳納管理費記載為200萬元、300萬元，並分經劉惠雀、陳國華於其上簽名，嗣公告予全體住戶，趙相如、劉惠雀、陳國華前開行為，經屏東地檢檢察官提起公訴，法院刑事判決以趙相如與謝金木共犯業務侵占罪，分判處有期徒刑1年、8月；另趙相如、劉惠雀與謝金木，及趙相如、陳國華與謝金木共犯行使業務登載不實罪，劉惠雀、陳國華分判處有期徒刑2月確定，為兩造所不爭執，並有刑事判決暨刑事卷宗可參，信為真實。　　⑵尖兵保全公司雖辯稱：趙相如職務內容不包括管理費收取、領出支用，趙相如係遵管委會決議及謝金木指示交付20 0萬元、100萬元款項，該取款條亦經相關權責人員核章，無侵害東山河管委會權益云云，就此辯解並引用馬進誠所述：趙相如僅經手製作（應為審核）財務收支明細，並無實際經手金錢（本院卷第266至267頁）。然馬進誠所證內容與郭蔚蘭於刑案偵訊陳證：「我擔任東山河管委會秘書快10年，我於103年1月離職」、「（一般要從管委會高雄銀行屏東分行帳號領出錢來及記帳、製作憑證，流程為何？請詳述之。）我每天都要收管理費，還要製作前一天收錢的日報表，然後要把錢存入銀行，日報表及存摺就交給財委審核，財委每天都要核對，領錢的話，廠商會把請款單先交給趙相如，因為我們有固定提款的日期，趙相如會把廠商的請款單給我，我就要做請款明細連同廠商的請款單及提款單再交給趙相如，趙相如再請主委、財委、監委審核，他們審核通過後會在請款單上蓋章，然後再交給我，我再去匯款，如果是小額的話就給現金，如果是大額的話，就會匯款，領錢出來的話原則也是這個流程，但是如果廠商需要大筆金額現金交付的話，就會由趙相如『直接』去領錢然後再交給廠商。」(屏東地檢104年度他字第950 號偵查卷，下稱他字卷三第31頁)顯然齟齬，而郭蔚蘭前開證述內容核與趙相如於原法院刑事庭106年10月5日所陳：我可以代領管理費，通常是主委會交辦我，我才會去提領金額，我會拿取款條給財委、監委、主委依序核章，之後才拿取款條去領款，除了本案關於給顏木杞的錢之外，我沒有印象我去領過別的錢。存摺是秘書郭蔚蘭在保管，領錢就要跟郭蔚蘭拿，97、98年領錢的取款條是郭蔚蘭的字，取款條是我跟郭蔚蘭拿，99年之後是我自己寫取款條給主委他們核章後去領錢（原審刑事卷一第90至91頁）相符。郭蔚蘭與趙相如同為尖兵保全公司派駐至東山河社區服勞務，郭蔚蘭身為秘書兼會計長達10年之久，熟稔東山河管委會運作情形，就趙相如身為總幹事職務內容為何，相較馬進誠所述應更符合實情，即趙相如身為總幹事應可收取、領出支用東山河管委會帳戶內之管理款項甚明。　　⑶東山河管委會前因泰業公司積欠管理費未繳，先後於96年7 月13日、97年12月16日召開管委會會議討論解決方案，均由趙相如擔任會議記錄，管委會於前開會議雖確決議委託顏木杞協助催收泰業公司所積欠之管理費，惟並無給與顏木杞工作酬勞之任何決議，除有卷附東山河管委會96年7 月13日會議紀錄：「五、擬委託安全召委顏木杞先生，全權代表委員會協調東山河社區內及其他資產公司名下之所有房屋逾期未繳之管理費（含鑫泉公司316戶），以求全社區住戶之公允。決議：⒈照案通過。⒉請總幹事製作委託書，並給與必要之協助」（他字卷三第118至119頁）、97 年12月16日會議決議記載：「三、本社區空屋共計1,131 戶，已由泰業資產公司承受，委員會為與該公司洽談有關管理費事宜，經全體委員票選結果，決議推派顏木杞委員全權代表本會洽談有關該公司承受資產前，與後之管理費等相關事項。決議：⒈照案通過。⒉請總幹事製作委託書，交予顏委員，完成此項任務」（他字卷三第156至157頁）可明；另顏木杞亦無領取系爭200萬元、100萬元款項，亦經顏木杞於系爭刑案陳證：97年、98年管委會有授權給我，但是沒有工作酬勞…我並未於97年、98年間自謝金木手上領到任何款項，我只收到3個年度各35%工作酬勞，從99 年開始拿到101年12月，每個月最少1 、20萬，最多4 、5 0萬，是趙相如拿現金給我。我所領到的工作酬勞是管委會委託給我的委託書裡面記載的百分比，其他的我就沒有收到了（他字卷二第176至178頁、第208頁，胎字卷三第5 1至54頁，原審刑事卷三第113至120頁），堪認顏木杞確有接受東山河管委會前開會議決議委任催收泰業公司所積欠管理費，然並未取得系爭200萬元、100萬元（即原審刑事判決附表二編號1至2「提領金額欄」所示之300萬元）為報酬，直至東山河管委會另於98年10月間決議給予顏木杞向泰業公司收取管理費數額35%為報酬，方收取如刑事判決附表二編號3至38「提領金額欄」所示之款項，此情核與證人即時任98年間東山河管委會之行政委員顏妙芬、行政召委陳德晏、工程召委陳有志、監察委員朱國成、安全委員張惠雯分於系爭刑案之檢察事務官詢問、檢察官偵訊及原審審理時一致證稱：98年10月會議有決議要請顏木杞幫忙催討管理費，要給他報酬，但是沒有提到要給顏木杞多少報酬（朱國成則證稱：決議給顏木杞35%報酬）相符（他字卷二第174至175頁，他字卷三第25至27頁，他字卷四第45至46頁，原審刑事卷三第36至45頁），東山河管委會於98年10月會議前既無任何決議同意給與顏木杞工作酬勞，此情並為時為會議記錄之趙相如所明知；又顏木杞無領取前該200萬元、100萬元款項，趙相如未將所領取款項交予顏木杞，而係交予謝金木，亦為趙相如於刑案審理所自承明確（原審刑事卷一第150至151頁、卷三第9至10 頁、第104頁、第108頁），趙相如就其所經手之上開款項無法交代用途，亦無法提出支出證明，且其向劉惠雀、陳國華、朱淑萍不實交代上開款項之用途，取得渠等用印以提款後，更指示郭蔚蘭在財務收支明細表上之收入項目扣除支出後再登載，因此涉犯業務侵占罪，此情並同為系爭刑事判決所認定，尖兵保全公司稱趙相如交付前開款項係依管委會決議及謝金木指示所為，並無故意、過失可言云云，顯非可採。　　⑷東山河社區財務收支明細乃郭蔚蘭負責製作一情，為趙相如、劉惠雀、陳國華於刑事案件審理時所不爭執（原審刑事判決第10頁），郭蔚蘭就泰業公司所繳納前開管理費，在財務收支明細表之收入項目，記載為200萬元、300萬元，該記載顯然係將系爭200萬元、100萬元予以扣除，隱匿該二筆支出，該財務收支明細表已有不實，且係由趙相如指示郭蔚蘭製作該不實之財務收支明細表，亦據郭蔚蘭於檢察事務官詢問時證稱：帳戶存摺由我保管，存摺影本顯示97年4月3日有匯入400萬元，支出200萬元，是趙相如要我做的，且他是以鉛筆寫一個金額在存摺空白處，叫我以該金額做為泰業管理費的收入，是他交辦我做的。意思是存入管理費200萬元，我不清楚為何泰業公司匯入400萬元，但只寫存入200萬元，是趙相如叫我寫的。我也不知道為何泰業公司98年匯入的管理費是400萬元，98年1月21日的分類帳是寫匯入帳戶300萬元，是趙相如叫我寫的，每年泰業公司繳交的款項，我都讓趙相如持存摺自行提領之後，依據他所說的金額列入泰業管理費（他字卷一第99至 101頁，他字卷三第30至33頁，原審刑事卷三第84至98頁），並經趙相如於原審供承：對於郭蔚蘭證述泰業公司管理費，我會寫在存摺上這件事，我沒有意見，我提領出來多少本子上也能看到。泰業公司管理費要經過我的計算，郭蔚蘭才會登記，因為謝金木有指示我要領現金出來，對於我為何要扣掉再給她一個數字，只是實際進來多少錢而已，進來多少及我支出多少存摺都很清楚（原審刑事卷三第109至110頁）相符，趙相如明知泰業公司於97年4月3日、98年1月21日係各給付管理費400萬元，卻指示郭蔚蘭記帳時，將前開200萬元、100萬元金額扣除，以掩飾款項流向不明，趙相如嗣將該財務收支明細表公布予社區住戶，足生損害於東山河社區全體住戶查核財務資料與對於社區經費管理之正確性，確有涉犯業務登記不實罪，亦經系爭刑事判決為同上認定，尖兵保全公司否認趙相如所為有侵害東山河社區全體權益云云，洵無足取。　　⑸東山河社區組織章程（下稱組織章程）第27條：「本社區管理費任何人不得借用。」、第30條：「本會財務不得私人運用，本會對外合約事項須經委員會討論通過始生效力。」等規定（原審卷一第283至284頁），均明確揭櫫社區管理費不得為私人運用、借用。趙相如身為總幹事，知悉前開規定，依前所論，趙相如確有收取、領出管理費等權限，並有如實審核郭蔚蘭所製作財務收支明細之義務　　　。前論所稱使用人係指為債務人服勞務之人，且民法第22 4條所稱「關於債之履行」，係指履行輔助人因履行債務機會而為之行為，該行為與債務履行具有直接內在之關聯（王澤鑑著，民法學說與判例研究第六冊，第83頁），是該行為與民法第188條規定僱用人責任相同，亦即受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年台上字第1224號判決先例參照），趙相如未經區分所有權人決議或東山河管委會同意，逕將系爭200萬元、100萬元款項交予謝金木，其後指示郭蔚蘭製作不實財務收支明細表，以隱匿上開款項，趙相如與尖兵保全公司有僱傭契約關係存在，前開執行職務範圍屬於其債之履行範圍，尖兵保全公司自應將趙相如債之履行之故意行為視為自己之故意行為，依民法第224條負同一責任無訛。　⒉綜上，趙相如就保全契約之履行，為尖兵保全公司之履行輔助人，趙相如就管理費收取、支用及審核財務收支明細表之製作是否核實均為總幹事職務範圍內之行為，趙相如前開行為有故意不當之處，尖兵保全公司應依民法第224條負同一責任。東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保全公司負賠償損害責任，賠償300萬元（計算式：200萬元＋100萬元＝300萬元），應予准許。　㈣東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求劉惠雀、陳國華負損害賠償責任，應否准許？　⒈依組織章程第17條規定，財務組管理委員職掌為：⑴掌管公共基金、管理及維護分擔費用（以下簡稱為管理費）、用償金等之收取、保款、運用及支出等事務。⑵負責編列年度收支預算，送管理委員會全體委員審議。⑶每月提列財務報表供管理委員會審核公布之；另第24條規定，財務委員應負責本會之財務收支，依本會會計處理準則按月編製資產負債表及收支決算表，於次月10日前公告之（原審卷一第281至283頁）。劉惠雀、陳國華分於96年7月至97年6月、97年7月至98 年6月先後擔任財務委員，受東山河社區全體區分所有權人委託，授予如組織章程前開規定職掌事項，劉惠雀、陳國華擔任財務委員未受有任何報酬，依民法第535條規定，其等既無償受任處理上開事務，自應以與處理自己事務為同一之注意處理委任事務。　⒉劉惠雀就關於管理費支出之請款流程為何，於原審自承：如果要領取管委會裡面款項，該款項之支付均須先經管委會決議，管委會開會時我都有去。通常的款項，都是趙相如通知我們要取款了，我們也都知道領款用途，因為會有附件說明該款項之用途，我也會核對票據金額與附件所載金額是否相同（原審卷一第465至466頁），核與陳國華所稱：帳都是郭蔚蘭在做，當財委就要負責對帳，郭蔚蘭會把存摺跟支出明細表交給我們對帳，支付費用相關收款單郭蔚蘭也都會拿給我們看…每次要請款前都有經過開會，開會時我也都有去。開完會後，趙相如會通知我們什麼時候要蓋章，我也都會核對票據金額是否與附件所載金額（原審刑事卷一第108頁反面，原審卷一第466頁），及郭蔚蘭就財務委員需審核財務日（月）報表相關流程於刑案亦稱：我每天去都要收管理費，還要製作前一天收錢的日報表，然後把錢存入銀行，日報表及存摺就交給財委審核，財委每天都要核對，如果是提款的話，因為我們有固定提款的日期，總幹事會把廠商的請款單給我，我就要做請款明細連同廠商的請款單及提款單再交給總幹事，總幹事再請主委、財委、監委審核，他們審核通過後會在請款單上蓋章，…我每月財務收支明細表做完之後會交給財委，財委會審核，收入、支出有落差，財務委員應該知道，財委沒有意見。我拿月報表及存摺給財務委員審核，財務委員並無意見，沒有質疑過我，應該同意這個支出（他字卷三第31頁，原審刑事卷三第91至96頁）相符，可知欲支領管委會帳戶款項之正確流程，須先經管委會會議決議或由廠商提出請款單，由郭蔚蘭、趙相如檢附該筆款項相關憑據，供劉惠雀、陳國華於取款條用印時加以審核，劉惠雀、陳國華身為財務委員，應立於監督郭蔚蘭、趙相如之地位，於取款條上核章時，應核對取款條與請款憑證是否相符。　⒊參諸郭蔚蘭於刑事案件審理中所提出包括系爭200萬元、100 萬元在內之財務收支明細表之各月作帳紀錄與系爭帳戶往來明細，郭蔚蘭確係在各月之分類帳上，預先在收入部分將前開金額扣除後，再將扣除之金額列入收入項上，復交予「於分類帳上簽名之人」即劉惠雀、陳國華於其上開作帳算式旁審查簽名，且各月作帳紀錄算式為約4至5行不等之簡單算式，並非複雜之算式，其中一行明確獨立以「現金存入176戶管理費」、「匯入帳戶」等項目寫明如上開金額，而帳戶存摺明細摘要欄中，相較其餘之「現金收入」、「現金支出」之4字文字，顯可易見「跨行匯入泰業資產管」較長文字之存入金額等情，有上開分類帳、帳戶往來明細與財務收支明細表足稽（他字卷二第3至107頁）。由記帳算式過程中清楚可見獨立列出上開200萬元、100萬元金額，且系爭帳戶往來明細中明顯可見泰業公司匯入金額均為400萬元，依劉惠雀、陳國華前開所稱渠等有確實核對收據為實，僅需稍加過目核對，當可發現該「帳載金額欄」所示之金額，與帳戶往來明細所載之泰業公司匯款金額並不相符，期間顯然存有前開 200萬元、100萬元差距，此該核對僅為簡易加減，無須具有會計專業背景即可勝任，一般之成年人處理自己的帳載事務，通常亦會注意及此。然劉惠雀於原審審理已自承趙相如於提領系爭200萬元款項時，並無檢附相關憑據，其且無向管委會確認過是否經過決議（原審卷一第467頁）；另陳國華於原審審理稱提領系爭100萬元款項時，對趙相如有無檢附附件供核對已無印象（原審卷一第467頁），而事實上確無有要予顏木杞或他人款項之決議，已如前述。是經勾稽郭蔚蘭、劉惠雀、陳國華前開陳述，除認劉惠雀、陳國華於取款條核章時，未盡與處理自己事務之同一注意義務，有違民法第535條受任人之注意義務，而有過失外；並參以前開所論各月分類帳、帳戶往來明細與財務收支明細表，確存有前開闕漏矛盾之處，然劉惠雀、陳國華分於97年4月、98年1月核對該月之財務收支明細表時，當知悉郭蔚蘭以收入預扣支出之方式作帳，以錯誤收入、支出金額，登載於財務收支明細表上，竟疏未查核，逕在後續之財務收支明細表署名，並交由趙相如公布予東山河社區住戶，劉惠雀、陳國華否認處理委任事務所過失云云，自難憑採。　⒋從而，東山河管委會依民法第544條規定，請求劉惠雀給付20 0萬元、陳國華給付100萬元，均屬有據。又東山河管委會依民法第544條規定對尖兵保全公司（包括後論劉惠雀、陳國華）請求既有理由，則其主張選擇合併另依民法第227條規定，為同一給付請求部分，即無再予審究之必要。　㈤東山河管委會就本件損害之發生，是否與有過失？　⒈按民法第217條第1項固規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。依同條第3項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。惟依民法第217條第1項立法意旨為：「按損害之發生或擴大，受害人有過失者（共同過失），若使加害人全負損害賠償之責任，似失諸酷，應由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償金額。即受害人有怠於適當之注意，或怠於避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，亦同。此本條所由設也。」，是此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平（最高法院85年台上字第1756號判決先例要旨參照）。民法第217 條第1項規定法院得減輕或免除加害人之賠償金額，僅係賠償權利人向其使用人以外之第三人請求賠償時，始有適用，倘賠償權利人向其使用人（即賠償義務人）請求賠償時，該賠償義務人不得以賠償權利人之其他使用人亦與有過失，對賠償權利人主張過失相抵（最高法院88年度台上字第2631號判決意旨參照），否則如允許使用人間相互主張被害人應就其等過失，負過失相抵之責，不啻令被害人均應承擔加害人之過失，實非事理之平，是而此情形下，難認被害人與有過失。　⒉尖兵保全公司雖辯稱：東山河管委會損害發生係因謝金木未將款項金流交代清楚，況取款條係經東山河管委會相關權責人員核章，東山河管委會與有過失云云；及劉惠雀、陳國華辯稱：東山河管委會於劉惠雀、陳國華擔任財務委員前，早已採取不合常規之記帳方式，就損害發生自與有過失云云。然，系爭200萬元、100萬元款項之支領未經東山河管委會會議決議，乃趙相如所明知，令尖兵保全公司負全部損害賠償責任，並無損於公平；又取款條雖經東山河管委會相關權責人員即劉惠雀、陳國華核章，然尖兵保全公司未舉證東山河管委會選任該等代理人或使用人有何過失，無從相互間主張東山河管委會應就彼此過失，負過失相抵之責。此外，若如其等主張縱認東山河管委會曾有不合常規方式記帳，然如所預扣之支領款項正當，非必然會造成東山河管委會損害，自難謂此部分與東山河管委會損害結果之發生，有相當因果關係，令東山河管委會負與有過失責任，遑論劉惠雀、陳國華前開抗辯，無異令東山河管委會均應承擔其等之過失之謬誤。從而，尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華請求依上開規定減輕賠償金額，或免除賠償責任，洵非可採。　㈥東山河管委會就本件損害賠償請求權，是否罹於時效？　　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、128條分別定有明文。另侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，因之基於債務不履行所發生之賠償請求權，尚無民法第197條第1項所定短期時效之適用，其請求權在同法第125條之消滅時效完成前，仍得行使之，應為法律上當然之解釋。　⒉東山河管委會對尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華所請求者，乃受任人處理事務有過失而為不完全給付所生損害，其請求權時效為15年，自無民法第197條第1項所定短期時效之適用。東山河管委會就其於97年4月3日、98年1月21日分所生系爭200萬元、100萬元款項之損害，於111年3月9日對劉惠雀、陳國華提起本件訴訟（原審卷一第19頁起訴狀收文戳），並於111年11月7日追加對尖兵保全公司為請求（原審卷一第 267頁訴之變更追加狀收文戳印），經核均未罹於請求權時效。尖兵保全公司辯稱系爭契約為承攬契約，請求權時效應為2年，東山河管委會請求權已罹於時效；另劉惠雀、陳國華則稱東山河管委會委任人及債務不履行之損害賠償請求權，應適用侵權行為短期時效，該請求權已罹於民法第197條規定2年時效云云，均無可採。　㈦按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。本件尖兵保全公司、劉惠雀就東山河管委會所受前開200 萬元款項損害，及尖兵保全公司、陳國華則就東山河管委會所受上該100萬元款項損害，各本於民法第544條規定負賠償責任，並無明示或依法律規定負連帶債務，惟尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華均因此等法律關係之偶然競合，負有同一目的之給付義務，為不真正連帶債務，如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務，自不待言。十、綜上所述，東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保全公司、劉惠雀各給付200萬元，及尖兵保全公司自訴之變更追加狀繕本送達之翌日即111年11月15日（於111年11月14 日送達，原審卷一第309頁送達證書）；另劉惠雀自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月6日（於111年5月5日送達，原審卷一第153頁送達證書）均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保全公司、陳國華各給付100萬元，及尖兵保全公司自訴之變更追加狀繕本送達之翌日即111年11月15日（於111年11月14 日送達，原審卷一第309頁送達證書）；另陳國華自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月6日（於111年5月5日送達，原審卷一第159頁送達證書）均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。又因尖兵保全公司與劉惠雀、陳國華給付之原因不同（前者因其使用人趙相如業務侵占管理費及業務登記不實之行為、後者因疏於查核財務報表之行為），但給付目的同一，屬不真正連帶債務關係，故於其中一人已為給付，他人於該給付範圍內同免給付責任；至東山河管委會逾上開部分即依民法第544條、第227條規定請求趙相如給付部分，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回東山河管委會請求尖兵保全公司給付，另就不應准許部分，命趙相如給付300萬元本息，並為此部分假執行之宣告，均有未合，東山河管委會、趙相如上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第2、3項所示。另原審就上開應准許部分命劉惠雀、陳國華如數給付，並為供擔保得、免假執行之諭知，尚無不合，應予維持，劉惠雀、陳國華提起上訴，指摘原判決該部分不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，所為上訴，均應駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十二、據上論結，東山河管委會、趙相如之上訴為有理由，劉惠雀、陳國華之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。東山河管委會、尖兵保全公司、劉惠雀如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。陳國華不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-21

KSHV-113-重上-79-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2148號原告新富邑社區管理委員會法定代理人鍾斌訴訟代理人邱景睿律師被告福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人蔡欣怡訴訟代理人黃家宇蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國113年10月 15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於民國111年4月6日、1 12年4月30日之物業委任管理維護契約書（下合稱系爭契約，分稱系爭111年4月6日契約、系爭112年4月30日契約）第1 5條約定「因本約發生之訴訟，雙方合意以甲方(即原告，下同)標的物所在之地方法院為第一審管轄法院」，而系爭契約第1條約定：管理維護之標的物為原告新富邑社區，地址在新北市新莊區，有系爭契約在卷可考（見本院卷第20頁、第27頁、第32頁、第39頁至第40頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、次按公寓大廈管理條例第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，本件原告新富邑社區管理委員會成立後已向主管機關報備，於主任委員改選後亦已向主管機關報備，有新北市新莊區公所112年12月28日新北莊工字第1123379 80號函、103年1月27日新北莊工字第1032054022號公寓大廈管理組織報備證明在卷可參（見本院卷第91頁至第95頁），則依首揭規定，原告有當事人能力，應可認定。三、再按公寓大廈管理委員會（下稱管委會）係由區分所有權人選任住戶為管理委員所設立之組織，為區分所有權人會議之執行機構，管委會於執行法定職務、規約約定或區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓大廈管理條例第38條第 1項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，得以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人適格。且系爭契約之法律關係，涉及管委會依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第1項第9款規定，對於公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用之共用部分，有管理服務人之委任、僱傭及監督等權責，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。原告其基於程序選擇權，依公寓大廈管理條例第38條第1項規定及訴訟擔當之法理，提起本件訴訟，核屬有據。被告抗辯原告起訴欠缺當事人適格云云，顯有誤會。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明㈠為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,779,332元，及自起訴狀繕本送達日起，至清償日止按年息5%之利息（見本院卷第9頁）。嗣於1 13年12月30日言詞辯論期日當庭減縮聲明㈠為：被告應給付原告1,699,515元及自民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第175頁)，核原告上開所為，乃屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於本件有訴訟實施權：　⒈參照最高法院98年度台上字第790號民事判決意旨，實務向來皆認管委會於區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護事務，有當事人能力。　⒉尤其本件兩造所簽訂之系爭契約，皆由原告出名簽立，相關合約糾紛，亦當由原告處理。　㈡兩造訂有系爭契約：　⒈兩造於111年4月6日就原告新富邑社區(位於新北市○○區○○路0 00號等)，訂有系爭111年4月6日契約，期間自111年5月1日起迄112年4月30日止。　⒉兩造於系爭111年4月6日契約第2條管理維護服務內容第1款約定：被告同意提供予原告下列服務項目：公寓大廈一般事務管理維護等事項。第7條第1款並約定被告對於系爭契約應提供之管理維護服務，應盡善良管理人之注意義務。第5條則約定原告應每月給付被告服務費271,950元(含稅)。嗣兩造於同年月21日，又訂立補充條文（下稱系爭111年4月21日補充條文），補充合作內容乃針對清潔及環境衛生之維持事項，原告每月應給付被告233,100元(含稅)。合計原告每月應給付被告505,050元(含稅)（計算式：271,950元+233,100元 =505,050元)，一年共計6,060,600元(含稅)（計算式：505, 050元×12個月=6,060,600元）。　⒊嗣兩造又於112年4月30日簽訂系爭112年4月30日契約，續約一年，期間自112年5月1日起迄113年4月30日止，每月服務費則增加為526,950元(含稅)。自112年5月1日起迄113年3月 1日止，10個月共計5,269,500元（計算式：526,950元×10個月=5,269,500元）。　⒋故自111年5月1日起至113年3月1日止，原告於該期間22個月共支付被告費用11,330,100元（計算式：6,060,600元+5,26 9,500元=11,330,100元），合先敘明。　　　㈢被告公司所派遣訴外人呂嘉琪來原告社區擔任財務秘書，工作期間即自111年5月1日起迄113年3月1日止，共22個月即發現該秘書有侵占所收取款項之情事：　⒈被告公司於111年5月1日所派遣人員呂嘉琪，於原告社區擔任財務秘書，負責收取原告社區住戶之管理費及相關費用，詎於113年3月間發覺呂嘉琪於任職期間，其所經手收取之管理費及裝潢保證金，並未依原告指示存入所指定之銀行帳戶，並侵占入己，原告發覺有異，報請被告公司，被告公司即委派訴外人蘇柔靜進行查核，累積至今約有13人住戶受害，金額迄今已知累計約1,318,622元。原告業向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴。　⒉又查，呂嘉琪於到職前即經臺灣臺北地方法院（下稱北院﹚於 111年3月10日以111年度簡字第361號刑事判決認定犯業務侵占罪處有期徒刑6月確定在案，呂嘉琪所犯業務侵占犯行與本件犯案手法完全相同，皆侵占管理費，被告不可能不知情，即令不知情，其履行債務顯有重大過失。　⒊事實上，被告承認於111年6月22日即接獲新北市警察局新莊分局函知呂嘉琪因犯侵占罪，不符合保全業法之任用規定，卻未採取應對措施，防止損害之擴大，業已違反系爭契約第 7條債務不履行，並構成民法第184條、第188條之侵權行為。　㈣原告請求權基礎及損害金額之舉證：　⒈侵權行為損害賠償請求權部分：　⑴呂嘉琪侵占原告管委會款項共計201,000元，證據在刑事追加告訴㈠狀，分別是68,000元、10,000元、30,000元、84,000 元、9,000元總共5筆。　⑵呂嘉琪是被告的受僱人，依民法第188條規定，應就呂嘉琪業務侵占之侵權行為，與呂嘉琪負連帶賠償責任。　⑶原告於本件不主張呂嘉琪侵占原告社區住戶之款項部分。　⒉債務不履行損害賠償請求權部分：　⑴依系爭契約第7條，被告應盡善良管理人之注意義務，但被告未善盡善良管理人之注意義務，竟委派曾有業務侵占犯行之呂嘉琪擔任原告之財務秘書，造成原告後續查帳等重大困擾與損害，影響全體住戶對原告管委會之信賴及管理事務之推動，被告顯然未依債務本旨履行，應負損害賠償責任。且其損害賠償範圍顯逾5萬元以上。　　　⑵原告損害賠償計算方式如下：　①兩造自111年5月1日起至113年3月1日止履行系爭契約期間，原告共支付被告費用11,330,100元，而被告派遣呂嘉琪擔任財務秘書部分，屬系爭合約第2條第1款之公寓大廈一般事務管理服務事項，約占系爭合約服務項目之15%，依此計算被告未依債之本旨履行，爰依合約比例求償1,699,515元（計算式：11,330,100元×15%=1,699,515元）。　　②被告向原告收取財務秘書的費用和被告實際支付給呂嘉琪薪資之差額570,174元：　依系爭111年4月6日契約附件一所約定，財務秘書每月費用報價為53,000元。　被告自承每月給付予呂嘉琪之薪資為27,083元。　而被告派遣呂嘉琪至原告新富邑社區擔任財務秘書之工作期間共22個月，於該期間原告每月支付被告財務秘書之費用為 53,000元，而被告支付予呂嘉琪之薪資則為每月27,083元， 22個月差額共計570,174元【計算式：(53,000元-27,083元) ×22個月=570,174元】。如果不計算整體合約之影響功效，單以財務秘書部分，被告公司亦獲有差額之利益，原告關於被告未依債務本旨，委派有業務侵占前科之員工呂嘉琪亦應得以此差額作為損害賠償之依據。　③律師酬金合計22萬元：　原告初期告知被告公司應處理相關侵占事宜及還款，惟被告公司未積極配合辦理，原告乃提起業務侵占告訴，並委託律師代理告訴，因此支付律師酬金12萬元。　原告並委任律師提起本件訴訟，其律師酬金一審為10萬元。　以上皆屬原告因被告債務不履行，直接造成之損害，合計22 萬元。　④原告於本件不主張呂嘉琪侵占原告社區住戶之款項部分。　㈤被告雖主張原告尚積欠1,276,322元物業服務費，並主張抵銷云云，惟依民法第339條規定，被告不得主張之：　⒈呂嘉琪為被告公司之受僱人，於111年至113年間因執行職務侵占原告5筆款項，合計201,000元。　⒉呂嘉琪上開業務侵佔行為，除涉嫌刑事犯罪外，並構成民法第184條侵權行為，而被告依民法第188條規定，應與受僱人負連帶賠償責任，則此項債務，依民法第339條規定，不得主張抵銷等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告1,699,515元及自民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告未補正其當事人適格：　⒈管委會為非法人團體，不具有權利能力，其僅有在職務範圍內，依照規約或區權會決議，抑或基於公寓大廈區權人之授權，始得基於任意訴訟擔當之法理提起訴訟，並使判決效力歸屬真正之權利義務主體即全體區權人。　⒉原告係依照兩造簽訂之系爭契約第10條第2項向被告為請求，惟該契約之權利義務歸屬主體實為「新富邑社區全體區權人」而非原告，且原告並未提出其曾經全體區權人授權提起本件訴訟之相關佐證，自應認定其不具當事人適格。　⒊更何況，原告既不具有權利能力，則鈞院能否判如訴之聲明所示之內容，並非無疑。　㈡被告並無未盡注意義務之情形：　⒈原告主張呂嘉琪侵占款項乙事，正由新北地檢署分案偵辦中等語，然原告於本件訴訟中，並未舉證呂嘉琪侵占原告社區款項之方式、時點、金額等事實，且呂嘉琪所擔任者係原告社區之「財務秘書」並非保全人員，則原告僅憑呂嘉琪前曾犯侵占罪，不符合保全業法任用規定為由，逕稱被告未善盡注意義務，應負損害賠償責任云云，並非有據。　⒉雖呂嘉琪不具有良民證之資格，然因兩造僅於系爭111年4月6 日契約中約定被告所派任之人員須具有良民證，是被告「至多」僅有在系爭111年4月6日契約之存續期間有違反注意義務之情形：　⑴呂嘉琪於到職被告公司時，曾簽署「公司相關規定同意書」，向被告保證其無犯罪前科等不良紀錄，如有犯罪前科同意公開此部分資料，應堪認被告於派任呂嘉琪擔任原告社區財務秘書前已經對其是否具有良民證之資格進行審核，自難認被告有何違反注意義務之情事。　⑵其次，兩造雖先後簽立系爭111年4月6日契約、系爭112年4月 30日契約，但兩造僅在系爭111年4月6日契約之附件一中有「人員皆須具有良民證」之約定，系爭112年4月30日契約則未有之。　⑶因此，縱認被告對於呂嘉琪是否具良民證資格所為之審核仍屬不足（假設語氣），被告「至多」僅有在系爭111年4月6 日契約之存續期間有違反注意義務之情形。　㈢原告並未證明社區全體住戶所受之實際上損害額：　⒈原告所指摘呂嘉琪侵占社區款項乙事，尚待檢察官調查釐清。且原告於本件訴訟全未提出呂嘉琪侵占款項之相關證據。則究竟呂嘉琪侵占原告社區款項之金額為何？原告社區全體住戶所受之實際上損害額為何？實屬未明。　⒉因此，姑不論被告是否有違反注意義務之情事，依舉證責任分配之法則及最高法院100年度台上字第1716號民事判決意旨，既然原告無法證明實際上之損害額，當無由請求被告賠償之。　⒊原告雖稱呂嘉琪擔任財務秘書部分，約占系爭合約服務項目的15%，並據此比例乘以服務費總金額計算請求賠償之數額云云。然原告並未說明「約占合約服務項目的15%」，此一比例係如何計算得出？況且，以此計算方式所得數額，亦非原告社區住戶所受之實際上損害額，自無法據此請求被告賠償。　⒋原告又主張依被告向原告收取之財務秘書費用與被告實際支付呂嘉薪資之差額570,174元，計算原告所受損害云云，然此部分不是原告所受的實際損害，故仍不得以此方式計算其求償金額。　　　⒌原告另主張呂嘉琪侵占管委會的款項5筆共201,000元部分，因為原告尚未提出證據，被告亦為爭執。　⒍至於原告主張支出律師酬金部分，因系爭契約並未約定當被告派任人員有債務不履行情事時，原告得請求律師酬金等節，故此部分原告請求亦無理由。　㈣原告在發現呂嘉琪似有侵占社區款項之情事後，已經陸續積欠1,276,322元之物業服務費，故縱使原告得請求被告賠償一定之數額（假設語氣，被告否認），被告亦得據此主張抵銷：　⒈依兩造系爭112年4月30日契約第5條約定，原告自112年5月l 日起，每月應給付被告總計526,950元之物業服務費。　⒉而原告在發現呂嘉琪似有侵占社區款項之情形後，便向被告主張其先扣下50萬元之物業服務費，嗣復於113年4月15日發函予被告，再行拒絕支付ll3年3月之物業服務費526,950元。此外，原告就ll3年4月之物業服務費，亦未足額支付，而僅於ll3年6月29日匯款277,578元予被告，差額249,372元迄今仍未補足。　⒊故原告目前總計積欠被告1,276,322元之服務費（計算式：50 0,000元+526,950元+249,372元=1,276,322元）尚未給付。　⒋從而，縱使原告能請求被告賠償一定金額（假設語氣，被告否認），被告亦得以上開物業服務費債權1,276,322元主張抵銷等語置辯。　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張兩造就原告社區之管理維護，訂有系爭契約。呂嘉琪為被告派任至原告社區擔任財務秘書之人員，工作期間自 111年5月1日起迄113年3月1日止。於呂嘉琪派任至原告社區前，呂嘉琪即曾犯業務侵占罪，為不符合保全業法之人員，亦不具有領良民證之資格。原告社區住戶就呂嘉琪涉嫌業務侵占等案件，已向新北地檢署提出告訴。原告法定代理人鍾斌為原告管委會主任委員；訴外人安杰國際保全股份有限公司與被告公司之法定代理人皆為蔡欣怡，二公司屬關係企業等情，有系爭111年4月6日契約暨附件及補充條文、系爭112 年4月30日契約、北院111年度簡字第361號刑事簡易判決、新北市政府警察局新莊分局111年6月22日新北警莊刑字第11 14051099號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務表、刑事告訴狀、刑事追加告訴㈠狀、新北市新莊區公所112年12月28 日新北莊工字第1122337980號函、103年1月27日新北莊工字第1032054022號公寓大廈管理組織報備證明、公司變更登記表等件在卷可參（見本院卷第19頁至第52頁、第69頁至第10 0頁、第141頁至第161-1頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張呂嘉琪侵占原告管委會、原告社區住戶款項，被告為呂嘉琪之雇主，應與呂嘉琪連帶負侵權行為損害賠償責任，及被告未善盡注意義務，委派曾犯業務侵占罪之呂嘉琪擔任原告之財務秘書，顯然未依債務本旨履行，亦應負債務不履行損害賠償責任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項亦有所規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是故，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。　⒉原告主張呂嘉琪侵占原告管委會之款項68,000元、10,000元、30,000元、84,000元、9,000元，共計201,000元，為民法第184條之侵權行為，被告為呂嘉琪之僱用人，依民法第188 條第1項之規定，應與呂嘉琪負連帶賠償責任云云，雖據原告提出刑事告訴狀、刑事追加告訴㈠狀等件為證（見本院卷第73頁至第87頁），然上開書狀均屬原告之主張，本院尚難僅憑原告提出之另案刑事告訴狀及刑事追加告訴㈠狀所載之犯罪事實，遽認呂嘉琪確有侵占原告管委會共201,000元，亦無從據此率認被告應與呂嘉琪連帶負侵權行為損害賠償責任。此外，原告未再就此部分提出其他證據舉證以實其說，則原告此部分主張，尚非可採，應予駁回。　㈡原告主張被告應負債務不履行損害賠償責任部分：　⒈依據系爭契約約定：　⑴系爭契約第7條約定：「乙方（即被告，下同）之注意義務 乙方對於本約所訂應提供之管理維護服務，應盡善良管理人之注意義務。…」(見本院卷第23頁、第35頁)。　⑵系爭契約第10條約定：「損害賠償：乙方未能善盡善良管理人注意義務或洩漏應保守之秘密，致甲方權益受侵害或甲方共用部分、約定共用部分內各項設施遭受損害者，乙方應按甲方之實際損害金額賠償之，以金錢賠償為原則，最高賠償金額以新臺幣伍萬元為限。甲方主張其損害逾前項金額者，甲方應舉證證明其損失財物之名稱、數量、進價及總金額，由乙方按甲方之實際損害負賠償之責，並以法院或第三方公證單位認定金額賠償之。」(見本院卷第24頁、第36頁)。　⑶系爭111年4月6日契約【附件一】新富邑管理委員會物業服務人力編制與費用，項次2設有財務秘書一職，並於附註欄中註明：「…⒉人員皆須具有良民證，保全人員需經安調核可。 …」(見本院卷第71頁、第147頁)；而系爭112年4月30日契約【附件二】，新富邑管理委員會物業服務人力編制與費用，項次2亦設有財務秘書一職，惟於附註欄並未有人員皆須具有良民證之文字記載(見本院卷第160頁)。　⒉依北院111年度簡字第361號刑事簡易判決、新北市政府警察局新莊分局111年6月22日新北警莊刑字第1114051099號函所示(見本院卷第43頁至第48頁)，可知呂嘉琪前於108年間起至109年11月間曾有業務侵占行為，並於111年間經法院判決認定犯業務侵占罪在案，因此不具領有良民證之資格，此亦為兩造所不爭執(見本院卷第138頁)。　⒊被告雖提出呂嘉琪到職被告公司時，所簽署之公司相關規定同意書(見本院卷第161-2頁至第162頁)，辯稱其於派任呂嘉琪擔任原告社區財務秘書前已經對呂嘉琪是否具有良民證之資格進行審核，故無違反注意義務之情事云云，惟被告派遣至原告管委會物業服務人員皆須具有良民證，既為系爭111 年4月21日契約所約定，則被告於派遣前，即應確認所派遣人員是否均具有良民證，並盡其查證義務，被告卻疏於注意呂嘉琪不具有良民證，甚至不具有領良民證之資格，逕派任呂嘉琪至原告社區擔任財務秘書一職，是被告所派任至原告社區之財務秘書人員呂嘉琪顯不符合系爭111年4月6日契約之約定，原告主張被告未盡其注意義務等情，即非無稽。　⒋此外，被告關係企業即安杰國際保全股份有限公司，法定代理人與被告之法定代理人皆為蔡欣怡，兩公司間應均得以新北市政府警察局新莊分局111年6月22日新北警莊刑字第1114 051099號函知悉呂嘉琪不符保全業法第10條之1第1項第2款所規定之資格限制，同時發見呂嘉琪不具有良民證之資格，且被告亦自承確有收到上開新北市政府警察局新莊分局函文 (見本院卷第116頁)，然被告卻未即時改派其他人員至原告社區擔任財務秘書一職，益見被告未盡善良管理人注意義務。　⒌又原告主張因被告未盡善良管理人注意義務，致原告社區目前出現原告管委會及住戶款項有遭呂嘉琪侵占情形，造成原告後續查帳等重大困擾與損害，影響全體住戶對原告管委會之信賴及管理事務之推動，致生損害，亦有前開刑事告訴狀等書狀可參，堪信其為真實。　⒍而上開被告未善盡善良管理人注意義務之疏失，係屬可歸責於被告之事由，堪認被告確未依債之本旨而為給付，致生損害於原告，而應負債務不履行損害賠償責任。　⒎原告所受損害金額：　⑴原告主張其損害金額，因兩造系爭契約22個月期間所支付被告費用合計約11,330,100元，而就本件因派遣呂嘉琪擔任財務秘書部分屬系爭合約第2條第1款之公寓大廈一般事務管理服務事項，約占被告合約服務項目之15%，依此計算損害額為1,699,515元等語，惟前揭15%之占比係如何得出？與被告未依債之本旨履行而使原告所受實際損害額之關聯性為何？原告皆未盡舉證之責，故此部分原告主張，尚難採憑。　⑵原告另主張，因呂嘉琪於原告社區工作期間共22個月，原告支付予被告財務秘書之費用每月53,000元，然被告實際支付予呂嘉琪之薪資為每月27,083元，22個月差額為570,174元，故被告獲有差額570,174元之利益，因此原告就被告未依債務本旨，委派有業務侵占前科之呂嘉琪至原告社區工作乙節，亦應得以此差額作為損害賠償之依據等語，惟呂嘉琪受雇於被告公司之薪資與其派任至原告社區擔任財務秘書報價之差額，係屬被告公司內部成本、營運獲利問題，尚與原告所受損害無涉，而不得作為損害賠償之依據，是原告此部分主張，亦屬無據。　⑶原告復主張其初期告知被告公司處理相關侵占事宜及還款，惟被告公司未積極配合辦理，原告乃向法院提起業務侵占告訴，並委託律師代理告訴，支付律師酬金12萬元，另又委任律師提起本件訴訟，其律師酬金一審為10萬元，合計22萬元等語，雖據原告提出律師酬金收據為證（見本院卷第187頁至第189頁），惟當事人於訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘律師費、交通費等訴訟成本，除當事人另有約定外，依我國法律均非當事人得向對造請求賠償之項目，而觀兩造簽立之系爭契約並未特別就律師費用為特別約定，且原告為解決糾紛，進行訴訟程序行為，此乃其為保障其自身權利所為之選擇，非損害回復所生必要費用，縱因此而支出一定之時間及勞費，亦難認此屬因被告債務不履行所應負之損害賠償範圍。是以，原告此部分請求，仍屬無據。　⑷又觀諸系爭契約第10條有關損害賠償之約定，其中第1項約定：「…乙方未能善盡善良管理人注意義務…，致甲方權益受侵害…，乙方應按甲方之實際損害金額賠償之，以金錢賠償為原則，最高賠償金額以新臺幣伍萬元為限。」及第2項約定：「…甲方主張其損害逾前項金額者，甲方應舉證證明其損失財物之名稱、數量、進價及總金額，由乙方按甲方之實際損害負賠償之責…」等語可知，兩造約定，於原告主張損害金額逾5萬元之情形下，原告應就損害額負舉證責任，於損害金額未逾5萬元之情形，則無庸舉證。而本件如前所認定，因被告未盡注意義務，派不具良民證之呂嘉琪至原告社區擔任財務秘書，致生款項侵占疑義，造成原告後續查帳等重大困擾與損害，影響全體住戶對原告管委會之信賴及管理事務之推動，確對原告造成損害，而原告主張其所受損害逾5 萬元以上，雖未能依系爭契約第10條第2項為舉證，惟依系爭契約第10條第1項規定，原告於其主張之損害於5萬元之範圍，應無須舉證其損失財物之名稱、數量、進價及總金額，是認原告主張被告應負債務不履行損害賠償責任，於5萬元之範圍內，為有理由，應為准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。　㈢被告主張抵銷抗辯部分：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。　⒉經查，原告雖稱被告所負債務為因故意侵權行為而負擔之債，依民法第339條規定，不得主張抵銷云云，惟如前所述，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並無理由，另原告主張被告應負債務不履行損害賠償責任，於5萬元之範圍內，為有理由，故本件被告所負債務係因債務不履行之損害賠償，應不適用民法第339條之規定。　⒊被告雖以原告目前總計積欠被告1,276,322元之服務費主張抵銷抗辯云云，並提出被告上海儲蓄銀行中和分行帳號000000 00000000存摺封面暨內頁明細為證（見本院卷第133頁至第1 35頁），然依原告113年4月15日(113)新管字第1130415001 號函所載：「主旨：雙方延約事項暨貴公司承諾事項惠覆請查照！說明：⒈雙方於3月13日達成協議合約延長到6月30日（價格不變、合約內容不變、但是清潔合約不延長，止到4 月30日）⒉貴公司承諾負責前財務秘書呂嘉琪侵佔公款的金額截至目前為止，大約1,040,000元、貴公司原保留的500,0 00元已經不足、三月份的物業管理費用（金額）再保留、以補償社區住戶損失。本事件貴公司文到三日內函覆本會」等語(見本院卷第131頁)。觀其文義，兩造曾就呂嘉琪侵占公款之事作討論，被告並承諾負責，而達成由原告將原依系爭契約應給付被告之服務費用予以保留，以補償原告社區住戶損失，且被告亦未否認曾與原告達成此一承諾，而目前呂嘉琪是否侵占社區住戶款項，及其數額為何，尚屬未明，則被告就原告所保留之服務費1,276,322元，究得請求返還之金額為何亦屬不明，則被告並未舉證證明其仍有得向原告請求給付之債權而得主張抵銷。是以，被告所為之抵銷抗辯，為無理由，非屬可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月15日（見本院卷第61頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為無理由，應予駁回。另原告主張被告應負債務不履行損害賠償責任，請求被告給付5萬元，及自113年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，則屬無據，不應准許。五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。並依被告聲請酌定相當之擔保，宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-03-20

PCDV-113-訴-2148-20250320-1

勞小上

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞小上字第1號上訴人鴻銳保全股份有限公司法定代理人鄧雲結被上訴人游振文上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月25日本院113年度勞小字第51號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　理　由一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋及憲法法庭裁判，則應揭示釋字及裁判之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參照最高法院71年臺上字第314 號判決意旨及民事訴法第 436 條之32第2 項規定）。又依民事訴訟法第436 條之32第 2 項準用同法第471 條第1 項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人上訴狀內未表明上訴理由，若未於提起上訴後20日內提出上訴理由書於原第一審法院，原第一審法院無庸命其補正，即得以裁定駁回，其上訴不合法者，本院第二審法院亦應得依同法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、查本件上訴人於民國（下同）113年12月19日就本院113年度勞小字第51號小額程序第一審判決提起上訴，其上訴狀雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人於113年12月11日因突遭逢意外車禍事故受傷無法如期於1 13年10月21日開庭，原審卻未予依法審酌。況兩造已約定月薪為新台幣（下同）3萬6000元，自無適用保全業法之規定計算薪資，被上訴人之班表為統一排定，長久時間均無爭議，自無積欠工資或加班費等情，被上訴人自112年9月起至11 3年2月止共計向上訴人借支借款3萬元，自應予返還。再上訴人之調職處分係經由督導孫淵龍親自告知，應屬適法，果孫淵龍並無權限代表上訴人，則被上訴人向孫淵龍表示拒絕調動及自請辭職，被上訴人自請辭職，亦不生效力。被上訴人之薪資，尚包括其應自行負擔保險費用及被上訴人應予提撥之退休金部分如原審被證4、5，原審均未予審認，被上訴人係無故曠職已達三日以上，而被上訴人工作時間未達於勞動基準法所規定特別休假之起算標準，自不得請求特別休假，被上訴人尚有多次申請事假及病假之情事云云，並未具體表明原判決有如何違背法令之處，且已逾上開20日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，故應認本件上訴為不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，另確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第二項所示。三、依民事訴訟法第436 條之32第1 、2 項、第444 條第1 項前段、第95條第1項、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-18

PCDV-114-勞小上-1-20250318-1

南簡

臺南簡易庭

給付服務費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第28號原告玖盛公寓大廈管理維護有限公司法定代理人劉國光訴訟代理人陳紹玄被告森林故鄉A區社區管理委員會法定代理人涂欽城上列當事人間給付服務費事件，於民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣147,850元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣147,850元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由一、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時，係誤列「玖盛保全股份有限公司」為原告、「森林故鄉A區委員會」為被告，嗣經原告更正原告為「玖盛公寓大廈管理維護有限公司」，更正被告為「森林故鄉A區社區管理委員會」，核原告所為屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，與前開規定相合，應予准許。二、原告主張：被告前與原告簽訂社區安全管理維護契約(下稱系爭契約)，約定由原告向被告提供安全管理維護服務，被告則按月給付服務費，惟原告於民國113年9月份依約提供安全管理維護服務後，被告卻未給付113年9月份服務費新臺幣（下同）147,850元，原告爰依系爭契約第7條之約定，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：原告未依系爭契約第9條第2項之規定，對其派遣之保全員依法投保勞工保險或提繳勞工退休金，已有違約；又依原告與被告簽立系爭契約前報價時所提出之管理服務報價單之記載，其中記載原告應為總幹事、安全管理員、清潔維護員投保勞、健保並提繳6％勞工退休金，此為其營運成本，原告應該要依約履行這些義務，原告以較低價格向被告投標保全標案，如果有沒使用到的金額應該退還被告等語。為此聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　　㈠被告前與原告簽訂系爭契約，約定由原告向被告提供安全管理維護服務，並派遣總幹事1名、保全員3名、清潔員1名，服務期間為112年10月1日零時起至113年9月30日24時止，每月服務費報酬195,000元，嗣因被告於113年8月2日決議減派總幹事1名，遂自113年8月3日起至同年9月30日合約終止日止，每月於扣除1名總幹事人力之服務費用45,150元後，服務費減縮為147,850元，而原告於113年9月間(113年9月1日至9月30日)依約提供安全管理維護服務，被告則未支付該月份服務費報酬147,850元等事實，有安全管理維護服務契約書、被告113年8月2日委員會議記錄、存摺、原告113年8月7 日(113）玖盛字第1130082號函等在卷可參（見南簡卷第31 至41、43至48、49至51、57頁），復為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡按系爭契約第7條之約定，被告每月應支付原告管理維護服務費195,000元，原告應於每月20日前將當月份請款單據交予被告，被告應於次月10日前匯入原告指定之帳戶，上開管理服務費又經兩造合意於113年8月3日起至同年9月30日之期間內減縮為147,850元，從而，原告既已依系爭契約於113年9 月間(113年9月1日至9月30日)提供服務，則原告依系爭契約第7條之約定，請求被告給付113年9月份之服務費147,850元，即有理由，應予准許。　㈢被告固以前詞置辯，惟查：　1.經查，系爭契約第9條第2項雖約定：「……二、乙方(按即原告)提供駐衛服務人員，應勞工保險條例參加勞工保險並另應依保全業法第九條規定向財政部核准之保險公司投保責任保險及意外險。」，惟遍觀系爭契約，全未就原告違反上開約定時之法律效果加以明定，亦未明文約定被告於原告未履行該條約定時得拒絕給付服務費，被告得否以此為由拒絕給付，已有可疑。　2.次按本節規定，於買賣契約以外之有償契約準用之。但為其契約性質所不許者，不在此限。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第347條、第359條及第264條第1項分別定有規定。且按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任，買受人如請求補正瑕疵，則在出賣人補正以前，買受人非不得行使同時履行抗辯權。又因契約互負債務者，他方提出之對待給付若有瑕疵而不完全，既非依債務本旨為之，在未補正前，自得拒絕自己之給付（最高法院86台上字第1818號判決意旨參照）。參諸系爭契約第4條約定，原告為被告提供服務之安全管理維護服務作業包括：執行門禁管制，管制車輛進出，提供防火、防盜、防災之應變處理建議，意外事故、盜賊入侵或暴行發生之監視、報告警方、阻止或防止擴大及其他共同協議事項等，足認系爭契約應為有償承攬及委任之混合契約，揆諸前開說明，民法關於買賣之規定，於系爭契約亦應準用，則若原告所提供之服務具有缺失而未依契約本旨履行義務，在未完全補正缺失前，被告就服務費用自得拒絕給付。然所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。然則觀諸系爭契約之債之本旨，乃原告應提供被告公共區域之安全管理維護服務，被告則應於原告提供服務後給付服務費(系爭契約第1、3、4 、7條參照)，而勞工保險條例、勞工退休金條例均已就雇主對勞工之投保或提繳義務、保全業法則就保全業之責任保險投保義務加以明定，是以系爭契約第9條第2項之約定僅係將相關法律規定之義務加以明文，至多僅生催促原告注意之效果，與前述系爭契約債之本旨之履行顯然無涉，僅屬附隨義務，縱令原告確實違反系爭契約第9條第2項之約定，亦非契約主給付義務或從給付義務之違反，不具對價均等性，被告尚不得本此主張同時履行抗辯權而拒絕給付服務費。　3.何況，原告如違反勞工保險條例、勞工退休金條例或保全業法之規定，而未依法投保責任保險、為員工投保勞保或提繳勞工退休金時，其法律效果，於公法上應係主管機關依法對原告科處罰鍰，於私法上則係與原告有僱傭關係之勞工據以就其所受損害向原告請求賠償，並無由第三人即被告本於上開法律規定而為主張之餘地。從而，被告以原告違反系爭契約第9條第2項之約定為由拒絕給付原告服務費，難謂有理。　4.至於被告稱原告係以較低之價格投標被告之服務標案並得標，得標後卻違反管理服務報價單所列之成本結構，如果有沒使用到的金額應該退還被告乙節，經查，原告與被告簽立系爭契約前，於報價時提出管理服務報價單(見南簡卷第109頁 )，其中記載原告應為總幹事、安全管理員、清潔維護員投保勞、健保並提繳6％勞工退休金，為其營運成本，此節固為原告所不爭執。然則上開管理服務報價單既為系爭契約簽立前原告所提出，用於兩造磋商、協議系爭契約之成立，但於系爭契約成立後，即應以系爭契約之約定內容為依據，而無從再以簽約前之上開管理服務報價單為主張；再者，原告簽約後縱未依法投保、提繳，導致實際成本與上開管理服務報價單所列之成本結構不同，甚至因此減省成本而獲利，亦非被告所得置喙，僅在原告所為造成被告損害時，被告始得主張債務不履行乃至於侵權行為之損害賠償，然則原告簽約後雖未依法投保、提繳，至多僅造成勞工之損害，並未因此造成被告之損害，原告自無損害賠償義務可言，遑論將減省所得獲利退還被告；何況，如被告認上開管理服務報價單所列事項(即系爭契約第9條第2項所列事項)為被告當初選擇與原告簽立系爭契約之重要事項，影響系爭契約之成立或存續，則兩造於系爭契約成立時，理應將原告違反上開事項之法律效果加以明定，一旦違反時應賦予被告終止契約、請求損害賠償或違約金之權利，惟觀系爭契約就此全未約定，實難認上開事項為系爭契約之重要內容，而得作為被告拒絕給付服務費之依據。從而，被告之抗辯實無可採。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。查兩造簽立之系爭契約第7條約定被告應於次月10日前向原告繳納服務費，而本件原告係請求113年9月份之服務費，則被告應於113年10 月10日前給付；被告並未依約繳費，已如前述，揆之前揭規定，被告本應自113年10月11日起負遲延責任。則原告請求被告應給付147,850元及自起訴狀送達被告之翌日即113年11 月22日（送達證書見南司簡調卷第31頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第7條請求被告給付147,850元，及自113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費1,550元，而原告之請求為有理由，確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔。並依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條、第91 條第3項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-03-14

TNEV-114-南簡-28-20250314-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第63號原告林可昕訴訟代理人陳瑋倫被告良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗訴訟代理人楊智鈞孫萬洲上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間僱傭關係存在。被告應自民國一百一十三年一月十三日起至恢復原告職務之日止，按月給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰捌拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九；餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：伊自民國111年5月25日起任職於被告擔任工廠早班保全人員，每月薪資約核發新臺幣（下同）37,500元。被告於113 年1月11稱伊涉犯刑法，以LINE傳送出處、發文單位等資訊遭塗白之文書照片，即要求伊於113 年1 月12日離職。然伊係因在自家中與訴外人即小姑朱○馨發生肢體衝突後經以傷害罪起訴，嗣法院判處伊罰金8000元、緩刑2 年、緩刑期間付保護管束，於保護管束期間內禁止對朱○馨實施家庭暴力。被告雖以上開刑事判決為由解僱伊，惟伊僅受緩刑宣告及保護管束，並未構成保全業法第10條之1 第4 款所規範不得擔任保全人員要件，被告並非合法解僱伊，侵害伊之工作權、勞動權益。爰請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自解僱伊時起至回復工作之日止，按月給付伊42,3 50元等語。聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自11 3 年1 月13日起至恢復原告職務之日止，按月給付原告42,3 50元。二、被告則以：訴外人新竹市警察局於112年第四季就伊對在職保全員進行安全稽查，並以113 年1 月8 日竹市警刑字第11 30000045 號函，指保全組長即原告未符合保全人員任用資格，要求相對人公司應依保全業法第10條之1規定辦理，伊即依據函文及保全業法之規定，於113 年1 月11日致電併以 LINE通知原告，依保全業法第10條之1 及勞動基準法第12條第3 、4 項予以解職，本件伊依法解僱原告並無不當等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠原告自111 年5 月25日起任職於被告擔任工廠早班保全人員　　，每日值勤自上午7 時至19時。　㈡被告收受新竹市警察局113 年1 月8 日竹市刑警字第113000 　　004 5 號函通知除原告未符合保全人員任用資格，請依保全　　業法第10條之1 規定辦理等語。嗣於113 年1 月11以LINE通　　知原告於113 年1 月12日解職。　㈢原告因於111 年3 月1 日中午與朱○馨發生口角傷害之事實　　，經本院以111 年度原訴字第14號號判決犯傷害罪，處罰金　　8,0 00元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日。緩刑2 年，　　緩刑期間付保護管束，於保護管束期間內禁止對朱○馨實施　　家庭暴力，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112 年度原上訴字　　第14號判決駁回上訴確定。　㈣兩造提出證物形式真正不爭執。四、本件爭點　㈠原告請求確認兩造間僱傭關係存在有無理由？　㈡原告請求被告自113年1月13日起至回復原告職務之日止，按　　月給付原告42,350元有無理由？五、原告請求確認兩造間僱傭關係存在有無理由？　㈠按有下列情形之一者，不得擔任保全人員。…二、曾犯組織犯罪防制條例、肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、貪污治罪條例、兒童及少年性交易防制條例、兒童及少年性剝削防制條例、人口販運防制法、洗錢防制法之罪，或刑法之第173條至第180條、第185條之1、第185條之2、第186條之1、第190條、第191條之1、妨害性自主罪章、妨害風化罪章、第271條至第275條、第277條第2項及第278條之罪、妨害自由罪章、竊盜罪章、搶奪強盜及海盜罪章、侵占罪章、詐欺背信及重利罪章、恐嚇及擄人勒贖罪章、贓物罪章之罪，經判決有罪，受刑之宣告。但受緩刑宣告，或其刑經易科罰金、易服社會勞動、易服勞役、受罰金宣告執行完畢，或判決無罪確定者，不在此限。三、因故意犯前款以外之罪，受有期徒刑逾6個月以上刑之宣告確定，尚未執行或執行未畢或執行完畢未滿1年。但受緩刑宣告者，不在此限。四、曾受保安處分之裁判確定，尚未執行或執行未畢。保全業知悉所屬保全人員，有前項各款情形之一者，應即予解職，保全業法第10條之1定有明文。可知符合上開規定之人，不得擔任保全人員，然非有刑事犯罪之人均不得擔任保全人員。　㈡原告因於111 年3 月1 日中午與朱○馨發生口角傷害之事實，經本院以111 年度原訴字第14號號判決犯刑法第277條第1項傷害罪，處罰金8,000元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日。緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，於保護管束期間內禁止對朱○馨實施家庭暴力，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112 年度原上訴字第14號判決駁回上訴確定乙情，為兩造所不爭執。且新竹市警察局於113年1月8日以竹市警刑字第11300 00045號函通知被告現職保全人員除原告未符合保全人員任用資格，請被告依保全業法第10條之1規定辦理等語固有上開函文在卷可佐（本院卷第57頁）。且新竹市警察局辦理原告任用資格時係認因原告於113年1月24日經判決確定，為臺灣橋頭地方檢察署交付保安處分（緩刑管束於113年1月24日起算至115年1月23日期滿）而發函等情，亦有新竹市警察局 113年7月12日竹市警刑字第1130029048號函在卷可佐（本院卷第91頁）。另臺北市政府警察局中山分局則於113年3月26 日以北市警中分刑字第11330407021號函通知被告原告為符合僱用資格，請將解僱相關資料報該分局查核等語，亦有上開函文在卷可稽（本院卷第103頁）。惟參酌100年11月23日保全業法第10條之1規定修正理由所示，原條文第1項第2款未再區分所犯之罪與保全業務是否相關，一律限制於刑執行完畢滿10年，始能擔任保全人員，容屬過嚴。考量受有期徒刑6個月以上刑之宣告者，多為重罪，縱與保全業務無關，如不受本款限制，恐不符社會觀感及對保全業之信賴。因此，將受6個月以下有期徒刑宣告之輕罪，酌予放寬，增列受有期徒刑須「逾6個月」；並配合刑法累犯以5年為認定標準，及參照日本「警備業法」規定，將原執行完畢未滿10年修正為5年，給予犯輕罪者及未再犯罪者自新機會，以符人權要求，爰修正第1項第2款，另依立法例特別列舉優先一般規定，調整款次改列於第3款。保安處分原則應與有罪判決同時宣告，原條文第1項第2款已足將受保安處分宣告之情形納入規定；例外，有單獨宣告保安處分者，或因未滿14歲而不罰，或因刑法第19條第1項之原因而不罰，或為特別法之特殊立法考量。衡酌未滿14歲者受保安處分並非處刑、因刑法第19條第1項之原因而不罰者亦無法任職，特別法有其特定目的，原無限制必要，惟如保安處分「尚未執行或執行未完畢」者，則仍有限制必要，爰刪除原條文第1項第3款之「或執行完畢未滿10年者」規定，並配合上揭款次變動改列為第 4款，及酌作文字修正。並觀諸原告所犯乃刑法第277條第1 項普通傷害罪，且經判處罰金8,000元，其罪名並非保全業法第10條之1第1項第2款所示各罪，而其刑度非逾有期徒刑6 月以上，亦非屬保全業法第10條之1第1項第3款規定之罪。又保全業法第10條之1第1項第4款所規定「曾受保安處分之裁判確定，尚未執行或執行未畢」，依前述立法理由所載保安處分原則應與有罪判決同時宣告，原條文第1項第2款已足將受保安處分宣告之情形納入規定；例外，有單獨宣告保安處分者，或因未滿14歲而不罰，或因刑法第19條第1項之原因而不罰，或為特別法之特殊立法考量。衡酌未滿14歲者受保安處分並非處刑、因刑法第19條第1項之原因而不罰者亦無法任職，特別法有其特定目的，原無限制必要，惟如保安處分「尚未執行或執行未完畢」者，則仍有限制必要等語，可見此款所謂「曾受保安處分之裁判確定」等語，係指非與有罪判決同時宣告之單獨保安處分宣告，始足該當。本件原告雖受有緩刑之宣告，但其所受緩刑宣告，亦非與有罪判決分開之單獨宣告保安處分者，亦不該當本款之規定。是原告雖犯刑法第277條第1項之傷害罪，然其所受僅罰金8,000元之刑之宣告，並予緩刑之宣告，並不該當保全業法以10條之 1第1項各款所示不得擔任保全人員之情形，被告自無依保全業法第10條之1第2項所示，於知悉原告犯上開罪責時，應即予解職之情形。是被告以原告該當保全業法第10條之1第1項所列不得擔任保全人員事由解僱原告，依法無據，其解僱並不合法。　㈢被告雖辯稱：伊係依新竹市警察局之函文始解僱原告，伊之解僱合法等語。查新竹市警察局固發函請被告就原告之前案依保全業法第10條之1規定辦理，然不代表被告無庸就原告之犯罪情節是否符合保全業法第10條之1規定再為確認是否確實符合解僱之要件，即得解僱原告。又新竹市警察局雖另稱原告因受緩刑保安處分而符合保全業法第10條之1第1項第 4款規定；臺北市政府警察局中山分局函文亦稱原告未符合僱用資格，請將解僱相關資料報該分局查核等語。而依本院前揭說明及認定，原告所受緩刑處分並非本款所定之單獨保安處分之例，則新竹市警察局、臺北市政府警察局所為之認定亦均與法不合，均難為有利於被告之認定。　㈣又按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者，勞動基準法第12條第1項第3、4款固定有明文。而兩造勞動契約書第12條第3款亦約定觸犯刑法，經判處拘役以上或受有期徒刑以上刑罰宣告確定，未諭知緩刑或未准易科罰金者，被告得不經預告終止契約。本件原告所受之罰金刑責，非拘役或有期徒刑以上刑之宣告，已無該當勞基法第12條第1項第3 款、兩造勞動契約第12條第3款規定事由。而原告僅係因家中事由與朱○馨發生口角而犯傷害罪，自刑事判決所處之8,0 00元罰金刑及給予緩刑之處分，可認原告所犯乃輕罪輕刑，並獲緩刑宣告。被告亦未舉證證明原告此部分行為情節，有何違反勞動契約或工作規則情節重大之情，亦難認被告以此規定解僱原告於法有據。　㈤從而，原告主張被告解僱不合法，確認兩造間僱傭關係存在，為有理由，堪以認定。六、原告請求被告自113年1月13日起至回復原告職務之日止，按　　月給付原告42,350元有無理由？　　　㈠按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決要旨參照）。次按所謂平均工資，依勞動基準法第2條第4 款之規定，係「謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。而所稱工資，依同法條第三款規定，「謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。　㈡本件有關原告請求被告給付薪資部分，就原告與被告提出之原告薪資明細內容大致相符，而原告因於113年1月並未全月工作，應認以112年7月1日起至112年12月31日止所示每月應領薪資計算原告每月得領取之平均薪資，較合現實情形而可採。即原告請求被告應自113年1月13日起至回復工作日止，按月給付原告36,588元（計算式：36,024＋36,935＋35,373＋3 6,935＋36,008＋38,253＝219,528，219,528÷6＝36,588，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。　㈢原告雖主張被告應按月給付原告42,350元等語，固以約定書（本院卷第63頁）第肆點工作時間第4項：每月正常工時上限為240小時，每月延長工時上限為48小時，每月正常工時連同延長工時不得超過288小時（正常工作時間事先以班表排定，薪資以實際出勤時數計算）之約定，主張本件得請求之每月薪資應以42,350元計算。然觀諸兩造約定書該項工作時間之約定，僅係最高工作時數之限制，並非每月工作時數，此由文末記載正常工作時間事先以班表排定，薪資以實際出勤時數計算等語已可明瞭，且被告每月均有排定值勤班表予員工確認簽名後施行（本院卷第77至81頁），足見每月工時並非一定。至原告雖主張因被告每時段僅排一名人員值勤，原告於值勤時根本沒有時間休息且被告要求一定要簽值班表等語。然依值勤班表所示，被告確實安排1小時休息時間予員工，原告依班表即可休息，原告就其因業務繁忙無法休息或如原告不於值班表簽名將有何惡害等情並未舉證以實其說，是此部分尚難遽為有利於原告之認定。　㈣從而，原告自113年1月13日起至恢復工作之日止，請求被告按月給付36,588元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告主張確認兩造間僱傭關係存在，被告應自11 3年1月13日起至恢復工作之日止，請求被告按月給付36,588 元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2025-03-14

CTDV-113-勞訴-63-20250314-2

勞補

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第867號原告戴文賢訴訟代理人洪嘉威律師(法扶律師) 被告瓏昇保全股份有限公司法定代理人胡楷昇一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明第1、2、3項依序請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，其訴訟目的一致，此部分訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為民國00年0月00日出生，雖已超過勞動基準法第54條第1 項第1款所定強制退休年齡65歲，惟原告自113年6月22日起至其年滿保全業法第10條之1第1項第1款所規定擔任保全最高年齡70歲止（即116年7月18日），尚有3年又27日之工作期間，據此依原告主張之每月工資新臺幣（下同）3萬5,024 元、勞工退休金2,178元，核定本件訴之聲明第1項訴訟標的價額為1,372,754元【計算式：（35,024元＋2,178元）×（12 個月×3年＋27/30）＝1,372,754元，元以下四捨五入，下同】。另聲明第4項請求被告給付57,064元（含薪資差額47,547 元、國定假日工資6,957元、特休未休工資11,675元，並扣除被告已給付9,115元）；聲明第5項請求被告提繳16,540元勞工退休金，應與前開價額合併計算之。是本件訴訟標的價額核定為1,446,358元，原應徵第一審裁判費15,355元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3 分之2即10,237元（計算式：15,355元×2/3＝10,237元）。是本件應徵第一審裁判費5,118元（計算式：15,355元－10,237 元＝5,118元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 3 月 7 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官陳建分

2025-03-07

TCDV-113-勞補-867-20250307-1

店小

新店簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1294號原告台灣捍衛保全股份有限公司法定代理人常佩琳訴訟代理人姜榮華被告觀星臺北社區管理委員會法定代理人詹傑興訴訟代理人王友文上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之2 5，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國112年12月31日與被告簽訂「駐衛保全委託承攬契約書」，約定自113年1月1日起至同年12月31日止，由原告為被告位於臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號之觀星臺北社區（下稱被告社區）提供保全服務，被告則按月給付原告服務費新臺幣（下同）293,322元（含稅），當月之服務費應於次月25日前給付（下稱系爭保全契約）。詎被告無端扣款113年6月之服務費20,000元，僅給付原告273,322元，經原告催告仍置之不理等語。爰依系爭保全契約法律關係提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告20,000元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告扣款113年6月之服務費20,000元之原因有三：第一，訴外人即原告派駐之保全人員陳水源常態性於執勤時間睡覺，被告自113年5月起於管委會會議中提案檢討，原告列席之主管人員均未曾提出有效改善作為，僅依系爭保全契約之「觀星台北社區駐衛保全管理罰則（下稱系爭罰則）」第12條規定：「值勤睡覺，小過一次、罰款300元」，記小過1次、罰款300元敷衍被告，顯與系爭保全契約之精神不符，因陳水源之怠工睡覺行為已非偶犯，故被告認應扣款12,000元。第二，訴外人即原告派駐之保全人員吳聰一未經被告同意，且未事前通報現場主管，即擅自撤除被告張貼之公告（下稱系爭公告），違反系爭保全契約第3條第6款約定：「甲方要求或指示乙方所為之各項服務，須以不牴觸法令為限，如乙方認為甲方之要求或指示違反法令，須向甲方詳細解說相關法令」，故被告認應扣款3,000元。第三，依保全業法第10條之2規定，原告應定期實施教育訓練，原告漠視法規，已10 餘年未實施教育訓練，經原告前於113年6月21日要求原告實施教育訓練，原告始於同年7月31日實施教育訓練，故被告認應扣款5,000元，合計20,000元等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠經查，原告於112年12月31日與被告簽訂「駐衛保全委託承攬契約書」，約定自113年1月1日起至同年12月31日止，由原告為被告社區提供保全服務，被告則按月給付原告服務費29 3,322元（含稅），當月之服務費應於次月25日前給付，被告就113年6月之服務費扣款20,000元，僅給付原告273,322 元等節，有系爭保全契約、請款單及統一發票、帳戶明細、被告113年6月21日（113）觀管服字第113062101號函可憑（本院卷第15至37、39、41、71頁），且為兩造所不爭執（本院卷第300頁），故上開事實首堪認定。　㈡被告以陳水源長期於執勤時間睡覺為由，扣款於5,000元之範圍內，為有理由；逾此範圍之扣款金額，則無理由：　⒈按有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者。民事訴訟法第436條之14定有明文。次按值勤睡覺，小過1次、罰款300元。亦為系爭罰則第12條所定明（本院卷第37頁）。　⒉經查，被告辯稱陳水源長期於執勤時間睡覺，業已提出原告懲處令、監視器畫面截圖為證（本院卷第315、317頁），此為原告所不爭執（本院卷第347頁），堪信陳水源確有長期於值勤時間睡覺。又依系爭罰則第12條之規定，雖未訂明其罰款標準係按次數、日數或其他方式計算，然衡酌原告派駐保全人員於被告社區之主要業務為防災、防盜、防火等安全措施，且包含巡邏哨、監看閉路電視、停車場管理、鑰匙管制、物品進出管制、訪客通報與登記等，此為系爭保全契約第3條第5項所約明（本院卷第17頁），足認原告保全人員如於值勤時間睡覺，將可能使被告社區陷於潛在之安全風險中，無法善盡其上開職責，此於夜班值勤時間尤甚，故本院認系爭罰則第12條規定之罰款標準應按次計罰，較屬合理。　⒊被告雖未能證明陳水源於值勤時間之睡覺次數，然觀諸原告懲處令記載：「陳水源於113年期間值勤時，長期值勤時怠工睡覺，經社區住戶拍照屬實，依系爭罰則第12條記小過1 次、罰款300元」，已敘明陳水源值勤睡覺之情節為「長期」，且原告亦於本院審理中陳稱陳水源此情況不只一次（本院卷第347頁）；並審酌原告已自行罰款300元，並記陳水源小過1次，有原告懲處令、罰款收據可佐（本院卷第315、28 7頁），且原告亦表示同意再就此事扣款（本院卷第347頁）；再參以被告113年6月份管委會會議即已有關於原告保全人員在值勤時間睡覺之議案討論（本院卷第81至83頁），可見陳水源於值勤時間睡覺之情節已非短期、輕微、次數亦非少數幾次，依民事訴訟法第436條之14規定，如欲深究陳水源於值勤時間睡覺之確切次數，調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，兩造已同意本院依本條規定，不調查證據，審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判（本院卷第 347頁），本院認被告以陳水源長期於值勤時間睡覺為由，扣款於5,000元之範圍內（不含原告自行扣款之300元），為有理由；逾此範圍之扣款金額，則屬無據。　㈢被告以吳聰一未經被告同意撤除系爭公告為由扣款3,000元，應無理由：　⒈經查，被告辯稱吳聰一未經被告同意撤除系爭公告，業已提出監視器畫面截圖、原告113年7月8日113台捍（函）000000 0-0號函為證（本院卷第319、321至323頁），此為原告所不爭執（本院卷第346頁），原告並稱係訴外人即被告前任主委王春領要求吳聰一撤除系爭公告，則已提出王春領出具之聲明書（本院卷第349頁），被告對此亦無爭執（本院卷第3 46頁），堪信吳聰一確係依王春領之指示撤除系爭公告。　⒉又被告自陳王春領當時是管理委員，因王春領之言論影響被告社區之改善作業，故被告節錄王春領之言論並張貼系爭公告向住戶解釋等語（本院卷第346頁）；再核以王春領之聲明書亦陳稱其主委任期自112年7月1日起至113年6月30日，因故於113年5月11日辭任主委，因系爭公告未經其同意即引用其非公開言論，始要求保全人員撤除，其擔任被告社區管理委員13年，有下指令要求保全人員如不撤除系爭公告，其亦會親自撤除等語（本院卷第349頁）。由此可見被告與王春嶺間前似有因故發生爭執，被告始節錄王春領之言論張貼系爭公告，王春領因而要求吳聰一撤除系爭公告。王春領既仍為時任被告管理委員，則吳聰一依王春領之指示撤除系爭公告，難認有何違反系爭保全契約之情事，況且，系爭罰則亦未就此情形明定處罰之規範，被告亦未就其因此事受有何損害舉證以實其說，則被告以吳聰一未經被告同意撤除系爭公告為由扣款3,000元，應無理由。　㈣被告以原告長期未實施教育訓練扣款5,000元，應無理由：　⒈按保全業僱用保全人員應施予1週以上之職前專業訓練；對現職保全人員每個月應施予4小時以上之在職訓練。違反第10 條之2規定，對僱用之保全人員未依規定施予職前專業訓練或在職訓練者，主管機關得處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。有前項各款情事之一，經限期改善，而屆期未改善或再次違反者，主管機關得處停止營業1個月以上1年以下；其情節重大者，廢止其許可。保全業法第10條之2、地16條第1 項第5款、第2項分別定有明文。　⒉經查，被告辯稱原告長期未實施教育訓練，業已提出原告113 年7月29日113台捍（函）0000000-0號函為證（本院卷第325 頁），此為原告所不爭執（本院卷第346頁），堪信屬實。然而，參諸前揭規定，縱然原告違反保全業法第10條之2之規定，亦為主管機關得對其裁罰，系爭保全契約並未就此事約定被告得對原告扣款，系爭罰則亦未就此情形明定處罰之規範，被告亦未就其因此事受有何損害舉證以實其說，則被告以原告長期未實施教育訓練扣款5,000元，應無理由。　㈤準此，被告主張扣款僅於5,000元之範圍內為有理由，原告請求被告給付15,000元【計算式：20,000－5,000＝15,000】，及自113年6月之次月25日之翌日即113年7月26日起算之5%遲延利息，應屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依系爭保全契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至原告於114年1月17日提出民事補正狀（本院卷第35 1至357頁），核屬言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院自不得列入審酌。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-21

STEV-113-店小-1294-20250221-1

勞補

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第6號原告甲○○ 訴訟代理人廖信憲律師被告米高梅保全股份有限公司法定代理人乙○○ 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請調解，核屬勞動事件。按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同） 10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,0 00元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5 ,000元。民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。查聲請人聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡相對人應給付聲請人4萬7,684 元，及自民國113年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢相對人應自113年12月1日起至聲請人復職日止，按月份於次月15日給付3萬8,000元；並自各該月份給薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢相對人應提繳813元至聲請人於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈣相對人應自113年 11月1日起至聲請人復職日止，按月份於再次月底提繳2,292元至聲請人於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。經核前開第一、三、五項聲明係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資及提繳勞工退休金之義務，是依上開說明，此部分訴訟標的價額應以第一項確認兩造間僱傭關係存在定之，即應以僱傭期間聲請人可得之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而聲請人係於00年00月00日出生，則自113年10月24日起至聲請人年滿保全業法第10條之1第 1項第1款所規定擔任保全最高年齡70歲止，聲請人尚有11月又28 日之工作期間（自113年10月24日至114年10月22日），據此依聲請人主張之每月工資3萬8,000元、勞工退休金2,292元核定訴訟標的價額為48萬0,818元【計算式：（38,000元＋2,292元）×（11 ＋28/30）＝480,818元，元以下四捨五入】；至於第二、四項聲明係請求113年10、11月份工資及113年10月份勞退差額，而此部分已為第一項聲明所涵蓋，自不另併算其價額。是以，本件之訴訟標的價額應核定為48萬0,818元，其聲請調解之金額即為48萬0,8 18元，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁繳判費部分則不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官李依芳

2025-01-20

PCDV-114-勞補-6-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4659號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德共同訴訟代理人黃維倫律師被告強固保全股份有限公司法定代理人湯永郎訴訟代理人李志成律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告南山產物保險股份有限公司新臺幣參佰陸拾萬元，及給付原告兆豐產物保險股份有限公司新臺幣肆拾萬元，及均自民國一一二年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告南山產物保險股份有限公司以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保、原告兆豐產物保險股份有限公司以新臺幣拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰陸拾萬元為原告南山產物保險股份有限公司預供擔保、以新臺幣肆拾萬元為原告兆豐產物保險股份有限公司預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）與被告於民國109年9月15日訂定駐衛警保全服務合約（下簡稱系爭保全合約），第14條第2項約定因本合約所產生之爭議，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第135頁）。本件原告主張被告於111年8月9日因執行保全業務有疏失，造成南山人壽公司之電纜及設備等諸多財產失竊，受有財產損害，被告應依系爭保全合約、承攬契約及侵權行為等法律關係，對南山人壽公司負擔損害賠償責任，而原告基於其與南山人壽公司簽訂之商業火災綜合保險契約（下稱系爭保險契約），業已賠償南山人壽公司所受上開損害，並受讓南山人壽公司對被告之損害賠償請求權，而於112年8月8日以律師函對被告為債權讓與通知（見本院卷一第165頁），並再以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知。準此，原告受讓南山人壽公司基於系爭保全合約對被告之損害賠償請求權，自為系爭保全合約合意管轄效力所及，是原告據系爭保全合約向本院提起本件訴訟，本院即有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)南山人壽公司與被告於109年9月15日訂定系爭保全合約，約定由被告就南山人壽公司所有之基隆市○○區○○○街00號之基隆八堵倉庫（下稱八堵倉庫）之不動產提供保全相關服務。被告依系爭保全合約第3條及「駐衛警保全服務要項」之「主要服務內容」第1點，應提供門禁管理及管制人員車輛進出，對訪客、送貨、施工等人員進出時，應經公司同意後，確依會客手續即「駐衛警保全勤務規定」第一大項第1條第6 項之規定辦理，並派遣充足人力以確保執行。惟被告於111 年8月9日在八堵倉庫執行保全業務時，因所屬之保全人員於夜間離哨，未在哨點內執勤進行管制，應注意能注意而未注意，具有疏失或重大過失，致竊賊進入八堵倉庫竊走及毀損南山人壽公司置放在八堵倉庫內之電纜及設備等財物，南山人壽公司因而受有新臺幣（下同）427萬8,959元之損害（下稱系爭竊盜事故）。被告自應依系爭保全合約第8條、第10 條第2項及第3項之約定、委任契約、承攬契約關係、侵權行為及保全業法等相關規定，負擔損害賠償責任。 (二)原告與南山人壽公司間簽訂有系爭保險契約，約定原告為南山人壽公司八堵倉庫不動產之商業火災綜合保險之共保保險人，共保比例為原告南山產物保險股份有限公司（下稱南山產險公司）90％、原告兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險公司）10％。於系爭竊盜事故發生後，原告已依系爭保險契約及共保比例賠償南山人壽公司所受上述損害，並受讓南山人壽公司就上述損害而對第三人可得行使之一切損害賠償請求權，原告並發函對被告為債權讓與之通知，並再以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，惟被告迄今仍拒絕賠償。 (三)為此，爰依民法第295條及保險法第53條第1項代位求償之規定，並依據系爭保全合約第8條第1項、第10條第2項、第3項、承攬契約關係之民法第492條、第495條、侵權行為法律關係之民法第184條第1項前段及第2項前段、委任契約關係之民法第544條，及保全業法第1條、第15條第2項無過失責任之規定，請求被告按原告之共保比例，分別給付原告南山產險公司385萬1,063元（計算式：427萬8,959元×90％＝385萬1, 063元，元以下四捨五入）、給付原告兆豐產險公司42萬7,8 96元（計算式：427萬8,959元×10％＝42萬7,896元，元以下四捨五入）等語。並聲明：㈠被告應給付原告南山產險公司385 萬1,063元、及給付原告兆豐產險公司42萬7,896元，及均自 112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告與南山人壽公司簽訂之系爭保全合約為委任契約，並非承攬契約，被告自無任何關於「承攬契約」之債務不履行損害賠償可言，合先敘明。又被告已依系爭保全合約「駐衛警保全服務要點」約定內容，指派1名保全人員，在系爭合約約定之八堵倉庫一樓大門出入口執行勤務，夜間執勤時間自晚間7時至翌日上午7時止。八堵倉庫實際上有編號A至D共4 棟建物，三面環山地幅遼闊，被告指派之駐衛警保全人員平日均依約於一樓大門崗哨處提供執行門禁管制之服務，並且不定時於八堵倉庫地域範圍內各棟建物外圍巡查，然系爭保全合約並未授權或要求被告指派之駐衛警保全人員得進入或須進入各棟建物內部，是被告指派之駐衛警保全人員從未也無須進入各棟建物內部巡查。且被告與南山人壽公司簽訂系爭保全合約之時，南山人壽公司並未將各建物內內部設備財產清冊移交由被告保管，亦未要求被告須就各建物內部之設備財產負保管義務；又八堵倉庫性質上為開放式倉庫廠區，經業主即南山人壽公司將廠區內不同建物分別轉租第三人使用，業主本身並未實際使用廠區內建物，非屬系爭保全合約第1條第1項「服務地點」所約定之「大樓」，是被告應無依系爭保全合約第3條第9項前段約定「防止大樓內外財務、配置失竊」之義務，被告之義務應僅限於八堵倉庫該址廠區，而不包括被告派遣之保全人員無法進入之A、B、C棟建物內部財產。 (二)又南山人壽公司既同意被告僅派遣一名保全人員即已足夠履行系爭保全合約約定之業務，則在被告依約僅派遣一名保全人員執勤之客觀條件下，實不應要求或課以被告負擔過高之注意義務。南山人壽公司於109年3至4月間，要求被告將駐衛警保全人員自上方「A/C棟建物前面之崗哨」（下稱舊崗哨）移至下方「B棟建物前面之崗哨」（下稱新崗哨）執行勤務，是被告派遣之保全人員之執勤地點原本不分日夜均依約於八堵倉庫之一樓大門即新崗哨處。惟嗣後南山人壽公司指示被告派遣之保全人員應聽從訴外人錸乾物流股份有限公司（下稱錸乾公司）之指示，錸乾公司總經理於109年12月28日指示被告派遣之保全人員應調整夜班（即晚間7時至翌日上午7時）執勤地點至舊崗哨，夜間值勤時並將新崗哨前方的柵欄保持開啟以利晚間大貨車出入廠區，日班則為便於有效執行門禁管理勤務，執勤地點仍維持在新崗哨不變。是於111年8月9日系爭竊盜事故發生當時，被告派遣之保全人員係於舊崗哨執行保全勤務，而系爭竊盜事故嫌疑人係於當日凌晨1時38分許、2時56分許，分別兩次開車自新崗哨進入八堵倉庫並潛入B棟建物內部竊取電線、電纜、配電盤等財產後離開，當時執勤之夜間保全人員因位於舊崗哨執勤而未能及時發現上情，並無原告所指「離開崗哨而未能進行管制」之情事，而係依業主指示移至舊崗哨位置執勤並無缺勤。準此，被告並無原告所主張應注意能注意而未注意離開崗哨未進行管制之疏失或重大過失，遑論與南山人壽公司所受損害間有何因果關係。 (三)退步言之，縱認被告應就系爭竊盜事故造成南山人壽公司之財產損失負擔債務不履行損害賠償責任（假設語氣，被告仍否認之）。然原告所提出原證1公證調查報告僅係原告與南山人壽公司間基於系爭保險契約進行理賠所需之理算作業而製作之文件，與本件損害賠償責任並無直接關聯，又未說明其理算所依據之財產清單作成時間為何、損失明細所列舉各損失、遭竊項目之購入、裝置日期為何，亦未證明南山人壽公司確有損失明細所列舉各項損失、遭竊項目失竊，自不可採。經被告之「保全業責任保險」保險人委請訴外人東方保險公證人有限公司（下稱東方保險公證公司）針對本件原告請求損害賠償之各項目與金額進行理算後，提出被證2理算表，認定正確損失金額應為370萬4,636元。另系爭竊盜事故中，電纜線遭竊總長度為9,370米，總量為12,740.99公斤，若嫌疑人駕駛之發財車一輛可乘載1,000公斤之電纜線，則須分12次偷竊行為始足全部載運離開，而依據系爭竊盜事故發生當日監視錄影畫面所示，嫌疑人係分別於當日凌晨1時3 7分、2時56分駕車潛入八堵倉庫廠區內B棟建物行竊，則南山人壽公司肇因於系爭竊盜事故之損失應以此「2次」竊盜行為為據，系爭竊盜事故遭竊之「電纜線」損失金額即應以「兩車」為計算單位，始為合理。準此，被告應負擔之損害賠償金額至多應僅限於61萬7,439元（計算式：370萬4,636 元÷12趟×2趟＝61萬7,439元）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　　南山人壽公司與被告於109年9月15日訂定系爭保全合約，約定由被告為就南山人壽公司所有之八堵倉庫提供保全相關服務，合約期間自109年9月16日起至111年9月15日止，此有系爭保全合約在卷可稽（見本院卷一第125至146頁），堪以認定。嗣八堵倉庫於系爭保全合約有效期間內之111年8月9日發生系爭竊盜事故，原告依其與南山人壽公司間之系爭保險契約及共保比例賠償南山人壽公司所受共計427萬8,958元，因此受讓南山人壽公司因系爭竊盜事故而對第三人可得行使之一切損害賠償請求權，並發律師函對被告為債權讓與之通知，另以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知等情，亦有本件起訴狀、最終保險理賠金同意書、理賠電匯同意書、代位求償同意書、南山產務產險業履行個人資料保護法告知義務內容、南生人壽公司存摺封面、報案紀錄、刑事傳票、南山產物商業火災綜合保險單、原告律師函、兆豐國際商業銀行匯款明細、麥理倫商業竊盜險初步暨最終報告書中譯本等在卷可稽（見本院卷一第13至21、39至47、73、109至112 、147至166、303至317頁），堪以先予認定。惟原告主張被告就系爭竊盜事故之發生具有疏失或重大過失，應依系爭保全合約第8條、第10條第2項及第3項之約定、承攬契約關係及侵權行為等規定，負擔損害賠償責任，原告並得依民法第 295條及保險法第53條第1項之規定，代位南山人壽公司向被告求償共計427萬8,958元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌之爭點厥為：㈠被告就系爭竊盜事故之發生是否具有過失或重大過失？㈡南山人壽公司因系爭竊盜事故發生所受之損害若干？㈢原告請求被告應給付原告南山產險公司385萬1,063元，及給付原告兆豐產險公司42萬7,89 6元，有無理由？茲分別論斷如下： (一)被告就系爭竊盜事故之發生具有過失： 1、按民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意 (即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意) 而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。又依據系爭保全合約第3條之約定，被告應提供之服務內容包含：依據附件1之1「駐衛警保全服務要項」規定執行業務；受南山人壽公司之要求或指示，執行門禁管理及管制人員、車輛進出；受南山人壽公司之要求或指示執行標的物之防災、防盜、防火等安全措施；防止大樓內外財務、配置失竊，及其他依附件二「駐衛警保全勤務規定」辦理之事項等；又依據附件1之1「駐衛警保全服務要項」及附件二「駐衛警保全勤務規定」之約定，駐衛警服務主要內容包含門禁管理與安全維護、預防犯罪之發生及防火、防災、防竊等，此有系爭保全合約及附件1之1「駐衛警保全服務要項」、附件二「駐衛警保全勤務規定」在卷可稽 (見本院卷一第125至145頁)。準此，被告身為專業保全業者，既與南山人壽公司訂定系爭保全合約，即負有善良管理人之注意義務，依交易上一般觀念，具有相當知識經驗及誠意之人均應依系爭保全合約之約定履行上開包含門禁管制及防盜之合約義務，如有欠缺，即足認為係違反善良管理人之注意義務而有過失。 2、經查，八堵倉庫於111年8月9日發生系爭竊盜事故乙情，業經認定如前。又系爭竊盜事故發生後，經原告委請訴外人英商麥理倫國際公證有限公司（即McLarens，下稱麥理倫公證公司）進行事故原因及損害範圍及計算之調查及理算，依據麥理倫公司商業竊盜險初步暨最終報告書中譯本、損失項目明細與失竊照片（見本院卷一第61至65、249至267頁）所示，系爭竊盜事故失竊之財物包含發電機房內之發電機零件、約20套配電盤電源線及電纜，失竊財物數量甚鉅，具有相當尺寸及重量，搬運過程不易掩藏行徑。又依據當日訴外人雄業股份有限公司（下稱雄業公司）碼頭監視錄影畫面截圖照片（見本院卷一第97頁）所示，可見嫌疑人當日係駕駛車輛進出八堵倉庫大門。而證人即當日由被告派遣駐守八堵倉庫之保全人員張龍福於本院審理中證述：當時係依據訴外人錸乾公司雷總之指示，晚班崗哨移至舊崗哨，新崗哨前方之柵欄則保持開啟，供大貨車夜間進出等語(見本院卷一第285至 293頁)，顯見當時八堵倉庫確係因新崗哨即大門口車到處柵欄升起，且無駐衛警保全看管執行門禁，嫌疑人始有機可趁進入八堵倉庫區域內行竊。證人張龍福雖證稱上開調整崗哨之行為係因受南山人壽公司林副理及簡副理指示，而聽從錸乾公司之指示，然證人即南山人壽公司專案副理林宜學、副理簡浩銘於本院審理中均證稱其個人業務職掌範圍不包含指示保全公司變更崗哨位置，亦從未指示保全人員應聽從錸乾公司之指示等語(見本院卷一第407至410頁)，而證人即錸乾公司負責人雷新豊於本院審理中雖有證稱曾向證人張龍福表示晚上的時候可以將崗哨改至舊崗哨等語(見本院卷一第405 至406頁)，然亦證稱：錸乾公司與被告間並無保全合約；保全是南山人壽公司請的，錸乾公司只是租客，於跟南山人壽公司協議調整崗哨位置後，曾經跟證人張龍福說過，至於南山人壽公司有無與證人張龍福另做指示，並不清楚等語(見本院卷一第404至406頁)。顯見錸乾公司作為八堵倉庫之承租人，與被告間並未簽訂保全合約，亦未獲南山人壽公司之授權，而得直接管理、指示被告依系爭保全合約履行保全工作之內容，被告自不能因錸乾公司人員曾向其派遣之駐衛警保全人員表示夜間可移動至舊崗哨等情，解免其依據系爭保全合約應對南山人壽公司履行之契約義務。準此，苟以一般忠於職務之保全員注意標準，如有遵照系爭保全合約所定門禁管制之注意義務，應得及時發現八堵倉庫遭入侵竊盜之情而能妥為因應，俾免嫌疑人盜竊得手，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，然被告派駐八堵倉庫之駐衛警保全人員即證人張龍福於系爭竊盜事故發生時，疏未注意依系爭保全合約內容約定，在八堵倉庫新崗哨即大門口位置執行門禁管制，且將該處車道柵欄升起，致門禁保全防範功能盡失，因而使嫌疑人得趁隙駕駛車輛自大門口車道處進入八堵倉庫，進而在該處B棟建物內竊取財物，被告自有未盡善良管理人之注意，疏未盡應負之門禁管制及防盜之契約義務，而具有過失，且其過失行為與系爭竊盜事故之發生間，具有相當之因果關係，亦甚明確。 3、至被告雖有抗辯南山人壽公司既同意被告僅派遣一名保全人員即已足夠履行系爭保全合約約定之業務，則在被告依約僅派遣一名保全人員執勤之客觀條件下，實不應要求或課以被告負擔過高之注意義務等語，惟查，被告為專業保全公司，系爭保全契約第3條第3項亦約定被告應提供南山人壽公司防盜之建議等（見本院卷一第125頁），是倘若八堵倉庫確有保全人員不足而應加派人力或增加防盜措施之必要，被告亦應依上開約定向南山人壽公司提出建議，俾利南山人壽公司得以增加安全措施、保全人力配置等，然被告就此既未曾向南山人壽公司提出建議或反應，自不能於事發後再以此抗辯應減輕其善良管理人之注意義務。　　 4、而關於原告主張被告甚至可能係具有重大過失乙節，經審酌證人雷新豊於本院審理時已證述其確實曾有向證人張龍福表示夜間可將值勤位置移至舊崗哨，並將八堵倉庫大門口車道柵欄升起方便夜間大貨車進出等語，應認證人張龍福因而誤解聽從證人雷新豊之指示而為上開處置，雖有未盡善良管理人之注意義務而具有過失，惟尚不足認有顯然其欠缺一般人應有之注意義務，自不應認屬有重大過失，是原告該部分之主張，為無理由，併此敘明。 (二)南山人壽公司因系爭竊盜事故發生所受之損害為427萬8,959 元： 1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1 項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。　　 2、經查，系爭竊盜事故發生後，關於南山人壽公司之遭竊受損之財產，由原告委由麥理倫公證公司進行事故原因及損害範圍及計算之調查及理算，經現場查勘及取得相關回復原狀之報價，參酌南山人壽公司提出之損失清單、現場盤點表、報案證明、廠商報價單及發票、電力纜線牌價表、固定資產耐用年數表、電纜特性數據表等件，就報價單申報的使用、更換材料數量進行合理調整，並考量原設備使用和維護情況後以70%折舊作為重置成本，最終就系爭竊盜事故遭竊財物所需修復及更換之數量及金額作成損失理算表，認定八堵倉庫一至五樓電纜和設備零件損失部分理賠金額應為315萬2,739 元、電機防損失部分理賠金額應為112萬6,220元，共計為42 7萬8,959元（計算式：315萬2,739元＋112萬6,220元＝427萬8 ,959元），此有麥理倫商業竊盜險初步暨最終報告中譯本在卷可稽(見本院卷一第307至317頁)。上開理算表係經麥理倫公證公司現場查勘及取得相關回復原狀之報價，參酌南山人壽公司提出之損失清單、現場盤點表、報案證明、廠商報價單及發票、電力纜線牌價表、固定資產耐用年數表、電纜特性數據表等件，就報價單申報的使用、更換材料數量進行合理調整，並考量原設備使用和維護情況後以70%折舊作為重置成本後製作而成，所得之金額並未偏離常情，該理算結果應可採認作為南山人壽公司因系爭竊盜事故所受損害金額之依據，是南山人壽公司因系爭竊盜事故發生所受之損害，應認定為427萬8,959元。 3、至被告雖有提出東方保險公證公司製作之理算表(見本院卷一第331至335頁)，辯稱系爭竊盜事故正確損失金額應為370 萬4,636元。然查，東方保險公證公司之理算金額370萬4,63 6元與麥理倫公證公司之理算金額427萬8,959元之差距，僅存在於「工程保險費」、「工安及利管費」、「管理利潤及工程保險」此三項目，東方保險公證公司已於理算表備註欄明確註明係因責任保險基本條款第11條第1項除外責任之規定而排除此三項之理算金額，非謂此三項不屬南山人壽公司因系爭竊盜事故所受損失，是南山人壽公司因系爭竊盜事故所受損害，自仍應以上開麥理倫公司理算金額為據。被告復另辯稱依據系爭竊盜事故發生日監視錄影畫面所示，嫌疑人係分別於當日凌晨1時37分、2時56分駕車潛入八堵倉庫廠區內B棟建物行竊，則南山人壽公司因系爭竊盜事故所受之損失金額應以「兩車」為計算單位，始為合理等語。然查，南山人壽公司於檢討報告中提出之監視錄影畫面截圖2張(見本院卷一第97頁)，係出自雄業公司碼頭監視器錄影畫面，該監視器距離八堵倉庫B棟尚有數十公尺距離，夜間進出車輛如未使用車燈，衡情應無法自該監視錄影畫面清楚辨識，是上開截圖雖僅顯示嫌疑人於系爭竊盜事故發生當日有兩次開啟車燈駕車進入八堵倉庫之情，然尚不能排除當晚嫌疑人有其他多次以車燈關閉之狀態駕車進入八堵倉庫之情形，因此，被告徒以上開截圖僅拍攝到嫌疑人兩次駕車進入八堵倉庫乙節，而認系爭竊盜事故之損失金額即應以「兩車」為計算單位等辯詞，即難憑採。 (三)原告請求被告應給付原告南山產險公司360萬元，及給付原告兆豐產險公司40萬元之範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據： 1、依據系爭保全合約第8條第1項、第10條第2項本文、第3項之約定：「被告派駐之駐衛警人員如有違反合約所定義務，致南山人壽公司受有損害，被告應與行為人負連帶賠償責任；因被告所僱用之保全人員故意或過失行為造成南山人壽大樓、員工、第三人財產或生命受有損害時，被告應與其所雇用之保全人員負連帶責任；被告應負之賠償責任應於收到南山人壽公司通知及相關證明文件後一個月內支付賠償金額，最高賠償金額以附件保全業責任保險單所載保險金額為上限，但南山人壽公司如能證明被告有故意或重大過失者，則不受最高賠償金額之限制。」此有系爭保全合約在卷可稽(見本院卷一第125至138頁)。 2、經查，被告派駐八堵倉庫之駐衛警保全人員即證人張龍福，因未善盡系爭保全合約約定之門禁管制及防盜等契約義務，而肇致系爭竊盜事故發生，已經本院認定如前，是依據系爭保全合約第8條第1項、第10條第2項、第3項之約定，南山人壽公司自得請求被告賠償其因系爭竊盜事故所受上開損害。惟被告僅具有抽象輕過失而未具重大過失乙節，亦經本院認定如前，是依據系爭合約第10條第3項前段之約定，賠償金額自應以保全業責任保險單所載保險金額單一事故財產損失 400萬元為上限，此有保全業責任保險單在卷可稽（見本院卷一第103頁）。又原告依系爭保險契約及共保比例賠償南山人壽公司所受上述損害後，依據保險法第53條第1項之規定，已受讓南山人壽公司就系爭竊盜事故而對第三人可得行使之一切損害賠償請求權，並已以律師函對被告為債權讓與之通知，且催告被告給付上開金額，此有代位求償同意書、律師函在卷可稽，並為為兩造所不爭執(見本院卷一第43、1 65、294、232至233頁)。準此，原告依據民法第295條及保險法第53條第1項代位求償之規定，及系爭保全合約第8條第 1項、第10條第2項、第3項之約定，並依據原告南山產險公司與兆豐產險公司分別為90％、10％之共保比例，請求被告應給付原告南山產險公司360萬元（計算式：400萬元×90％＝360 萬元），及給付原告兆豐產險公司40萬元（計算式：400萬元×10％＝40萬元），即有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自催告之律師函送達被告（見本院卷一第165、294頁）之翌日即112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第295條及保險法第53條第1項之規定、系爭保全合約第8條第1項、第10條第2項、第3項之約定，請求被告按共保比例給付原告南山產險公司360萬元，及給付原告兆豐產險公司40萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依同法第392條第2項之規定職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-31

TPDV-112-訴-4659-20241231-1