Know99判決書

搜尋結果：信合美診所

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1223號原告王文禾訴訟代理人連立堅律師被告林郁庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊為整形外科專業醫師，任職於高雄市○○區○○路000號之希拉雅醫美殿堂診所（下稱系爭診所），其於民國110年9月29日為被告施行眼袋及蘋果肌補脂手術（下稱系爭手術）。詎被告因不滿意手術結果，竟基於損害原告名譽之故意，以「林怡璟」之名義於本院卷155至157頁附表一（下稱附表一）所示之日期在附表一所示之社群網站發表文章（下稱系爭文章），及於本院卷159至177頁附件所示（即卷77至95頁原證9，下稱附件）之社群網站（與上開社群網站合稱系爭社群網站）留言回應如附件方形框線內之內容（下稱系爭留言）。系爭文章及留言內容與事實不符，部分內容會使閱覽者對原告產生不良觀感，且其指謫原告為無良醫生，侵害原告之名譽權，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告則以：伊經原告施以系爭手術後，左眼下眼瞼外翻、臥蠶變小，左右眼臥蠶大小不一，原告卻推說術後6個月至2年為恢復期。嗣被告於1年多回診時，原告稱係其體質問題，建議被告自費施打肉毒及玻尿酸，被告有自費施打肉毒一次，除此之外，原告並無其他補救行為，且將全部責任推給被告。又被告係因系爭診所之諮詢師在社群網站做行銷廣告，且有錯誤資訊之推薦文，其為系爭手術之受害人，不希望其他人受騙，遂在廣告下方留言，表達其意見，欲將其親身之經驗分享給其他人參考等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（卷150至152頁）　㈠原告為整形外科專業醫師，任職於系爭診所，被告於110年9 月間曾至系爭診所詢問系爭手術相關問題，又因被告前經其他醫師進行填脂手術致眼睛下方有脂肪囤積（被告稱之為毛毛蟲），被告並詢問系爭手術是否會造成「眼瞼外翻、影響臥蠶」等問題。【兩造對於上開事實沒有意見，補充陳述如下：原告稱其有告知「造成眼瞼外翻或影響臥蠶的機率雖不高，但仍可能發生」（卷16頁）。被告稱原告告知「基本上造成眼瞼外翻機率不高，基本上也不會切到我的臥蠶」】　㈡原告於110年9月29日為被告施行系爭手術（卷14頁）。　㈢被告以「林怡璟」（更名前）之名義於附表一所示之日期在附表一所示之社群網站留言或發表文章，其內容包含附表一所示「貼文內容」欄之文字。　㈣被告以「林怡璟」之名義於附件所示（即卷77至95頁原證9）之社群網站張貼如附件方形框線內之文章、照片及留言。　㈤兩造於前開手術後，有以通訊軟體LINE傳送卷157頁附表二所示之訊息（卷105頁原證13）。　㈥原告曾以被告因前開手術後不滿手術結果在社群媒體傳述「手術後9個月左眼眼瞼下部有外翻現象」、「無良的醫師」等，涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，及違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪嫌」為由，向臺灣臺南地方檢察署提起告訴，經檢察官以112年度偵字第8240號為不起訴之處分（卷131至139頁）。　㈦有關原告醫師經歷如下：曾擔任高雄醫學院附設醫院整形外科主治醫師、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院整形外科主任、燒燙傷中心主任、美容中心主任，臺灣美容外科醫學會理事及常務理事，現任職於高雄市之希拉雅醫美殿堂診所、雅丰席睿診所、聚星定制美學診所、微爵形象美學診所及嘉義市之信合美診所，並擔任臺灣美容外科醫學會秘書（卷19頁）。五、兩造爭執事項：（卷152頁）　㈠被告在系爭社群網站張貼系爭文章及系爭留言，是否侵害原告之名譽權？如是，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？　㈡若被告應賠償，則原告依民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償其非財產上之損害100萬元，有無理由？　六、得心證之理由：　㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失貶損他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，須具有違法性、歸責性，及不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。關於名譽權之侵害，刑法第310條第3項本文、第311條設有不罰規定，且司法院大法官釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「行為人有相當理由確信其為真實」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。又在民事責任之認定上，亦應考量上開刑法規定及解釋文所揭櫫之概念，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，以維持法秩序之統一性。　㈡次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同；而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任。　㈢原告主張被告以「林怡璟」之名義在系爭社群網站張貼系爭文章及系爭留言，為被告所不爭執（卷151頁），此部分主張堪信為真實。另原告主張被告不法侵害其名譽權，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就被告張貼之系爭文章及系爭留言是否不法侵害原告之名譽權，分述如下：　⒈系爭文章部分：　　⑴原告主張，其於術前告知被告：「發生眼瞼外翻或影響臥蠶的機率雖不高，但仍有可能發生。」；被告曾稱：「醫師表示眼瞼外翻及影響臥蠶的機率不大、基本上不太會有上述的狀況。」，有原證10、5資料為證；被告於113年8 月15日言詞辯論期日亦稱：「我的留言是寫原告說基本上不會，並不是說百分之百不會。」（卷154頁）。由上情可知，被告明知原告未表示「一定不會發生」，但系爭文章卻謊稱「醫師很有自信的告訴我不會、不用擔心。」，與事實不符，會讓閱覽者誤認為原告說法不實及原告係欺騙被告施作手術；又由被告術後之照片（卷99、101頁原證11、12)，可知其眼睛周圍囤積之脂肪有消除，並無眼瞼外翻，且其臥蠶於術前即呈現左右大小不一，但系爭文章卻稱：「當初想解決的毛毛蟲並沒有消失」、「手術後 9個月…，誰想做完手術沒改善還眼瞼外翻大小不一」、「臥蠶也變成一大一小」（卷58、59頁），與事實不符；且被告刻意張貼恢復期之照片，並以由上往下拍照之方式，塑造原告手術失敗造成其眼瞼外翻之假象云云（卷16、15 3、181、183頁）。惟查：　　　①觀諸原告提出之原證10高雄市政府衛生局醫療爭議調處申請書（卷97頁），可知被告於112年3月間申請醫療爭議調處時，其於爭議過程欄位填寫「…，術前詢問是否外翻，影響臥蠶，醫師表明機率小，基本上不會，…」。再將原告主張被告意指「原告係欺騙被告施作手術」之系爭文章，即被告於系爭社群網站發表之原證1、2、 4（卷25、30、39頁）如附表一所示之111年4月14日、7 月6日、7月7日貼文內容，與原證5、6（卷41、43頁）即附表一之111年7月16日、17日貼文內容，相互比對，可知：　　　　被告係先於111年4月14日在原告之「整形外科-王文禾醫師-禾你的心，最禾妳的美」臉書粉絲專頁發表：「一直很想解決之前脂肪移植淚溝的毛毛蟲，爬了很多文章選擇了高雄希拉雅王文禾醫師（殊不知大部分都是諮詢師的業配留言），以眼袋外開的方式取出多餘的脂肪，當下諮詢馬上就下了訂金。幾個月後在網路上出現王文禾醫師的負評，說打了玻尿酸造成毛毛蟲還有未經同意剝離韌帶等問題，經歷過多次隆鼻失敗及脂肪移植失敗，我很害怕也很擔心的取消了手術。但是被毛毛蟲困擾五六年的我真的很想解決，最後我還是決定相信王文禾醫師，術前也不斷的和醫師確認，會不會眼瞼外翻、臥蠶會不會不見…等問題，醫師很有自信的告訴我不會、不用擔心。」文章（卷25 頁）。　　　　嗣被告於同年7月6日、7月7日將上開文章中之「王文禾醫師」修改為「王Ｘ禾醫師」，在「Ｇ老闆編哥的美妝保養品醫美真心話」、「席睿美人美麗心機」臉書粉絲專頁發表相同內容之文章（卷30、39頁）。　　　　被告於同年7月16日、17日又在「醫美整形保養交流討論版」臉書粉絲專頁發表：「去年找高雄王文禾醫師，做眼袋外（開）取出之前脂肪移植淚溝凸起的脂肪，術前已向醫師表明做過眼袋內開並詢問外開的後遺症，醫師表示眼瞼外翻及影響臥蠶的機率不大、基本上不太會有上述的狀況。」（卷41、43頁）。　　　　又原告在系爭社群網站發表之文章，除有上開其施作系爭手術之緣由、兩造術前諮詢內容之外，尚有論述其術後恢復情形，而比對原證1、2、4、5、6、8文章內容（卷25至28、30至33、39至44、57至61頁），可知文章內容大同小異，篇幅較多之文章為原證2、8，內容略為:「手術後就感覺到左眼微微外翻，因腫脹看不太到臥蠶，醫師告訴我術後腫脹會造成不對稱，說原本有臥蠶就會有沒有就沒有，而且說我的是眼袋不是臥蠶，並且叫我不要故意做奇怪的表情，不要去在意那些小細節，等消腫之後就會好了」、「三個月消腫期後，當初想解決的毛毛蟲並沒有消失，醫師解釋說是韌帶肌肉定型的關係需要打肉毒桿菌，臥蠶也變成一大一小（被說是眼袋的臥蠶一邊看起來完全一樣），右邊的疤痕似乎沒有癒合的很好，在陽光下像一條凹凸不平的軌道，而眼瞼外翻的問題也依然存在。」、「術後六個月左右不見恢復…。術後九個月…。」（卷30至32、57至59頁）。　　　②兩造就被告於110年9月間曾至系爭診所詢問系爭手術相關問題，被告有詢問系爭手術是否會造成「眼瞼外翻、影響臥蠶」等問題，及原告於同年月29日為被告施行系爭手術乙節，並不爭執（不爭執事項㈠、㈡）。而上開文章係被告因不滿意系爭手術之結果，而基於親身經歷，在系爭社群網站陳述其接受系爭手術之緣由、兩造術前諮詢內容及其術後恢復情形，被告主觀上有相當理由得確信其所指摘之事為真實，並非憑空捏造或杜撰、虛構事實。　　　③原告現為多間醫美診所之整形外科專業醫師，而醫美為自費市場，不受健保給付制度的束縛，醫美診所常透過廣告行銷來鼓動或刺激民眾接受醫美療程之慾望，其商業化程度甚高，相當程度上與一般消費行為無異，故原告提供之醫美療程應屬可受公評之事。再者，每個人消費後之主觀感受原即見仁見智，縱使其用字遣詞較為刻薄，足令受批評者感到不快，亦難謂其有故意或過失不法侵害他人名譽。　　　④被告係透過網際網路在系爭社群網站發表系爭文章，參酌社群網站傳播特性，網際網路之使用者在資訊的發送與收受上，可謂立於平等地位；網際網路上之名譽被害者，可以輕易藉由網路就加害之言論予以反論；社群網站之個人使用者，其蒐集與分析資訊能力有限，不能期待其提供之資訊如一般媒體般，具有真實性，瀏覽之公眾對臉書網頁本不能期待反如實反映真實世界應有相同認知，且尚可留言表達不同意見，因此，社群網站之個人言論所具有的可信賴性亦普遍偏低，其上所發表之言論，於權衡言論自由保障與其他相衝突的基本權時，應有特殊之考量。而細繹上開被告在系爭社群網站發表之個人言論（即系爭文章），其除有陳述事實，亦有意見表達，有時在陳述過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，實難判斷被告所謂「醫師（即原告）很有自信的告訴我不會、不用擔心。」，究竟係陳述事實，抑或係其就兩造間之諮詢內容所表達之個人主觀感受，其文字客觀上亦難認有何貶損原告社會評價之意思，自難認有不法侵害原告名譽權之情事。　　　⑤又醫美療程或手術係為滿足民眾個人主觀上對美的期待與追求，與一般醫療行為之目的有明顯差異，故醫美療程或手術之結果是否符合當事人期望，絕大部分取決於當事人之主觀想法。而觀諸系爭文章關於「當初想解決的毛毛蟲並沒有消失」、「手術後9個月…，誰想做完手術沒改善還眼瞼外翻大小不一」、「臥蠶也變成一大一小」之言論，均係被告主觀評價系爭手術經驗之意見表達，自無所謂真實與否可言；至於被告張貼之恢復期照片，其拍照方式縱係由上往下，該照片亦僅係被告為讓閱覽者了解其意見表達而使用之方法，實難認定被告係刻意製造手術失敗之假象。　　⑵原告又主張，整形手術之成果會依個人身體狀況而略有差異，非可完全歸責於醫師之能力，被告在系爭社群網站張貼含有「不推薦王文禾哦，補完像麵包超人」、「諮詢的時候確實是蠻細心的，術後都是草草結束」、「永遠都是要等消腫，不要那麼介意小細節」、「手術失敗不可恥，可恥的是術前說的很好聽，術後有問題都是病患的問題，怎麼不是醫生你判斷也有問題？」、「我聽到也超氣的，花的錢沒有比別人少，為什麼是這樣無技術、無美感、不注重細節且無良的醫生幫我做手術」、「真的是完全沒有誠意！完全把錯怪罪在我身上！我真的是眼瞎了才選擇他」、「要我們受害者頂著手術失敗的容貌面對別人一輩子」、「不是把所有問題怪罪於病患身上就能夠解決一切，找這樣的醫生王文禾」、「術後有問題都是客人的問題哦」，使閱覽者對原告產生「為了賺取手術費而術前隱瞞手術之風險、術後推卸責任」之不良觀感；且醫師首重醫德，被告指摘原告為「無良的醫生」，已貶損原告之名譽云云（卷17頁）。惟查：　　　①觀諸原告提出之原證7：　　　　「李甯」在「醫美整形保養交流討論版」臉書粉絲專頁張貼「臉部補脂，大家會推補局部還是直接全臉，主要想補額頭.夫妻宮.眼下凹陷，求高雄推薦醫生」貼文，其下方約有30則留言，其中「Nicole Huang」留言：「高雄席睿王文禾醫師」後，被告回覆：「不推薦王文禾哦，補完像麵包超人」（卷45、54頁）。　　　②另查原告提出之原證8：　　　　被告先在「醫美整形保養交流討論版」臉書粉絲專頁　　　　　張貼關於系爭手術之文章，「張希珠」在該文章下方留言：「我朋友去找王醫師做眼袋，都很滿意耶！朋友還介紹朋友去找王醫師，說他諮詢很仔細很有耐心」，被告回覆：「諮詢的時候確實是蠻細心的，術後都是草草結束，…永遠都是要等消腫、不要那麼介意小細節。手術失敗不可恥，可恥的是術前說的很好聽，術後有問題都是病患的問題，怎麼不是醫生你判斷也有問題？」（卷63頁）。　　　　被告亦於「Bear Chang」、「Youyou Chang」留言後，回覆：「我聽到也超氣的，花的錢沒有比別人少，為什麼是這樣無技術、無美感、不注重細節且無良的醫生幫我做手術」、「真的是完全沒有誠意！完全把錯怪罪在我身上！我真的是眼瞎了才選擇他」、　　　　　「……，卻要我們受害者頂著手術失敗的容貌面對別人一輩子？」（卷68至70頁）。　　　③復查原告提出之原證9：　　　　「陳奕錡」先在「席睿美人美麗心機」臉書粉絲專頁留言：「請問費用？」，被告在其下方留言：「並不是把所有問題怪罪於病患身上，就能夠解決一切，找這樣的醫師王文禾」（卷77頁）。　　　　「Pei Jie」先發表關於「高雄有推薦割眼袋厲害的醫生嗎」之貼文，「林美妙」在其下方留言：「我朋友在雅典娜做的很好，現正方式也各不同，所以要去給醫師看看妳狀態喔！因朋友一直想內開？外開？還是都需要？因問很多有的很傳統方式，但她害怕開刀也害怕人家說的外翻，最後還是去了解～也做的很好喔！供妳參考看看喔！」，「鍾佩如」留言：「推高雄席睿王文禾醫師，諮詢說明仔細」後，被告回覆：「術後有問題都是客人的問題哦」（卷85頁）。　　　④被告之上開言論均係其在臉書回覆他人留言、貼文之內容，而臉書為社群網站，其亦有交流討論之功能，發文者可提出其遭遇之問題或抱怨，他人可針對發文為留言，或係針對留言為回覆。又原告為整形外科專業醫師，其提供之醫學美容服務項目也包含侵入性之療程，亦攸關民眾之身體健康，應屬可受公評之事。而被告曾向原告諮詢系爭手術相關問題，且由原告為其施行系爭手術，已如上述，則被告基於親身經歷，對於推薦原告之留言，其表達不同意見，提供閱覽者不同角度的資訊，被告之言論自由應受保障。　　　⑤至被告雖有使用「無良的醫生」一詞，然觀其上下文內容，被告係在其張貼於「醫美整形保養交流討論版」臉書粉絲專頁關於系爭手術之貼文下方留言：「補充：當時不確定是診所還是醫師說本來不接我這種重修的案例，是諮詢師硬接。最初接待我的諮詢師正是執行長，若此事為真，讓一個不接重修案例的醫師硬做我的手術還失敗，道德在哪？」，Bear Chang回覆：「這是那個諮詢師的問題，怎麼怪到你頭上？！如果醫生的技術不夠無法做重修這種比較有難度的手術，那還硬接下來？！根本就是不負責任」，被告回覆：「我聽到也超氣的，花的錢沒有比別人少，為什麼是這樣無技術、無美感、不注重細節且無良的醫生幫我做手術」（卷67、68頁）。由上情可知，被告並非以惡意貶抑原告名譽為目的，而對原告為抽象謾罵，其係因不滿意系爭手術之結果，而對於原告有諸多負面情緒，被告關於「無良的醫生」之用語雖尖酸刻薄，而造成原告內心不快，然上開言論僅為被告依其內心感受而提出主觀且與系爭手術有關連之意見或評論，並非在指摘或傳述客觀上足以貶損原告社會人格評價之事實，難認具有不法性。　　　⑥再者，原告前以被告發表系爭文章為由，對被告提起加重誹謗之告訴，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官認定系爭文章之內容並非被告憑空杜撰，且與社會大眾利益相關，屬可受公評之事，被告所言未逾越「合理評論原則」之範疇，而以112年度偵字第8240號為不起訴處分在案（卷131至139頁），益證被告係對於可受公評之事而為適當之評論，其言論不具有不法性。　　⒉系爭留言部分：　　⑴系爭留言（即卷159至177頁附件方形框線內之內容）中之「並不是把所有問題怪罪於病患身上，就能夠解決一切，找這樣的醫師王文禾」言論（卷159頁），未不法侵害原告之名譽權，已如上述。而被告其他之言論，或係就他人發文詢問「高雄推薦眼部取脂肪＋雙眼皮」之文章，其留言：「不要找高雄王Ｘ禾，超可怕」，或係在他人推薦原告之留言下方回覆：「有成功有失敗很正常，但我很失敗欸」、「手術失敗更累啊」、「怎麼業配這麼多」、「建議你不要」、「歐不」、「不是很推薦」、「術後有問題都是客人的問題哦」、「我不推薦喔」、「我覺得不太好」、「我也被王醫師做到外翻耶，真巧」、「權威不好說」、「我就是台南跑到高雄還失敗的作品」、「不要比較好」、「我覺得還好怎麼辦」、「NOOOOOO」、「我覺得其他醫生比較專業喔」。原告提供之醫美療程屬可受公評之事，已如上述，被告基於其親身經歷，在他人推薦原告之留言下方表達其不推薦原告之個人意見，僅為其醫美經驗之分享，自無不法性可言。　　⑵再者，細究系爭留言之上下文，推薦原告之留言者大部分為「鍾佩如」（卷162至165、167、170、171、175至177 頁）；且該推薦留言之下方亦有他人回覆：「都自己家診所人員在回覆、在推薦」（卷169頁），顯見被告辯稱：「伊係因系爭診所之諮詢師在社群網站做行銷廣告，而在廣告下面留言，表達其意見。」，並非虛構。　⒊原告復主張，由兩造間之LINE對話內容，被告係故意貶損原告累積多年之信譽，以達其報復原告之目的，並非以善意發表言論云云（卷18至19、183至184頁）。惟查：　　⑴觀諸兩造之對話內容，原告：「你刻意將外翻的照片方（應係「放」之誤寫）第一張不就是要求聳動的效果嗎？」、「據我所知應該至少是3，4個社團吧」，被告：「我沒有刻意欸，最後補充本來就會在下面」、「你在意我也可以調整位置」，原告：「既然你那麼生氣為什麼還會在乎我在不在意」，被告：「我其他的社團文章還在審核」、「我是也沒差啦」、「調整一下，動我幾根手指頭很快啊」，原告：「是嗎？至少dcard醫美版，什麼老爸社團」，被告：「目前只有老爸社團有發出文章啊」、「其他我只是回覆諮詢師的留言」、「請他們不要業配而已」，原告：「是啊，動幾根手指就要毀掉了人家好不容易建立的信譽」，被告：「對啊，動幾根手指就毀了我的臉和人生」、「要用信譽賠償啊」、「我又沒說要賠錢」，原告：「也算是相當惡毒」，被告：「我也覺得耶，我就是以毒攻毒型」，原告：「那也好，我只是確定你的目的」，被告：「我的目的很明確」（卷105頁原證13）。　　⑵雖被告有陳稱：「要用信譽賠償啊」，然被告之系爭文章及留言是否不法侵害原告之名譽權，應由「被告主觀上有無相當理由得確信系爭文章及留言內容為真實？是否為憑空捏造或杜撰、虛構事實？是否為可受公評之事？是否貶損原告之社會評價？」為綜合判斷。如上所述，被告係基於其親身經驗而發表系爭文章及留言，並非捏造、杜撰或虛構事實，且原告提供醫學美容服務之技術，屬可受公評之事，實難僅憑被告曾稱「要用信譽賠償啊」，即逕認其言論具有不法性。雖原告主張，被告發表系爭文章後，原告之友人以電話或訊息詢問事情原委，其任職之醫療院所有多名患者取消醫療美容，認原告之名譽有受到損害云云（卷19頁）。惟查，原告就其上開主張，僅提出其友人詢問事情原委之對話紀錄，內容僅為「你人太紅唷！有人前天po這個文」（卷107頁），不足以證明原告之社會評價有因系爭文章及留言而遭到貶損，除此之外，原告並未提出其他證據證明其社會評價因系爭文章及留言而遭到貶損，其主張尚難採信。　㈣承前所陳，系爭文章及留言內容尚不具有不法性，核與民法第184條第1項前段規定之侵權行為構成要件不符，則原告依該條規定，請求被告負損害賠償責任，即屬無據。七、綜上所述，原告提供之醫美療程應屬可受公評之事，系爭文章及留言係被告基於其親身經歷而陳述其接受系爭手術之緣由、兩造術前諮詢內容、術後恢復情形，及依其個人意見表達，依其發文整體脈絡觀之，難認具有不法性，核與民法第 184條第1項前段規定之侵權行為構成要件不符，則原告依該條及民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-03-13

TNDV-113-訴-1223-20250313-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第614號原告陳蔡素蘭(兼陳水川之承受訴訟人) 訴訟代理人李昶欣律師被告葉沛晴訴訟代理人謝豪祐律師許嘉樺律師上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交重附民字第38號)，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告乙○○○新臺幣771,481元，及自民國112年11月14 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣771,481元為原告乙○○ ○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原告甲○○提起刑事附帶民事訴訟向被告請求損害賠償，嗣於本院審理中之民國11 3年9月27日死亡，其繼承人即其妻乙○○○、陳嘉弘、陳秀貞共同協議由乙○○○取得其遺產全部，乙○○○於113年9月16日以刑事附帶民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟，並有甲○○之除戶謄本、繼承人個人戶籍資料及遺產分割協議書、家事事件公告查詢結果為證，經核與前開規定相符，應予准許。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時，原聲明請求：被告應給付被害人甲○○新臺幣（下同）5,641,527元、原告乙○○○50萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（附民卷第3頁）。嗣於114年1月8日出具刑事附帶民事辯論意旨狀當庭變更聲明如後述訴之聲明（本院卷第451頁）。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於111年11月30日11時31分許無照駕駛車號000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿嘉義市西區垂楊路由東向西行駛，途經該路與國華街交岔路口時，本應注意超車時，駕駛人應注意保持半公尺以上安全間距超過，並於行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然超越前方由被害人甲○○騎乘 NZG-235號普通重型機車（下稱A車）後，隨即向右偏行時，致擦撞被害人甲○○所騎機車，造成被害人甲○○人車倒地，並受有「1.左手肘、左膝、左小腿、左臉頰擦傷。2.左眼尾2 公分撕裂傷、左額頭表淺撕裂傷。3.創傷性左側額葉硬腦膜下腔出血。4.創傷性雙側顳葉大腦鐮旁蜘蛛膜下腔出血。5. 創傷性右側額葉腦內出血。6.左側顴骨上頷骨骨折」之傷害（下稱系爭傷害）。被害人甲○○於本件事故後，經常性眩暈、頭痛、頭昏並無法入眠，更於112年8月20日突然閉眼後出現閃光，癲癇發作，復於113年4月17日住院，將先前施作「左顴骨內固定手術」之固定器拿除，然被害人甲○○仍深因本件事故之後遺症所苦，整日痛苦不堪，乃於113年6月15日凌晨5時43分於住處自殺身亡。　㈡被害人甲○○請求賠償之損害項目如下：　⒈醫療費用156,180元：自111年11月30日至113年3月22日止、自113年4月17日至113年6月13日止，於臺中榮民總醫院嘉義分院就醫，於信合美診所就醫，共計支出醫療費用156,180 元。　⒉增加生活上費用及就診交通費用33,085元：自112年11月2日至113年3月21日止、自113年3月26日至113年6月13日止，共計支出33,085元。　⒊看護費用238,400元：　⑴被害人甲○○住院期間之看護費用：於111年12月16日轉入普通病房，於111年12月19日轉入加護病房；111年12月30日再轉至一般病房，112年1月6日出院。此住院期間原告甲○○共支出看護費用23,900元。　⑵原告甲○○出院後自112年1月7日至112年4月6日止，依醫囑出院後尚需看護3個月（即自112年1月7日至112年4月6日），其中自112年2月8日至2月20日之白日（其中2月12日看護休假，夜間由親人看護），共支出看護費用16,800元。　⑶親人看護費用：112年2月12日全日及112年2月21日至112年4 月6日，共計79日，以每日2,200元計算，親屬看護費用為17 3,800元。　⑷拿除「左顴骨內固定手術」固定器住院期間：自112年4月18 日至112年4月22日，住院期間之看護費用共支出23,900元。　⒋A車維修費用1,800元：A車因本件事故受損，支出維修費用7, 200元，扣除折舊後，請求被告給付1,800元。　⒌其他費用6,075元：購買輔具及尿布，支出6,075元。　⒍精神慰撫金100萬元：原告甲○○年已70歲，因本件事故受有系爭傷害，深受後遺症所苦致自殺身亡，其痛苦絕非筆墨能予形容，請求被告給付精神慰撫金100萬元。　　以上⒈至⒍合計金額為1,435,540元，由原告乙○○○獨立繼承之。　㈢原告乙○○○請求賠償精神慰撫金50萬元：原告乙○○○亦已老邁，因被害人甲○○受有系爭傷害，須時刻注意原告甲○○之行動，深怕其一不小心暈眩又造成難以挽回之傷害，心情無法放鬆，內心壓力甚大，今被害人甲○○自殺，更因此陷入無止盡之悲痛，請求被告給付50萬元。　㈣爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項、第3 項侵權行為之法律規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告乙○○○1,935,540元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對原告請求之項目及金額意見如下：　㈠醫療費用部分：被害人甲○○係於111年11月30日發生本件事故住院，於112年1月6日出院，診斷證明書僅記載被害人甲○○ 「出院後需專人照護三個月，且宜休養半年，不能工作」等語，可見被害人甲○○住院及出院後已持續休養半年，其身體傷勢應已回復，其車禍住院時並無診斷出有身體機能重大損失之症狀，原告主張「112年5月8日跌倒導致右眉撕裂傷」係因後遺症導致等語，距離事故已有6個月之久，與本件事故難認有因果關係存在，其提出之信合美診所診斷證明書亦同。又被害人甲○○曾於109年間發生車禍事故且傷及頭部，有鈞院111年度嘉簡字第143號民事判決書可佐，是其主張「因本件事故造成被害人甲○○長期暈眩、多次跌倒送醫」並非事實，蓋發生交通事故並非必然導致受害者出院後頭暈跌倒受傷之結果，況被害人甲○○曾有舊傷，故其暈眩因癲癇發作，而癲癇可能是109年車禍時之舊傷累積之下所致。故就原告所主張自112年2月16日至113年3月22日臺中榮民總醫院嘉義分院醫療費用及信合美診所醫療費用，均非醫療必要費用。故原告再追加臺中榮民總醫院嘉義分院113年4月17日至11 3年6月13日醫療費用21,202元，被告亦否認之；且臺中榮民總醫院嘉義分院之醫療單據中有多份就診科別係眼科、牙科、泌尿科，顯與被害人甲○○所受傷勢為顴骨骨折之損害間無因果關係。　㈡計程車交通費用，自112年2月16日後之就診交通支出，與本件事故無因果關係，非屬必要費用。　㈢被害人甲○○之看護費用：　⒈被害人甲○○依醫囑欄雖需專人照護3個月，惟在臺中榮民總醫院嘉義分院II2年1月6日出院後，立即轉入同家醫院附設之一般護理之家，並持續居住至112年2月20日始回家，共支出照護費用為35,374元，原告居住於護理之家應有固定之人全日照護，並無自費聘請看護之必要，是原告主張112年2月8 日至112年2月20日另外自費聘請看護林秀盆之16,800元，非屬於必要支出之看護費用。　⒉出院後之看護部分，原告主張家人照護之費用以每日2,200元計算，實屬過高而不可採。且被害人甲○○於112年4月6日之後，已過出院後3個月，並無看護之必要。　㈣A車維修費應計算折舊，其他醫療用品費用6,075元部分，被告無意見。被害人甲○○精神慰撫金100萬元，顯屬過高。　㈤原告乙○○○並無身分法益受侵害且情節重大之事由，被害人甲 ○○難認有重大身體之傷害，其未因本件車禍而有後遺症之傷害，傷勢於休養後已復原，其死亡結果亦與本件事故無關，故被害人甲○○與原告乙○○○間夫妻圓滿生活安全，並未因本件事故而受影響，況其並非第一次發生車禍，是難認有身分法益之侵害，原告乙○○○請求精神慰撫金並無理由。　㈥綜上，被害人甲○○繼承人已請領之強制險保險金，應予扣除。原告乙○○○之請求，部分為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張因被告無照駕駛且有過失駕駛行為，導致本件事故之發生，致其受傷之事實，業據其提出交通部公路局行車事故覆議鑑定書、台中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書為證，並有公路監理系統之車號查詢車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料、本院依職權調取之嘉義市政府警察局113年3月21日嘉市警交字第1131903143號函檢送包含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、舉發違反道路交通事件通知單、談話紀錄表、調查筆錄、交通事故現場照片、光碟等本件肇事資料附卷可稽。而被告因過失駕駛致人受傷行為，經本院刑事庭以113年度嘉交簡字第4號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，得易科罰金確定，有前開刑事判決書附卷足憑，並經本院依職權調閱前開刑案卷宗核閱無訛，是上開事實，應堪信為真實。本件肇事責任歸屬，經送請交通部公路總局嘉義區監理所車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認：被告駕駛B車，行經行車管制號誌交岔路口，由後超越陳機車後，往右改變行向右轉，為肇事原因（另持有輕型機車駕照駕駛普通重型機車有違規定）；被害人甲○○駕駛A車，無肇事因素等情，有該會I I2年8月10日嘉監鑑字第1120142115號函附嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書1份在卷；交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見認：被告駕駛B車，行經行車管制號誌交岔路口往右偏行，未與陳車保持並行之間隔，為肇事原因（無照駕駛有違規定）。被害人甲○○駕駛A車，無肇事因素等情，有該會0000000案覆議意見書在卷為憑，被告對此亦不爭執，足認被告對於本件事故之發生，具有過失。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，本件事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，已如前述，且被害人甲 ○○所受系爭傷害與被告過失行為間有相當因果關係。是被害人甲○○基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈢茲就被害人甲○○請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用156,180元：　⑴被害人甲○○主張因本件事故受傷長期暈眩、多次跌倒送醫，自111年11月30日至113年3月22日、自113年4月17日至113年 6月13日前往臺中榮民總醫院嘉義分院、信合美診所就醫治療，支出之醫療費用合計156,180元，業據其提出臺中榮民總醫院嘉義分院出具之診斷證明書及及醫療費用收據、信合美診所醫療費用收據為證，被告否認112年5月8日跌倒導致右眉撕裂傷為本案傷勢，距離本件事故發生已逾6月，故被害人甲○○於112年2月16日以後至台中榮總嘉義分院就診之醫療費用及信合美診所醫療費用均非必要之醫療費用，應與本件事故無關，不同意給付等語。　⑵經查，原告於111年11月30日發生事故住院，依台中榮總嘉義分院112年8月25日診斷證明書症狀欄記載「頭痛、頭昏、頭暈」、診斷欄記載：「1.左手肘、左膝、左小腿、左臉頰擦傷。2.左眼尾2公分撕裂傷、左額頭表淺撕裂傷。3.創傷性左側額葉硬腦膜下腔出血。4.創傷性雙側顳葉大腦鐮旁蜘蛛膜下腔出血。5.創傷性右側額葉腦內出血。6.左側顴骨上頷骨骨折。7.癲癇發作。8.右眼窩眉毛撕裂傷3.5公分」，醫囑欄記載略以：原告於111年11月30日急診入院住進加護病房，於111年12月16日轉一般病房，於111年12月19日再轉加護病房，於111年12月26日接受左顴骨內固定手術，於12月3 0日再轉一般病房，112年1月6日出院，住院及出院後需專人照顧3個月且休養半年不能工作，於112年5月8日跌倒導致右眉撕裂傷為此次車禍後遺症。經本院函詢臺中榮民總醫院嘉義分院，認定「112年5月8日跌倒導致右眉撕裂傷為此次車禍後遺症」之依據，經函覆略以：認定依據是因為被害人甲 ○○癲癇發作所導致，有臺中榮民總醫院嘉義分院113年10月2 4日中總嘉企字第1139916351號函附病歷資料影本可參（本院卷第426-1至426-2頁）。參以信合美診所診斷證明書病名欄記載「右眼窩挫傷撕裂傷右上眼窩皮膚膿瘍」，該診所以 113年10月7日嘉信字第11301001號函答覆略以：「病患甲○○ 主訴112年5月8日跌倒受傷（患者有腦傷病史，肢體控制較不靈活），當天即至本院縫合傷口，112年5月10日回診、於他院拆線」，足證被害人甲○○因本件事故遭受外傷性腦出血、癲癇等影響腦功能之事件，症狀仍持續影響，造成後遺症，於112年5月8日因癲癇發作跌倒導致撕裂傷，非外力或其他事件介入所造成，是前開傷勢與本件事故應具有相當因果關係。被告所舉原告曾於109年11月13日發生車禍事故傷及頭部、頸部，並曾摔落至祥太醫院診斷受有頸部上背部挫傷等傷害，固提出本院111年嘉簡字第143號民事判決為證，惟被害人甲○○因本件事故受有左顴骨骨折之傷害，可想見臉部、頭部受到強力撞擊嚴重，急診當時腦內出血，已引發癲癇發作之症狀，112年5月8日跌倒、112年8月20日因頭暈急診，多次自訴頭痛、暈眩等症狀，至113年4月17日始入院將先前施作之「左顴骨內固定手術」之固定器拿除，足證被害人甲○○於此段期間傷勢仍未完全復原，並遺存腦傷之後遺症。被告辯稱暈眩病症可能係109年事故或舊傷累積所導致，全然與本件事故無關，並未提出經醫療專業判斷之鑑定結果加以證明，空言辯解，不足採取。　⑶核諸被害人甲○○所提出至台中榮民總醫院嘉義分院之特別門診、傳統醫學科、耳鼻喉頭頸科、復健科、整形重建科、眼科等科別及至信合美診所（112年5月8日至113年3月22日）之門診費用之醫療費用收據及相關病歷，均與本件事故所受頭部損傷及顴骨骨折之傷勢治療有關，請求醫療費用，應予准許。至於原告甲○○至該院之一般牙科門診費用400元（112 年1月16日50元、同年2月16日50元、同年10月31日50元、同年11月7日50元、同年11月14日50元、同年11月20日50元、同年11月21日50元、同年11月28日50元）、泌尿外科門診費用1,080元（112年9月20日240元、同年9月27日240元、同年 10月6日300元、113年2月16日300元）合計1,480元，認與本件事故無相當因果關係，原告此部分支出之醫療費用不得請求。　⑷是剔除前開與本件事故無關之費用後，被害人甲○○得請求之醫療費用，應為154,700元（計算式：156,180元－1,480元＝1 54,700元）。　⒉就醫交通費用28,290元：被害人甲○○主張自112年11月2日至1 13年3月21日、自113年3月26日至113年6月13日止，至臺中榮民總醫院嘉義分院就醫搭乘計程車，共計支出33,085元。本院審酌原告因本件事故受有系爭傷害，高齡並患有頭痛、頭昏、暈眩等症狀，日常生活及行走均受影響，自有搭乘交通工具往返醫院就診及復健之必要，原告主張受有車資費用損害，尚屬合理。原告所提計程車資收據，部分為就診牙科、泌尿外科而與本件事故無關，部分為無醫療費用收據，難認係基於就醫目的而搭乘計程車，並非因本件事故所增加生活上需要之損害，自不應准許，故剔除無就醫紀錄及一般牙科、泌尿外科就診紀錄，並比對當日就紀錄及就診時間後，本院准許原告得請求之就醫交通費用如附表所示之就醫交通費用金額合計12,550元。逾此範圍之請求，則不應准許。　⒊看護費用238,400元：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　　　⑵依臺中榮民總醫院嘉義分院112年8月25日出具之診斷證明書醫囑欄記載：「於111年12月16日轉入普通病房，於111年12 月19日轉入加護病房；111年12月30日再轉至一般病房，112 年1月6日出院。住院及出院後需專人在旁照護三個月」，該專人照顧程度為全日看護，足證被害人甲○○於住院期間及出院後自112年1月7日至112年4月6日止，有專人全日看護之需求。臺中榮民總醫院嘉義分院113年4月26日出具之診斷證明書診斷欄記載：「左側顴骨骨折術後」處置意見欄記載：「於113年4月17日住院，於113年4月18日接受移除內固定器手術，並於113年4月22日出院」。依其定期回診、急診之頭暈、頭痛等症狀及拆除顴骨內固定器之手術內容，於住院期間飲食及起居應有專人全日看護之必要。　⑶綜上，被害人甲○○請求：①住院期間111年12月16日至19日、1 11年12月30日至112年1月6日共支出看護費用23,900元，提出一對一自聘照顧員費用收據為證，應屬有據。②出院後自1 12年1月7日至112年4月6日止，依醫囑出院後尚需看護3個月（即自112年1月7日至112年4月6日），其中自112年2月8日至2月20日之白日（其中2月12日看護休假，夜間由親人看護），共支出看護費用16,800元，提出一對一自聘照顧員費用收據為證，應屬有據。被告辯稱被害人甲○○於112年1月6日至112年1月20日住入臺中榮民總醫院附設護理之家，應無自費看護之需求，惟護理之家僅住院性質，並非24小時專人全日看護，是被告所辯礙難採取。③親人看護費用：被害人甲○ ○請求112年2月12日全日及112年2月21日至同年4月6日，共計79日，以每日2,200元計算，請求親屬看護費用為173,800 元，本院審酌原告由家人看護，亦應比照一般看護情形，應認原告受有看護費之損害，原告主張以每日看護費用2,200 元計算，並未高於國內看護市場收費行情，應屬有據。④拿除「左顴骨內固定手術」固定器自112年4月18日至22日住院期間之看護費用共支出23,900元，提出一對一自聘照顧員費用收據為證，應屬有據。故，被害人甲○○請求①至④看護費用合計238,400元，應予准許。　⒋A車之修理費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。查被害人甲○○請求A車因本件事故受損，支出維修費用7,200元，扣除折舊後，請求被告給付1,800元，提出估價單及收據可憑（本院卷第305頁），車輛修復費用7,200元其中之零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，A 車自出廠日76年7月，迄本件車禍發生時即111年11月30日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,800元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,200÷(3+ 1)≒1,800（小數點以下四捨五入）】。是被害人甲○○得請求 A車維修費用為1,800元。　⒌其他費用：被害人甲○○主張因系爭傷害需購入輔具及尿布等，支出6,075元，並提出購買收據為證（本院卷第309至311 頁），經核與原告所述內容相符，被告對此部分亦不爭執，應予准許。　　　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌被害人甲○○因被告上開過失傷害行為而受有腦部出血及臉部顴骨之傷勢，傷勢程度非輕，進出加護病房，二次住院進行二次手術，且須定期回診，期間多次發生頭暈、頭昏、頭痛症狀，影響其正常生活，造成極大不便，精神上自受有相當之痛苦，參酌本件肇事經過、被告過失程度，另考量兩造之身分地位、財產資力及經濟狀況（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情狀，認被害人甲○○請求被告賠償精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應以50萬元為適當。逾上開範圍之請求，應予駁回。　　⒎綜上，被害人甲○○得請求被告給付之損害賠償額，合計為元（計算式：醫療費用154,700元＋就醫交通費用12,550元＋看護費用238,400元＋A車維修費用1,800元＋其他費用6,075元＋精神慰撫金50萬元＝913,525元）。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　㈣原告乙○○○之精神慰撫金請求：　　按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1項規定即明。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，至若被侵害人僅係身體受傷，父母子女及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動、相互扶持之權利尚非因此即遭剝奪，難認係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。查本件被害人甲○○雖因本件事故發生，遭受頭痛、頭昏、頭暈等身體不適症狀所痛苦，然並未因此使原告乙○○○與其配偶甲○○間達喪失親情互動、相互扶持之情感需求，難認已達剝奪兩人間關於家庭圓滿之親情、倫理互動之程度，則被告雖過失侵害被害人甲○○之身體權，然尚非侵害原告乙○○○與被害人甲○○之身分法益而屬情節重大，從而，原告乙○○○依民法第195條第3項規定請求基於配偶身分之身分法益之精神上損害賠償，核屬無據，尚不應准許。　㈤再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條有明文規定。而該條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查被害人甲○○之繼承人已受領強制汽車責任醫療保險金14 2,044元，此為兩造所不爭執。揆諸前開說明，自應將上開強制汽車責任保險之保險給付，視為應給付賠償額之一部分予以扣除，故於扣除上開金額後，原告乙○○○承受被害人甲○ ○之訴訟上地位，得向被告請求之數額為771,481元（計算方式：913,525元－142,044元＝771,481元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，則原告乙○○○ 請求本院前開准許金額，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月14日（送達證書見附民卷第3頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告乙○○○依侵權行為之法律關係，請求被告給付771,481元，及自112年11月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權為假執行之宣告，原告勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動，不另為供擔保准予假執行之諭知。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，該部分之訴既經駁回，其假執行聲請亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：本院准許之就醫交通費用編號原告表列項次交通費用（新臺幣）日期就醫紀錄（醫療費用單據） 0 1 000 112.11.2 傳統醫學科（卷一第206頁） 0 6 000 112.11.9 傳統醫學科（卷一第210頁） 0 7 000 112.11.9 傳統醫學科（卷一第210頁） 0 18 000 112.11.16 傳統醫學科（卷一第212頁） 0 19 000 112.11.16 傳統醫學科（卷一第212頁） 0 30 000 112.11.24 復健科（卷一第206頁） 0 31 000 112.11.24 復健科（卷一第206頁） 0 32 000 112.11.27 傳統醫學科（卷一第216頁） 0 33 000 112.11.27 傳統醫學科（卷一第216頁） 00 42 000 112.12.1 重建整形科（本院卷第218頁） 00 43 000 112.12.4 傳統醫學科（本院卷第219頁） 00 44 000 112.12.4 傳統醫學科（本院卷第219頁） 00 49 000 112.12.7 傳統醫學科（本院卷第220頁） 00 50 000 112.12.7 傳統醫學科（本院卷第220頁） 00 55 000 112.12.12 傳統醫學科（本院卷第221頁） 00 56 000 112.12.12 傳統醫學科（本院卷第221頁） 00 59 000 112.12.13 耳鼻喉頭頸部（本院卷第222頁） 00 60 000 112.12.13 耳鼻喉頭頸部（本院卷第222頁） 00 66 000 112.12.15 復健科（本院卷第223頁） 00 67 000 112.12.15 復健科（本院卷第223頁） 00 70 000 112.12.19 傳統醫學科（本院卷第224頁） 00 71 000 112.12.19 傳統醫學科（本院卷第224頁） 00 74 000 112.12.20 神經內科（本院卷第225頁） 00 75 000 112.12.20 神經內科（本院卷第225頁） 00 76 000 112.12.21 傳統醫學科（本院卷第226頁） 00 77 000 112.12.21 傳統醫學科（本院卷第226頁） 00 82 000 112.12.26 傳統醫學科（本院卷第227頁） 00 83 000 112.12.26 傳統醫學科（本院卷第227頁） 00 88 000 112.12.28 耳鼻喉頭頸部（本院卷第228頁） 00 89 000 112.12.28 耳鼻喉頭頸部（本院卷第228頁） 00 90 000 112.12.29 重建整形科（本院卷第229頁） 00 91 000 112.12.29 重建整形科（本院卷第229頁） 00 92 000 113.1.2 傳統醫學科（本院卷第230頁） 00 94 000 113.1.2 傳統醫學科（本院卷第230頁） 00 96 000 113.1.3 急診內科（本院卷第231頁） 00 98 000 113.1.4 耳鼻喉頭頸部（本院卷第232頁） 00 000 000 113.1.4 傳統醫學科（本院卷第233頁） 00 000 000 113.1.5 復健科（本院卷第234頁） 00 000 000 113.1.5 復健科（本院卷第234頁） 00 000 000 113.1.9 傳統醫學科（本院卷第235頁） 00 000 000 113.1.9 傳統醫學科（本院卷第235頁） 00 000 000 113.1.10 傳統醫學科（本院卷第236頁） 00 000 000 113.1.10 傳統醫學科（本院卷第236頁） 00 000 000 113.1.16 傳統醫學科（本院卷第237頁） 00 000 000 113.1.16 傳統醫學科（本院卷第237頁） 00 000 000 113.1.17 特別門診（本院卷第238、240頁） 00 000 000 113.1.17 特別門診（本院卷第238、240頁） 00 000 000 113.1.17 神經內科（本院卷第239頁） 00 000 000 113.1.17 神經內科（本院卷第239頁） 00 000 000 113.1.19 特別門診（本院卷第241頁） 00 000 000 113.1.19 特別門診（本院卷第241頁） 00 000 000 113.1.23 傳統醫學科（本院卷第242頁） 00 000 000 113.1.23 傳統醫學科（本院卷第242頁） 00 000 000 113.1.25 傳統醫學科（本院卷第243頁） 00 000 000 113.1.25 傳統醫學科（本院卷第243頁） 00 000 000 113.1.26 復健科、重建整形科（本院卷第244、245頁） 00 000 000 113.1.26 復健科、重建整形科（本院卷第244、245頁） 00 000 000 113.1.29 傳統醫學科（本院卷第246頁） 00 000 000 113.1.29 傳統醫學科（本院卷第246頁） 00 000 000 113.1.31 耳鼻喉頭頸部（本院卷第247頁） 00 000 000 113.2.6 傳統醫學科（本院卷第248頁） 00 000 000 113.2.6 傳統醫學科（本院卷第248頁） 00 000 000 113.2.14 神經內科（本院卷第249頁） 00 000 000 113.2.14 神經內科（本院卷第249頁） 00 000 000 113.2.15 傳統醫學科（本院卷第250頁） 00 000 000 113.2.15 傳統醫學科（本院卷第250頁） 00 000 000 113.2.20 傳統醫學科（本院卷第252頁） 00 000 000 113.2.20 傳統醫學科（本院卷第252頁） 00 000 000 113.2.23 復健科、重建整形科（本院卷第253、254頁） 00 000 000 113.2.29 耳鼻喉頭頸部（本院卷第255頁） 00 000 000 113.2.29 耳鼻喉頭頸部（本院卷第255頁） 00 000 000 113.3.5 傳統醫學科（本院卷第256頁） 00 000 000 113.3.5 傳統醫學科（本院卷第256頁） 00 000 000 113.3.12 傳統醫學科（本院卷第257頁） 00 000 000 113.3.12 傳統醫學科（本院卷第257頁） 00 000 000 113.3.15 復健科、特別門診、重建整形科（本院卷第258、259、260頁） 00 000 000 113.3.19 傳統醫學科（本院卷第261頁） 00 000 000 113.3.19 傳統醫學科（本院卷第261頁） 00 000 000 113.4.17 整形外科（本院卷第375頁） 00 000 000 113.4.22 整形外科（本院卷第375頁） 00 000 000 113.4.26 特別門診、重建整形科（本院卷第377、378頁） 00 000 000 113.6.13 急診內科（本院卷第380頁） 00 000 000 113.6.13 急診內科（本院卷第380頁）合計 00000

2025-02-20

CYEV-113-嘉簡-614-20250220-1

消

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度消字第3號原告洪Ｏ秀（即黎玉華承受訴訟人）法定代理人洪博胤被告鄭鴻宜即祥順信合美診所訴訟代理人施秉慧律師/焦文城律師複代理人洪肇垣律師被告遲名珉訴訟代理人施秉慧律師/焦文城律師複代理人洪肇垣律師訴訟代理人張介鈞律師複代理人張鈞棟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168 條、第175條分別定有明文。經查，原告黎玉華於民國112年 12月31日死亡，第一順位繼承人為其女兒洪Ｏ秀，洪Ｏ秀並於 113年6月24日提出書面聲明承受訴訟，此有戶籍謄本、聲明承受訴訟狀等件（見本院卷第111、133頁）在卷可稽，則洪青秀聲明承受訴訟，核與前開規定相符，應予准許。二、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張： (一)原告於110年1月14日上午10時許至被告鄭鴻宜經營之鄭鴻宜即祥順信合美診所（下稱祥順診所)，由被告鄭鴻宜、被告遲名珉進行左右兩側隆乳假體手術(下稱系爭手術)，然原告於系爭手術開刀過程卻陷入昏迷、心跳停止，於同日下午3 時37分許送往高雄長庚醫院急診治療，經搶救後，仍不幸受有缺氧性腦損傷、急性呼吸衰竭、肺炎等傷害，迄至本件起訴時仍意識不清，原告經屏安醫院鑑定，鑑定結果認定：原告四肢無行動能力、眼神呆滯、目光茫然、無法與人做口語溝通，無法回應任何問題，也無法以肢體言語表達個人意思，昏迷指數為5分；由臨床經驗及平日所表現之生活功能來判斷，原告已達極重度失智之程度；其他精神狀態方面，原告經叫喚之後雙眼可以微睁，但眼球不會隨著呼喚搜尋聲音來源，對外界呼喚無法辨識與理會，認知功能嚴重受損，喪失語言表達能力無法依照指令做出伸手、揮手或握拳等動作，也無法識字或筆談，對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失，長短期記憶也明顯喪失；日常生活自理情形方面，進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣等皆無法自理，無法自己坐起站立或走動，需靠他人以鼻胃管餵食及使用紙尿布、導尿管處理大小便。原告各項功能嚴重退化，生活完全無法自理，目前處於昏迷狀態（極重度失智狀態)。又，系爭手術應屬「非治療性美容醫學」，顯非為降低病人生命與身體的風險、救治人命健康的社會公益性的醫療行為，反而係增加原本身體健康民眾生命身體上之風險，且被告係以商業化與消費主義的方式來鼓動或刺激民眾慾望，以接受美容醫學服務，於祥順診所外長期懸掛廣告內容為「美形D 單杯、逢胸化吉、美胸meeting咪挺自然」之招牌，並於診所架設之網站、臉書社團上散布相關美容廣告文宣、影片，鼓勵或刺激不特定民眾消費，被告之行為係以商業化與消費主義方式，鼓動或刺激民眾慾望，以接受美容醫學服務，要與傳統醫療係為治療疾病無涉，自應適用消費者保護法之相關規定。而被告鄭鴻宜、被告遲名珉分別為祥順診所之手術醫師、麻醉醫師，係提供美容服務為營業之人，應屬消費者保護法第2條所謂之「企業經營者」，自應適用消費者保護法第7條規定，於提供服務時確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且依據消費者保護法第7條之1 規定，應由被告舉證其提供隆乳手術之服務過程中服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。再者，原告為越南籍人士，看不懂中文文字，中文理解能力遠低於我國一般國民，何況係理解具有醫學專業之難深文字，故被告自應以「病人得以理解之語言」詳細告知原告病情、可能治療方案、各方案治癒率、併發症、副作用及不治療之後果等重要資訊，以利原告作出合乎其生活型態之醫療選擇。而被告既然於110年1月14日「乳房整形手術同意書」上勾選「此手術非屬急迫性質，不於說明當日進行手術，應經充分時間考慮後再決定施作與否」，由此可知，本件手術不具有急迫性，不應於說明當日進行手術，故被告自應於110年1月14日手術前（非當日）對原告善盡告知義務，讓原告充分理解、並有充分時間考慮後，再決定施行手術與否。豈料，被告於110年1 月14日手術前提供之資料，僅有110年1月7日整形手術前須知一紙，其中對於原告病情、可能治療方案、各方案治癒率、併發症、副作用及不治療之後果等重要資訊，均付之闕如，難謂被告已善盡告知義務，且由被告提出110年1月14日之各種同意書等文件多達9份，而原告約莫於當日上午9時許抵達祥順診所，於10時許即進行手術，過程僅有短短1小時左右，原告又為越南人士，根本無法於短短1小時内充分了解所有中文文字内容，更遑論能深思熟慮妥善評估手術成功機率、風險等重要資訊，以作出選擇。從而，本件被告未舉證其有善盡告知義務，難謂其行為無任何過失。原告因被告所為之系爭手術之過失而住院之期間有受專人看護之必要，已支出看護費新臺幣（下同）20萬6000元，並需終生看護，暫先請求終生看護費350萬元，並請求被告賠償精神上所受之痛苦之慰撫金120萬元。綜上，被告所提供之美容服務並未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，故依消費者保護法第7條規定，請求被告連帶賠償490萬6000元（計算式：20萬6000元＋350萬元＋120萬元＝490萬6000元）。 (二)若認系爭手術並無適用消費者保護法相關規定，然被告鄭鴻宜為祥順診所之院長，原告與被告鄭鴻宜間尚有成立隆乳手術契約關係，被告鄭鴻宜本即應依債之本旨為給付，被告未依債之本旨提供原告安全之系爭手術，致原告受有上開損害，顯屬可歸責於被告之事由，致為不完全給付，故原告尚得依民法第227條第2項、第227條之1準用民法第193條第1項、第195條第1項規定請求被告鄭鴻宜即祥順診所賠償上開損害合計490萬6000元。 (三)並聲明：⒈被告應連帶給付原告490萬6000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以： (一)原告係因數年前於越南施行之隆鼻、隆乳等整形手術，隆乳手術發生左乳破裂、義乳填充物（矽膠）洩漏，有緊迫不舒服及痛感，經其他醫療院所醫師建議至整形外科進行治療，始於107年1月間至祥順診所初診諮詢，原告110年1月7日至祥順診所即主訴前於越南施作整形乳房左乳變小、變形、會痛，至他家診所經診斷發現左乳乳袋破裂，被告鄭鴻宜經與原告說明、討論後，決定進行隆乳重修及更換義乳手術，就原告兩邊乳房更換新的隆乳袋，系爭手術前原告左乳下緣已有明顯不正常隆起，疑似植入物破裂凝膠聚集，原告術前左乳業已因義乳破裂、填充物滲漏而變形，滲漏物質影響其身體健康。系爭手術係因原告左乳房義乳破裂所進行之隆乳重修及更換義乳手術，手術目的係取出破裂物、清出左側植入物破裂滲漏凝膠及完整取出右側舊有植入物後，更換義乳之治療行為，係屬醫療行為，無消費者保護法之適用。 (二)被告鄭鴻宜為原告施行系爭手術前，即於110年1月7日與被告討論手術相關事項，並向原告說明手術方式及風險後，排定於同年1月14日進行系爭手術，被告已逐一說明告知手術施術方式、可能副作用及風險，並經原告於手術當日簽具隆乳手術術前說明、乳房整形手術同意書、乳房整形手術說明書、重修手術說明切結書、術前衛教已獲知清楚簽認書等所示文件，非謂係手術當日始與病患討論說明，則自110年1月 7日至110年1月14日間，原告尚有8日得就進行手術與否為考慮，原告知的權利即已為完整保障，亦即原告係於知悉手術風險並有充足時間進行考量之情況下，進行系爭手術。且原告既已歸化台灣多年，不論於越南或台灣均已多次施行隆乳等手術，多次進入被告診所就診，伊對系爭手術相關告知内容當可清楚理解，殊難僅以伊非我國出生逕認伊就相關手術告知無法為理解。 (三)被告遲名珉為麻醉專科醫師，於110年1月14日術前始接觸原告，並於術前訪視原告，了解術前所為之各項檢查，向原告講解麻醉說明後，經原告本人了解並簽具麻醉同意書，系爭手術係由被告鄭鴻宜醫師執刀，被告遲名珉在旁監測原告生命徵象。被告鄭鴻宜先將原告右側乳房之舊乳袋取出，剝離較大空間並清洗空間後，置入新乳袋，手術進行約莫一小時，接著進行左邊乳房修復；因原告左側乳房之舊乳袋破裂，膠狀内容物流出，致被告鄭鴻宜耗時清理，始能將破裂之舊乳袋完整取出，及清除外滲之黏稠膠狀物。惟於下午2時50 分許被告鄭鴻宜準備置入左側新乳袋前卻發現原告心跳變慢，血壓、血氧濃度下降，被告遲名珉立即開始處置：關閉麻醉藥物並給予更高濃度氧氣，下午2時51分原告心跳及血氧持續下降，被告遲名珉給予Atropine0.4mg，至下午2時52分原告心跳停止，量測不到血壓，被告遲名珉即給予Bosminlm g及KAHC03X6amp，被告鄭鴻宜亦立刻實行體外心臟按摩，下午2時56分原告開始回復心跳與血氧數值，被告遲名珉再給予Bosminlmg，待原告恢復生命徵象穩定，被告鄭鴻宜便將傷口缝合，由被告遲名珉建議將原告轉往大醫院。被告鄭鴻宜、被告遲名珉為原告所為之系爭手術，業已善盡醫療上必要之注意，均屬合理且符合醫療常規之治療方式，並無疏忽或違反醫療常規，亦未有逾越合理臨床專業裁量之情事。系爭手術實係因原告左乳房義乳破裂，所進行之隆乳重修及更換義乳手術，屬醫療行為，並無消費者保護法之適用，故原告依消費者保護法第7條規定，請求被告連帶賠償並無理由。又被告二人為原告所為醫療行為並無違反醫療常規或現行醫療水準已如前所述，本件尚欠缺事證證明被告具可歸責事由，且本件所涉刑事程序之醫療鑑定迄今尚未確定，被告於手術過程中亦未發現有何疏失，被告於事發當下即採取體外心臟按摩，並盡速將原告轉院，未有遲延轉院之情事，均係依據原告當時身體狀況選擇對於伊最有利之處置方式，故被告就系爭醫療事件並無過失，自不該當民法第227條之不完全給付。況被告針對左邊乳房之手術縱然未完成，惟此非因可歸責被告之事由已如前述，本件手術費用計35萬元未完成之部分，被告基於本件醫療事件及黎玉華目前情況需要費用支出等考量，於110年3月17日就未完成部分之手術為退費，並已退還11萬元，故難認被告構成債務不履行之情事。是原告依民法第227條第2項、第227條之1準用民法第193條、第1 95條規定請求被告賠償，亦無理由。另本件醫療案件，原告係另有提起刑事告訴，而被告於112年11月10日就上開案件業已獲臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度醫偵字第10號案件為不起訴處分，據上開不起訴處分書之内容可徵被告確未有醫療疏失，且已盡救助義務，依上開不起訴處分書暨經該偵查調查及引據之衛生福利部醫事審議委員會第111074號鑑定書之認定，足見證原告於術中所生心跳變慢、血氧濃度下降等情，與被告鄭鴻宜、被告遲名珉所為之手術、麻醉行為未有因果關係存在，且上開鑑定書之意見亦認定：「…被告2人之醫療處置並無不當，且急救過程並無延宕乙節…」、「難謂被告二人有何未盡注意義務之過失行為」，是足認被告鄭鴻宜、被告遲名珉之救助並未有延誤，發生當下亦採行對於原告最有利之方式為救助。是以，上開鑑定書已詳實調查認定被告鄭鴻宜、被告遲名珉就本件已完成手術之部分並無任何過失、違誤之處，自難認有該當「可歸責」之要件，原告主張被告鄭鴻宜、被告遲名珉應負不完全給付債務不履行損害賠償責任，洵不足採。 (四)綜上，原告主張，顯無理由等語為辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)系爭手術有無消費者保護法之適用？　⒈原告主張系爭手術應屬「非治療性美容醫學」，顯非為降低病人生命與身體的風險、救治人命健康的社會公益性的醫療行為，被告鄭鴻宜、遲名珉分別為祥順診所之手術醫師、麻醉醫師，係提供美容服務為營業之人，應屬消費者保護法第 2條所謂之「企業經營者」，自應適用消費者保護法第7條規定，被告所提供之美容服務並未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，致原告受有損害，依消費者保護法第7 條第3項規定，請求被告連帶賠償490萬6000元，此為被告否認，並以前詞為辯，則本院應審酌者乃系爭手術有無消費者保護法無過失責任之適用？經查：　⑴按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」、「商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法」、「企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第3人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任」，消費者保護法第7條定有明文。又本法所用名詞定義如下：消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。本法第2條第2款所稱營業，不以營利為目的者為限，消費者保護法第7條、第2條及其施行細則第2條亦分別定有明文。次按消保法第1條第1項規定：「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法」，此為消費者保護法就該法之立法目的所為之明文規定。是為法律條文之解釋時，即應以此明定之立法目的為其解釋之範圍。而消費者保護法規定商品服務採無過失責任制度，係由於消費者無論如何提高注意度，也無法有效防止損害之發生，是藉由無過失責任制度之適用，迫使製造商、服務提供者擔負較重之責任。但就醫療行為而言，因其醫療過程充滿危險性，治療結果充滿不確定性，醫師係以專業知識，就病患之病情及身體狀況等綜合考量，選擇最適宜之醫療方式進行醫療，若將無過失責任適用於醫療行為，醫師為降低危險行為量，將可能專以危險性之多寡與輕重，作為其選擇醫療方式之唯一或最重要之因素；但若為治癒病患以觀，有時醫師仍得選擇危險性較高之手術。今設若對醫療行為課以無過失責任，醫師為降低危險，將傾向選擇較消極、不具危險性之醫療方式，而捨棄某些對病患較為適宜、有積極成效之治療方式，如此一來，自不足以達成前揭消費者保護法之立法目的甚明，是應以目的性限縮解釋之方式，將醫療行為排除於消費者保護法適用範圍之列（最高法院96年度臺上字第450 號判決意旨參照）。　⑵再按為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律規定。醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫療法第1條、第82條分別定有明文。是醫師為醫療行為之義務與責任，自應優先適用醫療法，除醫療法未規定之際，始適用其他法律。而醫師為醫療行為致生損害於病人時，醫療法第 82條第2項業明定應以故意或過失者為限，始負損害賠償責任，從而，自不應捨醫療法而適用消費者保護法無過失責任之規定。況按醫療行為適用消費者保護法無過失責任制度，反而不能達成消費者保護法第1條所明定之立法目的，是應以目的性限縮解釋之方式，將醫療行為排除於消費者保護法適用之範圍之列（最高法院97年度台上字第741號民事判決意旨參照）。　⑶經查，黎玉華係於110年1月7日至祥順診所就診，其因左側乳房變扁平，右側乳房模型空間受限，希望能重修乳房變形並更換假體，遂由被告鄭鴻宜於110年1月14日進行系爭手術，被告鄭鴻宜於術中打開黎玉華左側乳房假體之莢膜時，發現有許多膠狀內容物流出，並發現其原有之乳房假體破裂為二部分之事實，此有祥順信和美診所病歷、衛生福利部醫事審議委員會第0000000號鑑定書（見本院卷第203-312、190-19 8頁）附卷可證，堪可採信，原告僅空言爭執前開經過（見本院卷第46、143頁），為無可採，準此，黎玉華於系爭手術前既有原有之乳房假體破裂為二部分，左側乳房假體有許多膠狀內容物流出之事實，則系爭手術當屬治療性之醫療行為甚明，原告主張系爭手術屬於非治療性之美容醫學服務行為，係商業目的所為，而有消費者保護法之適用云云，為無可取。從而，原告主張本件被告應適用消費者保護法負無過失責任云云，即非有據。揆諸前開說明，本件既無消費者保護法之適用，原告主張被告違反消費者保護法第7條第3項之規定，於法有違，並無可採，其據此請求被告連帶賠償490 萬6000元，自應駁回。 (二)就原告主張被告應負醫療過失之債務不履行責任部分：　　　　本件原告另主張被告鄭鴻宜為祥順診所之院長，原告與被告鄭鴻宜間尚有成立隆乳手術契約關係，被告鄭鴻宜本即應依債之本旨為給付，被告未依債之本旨提供安全之系爭手術，致，顯有可歸責於被告之事由，致為不完全給付，則該不完全之給付所造成之損害，原告尚得依民法第227條第2項、第 227條之1準用民法第193條第1項、第195條第1項規定請求被告鄭鴻宜即祥順診所賠償490萬6000元，亦為被告否認，並以前詞為辯，則本院應審酌系爭手術是否有可歸責於被告之事由，經查：　⒈按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，醫療法第82 條第1項定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫師之醫療行為須具有過失，且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請求權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。　⒉又查，祥順診所為合法經營之醫療機構，被告鄭鴻宜亦有專業醫師資格，是可知被告鄭鴻宜確有執行系爭手術之資格。又被告鄭鴻宜採取之治療方式，為乳房重修及更換假體手術，除先移除原植入之假體外，並以食鹽水及優碘沖洗胸大肌下之空間後，繼續在胸大肌上(乳腺下)製造出新的空間，預計放入新的乳房假體，所採取之手術治療方式，符合醫療常規。且乳房重修及更換假體手術並不會造成病人心跳變慢、無心跳或血氧飽和度降低等併發症；另被告遲名珉係採取全身麻醉，使用麻醉藥物為異氟醚(isoflurane)及異丙酚(pro pofol)麻醉，被告遲名珉以citosol500mg進行麻醉誘導，並置放氣管內管(#6.5)，全程以isoflurane(1％)及propofol持續靜脈滴注(共3amp)，依麻醉紀錄，雖未記載兩種藥物使用之劑量，然手術紀錄有記載propofol共使用3支，isofluran e1％，上述麻醉過程尚無不當。且依病歷紀錄，無法得知黎玉華發生心跳變慢、無心跳，或血氧飽和度降低之原因。黎玉華於發生血壓及血氧飽和度下降時，麻醉已進行4小時，於此之前，黎玉華之生命徵象均平穩且在正常範圍內，實難判斷此突發事件之原因等情，此有祥順診所黎玉華症歷、衛生福利部醫事審議委員會第0000000號鑑定書（見本院卷第2 03-312、190-198頁）在卷可憑，堪以採信，是實難認被告鄭鴻宜執行系爭手術及被告遲名珉麻醉過程有違反醫療常規之處，亦無從證明黎玉華術中發生心跳變慢、無心跳或血氧飽和度降低之現象與其等執行之系爭手術、麻醉行為有關。再者，被告鄭鴻宜於完成右側乳房手術後，於14時50分發現血氧飽和度降低及心跳變慢，當時左側乳房手術尚未完成， 14時52分被害人心跳停止，立即進行急救(心肺復甦術及給予急救藥物)，14時56分恢復心跳；而被告遲名珉於14時50 分發現黎玉華之血氧飽和度降低及心跳變慢即將麻醉藥物關閉，14時51分因黎玉華心跳及血氧飽和度繼續下降，被告遲名珉給予注射阿托品(atropine)0.4mg，14時52分黎玉華心跳停止及血氧飽和度0％，乃開始進行心肺復甦術，被告遲名珉注射保斯民液(Bosmin)1amp及碳酸氫鈉(NaHC03)6amp，14 時56分黎玉華恢復心跳(40次/分)及血氧飽和度(50％)上升， 15時0分黎玉華心跳40+次/分及血氧飽和度60%，15時4分黎玉華心跳60次/分及血氧飽和度70%，15時5分建議立即轉院。依手術護理紀錄，15時5分被告鄭鴻宜將三處手術傷口縫合，15時8分黎玉華心跳70次/分及血氧飽和度90%，心肺復甦術結束，15時10分持續監測黎玉華心跳(70+次/分)及血氧飽和度(90%)，15時15分黎玉華心跳70+次/分及血氧飽和度9 6%，15時18分黎玉華心跳80+次/分及血氧飽和度98%，15時2 5分黎玉華經由119消防救護車轉送至高雄長庚醫院急診接受進一步治療，其等之醫療處置並無不當，且急救過程並無延宕乙節，亦有上開病歷及鑑定書可佐，自難謂被告有何未盡注意義務之過失行為。綜上，黎玉華固於本件術後受有缺氧性腦損傷、急性呼吸衰竭等傷害，惟揆諸前揭說明可知，被告於系爭手術、麻醉及急救過程並無違反醫療常規之處，是原告指述被告所為之醫療行為，有醫療疏失云云，尚屬空泛指述，顯乏依據。　⒊綜上，被告所為之醫療行為既無疏失，均符合醫療常規，則其就原告主張之損害自不須就醫療契約負不完全給付之賠償責任，是原告請求被告負債務不履行之損害賠償責任，為無理由。 (三)綜上，原告依消費者保護法第7條、民法不完全給付之債務不履行等法律關係，請求被告應連帶賠償490萬6000元（計算式：20萬6000元＋350萬元＋120萬元＝490萬6000元），均無依據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費者保護法第7條第3項、民法第227條第2項、第227條之1準用民法第193條第1項、第195條第1項等規定，由黎玉華繼承人即洪Ｏ秀承受訴訟，而請求被告應連帶給付490萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，至原告請求就看護費部分調查證人李連長（見本院卷第143 頁），因被告無損害賠償責任，業經本院認定如前，是無調查之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-09

KSDV-112-消-3-20241209-1