Know99判決書

搜尋結果：信邦水電工程有限公司

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第79號原告有萬科技股份有限公司法定代理人高東海訴訟代理人蕭維德律師單鴻均律師被告信邦水電工程有限公司法定代理人陳雲青被告銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司）法定代理人張智岳共同訴訟代理人林志宏律師楊翕翱律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣185萬2230元，及自民國112年2 　　月15日起至清償日止，按週年利率1.435%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之8，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣61萬8000元為被告供擔保後，　　得假執行。但被告以新臺幣185萬2230元為原告預供擔保　　後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於工程契約第26條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第26頁），是本院有管轄權，先予敘明。二、被告銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司，下稱銨泰營造公司）之法定代理人原為張陳金英，於本件訴訟繫屬中變更為張智岳，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及有限公司變更登記表等在卷可稽（見本院卷一第76 9頁、第773頁至777頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條第1項規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）228萬9024元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金利率計算之利息。嗣於民國 113年1月5日具狀變更聲明為被告應連帶給付原告209萬3778 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金利率計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於110年11月18日承攬被告信邦水電工程有限公司（下稱信邦水電公司，與銨泰營造公司合稱被告，分稱其公司名）自業主臺北市政府工務局新建工程處（下稱臺北市新工處）得標之「建成綜合大樓改建工程」中之「空調工程」（下稱系爭工程），並簽署工程契約（下稱系爭契約），銨泰營造公司則為信邦水電公司之連帶保證人，且實際上系爭工程由銨泰營造公司指派人員對原告監督管理及審核付款。雙方請款、付款過程如下：　　1.於111年2月間，原告請款22萬9367元，經被告扣除10%保留款2萬2937元、代墊隔離電纜費用2萬5620元、捨去尾數後，實付18萬800元；　　2.於111年5月間，原告請款408萬7550元，經被告以不詳理由扣除14萬6585元，及扣除10%保留款39萬4097元、捨去尾數後，實付354萬6800元；　　3.於111年8月23日，原告請款312萬2406元，經被告以不詳理由扣減為290萬7322元，及扣除10%保留款29萬0732元、代墊隔離電纜費用11萬1430元、捨去尾數後，實付250萬5 100元。　　在請款過程中，原告以存證信函催告付款，被告竟以存證信函泛稱因可歸責原告事由而有未完成或應改善事項，然所指摘內容有所缺漏或語焉不詳，被告進而藉此為由於111年12 月1日以存證信函終止契約，經原告催促結算付款，然遭拒絕給付。原告已施作之項目數量金額計846萬3528元，扣除前述被告已付款623萬2700元（即上開18萬800元、354萬680 0元、250萬5100元）及墊款金額13萬7050元（分別2萬5620 元、11萬1430元）後，餘額為209萬3778元。爰依系爭契約第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第505條第2項規定請求給付估驗款，並依系爭契約第6條第3項約定及民法第10 1條第1項規定請求給付保留款，另依系爭契約第27條約定請求給付遲延利息，共請求被告連帶給付209萬3778元及遲延利息。　㈡對被告抗辯所為陳述：　1.實作數量部分：　　原告已施作如113年1月5日民事準備（二）狀附表A-1所示項目，包含原契約項目及追加項目，得請求之金額共計846萬3 528元。依據臺北市新工處所提供111年8月31日之第34、37 期估驗詳細表，亦足證原告已完成相對應之工項數量比例。　2.保留款部分：　　原告若有被告所泛言應改善事項，被告豈能向業主請領逾9 成工程款。被告係以上開種種不正當方式阻止系爭契約第6 條第3項之條件，依民法第101條第1項規定，應視同工程已完竣、驗收。　3.抵銷抗辯：　　⑴違約金：　　　原告自111年8月23日請款時起至111年12月1日遭終止契約時，仍有繼續施工，被告持續以模糊不清內容泛言原告違約，實則原告並未違約。　　⑵代僱工費用：　　　被告所指竣工圖說費用，實為竣工模型費用，然原告依約並無製作竣工模型之義務；且當時尚未完工，豈有代僱工製作竣工圖說之可能。又辦理教育訓練及操作維護手冊並非主契約義務，充其量為附隨義務，殊難想像需花費30萬元。且被告所提出另僱工之簡易合約，其中項次42.2、42 .19、42.20之報價竟高於系爭契約達20至30倍，不合常理。況原告之職員已於111年10月5日透過LINE提出此部分文件，但被告仍以語焉不詳內容指摘不合規定。　4.關於連帶保證責任：　　原告乃依系爭契約約款主張銨泰營造公司應負連帶保證責任，而系爭契約約款並非僅限於貨款，且被告提出之「付款同意書」並無排除工程款於連帶責任以外之意思。　㈢聲明：　1.被告應連帶給付原告209萬3778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）牌告一年期郵政定期儲金利率計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠實作數量部分：　　被告已辦理第1至3期估驗付款，原告已施作項目數量如第3 期估驗明細表所載。就原告附表A-1之施作項目匯總表，表示意見如附表「被告第3期估驗及其主張」欄所示（詳本院卷一第543至548頁、卷二第44至48頁）。業主對被告估驗數量，並非當然等同於原告施作數量，因業主估驗時會將已進場材料價額按比例換算估驗計價數量。　㈡保留款部分：　　10%保留款部分，因原告尚未完工，而與系爭契約第6條所定付款要件不符。　　㈢扣款部分：　　原告所稱第2期估驗扣款14萬6585元，實為原告先開立389萬 2905元發票請款，但被告估驗後僅同意計價375萬3300元，因此開立折讓單供稅務使用，並非另外扣款。　　㈣原告工作缺失及被告終止契約部分：　1.自111年8月，原告未按期提出教育訓練計畫，被告依系爭契約第6條約定暫停計價。　2.111年9月1日，原告計價請款時未檢附圖說資料。　3.111年9月1日，兩造討論施工圖錯誤問題。　4.111年9月7日，被告通知原告改善竣工圖缺失。　5.111年9月13日，兩造討論改善缺失。　6.111年10月3日，兩造討論改善訓練計畫及維護手冊缺失。　7.111年10月21日，被告通知原告計罰逾期違約金。　8.111年10月31日，被告通知原告逾期未履約。　9.111年10月31日，被告退回原告之估驗計價。　10.111年11月151日，被告通知原告改善竣工圖缺失。　11.111年11月24日，被告通知原告改善訓練計畫及維護手冊缺　　失。　12.111年11月24日，被告通知原告計罰逾期違約金。　13.111年10月27日，原告通知被告行使同時履行抗辯權而拒絕進場施工，顯構成系爭契約第20條第2至6款之終止契約事由。　14.111年12月1日，被告在5度催告原告改善未果後，通知原告終止契約。　　㈤抵銷抗辯：　　縱原告請求有理由，被告得以下列債權主張抵銷：　1.逾期違約金：　　原告自111年10月27日寄發存證信函而無正當理由拒絕進場施作時起，即有逾期情事，依系爭契約第19條約定計罰，至被告以111年12月1日存證信函終止契約時止，計36天，違約金計39萬6900元（計算式：1102萬5000元×0.001×36=39萬69 00元）。　　2.代僱工費用：　　被告代僱工製作竣工圖說費用124萬5825元、代僱工提供教育訓練費用30萬元，共154萬5825元，依系爭契約第19條第4 項約定及民法第497條規定對原告求償。　　3.懲罰性違約金：　　原告有前述未辦理修正缺失、未依限工作、拒絕繼續施工等情事，經被告終止契約；依系爭契約第23條第1、4項約定，被告得請求原告交付工程總價10%之履約保證金即110萬2500 元，並作為懲罰性違約金。　　㈥關於連帶保證責任：　　銨泰營造公司就系爭契約固為信邦水電公司之連帶保證人，惟依兩造所簽署110年11月8日付款同意書，銨泰營造公司僅就貨款部分負擔連帶保證責任，則系爭契約工項之項次39、 41.12、41.20、41.22、41.23、41.24、41.26、42等項目，應非銨泰營造公司連帶保證範圍。　　㈦聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（參本院卷二第256至257頁，並依判決格式修正文句）：　㈠原告與信邦水電公司於110年11月18日就系爭工程簽定系爭契約，約定由原告承攬系爭工程，合約工程總價為1102萬5000 元（含稅），銨泰營造公司則擔任信邦水電公司之連帶保證人，依系爭契約第6條第1至4等項之約定，估驗計價及結算付款方式均為「實作實算」，由原告依當月實作數量按詳細價目表約定之單價請領實作數量90%之估驗計價款，餘10%則待竣工（含所屬材料、廢棄物全部清離現場）、經現場人員及信邦水電公司驗收通過無誤、取得完工證明後付清10%尾款。　㈡信邦水電公司於1ll年12月1日以000251號存證信函通知原告終止系爭契約。　㈢信邦水電公司已付工程款或得扣款：　1.兩造於111年3月28日辦理第1期估驗計價未稅21萬8445元，含稅22萬9367元，扣減10%保留款2萬2937元、代買線材2萬5 620元，信邦水電公司實付金額為扣除尾數之18萬0800元。　2.兩造於111年6月10日辦理第2期估驗計價未稅375萬3300元，含稅394萬0965元，扣減10%保留款39萬4097元，信邦水電公司實付金額354萬6868元或扣除尾數之354萬6800元。　3.兩造於1ll年10月25日辦理第3期估驗計價未稅276萬8878元，含稅290萬7322元，扣減10%保留款29萬0732元、代買線材 11萬1430元，信邦水電公司實付金額250萬5100元。四、得心證之理由：　　原告起訴主張信邦水電公司藉詞拒付報酬及終止契約，應核實結算付清全部估驗款及保留款，及銨泰營造公司依約應負連帶責任等語。被告則以前情置辯。是本件應審究者為：㈠信邦水電公司終止契約是否合法？㈡若其終止契約合法，則原告於111年12月1日契約終止時，實作工作之結算工程款為何？㈢若信邦水電公司終止契約不合法，則原告可得請求之工程款為何?㈣扣除已付工程款或得扣之款項，原告尚得請求之未付工程款為何？茲分別析述如下：　㈠信邦水電公司不得依系爭契約第20條終止契約，惟得依民法第511條之規定終止契約：　1.按系爭契約第20條第1、2項分別約定：「乙方（即原告，下同）如有下列情事之一時，經甲方（即信邦水電公司，下同）書面或當面催告仍未改善者，甲方得隨時終止合約。甲方因此而受之一切損失，乙方及連帶保證人應負所有賠償之責。」、「乙方倘因以下述原因被終止合約時，應即停工並負責遣散工人並將到場材料交由甲方全權使用，該材料須等本工程完工後方予以計價。乙方遭終止合約後，甲方得要求連帶保證人依本約規定負起保證責任或自行或指定第三人管理監督本工程進行。1.乙方私自將工程轉讓他人承包或將登記證轉借他人承包本工程，經甲方查明屬實者。2.乙方不聽甲方或委託之機構、建築師及所指派之工程人員指揮，而釀成糾紛，情節重大者。3.乙方未依規定期限開、復工，或開、復工後進行遲緩，作輟無常，或工人機具設備不足且情節重大，甲方認為不能依期限完工時。4.乙方擅自停工違三日或延緩履行本合約，經甲方書面通知後三日內仍未派員處理者。5.乙方遲延工作累計達三十日，經甲方查核屬實者。6，乙方違背其他合約條款而情節重大者。」（參原證1，本院卷一第24頁）。　2.觀諸前述信邦水電公司所提及據以終止契約之要求原告改善之函文（即被證6至23，見本院卷一第279至325頁），其內容指出原告工作缺失及要求改善者為被證六、八、九、十、十一、十二、十三、十五、十六、十七（其餘則未涉及施工缺失或僅為重申催告意旨），茲分述如下：　　⑴關於遲誤提出教育訓練計畫及操作維護手冊部分（即被證六、十一、十六、十七）：　　　①依上開函文，顯示信邦水電公司要求原告於111年8月9日前提出教育訓練計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄要求改善並限期於111年8月17日前提送（見被證六，本院卷一第279頁）；續以111年10月3日備忘錄要求依指示方式製作、修改相關文件，並限期於111年10月7日前提送（見被證十一，本院卷一第289頁）；復以111年11月 24日備忘錄表示前已要求於111年11月23日前完成修正，並再限期於111年12月1日前依監造單位意見完成修正（見被證十六，本院卷一第299頁）；又以111年11月24 日備忘錄表示依契約第6條約定暫停計價，並自111年11 月23日起算逾期違約金（見被證十七，本院卷一第301 頁）。而依原告所提出兩造人員間LINE對話紀錄（參原證26，見本院卷二第103頁），雖顯示原告人員曾於111 年10月5日傳送檔名為「操作維護資料與教育訓練計畫（第一版）0000000.docx」之電子檔予信邦水電公司人員；然依前述，其後信邦水電公司又再陸續要求原告於 111年11月23日、111年12月1日前修正內容；原告雖指稱信邦水電公司乃空泛要求而無道理等語，惟觀諸上開 111年10月3日備忘錄、111年11月24日備忘錄內容（即被證十一、十六），顯示111年10月3日備忘錄於說明段第二點敘明7項應改善內容，以及111年11月24日備忘錄於說明段第一點敘明應依監造廠商蔡孟哲建築師事務所 111年11月16日備忘錄及其審查意見進行修正，則信邦水電公司要求改善內容，應非空泛。　　　②再者，衡諸常情，倘原告所提出教育訓練計畫及操作維護手冊符合業主及其所委託監造廠商要求，信邦水電公司應不致再行花費委由其他廠商重複辦理。然依信邦水電公司所提出其與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2日簡易合約、請款單、支出傳票（見被證二十九，本院卷二第75至78頁），顯示信邦水電公司在終止契約後又再委由他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊。　　　③基上，信邦水電公司所稱此部分原告工作內容有所缺失且經催告仍未儘速完成等情，尚非無稽。　　⑵關於施工圖製作錯誤部分（即被證八），依現有事證尚難認確有缺失怠未改正：　　　依被證八所示，信邦水電公司以111年9月2日備忘錄要求原告改善施工圖製作錯誤問題（本院卷一第283頁）。惟在此之後，並未見信邦水電公司有何再次提及相關問題之函文，而被證八至多僅足認曾存在缺失，惟尚難逕認原告迄未改善相關。　　⑶關於竣工圖製作部分（即被證九、十五），尚難認確有缺失怠未改正：　　　信邦水電公司以111年9月7日備忘錄要求原告於111年9月1 4日前提送竣工圖（本院卷一第285頁）；續以111年11月1 5日備忘錄要求於111年11月22日前修正竣工圖與現場不符之處（本院卷一第297頁）。惟系爭工程尚未全部完工即遭終止契約，則在部分工項尚未施作之情形下，應難令原告預先製作完成竣工圖；是難認原告就此部分工作有遲誤情事。　　⑷關於工作逾期部分（即被證十、十二、十三），依現有事證難認有據：　　　信邦水電公司以111年9月14日備忘錄要求原告於111年9月 22日前完成空調所有工項（見被證十，本院卷一第287頁）；續以111年10月21日備忘錄表示遲未完工，依契約第6 條約定暫停計價，並自111年9月23日起算逾期違約金（見被證十二，本院卷一第291頁）；復以111年10月31日備忘錄要求於111年11月1日前完工（見被證十三，本院卷一第 293頁）。惟信邦水電公司並未提出系爭契約第4條所約定之施工進度表，無從認定原告所應遵循之工程期限為何，則信邦水電公司片面以備忘錄要求應完工之期限，並據以認定原告逾期完工，尚難採信。　3.基上，原告應有經信邦水電公司一再催促仍未提出教育訓練計畫及操作維護手冊之情事。惟經逐一檢核系爭契約第20條第2項所定6款得終止契約事由，上開情節與系爭契約第20條第2項第1、2款約定之內容，顯不相符；另此項工作並非涉及現場施工作業，亦與同條項第3、4款所定要件未盡相合；又依前述，信邦水電公司並未舉證兩造有明訂各分項工作之完成期限為何，尚難適用同條項第5款所定遲延工作達30天之得終止契約約款；再原告雖尚未提出修正後之教育訓練計畫及操作維護手冊，然觀諸系爭契約及詳細表，並未將教育訓練計畫及操作維護手冊列入計價項目，且就契約整體而言，其主要工作應係施作完成工作物，教育訓練計畫及操作維護手冊應僅屬附隨性工作內容，縱有遲緩，尚難僅憑此缺失即認達情節重大之程度，自與系爭契約第20條第2項第6款要件不合。是信邦水電公司主張其得依系爭契約第20條第1、2 項終止契約，難認有據。　4.惟按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。依前所述，信邦水電公司依系爭契約第20條第1、2項約定終止契約雖無理由，然依前揭說明，不論信邦水電公司終止契約所附理由是否與事實相符，仍對於系爭契約終止之效力不生影響，故兩造間之承攬契約自已生終止之效力，附此敘明。　㈡原告得依系爭契約第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第 505條第2項規定請求給付估驗款，及依系爭契約第6條第3項約定及民法第101條第1項規定請求給付保留款：　1.按系爭契約第6條第1至4項分別約定：「1.每個月估驗一次，每月10日前需將該期估驗資料含附件送交甲方審核完成後，次月20日撥款攜帶印鑑章領款。請款截止日需依施工所訂定之進度而訂，逾期則延後請款。」、「2.依詳細價目實際施作數量，請款90%（己計價之工程不視同該部份予以驗收，仍應視最終工程驗收結果）。」、「3.工程完竣（含所屬材料、廢棄物全部清離現場），經現場人員及甲方驗收通過確認無誤，取得完工證明付後即付清尾款。（10%）」、「4 .計價請款時乙方應待甲方審核完成後，通知檢附合約承包廠商之發票，與該期請款同額送達甲方。若因發票不正確或延遲送達，致估驗延期，由乙方自行負責。」（參原證1，見本院卷一第19至20頁）。另按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」民法第505條定有明文。　2.又契約之終止，僅使契約自終止之時起，向後歸於消滅，承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號判決意旨參照）。另工程是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各為不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493 條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85 年度台上字第2280號判決意旨參照）。工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。　2.系爭契約第6條第1至4項約定，固有規範分階段付款之比例及期程。惟信邦水電公司已於1ll年12月1日以存證信函通知原告終止系爭契約乙節，為兩造所不爭執，則依上開說明，承攬人即原告就其在契約終止前所完成工作，應得向定作人即信邦水電公司請求結算給付相當之報酬。　㈢信邦水電公司於111年12月1日終止契約時，原告實作工作之結算工程款為846萬3528元：　1.茲將原告主張（見原告之附表A-1，本院卷一第705至713頁）及所援引業主臺北市新工處與所委託監造廠商蔡孟哲建築師事務所在相關期間對信邦水電公司之估驗計價資料（參本院卷一第339至483、681至684、787至788頁，卷二第91頁），以及信邦水電公司相應之答辯要旨（參本院卷一第190頁、卷二第42至48頁），摘要彙整如本判決附表所示。並依其類型及本院判斷準則，分述如下：　　⑴兩造主張實作數量金額一致者，即應採憑。　　⑵原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，且工項單價有契約單價可憑者，應予採憑：　　　①依前所述，信邦水電公司係於1ll年12月1日終止契約，則在系爭契約終止前所完成工作，除非原告自承非其施作或信邦水電公司舉證證明其另僱工代為完成，應認係原告所施作。而信邦水電公司已主張代僱工扣抵費用（詳後述），則於此爰先不予扣減，俾免重覆。　　　②關於數量：　　　　依臺北市新工處所提供第34、37期估驗詳細表（參本院卷一第339至483、681至684頁），顯示估驗日期分別為 111年8月31日、111年11月30日，均在系爭契約終止前；則在原告主張範圍內，上開估驗詳細表所載估驗計價數量，應係由原告所完成而應計價。　　　③關於單價：　　　　如屬系爭契約標單詳細表原有項目，自應依約定單價計算工程款。　　　⑶原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，應予採憑，惟變更追加工項之單價並無契約單價可憑者（即項次38.31 至38.33），則應參採合理單價，分述如下：　　　①項次38.31：　　　　A.數量部分：　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計算式：2×80%=1.6）。　　　　B.單價部分：　　　　　本項設備規格OU-10係介於項次38.1之OU-8與38.2之O U-12之間，該2項之契約單價分別為13萬6831元、16 萬9633元（見本院卷一第29頁），中間值為15萬3232 元；則原告所主張單價14萬5000元，尚屬合理。　　　②項次38.32：　　　　A.數量部分：　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計算式：2×80%=1.6）。　　　　B.單價部分：　　　　　本項設備規格IU-50高於項次38.9之IU-45（見本院卷一第29頁），則原告主張參照規格較低之項次38.9單價計價即2萬6476元，尚屬合理。　　　③項次38.33：　　　　A.數量部分：　　　　　原告主張數量有業主估驗數量為據，應可採憑。　　　　B.單價部分：　　　　　原告雖主張兩造有口頭合意單價，然並未舉證以實其說，尚難逕採。惟此項設備之風量規格為項次38.19 （見本院卷一第29頁）之80%，則按設備效能比例折算單價，應尚屬合理，金額為6萬1387元之80%即4萬9 110元。　⒉基上，各工項實作數量之未稅金額合計845萬4165元，含稅金額為887萬6873元（詳附表）。惟原告僅主張846萬3528元，則此部分金額應以原告主張之846萬3528元認定。　㈣扣除信邦水電公司已付工程款或得扣減、抵銷之款項，原告尚得請求之未付工程款餘額為185萬2230元：　1.已付工程款部分：　　信邦水電公司先後共3次付款，金額分別為18萬0800元、354 萬6800元、250萬5100元，合計623萬2700元等情，為兩造所不爭執，堪以認定。　2.扣款、抵銷部分: 　　⑴代墊隔離電纜費用：　　　信邦水電公司先後代墊隔離電纜費用分別2萬5620元、11 萬1430元，合計13萬7050元等情，為兩造所不爭執，且原告自承同意扣款，自應予扣除。　　⑵逾期違約金：　　　①信邦水電公司辯稱自原告於111年10月27日寄發存證信函表示得主張同時履行抗辯而拒絕繼續進場施作之時起，即有逾期情事，而得依系爭契約第19條約定計算逾期違約金，迄至信邦水電公司以111年12月1日存證信函終止契約時止，計36天，逾期違約金為39萬6900元（計算式：契約總價1102萬5000元×0.001×36=39萬6900元）等語。　　　　②按系爭契約第4條約定：「工程期限：本工程係採分段進度控制之方式進行履約期限管控，乙方應依據每週協議組織會議及每日收工會議記錄所載各階段事務辦理期限確實履行，並不得無故要求延展工程期限。乙方另應於合約簽定後15日內提出迅速、經濟、安全為原則之施工計畫、施工進度表、施工說明書、相關材料設備送審資料等經監造單位確認核可後，始可製作訂料及進場施柞，如甲方要求於簽約前提出前揭資料者，不在此限。」；第19條第1項約定：「1.逾期違約金：(1)乙方若逾越各階段工程期限，每逾一日，按契約總價千分之一計罰違約金，全部逾期違約金總額以工程總價之百分之二十為限。(2)乙方應付違約金，甲方得在乙方未領工程款中扣抵，如有不足，並得向乙方或其連帶保證人追繳之。」（見本院卷一第19、23頁）。觀諸信邦水電公司之逾期天數計算方式，乃自原告於111年10月27日以存證信函催告信邦水電公司付款否則將主張同時履行抗辯而拒絕繼續進場施作之時起，迄至信邦水電公司於111年1 2月1日以存證信函終止契約時止，實與系爭契約第19條第1項所定「逾越各階段工程期限」之計罰逾期違約金要件不合。況信邦水電公司並未提出施工進度表，以認定原告所應遵循之工程期限為何，自無從據以核認原告施工有無逾期、逾期天數若干。　　　③再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而工程實務所謂工程估驗款，係因相關材料多須由承包商自行購置，且工程進行期間均極冗長，甚至長達數年之久，若業主至工程全部完工時始須給付全部工程款，對於承包商將造成龐大資金壓力，故為減輕承包商之資金壓力，並利於工程進行，當事人間通常約定當工程進行至一定期間時，承包商得以書面向業主申請估驗計價，經業主核實審驗後，給付承包商於該期間內所完成工程數量之一定比例金額（通常為90%或95％），其餘則為保留款。而業主既已遲延給付工程款，則依上說明，即應容許承包商行使同時履行抗辯權，拒絕進場施作而停工，否則無異於令承包商先墊付資金而承受資金週轉壓力，並須負擔業主債務不履行之危險，顯然有違估驗計價款制度之目的（參最高法院101年度台上字第322號民事判決意旨）。查信邦水電公司在扣除10%保留款後，仍積欠原告工程款，此經敘明如前，則原告於斯時主張同時履行抗辯並拒絕繼續進場施工，尚屬有理，縱原告有逾期之情形，亦非可歸責於原告。　　　④綜上，信邦水電公司主張此部分逾期違約金，實屬無據。　　⑶代僱工費用：　　　①信邦水電公司辯稱其代僱工製作竣工圖說花費124萬5825 元，另代僱工提供教育訓練費用30萬元，合計154萬582 5元，而依系爭契約第19條第4項約定及民法第497條規定對原告求償等語。　　　②按系爭契約第19條第4項約定：「甲方因乙方工人、材料、設備不足，或其他原因致使工程進度落後或品質低落時，甲方得代為雇工施作或代購買材料、設備等協助完成乙方所屬工程，並就代履行部分辦理契約變更減項，若代履行費用超過契約減項數額，其超過部分費用得在乙方未領工程款中扣除，如有不足，並得向乙方或其連帶保證人追繳之。」（見本院卷一第23至24頁）。　　　③竣工圖說費用124萬5825元部分：　　　　觀諸信邦水電公司所提出支出費用單據（被證二十八，本院卷二第67至73頁），顯示費用品名為「BIM竣工模型服務」、「bim竣工圖繪製」（按：BIM為Building I nformation Modeling之縮寫，中譯為建築資訊模型）。惟就一般工程慣例，施工廠商固常有繪製竣工圖之附隨義務，但此與BIM建築資訊模型有別，二者工作內容與所需電腦軟體、專業人力顯然不同。綜觀系爭契約，除未明定關於竣工圖之約款，更未見有何涉及BIM之要求，且信邦水電公司亦未舉證證明雙方另有何關於BIM 之約定；則原告稱此非系爭契約範圍內之工作等語，應認可採。從而信邦水電公司主張扣除此部分費用，難認有理。　　　④教育訓練費用30萬元部分：　　　　信邦水電公司要求原告於111年8月9日前提出教育訓練計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄限期於111年8月17 日前提送，續以111年10月3日備忘錄要求修改並限期於 111年10月7日前提送，復以111年11月24日備忘錄再次限期於111年12月1日前完成修正等情，業說明如前所述。另依信邦水電公司與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2 日簡易合約、請款單、支出傳票（被證29，本院卷二第 75至78頁），顯示信邦水電公司於終止契約後隨即委由他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊，費用為30萬元，則信邦水電公司主張有此項代僱工費用，應非無稽。惟觀諸系爭契約所附「契約標單詳細表」（原證1，見本院卷一第29至32頁），並無獨立編列教育訓練之項目費用，此項工作應屬附麗於契約整體之附隨義務。另原告所完成部分之金額為845萬4165元，僅約佔契約未稅總價1050萬元（原證1，見本院卷一第32頁）之80.51 59%；則在原告未領得全部工程款之情形下，此部分教育訓練費用至多僅得令原告按比例負擔費用，金額應為 24萬1548元（計算式：30萬元x80.5159%＝24萬1548元，元以下四捨五入）。　　　⑤基上，信邦水電公司辯稱以此部分代僱工費用抵銷，於2 4萬1548元之範圍尚屬有據。　　⑷懲罰性違約金：　　　①信邦水電公司辯稱原告有前述未辦理修正缺失、未依限工作、拒絕繼續施工等情事，經信邦水電公司終止契約，而得依系爭契約第23條第1、4項約定，請求原告交付工程總價10%之履約保證金即110萬2500元，作為懲罰性違約金等語。　　　②按系爭契約第23條第1、4項分別約定：「1.訂約時由乙方繳納履約保證支票或本票，為本契約總額之10%，發還時一律不計孳息。」、「4.因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金不予發還。」（見本院卷一第24至25頁）。惟信邦水電公司主張依系爭契約第20條第1、2項所載各項事由終止系爭契約乙節並無理由，本件無可歸責於原告之終止契約事由等情，業據說明如前所述，則被告請求懲罰性違約金，並以此抵銷之辯詞，亦不足採。　　⑸基上，信邦水電公司得請求扣款、抵銷之金額合計37萬859 8元（計算式：代墊隔離電纜費用13萬7050元+代僱工費用 24萬1548元=37萬8598元）。　3.綜上，本件結算工程款總額為846萬3528元，信邦水電公司已付工程款為623萬2700元、得扣抵款項為37萬8598元，故信邦水電公司尚應給付工程款為185萬2230元（計算式：結算工程款846萬3528元-已付工程款623萬2700元-扣抵款項37 萬8598元=185萬2230元）。　㈤銨泰營造公司應負連帶責任：　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第27 2條第1項、第273條定有明文。　2.銨泰營造公司為信邦水電公司之連帶保證人，此為系爭契約所明定，並為兩造所不爭執，而系爭契約第25條第7項亦載明：「工程款如未獲甲方撥付，得逕向甲方連帶保證人請求付款」（本院卷一第26至27頁），則銨泰營造公司自應就上開工程款負連帶給付責任。至銨泰營造公司雖執兩造於110 年11月8日所簽署「付款同意書」（見被證二十七，本院卷二第65頁），辯稱銨泰營造公司僅就貨款部分負擔連帶責任，工資部分則非連帶保證範圍等語。惟綜觀上開「付款同意書」所載，僅係就貨款部分特別約定信邦水電公司委由銨泰營造公司付款，原告得直接向銨泰營造公司請款，然並無排除系爭契約第25條第7項約款效力之字句，則銨泰營造公司所執辯詞，實不足採。　3.從而，銨泰營造公司為信邦水電公司履約之連帶保證人，應就信邦水電公司因系爭契約所生之債務負連帶清償責任，則　　原告請求銨泰營造公司連帶給付本件工程款，亦屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。又系爭契約第27條約定：「依民法第203條規定，履行本契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所衍生應付利息之債務，其利率以自申請書、聲請書、起訴狀繕本送達之當日，中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金機動利率為依據。」（見本院卷一第26頁）。查系爭契約經信邦水電公司終止，原告請求信邦水電公司就其在契約終止前所完成工作結算給付工程款，係無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本係於112年2月14日送達信邦水電公司，有送達證書在卷可佐（見本院卷一第163頁）。另中華郵政股份有限公司於112年2月14日之牌告一年期郵政定期儲金機動利率（未達500萬元者）為週年利率1.435%，有該公司網頁查詢資料可佐（本院卷二第279頁），兩造亦同意以此為計算遲延利息之利率（本院卷二第268頁）。是以原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之1.435計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依系爭契約第6條、第27條及民法第490條、第505條第2項、第101條第1項等規定請求被告連帶給付185 萬2230元，及自112年2月15日起至清償日止按週年利率1.43 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　工程法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-19

TPDV-112-建-79-20250319-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第197號聲請人即告訴人銨泰營造有限公司（原名：勁強營造有限公司）代表人張智岳代理人陳宗豪律師被告何耿瀧謝明諺林永發李旺徐宏仁吳建立林昭甫上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年7月30日所為之113年度上聲議字第7383 號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6867、18880號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項㈠、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。㈡、查本案聲請人即告訴人銨泰營造有限公司（原名：勁強營造有限公司）前以被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫涉犯妨害名譽案件，提起告訴，案經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年6月8日以113年度偵字第6867、18880號為不起訴處分（下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長審核後仍認再議無理由，於113年7月30日以113年度上聲議字第7383號處分書駁回再議聲請（下稱駁回再議處分）等節，業經本院調取臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第6867、18880號及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7383號案件卷宗核閱無誤，而聲請人及聲請人代表人張智岳之受僱人於113年8月2日代為收受前揭處分書後，聲請人於113年8月8日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察署送達證書（臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7383號卷第32至33頁）、蓋有本院收文戳章之刑事聲請准予自訴狀（本院113年度聲自字第197號卷［下稱本院卷］第5頁）、刑事委任狀（本院卷19頁）在卷可稽，是聲請人向本院提出准許提起自訴之聲請，程序上核無不合。二、聲請人原告訴意旨略以：㈠、緣聲請人前承攬施作臺北市政府工務局新建工程處所發包之建成綜合大樓改建工程（工程編號：000 000000000 000 00 ，下稱本案工程），本案工程並具有下述分包情形：１、聲請人就本案工程中「機電設備材料施工工程」部分係分包予信邦水電工程有限公司（下稱信邦公司），就本案工程中「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分係分包予被告何耿瀧任職之益碩資訊整合有限公司（下稱益碩公司）。２、就上揭信邦公司所承作之工程中，信邦公司再將其中空調工程部分分包予被告徐宏仁，將其中機電施工工程部分分包予案外人即被告謝明諺之父謝登豊擔任代表人之俞源工程有限公司（下稱俞源公司），將其中給排水施工工程部分分包予銘紘實業有限公司（現已更名為展鼎室內裝修有限公司，下稱銘紘公司）。３、就上揭銘紘公司所承作之工程中，銘紘公司再將其中消防（水）工程部分分包予被告林永發，將其中電力工程部分分包予被告李旺，將其中機電工程部分分包予被告吳建立，被告林昭甫並為被告吳建立之員工。㈡、詎被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫明知其等或俞源公司與聲請人間無任何契約關係，其等或俞源公司對於聲請人無任何得請求之工程款，而被告何耿瀧亦明知益碩公司尚有未完成之承攬工作，且其與聲請人間關於工程款之爭議仍繫屬於法院審理中，竟仍為以下行為：１、被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立共同意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意聯絡，於112年9 月13日前某日，在不詳地點，指摘聲請人利用人頭公司與其等或俞源公司簽立契約而誘騙其等施作本案工程、嗣聲請人卻以各種理由拒不付款等不實內容，再利用前開不實內容向臺北市議員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會公然以「無良包商」、「劣質廠商」、「工程都已經完工但沒給錢」、「沒按照合約請款給我們放款」、「透過人頭冒名盜用其他公司行號欺負水電鐘點工不給錢」、「市政府已經依約付款，聲請人就必須按照合約付款，否則聲請人就是中飽私囊，把政府的錢放在自己口袋，沒有給下游包商應該有的款項」等內容指責聲請人，被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁並親自出席前開記者會，被告吳建立則於幕後主使及指揮上揭記者會之召開，其等即以此方式使用不實言論指摘聲請人，足以毀損聲請人之名譽及貶損聲請人之社會評價。２、被告李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫竟共同意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意聯絡，於112年10月5日前某日，在不詳地點，指摘聲請人拖欠其等工程款項等不實內容，被告李旺、林昭甫再利用臺北市長於112年10月5日前往臺北市議會進行市政報告而有媒體聯訪行程之際，於臺北市議會門口攔阻臺北市長後公然發表「聲請人拖欠其等工程款項」、「其等為聲請人拖欠款項之受災戶」及「辛苦血汗錢遭聲請人苛扣」等內容，而被告徐宏仁係指示林昭甫於上揭時間前往陳情，被告吳建立則於幕後主使及指揮上開陳情行為之進行，其等即以此方式使用不實言論指摘聲請人，足以毀損聲請人之名譽及貶損聲請人之社會評價。㈢、因認被告7人所為均係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠、被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫於偵查中已坦認其等施作本案工程時，其等或俞源公司簽立契約之相對人皆為信邦公司，足認其等均已明知負有契約給付義務者應為信邦公司、而非聲請人，然其等卻仍以與客觀事實顯不相符之內容向臺北市議員陳情，可見其等係以損害聲請人商譽為要脅手段，企圖逼迫聲請人代信邦公司履約，其等本案所為已逾越憲法言論自由保障之範疇，而構成刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。㈡、由被告7人所參與之通訊軟體LINE對話紀錄可知，曾有某位成員於討論過程中表示「有一個問題，有的簽信邦，有的簽勁強」等語，嗣另名成員則立刻傳送「都不管」之訊息，顯見被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫確實知悉就其等所施作之本案工程部分，聲請人並非負有給付報酬義務之人，然其等卻仍將不實內容提供予臺北市議員召開記者會，足見其等本案所為已成立刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，然不起訴處分及駁回再議處分卻忽略上開事證，遽然採信被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫之推諉卸責之詞。㈢、聲請人僅為一般私人公司，並非受託行使公權力或從事與政府職務、公共事務相關之工作，是縱認聲請人對於被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫負有代墊款項之義務，此亦屬於聲請人與上揭被告間之債務糾紛，而僅涉及聲請人之私德，且非可受公評之事項，故被告7人本案所為應無刑法第310條第3項及同法第311條第3款阻卻違法規定之適用，然不起訴處分及駁回再議處分竟逕予適用實質惡意原則而阻卻被告7人本案所為之違法性，顯有法律適用之違誤。㈣、被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫就其等或俞源公司與其他公司間之工程履約糾紛，不循司法救濟途徑之正當管道，竟以詆毀聲請人商譽之手段，迫使無契約給付義務之聲請人必須預先代墊款項，更致聲請人於113年間未能得標諸多標案，造成聲請人損失甚鉅，惟不起訴處分及駁回再議處分竟未審酌此情，遽行分別為不起訴處分及駁回再議處分，造成聲請人受名譽及財產法益侵害而求助無門，實與憲法保障人民訴訟權、名譽權及財產權之精神相違。四、按112年5月30日修正之刑事訴訟法，已將原有之交付審判制度，修正為准許提起自訴制度，而關於准許提起自訴之審查，本次刑事訴訟法修正時，該法第258條之3之修正理由雖僅謂：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，而未於條文或修正理由內敘明具體之審查標準，然准許提起自訴制度既同為對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如同賦予聲請人有如同檢察官提起公訴、使案件進入審判程序之可能，則法院准許提起自訴之前提，自應以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年度台上字第656號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第25 1條第1項定有明文，而所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，進而達毫無合理懷疑之確實心證為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有經認定有罪之高度可能，始足當之。六、被告何耿瀧固坦承其任職於益碩公司，益碩公司並曾與聲請人締結契約，由益碩公司負責承作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分，被告謝明諺固坦承其為案外人謝登豊之子，由案外人謝登豊擔任代表人之俞源公司並曾締結以俞源公司與信邦公司為契約當事人之契約，由俞源公司負責承作本案工程之機電施工工程部分，被告林永發固坦承其曾締結以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之契約，由被告林永發負責承作本案工程之消防（水）工程部分，被告李旺固坦承其負責承作本案工程之範圍包括本案工程之電力工程部分，被告徐宏仁固坦承其負責承作本案工程之空調部分，被告吳建立固坦承其負責承作本案工程之機電工程部分，被告林昭甫固坦承其曾受僱於被告吳建立而協助施作本案工程之機電工程部分，且被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁均坦承其等曾於112年9月13日前某日向臺北市議員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請人處理其等、益碩公司或俞源公司未獲取參與本案工程之施作後應得之工程款，其等亦親自出席前開記者會，而被告李旺及林昭甫亦皆坦承其等曾於112年10月5日在臺北市議會門口向臺北市長陳情聲請人未向本案工程下包廠商給付工程款，惟被告7人均否認有何加重誹謗及公然侮辱犯行，茲就被告7人之辯詞分敘如下：㈠、被告何耿瀧辯稱：益碩公司已依與聲請人所締結之契約施作，然聲請人卻拒不付款，所以我才會向臺北市議員陳情，想請聲請人出來面對等語。㈡、被告謝明諺辯稱：俞源公司一開始參與本案工程之施作時係先與聲請人締約，後來才改與信邦公司簽約，且信邦公司乃聲請人創立之子公司，所以後來俞源公司沒有獲得應有之款項，我才會向臺北市議員陳情，看能不能儘早向聲請人拿回遭拖欠之工程款等語。㈢、被告林永發辯稱：當初是聲請人之經理張黃鈺婷透過同行友人詢問我可否承作本案工程之消防工程部分，再由聲請人之協理鄧智陽提出以銘紘公司為當事人之契約與我簽約，所以我後來沒有獲得應有之工程款，當然是找聲請人處理，我之後也才會找臺北市議員陳情，希望能拿回聲請人所積欠之工程款等語。㈣、被告李旺辯稱：我當初參與本案工程之施作時雖係與信邦公司接洽，但信邦公司於110年7月間曾出現拖欠工程款之情形，係因時任聲請人之總經理張智岳出面向我保證其將負責到底，我才繼續參與本案工程之施作，所以後來我沒有獲得應有之工程款，我才會向臺北市議員陳情我遭聲請人積欠工程款等語。㈤、被告徐宏仁辯稱：我當初係與時任聲請人之總經理張智岳簽立合約，所以後來當我沒有拿到參與本案工程之施作應得之工程款時，我才會向臺北市議員陳情，希望可以向聲請人取回我應得之工程款等語。㈥、被告吳建立辯稱：當初係聲請人主動找我做點工，我才會參與本案工程之施作，而我到工地後也都是時任聲請人之總經理張智岳指揮我施工，從頭到尾我與信邦公司或銘紘公司皆無任何關連等語。㈦、被告林昭甫辯稱：被告吳建立當初參與本案工程之施作時，並未順利向聲請人取得所有工程款，我也因此領不到工資，所以後來被告徐宏仁問我於112年10月5日是否願意前往臺北市議會陳情，因為我當天剛好有空，所以我才會前往臺北市議會一同向臺北市長陳情聲請人拖欠工程款之事，我並未散布不實言論等語。七、經查：㈠、聲請人前為本案工程之承攬人，並曾與益碩公司締約，由益碩公司負責施作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分，而被告謝明諺為案外人謝登豊之子，案外人謝登豊擔任代表人之俞源公司並曾締結以俞源公司與信邦公司為契約當事人之契約，由俞源公司負責承作本案工程之機電施工工程部分，被告林永發則曾締結以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之契約，由林永發負責承作本案工程之消防（水）工程部分，另被告李旺曾參與本案工程之施作，其承作範圍包括本案工程之電力工程部分，被告徐宏仁曾負責承作本案工程之空調部分，被告吳建立曾負責承作本案工程之機電工程部分，被告林昭甫則曾受僱於被告吳建立而協助施作本案工程之機電工程部分，且被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁皆曾於112年9月13日前某日向臺北市議員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請人處理其等、益碩公司或俞源公司未獲取參與本案工程之施作後應得之工程款，被告李旺及林昭甫則均曾於112年10月5日在臺北市議會門口向臺北市長陳情聲請人未向本案工程下包廠商給付工程款等節，業據被告7人坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第10177號卷［下稱他卷］二第40至46、13 0至135、146至151、160至166、176至182、192至196、206 至210頁、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6867號卷［下稱偵卷］第75頁），並有本案工程工程契約正本（他卷一第1 5至95頁）、聲請人與益碩公司締結之工程合約書（他卷一第151至159頁、他卷二第51至71頁）、以俞源公司與信邦公司為契約當事人之工程契約書（他卷一第139至149頁）、以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之工程合約書（他卷一第127至137頁）、被告徐宏仁參與本案工程施作之報價單及請款單（他卷一第107至109頁）、被告徐宏仁參與本案工程施作後借用森多喜國際有限公司（下稱森多喜公司）名義所開立之統一發票（他卷一第111頁）、臺北市議員於112年9 月13日召開記者會之新聞報導頁面擷取圖片（他卷一第265 至323頁）、本案工程下包廠商於112年10月5日向臺北市長陳情之新聞報導頁面擷取圖片（他卷一第361至373頁）在卷可稽，此部分之事實，固堪以認定。㈡、惟按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰，但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，而對於可受公評之事，為適當之評論者，不罰，刑法第310條第3 項及第311條第3款分別定有明文。而刑法第310條第3項前段規定乃屬立法者為謀求憲法言論自由與名譽權保護之合理均衡，就誹謗言論之處罰，所設最後一道總括性利益衡量防線。為維護事實性言論發表之合理空間，並避免不實或真假難辨言論衝擊社會生活，同時兼顧誹謗言論被指述者之名譽權，上開規定所涉及之言論內容真實性，應不限於客觀、絕對真實性，亦包括於事實探求程序中所得出之相對真實性，即表意人經由合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不予處罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，卻成為表意人所為誹謗言論基礎之情形，只要表意人就該不實證據資料之引用，並非基於明知或重大輕率之惡意，仍得因其客觀上已踐行合理查證程序，而有上開規定之適用。至於表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係；亦即應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍及該言論對公益論辯之貢獻度而定（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又刑法第311條第3款所稱「善意」，係指非專以貶損他人名譽為目的，而所謂「可受公評之事」，則係指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，故行為人公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然倘其對於具體事實具有合理之懷疑或推理，而依個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞而無法暢所欲言，難收發揮監督公務員或公眾人物之效。㈢、聲請人與益碩公司所締結、由益碩公司負責施作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分之契約，其中第6 條約定益碩公司完成「管線設備數量檢討」之工程項目後，即得依該契約附件二所示之工作階段計價表向聲請人請款，而益碩公司於111年5月11日亦出具請款單及報價單請求聲請人給付上開工程項目之報酬等節，有上開契約書（他卷二第 51、65頁）、益碩公司向聲請人提出之請款單及報價單（他卷一第181至183頁、他卷二第105至107頁）附卷可佐，然被告何耿瀧自111年5月11日起即開始向通訊軟體暱稱為「Kell y」之人確認聲請人是否同意依照益碩公司所提出之請款單付款，惟迄至111年6月27日止均未獲對方回應，益碩公司遂於111年6月29日寄發存證信函予聲請人，要求聲請人依約付款，嗣聲請人則於111年7月1日向益碩公司寄發存證信函，表明本案工程之監造單位尚未對於「管線設備數量檢討」之工程項目同意確認，要求益碩公司補正並於日後再另行檢送請款文件，此有被告何耿瀧與通訊軟體暱稱「Kelly」之人間之對話紀錄擷取圖片（他卷二第87頁）、益碩公司於111 年6月29日寄出之郵局存證信函（他卷二第95至99頁）、聲請人於111年7月1日寄出之郵局存證信函（他卷一第177至17 9頁、他卷二第101至103頁）、聲請人於111年7月1日向益碩公司出具之備忘錄（他卷二第109頁）附卷可參，足見益碩公司與聲請人間早已於111年年中即針對前開契約所生之給付工程款事宜產生歧見。又益碩公司曾就此事以聲請人為被告，向本院民事庭提起給付工程款訴訟，該事件迄至112年7 月7日仍繫屬於本院民事庭審理，且於該訴訟之112年7月7日言詞辯論期日，益碩公司就前開契約之「管線設備數量檢討」工程項目得否向聲請人給付新臺幣（下同）41萬5,000元之工程款項乙事，仍列為益碩公司與聲請人間之爭執事項，此有本院民事庭112年7月7日言詞辯論筆錄在卷可參（他卷二第501、503頁），足徵益碩公司與聲請人間針對聲請人應否向益碩公司如數給付益碩公司所主張之工程款項乙事，直至112年7月7日仍未達成共識。據此，益碩公司與聲請人間對於聲請人應向益碩公司給付之款項數額究竟為何，既各執一詞，則被告何耿瀧於112年9月13日前某日向臺北市議員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請人向下包廠商給付工程款項，毋寧僅係為表達其認為聲請人並未依約向益碩公司給付工程款之訴求，而對於可受公評之事提出適當評論，並非以貶損聲請人之名譽為唯一目的，故揆諸前揭說明，自難認被告何耿瀧前向臺北市議員陳情，使臺北市議員因而召開上揭記者會之行為，應以誹謗罪相繩。㈣、聲請人之代表人原為案外人張陳金英，信邦公司之代表人為案外人陳雲青，而案外人張陳金英為案外人陳雲青之姊等情，業據證人張陳金英於偵查中（偵卷第58頁）、證人陳雲青於偵查中（偵卷第65至66頁）證述明確，並有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參（他卷二第37頁），足徵聲請人之原代表人與信邦公司之代表人間具有緊密之親屬關係。且張智岳原為聲請人之總經理，業據被告徐宏仁（他卷二第 131頁）、被告吳建立（他卷二第193頁）供承在卷，張黃鈺婷則係代表信邦公司對外執行業務，亦據證人鄧智陽於偵查中證述明確（偵卷第59頁），再參以證人張黃鈺婷於偵查中證稱：我與張智岳原非夫妻，係張智岳父親於112年間過世前，要求我與張智岳結婚；我現在（即113年5月7日）與張智岳為夫妻等語（偵卷第135頁），可見擔任聲請人內部重要職務之張智岳與服務於信邦公司之張黃鈺婷間亦具有親密之情感關係。㈤、聲請人曾與益碩公司簽立由益碩公司負責施作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分之契約，且被告何耿瀧自111年5月11日起即曾向通訊軟體暱稱「Kelly」之人確認聲請人是否同意依照益碩公司所提出之請款單付款，均業如前述，然上揭通訊軟體暱稱「Kelly」之人即為張黃鈺婷等情，業據證人張黃鈺婷於偵查中證述無訛（偵卷第135頁），而上揭張黃鈺婷曾協助處理聲請人營運事宜之情況，亦與被告林永發於偵查中供稱：當初我是先在基隆認識張黃鈺婷，張黃鈺婷叫我過來承作本案工程，後來我才來施作本案工程，當時張黃鈺婷就是聲請人的人等語（偵卷第75、135頁）互核相符，且觀之被告何耿瀧、謝明諺所提出之本案工程請款單（他卷二第73至75頁、偵卷第209、369至371頁），該等單據會計課欄位更蓋有「勁強營造　黃鈺婷」之印文，由此足徵張黃鈺婷雖係服務於信邦公司，惟其係經常性地協助聲請人處理營運事務，並以聲請人職員之身分對外自居。況張黃鈺婷自108年起至112年間均有自聲請人處獲取薪資所得，其勞工保險及就業保險自108年起之投保單位均為聲請人，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（偵卷第163至175頁）、勞保資訊T-Road作業查詢結果（偵卷第177至179頁）附卷可憑，此情更足以彰顯張黃鈺婷之地位幾乎等同於聲請人之職員。又聲請人所提出被告徐宏仁承作本案工程之報價單、請款單及其借用森多喜公司名義所開立之統一發票（他卷一第107至111頁），該等單據之報價、請款對象或買受人欄位雖均填載信邦公司，然被告徐宏仁供稱：我與時任聲請人之總經理張智岳當初係於111年12月3日使用白板寫下我承作本案工程之項目及金額，並於白板簽名後，張智岳就說這是合約書；後來是我要向聲請人之老闆娘、通訊軟體暱稱「Kelly」之人請款時，她跟說要開立發票，且發票之抬頭要寫信邦公司，所以我才會借用森多喜公司之發票開立收據，再向聲請人請款等語（他卷二第131至132頁），而觀諸被告徐宏仁所提出之白板撰寫內容翻拍照片（他卷二第137頁），確實可見該照片所拍攝之白板上載有「111/12/3　張智岳　徐宏仁」等文字及若干工程項目之名稱，且前揭被告徐宏仁供稱聲請人之老闆娘為通訊軟體暱稱「Kelly」之人等語，亦與張黃鈺婷之通訊軟體暱稱為「Kelly」、張黃鈺婷與時任聲請人之總經理張智岳間具有親密情感關係之情境相契合，足徵被告徐宏仁上揭所稱，應非子虛。由此可見，於張智岳擔任聲請人總經理職務期間，其曾委託下包廠商參與本案工程之施作，惟最終該下包廠商請款時，卻須配合聲請人之要求而開立請款對象為信邦公司之發票或收據。故綜參上揭各情，在在顯示聲請人與信邦公司間於人員、財務及營運方面皆具有相互交織之緊密關連。㈥、信邦公司與銘紘公司雖曾簽立契約，約定由信邦公司將本案工程之給排水施工工程交由銘紘公司施作，此有前揭工程契約書附卷可佐（他卷一第115至125頁），然證人陳怡臻於偵查中證稱：我是銘紘公司登記負責人；雖然銘紘公司有向信邦公司承包本案工程之給水排水工程，但銘紘公司就該工程只有協助開立發票及請款，沒有介入施作或繪圖，發放工資部分是由廖量治負責，也都是由廖量治與被告林永發及李旺接洽等語（偵卷第66頁），而證人廖量治於偵查中則證稱：我是受僱於信邦公司等語（偵卷第121頁），依此可知信邦公司與銘紘公司間雖曾簽立上揭工程契約書，然身為下包廠商之銘紘公司卻僅負責處理開立發票及請款等書面作業，反倒將前揭工程再分包予其他廠商等涉及如何完成工程之具體事項，仍係由身為上游廠商之信邦公司自行辦理，而由任職於信邦公司之廖量治負責，故信邦公司是否確實曾將本案工程之給排水施工工程交由銘紘公司施作，抑或銘紘公司僅係出名為信邦公司開立發票，著實啟人疑竇。又被告林永發雖曾締結以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之契約，由被告林永發負責承作本案工程之消防（水）工程部分，業經認定如前，然參諸被告林永發之通訊軟體對話紀錄，可見該對話紀錄係針對本案工程所設立，而張智岳與被告林永發皆為該群組之成員，張智岳並曾向被告林永發傳送「打給鈺婷經理！現在？」及「明天下午2點到工務所！找我！確認消檢事項！」等訊息，此有上揭對話紀錄擷取圖片附卷可查（偵卷第105頁），足徵被告林永發參與本案工程之施作時，其形式上雖係與銘紘公司締約，惟相關工程進度之管理實質上均係由時任聲請人之總經理張智岳負責。且聲請人原告訴意旨雖認被告李旺承作本案工程之電力工程部分係與銘紘公司締約，然被告李旺於偵查中供稱：我承作本案工程之工程款後來係向張黃鈺婷請款，由聲請人及信邦公司分別匯款等語（偵卷第75頁），而稽之被告李旺所提出之存摺內頁影本（偵卷第115頁），其中確有聲請人將20萬元匯入其使用之銀行帳戶。故稽上各情，堪認聲請人、信邦公司及銘紘公司彼此間實具有緊密之牽連關係。㈦、準此，縱認俞源公司、被告林永發、李旺、徐宏仁及吳建立參與本案工程之施作時，與其等締結契約之名義人均非聲請人，然聲請人既為向臺北市政府工務局新建工程處承攬本案工程之承攬人，而聲請人、信邦公司及銘紘公司間又具有密切關連，則被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、林昭甫相互交流其等與聲請人、信邦公司及銘紘公司接觸之經驗後，認信邦公司及銘紘公司實質上均為聲請人所實質控制之從屬公司，因而於參與臺北市議員舉辦之記者會或向臺北市長陳情時，主張聲請人係濫用法人格獨立制度藉此逃避其應擔負之給付工程款責任，自已踐行合理之查證程序。至被告吳建立雖於另案民事事件審理中供稱：聲請人積欠下游小包商工程款項後，該等小包商曾成立通訊軟體群組，並邀我加入群組；後來該等小包商前往現場抗議，應該就是由我於上揭通訊軟體群組內邀集而成等語（偵卷第411至413頁），惟被告吳建立既曾加入主張遭聲請人積欠工程款項之下包廠商所建立之通訊軟體群組，則堪認其亦係藉由與該等下包廠商談話之過程中，獲悉其他廠商與聲請人、信邦公司及銘紘公司交涉之經驗，始認聲請人係刻意透過締約對象之調整而規避自身應給付工程款項之義務，因而號召其他未獲得工程款項之下游廠商前往抗議，故應認被告吳建立此部分所為亦係踐行相當之查證程序。從而，揆諸前揭說明，本院認被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫本案參與臺北市議員召開之記者會、前往臺北市議會門口向臺北市長陳情或促使他人為此等舉動之行為，皆無從以誹謗罪加以處罰。㈧、聲請人原告訴意旨雖認被告7人本案所為另該當刑法第309條第1項之公然侮辱罪。惟按刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者有所分別（最高法院10 9年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁於112年9月13日參與臺北市議員所召開之記者會時，該記者會場地固貼有「無良廠商」字樣之海報，此有臺北市議員於112年9月13日召開記者會之新聞報導頁面擷取圖片附卷可參（他卷一第275頁），然被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁出席上開場合時既係具體指摘聲請人拖欠工程款項，則前揭字詞應整體評價為其等針對聲請人之名譽為具體指摘，而於誹謗罪之脈絡下審查其等所為是否構成犯罪，應無另行討論其等本案所為是否成立公然侮辱罪之餘地。㈩、聲請意旨雖以前開㈠及㈡之情詞主張被告本案7人所為已構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。然本院前已敘明何以被告7人本案所為無從以前揭各罪相繩，且縱認俞源公司、被告林永發、李旺、徐宏仁、吳建立參與本案工程施作時之締約對象並非聲請人，其等亦明知此情，然被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫既不具有法律專業，則其等非無可能係基於聲請人、信邦公司及銘紘公司間存有緊密關連，因而認定信邦公司及銘紘公司均為聲請人實質控制之公司，並據此認為聲請人須對信邦公司及銘紘公司所負之債務同負給付責任，尚難認被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫係基於誹謗之故意為本案行為。故聲請意旨上揭所指，尚難採憑。 、聲請意旨雖以上揭㈢之情詞主張不起訴處分及駁回再議處分有適用法律之違誤。然聲請人既係向臺北市政府工務局新建工程處承攬本案工程之最上游廠商，而諸多本案工程之下游廠商均已出面指稱其等未如期取得應得之工程款，則聲請人是否未如期向下游廠商給付工程款項，以致於迭生如此劇烈之爭議，事涉公共工程之承包廠商是否本於誠信經營事業，此本即屬於堪值討論之公共議題，故聲請意旨認被告7人所發表之言論並非針對可受公評事項進行評論，顯屬無據。 、聲請意旨雖又以上開㈣之情詞主張不起訴處分及駁回再議處分所為之認定與憲法保障人民訴訟權、名譽權及財產權之精神相違。惟被告7人本案所為是否構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，無論係偵查機關或法院均須依照犯罪階層理論審查其等所為是否成立犯罪，至於聲請人是否因被告7人之言論而蒙受經濟利益損失，此並非偵查機關或法院決定被告7人本案所為是否構成上開各罪時應予考量之事項。故聲請意旨所執前詞，仍無可取。八、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告7人有何聲請人所指之加重誹謗及公然侮辱等罪嫌，自難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，不起訴處分及駁回再議處分認無積極證據足認被告7人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院因認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TPDM-113-聲自-197-20250114-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2432號原告信邦水電工程有限公司法定代理人陳雲青訴訟代理人仲惟婕上列原告與被告張豐隆即冠君王企業社間因返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬1,098元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件。」。 (二)民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準」；第77條之2第2項「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」。二、原告起訴未繳納裁判費，訴之聲明：被告應給付新臺幣（下同）101萬8,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，是本件訴訟標的金額為10 1萬8,730元，應徵收第一審裁判費1萬1,098元，爰依前揭規定，命原告限期補繳如主文，逾期未繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖宇軒

2024-12-13

PCDV-113-補-2432-20241213-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還不當得利

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第960號原告張黃鈺婷訴訟代理人徐彥被告林書緯訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年10月間，以個人名義，為訴外人信邦水電工程有限公司（下稱信邦公司）辦理借款事宜時，誤以為在「現金支出傳票」（下稱系爭傳票）上記載「借款」、金額新臺幣（下同）「50萬」元（下稱系爭款項），並請訴外人即被告之父親林永發簽名後，即足以此作為兩造借款之憑據；後因林永發自稱債信有問題，原告將系爭款項自原告個人帳戶取出後，便將該款項於同年10月6日匯入林永發所指定、被告所有之基隆第一信用合作社愛三路分社00 00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內。嗣因林永發稱系爭款項非借款，而係信邦公司本應給付之工程款，拒不返還，前業經信邦公司對林永發提起民事訴訟，經本院以113年度基簡字第208號判決（下稱另案判決），判定原告製作之前開傳票無法作為信邦公司之借款憑證而敗訴，原告因自身作業重大疏失蒙受此等損失，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件匯款事宜並非借款性質，亦與信邦公司無涉，原告僅是系爭款項之經辦人，該款項非原告所有，原告提起本訴訟顯非當事人適格。又依另案判決結果，僅係判定林永發與信邦公司無消費借貸關係存在，惟未認原告之給付無法律上原因，且林永發亦未稱系爭款項為信邦公司應給付之工程款，該款項係訴外人勁強營造有限公司（下稱勁強公司）支付予林永發承攬施作「建成綜合大樓改建工程」之消防工程款，而因林永發欲將系爭款項匯予其兒子即被告，才會請原告協助勁強公司將該款項匯入被告之系爭帳戶內等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院102年度台上字第389 號判決要旨參照）；復按於「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院92年台上字第2581號判決意旨參照）。是以，於給付型不當得利事件中，倘原告無法舉證證明被告因原告之給付行為而受有利益，且其受有利益並無法律上之原因，即難受法院有利之認定。 2、查兩造對於系爭款項係由林永發指定匯入被告之系爭帳戶乙事不爭執，由此足認與原告聯繫、洽談系爭款項給付事宜之人自始至終均為林永發，被告僅係林永發指定受領該款項之第三人。揆諸上開見解，原告、被告及林永發3人間，應為一「指示給付關係」。就原告（被指定人）對於被告（領取人即第三人）而言，本無給付之目的存在，原告僅係為履行其與林永發（指定人）間之約定，始向被告給付。縱原告認其與林永發間之法律關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），原告應僅得向林永發請求返還其無法律上原因所受之利益，至作為領取人之被告所受之利益，係本於林永發而非原告之給付，是原告與被告間尚無給付關係存在，被告非「致」原告財產受損害之人，自無從成立不當得利之法律關係。從而，原告主張被告應負不當得利返還責任，於法無據，不應准許。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付50萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-10

KLDV-113-基簡-960-20241210-1

建

臺灣士林地方法院

確認承攬關係不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第2號原告即反訴被告銨泰營造有限公司（原名：勁強營造有限公司）法定代理人張智岳訴訟代理人鄧智陽仲惟婕被告即反訴原告林永發訴訟代理人陳宏銘律師被告李旺上列當事人間請求確認承攬關係不存在等事件，本院於民國113 年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間承攬關係不存在。二、訴訟費用由被告負擔。三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事　實　及　理　由甲、程序事項壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。經查：原告訴請確認兩造間無承攬法律關係存在，被告林永發則抗辯兩造間有承攬法律關係存在，並於訴訟進行中依承攬法律關係，對原告提起反訴請求給付承攬報酬，並援引在本訴答辯所用之證據資料。經核林永發對原告提起上開反訴，非專屬他法院管轄，且該訴訟之防禦方法與本訴相牽連，與前開規定尚無不合，應予准許。貳、又原告法定代理人原為張陳金英，於訴訟繫屬中變更為張智岳，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第304頁），核無不合，應予准許。乙、實體事項壹、本訴部分：一、原告起訴主張：（一）原告承攬臺北市政府之「建成綜合大樓改建工程」（下稱系爭工程），並將系爭工程之機電工程部分轉包予訴外人信邦水電工程有限公司（下稱信邦公司），信邦公司再轉包予訴外人銘紘實業有限公司（現更名為展鼎室內裝修有限公司，下稱銘紘公司），銘紘公司則將消防工程及電力工程分別轉包予被告林永發及李旺（下合稱被告，如單指 1人則逕稱其名）。基於債之相對性，原告係與信邦公司成立承攬關係，被告係與銘紘公司成立承攬關係，兩造間並無債權債務關係存在，惟被告竟四處控訴原告積欠工程款項，已造成原告法律上地位不安定，爰依法提起本件訴訟，請求確認兩造間承攬關係不存在等語。（二）並聲明：確認兩造間承攬關係不存在。二、林永發抗辯則以：（一）林永發雖於民國110年10月21日與銘紘公司簽立工程合約書（下稱系爭工程契約），承攬系爭工程之消防工程，惟銘紘公司係由訴外人即原告之員工廖量治代表簽約，施工過程中訴外人即原告之經理黃鈺婷亦有參與，可知原告與林永發確實存有承攬關係，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、李旺抗辯則以：（一）原告向臺北市政府承攬系爭工程，並與李旺簽立短期點工協議合約（下稱系爭點工契約），要求李旺調派人手進場施工，嗣後竟稱兩造間無承攬關係存在，其請求顯無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：原告之訴駁回。　　　　貳、反訴部分：　　　　一、林永發提起反訴主張：（一）系爭工程契約係存在於林永發與原告間，且經驗收完成，惟原告迄今尚積欠工程款未清償；倘認系爭工程契約係存在於林永發與廖量治間，然原告曾表示願承擔廖量治之契約債務，爰先位依承攬法律關係，備位依債務承擔法律關係，請求原告給付工程款等語。（二）並聲明：　　1.原告應給付林永發新臺幣（下同）83萬5,932元，及自113 年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、原告就反訴抗辯則以：（一）原告與林永發間並未簽立任何契約，無承攬關係存在；原告亦未曾向林永發表示願承擔廖量治之契約債務，是林永發請求原告給付工程款，並無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　參、本院得心證之理由：一、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。上訴人主張系爭抵押權之設立登記非其同意辦理，否認系爭抵押權及所擔保債權存在，請求確認該抵押權及債權法律關係不存在，即應由主張該抵押權及債權存在之被告即被上訴人負舉證責任（最高法院104年度台上字第363號判決參照）。本件原告主張兩造間並無承攬關係存在，被告則抗辯稱兩造間存有承攬關係，揆諸上開最高法院判決要旨，自應由被告就兩造間存有承攬關係之事實負舉證責任，先予敘明。二、次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。經查：（一）原告承攬臺北市政府之系爭工程，而廖量治與林永發於11 0年10月21日簽立系爭工程契約，將系爭工程之消防工程轉包予林永發，惟系爭工程契約之當事人記載為「銘紘公司」；嗣廖量治又於111年4月27日與李旺簽立系爭點工契約，惟系爭點工契約之當事人記載為「展鼎公司」等情，為兩造所不爭執（本院卷第351頁），堪信為真實。（二）證人即銘紘公司之法定代理人陳怡臻於偵查中證稱：我向信邦公司承包給水排水工程，由廖量治承接信邦公司工程，我與廖量治配合，我向信邦公司請款開發票的錢，就會轉交給廖量治發工資，有無欠錢要問廖量治，我們公司是由吳銘恕負責這個案件等語（偵字6867號卷第66頁）。證人即與被告簽約之廖量治於偵查中證稱：是信邦公司雇用我…我與展鼎（即銘紘公司）吳銘恕共同承包這個工程…再下包給林永發跟李旺…我向信邦公司請款，由黃小姐（即黃鈺婷）付款給我等語（偵字6867號卷第121-123頁）。林永發亦陳稱：廖量治說他做原告的工作，銘紘公司是他借牌來的等語（本院卷第345頁）。是依上開證人證詞及林永發之陳述，足證廖量治確有與銘紘公司協議合作，由廖量治代表銘紘公司向信邦公司承包工程。再就系爭工程契約及系爭點工契約觀之，甲方分別記載為「銘紘公司」及「展鼎公司」，且均由廖量治代為簽約，亦核與陳怡臻及廖量治之證詞相符，堪認廖量治確實有以銘紘公司名義向信邦公司承攬工程後，再代表銘紘公司將部分工程轉包予被告施作。則依契約之文義解釋，被告依系爭工程契約、系爭點工契約之約定，係與銘紘公司成立承攬法律關係乙節，應堪認定。揆諸上開最高法院判決要旨，林永發抗辯：廖量治係代表原告簽約云云，顯係反捨契約文字更為曲解，自屬無據。三、另按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之（最高法院103年度台上字第781號判決意旨參照）。經查：（一）林永發自陳：我跟廖量治簽約時，原告之總經理張智岳也在現場，我有問說為何契約是寫銘紘公司，廖量治說銘紘是他借牌來的，我也不知道是對他還是對張總，他那時沒有表明是原告的員工等語（本院卷第345頁）。李旺亦陳稱：一開始跟廖量治簽約的時候，他沒有說他是哪間公司的員工，我不知道他是否為原告之員工（本院卷第344頁）等語。可知廖量治與被告簽約時，均未曾表明其為原告之員工，或稱其係代理原告與被告簽約。而被告既不知悉廖量治與原告之關係，簽約當下亦無其他資訊表明廖量治為原告之代理人，應認被告於簽約時就此事實並非明知或可得而知。則依上開最高法院判決要旨，被告既非明知或可得而知廖量治為原告之代理人，實難認原告係透過廖量治以隱名代理之方式與被告成立承攬關係。是林永發抗辯稱：廖量治係隱名代理原告與被告簽約云云，亦屬無據。（二）林永發另提出被證2至被證6，抗辯其與原告間有承攬關係存在云云。惟查：　　1.被證2至被證4固為林永發與廖量治、黃鈺婷、訴外人即原告總經理張智岳所為之LINE對話紀錄，然上開對話均係發生於林永發與廖量治簽立系爭工程契約之後；且林永發陳稱簽約時廖量治沒有表明其係原告員工之事實，業如上述，顯難以上開對話紀錄推論廖量治於簽約時有表明其為原告代理人，而認契約關係存在於原告與林永發之間。至被證6則為林永發本人書寫之施工紀錄，更難依此逕認林永發與原告間有何承攬關係存在之可能。　　2.又被證5為證人黃鈺婷匯款50萬元（扣除匯費30元）至訴外人即林永發之子林書緯帳戶之匯款紀錄。證人黃鈺婷就此證稱：林永發沒有錢發工資就找我借錢，他說要用他兒子的帳戶，我就用我個人名義匯給他兒子，他是跟我本人借，我也是用個人帳戶匯給他，如果是公司匯給他會用公司帳戶等語（本院卷第348-349頁）。再觀諸證人黃鈺婷與林永發於被證3所為之對話紀錄，證人黃鈺婷從未曾表明其匯款50萬元係代原告支付、或此筆匯款具有工程款之性質等文字，自無從認定此筆50萬元屬原告支付予林永發之工程款，而認原告與林永發間有承攬關係存在。是林永發抗辯稱原告曾支付工程款50萬元，可知其與原告間存有承攬關係云云，洵非可採。四、再按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照）。經查：（一）原告前對被告提起妨害名譽等告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第6867、18880號為不起訴處分，再議後經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7383號駁回再議確定（下合稱系爭不起訴處分書）等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第351頁），是此部分事實，應堪認定。（二）林永發固提出系爭不起訴處分書，抗辯信邦公司、銘紘公司均係原告設立之人頭公司，系爭契約應存在於原告與林永發間云云。惟系爭不起訴處分書係認定被告之行為對原告不構成妨害名譽等罪嫌，與本件爭點即承攬法律關係究係存在於何人之間，兩者分別屬刑事及民事之不同法領域，所援用法條之構成要件亦不相同，揆諸上開最高法院判決要旨，本院不受系爭不起訴處分書認定之拘束，即屬當然之理，尚難以系爭不起訴處分書之認定而為被告有利之判斷。是林永發上開抗辯，即屬無據。五、末按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。經查：林永發另抗辯依被證2、3之對話紀錄，原告曾表明願承擔廖量治之債務云云。惟依上開條文規定，債務承擔應以訂立契約之方式為之。然遍查被證2、3之對話內容，均無原告表明願為銘紘公司承擔債務等文字；此外，就原告曾表明願承擔承攬債務之事實，林永發又未能提出其他證據以實其說，則其上開抗辯，實無足取。六、綜上所述，依被告所提出之證據，均無從認定系爭工程契約、系爭點工契約係由原告所簽立，或曾授權廖量治代理原告簽立，亦無從認定原告曾與林永發簽立債務承擔契約，以承擔銘紘公司對林永發之債務；此外，復查無其他證據得證明兩造間存有承攬契約，或原告另與林永發成立債務承擔契約，則原告主張兩造間承攬關係不存在，洵屬有據。又兩造間既無承攬關係存在，亦無債務承擔契約存在，則林永發先位依承攬法律關係，備位依債務承擔法律關係，反訴請求原告給付承攬報酬云云，均屬無據。至林永發雖請求傳喚證人廖量治，惟廖量治經本院合法傳喚2次均未到庭（本院卷第256 、326頁），且已於偵查中就其係與銘紘公司共同向信邦公司承攬工程，並非原告之員工等節證述明確，本院認應無再行傳喚之必要，附此敘明。肆、從而，原告提起本訴請求確認兩造間承攬關係不存在，為有理由，應予准許。林永發提起反訴請求原告應給付林永發83 萬5,932元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又林永發之反訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-建-2-20241101-1