Know99判決書

搜尋結果：停車位返還

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

返還停車位等

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度簡上字第113號上訴人傅華箕訴訟代理人呂維凱律師複代理人劉明霞律師被上訴人唐慈燕被上訴人林啓鐘上列一人之訴訟代理人林唐瑩唐慈燕上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於民國111年11 月17日本院嘉義簡易庭111年度嘉簡字第601號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人上訴意旨：　　除與原判決記載相同者茲引用之外，並補稱：一、上訴人為門牌嘉義市○○街00巷00號建物地下室二層編號1停車位之所有權人。系爭停車位之位置即如原證3平面圖所載。原證3竣工圖為系爭建物建成之依據，且依社區規約第2條第2項亦載明包含停車位在内相關區域劃分都應依據使用執照及竣工圖，被上訴人等無法舉證系爭建物共有人有另成立分管契約，自應依原證3竣工圖之車位劃分為準。原審判決遽以上訴人於民國100年間取得系爭停車位時停車場車位規劃即如現況，認定系爭建物之共有人已就現況成立分管契約，殊嫌速斷。被上訴人等自103年間起，以車牌號碼000-000 0號之自用小客車、859-HFP之重機車占用上訴人所有之系爭車位，迄今仍無權占用中，其行為除侵害上訴人所有權外，亦致上訴人受有相當於租金之損害。為此，爰依據民法第76 7條、第821條規定以及分管契約等，請求被上訴人返還上開 1號停車位，並依民法第179條、第184條等規定，請求被上訴人自106年6月1日起，至返還1號停車位之日止，按月給付上訴人不當得利新臺幣（下同）1,800元。被上訴人二人共同占用上訴人所有停車位，而受有不當得利，無法區分其利得數額，故上訴人向其二人請求返還不當得利，其中一人履行給付，他方於其給付範圍内免為給付義務。二、上訴人購買房屋、土地與停車位，為系爭停車位所有人，此有買賣契約書及土地建物所有權狀可證。本件系爭停車位，係依嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」為配置使用。上開文書符合民事訴訟法第355條第1 項之公文書規定，除非有反證足以推翻，否則應推定「使用執照地下平面圖」為真正。退步言，被上訴人倘主張其前手買賣停車位有新約定或者變更原始停車位劃分，性質上為債權行為，不能拘束第三人，上訴人不受拘束，更無從變更政府機關的地籍或「使用執照地下平面圖」公文書登記絕對效力。又對造如有和其前手有上開默示分管契約，也未經本人同意，上訴人自不受拘束。三、本件「使用執照地下平面圖」公文書推定為真正，對造否認停車位公文書之效力應由對造舉證。又對造倘抗辯有變更默示分管契約存在，依民事訴訟法第277條當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，應由對造負舉證責任。四、本件公寓大廈地下停車位劃分，與一般正常合法之停車位不同。一般地下停車位是依法按地方政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」，依據消防、公安、逃生車道寬度等強行規定，劃定特定範圍為停車空間，在此空間內來做租賃、合租、或者買賣等之住戶分管協定，在合法範圍內，自可以此為分管約定。但本件不同，系爭大樓已將車道、保留之逃生道、消防空間、安全空間，改畫為停車空間，超出原規劃範圍，已違反強行規定，縱有住戶分管契約，也因為違反強行規定，而自始確定無效。退步言，本大樓並無分管契約存在，上訴人也無簽立任何分管契約，既無分管約定，何來引據為「現況」之依據，故本件「現況」為嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。不動產買賣應信賴土地登記、政府合法登記、政府機關所核准之「使用執照、竣工平面圖」等等，此公示合法登記就是「現況」，法律登記應為買賣合約所買賣之標的内容。退萬步言，本大樓並無分管契約存在，況現在之停車位已經將消防公安空間均違法列入停車位範圍，違反強制規定而無效，本件現況為「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。五、依三貴錦繡E棟社區《停車場使用管理辦法》第5條約定：「購買停車位之專有停車位置，依主管建築機關使用執照核准竣工平面圖為主…」可證縱兩造就買賣契約所載「現況」所指為何尚有爭議，惟三貴錦繡E棟社區停車場之共有人已於110 年9月26日訂立分管契約，約定依「主管建築機關使用執照核准竣工平面圖」決定購買停車位之專有停車位置，此分管契約亦符合公共安全法規規範之消防、公安、逃生車道寬度等強行規定。因此，本件上訴人依使用執照平面圖及上開分管約定，確實得使用「使用執照竣工圖標示之1號車位」，該部分現在為被上訴人所占用，上訴人請求被上訴人清空返還所占用部分，確有理由。六、並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落嘉義市○○○段000 00地號土地上同段2631建號建物，如起訴狀附圖所示編號1 之停車位返還予上訴人。㈢被上訴人唐慈燕應自106年6月11 日起，至返還第一項停車位之日止，按月給付上訴人1,500 元。㈣被上訴人林啟鐘應自106年6月11日起，至返還第一項停車位之日止，按月給付上訴人1,500元。㈤前兩項給付於其中一被上訴人為全部或一部給付時，他被上訴人於給付範圍内，免給付義務。㈥訴訟費用由被上訴人負擔。貳、被上訴人答辯意旨：　　除與原判決記載相同者茲引用之外，並補稱：　　一、依111年度嘉簡字第601號民事判決書說到：「原告訴訟代理人到庭自承，原告購得系爭停車位後之車位規劃現況與被告提出之現況照片相符，而非如E棟地下二樓平面圖所載等情」。而原告即上訴人的買賣契約書第二點已載明：「車位之編號、位置、面積以現況規劃為準」，現在卻主張要依竣工圖為準，這顯然無理。二、被上訴人已於第一審的民事答辯狀述明：「本人於104年4月 15號自前手洪三義以買賣為原因而取得2號車位，因而開始使用，並非原告於民事訴訟狀第三頁所述『被告等自103年間起，以車牌號碼000-0000之自用小客車、859-HFP之重機車占用原告所有之系爭停車位』」，這次訴訟當中上訴人所提出的都不是事實。三、本棟29號共有五層住戶，6樓、7樓住戶願意提供自己的車位買賣契約（如一審答辯狀所附之證物），4樓住戶多次陪同被上訴人出庭，3樓住戶給被上訴人精神喊話，並提供95 年10月17日的編號72停車位的買賣契約、現況圖、謄本等資料，買賣契約書第二點同樣載明：「車位之編號、位置、面積以現況規劃為準」，足見被上訴人和社區住戶互動良好，我們都希望這場誤會能盡早落幕，回歸昔日的和睦相處。四、兩造買受之停車位置，各為有別：㈠上訴人買受位置係經出售人規劃編號：1。而上訴人點交使用、管益，歷達12年之久。㈡被上訴人買受位置係經出售人規劃編號：#2。於104年 4月15日車位買賣契約書明載。綜上，上訴人買受之車位係現狀規劃編號：1，經點交、管理收益逾12年。被上訴人買受之車位係現狀規劃編號：2，經點交、管理收益逾8年。五、上訴人疏查：㈠其契約所載【車位之編號、位置、面積以現狀規劃為準】，而非竣工圖的編號。㈡其於第一審自承使用至今位置與竣工圖不符，自身即應查明全區買受人的車位編號，係出賣人的現狀規劃，並非竣工圖編號位置甚明。六、並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費由上訴人負擔。參、本院得心證理由：一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應該先由原告負舉證之責任，若原告不能舉證，以證實自己所主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實縱然不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。二、經查：(一)上訴人在原審主張伊為門牌嘉義市○○街00巷00號建物地下室二層編號1停車位之所有權人。地下室二層之建物建號為嘉義市○○○段0000號，坐落嘉義市○○○段00000地號土地，係三貴錦繡七層店鋪住房新建工程建物，起造人為忠民建設股份有限公司。地下二樓停車場由嘉義市政府核發（ 78）嘉市工局建使第933號使用執照，並於79年9月26日竣工。於建物申請許可與登記時之竣工平面圖已清楚揭載：「工程名稱：三貴錦繡七層店鋪住房新建工程、E棟地下二層平面圖」。上訴人於100年3月18日自前手洪三義以買賣為原因受讓取得系爭停車位即系爭建物應有部分1000分之13，及系爭土地應有部分10000分之41，並有獨立核發之系爭建物和系爭土地所有權狀。又依系爭建物之E棟社區住戶規約第2條第4項第1款：「停車空間為共用部分且有登記車位編號者，依其登記之編號」，依系爭停車位為共用部分，且有編號，因此上訴人就系爭停車位自有使用權。上訴人係依E棟地下二層平面圖位置購買系爭停車位，另依社區規約第2條第2項包含停車位在內相關區域劃分都應依據使用執照及竣工圖。被上訴人為居住○○市○○街00巷00號5樓之1住戶，與上訴人居住5樓之2對面而居，被上訴人自103年間起，以車牌號碼000 -0000號之自用小客車、859-HFP之重機車占用上訴人所有之系爭停車位，迄今仍無權占用中，致使上訴人無法對上開停車位為使用收益，經上訴人多次告知請求移除車輛，均置之不理。上訴人亦曾於111年6月再次以存證信函請求被上訴人移除占用車位之車輛，惟被上訴人仍置若罔聞。被上訴人擅以前述車輛及機車占用上訴人所有、有使用權之系爭停車位，對於上訴人而言自屬無權占有系爭停車位。從而，上訴人依據民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，主張被上訴人應將系爭停車位騰空返還予上訴人，應屬有據。又上訴人係自100年3月18日自前手洪三義以買賣為原因受讓取得系爭停車位所有權、使用權，該停車位自103年間起遭被上訴人等人占用，迄今占用期間早已超過五年，上訴人自得向其請求自起訴日起算五年內相當於租金之不當得利，即應自 106年6月22日起算。本件系爭停車位周邊停車位，於111年5 月租賃行情為每月車位月租費大約是1,200元至1,800元，故上訴人主張以每月1,500元計算被上訴人所受之不當得利。被上訴人無權占用系爭建物停車位，上訴人得依民法第179 條、第184條、第185條等規定，請求被上訴人自106年6月1 日起至騰空返還系爭停車位之日止，賠償上訴人所受相當於租金之損害即每月1500元。(二)被上訴人答辯則略以：被上訴人唐慈燕及林啟鐘於104年4月15日自前手洪三義訂立地下室平面車位編號2車位之買賣契約，並自購買後才開始使用編號2之車位。被上訴人林啟鐘的房子很早就買了，從100年交屋以來，地下二樓的車位規劃都沒有更改過，都是如被上訴人陳報的照片所示。依據上訴人所提買賣契約書第二點也有記載「車位編號、位置、面積以現狀規劃為準」等語，則上訴人所購買之系爭停車位，自應以現況規劃的車位及編號為準，而不是E棟地下二層平面圖的位置及編號。況且，上訴人購買系爭停車位後，應有點交，且上訴人使用現況規劃之停車位迄今已10年，表示上訴人已認同，現在又稱現況不符，上訴人實自相矛盾。雖上訴人所提之買賣契約書並未附上停車格劃分圖，但被上訴人之車位買賣契約書附圖，與其他購買人簡榮豪、顏志榮等人皆有相同之附圖，且鈞院109 年度嘉簡字588號停車場全平面圖也是如此劃分，可證明被上訴人所提買賣契約之停車格劃分圖是事實，並非偽造等語，資為抗辯。三、次查，上訴人傅華箕於100年3月14日與訴外人洪三義訂立買賣契約書，由上訴人向洪三義購買代號編號1車位，系爭建物持分千分之13，車位之編號、位置、面積以「現狀」規劃為準。另查，被上訴人林啓鐘、唐慈燕係於104年4月15日與訴外人洪三義訂立車位買賣契約書，由被上訴人向洪三義購買地下室平面車位編號2，土地持分100000分之6，系爭建物持分1000分之13，以「現狀」交付標的物。上訴人為系爭建物及系爭土地之共有人，應有部分為10000分之41、1000分之13；而被上訴人林啟鐘亦為系爭建物及土地之共有人，應有部分為100000分之6、1000分之65。上情有兩造所提出之買賣契約書、建物及土地所有權狀及建物、土地登記謄本在卷可佐。再查，上訴人購買編號1車位以後，所使用的車位就是以現狀規劃為準的編號1車位；另外，以現狀規劃為準的編號2的停車位，則是被上訴人林啓鐘及唐慈燕二人共同使用。而查，訴外人洪三義於112年4月7日民事陳報狀提出於100年3月14日與上訴人傅華箕簽訂之買賣契約書及於104 年4月15日與被上訴人林啓鐘、唐慈燕簽訂之車位買賣契約書（本院卷第99-105頁），上訴人傅華箕所購買之車位是編號1；另外，被上訴人林啓鐘及唐慈燕所購買之車位是編號2 的停車位。而當時車位之編號、位置、面積，是以現狀規劃為準，以現狀交付標的物，此於買賣契約書上已記載明確，而且，上訴人使用現況規劃之停車位，迄今也已歷經10年以上的時間。而被上訴人現在使用的編號2停車位，是基於104 年4月15日與訴外人洪三義簽訂之車位買賣契約，被上訴人的停車位載明是編號2。至上訴人於100年3月14日向訴外人洪三義所購買之車位，則是現在的車位編號1，而且從買賣至今已經長達14年，這14年來上訴人也都一直使用他所購買的編號1車位，現在卻主張伊所購買之車位是本件被上訴人林啓鐘、唐慈燕現在所使用之編號2停車位，所為之主張，實屬無稽，難認為可採。四、上訴人主張被上訴人應返還停車位，惟上訴人購買的停車位有買賣契約，被上訴人所購買的車位也有買賣契約，實無從認為被上訴人有何侵害上訴人的權利。上訴人主張伊所購買的是嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」的編號1停車位，但上訴人始終無法提出具體證據證明。而查，上訴人的買賣契約書，明確記載乃是以現況為點交，並不是以竣工平面圖為基準來作點交。而且，上訴人購買編號1停車位的時間，至今已經過14年了，上訴人都是使用以當時現況點交的編號1停車位。至於被上訴人方面，則是於上訴人使用編號1停車位經過四年後，才購買現在所使用的編號2停車位，故難以認為被上訴人無權占有上訴人的停車位。五、復查，上訴人主張其所購買系爭停車位之分管位置係E棟地下二層平面圖之編號1云云，惟為被上訴人所否認。則上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭停車位給上訴人，應由上訴人負舉證之責任。而查，上訴人所提出之E棟地下二層平面圖所示之停車位與三貴錦繡E楝社區目前之停車位編號及規劃，兩者並不相同，此有上訴人所提出之E棟地下二層平面圖、兩造所陳報之現況照片、被上訴人與洪三義間之車位買賣契約書的附圖等資料可稽（原審卷第19至27、71、73、119 至123、163至167頁）。另外，依上訴人所提出之買賣契約書第2條載明：「車位之編號、位置、面積以現狀規劃為準」，以及被上訴人所提出之車位買賣契約書附圖及現況照片，足堪認上訴人於購買系爭停車位時，三貴錦繡E楝社區停車位規劃之編號、位置、面積之分管契約，應該是如被上訴人所提出之車位買賣契約書附圖及現況照片所示。是以，本件上訴人與洪三義訂立買賣契約書所買受之系爭停車位的位置，依據買賣契約書第二點記載：「車位之編號、位置、面積以現狀規劃為準」，故位置應如被上訴人所提出之車位買賣契約書附圖及現況照片之編號1車位所示，而非如E棟地下二層平面圖所示之編號1車位。是上訴人主張其所購買系爭停車位之位置，買賣契約書所稱的「現況」(即現狀)，為嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」云云，顯然是誤解買賣契約書內容之文字意義，難認為可採。六、本件不論是上訴人傅華箕於100年3月14日與洪三義所簽訂之買賣契約書；或是被上訴人林啓鐘、唐慈燕於104年4月15日與洪三義所簽訂之車位買賣契約書（本院卷第99-105頁），均無記載兩造所購買停車位之位置是依照嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。本件上訴人主張應該依照嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」，顯然不符合買賣契約書所記載之文義。　　上訴人所使用的編號1車位，係位於被上訴人所使用之編號2 車位的旁邊，此有被上訴人所提出之車位買賣契約書附圖及現況照片可稽，兩造均各自有專用的停車位，顯見被上訴人並未占有使用上訴人的專用停車位。上訴人主張伊在停車場的部分，所購買的編號1，這個編號1應該是使用執照上面的停車位編號，伊所購買的是使用執照上停車位的位置云云，不符合買賣契約書所載的文義而為曲解，所為之主張，毫無憑據。兩造與洪三義簽訂之買賣契約書、車位買賣契約書，車位之編號、位置，都是以「現狀」規劃為準，以「現狀」交付標的物，此於買賣契約書上已經記載明確，契約書內容均無記載兩造所購買停車位之位置是依照嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。因本件兩造使用專用停車位之權利，乃是來自於買賣契約書、車位買賣契約書，故專用停車位的編號、位置，必須依照買賣契約書所載明之車位編號、位置以現狀的規劃為準，「使用執照之地下二樓竣工平面圖」尚不得作為主張權利的依據。七、另查，三貴錦繡E楝社區《停車場使用管理辦法》第5條雖約定：「購買停車位之專有停車位置，依主管建築機關使用執照核准竣工平面圖為主，管委會依停車位建物登記謄本，登錄停車位所有權人名冊分管約定管理，如為買賣糾紛為私權爭議，與管委會無關」。然查，兩造各自簽訂之買賣契約書、車位買賣契約書，已經載明停車位的編號、位置以「現狀」規劃為準、以「現狀」交付標的物，並非依照主管建築機關使用執照所核准之竣工平面圖為準。且三貴錦繡E棟社區《停車場使用管理辦法》係在110年9月26日始訂定，當不能拘束在此之前已取得編號1、2使用權之兩造。上開停車場使用管理辦法第5條之規定復與買賣當時之現狀及契約附圖不符，難認有何拘束力。本件上訴人根本就無法證明當初所購買的停車位是「主管建築機關使用執照核准竣工平面圖」的編號 1之位置。上訴人傅華箕於100年3月14日與洪三義簽訂買賣契約書，第2條載明：「車位之編號、位置、面積以現狀規劃為準」，並非記載上訴人購買停車位之編號1的位置是依照嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。又上訴人援引於100年3月14日與洪三義所簽訂之買賣契約書，主張伊所分管的停車位，是嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」的編號1位置，顯不符合買賣契約書內容之文字意義，且與事實不符，所為之主張，顯屬無據，難認為可採。況且，上訴人另又主張分管契約因為違反強行規定，而自始確定無效云云，故上訴人亦無從援引分管契約來主張權利。因此，本件上訴人援引民法第767條、第821條規定，請求被上訴人遷讓返還如起訴狀附圖即E棟地下二層平面圖所示編號1之停車位，並援引民法第179條、第184條、第185條等規定，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，顯屬無據，為無理由，不應准許，應予駁回之。八、綜據上述，本件上訴人於100年3月14日與洪三義訂立之買賣契約書，購買編號1之車位，買賣契約書第二點明白記載：「車位之編號、位置、面積以現狀規劃為準」。而被上訴人於104年4月15日與洪三義訂立之車位買賣契約書，購買編號 2之車位，車位買賣契約書第二點也記載：「以現狀交付標的物」。本件兩造所買受之停車位置，各自有別，上訴人所買受的位置，是經重新規劃以後的現狀編號1，並非嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」的編號1；即非起訴狀附圖即E棟地下二層平面圖所示編號1之停車位。又查，上訴人於提起本件訴訟時，已使用重新規劃後的現狀編號1停車位達12年之久，當時上訴人訂立之買賣契約書第二點所記載車位之編號、位置、面積，是以現狀的規劃為準，其契約所載車位之編號1，是經重新規劃以後的現狀編號1，並非係「使用執照之地下二樓竣工平面圖」的編號1位置。因此，本件上訴人援引民法第767條、第821條規定，請求被上訴人應將如起訴狀附圖所示編號1的停車位返還給予上訴人；及援引民法第179條、第184條、第185條等規定，請求被上訴人應自106年6月11日起，至返還停車位之日止，按月給付上訴人1,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均屬無理由，不應准許，均應予駁回之。原審判決駁回上訴人之請求及駁回假執行之聲請，認事用法，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、據上論斷，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-26

CYDV-111-簡上-113-20250326-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還不動產等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第161號上訴人紀森坤廖怡淨即廖美玲（下稱廖怡淨）劉軒睿即劉漢宗（下稱劉軒睿）高貴英吳嘉鳳共同訴訟代理人陳葳菕律師被上訴人鴻亞資產管理有限公司法定代理人趙守文訴訟代理人吳鴻奎律師上列當事人間請求返還不動產等事件，上訴人對於中華民國112 年1月13日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第399號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命：㈠上訴人紀森坤、廖怡淨、高貴英、吳嘉鳳應將坐落○○市○○區○○段000○號，建物門牌為○○市○○區○○路0段00巷00 號地下層，面積1,949.92平方公尺建物內編號1、6、20、68號之停車位，騰空遷讓返還予被上訴人及全體共有人；㈡上訴人紀森坤、廖怡淨、高貴英、吳嘉鳳應分別自民國106年1月10日起至騰空返還第一項停車位之日止，按月給付被上訴人新臺幣328元，暨該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判（減縮部分除外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人劉軒睿上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人劉軒睿負擔 5分之1，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第200條第1項第3款定有明文。被上訴人於原審起訴第二項聲明請求上訴人及原審共同被告給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）2萬2,326元予被上訴人及全體共有人（下稱共有人全體），經原審判命上訴人應分別自民國106年1月10日起至騰空返還原判決附表（下稱附表）編號1、6、17、20、68之停車位（下稱各編號停車位，合稱系爭停車位）之日止（下稱系爭期間），按月給付1,200元予共有人全體。嗣被上訴人減縮此部分請求為上訴人應於系爭期間，按月各給付被上訴人328元（見本院卷二第76頁），與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、被上訴人主張：伊為坐落於○○市○○區○○段000建物（位於○○ 世家一期社區【下稱○○社區】，門牌號為同區○○路○段00巷0 0號地下層，權利範圍2736/10000，下稱系爭建物），及所坐落土地即同段000地號土地（下稱000土地，權利範圍16/1 0000）之區分所有權人之一。系爭建物為○○社區之共有部分，共有人全體未對系爭建物做為停車位部分訂立分管契約，或有默示分管契約存在，詎上訴人紀森坤、廖怡淨、劉軒睿、高貴英、吳嘉鳳（以下各分稱姓名，合稱上訴人）無正當權源，占用系爭停車位使用，自屬無權占用。又渠等於系爭期間，無權占用使用系爭停車位，應按每個停車位，以每月 328元計算不當得利。爰依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人將系爭停車位騰空遷讓返還共有人全體，並依民法第179條規定，請求上訴人應於系爭期間，按月各給付328元予共有人全體之判決（原審判命上訴人應將系爭停車位騰空遷讓返還予共有人全體，及應分別於系爭期間，按月給付1,200元予共有人全體，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，且被上訴人並於本院就前開不當利得減縮為請求按月各給付被上訴人328元，其餘未繫屬本院，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：○○社區係訴外人○○實業股份有限公司（下稱○○ 公司）於80年11月間興建完成，○○公司就系爭建物做為停車位部分，與各承購戶另訂立停車位買賣契約並發給停車位使用證明之文件，以表彰承購戶所購得之特定停車位專用使用權，據此形成共有人間就停車空間專用使用權之分管契約。上訴人就各自所使用系爭停車位具有使用權源之緣由分述如下：⒈紀森坤部分：紀森坤持有「彭建國」之編號1之停車位證明書，且彭建國曾為系爭建物之共有人之一。⒉廖怡淨部分：廖怡淨係向○○公司購買系爭建物，並由○○公司交付原屬「邱俊德」所購買之編號6之停車位證明書。⒊劉軒睿部分：劉軒睿自前手匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行， 91年更名為國泰商業銀行股份有限公司，其後經合併為國泰世華商業銀行股份有限公司）取得占有編號17之停車位，而匯通銀行之權源係來自證人王○○即王○○，本件舉證責任所生不利益無從歸於劉軒睿承擔，且綜觀相關事證，系爭建物之共有人全體對停車位使用之分管契約歷時迄今近23年、且未有他人向劉軒睿爭執編號17之停車位使用權源，當可認劉軒睿確實具有使用權源。⒋高貴英部分：高貴英自前手劉國勝購買編號20之停車位。⒌吳嘉鳳部分：吳嘉鳳之姐吳嘉琪係向前手羅淑君購買系爭建物、並由羅淑君交付占有編號68之停車位，而羅淑君曾為共有人之一並受分管契約拘束，具有使用編號68之停車位之權源，則吳嘉鳳輾轉取得，自亦有權源。況共有人全體長期知悉伊等占有使用之事實，卻未曾反對，復由伊等長期分擔地下室清潔費用，顯見共有人全體間已成立默示分管契約，被上訴人應受分管契約拘束，伊等合法使用系爭停車位，非無權占用，亦無不當得利可言，被上訴人不得請求返還系爭停車位及利得等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷一第212至215、 265至266、391、393頁、卷二第19至22、157至160頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執事項：　⒈系爭建物於80年11月1日興建完成，並於82年2月11日辦理第一次登記，主要用途：防空避難室、停車空間、受電室、梯間，權利範圍：2736/10000，並坐落同段000土地上。被上訴人之前手為楊慶東，因拍賣取得系爭建物之應有部分2736 /10000，及所坐落之應有部分16/10000，而為系爭建物之共有人之一。　⒉上訴人均為系爭建物之共有人之一，紀森坤、廖怡淨、高貴英、劉軒睿、吳嘉鳳之應有部分、登記取得日期依序為113/ 10000、49/10000【82年5月28日】、113/10000【83年5月19 日】、160/10000【82年5月28日】、80/10000【83年5月19 日】（見原審卷一第73、75、83、99、105頁）。又紀森坤、廖怡淨、高貴英、劉軒睿、吳嘉鳳依序分別占用編號1、6 、17、20、68之停車位。　⒊○○公司出具之○○世家汽車停車位證明書，其上建案名稱為「○ ○世家一期」，及分別載明客戶姓名、地址、房屋編號、車位編號、證號等。　⒋○○社區共100戶（然起建時，戶數共計110戶），且該社區於9 8年10月15日訂定之社區規約第2條第3項約定：本公寓大廈之停車空間（含法定停車空間及增設停車空間），依不動產買賣合約書協定，凡有停車位使用權者，得自由使用、收益、處分之，並不得出售、出租於非本公寓大廈住戶以外之第三者。」等語。　⒌被上訴人拍賣受讓系爭建物之原法院公告記載「一、拍賣之0 00土地現況為門牌號碼○○區○○路0段00巷00號『○○世家一期社區』坐落，拍賣之000建號建物為該社區地下室，查封時據管理員及在場住戶稱，建物現況為供住戶使用之停車場及機電設施空間，債務人未登記特定停車位編號。二、本件僅係拍賣建物暨基地之應有部分，拍定後不點交，建物共有人有優先承買權。三、建物有無積欠管理費用、有無停車位及其使用權，因欠缺公示資料，應買人應自行查明，如有爭議，由拍定人自理。」等語。　　以上雙方所不爭執之事實，並有被上訴人提出之建物所有權狀、平面配置圖、系爭建物之土地建物查詢資料、系爭建物登記第一類謄本、車位平面配置圖、身分證、不動產買賣契約書、停車證、停車位使用權證明書、所有權狀、汽車停車位證明書、管理費繳費三聯單、系爭建物之異動索引查詢資料、○○社區管理委員會○○字第1120915號函、臺中市政府建築執照存根查詢系統為證（見原審卷一第00至39、43至71、 79、261至300頁、卷二第97、147頁、卷三第137、247至285 、313至339頁、卷四第261至302、323至423頁、本院卷一第 257、275至289頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。　㈡爭點之所在：　⒈被上訴人依民法第821條、第767條第1項規定，請求上訴人返還占用系爭停車位予共有人全體，是否有理由？　⒉被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人於系爭期間，按月各給付328元予被上訴人，是否有理由？四、本院得心證之理由：　㈠按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日，該條例施行之前，系爭大樓建商與各承購戶，就屬地下室作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束。該分管契約既未經全體共有人之同意終止，自不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力（最高法院99年度台上字第 1191號、103年度台上字第850號判決意旨參照）。查，觀諸上訴人所提出預定停車場房屋買賣契約書之出賣人為○○公司（見本院卷一第369至371頁），且依被上訴人提出○○世家汽車停車位證明書，其上分別載明客戶姓名、承購案名：○○世家一期、地址、房屋編號、車位編號、證號及「…上開客戶向本公司（即○○公司，下同）購買該大廈停車場汽車停車位壹部，特此證明以資識別。」等內容，並有車位平面配置圖（見原審卷一第43至71、79頁），可見○○公司於81、82年間建造出賣予各承購戶之初，已將○○社區之地下1樓一部分規劃為停車位使用，藉由○○公司與各承購戶訂立房屋及預定停車場房屋買賣契約書及發給停車位使用證明等方式之媒介，將系爭建物之停車位部分，相互約定以上開方式管理，而分別構成約定專用部分。依前開兩造不爭執事項第5項所示，堪認被上訴人受讓系爭建物之際，應可透過上開法院拍賣公告之記載，可得知悉有該分管之事實，依前揭說明，被上訴人自應受該分管契約之約束。　㈡次按被上訴人以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，上訴人就物屬共有人全體所有而為其等占有之事實不爭執，而僅以其等非無權占有為抗辯者，上訴人應就其等占有正當權源之事實證明之。經查：　⒈紀森坤部分：觀諸紀森坤所提汽車停車位證明書（見原審卷二第200頁、原審卷三第267頁）顯示客戶名稱為「彭建國」、車位編號為「1」；而細查系爭建物之異動索引查詢資料，可知紀森坤之前手為李永盛（見原審卷四第383頁）、李永盛之前手為蘇琬凌（見原審卷四第371頁）、蘇琬凌之前手為蘇湘婷（見原審卷四第369頁）、蘇湘婷之前手為楊榮華（見原審卷四第369頁）、楊榮華於82年6月3日因買買取得系爭建物之所有權（見原審卷四第326頁）；又依臺中市○ ○地政事務所113年8月5日平地資字第1130005714號函附之系爭建物之建築改良物登記簿，顯示「彭建國」為權利移轉交付人（見本院卷二第121頁）；另紀森坤之妻為蘇琬凌，而蘇琬凌所簽訂不動產買賣契約書所載車位編號為「1」（見原審卷三第253、257頁），且持有該編號1之汽車停車位證明書，足認紀森坤抗辯伊有權使用編號1之停車位部分乙情，應堪採信。　⒉廖怡淨部分：參見廖怡淨所提汽車停車位證明書（見原審卷三第31、283頁）雖顯示客戶名稱為「邱俊德」、車位編號為「6」，然卻未記載「邱俊德」位於○○社區之地址樓層，又比對系爭建物之異動索引查詢資料（見原審卷四第323至4 23頁），未有「邱俊德」取得系爭建物應有部分之記載，難認「邱俊德」已登記取得編號6之停車位；再對照系爭建物之建築改良物登記簿，廖怡淨（即廖美玲）之前手即為○○公司，且於81年8月7日即登記取得系爭建物之應有部分，廖怡淨辯稱○○公司向「邱俊德」購回該編號6之停車位並交付汽車停車位證明書等情，與常情無違，尚堪採信。　⒊高貴英部分：高貴英所提汽車停車位證明書（見原審卷三第3 19頁）雖顯示客戶名稱為「劉國勝」、車位編號為「20」，然記載「劉國勝」之地址為「○○縣○○鄉○○路00巷00○0號3樓」，再比對系爭建物之異動索引查詢資料（見原審卷四第32 3至423頁），未有「劉國勝」取得系爭建物應有部分之記載，難認「劉國勝」已登記取得編號20之停車位；且細觀高貴英所提系爭建物之建築改良物所有權狀（見原審卷一第99頁），其取得系爭建物應有部分之時間為83年5月19日，而審酌高貴英所提公證書及土地建築改良物買賣所有權移轉契約書之時間為83年4月30日（建號包括000及000建號建物，見本院卷一第169至177頁），則劉國勝購得系爭建物應有部分後，未辦理登記而直接再出售予高貴英，並交付編號20之汽車停車位證明書等情，與常情相符，亦堪採信。　⒋吳嘉鳳部分：系爭建物之歷次異動索引查詢資料顯示，吳嘉鳳之前手為吳嘉琪（見原審卷四第70頁）、吳嘉琪之前手為羅淑君（見原審卷四第009至360頁）、羅淑君之前手為楊息棟（見原審卷四第008頁），楊息棟於81年6月5日登記取得系爭建物應有部分，而觀諸吳嘉琪與羅淑君於93年12月26日所簽訂不動產買賣契約書之約定已載明「內含編號平面68車位」等語（見本院卷一第185、189頁），則吳嘉鳳輾轉取得編號68之停車位，自得繼受分管契約之約定權義，具有使用編號68之停車位之權源。　⒌劉軒睿部分：劉軒睿陳稱：伊非自匯通銀行取得停車位，係詢問後經管委會告知可使用編號17號車位，又伊自90年間即使用至今，期間無任何人表示異議，並按月繳納管理費，然伊無法證明編號17號車位為其所有之停車位等語（見原審卷四第95頁、本院卷一第111至113頁）；又參見劉軒睿所提出不動產買賣契約書及建物所有權狀（見本院卷一第19至25頁），未有編號17之停車位之記載，且證人王○○證述：伊是有購買系爭建物之應有部分，但因為接洽之人均是伊前夫，伊沒有印象有無買到地下室停車位等語（見本院卷二第9至11 頁），本院無從遽為劉軒睿輾轉自匯通銀行或王○○處取得編號17之停車位使用權源之有利認定。另劉軒睿辯稱：伊自90 年12月17日取得系爭建物應有部分後，即開始占用編號17之停車位，期間，各共有人均無異議，應認已有默示分管契約成立云云（見本院卷一第13頁）。惟查，○○社區住戶共100 戶（見兩造不爭執事項第⒋項所示），尚難僅因楊慶東或其他住戶單純沈默或未積極排除干涉，逕謂系爭建物之共有人全體就劉軒睿使用編號17之停車位另行成立默示分管契約。劉軒睿此部分辯稱，亦非可採。　㈢又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號判決意旨參照）。另按依民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（司法院院字第1950號解釋意旨參照）。經查：　⒈劉軒睿無權占有編號17之停車位，可獲得相當於停車位租金之利益，被上訴人因上開停車位遭無權占有，致無法使用該部分停車位之使用利益而受有損害。又劉軒睿無權占有編號 17之停車位，係供停車之用，非僅單純供一般居住安身之用，關於計算劉軒睿無權占用編號17之停車位，所受相當於租金之不當得利，自不受土地法第97條規定之限制，先予敘明。另劉軒睿於原審業已陳稱：伊係詢問管委會後始受告知可使用編號17之停車位，且自90年間即開始使用等語（見原審卷四第95頁），復參酌臺中市公有停車場停車月票發售作業規定及應注意事項第14條第2項第1款規定：「…１、非指定區段票：⑴售價：小行車每張每月新臺幣1,200元。…」（見原審卷一第141頁），則被上訴人請求劉軒睿於系爭期間，按月返還328元之利得（計算式：1,200元×2736/10000＝328元，小數點後4捨5入），自屬有據。　⒉至紀森坤、廖怡淨、高貴英、吳嘉鳳（下稱紀森坤等4人）既係有權使用編號1、6、20、68之停車位，業經本院認定如上，被上訴人依民法第179條規定，對渠等請求返還不當得利，即屬無據，應予駁回。五、從而，被上訴人依民法第767條、第821條及第179條規定，請求劉軒睿將編號17之停車位返還予共有人全體，及於系爭期間，按月給付328元予被上訴人，均有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為紀森坤等4人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。紀森坤等4人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命劉軒睿返還編號17之停車位及所受領利得，並為假執行之宣告，核無違誤。劉軒睿上訴意旨就此部分，仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日原審附表所示停車位：原審附表編號上訴人停車位編號所有權狀 2 紀森坤 1 原審卷二第257-259頁 3 廖怡淨 6 原審卷一第75頁 4 劉軒睿 17 原審卷一第83-85頁 9 高貴英 20 原審卷一第99-103頁 14 吳嘉鳳 68 原審卷一第119頁、卷二367頁(汽車車籍)

2025-03-26

TCHV-112-上-161-20250326-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第345號原告巫丁庫訴訟代理人林萬憲律師蔡宜庭律師被告黃崑池上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新台幣(下同)6萬4,095元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之2第1 項、第2 項定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。又原告起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號1樓房屋(下稱系爭房屋)及地上1樓6號停車位(下稱系爭停車位)返還予原告。㈡被告應自民國113年10月16日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告9萬6,000元，茲就本件訴訟標的價額，本院核定如下：㈠、聲明第一項部分：　　原告訴之聲明第一項訴訟標的價額應以系爭房屋及系爭停車位於起訴時之交易價值為斷。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰近系爭房屋並與系爭房屋同屬於一樓住家用建物含坐落基地，交易價格約每平方公尺新台幣21 萬4,000元。又系爭房屋面積共65.88㎡(計算式：總面積53.8 ㎡＋平台12.08㎡＝65.88㎡)，據此推估起訴時系爭房屋含坐落基地交易價格為1,409萬8,320元（計算式：214,000元×65.88㎡＝14,098,320元，元以下四捨五入)。復參以財政部賦稅署訂定個人出售房屋之財產交易所得計算規定，稽徵機關僅查得或納稅義務人僅提供交易時之實際交易金額，以查得之實際房地總成交金額，按出售時房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入。則以系爭房屋起訴時即114年2月7日房屋評定現值為126萬4,113元，有新北市政府地政局函文檢附之調查估價表附卷可稽(本院卷第57頁)，114年1月土地公告現值為385萬6,603元（計算式：公告現值142,104元/㎡×土地面積1,710.46㎡×權利範圍476/ 30000＝3,856,603元，元以下四捨五入)，及以推估之系爭房屋含坐落基地交易價格1,409萬8,320元，依據上開公式計算，系爭房屋現值應為348萬347元【計算式：14,098,320元×1 ,264,113元/（1,264,113元＋3,856,603元)＝3,480,347元，元以下四捨五入】。其次，原告主張系爭停車位目前市場交易價值為150萬元等情，業據其提出591房屋交易實價登錄查詢資料為證(本院卷第49頁)，堪信為真實。從而，原告訴之聲明第一項訴訟標的價額核定為498萬347元(計算式：3,480 ,347元＋1,500,000元＝4,980,347元)。㈡、聲明第二項部分：　　　　原告訴之聲明第二項請求係屬附帶請求孳息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴前之孳息應併予計算訴訟標的價額。經查，原告請求被告給付自113年10月16日至起訴時即1 14年2月7日止，共計114日之相當於租金不當得利為36萬8,0 00元(計算式：96,000元×114/30＝364,800元)。從而，原告訴之聲明第二項訴訟標的價額應核定為36萬4,800元。㈢、綜上，原告訴之聲明第一項至第二項係以一訴主張數項標的，其訴訟標的價額應合併計算之，從而，本件訴訟標的價額核定為534萬5,147元(計算式：4,980,347元＋364,800元＝5,3 45,147元)，應徵第一審裁判費6萬4,095元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-25

PCDV-114-補-345-20250325-1

沙簡

沙鹿簡易庭

請求返還停車位等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第424號原告吳怡慧訴訟代理人陳金村律師徐盛國律師被告吳雅玲訴訟代理人洪東雄律師上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由甲、程序方面：　　原告起訴對被告所為之本件請求，其訴訟標的價額逾新臺幣（下同）50萬元（即後述原告訴之聲明第⒈項之價額為92萬元、訴之聲明第⒉項之價額為24萬元，合計116萬元，見民國 114年1月14日本院言詞辯論筆錄），且非屬民事訴訟法第42 7條第2項規定之訴訟，經法院適用簡易程序，並經被告同意本件繼續適用簡易程序審理（見前揭言詞辯論筆錄），則兩造不抗辯而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第427條第4項之規定，本件自應適用簡易程序審理，先予敘明。乙、實體方面：　　一、原告主張：兩造為位於臺中市○○區○○街00號即聚寶盆大樓之區分所有權人，其中原告以買賣原因而於91年10月22日登記取得坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○00○號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○街00號4樓之18，下稱上址4樓之18房屋）之所有權（權利範圍全部），並為同段第113建號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○街00號底層等）即共同使用部分（主要用途為停車空間、防空避難、梯間、機械室、水箱，下稱系爭 113建號建物）之共有人（權利範圍為應有部分10000分之15 8）；被告則以買賣原因而於95年11月22日登記取得同段第9 8建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○街00號5樓之9、之11房屋，下稱上址5樓之9、11房屋)之所有權（權利範圍全部），並為同段系爭113建號建物之共有人（權利範圍為應有部分10000分之144）。聚寶盆大樓係由訴外人九產建設開發股份有限公司（下稱九產建設公司）所興建，並於84年3月8日完成第一次登記，當初九產建設公司出售聚寶盆大樓之房屋時，因停車位有限，乃在系爭113建號建物中多移轉應有部分給有購買停車位之住戶，故在系爭113建號建物登記簿謄本中，即有各個主要建物建號各自取得113建號權利範圍多少不同之區別，而原告所有之上址4樓之18房屋即為有購買停車位之住戶，故原告就系爭113建號建物之應有部分高達1 0000分之158，所屬停車位即是建商當時所規劃位於地下一樓第一停車場之編號4停車位（下稱系爭停車位），而被告就系爭113建號建物之應有部分為10000分之144，僅為依主建物面積比例計算出其取得113建號公設之應有部分，並無購買停車位可取得之應有部分比例，因此被告所有之上址5 樓之9、11房屋，並無停車位在公設之應有部分比例，然被告自95年間起即無權占用系爭停車位迄今。為此，原告依民法第767條之物上請求權法律關係，請求被告將系爭停車位返還原告，且不得再使用系爭停車位。再者，被告因無權占有系爭停車位，受有相當於租金之不當得利，且致原告受有不能使用系爭停車位之損害，依原告每個月需花費車位租金 2,000元計算，回溯五年以內之損害合計240,000元。為此，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付原告該240,000元及其法定遲延利息；及依不當得利之法律關係，請求被告給付自調解聲請狀送達被告翌日起至返還系爭停車位予原告之日止，按月給付原告2,000元。並聲明：㈠被告應將系爭停車位騰空返還原告，並不得再使用系爭停車位；㈡被告應給付原告240,000元，及自調解聲請狀送達被告翌日起至返還系爭停車位之日止，按年息百分之五計算之利息，暨自調解聲請狀送達被告翌日起至返還系爭停車位予原告之日止，按月給付原告2,000元。二、被告抗辯：被告於84年底向前手買受聚寶盆大樓之門牌號碼遠東街60號7樓之7房屋（同段111建號，下稱上址7樓之7房屋）時，即已併同買受系爭113建號建物之系爭停車位專用使用權並使用迄今，被告嗣於95年間另買受上址5樓之9、11 房屋時，則併同買受系爭113建號建物之另一編號13停車位（下稱前開編號13停車位）之專用使用權並使用迄今，且被告於84年底買受上址7樓之7房屋時，聚寶盆大樓之地下一樓第一停車場即畫有18個停車位，原告自應受此分管契約之拘束。再者，訴外人陳建文於84年間向九產建設公司買受取得上址4樓之18房屋之所有權人時，陳建文向訴外人華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑商業銀行）借款並將上址4樓之18房屋設定抵押權登記予華僑商業銀行，華僑商業銀行承貸時應已查明擔保品上址4樓之18房屋有無停車位之專用使用權，且華僑商業銀行嗣後因法院拍賣自陳建文處取得上址 4樓之18房屋所有權之強制執行過程中，倘上址4樓之18房屋具有停車位之專用使用權，理應由債權人即華僑商業銀行會同法院執行人員查明標的物占有使用、有無停車位專屬使用權之分管契約等情形陳報法院並列為拍賣公告之內容，然華僑商業銀行無論係於承貸時、查封拍賣買受，乃至嗣後於91 年間出售原告時，均已明確知悉上址4樓之18房屋並無停車位之專用使用權利，且原告向華僑商業銀行買受取得上址4 樓之18房屋之所有權，長期復未主張上址4樓之18房屋有任何停車位之專用使用權，反而支付租金向其他使用權人承租其他車位，益見原告所有之上址4樓之18房屋就系爭停車位並無專用使用權。是原告以其就系爭停車位具有專用使用權為由，據此對被告之本件請求，為無理由。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠下列事實，有各該建物登記謄本、地籍異動索引、上址4樓之 18房屋之建築物改良登記簿、原告就上址4樓之18房屋之91 年度契稅繳款書、113年度房屋稅繳款書、九產建設公司84 年2月18日就聚寶盆大樓申請所有權第一次登記土地登記申請書、系爭113建號建物之建築執照存根查詢資料、聚寶盆大樓地下樓停車場之相片等件在卷可按，且為兩造所不爭執，堪認屬實：　⒈聚寶盆大樓係由九產建設公司所興建，兩造嗣為聚寶盆大樓之區分所有權人，其中原告以買賣原因（出賣人為華僑商業銀行）而均91年10月22日登記取得同段第86建號建物（即上址4樓之18房屋）之所有權（權利範圍全部）及同段第88建號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○街00號4樓之20，下稱上址4樓之20房屋）之所有權（權利範圍全部）；被告則以買賣原因而於95年11月22日登記取得同段第98建號建物（即上址5樓之9、11房屋)之所有權（權利範圍全部）。　⒉承上，九產建設公司於84年3月8日就上址4樓之18房屋、上址 4樓之20房屋為所有權第一次登記後，旋即將上址4樓之18房屋、上址4樓之20房屋以買賣原因出售並移轉所有權登記予訴外人陳建文（權利範圍全部），嗣陳建文之抵押權人即華僑商業銀行因法院拍賣原因而於87年3月5日自陳建文處登記取得上址4樓之18房屋、上址4樓之20房屋之所有權（權利範圍全部）。　⒊聚寶盆大樓兼括兩造在內等區分所有權人，為同段第113建號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○街00號底層等）即共同使用部分（主要用途為停車空間、防空避難、梯間、機械室、水箱，下稱系爭113建號建物）之共有人，其中原告就上址4樓之18房屋之應有部分為10000分之158，被告就上址5樓之9、 11房屋之應有部分為10000分之144。　⒋系爭停車位為被告占有使用。　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項固定有明文。惟查：　⒈公寓大廈之共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者而言；各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，但另有約定者從其約定，公寓大廈管理條例第3條第4款、第9條第1項分別定有明文。而所謂另有約定者，包括同法第3條第5款所定共用部分經約定供特定區分所有權人使用之約定專用部分在內。是公寓大廈之公共設施，倘經區分所有權人約定為特定區分所有權人專用，則該區分所有權人使用該特定專用部分，即屬有權使用。次按公寓大廈之地下室停車位，有僅就地下室停車位部分獨立編列建號而不與其他公共設施編列同一建號者；有與其他公共設施（例如頂樓等）共同編列同一建號者。前述第一種地下室停車位，倘區分所有權人不需停車位，即不須購買該地下室共同使用部分即該獨立建號之應有部分；第二種地下室停車位因全部公共設施編列同一建號，屬同一不動產，則區分所有權人縱未購買停車位，惟因持有公共設施應有部分，而應有部分係抽象存在於全部共有物上，故其應有部分亦及於地下室停車位部分。又公寓大廈之共有人，區別有無停車位使用權之表徵，有以應有部分之比例多寡（有停車位者較無停車位者多出若干比例之應有部分），或非以應有部分之比例多寡為表徵。前者，完全受物權變動法則之規範，且可自應有部分之登記判定何人有停車位之使用權，後者則無從自應有部分之登記看出端倪。經查，依原告前揭主張，並佐以系爭113建號建物之建物登記謄本（標示部）所示聚寶盆大樓兼括兩造在內等區分所有權人為系爭113建號建物之共有人等情以觀，堪認原告主張之系爭停車位，核屬上開所述第二種停車位之性質。基此，系爭113建號建物之共有人間，就該共有物中之特定停車位是否具有專用使用權（即約定專用權），自須有特別約定（例如分管契約），且該特別約定能拘束其他共有人及嗣後受讓應有部分之後手共有人之效力，始足當之。　⒉再者，將停車位與公共設施面積併同登記為一建號建物，由區分所有權人共有該建號建物，但由買車位者持有較多應有部分，乃是一種「大公」登記辦法，公寓大廈區分所有建物之買賣，倘大樓地主、起造人或建商與各承購戶約明特定停車位之使用權，固可解釋為共有人間就該建號建物（即共有物）已默示同意成立分管契約。惟分管契約僅在規範共有人間就共有物管理使用之權利義務，且司法院釋字第349號解釋明揭：「最高法院48年度台上字第1065號判例，認為『共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在』，就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例在此範圍內，嗣後應不再援用」，則為分管契約合意之該共有人嗣後將其應有部分移轉予後手受讓人後，該分管契約僅於後手受讓人知悉或可得而知之情形，始拘束該受讓人。進一步言，共有人嗣後將其應有部分讓與第三人時，原來分管契約效力，是否拘束該受讓之第三人問題，參諸民法物權編施行法之規定，98年1月23日增訂公布之民法第826 條之1規定固無從溯及適用。惟衡諸該增訂公布民法第826之 1條第1項前段、第2項規定（即「不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分割之約定或依第820條第1項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力」、「動產共有人間就共有物為前項之約定、決定或法院所為之裁定，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，以受讓或取得時知悉其情事或可得而知者為限，亦具有效力」）之立法理由載明：「共有物之管理或協議分割契約，實務上認為對於應有部分之受讓人仍繼續存在（最高法院48年台上字第1065號判例參照）。使用、禁止分割之約定或依本法修正條文第820第1項所為之決定，亦應做相同之解釋。上述契約、約定或決定之性質屬債權行為，基於債之相對性原對第三人不生效力，惟為保持原約定或決定之安定性，特賦予物權效力，爰參照司法院釋字第349號解釋，並仿外國立法例，於不動產為上述約定或決定經登記後，即對應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力（德國民法第746條、第1010第1項，瑞士民法第649條之1參照）」、「共有人間就共有物因為關於第一項使用、管理等行為之約定、決定或法院之裁定，在不動產可以登記之公示方法，使受讓人等有知悉之機會，而動產無登記制度，法律上又保護善意受讓人，故以受讓人等於受讓或取得時知悉或可得而知其情事者為限，始對之發生法律上之效力，方為持平，爰增訂第二項」等語，則原來為屬債權契約性質即：共有人間就不動產共有物約定之分管契約，判斷嗣後受讓應有部分之後手共有人（含自約定分管契約之共有人處直接受讓應有部分之第三人，及該第三人之後手等人），是否業已知悉或可得而知該分管契約存在而需同受拘束之效力時，解釋上應併參酌該分管契約是否已具相當之公示程度，作為判斷之參考基準之一，始屬妥適。原告主張其就系爭停車位具有專用使用權，固據原告提出九產建設公司之聚寶盆大樓廣告（即聲證4 、附件13）、九產建設公司84年2月18日就聚寶盆大樓申請所有權第一次登記土地登記申請書、協議書、建物共有人名冊（即附件4）、原告自行計算之停車位持分計算表（即聲證6）、聚寶盆大樓地下樓（第一停車場、第二停車場）之位置圖、現場相片（即附件7、8）、系爭113建號建物之建築執照存根查詢資料（即附件12）、聚寶盆公寓大廈管理組織報備證明（即附件17）等件為證。惟為被告所否認，並以前詞置辯。且查：　　⑴前揭停車位持分計算表（即聲證6），僅係原告原告自行計算、片面制作之私文書，且被告否認形式上真正，自無從據為有利原告認定之憑據。　　⑵前揭九產建設公司之聚寶盆大樓廣告（即聲證4、附件13）、聚寶盆大樓地下樓（第一停車場、第二停車場）之位置圖、現場相片（即附件7、8）、九產建設公司出具之協議書、建物共有人名冊（即附件4）及系爭113建號建物之建築執照存根查詢資料（即附件12），至多僅能認定系爭停車位之坐落位置，係屬系爭113建號建物中供作停車位使用之用途，並為系爭113建號建物之共有人所共有，顯無從依此認定原告即為系爭停車位之專用使用權人。況且，訴外人陳建文之抵押權人即訴外人華僑商業銀行因法院拍賣原因而於87年3月5日自陳建文處登記取得上址4樓之18 房屋、上址4樓之20房屋之所有權（權利範圍全部）乙節，已如前述。又華僑商業銀行前揭因法院拍賣而取得上址 4樓之18房屋、上址4樓之20房屋所有權時，遭法院拍賣之陳建文並未交付上址4樓之18房屋之停車位證明書予華僑商業銀行，故華僑商業銀行自亦無從將該等停車位證明書交付原告等情，業據原告陳明在卷（見原告民事準備狀第 3頁所載）。依前開說明，系爭113建號建物之共有人縱使先前曾有原告陳稱之分管契約，惟華僑商業銀行自陳建文處取得上址4樓之18房屋、上址4樓之20房屋之所有權時，該分管契約顯不具有相當之公示性，否則華僑商業銀行實無未依該分管契約取得系爭停車位之占有且未能取得系爭停車位之停車位證明書之可能。於此情形，原告以其依先前之分管契約對於系爭停車位有專用使用權為由，據此主張被告應將系爭停車位返還原告自己，為屬無據，並無可採。是原告聲請通知華僑商業銀行之前手即證人陳建文到庭作證（即證明先前有分管契約，及依該分管契約，上址 4樓之18房屋之所有權人就系爭停車位有專用使用）乙節，自無再予調查之必要，附此敘明。　　⑶實則，綜參卷附系爭113建號建物（第一停車場、第二停車場）之現場相片，顯見系爭停車位係嗣後另以噴漆白色並標示漆阿拉伯數字「4」字樣（系爭停車位地面隱約可見先前標示之阿拉伯數字「705」字樣）。且被告於95年間買受取得上址5樓之9、11房屋所有權之前，被告於84年底即取得上址7樓之7房屋之所有權【即同段111建號，該111 建號就系爭113建號建物之應有部分為10000分之247，顯較原告之同段86建號（即上址4樓之18房屋）就系爭113建號建物之應有部分10000分之158比例為高】）乙節，業據被告陳明在卷，且觀諸系爭113建號建物之建物登記謄本即明，堪認被告前揭所陳應屬非虛，且益見原告主張其依分管契約就系爭停車位具有專用使用權，委無可採。準此，原告以其就系爭停車位具有專用使用權為由，據此依民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告將系爭停車位騰空返還原告，並不得再使用系爭停車位，為無理由，不應准許。　㈢侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。為民法第179 條所明定。經查，原告主張其就系爭停車位具有專用使用權，並無可採，已如前述。則原告以其就系爭停車位之具有專用使用權為由，據此主張被告係屬無權占用系爭停車位，亦無可採。基此，原告主張被告占有使用系爭停車位，係屬侵害原告對於系爭停車位之專用使用權，據此依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告賠償原告損害、返還原告利益，核與侵權行為之要件不符，亦與不當得利之「無法律上原因」要件不符，不應准許。　㈣綜上所述，原告依物上請求權之法律關係，請求被告將系爭停車位騰空返還原告，並不得再使用系爭停車位；及依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付原告240,000元，及自調解聲請狀送達被告翌日起至返還系爭停車位之日止，按年息百分之五計算之利息；暨依不當得利之法律關係，請求自調解聲請狀送達被告翌日起至返還系爭停車位之日止，按月給付原告2,000元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-21

SDEV-113-沙簡-424-20250321-1

板簡

板橋簡易庭

返還停車位等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2990號原告余承遠訴訟代理人余成里被告張佳臻上列當事人113年度板簡字第2990號返還停車位等事件於中華民國114年2月13日辯論終結，於中華民國114年3月11日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　　文被告應將坐落於門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號前方如附件所示停車場編號第23號停車位騰空遷讓返還原告。被告應自民國一百一十三年九月一日起至遷讓返還前項停車位之日止，按季給付原告新臺幣玖仟元，及按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾參萬柒仟伍佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告簽訂停車位租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告將所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號前方停車場編號第23號停車位(下稱系爭停車位)出租予被告停放汽車(車牌號：000-0000)，租期一季，自民國（下同） 112年9月1日起至112年11月30日止，每季租金新臺幣（下同）9,000元。日後如不續約者，應於租期屆期前15日通知對方。而最後一期租約為113年6月1日至113年8月31日止。詎被告於承租期間因多次未能遵守停車場標線行進方向之規定，故原告之代理人即停車場管理人於113年8月23日通知被告，請被告遵守規定。被告竟然拒絕遵守，並認為原告代理人即停車場管理人無權要求。因此，原告代理人即停車場管理人旋即告知被告，於113年8月31日租約到期後不再與被告續約，並要求被告於113年8月31日以後將停車位騰空遷讓返還原告。被告於113年9月1日租約屆期後，並未依約遷讓返還停車位且屬無權占有，侵害原告之所有權。此外因被告未給付租金，繼續使用系爭停車位，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害。為此，爰依民法第 767條第1項規定及不當得利之法律關係提起本訴，求為判決如主文第一、二項所示等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事答辯狀則辯以：　㈠伊不同意退租已寫明於該停車場管理人手機簡訊中。　㈡原告與停車場管理人曾於113年12月12日於該停車場對被告提出談話，而該停車場管理人在談話內容中提及「被告未支付九月停車費為誣;並撥電話給予被告代支款人，所得代支款人答覆為被告於當年八月底已有付款為證」「會對本人(即聲明人)車輛徑行砸損之言詞」。　㈢附件一、為被告行車紀錄器所拍攝，車輛移動畫面截圖，該公共停車場所劃設之箭號為本案件中「行進方向」;而該公共停車場行進路線與圓環路線相同，為同一方向行進之路面寬度，而圓環路線圖中為駕照中所規定圖示「遵21」行進方向圖;而該公共停車場管理人徑自要求被告(即承租人)必需遵守該公共停車場合所劃設違法箭號，而提本案，多次擾人，實屬不妥。倘若於該公共停車場所發生車輛介於兩造車禍時，請問是否該停車場管理人或原告為全權為二造車禍而負該禍之所有損失？過往經驗中，即使於私人土地發生相對肇事行為時，為行為人自行負責，因此，當該停車場管理人曾提及此事，遭被告所拒，而後如簡訊承圖中答覆，已無再提。原告所提事由是否已知被告與停車場管理人所依循的主張定義(本定義為當時於承租時所簽定之内容:3.日後因故⋯請於15天前通知本停車場管理人)? 　㈣已知該停車場管理人、原告、先前地主(為當時翻新前管理人 )為親屬關係，而該停車場轉移權利過程為何，尚不知，僅得知，先前地主因年事已高無問世事，僅收款，是否為該案相關尚請明察。　㈤本案件收執為十四張文件、十四張空白+數字文字，共計二十四張，空白部份因不知內容為何於本案件中應為無效認定等各語。四、經查：　㈠本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之停車場承租注意事項通知單、簡訊對話記錄、停車場照片、地籍圖謄本、土地登記第二類謄本、新北市政府稅捐稽徵處113年地價稅繳款書、新北市政府城鄉資訊查詢平台資料、內政部不動產交易實價查詢服務網資料等件為證影本為證，被告對上開文書之真正亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。　㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、民法第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。原告與被告間之系爭租約已於113年8 月1日屆滿而消滅，被告自113年9月1日起，即已無權繼續占有系爭車位，然被告迄今尚未將系爭停車位返還予原告，系爭車輛占有系爭停車位已失其權源，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告返還系爭車位；又被告之系爭車輛占用系爭車位，受有相當租金之不當得利，揆諸上開說明，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。又依系爭停車位每季收費以9,000元計算，原告請求被告給付自113年9月1日起至被告返還系爭車位予原告之日止，按季給付原告9,000元，及按年息百分之5計算之利息，自屬有據，為可採取。　㈢從而，原告依兩造間之租約、民法第767條第1項前段及不當得利之法律之法律關係，訴請如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板簡-2990-20250311-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2105號原告廖家芳（已歿）訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人黃有咸律師被告張金蓮訴訟代理人張進豐律師郝宜臻律師杜宥康律師魯忠軒律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，於民國114年2月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應將桃園市○○區○○段000○號如附圖編號24所示之停車位返還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民事訴訟法第168條所定，當事人死亡者，訴訟程序在應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，於有訴訟代理人時不適用之，同法第173條本文有明定。查原告於本院委任蕭萬龍律師為訴訟代理人，有民事委任狀為憑（本院卷第17頁）。嗣原告於本院言詞辯論終結前之民國113年10月25日死亡，雖未經其繼承人承受訴訟，惟依上開規定，本院仍得將其列為當事人而為判決，先予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠兩造前就桃園市○○區○○段000○號如附圖編號24所示之停車位（下稱系爭車位）口頭合意成立租賃契約，歷時多年，就最近一期之租約，兩造約定自112年7月1日起至112年12月31日止，租金以半年新臺幣（下同）9,000元為計。嗣因原告之女楊琬晴於112年7月10日將其所有門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00號5樓建物（下稱系爭建物）及系爭車位出售予訴外人韓秋玲，兩造乃於112年7月間合意終止租賃契約，由原告按租期比例退還租金7,500元，並同意被告使用系爭車位至112年8月31日止。詎被告於前開期限屆至後，拒絕返還系爭車位予原告，並持續占用系爭車位迄今，爰依民法第455條前段規定，訴請被告返還系爭車位。㈡兩造於112年7月間終止租賃契約後，被告本應於112年9月1日將系爭車位返還原告，惟被告並未遵期返還，繼續占有使用迄今，致原告受有無法出租系爭車位之損害每月1,500元，爰依不當得利之法律關係，請求被告自112年9月1日起至返還系爭車位之日止，按月給付相當於租金之不當得利1,500元等語。㈢聲明：⒈被告應將桃園市○○區○○段000○號如附圖編號 24所示停車位返還原告。⒉被告應自112年9月1日起至返還第 1項所示停車位之日止，按月給付原告1,500元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠系爭車位所在之桃園市○○區○○段000○號建物於共有人間，是否如原告主張定有分管契約而可供特定人專用，並非無疑。原告向被告訛稱其為系爭車位專屬使用人，致被告因受詐欺而影響其締約與否之意思形成自由，被告得依民法第92條第1項前段規定，撤銷本件締結租約之意思表示。兩造間之租賃契約既因撤銷而不存在，原告依民法第455 條請求返還系爭車位，自屬無據。㈡被告固有占有系爭車位之舉措，然被告撤銷系爭租約締約之意思表示，實因原告前揭詐欺行為所致；退步言，系爭車位共有人之一使用、收益共有部分之特定區域即系爭車位，縱獲有不當得利（假設語氣，被告否認之），皆難認權益應歸屬於原告，要與不當得利之規定有間，原告無請求被告給付相當於租金不當得利之餘地等語，資為抗辯。㈢聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項是否如下：　㈠被告之子黃聖良於95年11月21日以買賣為原因，登記為門牌號碼：桃園市○○區○○街00巷00號4樓建物之所有權人。14號4 樓建物共有部分為桃園市○○區○○段000○號（權利範圍10000 分之1156）、同段197建號（權利範圍10000分之92）。　㈡桃園市○○區○○街00巷00號5樓建物原為原告女兒楊琬晴所有， 20號5樓建物共有部分為桃園市○○區○○段000○號（權利範圍1 0000分之1032）、同段197建號（權利範圍10000分之343）。　㈢上開17巷14號4樓建物及17巷20號5樓建物所屬社區名稱為新桃名邸大樓（下稱系爭大樓），197建號為系爭大樓地下室，劃設有停車格並編號供作停車使用。　㈣被告自97年間某日開始向原告承租系爭大樓地下室如起訴狀附圖編號24所示之停車位，兩造於112年7月間合意終止租賃契約，原告按租期比例退還112年8月1日至112年12月31日之租金7,500元，並同意被告使用系爭車位至112年8月31日止。　㈤楊琬晴於112年7月10日將桃園市○○區○○街00巷00號5樓建物出售予訴外人韓秋玲，並於112年9月6日辦理所有權移轉登記。　㈥被告自112年9月1日起至今持續占有使用系爭車位。四、本院之判斷：　㈠原告得請求被告返還系爭車位：　　　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。而上開租賃物返還請求權，並不以出租人就租賃物有所有權為要件（最高法院33年上字第3061號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造間前就系爭車位成立租賃契約，嗣於112年7月31 日合意終止，原告同意被告繼續使用系爭車位至112年8月31 日止等情，已如前述。原告既為系爭車位之出租人，且租賃期限已屆至，依民法第455條前段規定，其自得本於出租人之地位，向承租人即被告請求返還租賃物。被告雖辯稱原告非系爭車位之約定專用權人，不得請求被告返還系爭車位云云。然揆諸前開說明，出租人本於民法第455條行使租賃物返還請求權，本不以出租人就租賃物有所有權或約定專用權為要件，是不論原告或原告之女楊琬晴是否為系爭車位約定專用人，均無礙於原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告返還租賃物之權利，被告執前詞辯稱無返還義務云云，難認可採。　⒊被告復抗辯原告謊稱其為系爭車位約定專用人，致伊陷於錯誤而與原告訂立租賃契約，伊得依民法第92條規定，撤銷前所為之承租意思表示，原告不得再依租賃契約有所主張云云。然按出租人固負有使承租人就租賃物為使用收益之義務，惟此項義務之履行，並不以移轉租賃物之所有權為必要，故出租人對其租賃物是否有所有權或其他權利，概非租賃之成立要件（最高法院71年度台上字第4690號裁判意旨可資參照）。查系爭車位自97年由原告出租予被告後，均係由被告占有使用，期間未有其他區分所有權人向被告主張權利乙情，為被告所不爭執，足見原告業已交付合於所約定使用、收益之租賃物予被告，而依債之本旨完成給付。是原告縱非系爭車位之約定專用人，對被告之承租權益亦無任何影響，自難認被告有何陷於錯誤之情事，被告抗辯受詐欺而與原告成立租賃契約，其得撤銷承租之意思表示云云，要屬無據，不足採信。　㈡原告不得請求被告給付相當於租金之不當得利：　　　按不當得利請求權之成立，須以無法律上之原因受有利益，致他人受有損害，該他人始得依不當得利之法律關係向受利益人請求返還其所受利益，此觀民法第179條之規定甚明。查原告主張系爭車位經系爭大樓全體住戶約定供系爭建物所有權人專用（本院卷第255頁），而系爭建物原為楊琬晴所有，於112年7月10日出售予訴外人韓秋玲，並於112年9月6 日完成所有權移轉登記，有買賣契約、建物登記第二類謄本可佐（本院卷第37至58頁、第247頁）。依此，因被告自112 年9月1日起無權占用系爭車位而受有損害者，應為系爭車位之約定專用人楊琬晴或韓秋玲，而非原告，原告自無從依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，是原告此部分請求，於法難謂有據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第455條前段之規定，請求被告返還系爭車位，為有理由，應予准許。另原告依民法第179條規定，請求被告自112年9月1日起至返還系爭車位之日止，按月給付原告1,500元，則非屬正當，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-27

TYDV-112-訴-2105-20250227-1

士補

士林簡易庭

返還停車位

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士補字第46號原告王娟娟被告陳建州上列當事人間請求返還停車位事件，原告起訴請求被告返還門牌號碼新北市淡水區新市○路0段○○○○000號8樓房屋之地下5樓編號6 84號停車位返還原告，查該停車位近年無買賣紀錄可資認定交易價額，而同社區門牌號碼230號10樓房屋之地下5樓停車位於民國 113年11月23日買賣價額為新臺幣（下同）800,000元乙情，有內政部不動產交易實價查詢服務網列印結果在卷可稽。故本件訴訟標的價額核定為800,000元，應徵第一審裁判費8,700元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日士林簡易庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官王若羽

2025-02-07

SLEV-114-士補-46-20250207-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1857號原告高志昆訴訟代理人吳存富律師張立民律師被告簡婧恩（原名簡玉芬）何邦愷上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓房屋及所含編號 097之附屬停車位，騰空遷讓返還予原告。二、被告簡婧恩應自民國113年8月13日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣7萬7,000元。三、被告簡婧恩應給付原告新臺幣69萬9,292元，及自民國113年 8月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告簡婧恩負擔百分之七十五，被告何邦愷負擔百分之二十五。五、本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第三項：被告簡婧恩應給付原告新臺幣（下同）78萬2,234元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國113年12月26日言詞辯論期日當庭變更聲明為下列原告主張（二）所載（見本案113年度訴字第1857號「下稱訴字」卷第69頁）。經核原告上開所為，係基於原告與被告簡婧恩間同一租賃契約之同一基礎事實，而為租金及管理費請求金額之變更，要屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條所示，並無不合，應予准許。二、本件被告簡婧恩、何邦愷經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告為門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓房屋（下稱系爭房屋）及編號097附屬停車位（下稱系爭停車位）之所有權人。原告與被告簡婧恩於111年3月20日就系爭房屋及停車位簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），租賃期間自11 1年3月20日起至113年3月19日止，每月租金新臺幣（下同）3萬8,500元。嗣於租賃契約屆期後，被告仍持續無權占用系爭房屋及停車位，拒絶搬遷交還予原告，妨害原告對系爭房屋及停車位之使用收益，致原告受有損害，並積欠租金及113年1、2月之管理費。為此，爰依民法第767條第 1項前段規定，請求被告返還系爭房屋及停車位；依系爭租賃契約第13條第3項約定，請求被告簡婧恩按月給付未返還系爭房屋期間之相當月租金額及相當月租金額一倍之違約金共7萬7,000元（計算式：38,500元＋38,500元＝77,0 00元）；依系爭租賃契約第4條約定、民法第179條，請求被告簡婧恩給付積欠之租金及管理費共計77萬6,292元，扣除押租金77,000元後，被告簡婧恩尚應給付原告69萬9, 292元。（二）聲明：　　⒈被告應將門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓房屋及所含編號097之附屬停車位，騰空遷讓返還予原告。　　⒉被告簡婧恩應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告7萬7,000元。　　⒊被告簡婧恩應給付原告69萬9,292元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張前揭事實，業據其提出系爭房屋之房屋稅繳款書、建物、土地所有權狀、房屋租賃契約書暨停車位照片、系爭房屋及停車位之管理費繳費通知（見本院113年度重司調字第1084號「下稱重司簡調字」卷第17頁至第49頁）。而被告對於原告主張之上開事實，經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真。（二）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1 項、第455條前段及第767條第1項前段分別定有明文。本件原告與被告簡婧恩就系爭房屋及停車位之系爭租賃契約已於113年3月19日屆滿，且未展延或續約，有房屋租賃契約附卷可稽（見重司簡調字卷第23頁至第43頁），依上開規定，被告應將系爭房屋及停車位返還原告，然被告簡婧恩於租期屆滿後仍與其子即被告何邦愷繼續占有使用系爭房屋及停車位，自屬無占有之正當權源，侵害原告系爭房屋及停車位之所有權，故原告依上開規定，請求被告遷讓返還系爭房屋及停車位，為有理由，應予准許。（三）又按系爭租賃契約第十三條第（一）、（三）項約定：「（一）租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應立即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記。（三）承租人未依第一項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金金額外，並請求相當月租金金額一倍之違約金至返還為止」（見重司簡調字卷第33頁），而如前述，系爭租賃契約既於113年3月19日屆滿，被告簡婧恩仍繼續占有使用系爭房屋，原告依系爭租賃契約第十三條第（三）項約定，請求被告簡婧恩給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日（見本院113年度訴字第1857號卷第31 頁）起至遷讓返還系爭房屋暨停車位之日止，按月給付原告相當月租金金額及相當月租金金額一倍之違約金共7萬7 ,000元（計算式：38,500元＋38,500元＝77,000元），自屬有據。（四）復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，此為民法第179條前段所明文。又按系爭租賃契約第四條、第六條第（一）項分別約定：「承租人每月租金為新臺幣38,500元整...並於...20日前支付，不得藉任何理由拖延或拒納」、「管理費由承租人負擔剩餘尾款房屋每月3,146元」（見重司簡調字卷第29頁），再按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631 號判決意旨參照）。查原告主張被告簡婧恩積欠自租約到期即113年3月往前算20期之租金，及113年1、2月管理費未給付，並由原告繳納，有收據在卷可考（見重司簡調字卷第49頁），經以押租金7萬7,000元抵充後，被告簡婧恩尚有租金及管理費共計69萬9,292元未清償（計算式：「3 8,500元×20期＋3,146元×2月」－77,000元＝699,292元），被告簡婧恩未到庭提出爭執，依上開規定，原告請求被告簡婧恩給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之五計算利息，亦屬有據。（五）綜上所述，原告依民法第767條第1項前段請求被告將系爭房屋及停車位騰空遷讓返還原告；依系爭租賃契約第十三條第（三）項約定，請求被告簡婧恩自113年8月13日起至騰空遷讓系爭房屋之日止，按月給付7萬7,000元；依系爭租賃契約第四條約定、民法第179條規定，請求被告簡婧恩給付69萬9,292元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，皆有理由，自應准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-06

PCDV-113-訴-1857-20250206-2

訴

臺灣新北地方法院

返還停車位等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2724號原告傑仕堡商旅股份有限公司板橋分公司法定代理人呂炳賢訴訟代理人楊昀芯律師被告賴思語上列當事人間請求返還停車位等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於裁定送達後10日內補繳裁判費用新臺幣2萬5,255元，逾期不補正，即駁回起訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2分別定有明文。二、經查，原告訴之聲明為：㈠被告應將車牌號碼0000-00號自用小客車自座落新北市○○區○○路0000號土地地下一層編號104 號停車位移除，並將該停車位返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）15萬1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自起訴狀送達繕本送達翌日起至清償日止，按日給付原告720元，是本件訴訟標的價額應以上開停車位起訴時之交易價額核定之，至請求不當得利部分核屬附帶請求，不併算其價額。又新北市板橋區縣○○道0段000號鄰近地區之停車位近期交易價格為 245萬元，此有本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢服務網最新鄰近地區之停車位交易價值之查詢結果1份在卷可稽，是本件訴訟標的價額核定為245萬元，應徵第一審裁判費2萬5,255元（本件為113年9月20日起訴，以舊法計算裁判費）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-06

PCDV-113-訴-2724-20250206-1

雄簡

高雄簡易庭

返還停車位

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1496號原告葉世騰訴訟代理人王家鈺律師被告陳鴻儒訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求返還停車位事件，於民國113年12月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將高雄市○○區○○路○○○號地下二層編號21停車位（即附圖編號A所示停車位，使用面積14.97平方公尺）返還予原告，並自民國一一二年七月一日起至返還前開停車位之日止，按月給付原告新臺幣貳仟伍佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告如提出新臺幣伍拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年11月8日向訴外人鄭慧蓉購買坐落　　高雄市○○區○○段00○段0000地號，應有部分萬分之368之土地，及其上建號3532號，門牌號碼為高雄市○○區○○路00號11、 12樓房屋（以下合稱35號房地），暨該房屋所在蘇富比大樓（下稱系爭大樓）地下2層編號21、34停車位使用權，其中編號21停車位是在附圖編號A所示位置之機械式停車位下層（使用面積為14.79平方公尺），因年久失修而故障，俟伊於112年3月間欲修繕編號21停車位時，被告卻以占有使用該停車位達23年為由，自詡為有權使用停車位之人，妨礙伊修繕，並拒絕返還編號21停車位予伊，伊自得依民法第767條第2項規定，請求被告返還之。又編號21停車位倘經出租，每月至少有新臺幣（下同）2,500元之租金收益，被告無權占有使用編號21停車位，使伊無從使用收益，係無法律上原因受有相當於租金之利益，致伊受損害，伊自得請求被告按月給付2,500元。爰依民法第767條第2項及第184條、第179 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將編號21停車位返還予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還編號21停車位之日止，按月給付原告2,500元。二、被告則以：伊於87年間透過拍賣程序自訴外人即前手潘光瑋取得高雄市○○區○○路00號7樓房屋暨基地（下稱29號房地）及子母車位，並延續29號房地承租人占有使用系爭大樓地下 2層編號21、22停車位之狀態，使用編號21停車位迄今，在此期間系爭大樓之區分所有權人未有任何異議，可見伊已經取得分管使用編號21停車位之權利。又系爭大樓管理委員會於92年11月間為調查停車位權利歸屬，公告請各位住戶至警衛室登記，經鄭慧蓉登記其使用編號11、34停車位，足見鄭慧蓉並非編號21停車位之使用權人，原告自無從繼受鄭慧蓉取得占有使用該停車位之合法權源，原告猶以所有權人自居，請求伊返還編號21停車位，為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、經查：　㈠被告占有使用編號21停車位有無合法權源？原告依民法第767 條第2項規定，請求被告返還編號21停車位，有無理由？　　　⒈系爭大樓區分所有權人於90年5月12日依公寓大廈管理條例規定成立管理委員會，並制定住戶規約（下稱系爭規約），有高雄市鼓山區公所112年11月7日函附申請報備書、區分所有權人第一次會議紀錄及規約在卷可稽（見本院卷㈠第211頁），系爭規約第2條第1項第3款、第4項則規定，所謂「約定專用部分」，係指大樓共用部分經約定供特定區分所有人使用，使用者名冊由管理委會造冊保存；而停車空間應依買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分等語（見本院卷㈠第2 16頁），參諸系爭大樓地下2層竣工平面圖已標示該樓層各該機械停車位之特定編號位置（見本院卷㈠第287至295頁），及系爭大樓營建商即仁翔建設股份有限公司（下稱仁翔建設公司）出售系爭大樓區分所有建物予買受人，業於預定買賣合約書檢附車位配置圖，標明買受停車位之使用位置，並發給買受人承購車位證明書，有預定買賣合約書、車住配置圖、承購車位證明書在卷可稽（見本院卷㈠第53、107、111 頁），足見系爭大樓全體區分所有權人就系爭大樓共用部分之地下2層停車空間，業經仁翔建設公司編定停車位編號售予特定區分所有權人者，即屬約定專用部分，其間存在分管契約，系爭大樓全體區分所有權人就訂有停車位編號之停車空間如何使用，均應受該分管契約之拘束。　⒉次依系爭規約第3條第3項第5款規定，約定專用或約定共用事項，應經區分所有權人會議決議等語（見本院卷㈠第217頁），可知約定專用之停車位倘有異動，應於取得該約定專用部分之專用權人同意後，提案經區分所有權人會議決議，始生效力。至於系爭規約第18條第6項規定，共用部分及約定共用部分之使用管理事項，本規約未規定者，得授權管理委員會另定使用規則（見本院卷㈠第224頁），及系爭規約附件七「地下停車場汽機車管理辦法」（下稱管理辦法）第3條、第18條規定：「汽車停車位為個人專屬停車位，未經車位所有權人同意，本大樓之住戶不得任意占用或借用。」、「車位所有人如將車位轉售或租予他人時，應向管理委員會辦理更正登記。」等語（見本院卷㈠第232、233頁），則屬區分所有權人會議授權管理委員會制定行政措施，落實地下2層機械停車位管理事宜，登記停車位使用人只不過是管理手段之一，無涉權利變更，尚難執此遽謂系爭大樓區分所有權人有授權管理委員會逕以辦理變更登記取代區分所有權人會議決議之意旨。　⒊再者，原告之前手鄭慧蓉向仁翔建設公司購入35號房地時，原配置編號13、16號停車位，嗣變更配置編號21、34停車位，並取得仁翔建設公司製發之編號21、34停車位承購車位證明書，有預定買賣合約書、車位配置圖、承購車位證明書為憑（見本院卷㈠第53、107、111、113頁），堪認鄭慧蓉已取得編號21停車位之分管權利。而原告於111年11月8日向鄭慧蓉購買35號房地連同系爭大樓地下第2層編號21、34停車位，於同年12月23日辦畢所有權移轉登記，有買賣契約書、土地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本為憑（見本院卷㈠第23、29、31、33至39頁），是依前引規定及說明，堪認原告因買賣而繼受取得鄭慧蓉就編號21停車位之分管權利，係有權占有使用編號21停車位之人。　⒋被告固抗辯伊於87年間購得29號房地及子母停車位使用權，延續該房地承租人占有使用編號21停車位云云，並提出拍賣公告為憑（見本院卷㈡第15頁），本院復依職權調取29號房地不動產權利移轉證書，確認被告經由拍賣程序取得29號房地所有權之時點為88年7月20日（見本院卷㈡第47頁），然而前開拍賣公告及不動產權利移轉證書均未記載附隨29號房地拍賣之停車位編號，尚無從證明被告自其前手繼受取得編號 21停車位之分管權利，自難僅憑被告為29號房地所有權人之事實，遽謂被告有權占有使用編號21停車位。　⒌被告復抗辯系爭大樓管理委員會於92年11月間曾經調查停車位權利歸屬，登記鄭慧蓉所使用之停車位為編號11、34停車位，被告則使用編號21、22停車位，且迄今未有系爭大樓區分所有權人提出異議，被告已經分管協議取得編號21停車位云云（見本院卷㈠第133至135、297頁），並提出92年11月10 日區分所有權人臨時開會通知單、車位承購認證書登記表（下稱系爭登記表）為憑（見本院卷㈠第137、139頁）。惟原告否認系爭登記表內容之真正。本院審酌：　⑴系爭規約第2條第4項已明定，停車空間應依買賣契約書或分管契約書，使用其約定專用部分（見本院卷㈠第216頁），及證人即系爭大樓92年度主任委員梁明玉證稱：當年因新住戶邱莉雯沒有停車位，向法院提起訴訟，主張她有1個停車位，伊遂請住戶拿承購認證書到管理室登記，釐清各住戶自己的停車位，並依登記結果辦理公告，惟登記事宜是由管理員處理，伊於公告系爭登記表以前，並未核對登記內容與承購認證書內容是否一致等語（見本院卷㈠第403頁），可知系爭大樓管理委員會於92年11月間通知區分所有權人持承購認證書辦理停車位登記，其本旨係在確認各停車位使用狀況是否與買賣契約書或分管契約（即持有仁翔建設公司製發之承購車位證明書）一致，不在藉此登記程序變更停車位分管契約內容，是以系爭登記表內容倘有與買賣契約書或承購車位證明書不一致者，仍應以買賣契約書或承購車位證明書所載內容為準。　⑵另參酌系爭大樓管理委員會辦理系爭登記表作業期間，鄭慧蓉不在國內，管理委員會亦不能確認係由何人為鄭慧蓉辦理停車位登記等情，業據證人梁明玉證述在卷（見本院卷㈠第4 04頁），及鄭慧蓉未持有編號11停車位之承購車位證明書，被告未持有編號21停車位之承購車位證明書，系爭登記表卻登記鄭慧蓉為編號11停車位使用人、登記被告為編號21停車位使用人等情（見本院卷㈠第139頁），可知系爭大樓管理委員會辦理停車位登記作業，未據核實登記人與證明文書之一致性，是由系爭登記表所載內容至多僅能證明92年11月間系爭大樓地下2層停車位之占有現況，尚難執此遽謂系爭登記表已生分管權利得喪變更之效力。蓋兩造均不爭執系爭大樓管理委員會未曾依系爭規約第2條第4項規定，就編號21停車位分管權利變更由被告取得一事，提案交付區分所有權人會議決議，依首揭規定及説明，系爭大樓區分所有權人就地下 2層停車位原訂分管協議（即由35號房地所有權人取得編號2 1停車位之分管協議）既未變更，自不生編號21停車位約定專用部分異動之效力，被告既非35號房地所有權人，復未另取得分管協議之權利，即無權占有使用編號21停車位，被告前開抗辯尚非可採。　⒍按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。民法第767條第1 項前段、第2項定有明文。而編號21停車位係屬原告之前手鄭慧蓉基於35號房地取得之約定專用部分，原告向鄭慧蓉買受35號房地連同停車位，即繼受取得分管使用編號21停車位之權利，被告迄未舉證證明占有使用編號21停車位之合法權源，即屬無權占有人，業經本院審認如前，原告因編號21停車位遭被告占用，致其使用權受妨害，其依前引規定請求被告返還編號21停車位，為有理由。　㈡原告依民法第184條、第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有停車位，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。而停車位租金之數額，須斟酌停車位所在位置、工商業繁榮程度，及使用人利用該停車位可獲經濟價值等因素，與相鄰地區同類型停車位之租金相比較，以為決定。　⒉查被告無權占有編號21停車位，已如前述，被告拒絕返還編號21停車位予原告，係無法律上之原因獲有相當於租金之利益，致原告受損害。原告主張編號21停車位倘經出租，每月可得收益至少2,500元，有證人徐妮葛之證詞足佐（見本院卷㈡第93頁），復為被告所不爭執，應屬可採。是依民法第1 79條前段規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日112年7 月1日起（見本院卷㈠第123頁送達證書）至返還編號21停車位之日止，按月給付2,500元，於法並無不合，為有理由。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第2項及第184條、第179條規定，請求被告將編號21停車位返還予原告，並自112年7月1 日起至返還編號21停車位之日止，按月給付原告2,500元，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保求為免予假執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防及證據方法，均不影響判斷結果，不再逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-06

KSEV-112-雄簡-1496-20250206-2