Know99判決書

搜尋結果：傅玉美

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第258號聲請人即告訴人彭國勝被告傅玉美 0000000 上列聲請人因被告殺人未遂案件（本院89年度重上更四字第143 號、83年度上訴字第2661號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人彭國勝（原名彭正鑫，以下稱聲請人）因本院89年度重上更四字第143號、83年度上訴字第2661號被告傅玉美殺人未遂案件，於開庭審理時，並未提示卷內現場勘驗照片讓聲請人閱覽並表示意見，聲請人因案情需要，依刑事訴訟法第274條、第275條規定，聲請付與卷內現場勘驗照片。二、按刑事訴訟法第3條規定：「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」是刑事訴訟法各條文所稱之當事人，並不包括告訴人在內。又按刑事訴訟法第33條第1、2項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」上開規定依同法第38條及第271條之1，於被告或自訴人之代理人及委任律師為告訴代理人者準用之。是以，依上開條文得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之聲請權人，限於辯護人、被告或自訴人之代理人，及具有律師身分之告訴代理人而已，並不及於自訴人本人或告訴人本人，用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與遵守，以擔保卷證的完整性，此觀諸第271條之1第2項但書規定「告訴人之代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影」亦明。三、經查，聲請人並非本院上開殺人未遂案件之當事人，亦非本案之辯護人、被告或自訴人之代理人，或具律師資格之告訴代理人等，自非屬前揭得請求付與卷內證物影本之人，聲請人之聲請於法無據。且本院上開案件之卷證資料（經臺灣臺南地方檢察署以89年度執他字第3346號予以執行），因已逾保存年限送銷毀在案，有臺灣臺南地方檢察署113年8月16日南檢和檔89乙9055字第5815號函可佐，業據本院113年度聲字第735號、114年度聲字第182號裁定記載明確，亦無從依聲請人之聲請付與卷證影本。綜上，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-聲-258-20250321-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第182號聲請人即告訴人彭國勝（原名彭正鑫）上列聲請人因被告傅玉美殺人未遂案件（本院89年度重上更四字第143號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人彭國勝（下稱聲請人）為本院89年度重上更四字第143號（即原本院83年度上訴字第266 1號）被告傅玉美殺人未遂案件（下稱上開殺人未遂案件）之告訴人，上開殺人未遂案件於法院審理期間，有在民國84 年1月27日下午，至案發現場勘驗，而聲請人為本案之當事人，有知的需要，爰聲請付與現場勘驗照片等語。二、按刑事訴訟法第3條規定：「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」是刑事訴訟法各條文所稱之當事人，並不包括告訴人在內。復按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，雖為刑事訴訟法第33條第1項所明定，且此一規定依同法第271條之1第2項，於告訴人之代理人準用之。但其聲請權人應僅限於辯護人及具有律師身分之告訴代理人而已，並不及於告訴人「本人」，用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與遵守，以擔保卷證的完整性，此觀諸上揭第271條之1第2項但書規定即明；另「各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點」第19點規定：「律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院影印、抄錄、電子掃描、攝影之，並得聲請交付攝影、電子掃描訴訟文書、證據之光碟或轉拷刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影。」亦同此意旨（最高法院105年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第271條之1第2項準用同法第33條第1項結果，亦限制具有律師身分之告訴代理人於「審判中」始得檢閱卷證並抄錄或攝影，於訴訟程序終結後，既無上開規定之適用，告訴人或其委任之代理人自不得聲請檢閱卷證、抄錄或攝影。三、經查，聲請人為上開殺人未遂案件之告訴人，即非刑事訴訟法所稱之當事人，而上開殺人未遂案件業經本院於89年8月1 5日判決，並於89年9月18日確定，有法院前案紀錄表在卷足憑，揆諸前揭說明，聲請人並非刑事訴訟法所定得檢閱卷宗、證物並得抄錄或攝影之人，自非為得請求付與卷內證物影本之人，稽此，聲請人之聲請於法未合。且上開殺人未遂案件經本院判決確定後，由臺灣臺南地方檢察署以89年度執他字第3346號案件執行，而該案件已過保存年限，全卷業已銷毀一情，則有臺灣臺南地方檢察署113年8月16日南檢和檔89 乙9055字第5815號函在卷可考，亦無從依聲請人之聲請付與卷證影本。是本件聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNHM-114-聲-182-20250226-1

雄小

高雄簡易庭

給付勞務費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1176號原告大正保全股份有限公司法定代理人曾勤傑被告翡翠國城管理委員會法定代理人陳惠真上列當事人間請求給付勞務費事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴時，被告之法定代理人為傅玉美，於訴訟繫屬期間改由陳惠真擔任法定代理人，並經陳惠真具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、高雄市新興區公所113年12月4日高市 ○區○○○○00000000000號函所附報備資料在卷可稽（見本院卷第347至417頁），經核於法並無不合，應准許之。二、原告主張：兩造於民國112年3月23日間簽立駐衛委託服務契約書，約定被告委任原告負責高雄市○○區○○○路00號「翡翠國城大樓」（下稱系爭大樓）之保全事宜，服務期間自112 年4月1日至113年3月31日，每月服務費用新臺幣（下同）11 7,000元（下稱系爭契約）。詎被告尚積欠113年3月服務費2 0,000元未給付，迭經催討，未獲置理。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：確實有少給付20,000元，但因原告派駐系爭大樓之管理員在112年6月4日破壞系爭大樓16樓之玻璃窗，原告自應賠償5,000元，另原告之管理員於112年12月至1月間，將系爭大樓1樓玻璃門之門鎖損害，亦應由原告負擔修繕費5 00元，是被告自得據以主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張兩造間訂有系爭契約乙節，為被告所不爭（見本院卷第147頁），並有系爭契約書附卷可稽（見本院卷第13至3 0頁）。依系爭契約第4條約定（見本院卷第15頁），被告每月應給付原告之服務費用為117,000元。而就113年3月之服務費，被告尚積欠20,000元未給付乙情，為被告自承在卷（見本院卷第148頁），是原告主張被告積欠服務費20,000元等語，堪信為實。　㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件被告主張其對原告有損害賠償之債權存在，並行使抵銷權，自應由被告就其債權存在之事實，負舉證之責任。　⒈查，被告抗辯原告派駐系爭大樓之管理員即訴外人葉建志有於112年6月4日將系爭大樓16樓之玻璃窗損壞，致被告因而支出修繕費用5,000元等語（見本院卷第148頁），固據提出維修費用之發票單據為證（見本院卷第103頁），然原告之管理員並未有毀損玻璃窗之情事，業經人葉建志到庭具結證稱：我有於112年6月4日去關閉系爭大樓16樓之玻璃鋁窗，關閉的時候沒有破損，有正常的成功關閉，隔天我上班時我發現該窗戶破掉，但不是我關閉的時候造成的等語（見本院卷第336頁）明確，而被告迄未再提出其他證據以實其說，則被告抗辯應自原告請求給付之服務費用中扣除修繕費用5, 000元，自屬無據。　⒉至被告辯稱原告之管理員有於112年12月至1月間，將系爭大樓1樓玻璃門門鎖損害等節（見本院卷第146頁）。惟被告於本院審理時自陳：不知道是誰弄壞的，我也沒有看到（見本院卷第148、165頁），且證人葉建志亦證稱未將該門鎖損壞等語（見本院卷第336至337頁）。被告對此也未提出其餘證據足資證明或聲請本院調查，則被告前開抗辯，自亦無證據可佐，而不足採信。㈢從而，被告既應依系爭契約給付原告20,000元，且其所主張以其對原告之損害賠償債權為抵銷一節亦屬無據而不可採，是原告請求被告給付20,000元，即屬有理。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付20,0 00元，及自113年7月10日起至清償日止（見本院卷第147頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄小-1176-20250212-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2727號原告葉昱德上列原告與被告翡翠國城管理委員會（傅玉美主委）間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官羅崔萍

2024-12-30

KSEV-113-雄補-2727-20241230-1