Know99判決書

搜尋結果：僑外資公司

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第981號原告亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華訴訟代理人武傑凱律師胡凱翔律師被告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師翁呈瑋律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國113 年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告原以民法第544條規定為請求權基礎，請求被告給付原告新臺幣（下同）50萬1,457元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止。按週年利率5％計算之利息。嗣追加民法第227條第1項規定為請求權基礎（見本院卷第 127、137頁），經核原告所述之請求均係本於被告職員誤為填載匯款單據而使原告受匯兌損失之同一基礎事實，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為香港商香港電子器材有限公司百分之百持股之僑外資公司，原告於民國112年11月13日前往被告台北分行，擬依日常作業慣例，自原告帳戶提領1,921萬5,198元，依被告當日賣出匯率兌換港幣460萬6,745.94元，匯款至母公司之香港帳戶（受款人帳戶號碼：000000000000；受款人姓名TELT EC SEMICONDUCTOR PACIFIC LTD），原告提供先前之匯款申請表及受款人匯兌資料為憑向被告職員為匯款指示，由被告台北分行職員代為填寫匯款申請表（下稱系爭匯款申請表），詎被告職員於輸入資料時，將受款人姓名之T「E」LTEC S EMICONDUCTOR PACIFIC LTD，誤載為T「H」LTEC SEMICONDU CTOR PACIFIC LTD，而於匯款電文至受款行時，因受款人姓名屬不得修正事項，致使受款行將該筆匯款於112年11月16 日退回，又因原告於被告銀行僅有新臺幣帳戶，所退回後之港幣，僅得於隔日復依被告牌告匯率，再行兌回新臺幣，致使原告受有匯兌損失50萬1,457元。　㈡原告委任被告將原告所兌換之港幣匯至香港地區指定帳戶，被告收取服務費做為報酬，雙方間成立有償委任關係，被告應就匯兌作業應負善良管理人之責。又被告為專業金融機構，而為達成迅速、高效、並確實匯款至香港受款人之結果及目的，被告自應負協力、保護及照顧原告所匯款項等附隨義務。縱認兩造間主服務合約第3.5條有為被告免責之約款，該主服務合約之性質，為被告為與不特定多數相對人交易而預先訂定，屬附合契約，且該條約定將因匯兌錯誤損失之風險，全然由原告負擔，使被告於受領委任報酬同時，亦得以大幅減輕其契約義務，與立法者對有償委任之受任人，應負善良管理人注意義務之價值判斷顯有違背，使被告得以享有顯不合理之待遇，對原告顯失公平，應認該約定應屬無效。被告誤載匯款單據，復因被告前開疏漏致香港退匯時，因無法以修正電文方式處理，未以同一款項重新匯出，向原告表示應重新結匯為臺幣，致使原告受有匯差損失，被告顯有未盡善良管理人之注意義務且違反附隨義務而構成不完全給付之情，並因此致原告受有損害，原告自得依民法第544條規定或民法第277條第1項規定向被告請求損害賠償等語。　㈢並聲明：被告應給付原告50萬1,457元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止。按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：依據兩造間主服務合約第3.5條約定及外匯作業規範之規定，被告辦理跨境匯出匯款時，就受款人資訊並無查核確認是否「正確」之義務，而應由原告為匯款申請表指示内容之準確性、完整性負責，該約定並無顯失公平。縱系爭匯款申請表係由台北分行職員代為填載，亦僅係職員個人好意施惠行為，並非本件匯款之附隨義務，仍應由原告確認，為系爭匯款申請表内容之最終準確性、完整性負責。況被告台北分行職員於匯款前曾將系爭匯款申請表交由被告法定代理人李英華為確認，經李英華確認無誤後於系爭匯款申請表內「客戶簽字/或蓋章」欄位簽署，被告依原告確認無誤之内容匯款，復依原告指示將退匯港幣460萬6,345.94元兌換回1,871萬3,741元並存入原告之新臺幣存款帳戶，已履行匯款義務並盡善良管理人之責，且無構成民法第227條規定之不完全給付，原告依民法第544條或第277第1項規定，請求被告就其匯兌損失負賠償責任云云，自屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　　本件兩造爭執之點，應在於：被告是否違反其受託人之善良管理人注意義務，或有無違反附隨義務之不完全給付之情事，應依民法第544條、第227條第1項規定，就原告所受匯兌損失50萬1457元負賠償責任？茲述如下：　㈠按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條、第5 44條分別定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利，民法第227條第1項亦定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條亦有明文。　　㈡依被告提出兩造間之主服務合約第3.5條約定：「客戶對其指示之準確性、完整性及正確傳輸負責，並有責任確保其指示將達到客戶的預期目的，包括客戶要求本行向第三人轉發資訊時。如本行選擇遵循該要求，本行對客戶不負責任，且客戶應採取合理措施以確保其要求不會使本行受到任何賠償請求。如本行依據適用之安全程序接受人工發出的指示(即非透過本行提供之電子通訊管道而透過例如電話、傳真或現場交付的方式發送的指示），客户應對相關損失負責。」第21 條「定義」約定：「指示：係指本行收到並滿足下列條件之任何與服務相關之通訊：（a)包含使本行得代表客戶付款或採取其他行動之必要資訊；及（b)由被授權人提供或本行合理認為係由授權人士提供。」等語（見本院卷第91、95頁），已明確約定原告對其指示之準確性、完整性及正確傳輸負責，如被告選擇遵循該要求，被告對客戶不負責任。又依被告提出之中央銀行依中央銀行法第35條第2項規定授權訂立銀行業辦理外匯業務管理辦法，並訂立之銀行業辦理外匯業務作業規範第4點第1項第3款規定：「指定銀行及中華郵政股份有限公司所屬郵局辦理境内及跨境之一般匯出及匯入匯款業務，除應依洗錢防制法、資恐防制法及其相關規定辦理外，並依下列規定辦理。…㈠匯出匯款業務：…發送電文:應包含必要及正確之匯款人資訊、必要之受款人資訊」等語，上開外匯作業規範要求銀行辨理匯出匯款業務時，就匯款人資訊需必要及正確，而就受款人資訊僅要求「必要」，並未要求銀行需確認其為「正確」，足見銀行辦理跨境匯出匯款業務時，就「國外受款人資訊」並無查核確認是否「正確」之義務，仍係由匯款人自行確認受款人資訊之正確性。是以，依據上開主服務合約及外匯作業規範之規定，原告自應自行確認作為指示之系爭匯款申請書内容是否正確、完整，且被告就受款人資訊並無查核確認是否正確之義務。　㈢原告委託被告台北分行處理匯款事務，系爭匯款申請表上所填寫之受款人名稱為「THLTEC SEMICONDUCTOR PACIFIC LTD 」，固有將「E」記載為「H」之情形；惟被告台北分行職員已將系爭匯款申請表交由原告之法定代理人李英華，提醒其應確認系爭匯款申請表内容之正確性，李英華更已進行數次檢查，並曾就表格内「付款帳戶聯絡人」欄位指示被告台北分行職員調整姓名，其於被告台北分行休息區及承辨職員櫃位確認無誤後，並於系爭匯款申請表内「客戶簽字/或蓋章」欄位上簽署，指示被告進行匯款作業，此有112年11月13 日被告台北分行錄影畫面截圖、系爭匯款申請表在卷可稽（見本院卷第83至89頁）。被告依據原告確認且簽署之系爭匯款申請表内容進行匯款作業，可認已符合原告指示内容，顯見被告已依據民法第535條規定履行善良管理人注意義務。　㈣原告雖主張兩造間主服務合約3.5條約定，顯失公平，依民法第247條之1規定，應屬無效，且被告為專業金融機構，受原告有償委任為匯兌作業，有負協力、保護及照顧原告所匯款項等附隨義務。然被告身為銀行，就處理客戶之匯款事宜，須依據客戶簽署確認同意之匯款申請表記載内容進行匯款作業，被告進行匯款時既不得擅自變更匯款申請表内容，匯款作業亦不得與所載内容相悖，則匯款申請表内容既屬客戶告知且經客戶簽署確認之「被告應如何進行匯款行為之具體指示」，自應由客戶確認指示内容是否符合其需求。上開主服務合約第3.5條約定要求原告確保其匯款申請表内容之準確、完整及正確性，以達成原告匯款之預期目的，顯屬合理正當，無顯失公平可言。原告辯以上開約定使兩造權利義務失衡，依民法第247條之1規定應屬無效云云，洵無足採。又銀行並無代為填寫匯款申請表之義務，縱被告台北分行職員熱心代為填載，並無變更依主服務合約3.5條約定應由原告就系爭匯款申請書之內容之準確、完整及正確性負責之約定，至多僅能認定雙方成立不具備契約拘束力之好意施惠關係，尚難以此遽認被告因此對原告負有確保系爭匯款申請表正確無誤之義務。況被告台北分行職員為個人好意施惠行為後將系爭匯款申請表交由李英華確認無誤後在系爭匯款申請表上簽署，已如前述，嗣原告換匯款項因受款人姓名記載錯誤退匯，被告銀行將退匯之港幣兌換成新臺幣並存入原告公司之新臺幣存款帳戶，亦係取得原告同意之意思並執行原告指示之行為，此亦有原告指示存入電子郵件、原告填具外匯收支或交易申報書在卷為憑（見本院卷第155至158頁），被告既均依原告為匯款、退匯存入之指示履行，被告之行為當非所謂之債務不履行之不完全給付，並衡諸貨幣兌換之匯率本有依照市場波動起伏之情形，此為原告所知悉，縱原告因此受有匯差損害，亦非可歸責於被告，原告上開主張，均非可採。　㈤基上，被告並無違反善良管理人注意義務之行為，或不完全給付之情事。原告主張依民法第544條、第227條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，難認有據。四、綜上所述，原告依民法第544條、第227條第1項規定，請求被告給付原告50萬1,457元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止。按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-22

TPDV-113-訴-981-20241122-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1102號抗告人中傳企業股份有限公司法定代理人高興廷 0000000000000000 送達代收人　粘毅群上列抗告人因與相對人中傳科技股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年8月12日臺灣桃園地方法院113年度全事聲字第23號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、聲請及抗告意旨略以：相對人於民國111年5月20日向伊借款新臺幣（下同）2000萬元，另積欠伊應收票據8萬1831元、自111年6月起至112年2月間加工費3349萬5192元、自112年1 1月28日起至112年12月20日間應收帳款3萬5945元，合計536 1萬2968元，應依消費借貸、票據、加工費契約及不當得利法律關係，如數償還。而伊對相對人之債權5361萬2968元高於相對人資本額2800萬元，相對人前將供生產製造之CNC沖床設備（下稱系爭設備）出售並交付予第三人大陸地區濰坊中傳拉鍊配件有限公司（下稱濰坊公司），變價為易於流動之金錢，致其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，惟原法院司法事務官113年度司裁全字第564號裁定（下稱原處分）以伊未盡釋明之責，駁回伊之假扣押聲請，原法院復以113年度全事聲字第23號裁定（下稱原裁定）駁回伊之異議，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定及原處分，准對相對人之財產於5361萬2968元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明不足等語。二、債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定即明。是債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。三、經查：㈠、抗告人主張相對人積欠借款債務及應收票據、加工費、應收帳款迄未清償，依消費借貸、票據、加工費契約及不當得利法律關係，請求相對人給付5361萬2968元本息，並提出伊自製之應收票據及帳款明細製表、公司現金狀況表簡報照片、第一銀行龍潭分行存摺存款客戶歷史交易明細表、伊向相對人催告給付還款之律師函及回執、自製之應收票據與應收帳款附表、發票2張及財政部北區國稅局函暨所附營業稅進銷項憑證資料在卷為證（見司裁全字卷第7至27頁），堪認其就假扣押之請求已為釋明。㈡、關於假扣押之原因部分，抗告人主張相對人為新加坡公司Rap haello Pte. Ltd.（下稱Raphaello公司）百分之百持股之僑外資公司，股權結構複雜，而濰坊公司雖為林於寶生前主導設立，然現今79％股份為大陸地區浙江偉星實業發展股份有限公司（下稱偉星公司）收購，相對人與濰坊公司間舊設備之交易實由偉星公司主導，相對人員工陳志華曾向抗告人董事邱顯煌表示相對人與偉星公司計畫將系爭設備售予濰坊公司後，主要設備及產能將轉移大陸地區，相對人僅保留最低足以應付現有訂單設備，而Raphaello公司由新加坡公司B ETENSH PTE. LTD.、香港公司SHENG-YU INTERNATIONAL HOL DING LIMITED分別持有股份，定當利用海外帳戶收受系爭設備價金，減損相對人之償債能力，另相對人公司資本額僅28 00萬元，與伊向相對人主張債權5361萬2968元相去甚遠，恐相對人有償債能力不足之虞，並提出濰坊公司簡介、陳志華與邱顯煌間電話錄音光碟及譯文、相對人將設備包裝入海運公司貨櫃之裝箱錄影光碟及截圖照片、相對人出貨運送物品清單、相對人公司登記資料、Raphaello公司登記資料查詢、濰坊公司網路新聞報導、偉星公司108年度報告節本、濰坊公司員工微信紀錄、照片、授權轉帳指示、匯款申請書、律師函文、兩造間廠房租賃契約書等文件附卷可查（見司裁全字卷第29至44頁、全事聲字卷第19至31、45至64頁、本院卷第31至37頁）。然觀諸相對人公司基本資料及稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果（見司裁全字卷第35頁、本院卷第45 、49頁），相對人112年度有利息所得，名下尚有數輛自用貨車，按該年度利息所得18萬0945元、5萬8615元，姑以定存利率年息1％推算，該公司存款金額應尚有1809萬4500元、 586萬1500元，又其資本總額為2800萬元，現仍營業中，抗告人亦自承相對人目前仍保留相當設備以應付現有訂單（見本院卷第21頁），堪認相對人現今仍有相當資產，且持續正常營運中，縱有處分系爭設備行為，亦屬其經營管理、營運成本計算而調整產能之商業規劃，尚難逕以其出售系爭設備行為，即謂其隱匿或處分財產致無償債能力之虞。況兩造本係同一負責人林於寶創立之關係企業，嗣因林於寶死亡後，因股權爭議分立，而生糾葛，有本院113年度抗字第929號裁定可參，自不得因此分立前遺緒爭議，相對人一時拒絕給付，即謂有假扣押原因。抗告人復未提出其他事證釋明相對人有使財產減少、增加負擔之行為，或就財產為不利益處分，或如何有瀕臨無資力或其既有財產與相對人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權情事，而有假扣押之原因，縱其陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，其假扣押之聲請，自屬不能准許。原處分駁回抗告人假扣押之聲請，原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，核無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕伃

2024-10-30

TPHV-113-抗-1102-20241030-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第929號抗告人中傳企業股份有限公司法定代理人高興廷送達代收人　粘毅群上列抗告人因與相對人中傳科技股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年7月9日臺灣桃園地方法院113年度全字第15 0號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、聲請及抗告意旨略以：伊以所有桃園市○○區○○里○○路000號、000號廠房及土地（下稱系爭廠房）出租予相對人，約定租期自民國111年4月1日起至121年3月31日止，惟相對人早自110年12月起即占有使用系爭廠房，而兩造前共同代表人即第三人林於寶（已故）以伊之第一銀行龍潭分行帳號0000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）作為扣款繳納系爭廠房水電費之帳戶，故伊已為相對人代墊電費新臺幣（下同）2509 萬3678元、水費32萬5438元，合計2541萬9116元本息，相對人應依無因管理、不當得利法律關係返還代墊費用（案列原法院113年度重訴字第297號，下稱本案）。而相對人將其供生產製造之CNC沖床設備（下稱系爭設備）出售予林於寶另設立之第三人大陸地區濰坊中傳拉鍊配件有限公司（下稱濰坊公司），擬將產能移往大陸，有積極隱匿財產，致日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，應准予假扣押，然原法院113年度全字第150號裁定（下稱原裁定）以伊未盡釋明責任，駁回伊之假扣押聲請，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定，准對相對人之財產於2541萬9116元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明不足等語。二、債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定即明。是債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。三、經查：㈠、抗告人主張其以系爭帳戶扣款方式代墊相對人自110年12月起租用系爭廠房期間之水電費，依無因管理、不當得利法律關係，請求相對人償還水電費2541萬9116元本息，已提起本案訴訟，並提出各期水電費用明細、系爭廠房租賃契約書及附加合約、系爭帳戶歷史交易明細、存摺存款客戶歷史交易明細表、台灣電力公司桃園區營業處113年5月27日函文、抗告人催告相對人返還代墊費用之存證信函及回執在卷為證（見原法院卷第11至59頁），並經本院職權調閱本案訴訟之卷宗核閱無訛，堪認其就假扣押之請求已為釋明。㈡、關於假扣押之原因部分，抗告人主張相對人為新加坡公司Rap haello Pte. Ltd.百分之百持股之僑外資公司，股權結構複雜，而濰坊公司雖為林於寶生前主導設立，然現今79％股份為大陸地區浙江偉星實業發展股份有限公司（下稱偉星公司）收購，相對人與濰坊公司間舊設備之交易實由偉星公司主導，相對人員工陳志華曾向抗告人董事邱顯煌表示相對人與偉星公司計畫將系爭設備售予濰坊公司後，主要設備及產能將轉移大陸地區，相對人僅保留最低足以應付現有訂單設備，恐有償債能力不足之虞，雖提出相對人公司登記資料、相對人法人董事長之公司資料、濰坊公司簡介、相對人將設備包裝入海運公司貨櫃之裝箱錄影光碟及截圖照片、濰坊公司網路新聞報導、偉星公司107年度報告、相對人出貨運送物品清單、濰坊公司員工微信紀錄、裝櫃照片、授權轉帳指示、匯款申請書、律師函文、抗告人公司變更登記表等件（見原法院卷第61至76頁、本院卷第21至33、41至60、81至87頁），然觀諸相對人公司基本資料及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見原法院卷第67頁、本院卷第63至65頁），相對人112年度有利息所得，名下尚有數輛自用貨車，按該年度利息所得18萬0945元、5萬8615元，姑以定存利率年息1％推算，該公司存款金額應尚有1809萬4500元、586萬1500元，又其資本總額為2800萬元，現仍營業中，抗告人亦自承相對人目前仍保留相當設備以應付現有訂單（見本院卷第17頁），堪認相對人現今仍有相當資產，且持續正常營運中，縱有處分系爭設備行為，亦屬其經營管理、營運成本計算而調整產能之商業規劃，尚難逕以其出售系爭設備行為，即謂其隱匿或處分財產致無償債能力之虞。況兩造本為同一負責人林於寶之關係企業，林於寶始以系爭帳戶扣繳承租廠房水電費，嗣因林於寶死亡後，因股權爭議分立，始生本件糾葛，本待兩造協商解決分立前之遺緒爭議（見本案影本卷第75至79 頁），自不得因相對人一時拒絕給付，即謂有假扣押之原因。此外，抗告人並未提出其他事證釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利益處分等情事，或如何有瀕臨無資力或其既有財產與相對人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權情事，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞，尚難認其對假扣押之原因已為釋明。抗告人對假扣押之原因，既未提出能即時調查之證據，使法院得信其主張大致為適當，縱其陳明願供擔保以補釋明之不足，仍不應准許假扣押之聲請。原法院駁回其假扣押之聲請，於法並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕伃

2024-10-08

TPHV-113-抗-929-20241008-1