損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第46號
上 訴 人 阮容維
訴訟代理人 林怡君律師
複代理人 黃鼎軒律師
訴訟代理人 徐旻律師
莊庭華律師
被上訴人 陳嘉琳
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
侯昱安律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月
25日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第168號第一審簡易判決提起
上訴，本院合議庭於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾伍萬元，及自
民國一一二年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之八，餘由上訴人負擔
。
事實及理由
壹、程序部分
按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但其他非可
歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者，不在此限，
民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第5款定
有明文。查上訴人於原審未主張附表編號8、12、13、15、1
6之原因事實，嗣於本院以其整理資料後發現被上訴人與訴
外人甲○○即其夫尚有上開共同侵害其基於配偶關係身分法益
之侵權行為，並提出統一發電、電子載具發票等交易紀錄為
憑（本院卷第151至165頁）。該等交易憑證存在於甲○○手機
內或為甲○○所持有，而甲○○嗣於本院到庭為有利於上訴人之
證述，應認上訴人未能於第一審提出，屬非可歸責於當事人
之事由。是依前揭規定及說明，應准予提出。
貳、實體部分
一、上訴人主張：上訴人與甲○○於民國106年6月13日結婚，被上
訴人雖知甲○○為有配偶之人，仍先後於附表所示日期及地點
，與甲○○為如附表「行為」欄所示不當親密交往行為，該等
行為顯已逾越一般交往分際，侵害上訴人基於配偶關係之身
分法益且情節重大，致上訴人精神痛苦萬分，需定期至精神
科就診，上訴人自得依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠
償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。為此，爰提起本件訴
訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：配偶權是否民法第184條、第195條保護對象
，非無疑義。被上訴人前因有意從事保險申請業務，於111
年10月間與甲○○有往來並介紹案件給甲○○，藉此學習相關業
務，但並無上訴人主張之踰矩行為。附表編號1部分被上訴
人固有前往甲○○家中，惟該日是討論及研究保險案件，且被
上訴人當時尚不知甲○○為有配偶之人，嗣上訴人於111年11
月20日至被上訴人任職處所找被上訴人，被上訴人始得知甲
○○之婚姻狀態；附表編號3、4、5、18部分，被上訴人否認
有前往及入住；附表編號14部分，被上訴人所購買的衣服是
甲○○刷卡後由上訴人給付現金，該日雖有至台北與甲○○處理
保險事件，但未入住桃園六星旅館；附表編號6部分，被上
訴人因保險業務固有前往台北，但甲○○係與其子毛博霖同住
；附表編號7部分，被上訴人係與甲○○、毛博霖三人共乘一
車南下；附表編號2、9至11、17、19部分，被上訴人固有使
用手機門號0000000000，亦曾使用「嘎琳」為LINE通訊軟體
之暱稱，然否認上訴人所提手機訊息截圖為真正，其取得該
證據亦不合法；至上訴人於本院始主張附表編號8、12、13
、15、16部分，被上訴人不爭執相關住宿發票、手機翻拍照
片等證據之形式真正，然不足以證明甲○○係與被上訴人同遊
或同住等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。於
本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付
上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人與甲○○於106年6月13日結婚。
㈡被上訴人有於111年11月6日至甲○○位於高雄市○○區○○路000號
13樓之2之住處（非上訴人與甲○○婚後共同住所，下稱甲○○
住處）共處12小時。
㈢甲○○有於111年11月26日登記入住丙○○○○○；並有於112年1月5
日入住北投水美溫泉會館。
㈣被上訴人有於112年1月7日與甲○○共乘一車。
㈤被上訴人有於112年4月16日與甲○○同至美麗華百樂園逛街購
物。
㈥被上訴人有使用0000000000門號，亦使用過「嘎琳」暱稱。
㈦上訴人為五專畢業，現從事證券業，擔任營業員，每月薪資
約27,000元；被上訴人為夜專畢業，現職為醫院護理人員，
每月收入約4至5萬元，需扶養3名未成年子女，有約60萬元
之貸款。
五、本件爭點：
㈠被上訴人與甲○○有無如附表所示共同侵害上訴人基於配偶關
係身分法益情事？如有，情節是否重大？
㈡上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金
，有無理由？如有理由，數額以若干為當？
六、本院之判斷：
㈠上訴人主張被上訴人故意不法侵害上訴人基於配偶關係之身
分法益而情節重大，為有理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19
5條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之
共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿
、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓
滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負
誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人
。是為確保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情之維繫
，配偶任一方應履行忠實之義務，而足以破壞夫妻婚姻生活
之圓滿幸福及信任，非僅止於通姦及相姦行為，倘第三人與
夫妻任一方，有逾越一般社交行為之不正常往來及親密行舉
，而有破壞夫妻之婚姻生活及家庭之圓滿安全及幸福之虞者
，即應認為已侵害基於配偶關係所生之身分法益，且情節重
大，而構成侵權行為。
⒉被上訴人固辯稱我國司法實務就配偶權是否屬於憲法或法律
上之權利，已有不同見解，縱認配偶權為法律上權利，是否
應優先於人民受憲法保障之性自主決定權，亦有疑義，並提
出臺灣臺南地方法院112年度訴字第631號、臺灣臺北地方法
院109年度原訴字第41號、109年度訴字第2122號民事判決以
為論據（原審卷第315至370頁）。惟身分權係基於特定身分
而發生之權利，非在將他方作為權利客體而任意支配，一方
固因婚姻關係而負有誠實義務，失去隨心與第三人發展愛情
關係，甚至行使其性自主權等自由，然仍難謂已成為受他方
宰制之權利客體，且此等自由並非全然不得限制。申言之，
參諸司法院大法官會議釋字第242號、第554號解釋揭櫫之意
旨，婚姻自由乃憲法第22條所保障之基本人權，婚姻家庭為
社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障，人民享有締結
婚姻與否之意思決定自由。今既選擇適用婚姻制度，實係衡
量婚姻制度帶來之利弊後所為之自主決定，亦即為了追求共
同生活之圓滿安全及幸福之利益，而自主選擇藉由婚姻形成
永久結合關係，並自願承擔互守誠實、潔身自好等立基於婚
姻關係所生之義務，故配偶可享有之婚姻圓滿生活及配偶間
親密關係之排他權益，係受法律保護的利益，而為民法所保
障之「權利」無疑。從而，不應無限放大婚姻之一方追求情
感發展及性自主權等自由，甚以此為據，推認另一方於婚姻
中本應基於配偶身分關係而得享有之權益，非屬應受民法第
184條第1項前段保護之權利。退步言，縱認上開配偶基於婚
姻所得享有之情感排他及圓滿生活等利益非屬「權利」，而
僅屬「利益」，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人
，仍應受民法第184條第1項後段規範。是以，倘若配偶任一
方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常
往來，侵害另一方配偶所享有普通友誼以外、一對一親密情
感交往之獨占權益，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基
礎程度，當足以構成不法侵害配偶身分法益之侵權行為。
⒊次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟係採較為
寬鬆之自由證明法則，當事人就所主張之事實，固須負舉證
之責任，但民事訴訟上之舉證責任，其舉證標準，僅需達到
使法院得生較強固之心證，而證明發生之可能大於不發生之
可能，即達優勢證據之證明程度即足，毋須如刑事訴訟須達
到明確可信且無合理懷疑之標準。另證明應證事實之證據資
料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他
情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該
證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院91年度台上
字第2578號判決意旨參照）。經查：
⑴關於附表編號2、3、9至11、17、19部分：
①上訴人主張被上訴人有於附表編號3所示日期，與甲○○同至丙
○○○○○過夜住宿，且以LINE暱稱「謝閔鴻」傳送如附表編號2
、9至11、17、19之訊息予甲○○等情，業提出手機畫面LINE
訊息翻拍照片、信用卡消費明細、丙○○○○○監視器翻拍照片
等件為證（原審卷第25、77、157至171、217至225、239至2
41、263頁），並據證人甲○○於本院證稱其有與被上訴人同
至墾丁玩，於111年11月26日入住丙○○○○○且同住一房，住2
個晚上離開，原審卷第219至225頁顯示日期時間111年11月2
6日夜間9時15分許及同年月28日上午9時10分及11分許、11
時2分許之監視器翻拍照片中之二人係其與被上訴人，111年
11月28日當天早上吃完早餐在飯店逛；另因擔心上訴人看到
其與被上訴人的對話，故將被上訴人原本使用的LINE暱稱「
嗄琳」變更顯示為「謝閔鴻」，實際上其沒有任何親友叫「
謝閔鴻」，這是虛構的名字，該等訊息都是被上訴人傳到其
手機的等語（本院卷第139至140、142頁）。足見被上訴人
與甲○○間非屬單純異性朋友情誼，而有逾越一般社交行為之
不正常親密關係。
②被上訴人雖抗辯甲○○與上訴人仍於婚姻關係存續中，其於本
院所為證述均不可採，然就附表編號3部分，甲○○所證述之
住宿日期與信用卡消費紀錄、監視器畫面翻拍照片顯示時間
相符，且經本院提示上開翻拍照片後亦明確指稱其身旁的女
性係被上訴人；復佐以被上訴人曾傳送甲○○「想你了」、「
520」、「我感覺我好像懷孕了 下班我驗看看」等訊息，而
甲○○就被上訴人告知其疑似懷孕一情，則以「沒事的」等語
安撫被上訴人（原審卷第163頁），堪認上訴人此部分之主
張為有據。被上訴人另辯以其係自111年11月20日始知悉甲○
○為有配偶之人，甲○○則於本院證稱被上訴人是在111年11月
6日至其住處後的隔天，因上訴人去找被上訴人，被上訴人
始知悉等語（本院卷第138頁）。上訴人既因發現被上訴人
與甲○○獨處長達12小時而向被上訴人透露其與甲○○之婚姻關
係，期使被上訴人與甲○○劃清男女分際，應認甲○○上開所述
，較堪採信。
③被上訴人復以上訴人提出之手機翻拍簡訊畫面、監視器翻拍
照片等證據資料係以侵害隱私權之方式違法取得，不具證據
能力云云。惟民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有
規定，自應權衡民事訴訟之目的及從發現真實與促進訴訟之
必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法
收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認
其證據能力。審諸涉及夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應
互負忠誠義務下，應有所退讓。而前開監視器影像畫面攝錄
地點非個人隱私生活空間，手機翻拍畫面則經甲○○證稱上訴
人本即知悉其手機密碼，該等手機翻拍照片均係在其同意下
由上訴人所翻拍等語（本院卷第145至146頁）；另上訴人係
經丙○○○○○員工乙○○提供而取得會館內停車場、餐廳等處之
監視器影像畫面，亦據乙○○陳明在卷，且經負責人劉春蓮陳
稱乙○○確為其葡園會館在職員工，擔任管家職務等語（本院
卷第119至123、175至177頁），堪認其確有接觸會館內監視
器影像畫面之機會，而該等監視錄影畫面於本件訴訟具有相
當之重要性與必要性，被上訴人復未提出證據證明係上訴人
以強暴或脅迫等不法方式取得，未逾越必要之程度，當得為
民事法院採為證據及認定事實之依據，被上訴人前揭所辯，
要無足取。
⑵關於附表編號12、14部分：
上訴人主張被上訴人有與甲○○於附表編號12、14所示日期過
夜住宿，及與甲○○同至美麗華百樂園逛街購物，甲○○並有購
買女性服飾致贈被上訴人，業提出手機畫面翻拍照片、中華
郵政VISA金融卡對帳單為證（原審卷第173至175頁）。被上
訴人固不爭執有與甲○○於附表編號14所示時間一同逛街購物
，然否認此舉已逾越正常社交分際，亦否認有與甲○○一同入
住宜蘭中天大飯店、桃園六星旅館，且辯稱係甲○○先刷卡其
再支付現金予甲○○云云。參以證人甲○○於本院證稱上訴人所
提出如原審卷第173至175頁之手機翻拍照片地點為台北101
，並非上訴人主張之美麗華百樂園，其與被上訴人是前2天
去宜蘭拜訪客戶，在宜蘭有入住中天大飯店，112年4月16日
係先去美麗華百樂園再至台北101裡面的餐廳用餐，係為慶
祝被上訴人的客戶保險理賠有申請下來，有購買衣服贈送被
上訴人，當日並入住桃園六星旅館等語（本院卷第140至141
頁）。是上訴人提出之手機翻拍照片，應係二人同至台北10
1購物中心附設餐廳用餐照片，畫面中明顯可見甲○○舉其左
手自拍，上訴人則與甲○○併肩而坐且貼近甲○○之右肩，狀甚
親暱（原審卷第173頁），另據甲○○證稱保險理賠申請成功
只有被上訴人的客戶會慶功等語（本院卷第143頁），復依
甲○○之消費簽帳紀錄，當天餐費7,194元，另於台北金融大
樓股份有限公司消費19,900元，且先後於112年4月14日、16
日於「HOTEL VALLETTA」（即中天大飯店）、六星旅館刷卡
消費（原審卷第175頁），核與證人甲○○所述先至宜蘭、後
至台北101內餐廳用餐、再至桃園之行程相符，堪認隨行之
人應為被上訴人，且有為附表編號12、14所示行為無訛。
⑶關於附表編號1、7部分：
上訴人主張被上訴人有附表編號1、7所示之行為，固提出監
視器影像畫面翻拍照片為證（原審卷第27、67至75頁），被
上訴人固不爭執有於附表編號1所示日期至甲○○住處討論保
險案件，亦有於附表編號7所示日期與毛博霖即甲○○之子共
乘甲○○之車輛一同南下，惟否認此舉已逾越男女正常社交分
際。參諸甲○○於本院證稱被上訴人於111年11月6日上午9時2
0分許至夜間9時21分許係為討論保險相關事務而至其住處，
然當時被上訴人尚不知悉其為有配偶之人；另112年1月7日
已不記得有駕車搭載被上訴人等語（本院卷第137至138頁）
。上訴人復未舉證證明被上訴人於111年11月6日前已知悉甲
○○為有配偶之人，亦未能舉證證明被上訴人至甲○○住處或與
之共乘車輛有何逾越男女分際之舉，難認此部分亦係侵害上
訴人基於配偶關係之身分法益。
⑷關於附表編號15、16部分：
上訴人主張被上訴人有與甲○○於附表編號15、16所示日期、
地點逛街購物，甲○○並購買化粧品、生理用品等物致贈被上
訴人，固提出新光三越百貨股份有限公司（下稱新光三越）
電子載具發票截圖、家福股份有限公司（下稱家福公司）電
子載具發票截圖等件為證（本院卷第161至165頁）。雖甲○○
於本院證稱均係為慶祝客戶申請理賠成功而為被上訴人購買
禮物之消費紀錄等語（本院卷第144頁），然附表編號16係
於家福公司購買女性生理用品（女性專用沐浴露、衛生棉）
之消費明細，難認係屬慶祝客戶申請理賠成功而為被上訴人
購買之禮物，上訴人復未提出被上訴人有與甲○○於附表編號
15、16所示日期、地點同行購物之相關佐證，尚無從僅以甲
○○購買化粧品、女性生理用品之消費憑證，遽認係贈送於被
上訴人而購成對上訴人之不法侵害行為。
⑸關於附表編號4、5、6、8、13、18部分：
上訴人主張被上訴人有於附表編號4、5、6、8、13、18所示
時間、地點與甲○○幽會或過夜住宿，固提出行車紀錄器翻拍
照片、GOOGLE街景圖、自然風溫泉會館發票、水美溫泉會館
發票、儷景溫泉有限公司發票、登峰旅館發票、知本金聯世
紀酒店發票等件為證（原審卷第47至65、143、153至156頁
；本院卷第151至153、157至159頁），證人甲○○雖亦於本院
證稱其入住上開飯店均係與被上訴人同房同床等語（本院卷
第139至140、142頁）。然就上訴人主張被上訴人有於112年
1月4日與甲○○同至位於宜蘭之自然風溫泉會館幽會一情（即
附表編號5），被上訴人當日係於屏東之民眾醫院值小夜班
（16時至24時），有其排班表在卷可佐（原審卷第255頁）
，而該會館之電子發票證明聯所載列印時間為同日14時41分
（原審卷第63頁），衡以宜蘭至屏東之車程應無可能於2小
時之內即可抵達，應認被上訴人此部分所辯為有據。依此以
觀，甲○○於本院就上訴人主張附表編號4、6、8、13、18部
分一律證稱係與被上訴人同房同床之證述內容（本院卷第13
9、140、142、143、144頁），即非無瑕疵可指，尚無從僅
依憑其證述及當日之消費發票，遽認上訴人此部分主張為可
採，上訴人仍應提出其他佐證以為補強。準此：
①附表編號4部分：上訴人雖提出行車紀錄器翻拍照片及麗登精
品汽車旅館街景圖為證（原審卷第47至至61、153至156頁）
，然經原審函詢麗登精品汽車旅館，該旅館回覆表示並無甲
○○或被上訴人之住宿登記資料(原審卷第137頁)，亦未見上
訴人提出甲○○當日於該旅館之消費發票，而上訴人所提出之
行車紀錄器影像經切割為多畫面，攝於夜間之影像多模糊不
清，辨識不易，衡以甲○○於為本件證述時為113年6月4日，
時隔1年有餘，難認其僅憑該等行車紀錄器畫面即能指出係
與被上訴人同至上開旅館幽會。
②附表編號6部分：上訴人雖提出甲○○當日於北投水美溫泉會館
之消費發票及簽帳紀錄為證（原審卷第65頁），惟依水美溫
泉浴室企業股份有限公司於112年4月18日之函復，甲○○固有
於112年1月5日入住，惟其共訂2間房等語（原審卷第135頁
），是被上訴人抗辯其未與甲○○同住一房，應非全然無據。
③附表編號8、13、18部分：上訴人固提出當日於各該旅館之消
費發票為證（原審卷第143頁；本院卷第151至153、157至15
9頁），惟證人甲○○之證述有前述不可信之處，尚無從僅憑
其證述內容及消費憑證，遽為上訴人有利之認定。
⒋從而，上訴人主張被上訴人有附表編號2、3、9至12、14、17
、19所示與甲○○共同侵害其基於配偶關係之身分法益行為，
為有理由。其所為有害及上訴人與甲○○之間夫妻感情之維繫
，已對其等婚姻之本質加以干擾、侵害，非當今社會倫理觀
念及禮俗所能容忍之範圍，並因此破壞上訴人與甲○○婚姻共
同生活之圓滿、安全及幸福。
㈡上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金25萬元，為有理由，逾
此範圍即非正當：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。
本件被上訴人明知甲○○為有配偶之人，仍與之為如附表編號
2、3、9至12、14、17、19所示不正常之交往行為，破壞上
訴人之婚姻生活圓滿、安全及幸福，對上訴人基於配偶關係
之身分法益造成侵害，且情節重大，上訴人請求被上訴人賠
償非財產上損害，自屬有據。本院審酌上訴人為五專畢業，
現從事證券業，擔任營業員，每月薪資約27,000元；被上訴
人為夜專畢業，現職為醫院護理人員，每月收入約4至5萬元
，需扶養3名未成年子女、有約60萬元之貸款等情（參兩造
不爭執事項㈦），兩造復有如本院職權查調之稅務電子閘門
財產所得調件明細表所示之財產及所得附於限閱卷内可參，
及被上訴人之行為所造成上訴人婚姻之破壞等一切情狀，認
上訴人請求被上訴人賠償非財產上之損害25萬元，尚屬允當
，逾此範圍則非正當。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給
付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月4日（參原
審卷第83至85頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決
，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改
判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併
此敘明。
九、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 呂明龍
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 許雅如
附表：
編號 日期 地點 行為 備註 1 111年11月6日 高雄市○○區○○路000號13樓之2（甲○○住處） 與甲○○孤男寡女共處一室長達12小時 2 111年11月12日 以通訊軟體LINE傳送「毛毛在嗎」、「想你了」等訊息給甲○○ 3 111年11月26日至同年月28日 丙○○○○○ 幽會 4 111年12月20日 麗登精品汽車旅館 幽會 5 112年1月4日至同年月5日 自然風溫泉會館 幽會 6 112年1月5日至同年月6日 北投水美溫泉會館 幽會 7 112年1月7日 甲○○車內 幽會 8 112年1月25日 儷景溫泉會館 過夜住宿 於二審始提出 9 112年3月19日 以「謝閔鴻」代號在LINE通訊軟體傳送「520」訊息給甲○○ 10 112年4月1日 以「謝閔鴻」代號傳送「我感覺我好像懷孕了」、「下班我驗看看」訊息給甲○○ 11 112年4月3日 以「謝閔鴻」代號傳送「小綿羊想你了」訊息給甲○○ 12 112年4月14日 中天大飯店 過夜住宿 於二審始提出 13 112年4月15日 登峰旅館 過夜住宿 於二審始提出 14 112年4月16日 桃園六星旅館、美麗華百樂園 甲○○購買女裝送被上訴人、共同至北部出遊同宿 15 112年5月2日 新光三越百貨股份有限公司台南西門分公司 共同購物消費，甲○○購買女用化妝品、女性服飾等禮物 於二審始提出 16 112年5月5日 家福股份有限公司屏東分公司 共同購物消費，甲○○購買女性生理用品等禮物 於二審始提出 17 112年5月6日 以「謝閔鴻」代號傳送「我好不舒服喔」訊息給甲○○ 18 112年5月12日 知本金聯世紀酒店 幽會 19 112年6月11日 以「謝閔鴻」代號傳送「520」、「不能跟她那個喔」、「很想你」訊息給甲○○
CTDV-113-簡上-46-20241227-1