Know99判決書

搜尋結果：儷豪國際實業有限公司

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

確認薪資債權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第7號上訴人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人甘昊文周明嘉被上訴人台銀資產管理股份有限公司法定代理人陳文華被上訴人森林芝寶生物科技館股份有限公司兼法定代理人王玉書被上訴人市阜能源開發股份有限公司法定代理人陳國生被上訴人華盈國際產業有限公司法定代理人陳秀娟共同訴訟代理人呂吉祥上列當事人間確認薪資債權存在等事件，上訴人對於民國113年2 月7日本院112年度勞簡字第105號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：上訴人於民國105年7月29日受讓訴外人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金融資產管理公司）對被上訴人王玉書之債權，被上訴人王玉書為被上訴人森林芝寶生物科技館股份有限公司（下稱森林芝寶公司）董事長，另為被上訴人台銀資產管理股份有限公司（下稱台銀資產公司）董事，並為被上訴人華盈國際產業有限公司（下稱華盈公司）指派至被上訴人市阜能源開發股份有限公司（下稱市阜能源公司；以上4間公司合稱被上訴人等4間公司）擔任董事，上訴人執本院103年度司執字第20375號債權憑證，向法院聲請就被上訴人王玉書對被上訴人等4間公司之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權聲請強制執行，經本院於 112年8月11日核發扣押命令，被上訴人等4間公司於112年8 月17日以王玉書對被上訴人等4間公司現無任何債權存在為由聲明異議，為此請求確認被上訴人王玉書對被上訴人等4 間公司之債權存在。　三、被上訴人則以：被上訴人王玉書擔任被上訴人等4間公司之董事，屬無償委任，彼此間不存在薪資、執行業務所得，被上訴人王玉書未曾領過被上訴人等4間公司之董事酬勞等語。四、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人王玉書於被上訴人台銀公司新台幣（下同）10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在；㈢確認被上訴人王玉書於被上訴人森林芝寶公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在；㈣確認被上訴人王玉書於被上訴人市阜能源公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在；㈤確認被上訴人王玉書於被上訴人華盈公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　　　五、兩造不爭執事項（本院卷第111至113頁、第218至219頁）： (一)上訴人持本院103年度司執字第20375號債權憑證，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對債務人儷豪國際實業有限公司、陳國生、王玉書、王筱雲為強制執行，執行金額為 1,139萬8,522元及自96年7月13日起至清償日止，按週年利率10.5％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金，暨已核算未受償之金額3,176萬0087元、程序費用103 元（下稱執行債權），臺北地院以112年司執字第54916號清償債務強制執行事件辦理，就王玉書及陳國生部分，囑託本院以112 年度司執字第4179號清償債務強制執行事件辦理（下稱系爭執行事件）。 (二)本院於112年8月11日對被上訴人核發執行命令，禁止被上訴人王玉雲於執行債權範圍內，收取對被上訴人等4家公司之薪資、執行業務所得、董監事酬勞等債權或為其他處分，被上訴人等4間公司亦不得對被上訴人王玉書清償（扣押金額：每月得支領之薪俸、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等應領薪資報酬債權全額1/3）。被上訴人等4家公司於112年8月17日以現無任何債權存在，無從扣押為由，聲明異議。 (三)被上訴人王玉書為被上訴人台銀資產公司董事、被上訴人森林芝寶公司董事長（所代表法人：台銀資產公司）、被上訴人市阜能源公司董事（所代表法人：華盈公司）。 (四)被上訴人王玉書自106年7月1日起至109年9月30日期間，勞工保險以高雄市會計職業工會為投保單位投保，投保薪資為 45,800元，往後即無投保紀錄。 (五)王玉書110年、111年、112年均無自被上訴人等4間公司獲有所得之紀錄。六、本院之判斷：　　 (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人；債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令。強制執行法第115條第1項、第11 9條第1項、第120條第2項、第3項亦分別定有明文。查被上訴人等4間公司於收受本院依強制執行法第115條第1項所發扣押命令後，否認被上訴人王玉書對渠等有任何債權存在而向本院聲明異議，是兩造就系爭債權存在與否顯有爭執，此牽涉上訴人得否於執行程序中對該債權為後續換價程序之執行，且上訴人若不提起本件訴訟，系爭扣押命令亦有遭聲請撤銷之危險，其私法上之地位因此處於不安之狀態，並得以本件確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。　　　　 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人王玉書對被上訴人等4間公司各有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在，既為被上訴人等　　所否認，自應由上訴人就系爭債權存在之積極事實負舉證責任。本件上訴人主張被上訴人王玉書為被上訴人森林芝寶公司董事長，另為被上訴人台銀資產公司董事，並經被上訴人華盈公司指派至被上訴人市阜能源公司擔任董事，故被上訴人王玉書對被上訴人等4間公司應有薪資、執行業務所得、董監事報酬等債權存在。被上訴人則以王玉書擔任被上訴人等4間公司之董事，屬無償委任，彼此間並無薪資、執行業務所得，王玉書亦未曾領過被上訴人等4間公司之董事酬勞等語。經查： 1、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條分別載有明文。是委任並不以有償委任為限，亦可能為無償委任，縱被上訴人王玉書擔任被上訴人森林芝寶公司董事長、台銀資產公司董事，及受被上訴人華盈公司指派擔任被上訴人市阜能源公司董事，而與上述4間公司間均屬委任關係，亦可能係無償委任，上訴人應舉證證明被上訴人王玉書與被上訴人等4間公司間係屬有償委任、或有依習慣或依委任事務之性質而應給與報酬等情形，尚難僅以被上訴人王玉書擔任被上訴人等4間公司之董事長或董事一節，遽謂被上訴人王玉書對被上訴人等4間公司必存有執行業務所得或董事報酬之委任報酬債權。 2、又被上訴人王玉書雖擔任被上訴人森林芝寶公司董事長（本院卷第159至163頁），然森林芝寶公司自105年2月19日起暫停營業至今，有財政部高雄國稅局函文6份存卷可佐（本院卷第165頁至176頁），且經本院向財政部高雄國稅局函調森林芝寶公司近3年度（109-111）之資產負債及損益表，據該局函覆稱截至113年5月10日止無該公司營利事業所得稅申報記錄，是無資料可提供等語（本院卷第43頁），實難謂已停業多年而無營收之森林芝寶公司猶會持續給付被上訴人王玉生任何報酬。另被上訴人王玉書固為台銀資產公司、市阜能源公司董事（本院卷第151至154頁、第177至183頁），而依上開公司修訂後之章程第15條均規定：「本公司年度總決算如有盈餘，應先提撥稅款，彌補以往虧損，次提百分之十為法定盈餘公積，其餘除派付股息外，如尚有盈餘作百分比再分派如左：⑴董事酬勞百分之一。」（本院卷第221至234頁），然依財政部高雄國稅局檢送台銀資產公司、市阜能源公司109年至111年度之損益及稅額計算表、資產負債表，均呈虧損狀態（本院卷第43至69頁），難認上開公司有何盈餘可供發放董事報酬，而公司登記案卷內亦無發放董事酬勞之會議記錄。再被上訴人市阜能源公司、台銀資產公司、華盈公司於109年至111年間固有薪資支出，有財政部高雄國稅局檢送上開公司之109至111年度損益及稅額計算表可按（本院卷第45至49頁、第57至61頁、第75至79頁），然亦難僅以上開公司109至111年度損益及稅額計算表內有薪資支出之記載，推論上開年度之薪資支出內必含有被上訴人王玉書之薪資或執行業務所得，更無法以109至111年度之薪資支出認定本院於112年8月11日對上開公司核發扣押命令後，被上訴人王玉書仍對上開公司持續有薪資或執行業務所得債權存在。 3、復參之被上訴人王玉書自106年7月1日起至109年9月30日期間，係以高雄市會計職業工會為投保單位投保勞工保險，往後即無投保紀錄，且於110年、111年、112年均無自被上訴人等4間公司獲有所得之紀錄，是被吿王玉書如有自被上訴人等4間公司獲有薪資、執行業務所得或董事報酬，被上訴人等4間公司應無不依實際情形，不為被上訴人王玉書投保勞工保險及申報所得之必要，益難認被上訴人王玉書對被上訴人等4間公司有何薪資、執行業務所得或董事報酬債權，上訴人復未能舉證被上訴人王玉書對被上訴人等4間公司確有該等債權存在，自難認其主張為可採。七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人王玉書於被上訴人等4 間公司各有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在，為無理由，均應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芝瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-01-03

KSDV-113-勞簡上-7-20250103-1

屏簡

屏東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第406號原告陳文華訴訟代理人陳樹村律師匡載禾律師被告王玉琳訴訟代理人藍庭光律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣高雄地方法院於113年4月26日以113年度雄簡字第192號民事裁定送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：本件被告持原告名義所簽發如附表所示之本票向臺灣高雄地方法院聲請本票裁定准許強制執行，經該院以11 2年度司票字第12201號民事裁定准許在案。惟證人即原告三阿姨王筱雲為原告之父陳國生所經營之儷豪國際實業有限公司(下稱儷豪公司)借款之連帶保證人，儷豪公司之債權人嘉聯資產管理有限公司(下稱嘉聯公司)於112年向原告之父陳國生、原告之母王玉書及王筱雲請求清償債務並聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院112年度司執字第54916號清償債務強制執行事件，於112年4月25日核發禁止收取國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股分有限公司、中國人壽保險股分有限公司、安達國際人壽保險股分有限公司、遠雄人壽保險股分有限公司、全球人壽保險股分有限公司、富邦人壽保險股分有限公司依保險契約已得領取之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，金額約1,552,099元，王筱雲為避免上開保險契約受法院強制解約，於112年7月11日請求原告代墊150萬元，惟原告當時並無現金，同行之被告提出系爭借款契約書與如附表所示本票，稱可貸與原告現金150萬元，原告即能再交付王筱雲予以清償上開執行債務，以免王筱雲上開保險遭強制解約，但被告未現金交付150萬元，系爭本票之原因關係即兩造間消費借貸契約並未成立，為此提起本件之訴等語。聲明：確認被告所持有以原告名義所簽發臺灣高雄地方法院112年度司票字第12201號民事裁定所示的本票債權不存在。二、被告則以：緣王筱雲為原告之父陳國生所經營之儷豪公司借款之連帶保證人，儷豪公司之債權人嘉聯公司於112年向原告王筱雲請求清償債務並聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院112年度司執字第54916號清償債務強制執行事件，於112 年4月25日核發禁止收取國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股分有限公司、中國人壽保險股分有限公司、安達國際人壽保險股分有限公司、遠雄人壽保險股分有限公司、環球人壽保險股分有限公司、富邦人壽保險股分有限公司依保險契約已得領取之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，金額約1,552,099元，王筱雲為避免上開保險契約受法院強制解約，原告為解其父母之虧欠，委請被告籌措150萬元予王筱雲，以持向執行法法院繳納相當之解約金，而簽立借貸契約書及系爭本票予被告，以系爭本票150萬元之債務，轉成消費借貸，而被告已依約給付王筱雲1,552,099元，故原告之請求顯無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、下列事項有臺灣高雄地方法院112年度司票字第12201號（下稱本票案）民事裁定、臺灣臺北地方法院執行命令、借貸契約、本票、本院執行處函、解約金繳費明細表、上海商業銀行存摺、臺灣銀行虛擬帳號臨櫃代收專用繳費單、本院收據〔見臺灣高雄地方法院113年度雄簡字第192號卷（下稱雄院卷）第33、73、74、79-81頁，本院卷第53-75頁），並為兩造對下列㈡、㈢之事實所不爭執（見本院卷第97、98頁），自得為本件判決之事實：　㈠被告持原告名義所簽發如附表所示之本票向臺灣高雄地方法院聲請本票裁定准許強制執行，經該院以本票案民事裁定准許。　㈡原告之三阿姨即王筱雲擔任原告父親陳國生所經營之儷豪國際實業有限公司借款之連帶保證人，茲臺灣臺北地方法院11 2 年度司執字第54916 號清償債務強制執行事件，已於112 年4月25日核發禁止收取國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股分有限公司、中國人壽保險股分有限公司、安達國際人壽保險股分有限公司、遠雄人壽保險股分有限公司、全球人壽保險股分有限公司、富邦人壽保險股分有限公司依保險契約已得領取之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，金額約1,552,099元。　㈢原告同意給付1,500,000元，以免王筱雲上開保險契約受法院強制解約，日後無法獲得保險契約之保障。　㈣原告於112年7月11日與被告簽訂上開借貸契約書及簽發如附表所示之本票。　㈤王筱雲經向本院聲請清算，經本院裁定准許後，由本院民事執行處以112年度司執消債消字第89號清算事件受理在案，被告則依卷存本院民事執行處函所載，陸續給付如本院卷第 63頁之解約金繳費明細表所載之日期及金額予王筱雲，由王筱雲持之向本院給付予國泰人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股分有限公司、安達國際人壽保險股分有限公司、全球人壽保險股分有限公司、國泰人壽保險股分有限公司如解約金繳費明細表所載之解約金，及給付台灣人壽保險股分有限公司如解約金繳費明細表所載之未到期保費，總計1,552, 099元，全數給付完畢日為113年8月1日。三、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」此民法第474條第1項定有明文。又消費借貸因金錢或其他代替物之交付而生效力，但所謂「交付」，原不以現實交付為限，倘貸與人與借用人雙方同意，將所借款項直接交付第三人而非借用人，如貸與人已依給付該第三人，即仍應發生交付借用人之同一效力。經查，證人王筱雲於本院審理時證述：「〔（提示雄院卷79、80頁）借貸契約有無看過？〕看過，因為我是當原告的父親陳國生經營的儷豪國際公司向銀行借款（哪幾家銀行忘記了）的連帶保證，在11 2年5月我接到臺北地院的函說要解除我的保單，所以原告的爸爸陳國生、媽媽王玉書叫我去台銀資產股份有限公司商討對策，被告也在現場，陳國生、王玉書請了一個律師王志中來幫我辦消費者債務清理條例的清算，律師算一算保單解約大約150萬元叫陳國生、王玉書準備好錢，因為法院隨時會執行。7月10日的時候陳國生說會把150萬元匯給我去繳這個執行款，7月10日沒有匯，7月11日我跟被告去原告家，到的時候我就問陳國生你的150萬元準備好了沒，他說貸款沒有下來，後來原告走出來說這是我們家欠我阿姨的錢，所以我們家要負責到底，被告跟陳國生、王玉書、原告講這件事情如何解決，商量完後請被告先去向被告的朋友借款，被告說你要我借錢可以，但是你要給我本票，我才可以去跟人家借錢，因為陳國生跟王玉書債信不好，所以就由原告負責簽本票跟這個借據。（後來被告有借到錢嗎？）有借到錢，向法院繳完了，我不知道跟誰借的。」等語（見本院卷第79、80 頁）。又參以上開三之㈢原告所不爭執事項，及借貸契約書第1條記載：「甲方（按即被告）於民國112年7月11日貸與新臺幣（下同）壹佰伍拾萬元予乙方（按即原告），已如數交付乙方點訖。」等語，並由原告簽名簽收，則原告簽訂借貸契約書時既未收受借款，豈有未對借貸契約書第1條約定加以質疑，甚至簽發本票之理？準此，本院認為兩造間應有默示同意被告將原告所借之150萬元，交付予王筱雲讓用以清償上開解約金或未到期保費，以避免王筱雲上開保險契約遭法院強制解約，日後無法獲得保險契約之保障。本件被告已依約給付王筱雲總計1,552,099元，則依上開說明，兩造間之消費借貸契約，即有效成立，故原告主張消費借貸未成立云云，即無可採。四、又借貸契約書第4條約定「乙方願提供擔保簽發本票二紙」等語，足見原告簽發如附表所示之本票，其票據原告關係即為擔保兩造間之上開借貸契書所生之被告債權，而兩造間之消費借貸既有效成立而未消滅，則原告請求確認如附表所示之本票債權不存在，於法尚屬無據，應予駁回。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表：編號發票日票面金額到期日號碼 1 112年7月11日 30萬元 112年9月26日 NO389126 2 112年7月11日 120萬元 112年9月26日 NO389127

2025-01-02

PTEV-113-屏簡-406-20250102-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第495號原告陳文華訴訟代理人陳樹村律師甘連興律師被告殷振達訴訟代理人藍庭光律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告執有附表所示本票3紙（下合稱系爭本票）對原告主張權利，原告否認系爭本票債權存在，應認被告得否主張系爭本票債權，顯會影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、原告主張：訴外人即伊之父親陳國生前分別向被告借款新臺幣（下同）4,601,579元、478,200元、864,000元，並由伊擔任上開借款之連帶保證人，伊遂簽發與借款金額同額之系爭本票以為擔保。然被告並未交付借款予陳國生，被告與陳國生之消費借貸關係既未成立，伊亦不負連帶保證責任，伊簽發系爭本票之原因關係不存在，爰依法提起本件確認訴訟。聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。三、被告則以：緣伊及訴外人即伊之配偶王筱雲前為陳國生、訴外人即原告之母親王玉書所經營之「儷豪國際實業有限公司」（下稱儷豪公司）對外借款之連帶保證人，嗣因儷豪公司欠款，經債權人向法院聲請強制執行，伊與王筱雲因此遭長期扣薪中，陳國生及王玉書顧及伊及王筱雲係遭牽連拖累，遂表示願負擔伊及王筱雲遭強制執行之全部薪資損失及薪資差額。詎兩造就上開支付範圍因仍有爭執，遂於民國112年7 月11日由王筱雲代理伊向陳國生及王玉書再次商談，約定陳國生及王玉書應一次給付被告至112年5月因遭調職之薪資及獎金差額4,601,579元、自112年7月起至114年7月之薪資差額10,600元、伊與王筱雲每月遭扣薪之3,800元部分，共計4 78,200元及伊將來退休後擬向法院聲請更生程序預計支出之費用864,000元（下合稱系爭債務）。商談期間，原告亦表示願意承擔陳國生及王玉書對伊所負上開債務，並簽發系爭本票，伊與陳國生確實無消費借貸關係存在，然原告既已表示願意承擔陳國生及王玉書對伊所負之上開債務，兩造間並非無原因關係存在等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。　㈡經查：　⒈原告主張伊簽發系爭本票之原因係為擔任陳國生向被告借款之連帶保證人，然為被告所否認，揆諸上開說明，即應由原告先舉證證明簽發系爭本票之基礎原因關係為擔任陳國生向被告借款之連帶保證人。查原告固以兩造間「借貸契約書」 3紙（下合稱系爭借貸書）為證，然經本院傳訊證人王筱雲、證人王玉琳、證人王筱嵐並行隔離訊問，王筱雲到庭具結證稱，伊和被告前因擔任儷豪公司對外借款之連帶保證人而受拖累，陳國生答應要補償被告和伊，本來陳國生都有按時匯款，但112年7月10日陳國生說要匯款150萬元給被告結果食言，翌日伊便偕同王玉琳一起至陳國生家中討論，王筱嵐較晚到場，陳國生表示因貸款尚未下來，沒有錢給付給被告，伊、陳國生及王玉書因此有爭執，原告聽聞爭執聲從旁走出並向陳國生、王玉書表示「我們欠的錢應該要負責」，後原告和陳國生及王玉書討論要如何還款給被告，原告欲請王玉琳協助借款，且因有簽發本票作為擔保較容易借到錢，伊有提出差額明細表予原告逐一核對後，原告始簽發系爭本票，至系爭借貸書係因伊不懂法律，認為除本票外要讓原告及陳國生再簽署一份書面證明較有保障，被告與陳國生雖無消費借貸關係存在，但提出系爭借貸書之真意係為證明陳國生有積欠被告系爭債務之事實，而且原告於112年7月13日還有請伊傳送差額明細表電子檔以核對陳國生積欠被告之債務金額，原告明確知悉是要替陳國生還款才簽發系爭本票等語（見本院卷第240-244頁）。王玉琳到庭具結證稱，被告及王筱雲前因擔任儷豪公司對外借款之連帶保證人而受牽連，陳國生因認為對不起被告，表示會去貸款以還款給被告，嗣因陳國生遲未匯款給被告，112年7月11日伊和王筱雲、王筱嵐遂至陳國生家中商討，在陳國生和王筱雲有爭執時，原告出現並對王玉書說，你就還給人家嘛，且因陳國生債信不良難借錢，原告表示願意承擔，並簽發系爭本票，陳國生與被告並無消費借貸關係等語（見本院卷第249-254頁）。王筱嵐到庭具結證稱，被告及王筱雲前因擔任儷豪公司對外借款之連帶保證人而受牽連，陳國生說會負責，但是因為扣款餘額不足，112年7月11日伊受王筱雲、王玉琳之邀一同前往陳國生家中討論，陳國生說貸款還沒下來沒辦法還錢，因聲音較大，原告出現表示要幫忙處理，原告說要簽本票，陳國生及王玉書也沒有反對，原告遂簽發系爭本票及系爭借貸書，系爭借貸書上之金額為王筱雲所提出，並經陳國生及原告當場確認，但陳國生跟被告間應該沒有消費借貸關係，是因為陳國生積欠被告遭強制執行的損失等語（見本院卷第256-259 頁）。互核上開證人所述與被告抗辯大致相符，即證人均證稱王筱雲、陳國生及王玉書於112年7月11日係為討論陳國生無法給付給被告即王筱雲前積欠因被告擔任儷豪公司連帶保證人遭強制執行受牽連之損失，討論過程中原告出現表示願負責，並經王筱雲與原告核對陳國生積欠被告之損失金額後始簽發系爭本票，而審酌原告為王玉琳及王筱嵐之姪子，被告分別為王玉琳、王筱嵐之妹婿及姊夫，證人與兩造均有親屬關係，應無偏袒任一造之動機，且經本院行隔離訊問，其等證述應屬可採，且王筱雲、王玉琳及王曉嵐至陳國生家中之原因為與陳國生討論陳國生償還被告積欠系爭債務如何還款之事宜，證人證述原告簽發系爭本票之經過均未提及陳國生要跟被告借錢等情，堪認原告簽發系爭本票係因原告自願承擔陳國生積欠被告之系爭債務，而簽發系爭借貸書僅係作為陳國生確實有積欠被告系爭債務且原告要一同負責之證明。　⒉再查，依被告提出王筱雲與陳國生之LINE對話紀錄截圖，王筱雲於112年5月26日稱：「…昨天您電話裡有提到，我夫妻倆幫您家作保，導致今天如此的局面，您會全權負責到底，且還會外加補償對嗎？若我沒聽錯，我將告訴殷老，讓他消消氣」，陳國生回以：「事情已不發生過多年，我還在，我的事業尚可，妳我又是自己人，我跟妳二姊在業界是受多人尊敬的，請你老公放心」；王筱雲於112年6月12日傳送：「二姊夫：早安！今天是我生日，可以將這個月的差額$14,40 0匯過來嗎？」，陳國生回以：「筱雲，…今天如果沒匯款，就這星期會給妳，歹勢，妳的債務，我們會負責任的」；王筱雲於112年7月10日傳送：「二姊夫：早安！…方便的話，請匯款至王筱嵐的帳戶。1,500,000+14,400=$1,514,400不勝感激！」，陳國生以：「筱雲，不用交代，我會盡力處理」；王筱雲再於112年7月20日傳送：「早！前天去派出所領法院掛號信，剛鄰居來電，郵差今天又送來一封法院掛號信，每每聽到法院函，都讓我忐忑不安。請問我何時能出頭天？何時能完全解決因你們所帶給我的痛苦。真是拜託了！P' s再請問：這個月的差額何時要匯過來？」，陳國生於翌日回以：「筱雲，事情至此，我說什麼多沒用，請妳多保重… 」等語（見本院卷第187-201頁）。另依被告提出王筱雲與原告之LINE對話紀錄截圖，原告於112年7月13日稱：「五阿姨請問方便把週二我簽名的資料方便賴一份給我嗎？讓我知道詳細內容我比較知道後續如何來安排事情的進程」，王筱雲並於翌日傳送名稱為「二姊每月應補金額」之電子檔案；王筱雲復於112年7月20日稱：「早！前天去派出所領法院掛號信，剛鄰居來電，郵差今天又送來一封法院掛號信，每每聽到法院函，都讓我忐忑不安。請問我何時能出頭天？何時能完全解決因你們所帶給我的痛苦。真是拜託了！P's再請問：這個月的差額何時要匯過來？」，原告稱：「有…等我們這邊銀行放款」；王筱雲翌日又稱：「昨天又收到了法院函，晚上就掛急診了，醫生說我是氣急攻心，長期鬱悶，導致壓力過大…所以真要好好拜託你們，說話要算數，該負的責任不可推諉，我這條小命真是捏在你們手裡了」，原告回以：「有…我跟我姐夫都有在推進事情了，目前銀行有跟我聯繫貸款的業務部分，他們資料確認好會送總行審核」等語（見本院卷第209-213頁），原告簽發系爭本票前，陳國生與王筱雲之對話內容均是王筱雲向陳國生詢問差額匯款之事宜，未見有何討論陳國生要向被告或王筱雲借款之事實，甚且於112年7月11日之後，陳國生與王筱雲的對話內容仍是王筱雲在催促陳國生匯款差額，已難認原告主張陳國生於000 年0月00日是要向被告借款之主張為真。又觀王筱雲與原告之對話內容，於112年7月11日原告簽發系爭本票後，原告還向王筱雲要求提供陳國生積欠系爭債務的明細，若原告是擔任陳國生向被告借款之連帶保證人，豈會向王筱雲要求提供陳國生系爭債務明細？況陳國生前已積欠被告系爭債務，衡情被告不會再同意借款予陳國生，此亦經證人到庭證述屬實，且依被告提出之差額明細表（見本院卷第145-149頁），上載「殷振達薪資102/01~112/05月差額」、「至殷振達114 /07退休2人薪資差額」及「殷振達8年更生總額」項目之金額分別為4,601,579元、478,200元及864,000元，亦與被告抗辯系爭債務內容相符，綜合上情，原告主張簽發系爭本票係為擔任陳國生向被告借款之連帶保證人一節，難認有理，並不可採。　⒊原告主張陳國生於000年0月00日是要向被告借款之主張既不可採，陳國生與被告間本無消費借貸關係存在，則原告另主張陳國生未自被告取得借款等語，亦不足採。　㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別定有明文。原告為系爭本票之發票人，已如前述，自應依系爭本票文義負發票人之付款責任。又原告所為前揭本票債權不存在之主張，洵非可採，業如前述，故原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，洵屬無據。五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　　附表：編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 陳文華 112年7月11日 4,601,579 112年9月25日 No389131 2 陳文華 112年7月11日 478,200元 112年9月25日 No389132 3 陳文華 112年7月11日 864,000元 112年9月25日 No389133

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-495-20241230-1