Know99判決書

搜尋結果：元澄公司

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

確認消費借貸關係不存在等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第708號原告賴素琴訴訟代理人陳秋汝律師被告既明顧問股份有限公司法定代理人黃國豪被告楊淑如共同訴訟代理人侯志翔律師上列當事人間確認消費借貸關係不存在等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國112年年初於網路交友認識自稱葉曉斌之人(下逕稱其名)，葉曉斌藉由FACEBOOK及通訊軟體LINE聊天分享、噓寒問暖、關心生活起居之方式博取原告之信任後，即以詐術誘使原告註冊錢包，並註冊假虛擬貨幣交易平台，以操作 USDT虛擬通貨，再持續勸說原告陸續投入新臺幣(下同)5萬元、10萬元、35萬元，並以不動產向基隆市第一信用合作社貸款100萬元。嗣葉曉斌又將以「元澄公司」名義與原告接洽之訴外人君驊商業有限公司(下稱君驊公司)介紹予原告，遊說原告加碼投資。此後元澄公司陸續透過通訊軟體LINE名稱為「元澄」及「小李」之人媒合牽線，令原告於113年1月 10日向被告既明顧問股份公司(下稱被告既明公司)借款300 萬元，並於同年月15日在被告既明公司提供，貸與人及借貸條件未明之空白「金錢借貸契約書」（下稱系爭借貸契約) 簽名，另簽立如附表一所示，面額300萬元之本票(下稱系爭本票)，且將如附表二所示之不動產(下稱系爭不動產)設定擔保金額480萬元，如附表三所示之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予被告楊淑如，貸得金額扣除高額手續費、服務費後均投入虚擬通貨USDT投資。「小李」與被告等約定於11 3年1月10日前往基隆地政事務所辦理抵押登記前，元澄公司、小李及被告既明公司一再以辨理抵押登記需要為由，要求原告交付「不限定用途」之印鑑證明，原告雖表達交付「不限定用途」之印鑑證明予他人之疑慮，惟因葉曉斌強烈護航，表示只要依照元澄公司要求做即可，原告遂交付不限用途之印鑑證明，可見詐騙集團確實透過多角色之分洗腦、誤導、說服，使原告認知錯誤持續投入財產，君驊公司及其轉介之被告既明公司均屬犯罪集團之一員。 (二)原告簽立系爭借貸契約時，契約書出借人即乙方欄位空白，並無被告楊淑如之姓名。而被告既明公司所經營之通訊軟體 LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被告既明公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係訴外人即被告既明公司員工葉宥杰(下逕稱其名)，亦非名義上之金主即被告楊淑如。又葉宥杰似亦於他案中扮演融資借款之最高限額抵押權人及出具銀行帳戶收受還款利息之人，被告楊淑如從未出面與原告接洽、聯繫，非實際得決定貸款條件（利息、還款方式、違約金、收款帳戶）之人，顯非實際貸與人，而僅係被告既明公司之履行輔助人，故系爭借貸契約之貸與人應係被告既明公司，爰以其為被告提起本件先位之訴。倘本院認被告既明公司並非系爭借貸契約之貸與人，則原告備位之訴以被告楊淑如為貸與人而為請求。　　 (三)原告為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗，113年1 月15日於基隆市地政事務所辦理系爭抵押權設定，並簽立系爭借貸契約及系爭本票時，依被告既明公司、被告楊淑如指派之代表「賴小姐」及元澄公司小李之指示，現場簽立系爭借貸契約及系爭本票交予「賴小姐」，原告當時無充足時間審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，實無法理解系爭借貸契約之規範架構之惡意，受自稱為代書之「賴小姐」引導及指示，於短短的2分15秒内，無自主意識連續按壓共計26個指印於系爭借貸契約及系爭本票，且未取得系爭借貸契約原本及系爭本票影本留存，又系爭本票記載之利息為年息20%，系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法第74條規定之暴利行爲，本件應有得撤銷消費借貸及簽具系爭本票意思表示事由。另原告非出於真實己意，短時間内遭誘莫名簽署不平等之空白借貸契約及本票，並將系爭不動產設定系爭抵押權，顯均不具備成立借貸關係、簽具本票及設定最高限額抵押之效果意思，而原告於被告既明公司提出之簽約影片（下稱系爭影片)中，曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元，即足以證明原告於締約時確實不具備效果意思。 (四)原告係受詐欺而簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權：　1.本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為最新型態之一條龍詐騙系統，即以已取信於原告之窗口葉曉斌，利用原告對其信賴，逐層轉介同夥或配合之協助詐騙組織，先向原告推介元澄公司，謊稱元澄公司為臺灣最大融資公司，綁定原告洽詢融資之窗口，於原告質疑為何借貸需申請不限用途之印鑑證明時，措辭強烈解消原告疑慮，使原告依元澄公司即君驊公司之轉介、指示，配合被告既明公司簽署極度不合理之空白借貸契約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，足徵化名為元澄公司之君驊公司、與透過元澄轉介之被告既明公司均屬犯罪集團内之一員或合作對象。　2.原告於簽立系爭借貸契約時，已因葉曉斌一再宣稱透過臺灣最大的融資公司元澄公司提供之融資方案絕對沒有問題，並且深信借款的金額日後即可因為投資獲利迅速清償，而受投資詐騙，並在專業代書「賴小姐」指引下，簽立系爭借貸契約書並設定系爭抵押權。又被告等透過元澄公司轉介之案件多為投資詐騙，而後派遣「賴小姐」與原告簽訂由被告提出之借款協議時，針對原告提出之契約內容之疑問，例如最高限額抵押權之數字為何與其借款債務不符，均未說明，僅於短短2分15秒內指示原告按壓指印，故「賴小姐」以其專業代書身分令原告信任其於短時間內簽署之系爭借貸契約及設定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題，且被告既明公司及楊淑如應明知其事實或可得而知，原告自得依民法第92條第1項但書撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示。　3.縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告既明公司及楊　　淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其它關聯第三人　　即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名義與受詐欺之　　被害人以簽訂借款協議、設定最高限額抵押權之方式，再次　　詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1項本文規定撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示。　4.原告已於113年2月17日及同年月22日以律師存證信函撤銷受詐欺之意思表示，故原告與被告既明公司或被告楊淑如間消費借貸法律關係、系爭本票發票行為及系爭抵押權之設定均已失效。　　 (五)並聲明：　1.先位聲明： (1)確認被告既明顧問股份有限公司對原告賴素琴之300萬元消費借貸債權不存在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協同原告辦理塗銷登記。　2.備位聲明： (1)確認被告楊淑如對原告賴素琴之300萬元消費借貸債權不存在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協同原告辦理塗銷登記。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： (一)被告既明公司之業務為協助媒合銀行或自然人融資借款之公司（若銀行無法申貸則協助借款人媒介金主借款賺取利息），從未經營投資事業或邀借款人投資，被告等亦不認識「葉曉斌」、「小李」、「元澄公司」、君驊公司。原告係以房屋裝潢為由於113年1月間經被告既明公司介紹向被告楊淑如借款300萬元，被告並委託「賴小姐」於113年1月15日與被告楊淑如辦理簽訂系爭借貸契約、簽立系爭本票及設定系爭抵押權登記等借款事宜，被告楊淑如亦已分別於113年1月18 日、19日匯款150萬元，合計300萬元予原告。原告稱遭葉曉斌詐騙投資云云與被告等無關，而葉宥杰為被告既明公司之主管，其使用真名以公開網站通路為聯繫窗口，可見被告等並無任何不法情事。 (二)被告等委託「賴小姐」與原告辦理本件借款事宜時有錄影存證，從影片中可見原告於簽立系爭借貸契約時並無任何異狀，完全看不出有被詐騙之情事，原告亦未說明「賴小姐」施用何詐術，又依原告提出之對話紀錄，「葉曉斌」稱原告為「老婆」，傳送予原告之連結亦為「元澄公司」而與被告等無關，可見原告與「葉曉斌」熟識而洽談投資事宜，並未受詐騙，其應係受人慫恿投資失利心有不甘，故意將被告等污名化為詐欺共犯。　　 (三)原告主張被告既明公司、「賴小姐」、「小李」一再令原告申請交付「不限定用途」之印鑑證明，並指示原告簽立借款契約及本票云云，惟被告等僅須原告提供可用於辦理系爭抵押權設定登記之印鑑證明，並無要求原告提供「不限定用途」印鑑證明之必要，且被告等於113年1月15日僅委託「賴小姐」與原告見面簽約，並未到場，原告之主張與事實不符。三、經查，原告於113年1月15日簽立記載借款金額為300萬元系爭借貸契約，並簽發如附表一所示之本票，交予受被告等委任辦理前揭消費借貸事宜，真實姓名不詳之「賴小姐」，並將其所有如附表二所示之不動產設定擔保金額480萬元，如附表三所示之最高限額抵押權予被告楊淑如，而被告楊淑如已分別於113年1月18日及同年月19日匯款150萬元予原告等事實，有系爭借貸契約書、系爭本票、系爭不動產登記第一類謄本等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、先位之訴部分：　　原告主張原告簽立系爭借貸契約時，契約書之出借人即乙方欄位空白，並無楊淑如之姓名；而被告既明公司所經營之通訊軟體LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被告既明公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係其員工葉宥杰之帳戶，故被告楊淑如並非實際貸與人而僅係被告既明公司之履行輔助人，系爭借貸契約之貸與人應係被告既明公司云云，惟為被告等所否認。按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。又按所謂履行輔助人，乃基於與債務人一定法律關係，基於補助債務人之履行債務之需求，為擴大債務人參與社會經濟活動之範圍，類似債務人手足之延伸或機關之地位為債務人履行債務之人，並無獨立為意思表示之能力且延伸之利益全然歸屬於債務人。經查，原告簽立系爭借貸契約時，其上之「出借人」欄位為空白，且原告未曾與被告楊淑如本人洽談借款事宜，清償之借款則係匯入被告既明公司員工葉宥杰帳戶等事實，固有原告提出之系爭借貸契約及原告與「既明線上客服」之通訊軟體對話紀影本附卷可稽，並為被告等所不爭執。惟查，系爭抵押權之設定登記，係由原告於113年1月 15日以代理人身分，檢附土地登記申請書、土地及建築改良物抵押設定契約書(下稱系爭抵押權設定契約書)、原告及被告楊淑如之身分證件、原告之印鑑證明文件，向基隆市地政事務所單獨提出申請，而系爭抵押權設定登記契約書記載之債務人兼義務人為原告，權利人即抵押權人為被告楊淑如，擔保債權種類及範圍則為「債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括借款、票據、本票保證債務」等事實，有本院依職權調取，基隆市地政事務所以113年12月19 日基地所資字第1130106522號函檢送之系爭抵押權設定登記資料附卷可稽。顯見被告楊淑如雖未親自出面與原告商討借款事宜，然原告於113年1月15日與被告楊淑如委任之「賴小姐」接洽時，已明確知悉系爭借貸契約之貸與人為被告楊淑如而非既明公司，因系爭借貸契約而生之系爭抵押權等權利亦全然歸屬於被告楊淑如，楊淑如因此始為擔保系爭借貸契約借款債務而設定之系爭抵押權權利人，被告楊淑如並非「為被告既明公司『履行債務』之人」，而係系爭借貸契約及系爭抵押權設定契約之當事人，是原告先位之訴主張被告既明公司為系爭借貸契約之貸與人云云，要非足取。五、備位之訴部分： (一)原告雖主張其為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗，簽立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時無充足時間審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，受自稱代書之「賴小姐」引導及指示，無自主意識連續按壓共計26個指印於系爭借貸契約及系爭本票，系爭本票記載之利息為年息 20%，系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法第74條規定之暴利行爲，而有得撤銷消費借貸及簽具系爭本票意思表示事由；又原告於系爭影片中，曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元，足以證明原告於締約時確實不具備效果意思云云，惟為被告等所否認，並以前揭情詞置辯。　1.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條第1項、第2 項固分別定有明文。惟按法院依前開規定撤銷法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。且民法第74條第1項規定意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律行為內容欠缺社會妥當性，法律乃允許不利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情事發生。故民法第74條之適用，須具備二個要件，即主觀上，需係乘他人之急迫、輕率或無經驗；另客觀上，須其財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平，此二者均應就具體事實決之，由主張者負舉證責任。又按所謂急迫，係指緊急迫切之情狀；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識（最高法院79年度台上字第1394號民事裁判意旨參照）。又聲請撤銷法律行為之人，應就行為人有利用他人急迫、輕率、或無經驗而為法律行為之主觀情勢，負舉證之責（最高法院82年度台上字第496號裁判意旨參照）。經查： (1)原告就其於簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，究有何急迫、輕率、無經驗之情形，不僅未提出任何證據舉證以實其說，且查，系爭抵押權之設定登記，係由原告於113年1月15日以代理人身分，檢附相關文件向基隆市地政事務所單獨提出申請之事實，業如前述。而原告既於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，足見原告簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，確有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能力，而無任何緊急迫切、不知行為結果對自己之意義、欠缺一般生活或交易經驗之情形，更難認其所為給付之約定，依當時情形有何顯失公平可言，原告此部分主張已非足取。 (2)況按民法第74條所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付或確認訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，不生撤銷之效果，該法律行為仍不因此失其效力（最高法院99年度台抗字第63號裁判要旨參照）。本件原告既未以訴之形式向本院請求為撤銷其前揭行為之形式判決，則其僅於本件確認及給付訴訟中以民法第74條規定攻擊防禦方法，自不生撤銷之效果，而無從使上開各法律行為失其效力，併予敘明。　2.至原告於系爭影片中曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元之事實，固為兩造所不爭執( 見本院114年2月13日言詞辯論筆錄)，然衡諸常情，契約當事人於締約過程中，就契約條件為討論確認，本屬當然，而原告既於113年1月15日簽約當日以代理人身分，檢附相關文件，向基隆市地政事務所單獨提出擔保債權金額為480萬元之系爭抵押權設定登記之申請，顯見其於簽約時已同意系爭借貸契約之條件，並同意開立系爭本票及設定系爭抵押權登記予被告楊淑如作為借款擔保，原告主張其於締約時「不具備效果意思」云云，亦非有理。五、原告固又主張其簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權，係受「賴小姐」或被告等詐欺，得依民法第92條第1項但書或本文之規定撤銷云云，惟亦為被告等所否認。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。又按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第37 1號、56年台上字第3380號判例意旨參照）。是構成此項所指之詐欺要件有四：須有詐欺行為、須詐欺行為與表意人陷於錯誤及為意思表示有因果關係、須有詐欺故意、施行詐欺之人為相對人或第三人。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院43年台上字第377號、17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張係受詐欺而為前揭法律行為，既為被告等所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實負擔舉證責任。經查： (一)原告雖主張本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為最新型態之一條龍詐騙系統，由已取得原告信任之葉曉斌介紹元澄公司，再指示原告配合被告既明公司簽立系爭借貸契約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，故被告既明公司亦屬犯罪集團内之一員或合作對象。被告既明公司及楊淑如派遣「賴小姐」與原告洽談時，並未針對原告就契約內容之疑問說明，僅於短短2分15秒內指示原告按壓指印，使原告誤信系爭借貸契約及設定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題，且被告既明公司及楊淑如應明知其事實或可得而知云云，惟查，原告不僅未舉證證明其關於「葉曉斌、元澄公司、被告等均為詐騙犯罪集團成員或合作對象」之主張，且原告於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，而堪認其確有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能力等節，既如前述，原告復未主張「賴小姐」當日有何欲使原告陷於錯誤，故意示以不實之事之行為，則原告縱於2分1 5秒內在系爭借貸契約等文件按壓指印，亦難以此即謂原告係受「賴小姐」詐欺，更無從據以認定被告等明知其事實或可得而知詐欺情事，則原告依民法第92條第1項但書撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示，自非有理。 (二)原告雖又主張縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告既明公司及楊淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其它關聯第三人即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名義與受詐欺之被害者以簽訂借款協議及設定最高限額抵押權之方式，再次詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1 項本文規定撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示云云。惟查，原告就被告等與其所稱葉曉斌等詐騙集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔之事實，既均未舉證以實其說，則縱原告確係受詐騙而投資，亦僅係原告得否向投資平台撤銷其投資意思表示之問題，尚難僅憑原告前揭推論或臆測，遽認被告等有何原告所指稱施用詐術之情節，是原告依民法第92條第1項本文規定主張遭被告等詐欺而撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示，亦非有理。六、綜上所述，原告既未舉證證明被告既明公司為系爭借貸契約之貸與人，則其先位之訴請求確認被告既明公司對其系爭借貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許；又原告並未舉證證明其簽立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時不欲受其拘束而無效果意思，或有民法第74條、民法第92條第1 項所定情形，則其備位之訴請求確認被告楊淑如對其系爭借貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵押權登記，亦無理由，而應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　一一論述。至原告雖於本院言詞辯論終結後之114年2月17日具狀以被告於本院114年2月13日言詞辯論期日始稱「賴小姐」並非代書，並抗辯系爭借貸契約之內容已事先提供予原告並經雙方商議等語為由，聲請再開辯論。惟查，原告並未舉證「賴小姐」代被告等與其接洽簽立系爭借貸契約等文件時，有何詐欺行為，且原告於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，而有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果等節，既均如前述，則「賴小姐」是否為代書、原告於簽約前是否先取得契約或與被告等商議，自均不足本院前揭判斷，而無調查之必要，原告據以聲請本院再開辯論，亦屬無據，均附此敘明。　　　　　　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-708-20250307-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2693號聲請人即被告廖愷晟上列聲請人即被告因賭博案件（本院112年度易字第757號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院112年度易字第757號聲請人即被告廖愷晟等被訴賭博案件，經扣押元澄公司之電腦設備在案（詳如扣押物清單）。因該扣押物為元澄公司實際負責人即聲請人購入元澄公司員工使用（元澄公司已經登記解散在案），今上開案件已判決聲請人及被告等無罪確定，該物並未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還聲請人等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。是裁判一經確定　　，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判。三、經查：聲請人涉嫌賭博罪，經本院以112年度易字第757號判決無罪後，因檢察官上訴，臺灣高等法院以113年度上易字第1130號判決上訴駁回，並於民國113年10月9日確定，全案並於113年12月19日移送臺灣高等檢察署執行等情，有臺灣高等法院113年12月19日院高刑廉113上易1130字第11303103 60號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。則該案已自本院脫離繫屬，揆諸上開說明，本件扣押物有無留存之必要，本院無從辦理，自應由執行檢察官依個案具體情形審酌。綜上所述，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPDM-113-聲-2693-20250103-1

上易

臺灣高等法院

賭博

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1130號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖愷晟林楷洺林惠雯黃姝涵游大衛胡軒華黃聖弘陳侲午共同選任辯護人周嬿容律師上列上訴人因被告等賭博案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第757號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10137號、第23429號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：廖愷晟、游大衛、林惠雯、胡軒華、黃聖弘、陳侲午、林楷洺、黃姝涵（下稱被告等8人）均明知網際網路係不特定人均可瀏覽之公共空間，仍共同基於意圖營利而提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由廖愷晟出資，於民國110年1月1日成立元澄資訊有限公司(址設臺北市○○區○○ ○路0段000號13樓1305室，下稱元澄公司)，並由廖愷晟自任負責人，主導元澄公司經營，同時指派不知情之員工陳紀婕（所涉賭博罪嫌，另為不起訴處分），出面承租元澄公司所在房屋，以利元澄公司營運，為「新葡京」(網址為uuu.hxn 266.com)、「DHDL(鑫合、鑫利)」(網址為88.yyn219.com) 、棋趣聯盟等賭博遊戲網站提供客服平臺、網站開發及CDN( Content delivery network)等服務，再提供予大陸地區組頭，對外經營招攬賭客，從事賭博行為。其分工模式係由廖愷晟以元澄公司實際負責人身份，管理所屬員工、人員面試招募、工作進度管控、薪資發放及租賃辦公處所等工作；游大衛擔任元澄公司之軟體開發工程師，負責開發賭博網站及遊戲後台系統等工作；林惠雯擔任元澄公司之產品經理，負責與大陸地區組頭接洽，並反映有關賭博遊戲、客服網站之需求工予程師及美術設計，便於進行修正及維護等工作；胡軒華、黃聖弘、陳侲午、林楷洺擔任元澄公司臺中分部（位於臺中市○區○○路0段000巷00號4樓）之CDN業務工程師，負責賭博遊戲及網站之開發、後端伺服器編寫、架設維護、程式撰寫、排除線路、網路維護、主機代管、抵禦網路攻擊等工作；黃姝涵擔任元澄公司之美術設計，負責賭博網站及遊戲之圖片素材取樣設計及框架撰寫等工作。元澄公司即以此向前揭賭博網站平臺商包攬賭博、客服網站之架設、前後臺撰寫、博弈遊戲系統之開發及CDN服務等工作，以確保賭博網站及遊戲正常維運，並以包月包網服務之方式收取維護費，據以牟利。而前揭賭博網站則於網路上提供賭客各類賭博遊戲項目供不特定之賭客下注，自110年10月1日起至110年1 1月25日為止，經由「新葡京」(網址為uuu.hxn266.com)、「DHDL(鑫合、鑫利)」(網址為88.yyn219.com)下注累計人數/筆數為473萬9,142筆，下注累計金額為人民幣5億6201萬 6,187元(約新臺幣【下同】24億5,039萬元)。嗣經警於111 年3月21日，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，至元澄公司執行搜索，並扣得Lenovo Thinkbook筆記型電腦1台、Asu s主機1台、Acer曲面螢幕1台、Acer曲面螢幕1台、電腦主機 7台(含螢幕)、筆記本1本、智慧型手機1支(IMEI1：0000000 00000000、IMEI2：000000000000000)、網路分享器1臺、防火牆安全匝道器1臺等物，而查悉上情。因認被告等8人均涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段之聚眾賭博罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決可參。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、檢察官認被告等8人涉犯上開罪嫌，係以被告等8人分別之供述、證人即元澄公司行政助理陳紀婕於警詢及偵查中之供述、通訊軟體Telegram群組「元澄系統群」、「監控溝通群」對話紀錄截圖、內政部警政署警察局勘驗紀錄-被告廖愷晟使用之電腦主機、被告胡軒華使用之電腦主機、被告陳侲午使用之電腦主機、被告黃聖弘使用之電腦主機、被告游大衛使用之筆記型電腦、被告林惠雯所使用之電腦主機、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣臺北地方法院搜索票、電腦畫面截圖、被告胡軒華與Jack Son、Zhyw、William Tang、建基/CHRIS /虹牙(元澄)之對話紀錄、被告胡軒華於元澄內部群、元澄系統群、監控溝通群台中行政佈達群之對話紀錄、被告陳侲午與被告黃姝涵之通訊軟體Telegram對話紀錄、被告廖愷晟電腦現場連線檢視資料等證據資料為其論據。訊據被告等8 人均堅決否認有何意圖營利供給賭博場所罪及聚眾賭博罪嫌，被告廖愷晟辯稱：我們有出租線路給新葡京及DHDL（鑫合、鑫利），並提供線路維護及流暢度；棋趣聯盟部分，我們是幫忙修改遊戲畫面，從橫式改直式；根據中華電信的通聯紀錄可以很明確看出我們沒有做這件事情，電腦勘查紀錄中也可以很明確看出棋趣後台不涉任何賭博行為；警局勘驗紀錄明確記載最後登錄時間是3月18日，但若真為賭博網站，不可能19、20日沒有營業；檢方所指後台資料，非博奕後台資料，是客戶交給我們測試的數據，非真正博奕網站的後台，不是一個真實的環境；搜索的警察剛進來的時候我很茫然，完全不知道發生什麼事情，他們在我的電腦打開鑫合鑫利、新葡京的網站，因為我沒有帳號跟密碼，所以打開來就是一個帳號跟密碼輸入的畫面，根本沒有任何賭博的情事；偵查卷宗所附中華電信通聯記錄可以看到，證人賴威志有訪問鑫合鑫利、新葡京後台IP的網站443的端口，可是元澄公司是訪問22端口的這條線路，而且這條線路沒有回應任何資料，表示我們根本連訪問的權限都沒有，所以我也不知道為什麼會有這些事情發生。被告黃聖弘辯稱：我的任職時間是11 0年6月到公司歇業，工作內容也是CDN線路維護，沒有其他；警詢時是分開偵訊，並希望我能以認罪的方向陳述，偵查中我雖然承認賭博，但實際上我的工作內容只是負責線路正常，跟賭博沒有關係，偵查中我已經有講，對客戶的行為我不知道，我只有看到數據、網站開得起來。被告陳侲午辯稱：我的任職時間是110年12月到公司歇業，工作是把橫版的遊戲改成直版；在地檢署時因為檢察官說元澄公司涉及博奕網站賭博，那時我相信檢察官的話；檢察官問我工作內容，我回答是開發遊戲，檢察官說這樣也算是賭博，希望我認罪，但元澄公司沒有涉及賭博行為；我真正的意思是我有負責遊戲，但沒有參與賭博。被告胡軒華辯稱：我任職時間從11 0年11月到111年6、7月間公司歇業，工作內容是CDN線路的維護；做筆錄時警員跟我說那是屬於賭博網站，我當時的意思是，我自己從事的內容單純是線路跟資料庫的修改，我不知道元澄公司有從事賭博的行為，當時我被員警引導認為公司從事賭博行為，我才會承認賭博。被告林楷洺辯稱：我是 111年2月底到同年6月或7月間任職元澄公司，工作內容是遊戲底層的架設即遊戲軟體的初步設計，類似地基，但因為發生本案，元澄公司就沒了。被告林惠雯辯稱：我於111年3月 1日到同年5月31日任職元澄公司，工作內容是負責遊戲畫面改版，把橫式轉成直式，是遊戲畫面的美編。被告游大衛辯稱：我任職時間是從111年2月底到3月底，應徵時的工作內容是系統開發，進公司後沒接到什麼具體業務，只有老闆說有問題時需處理，我都在看前面的人留下的工作內容，就是程式碼，在警方搜索後，我就馬上離職了。被告黃姝涵辯稱：我沒有參與賭博經營等語。經查：㈠關於新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）部分：　1.檢察官主張被告等8人為新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）賭博網站提供客服平台、網站開發及CDN服務而涉犯賭博犯行，係以被告等8人任職之元澄公司負責人即被告廖愷晟所使用電腦之google雲端硬碟檔案「客戶總表（l).xlsx」，於其中「LTN（即麗達盈科技有限公司，下稱麗達盈公司）」分頁發現新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）等賭博網站之後台網址「uuu.hxn266.com」、「88.yyn219.com」（見偵字第23429 號卷一第707、708頁），建立被告等8人與新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）間之連結。惟依上開之網頁截圖顯示，僅有名稱為新葡京、龍騰之登錄畫面，其中帳號、密碼等欄位均空白（見偵字第23429號卷一第707、708頁），且遍觀本件起訴之臺灣臺北地方檢察署111年度他字第2415號卷（下稱他卷）、111年度聲他字第545號卷（下稱聲他卷）、偵字第23 429號號卷一、二卷內資料，完全未見關於新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）等網站之賭博遊戲內容或賠率，亦無如何提供不特定人藉由網際網路連線投注方式之記載。故被告等8人任職之元澄公司，能否經由連接新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）等網站之後台，提供賭博遊戲供不特定人下注，即有可疑。　2.被告廖愷晟於本院審理時供稱：鑫和、鑫利部分以美金計價，但對方是用泰達幣支付，每個月約支付1千多泰達幣，折合新臺幣約3萬多元，我們提供的服務就是把CDN線路租給他們，新葡京也是提供CDN服務，我是跟賴威志的公司收這個錢，但是賴威志給多少客戶我不清楚；鑫和、鑫利DHDL、新葡京部分，我只是把CDN租給賴威志，我不知道他實際營運內容，雖然我有網址，但是我打開就是一個登入的畫面，但我沒有帳號密碼，所以無法登入，我只是要保障線路是順暢的。111他2415號卷第7頁有個圖，這個示意圖的論述有兩個錯誤，第一個錯誤，鑫和、鑫利的IP不是這一個，這個IP是 CDN的IP，是某一家公司所提供的CDN線路的IP位址（156.15 7.71.222），這個賭博網站少了端口資訊，正常應該IP後面會有端口的數字，443叫端口，前面還有冒號後面加443才證明這是網站，第43頁警察提供他們到中華電信撈出來的通聯紀錄，第二列這是賴威志的IP，42.76.242.6的IP位址可以從卷內知道這是賴威志使用的IP位址，他在這個時間有訪問 165.154.71.222 的443端口，443就是網站，這就是賴威志用他IP位址訪問的網站，另09：49：24這筆的連線紀錄，元澄公司IP位址61.222.27.235 連線的位置是165.154.71.222 的22端口，表示我們當時並不是訪問網站，所以記載端口是 22，而非443，另通聯一定是有來有回，根據同頁第三列05 ：38：36的連線紀錄，賴威志當時以42.76.242.6連線訪問的165.154.71.222的443端口有回覆訊息。反之當時我們以6 1.222.27.235的IP位址連線的165.154.71.222的22端口，並沒有回覆我們當時所使用的IP位址紀錄，可見我們沒有連線成功，檢察官認為我們訪問了權限更高的22端口，事實上22 端口是普遍維護線路的端口，並沒有權限更高可言，檢察官認為可以用這個來說明是雙方往來密切，我不認同等語（見本院卷第200、201、206頁）。　3.參酌元澄公司所使用61.222.27.235之IP，於110年12月21至 23日間，僅曾在其中之21日有與IP165.154.71.222有連線紀錄1次，有中華電信股份有限公司HiNet相關連線紀錄查詢結果在卷（見他卷第43頁），然IP165.154.71.222並非DHDL( 鑫合、鑫利）架設或經營賭博網站，且若元澄公司有為DHDL (鑫合、鑫利）維護賭博網站後台，何以任職元澄公司之被告等8人，且架設、經營賭博網站事務繁多，卻在3日內僅有 1次登錄網站後台之紀錄，故被告廖愷晟辯稱：元澄公司僅出租CDN線路乙節，應可採信，尚難憑此即遽認被告等8人因此為DHDL(鑫合、鑫利）架設或經營賭博網站。　4.證人即麗達盈公司之實質負責人賴威志於原審理理時證稱：我沒有經營新葡京、DHDL(鑫合、鑫利）等賭博網站，是這2 個賭博網站請麗達盈公司提供網站系統讓他們經營賭博網站，網站軟體與網頁設計由麗達盈公司製作，當初另案檢察官說是協助賭博；我曾經向元澄公司接洽CDN業務（即提供VPN 服務或雲端服務，見偵字第23429號卷二第231頁中華電信公司回覆偵查員警之電子郵件），透過租用元澄公司的線路做網路內容轉發，用於新葡京及DHDL(鑫合、鑫利）之網站，不包括程式修改，元澄公司與我接洽業務的被告廖愷晟，服務窗口也是他，我沒有跟元澄公司的人說租用網路的用途，當時沒有簽立書面契約，約定的服務費用是每月1045元泰達幣USDT；新葡京及DHDL(鑫合、鑫利）的網站基本上打得開，但可能是因為客人某些網站的圖片比較慢，透過元澄公司的線路就會變得比較順暢；元澄公司只有提供網路線路讓我們使用，沒有提供其他服務內容，服務過程中如果網路有流暢度之問題，我會直接打電話或TELEGRAM給被告廖愷晟，請他幫忙處理，例如客戶新葡京及DHDL(鑫合、鑫利）使用端因為斷線連不到，網站打開變成404無法訪問網站，或是圖片打開變成破圖，但我不會向元澄公司說是新葡京及DHDL( 鑫合、鑫利）的網站，因為我只向元澄公司租用一條線路，連線就是使用IP，做訊號轉發，不需要知道網站內容，只需要維護那條線路的網站，我不知道元澄公司從提供的CDN網路上看到什麼內容；麗達盈公司也有向其他公司租用網路線路，也是與元澄公司一樣提供網路線路的服務；我不清楚偵字第23429號卷二第699頁以下內政部警政署之電腦勘驗紀錄，這些資料不是我們公司的資料；麗達盈公司沒有為棋趣聯盟遊戲網站提供服務等語（見原審卷第146至155頁），核與被告廖愷晟於本院審理時上開供稱元澄公司僅提供CDN線路服務給賴威志之情節相符。再對照上述蒐證內容僅有IP連線紀錄、網站登錄畫面，卻未見有關新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）等網站之賭博遊戲內容或賠率，亦無如何提供不特定人藉由網際網路連線投注方式之記載，更無維護或修改網站程式之相關紀錄，堪信證人賴威志證述被告等8人任職之元澄公司僅提供CDN服務予麗達盈公司之客戶新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）一情為真。　5.復參酌中華電信公司回覆本件偵查員警之電子信函稱：CDN 技術類似reverse-proxy，從對外網址無法查詢實際Origin server資料，只有CDN服務供應商(非電信商）或CDN服務租用者才能得知；CDN看到的網頁内容實際上跟任何一台上網電腦browser看到的内容是一致的，並無能否檢視的問題。判斷内容合法與否亦超出CDN範圍，但通常若網頁内容遭政府行政機關通知涉法，CDN服務商有權下架内容；通常為原站技術人員才會檢視原始伺服器網址等語（見偵字第23429 號卷二第232、233頁）。故依上開證人賴威志證述被告等8 人任職之元澄公司僅提供麗達盈公司CDN服務，則被告等8人任職之元澄公司承接業務並不包含檢視網頁內容合法性，又無被告等8人修改各該網站內容之佐證，故本件即無法證明被告等8人有提供新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）等賭博網站客服平台、網站開發等行為，而其等雖提供上開賭博網站CD N服務，然提供CDN服務與知悉該網站係供賭博營利之用，乃屬二事，既無積極證據足認元澄公司因提供CDN服務而知悉傳遞之訊號內容與賭博有關，自無從認定被告8人確有公訴意旨所指之犯行。㈡關於棋趣聯盟部分：　　　1.檢察官主張被告等8人為棋趣聯盟賭博網站提供客服平台、網站開發及CDN服務而涉犯賭博犯行，係以被告廖愷晟、胡軒華、黃聖弘、陳侲午、游大衛、林惠雯、黃姝涵之陳述、對話紀錄、電腦畫面截圖及勘驗紀錄等件為據。然起訴相關卷證內容均無網站前台如進入投注頁面之詳細操作，亦無網站內提供何種賭博之博奕遊戲、賠率之相關佐證，故棋趣聯盟網站是否為提供賭博之網站，即有疑問。　2.被告廖愷晟於本院審理時供稱：開發部分還沒有上線，所以開發還沒有收費；棋趣聯盟是幫忙作遊戲畫面的改版，因為　　還沒有上線，所以沒有收費等語（見本院卷第200、201頁）；且遍觀上開畫面，或有呈現不確定是否屬棋趣聯盟賭博網站之「牛盟」網站後台，關於登入時間、帳號管理（內含玩家信息、室長列表功能，及禁止登錄、凍結紀錄、修改信息、修改密碼等選項介面，「數據管理」下子項「金幣變動紀錄」、「玩家戰績查詢」、「遊戲牌局紀錄」、「消耗明細紀錄」、「錢包存取紀錄」、「遊戲流水查詢」等功能，「營運管理」項下有「用戶修改金幣」之功能，「系統管理」項下有「帳號列表」之功能，「財務管理」下子項有「支付渠道管理」、「用戶銀行卡管理」、「金幣交易訂單」、「用戶支付等級管理」、「提款訂單」、「用戶數字貨幣管理」等功能，「報表管理」下子項有「每日數據統計」、「合夥人報表」等功能、平台用戶錢包中含「存入金額」、「提取金額」功能；「客戶總表（l).xlsx」中「QQC棋趣9919」分頁有「遊戲域名」、「棋趣支付域名」、「操作後台」、「資金後台」等網址、測試網站；以及討論「用戶總抽水」數據、調整測試服或正式服、貢獻平台、明水或暗水、平台綁定銀行卡、贈送及上分介面調整、測試帳號及下單、充值紀錄之程式碼等內容（見偵字第23429號卷一第699至711 頁），亦無關於賭博遊戲內容、賠率或供不特定人藉由網際網路連線投注方式之紀錄，故被告廖愷晟辯稱開發　　棋趣聯盟是幫忙作遊戲畫面的改版，還沒有上線等語，應屬事實，可以採信。　3.又觀之前述卷附對話內容，僅涉及測試或正式之討論，而無其等討論後修改之功能已正式上線供作賭博之用之明確證據，故被告等8人任職之元澄公司，是否已完成相關賭博網站之遊戲開發並開始實際經營，或尚在不罰之未遂，甚至預備階段，均屬有疑，難憑以為不利於被告等8人之認定。　㈢又卷附臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣臺北地方法院搜索票，以及扣押之Lenovo Thinkbook筆記型電腦1台、Asus主機1台、 Acer曲面螢幕1台、Acer曲面螢幕1台、電腦主機7台(含螢幕 )、筆記本1本、智慧型手機1支(IMEI1：000000000000000、 IMEI2：000000000000000)、網路分享器1臺、防火牆安全匝道器1臺等件，經本院詳予核對，均無法證證明被告8人涉有刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段之聚眾賭博罪嫌。而通聯調閱查詢單、元澄公司台中分部員工位置圖、被告胡軒華與被告廖愷晟之對話紀錄、YC遊戲開發群對話紀錄、IP使用者基本資料、元澄公司商工登記資料、查訪紀錄表、元澄公司員工投保資料等，僅足證明元澄公司之工商登記及被告等8人任職於元澄公司等情形，同無法證明被告等8人涉有起訴書所載之賭博罪嫌。　　　四、綜上所述，檢察官所憑之前述證據及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告等 8人涉犯意圖營利供給賭博場所罪及聚眾賭博罪之有罪心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告等8人之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告等8人犯罪，自應諭知其等無罪之判決。　　　　　五、原審同此認定，諭知被告等8人無罪，核無不合。檢察官上訴及補充理由意旨略以：「㈠關於新葡京及DHDL（鑫合、鑫利）賭博網站部分：1.依本案被告等8人供述及證人賴威志之證述可知，新葡京及DHDL網站均屬賭博場所無疑。2.CDN 線路主要作用是透過將原始伺服器內容分發到距離訪問者附近的CDN伺服器，使訪問者連接到一個地理位置更近的資料中心，大幅縮短訪問者頁面載入時間，降低來源伺服器必須提供的資料量。來源伺服器必須將其網站所屬HTML頁面、Ja va Script檔案、樣式表、影像和影片之副本提供給CDN伺服器所屬營運商，且為使來源伺服器之網頁內容能夠在CDN伺服器上正常顯示，CDN伺服器所屬營運商亦須配合調整系統設定，絕非僅告知元澄公司相關網站名稱或IP位址，由中華電信公司回覆之電子信函亦稱：『CDN看到的網頁內容與任何一台上網電腦browser看到的內容一致』，則證人賴威志於原審之證述與前述CDN線路之作用原理不符，顯係故意為元澄公司卸責之詞，不足採信。3.元澄公司除提供上開賭博網站 CDN服務外，其機房員工須24小時輪值進行故障排除，賭博網站訪客客訴問題時，只能大略描述所見到畫面或場景，此時輪值人員須利用測試帳號登入系統，查看是否有客訴情況發生，同時確認受影響畫面所在位置及錯誤訊息內容後，研判原因並排除，倘無法解決，則須回報委他人處理，且因CD N線路所在伺服器為元澄公司所有，該委託人進行故障排除時，需要元澄公司員工從中配合，則證人賴威志之證述顯悖離網路資訊專業上之經驗事實，不足採信。4.一般從事網路金流業者，為避免網站遭駭客入侵，致使營業機密遭竊取或竄改，均會將提供客戶瀏覽之公司介紹或產品說明等網頁內容存放在前端伺服器，另外將帳務處理或客戶資料存放在後端伺服器內。CDN主要存放HTML頁面、Java Script檔案、樣式表、影像和影片之副本，就近提供訪問者更優質瀏覽體驗，而非取代原始伺服器所有功能，且CDN伺服器大多為業者向他人承租，業者往往不會將營業機密存放在CDN伺服器內，則員警本無從在元澄公司伺服器內查獲關於賭博遊戲內容或賠率等資料，原判決此部分有所誤解。5.依警方於元澄公司查獲之證據及被告廖愷晟、證人賴威志之說詞，元晟公司確有接受麗達盈公司委託，為上開賭博網站提供CDN服務，且依前開說明，系統正常運作下，元澄公司並無須頻繁登入後台。觀諸上開IP連線紀錄，顯示元澄公司於110年12月21 日以IP61.222.27.235與DHDL後台IP165.154.71.222連線時，對方提供連線埠號並非一般訪客使用之80（HTTP協定）或 443（HTTPS協定），兒戲特別指定且權限更高之22號（SSH 內定使用埠號，作為網路建立安全隧道來實現客戶端與伺服器連接，SSH最常見的用途是遠端登入系統，使用者通常用S SH傳輸命令列介面和遠端執行命令），此足以證明雙方往來密切。㈡棋趣聯盟部分：1.被告林惠雯於警詢時已供稱其所維護之遊戲名稱為棋趣聯盟，另警勘驗被告林惠雯使用之電腦後，亦發現林惠雯曾經於111年3月3日，在通訊軟體TELEG RAM中使用帳號Lindalin與帳號暱稱zero之人商討程式修改，向對方詢問究竟是正式服或測試服，欲將後台報表管理中總抽水數調整為1%，對方除告知修改後將應用於正式服外，並傳送當下正式服中一次錯誤之數據畫面，雙方對話內容談及明水、暗水之意思為何、貢獻平台之抽水成數計算公式為何、玩家須綁定銀行卡收取驗證碼等語，可之被告林惠雯調整依據為上線系統之實際運作結果，而非處於開發測試階段之為完成系統測試數字，且所維護之棋趣聯盟網站具備入金功能。2.另依被告游大衛於警詢之供述可知，棋趣聯盟係針對已上線之系統進行內容調整或增加新功能，非全新開發遊戲。再者，金融服務行業中，因業務涉及複雜之帳務處理與資金流動，也者均會將重要資訊系統區分為上線系統與測試系統，兩者作業環境完全一致，平日資訊部門人員接獲任務時，均先在測試環境中進行程式設計或故障排除，帶一切告峻，再將最終版本程式碼上傳至正式系統從而本件警方未能於元澄公司查獲，洵屬產業分工之特性，尚不能憑此認定被告8人等未參與賭博犯行。㈢補充理由：被告廖愷晟辯稱22號為一班維護所常用，並非權限更高云云，然被告廖愷晟所言無疑承認元澄公司提供者即為網站維護服務，因維護而連線，其權限自較一般訪客使用之80號為高。而22號『作用為於網路中建立安全隧道來實現客戶端與伺服器之間的連接，SS H最常見的用途是遠端登入系統』，換言之，元澄公司得以遠端登入之方式連接DHDL後台，如非獲得較高授權，如無相當之信任，何可為之？而既可遠端連接DHDL後台，提供維護服務，就該網站為賭博網站，豈能諉為不知？原判決有上揭違誤之處，請求撤銷原判決，更為適法之判決。」等語為由，指摘原判決有所違誤。然查：被告等8人任職之元澄公司雖提供麗達盈公司CDN服務，然其等之業務並非網站維護，故不包含無檢視網頁內容合法性、無修改各該網站內容，且無證據證明被告等8人有因而悉傳遞之訊號內容與賭博有關；另就棋趣聯盟部分，元澄公司開發棋趣聯盟是幫忙作遊戲畫面的改版，還沒有上線，且卷證內容均無網站前台如進入投注頁面之詳細操作，亦無網站內提供何種賭博之博奕遊戲、賠率之相關佐證，尚難遽以推定被告等8人有意圖營利供給賭博場所罪嫌及聚眾賭博犯行。況衡以元澄公司僅向賴威志收取每個月約1千多泰達幣，折合新臺幣約3萬多元之報酬，被告廖愷晟豈會干冒賭博刑責，每月花費數10萬元僱用員工即被告林楷洺、林惠雯、黃姝涵、游大衛、胡軒華、黃聖弘、陳侲午等人，卻僅收取微薄報酬？從而，本件依檢察官提出之證據資料，尚無從推認被告等8人主觀上有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意；既不能證明被告等8人有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，自難率以該罪相繩。檢察官未提新事證，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官戚瑛瑛上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上易-1130-20241009-1