Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：兆豐帳戶

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

壢金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢金簡字第16號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周儷樺 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第38234號），本院判決如下： 　　主　文 周儷樺犯無正當理由，期約對價而交付金融機構帳戶罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內，參加法治教育 課程貳場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告周儷樺行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政 管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第2 2條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實 質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由 提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正， 亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條 件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及 刑法第2條所指法律有變更之情形。又被告就本案犯行並無 犯罪所得（詳後述），不生應否繳回犯罪所得之問題，則相 關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」，對被告而言均不生有利或不利之情形，依一般 法律適用原則，應逕適用現行洗錢防制法第22條規定論處。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理 由，期約對價而交付金融機構帳戶罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，以約定報 酬之方式，提供其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0 00000000000號帳戶予他人，造成我國詐欺、洗錢犯罪層出 不窮，法治觀念薄弱，其所為不當，應予非難，並考量被告 坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前無經法院論罪科刑之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌其迄 今尚未與任何被害人達成調解，兼衡其於警詢時自陳之教育 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 　㈣被告前無經法院論罪科刑之素行，已於上述，足見被告未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯 行，誠屬不該，惟其於偵查中坦承犯罪，且被告係為求職及 申請工作補助金等事宜，始提供上開帳戶予他人，本案並無 證據證明被告對於提供上開帳戶之行為，主觀上具有幫助詐 欺、幫助洗錢之不確定故意，足認被告係因陷入對方之設局 而不自知，則本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而 無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。參以被 告觸犯本案犯行，顯見其漠視他人之財產權，足見其法治觀 念有待加強，為促使其確實心生警惕，日後尊重法制，預防 再犯，認有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第8 款規定，諭知其應履行如主文所示之事項。復依刑法第93條 第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟 自新。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38234號 　　被　　　告　周儷樺　女　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街○○0巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周儷樺可預見提供金融帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或 隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本 意，基於期約對價而提供帳戶之不確定故意，於民國113年1 月11日下午4時30分許，在桃園市○鎮區○○路0段00號之統一 超商高安門市，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、中國信託商業銀 行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中 信帳戶，與本案兆豐帳戶合稱本案2帳戶）之提款卡，以交 貨便方式寄送予某真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下 簡稱LINE）暱稱「黃中玉」之詐欺集團成員，並另以LINE訊 息將提款卡密碼告知對方，以謀求提供1個帳戶新臺幣（下 同）5,000元之對價。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所 示之時間，以如附表所示之方法，詐騙如附表所示之人，致 渠等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示 之款項轉帳至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。 二、案經李宏彪、裴大生、謝昀芯、曲守良、李莉瑾、吳振宏、 吳稚宇訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周儷樺於警詢時及偵訊中之供述 坦承有將其所申設之本案2帳戶之提款卡及密碼，提供予他人，並有約定每一帳戶5,000元對價之事實。 2 證人即告訴人李宏彪於警詢中之證述、與詐欺集團MESSENGER對話紀錄、網路銀行匯款紀錄畫面翻拍照片 佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人裴大生於警詢中之證述、與詐欺集團MESSENGER對話紀錄、網路銀行帳戶交易明細畫面翻拍照片 佐證附表編號2之事實。 4 證人即告訴人謝昀芯於警詢中之證述、與詐欺集團LINE對話紀錄、網路銀行匯款紀錄畫面擷圖 佐證附表編號3之事實。 5 證人即告訴人曲守良於警詢中之證述、與詐欺集團MESSENGER對話紀錄、網路銀行匯款紀錄畫面翻拍照片 佐證附表編號4之事實。 6 證人即告訴人李莉瑾於警詢中之證述、帳戶交易明細 佐證附表編號5之事實。 7 證人即告訴人吳振宏於警詢中之證述、與詐欺集團MESSENGER及LINE之對話紀錄、網路銀行匯款紀錄畫面擷圖 佐證附表編號6之事實。 8 證人即被害人嚴凱於警詢中之證述、與詐欺集團MESSENGER對話紀錄、網路銀行匯款紀錄畫面擷圖 佐證附表編號7之事實。 9 證人即告訴人吳稚宇於警詢中之證述、社群軟體臉書畫面擷圖、匯款交易明細 佐證附表編號8之事實。 10 本案中信帳戶之開戶資料及交易明細各1份 證明被告為本案中信帳戶之申請人，告訴人李莉瑾、吳振宏、吳振宏及被害人嚴凱匯款至本案中信帳戶後，旋遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。被告行為時之法 律，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之2之第1項 規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳 戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申 請之帳號交付、提供予他人使用。」及同條第3項規定：「 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收 受對價而犯之，二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上 ，三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規 定裁處後，五年以內再犯。」；後該法經立法院雖業於113 年7月31日經修正公布，並自同年8月2日起生效施行，該法 修正前第15條之2變更條號於同法第22條，僅將上開條次變 更但其內容無異；其變更後法律非特別規定，亦無優先適用 關係，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形， 而無新舊法比較問題。 三、核被告所為，係犯違反洗錢防制法第22條第3項第1款之無正 當理由，期約對價而交付金融機構帳戶罪嫌。 四、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、同法 第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述並審酌 被告查無類此之提供金融帳戶予他人而遭偵查或審理之犯罪 紀錄，足認被告係為申請補助金而提供本案2帳戶予他人使 用，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受 者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺故意 ，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開 提起公訴部分屬想像競合之法律上一行為，應為前開提起公 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　郝 中 興　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 芯 如 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 告訴人 李宏彪 不詳詐欺集團成員於113年1月16日下午2時許，以社群軟體臉書名稱「陳國榮」之帳號佯為賣家，向告訴人李宏彪佯稱：可出售堆高機，惟需先支付訂金云云，致告訴人李宏彪陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日 晚間6時54分許 5,000元 本案兆豐帳戶 2 告訴人裴大生 不詳詐欺集團成員於113年1月12日某時，以社群軟體臉書名稱「莊莊」之帳號佯為賣家，向告訴人裴大生佯稱：需先支付訂金始得當面看實體電動車云云，致告訴人裴大生陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日 晚間6時40分許 2,000元 本案兆豐帳戶 3 告訴人謝昀芯 不詳詐欺集團成員於113年1月16日中午12時51分許，以社群軟體臉書名稱「Yu Hua」、通訊軟體LINE暱稱「Enjoy」等帳號佯為房東，向告訴人謝昀芯佯稱：預付訂金可優先看房云云，致告訴人謝昀芯陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日 晚間7時29分許 2萬元 本案兆豐帳戶 4 告訴人曲守良 不詳詐欺集團成員於113年1月15日上午8時24分許，以社群軟體臉書名稱「陳裕恭」之帳號佯為賣家，向告訴人曲守良佯稱：欲出售二手電動滑板車，惟需先付款云云，致告訴人曲守良陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日 晚間6時23分許 3,500元 本案兆豐帳戶 5 告訴人李莉瑾 不詳詐欺集團成員於113年1月間，以通訊軟體LINE向告訴人李莉瑾佯稱：可協助投資虛擬貨幣云云，致告訴人李莉瑾陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日 晚間8時7分許 3萬元 本案中信帳戶 6 告訴人吳振宏 不詳詐欺集團成員於113年1月15日晚間8時25分許，以社群軟體臉書名稱「李峰弦」之帳號佯為賣家，向告訴人吳振宏佯稱：需先支付訂金始得當面看實體對高機云云，致告訴人吳振宏陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日 晚間8時25分許 1萬元 本案中信帳戶 7 被害人嚴凱 不詳詐欺集團成員於113年1月16日下午1時40分許，以社群軟體臉書名稱「鄧金華」之帳號佯為賣家，向被害人嚴凱佯稱：欲出售二手iPad Air，惟需先付款云云，致被害人嚴凱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日 下午1時50分許 1萬元 本案中信帳戶 8 告訴人吳稚宇 不詳詐欺集團成員於113年1月16日中午12時44分許，以社群軟體臉書名稱「李峰弦」之帳號佯為賣家，向告訴人吳稚宇佯稱：欲出售二手深蹲架，惟需先付款云云，致告訴人吳稚宇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日 下午1時44分許 1萬元 本案中信帳戶 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TYDM-114-壢金簡-16-20250331-1

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第9號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳弈誠 選任辯護人 鍾錫資律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2041號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳弈誠幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第16行「旋遭提領 一空」之記載更正為「除附表編號5所示之人遭詐騙匯入之 款項，因即時圈存未及提領外，其餘均遭人提領」；證據部 分補充「被告陳弈誠於本院準備程序時之自白」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、新舊法比較適用 　㈠按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於 民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行 。 　㈡修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」。 　㈢本案被告洗錢犯行之前置特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而與修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所規定之 法定最重本刑相同，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減 之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，然因被告 於偵查、審理時均自白犯洗錢等犯行（見偵卷第18頁、本院 卷第80頁），且依卷內證據不足證明被告本案有獲取犯罪所 得，而應認被告本案無犯罪所得，不生應否繳回之問題，前 開修正前、後之自白減刑規定均得適用，是舊法之處斷刑上 限為有期徒刑5年，新法之處斷刑上限則為有期徒刑4年11月 ，故經整體適用比較新舊法結果，新法對被告較有利，自應 整體適用現行之洗錢防制法規定。 三、核被告就起訴書附表編號1至4、6至7所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 既遂罪；就起訴書附表編號5所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢 未遂罪。至公訴意旨雖認被告就起訴書附表編號5部分之洗 錢行為係構成刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢既遂罪，然依兆豐國際商業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之交易明細、金融 機構聯防機制通報單（見警卷第41-42、173頁）可知，起訴 書附表編號5所示之人遭詐騙匯入兆豐帳戶之贓款，業經圈 存而未遭提領，是公訴意旨此部分所認，容有未洽，惟既遂 犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結 果有所不同，尚不生變更起訴法條問題，是自無庸變更起訴 法條。 四、被告以一提供兆豐帳戶、臺灣中小企業銀行帳號0000000000 0號帳戶之提款卡、密碼等資料之行為，幫助他人詐騙起訴 書附表所示之人之財產，且除起訴書附表編號5部分因經圈 存未及提領外，亦使他人得順利自前開帳戶提領起訴書附表 編號1至4、6至7所示之款項而達成掩飾、隱匿贓款去向及所 在之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢既遂 罪及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。 五、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕。又被告於偵訊、本院審理時均坦承 犯本件幫助洗錢犯行，且因無犯罪所得，而無繳交犯罪所得 問題，故應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑 ，並依法遞減之。 六、本院審酌被告前未曾有任何犯罪紀錄、犯後坦承犯行、起訴 書附表所示之人所受損害金額、告訴人楊雅玲匯入兆豐帳戶 之款項（即起訴書附表編號5部分）業經圈存、被告已與告 訴人劉佳惠達成和解並履行完畢、被告本案提供之帳戶資料 數量、被告領有輕度身心障礙證明、犯罪動機，及被告於本 院準備程序時自陳高職畢業、在貨運公司打雜、經濟勉持、 要扶養身體不好的母親等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 七、沒收部分 　㈠卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益 ，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 　㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為修正後之洗錢防制法第 25條第1項所明文規定。而上開洗錢防制法關於沒收之規定 ，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定， 應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。經查，本件詐 欺正犯藉由被告所提供之前開帳戶資料而隱匿起訴書附表所 示之人遭詐騙之贓款去向，該等贓款為被告於本案所幫助隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然除起訴書附表編號 5所示款項業經圈存而未及提領外，其餘起訴書附表編號1至 4、6至7所示之人遭詐騙而分別匯入前開帳戶之贓款，均經 詐欺人員提領，且依卷內資料，並無任何積極證據足證被告 獲得何實際之犯罪報酬，故本院認如對被告就該等贓款全部 諭知沒收，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定， 予以酌減，並依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38 條之1第3項規定，僅就前開業經圈存在兆豐帳戶中、未扣案 之1萬元洗錢財物部分宣告沒收，並於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2041號 　　被　　　告　陳奕誠　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳奕誠可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年11月30日前之某日，約定 以提供每個金融帳戶獲得新臺幣（下同）5萬元之對價，將 其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號（下 稱兆豐帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱臺企銀帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名 年籍不詳之人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得兆 豐、臺企銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之詐騙時間 ，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷 於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將如附表所示之款項 轉入兆豐、臺企銀帳戶內，旋遭提領一空，以此遮斷詐欺犯 罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺有異，經報警處理而悉 上情。 二、案經劉佳惠、劉氏珠、陳家榛、許碧玲、楊雅玲、林育萱訴 由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳奕誠於警詢及偵查中之供述 被告坦承其有約定以提供每個金融帳戶可獲得5萬元之對價，將本案兆豐、臺企銀帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 證人即告訴人劉佳惠於警詢時之證述 佐證告訴人劉佳惠遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案兆豐帳戶之事實。 3 證人即告訴人劉氏珠於警詢時之證述 佐證告訴人劉氏珠遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案兆豐帳戶之事實。 4 證人即告訴人陳家榛於警詢時之證述 佐證告訴人陳家榛遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案兆豐帳戶之事實。 5 證人即告訴人許碧玲於警詢時之證述 佐證告訴人許碧玲遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案兆豐、臺企銀帳戶之事實。 6 證人即告訴人楊雅玲於警詢時之證述 佐證告訴人楊雅玲遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案兆豐帳戶之事實。 7 證人即被害人姚嘉誠於警詢時之證述 佐證被害人姚嘉誠遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案兆豐帳戶之事實。 8 證人即告訴人林育萱於警詢時之證述 佐證告訴人林育萱遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案臺企銀帳戶之事實。 9 告訴人劉佳惠等6人及被害人姚嘉誠提供之轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、各警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人劉佳惠等6人及被害人姚嘉誠遭詐欺集團詐騙而分別轉帳至本案兆豐、臺企銀帳戶之事實。 10 本案兆豐、臺企銀帳戶基本資料及交易明細各1份 1.證明被告有申辦本案兆豐、臺企銀帳戶之事實。 2.證明告訴人劉佳惠等6人及被害人姚嘉誠受騙後，分別將款項轉入本案兆豐、臺企銀帳戶及旋遭提領一空之事實。 二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該 條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以 一交付本案兆豐、臺企銀帳戶提款卡及密碼之行為，侵害如 附表所示告訴人及被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請依刑法 第30條第2項規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。至被告提 供帳戶資料行為，業經南投縣政府警察局南投分局於113年3 月1日，依修正前洗錢防制法第15條之2第2項之規定施以書 面告誡，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 告訴人 (被害人) 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入 之金融帳戶 1 劉佳惠 （提告） 112年11月底起 假投資 112年11月30日17時55分許 1萬元 本案兆豐帳戶 112年12月1日17時40分許 3萬元 2 劉氏珠 （提告） 112年11月間起 112年12月1日9時50分許 1萬元 3 陳家榛 （提告） 112年12月4日起 112年12月4日10時51分許 1萬元 同日12時13分許 3萬元 112年12月7日10時18分許 6萬元 4 許碧玲 （提告） 112年12月4日起 112年12月6日10時36分許 1萬元 本案臺企銀帳戶 同日12時27分許 1萬元 本案兆豐帳戶 5 楊雅玲 （提告） 112年12月7日起 112年12月7日14時20分許 1萬元 6 姚嘉誠 （未提告） 112年12月5日起 112年12月6日12時24分許 1萬3,140元 同日12時28分許 1萬3,140元 7 林育萱 （提告） 112年12月5日起 112年12月5日10時19分許 3萬元 本案臺企銀帳戶

2025-03-31

NTDM-114-投金簡-9-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第144號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王龍祥 選任辯護人 黃以承律師（扶助律師） 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第1483號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36118號），提起上訴，暨 移送併辦（同署113年度偵字第27181號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王龍祥犯附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2 「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年 ，並應履行如附件所示之負擔。 扣案SAMSUNG手機壹支、合作金庫銀行成功分行活期儲蓄存款存 摺壹本均沒收。 　　事　實 一、王龍祥㈠雖預見將帳戶資料提供予他人，可能幫助他人從事 詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱所 提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年10 月29日，透過臉書社群網站結識LINE暱稱「婷」之人（下稱 「婷」），「婷」以讓其增加額外收入為由，介紹其與LINE 暱稱「USB財務使用」之人（下稱「USB財務使用」）認識， 王龍祥乃依照「USB財務使用」之指示，於112年11月16日， 開通其所申設合作金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行）成功 分行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 之網路 銀行，並綁定「USB財務使用」指定之約定帳戶後，以相約 每15日結算1次，每次新臺幣（下同）2萬元之對價，將其本 案帳戶之存摺照片、網路銀行帳號及密碼，傳送給「USB財 務使用」，而容任他人使用前揭帳戶作為詐欺取財及洗錢之 工具。㈡「婷」、「USB財務使用」所屬之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所 示之詐欺方式，向附表所示之告訴人及被害人施用詐術，致 其等均陷於錯誤後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之金額至本案帳戶，本案詐欺集團某成員則迅將附表編 號1梁淑惠所匯入款項之其中74萬9,875元，於附表編號1所 示「遭轉出之時間、金額及轉至之帳戶」欄所載時間，轉匯 至兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)帳號000-0000000000號 帳戶（戶名：蕭智裕，下稱蕭智裕兆豐帳戶），王龍祥則以 此方式幫助他人詐取財物及製造金流斷點以洗錢。㈢嗣「USB 財務使用」於112年11月20日，傳送LINE訊息指示王龍祥親 自前往銀行，臨櫃提領本案帳戶內之餘款（含附表編號1至2 所示之人前述遭詐騙而匯入之款項，詳下述），並予轉匯， 王龍祥雖預見前揭款項係三人以上之詐欺集團共同詐欺取財 之犯罪所得，其提領之行為係共同參與詐欺取財之犯行，且 提領後將使該等不法所得遭隱匿，而製造金流斷點，仍基於 縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，提升犯意而 與「婷」、「USB財務使用」及所屬本案詐欺集團其他成員 ，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於112年11月20日中午12時53分許，前往 臺南市○○路○段00號之合作金庫銀行成功分行，依指示填寫 自本案帳戶提領25萬元之取款憑條，暨將前揭款項匯款至蕭 智裕兆豐帳戶之匯款申請書代收入傳票，惟於同日中午12時 55分許，經該分行行員發覺有異而報警，警方據報到場時， 王龍祥在未經有偵查權之機關或公務員知悉附表編號1至2所 示之人受騙匯款之犯罪事實前，即坦認上開犯行而接受裁判 ，為警當場逮捕，扣得供聯繫用之SAMSUNG手機1支及本案帳 戶存摺1本，其共同洗錢之犯行則未能得逞。 二、案經梁淑惠訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、上訴範圍： 　　經查，原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，被告於本院 審理中明示，其僅對原判決之量刑部分提起上訴（本院卷第 215頁）；而檢察官之上訴書記載「被告因詐欺等案件..... .本署檢察官茲對於原判決聲明不服，提起上訴......」等 語，且於本院審理期日稱：若法院認為併案事實與原審判決 之事實屬於事實上同一，則僅對原判決量刑部分提起上訴等 語（本院卷第215頁），顯並未明示僅對量刑部分提起上訴 ，自應認檢察官係對原判決之全部提起上訴。是本院審理範 圍及於原審判決之全部，先此敘明。 二、證據能力： 　　本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院卷第178、215至219頁）。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵 卷第14至15頁，本院卷第220頁），核與告訴人梁淑惠於警 詢、被害人許榮吉於警詢及偵訊之證述相符（偵卷第25至28 、41至45、65至66頁），且有臺南市政府警察局第二分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第23至29頁）、自願提供行 動通訊裝置資訊同意書（警卷第43頁）、現場查獲暨扣案物 品照片7張（警卷第45至51頁）、告訴人梁淑惠提供之郵政 跨行匯款申請書影本（偵卷第71頁）、被害人許榮吉提供之 LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第49至55頁）、被告與詐欺集 團成員之LINE對話紀錄、暱稱「婷」之LINE個人主頁翻拍照 片（警卷第51至55頁）、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳 票、取款憑條（警卷第39頁）、設定約定帳戶名單（警卷第 41頁）、本案帳戶之存摺內頁明細（警卷第37頁）、客戶基 本資料、交易明細表（偵卷第31至33頁、89頁）、資產餘額 、電子化轉帳交易明細（併警卷第27至28頁）、合作金庫銀 行成功分行114年2月10日合金成功字第1140000454號函暨檢 附本案帳戶之歷史交易明細、網路銀行客戶資料查詢、約定 轉入帳號資料（本院卷第119至125頁）、兆豐銀行集中作業 處114年2月11日兆銀總集中字第1140004123號函暨檢附蕭智 裕兆豐帳戶之客戶存款往來交易明細表（本院卷第135、139 至141頁）等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實 相符，堪可採信。 　㈡綜上，本件事證明確，被告之犯行均堪以認定，俱應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例、洗錢防制法均於113年7月31日修正公布，同年0月0日生 效。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，本條例所稱詐 欺犯罪，指犯刑法第339條之4之罪。 　⑵按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又詐欺犯罪危害防制 條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑。」屬 刑法第62條但書之特別規定，如合於上開減免其刑規定，自 應優先適用，並無新舊法比較之問題。　 　⑶刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，新制定詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」之自白減刑規定。又具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，規範較輕刑罰 等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中 ，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告 之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定 且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條 之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺 罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別 法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定， 自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕 予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照） 。是被告犯刑法加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定 後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適 用。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　⑵又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則移列至第23條第 3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。另增定第23條第2項自首之特別規定 ：「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，免除其刑」。 　⑶修正後自白減刑之規定形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因被 告洗錢之財物未達1億元，修正前洗錢防制法第14條規定之 法定最高本刑係有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之法定最高本刑僅為有期徒刑5年，經比較新舊 法之結果，修正後之規定較為有利，自應依刑法第2條第1項 但書規定，就被告本案所為整體適用修正後洗錢防制法之規 定。 　㈡論罪：　　 　⒈被告於提供本案帳戶資料後，如附表編號1告訴人梁淑惠（下 稱告訴人梁淑惠）及如附表編號2被害人許榮吉（下稱被害 人許榮吉）遭詐騙而匯款至本案帳戶，之後告訴人梁淑惠所 匯入款項之其中74萬9,875元，遭他人轉匯至蕭智裕兆豐帳 戶，被告則以此方式幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行。然被 告嗣進而於112年11月20日中午12時53分許，前往合作金庫 銀行成功分行，填寫取款憑條欲提領25萬元，暨填載擬將前 揭款項匯款至蕭智裕兆豐帳戶之匯款申請書代收入傳票，該 筆25萬元，應包含告訴人梁淑惠受詐匯入本案帳戶金額扣除 前已遭轉匯後之餘額7,087元（計算式：75萬6,962元-74萬9 ,875元=7,087元），其餘部分則屬被害人許榮吉遭詐騙而匯 入之金額，則被告提領之舉動，已屬參與實行三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，自應認其所為就 告訴人梁淑惠及被害人許榮吉之部分，皆已由幫助犯罪行為 ，提昇為共同犯罪之行為。又被告幫助行為所侵害告訴人梁 淑惠及被害人許榮吉財產法益之部分，提升為共同犯罪時， 因所侵害之財產法益同一，就該同一法益之前後侵害行為而 言，原先之幫助犯為之後提升之正犯構成要件所包括，而發 生吸收關係。　　 　⒉是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪。起訴書雖認被告所為關於洗錢部分 均應成立一般洗錢既遂罪嫌，而與本院前開認定不同，惟二 者罪名相同，僅係行為態樣有既、未遂之分，自無變更檢察 官起訴法條之問題，併此敘明。 　⒊被告與「婷」、「USB財務使用」等詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒋被告就附表編號1至2所示各次犯行，均係以一行為同時犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪等2罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪論處。　 　⒌復詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告就附表編號 1至2所示犯行，被害人均不相同，自應認其犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　⒍檢察官移送併辦之部分（臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度 偵字第27181號移送併辦意旨書），與起訴書所載告訴人梁 淑惠部分之犯罪事實相同（即本判決附表編號1），為事實 上同一案件，本院自應併予審理。 　⒎起訴意旨雖認被告另應論以修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第1款（即現行法第22條第3項第1款）之期約對價而提供 帳戶罪嫌，然洗錢防制法增訂修正前第15條之2關於行政處 罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯詐欺取財、洗錢 等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪名論處時，依修法意旨 ，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必 要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上字第308 號判決意旨參照），是被告期約對價而提供本案帳戶之行為 ，即無前揭規定之適用，附此敘明。　 　㈢刑之減輕： 　⒈本案被告符合新制定詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定 ： 　⑴按關於自首規定之所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公 務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯 罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體 案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之根據 得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之；此與尚 未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作 經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有 不正常神態、舉止或反應異常等表現，引人疑竇等情形，尚 未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，而僅屬「單純主觀上之懷 疑」之情形不同（最高法院110年度台上字第2070號判決意 旨參照）。 　⑵查： 　①本件警方係於112年11月20日中午12時55分許，接獲合作金庫 銀行成功分行行員通報，有疑似異常帳戶遭人辦理匯款，而 前往現場，警方到場確認係開戶人本人即被告於現場辦理， 向被告詢問匯款用途及款項來源時，見被告神情慌張說詞反 覆，在警方向其勸說此事是否與詐騙案件相關時，被告主動 向警方坦承其將帳戶提供他人做流水帳並收取價金，警方遂 於同日13時許將被告帶返所偵辦等節，有被告112年11月20 日調查筆錄之記載可佐（警卷第4頁）。 　②依告訴人梁淑惠部分之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （下稱反詐騙諮詢專線紀錄表）記載，開案時間係112年11 月29日23時58分，且臺中市政府警察局太平分局新平派出所 （下稱新平派出所）受（處）理案件證明單（e化案號：Z11 2119ABCP1JJZ）及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，亦載 明本件之受理報案時間及通報警示帳戶時間分別為112年11 月30日2時32分及同日1時30分，有前揭文件存卷可按（偵卷 第67至69、73頁）。又上開反詐騙諮詢專線紀錄表之案件受 理情形說明欄及筆錄製作情形說明欄，雖載有本案已於112 年11月1日1時10分由新平派出所梁建業警員受理，受（處） 理案件證明單號為Z112119ABCP1JJZ，且已於該日3時3分與 報案人聯絡，並先將初步辦理情形回報警政署反詐騙諮詢專 線等節，然，前揭登載之受（處）理案件時間，與上述該單 號受（處）理案件證明單之記載時間不符，且觀以卷附告訴 人梁淑惠之調查筆錄（偵卷第77至78頁），所載詢問時間雖 係自112年11月1日1時35分許至同日2時25分止，然告訴人梁 淑惠於筆錄內容有敘及其從112年10月26日起至11月17日止 陸續匯款等情，自堪認該份筆錄應非112年11月1日所製作， 是前述反詐騙諮詢專線紀錄表受理情形說明欄及筆錄製作情 形說明欄登載之時間點應有疏誤，而應以新平派出所受（處 ）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表記明之 時間點為準。又警方既係於112年11月29至30日間始受理告 訴人梁淑惠之報案並進行相關通報作業，則員警於112年11 月20日中午12時55分許，據報前往合作金庫銀行成功分行時 ，自無從得知本案帳戶涉及詐騙告訴人梁淑惠之案件。 　③再依卷附被害人許榮吉部分之反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷 第31至32頁），雖記明該件之開案時間為112年11月17日15 時許，惟，細繹本件案情描述欄之記載，此部分係警方於11 2年11月17日11時57分許，接獲國泰世華銀行大直分行致電 稱，有客戶自稱要購買精品並轉帳至本案帳戶，然本案帳戶 遭示警已多時未使用，警方到場瞭解時，被害人許榮吉自稱 向好友代購精品，然經警方詢問結果，被害人許榮吉無法明 確表示是否與該好友見過面或購買何精品，而懷疑本案帳戶 有疑慮，但被害人許榮吉表示會自行返家向好友確認真實性 等節，顯見該時警方仍無法確認被害人許榮吉係遭詐騙，且 該反詐騙諮詢專線紀錄表，更未有後續案件受理或筆錄製作 情形之紀錄。是警方於112年11月20日中午12時55分許，據 報前往合作金庫銀行成功分行時，尚無客觀之證據足認被害 人許榮吉確遭詐騙，更無從認定本案帳戶涉及詐騙被害人許 榮吉乙事。 　④從而，本案警方於112年11月20日中午12時55分許，據報前往 合作金庫銀行成功分行時，雖經行員通報疑似異常之本案帳 戶遭人辦理匯款，然該時告訴人梁淑惠及被害人許榮吉既均 未報案，依憑既存客觀之證據，尚無從遽認本案帳戶內之金 額係遭詐騙而匯入，自難謂有何「確切之根據得合理之可疑 」，得認定被告提領本案帳戶內款項之行為，已達涉及詐欺 等案件之犯罪嫌疑人程度；縱被告於警方向其查問時，神情 慌張說詞反覆，而有神態、舉止及反應異常等表現，致引人 疑竇，然既尚無客觀證據而未能將被告鎖定為犯罪嫌疑人， 僅屬「單純主觀上之懷疑」，實難認本案之犯罪事實業遭有 偵查犯罪權限之公務員知悉而發覺。是以，被告於本案犯罪 遭發覺前，即主動向警方坦認其有將本案帳戶資料提供他人 使用，並約定對價等情，而表明本案帳戶係供他人匯入詐欺 不法所得之用，綜合其前往現場欲提領款項並匯款之行為， 當亦同時表彰其參與實行三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪構成要件行為之意，而承認本案犯行並接受裁判，符合 自首之要件。 　⑤又被告雖於偵查中供承，「USB財務使用」要其臨櫃提領25萬 元，並稱剩下2萬元留在本案帳戶內，當作其酬勞等語（偵 卷第14頁），然而，本案帳戶嗣經列為警示帳戶，被告則依 行政院金融監督管理委員會訂定之「存款帳戶及其疑似不法 或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定，出具同意書及聲明 書予合作金庫銀行，同意銀行發還本案帳戶內剩餘款項予被 害人，且被害人許榮吉亦經銀行通知匯還其遭騙之27萬元等 情，有同意書、聲明書及本院公務電話查詢紀錄表各1份在 卷足考（本院卷第203、205、225頁），自難認被告有取得 何犯罪所得，亦無犯罪所得應予繳回之情形，而符合新制定 詐欺犯罪危害防制條例第46條前段減免其刑之規定。 　⑥本院經斟酌被告無視政府亟欲遏止防阻詐欺集團之禁令，除 提供本案帳戶資料予他人使用外，尚提升犯意，依指示前往 銀行，欲臨櫃提領款項並匯款，而參與構成要件之行為，使 詐欺集團核心成員得以隱身幕後，增加犯罪查緝之困難，且 危害社會治安及金融秩序，雖為銀行行員即時通報警方到場 ，而未能將其內款項提轉一空，其洗錢之犯行始未得逞，然 仍有一定之可非難程度，故認其符合新制定詐欺犯罪危害防 制條例第46條前段規定之部分，不宜免除其刑，僅減輕其刑 。 　⒉被告於偵查及本院審理中固皆坦白認罪，惟於原審審理中並 未坦承犯行（原審卷第60頁），是並未於偵查及歷次審理中 均自白，自無新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑 規定之適用；亦不合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段 自白減刑之規定。 　⒊至於被告就一般洗錢未遂罪部分，雖另符合刑法第25條第2項 減刑及修正後洗錢防制法第23條第2項前段自首減免其刑規 定（符合自首要件，且無犯罪所得而無繳回問題，業如前述 ），然此係想像競合犯輕罪之減刑規定，對於此部分論罪之 三人以上共同詐欺取財罪之重罪處斷刑不生影響，本院於量 刑時併予審酌即可。　　 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，原審 判決就以下部分，有所不當： 　⒈被告並非初始即與本案詐欺集團有三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，而係由原本之幫助犯意，提升為三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，原判決就此部分之事實認定，尚有違誤 。 　⒉又被告於本案提升犯意後所為，因尚未及將附表編號1至2所 示之人受騙匯入本案帳戶之款項提領並轉匯，即遭警方查獲 ，是其就附表編號1至2所示一般洗錢犯行部分，應論以修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪， 原審皆論以一般洗錢既遂罪，亦有未洽。 　⒊再被告於本案2罪均符合新制定詐欺犯罪危害防制條例第46條 前段規定，原判決未適用前揭規定減刑，自屬未合。 　⒋復被告於上訴後，業已坦白認罪，且與告訴人梁淑惠以76萬 元調解成立，除當場給付3萬元外，其餘款項分期給付，並 已依調解條件給付第1期分期款2萬元等節，有本院114年度 附民移調字第41號調解筆錄、彰化銀行匯款回條聯各1份存 卷可按（本院卷第193至194、227頁）。另關於被害人許榮 吉遭詐騙匯入本案帳戶之款項部分，亦經被告出具同意書、 聲明書予銀行，而由銀行發還被害人許榮吉一節，亦敘明如 上。前揭對被告有利之量刑因子，皆為原審未及考量。 　⒌另關於被告本案犯行供犯罪所用之物，應依新制定詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，原審以刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，容有疏誤。 　㈡檢察官上訴意旨指及，本案被告所涉一般洗錢犯行應屬未遂 ，此部分原審之認定確有違誤，業論敘如上；另被告上訴意 旨以其本案符合自首要件，且已坦承犯行，與告訴人梁淑惠 達成調解，並出具同意書、聲明書予銀行，使合作金庫銀行 得依相關管理辦法將款項發還被害人許榮吉等情，亦為原審 量刑時未及審酌，已敘明如前，是檢察官及被告之上訴均有 理由。又除前揭上訴意旨所指部分外，原審判決疏未論及被 告係由原本之幫助犯意，提升為三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，且就諭知沒收所適用法條亦有不當，自應由本院予 以撤銷改判。原審所定之應執行刑亦失所附麗，併予撤銷。 四、量刑： 　　本院審酌被告任意將本案帳戶資料提供予他人使用，幫助他 人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序，亦 使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，復提升 犯意，依「USB財務使用」之指示前往銀行，欲臨櫃提領款 項並轉匯，而共同參與三人以上詐欺取財及一般洗錢犯行， 嗣為據報到場處理之警員當場逮捕，其共同洗錢犯行始未能 得逞，然如附表編號1至2所示之告訴人及被害人已受有財產 損失，其所為實屬不該。惟念其無前科紀錄，有法院前案紀 錄表在卷可參，素行尚佳。復考量其就一般洗錢犯行部分屬 於未遂，且符合修正後洗錢防制法第23條第2項前段事由之 情形。又斟酌其於偵查中坦承犯行，於原審審理中卻否認犯 罪，嗣於本院審理中終能自白認罪之犯後態度。再被告於本 院審理中，與告訴人梁淑惠以76萬元成立調解，除當場給付 3萬元外，其餘款項分期給付，並已依調解條件給付第1期分 期款2萬元，另關於被害人許榮吉遭詐騙匯入本案帳戶之款 項，亦經被告出具同意書、聲明書予銀行，而由銀行發還被 害人許榮吉一節，均說明如前；復告訴人梁淑惠表示願原諒 被告，並同意給予緩刑之宣告，有前揭調解筆錄之記載可憑 ，而被害人許榮吉則於偵訊中表明不提告，有其偵訊筆錄附 卷足按（偵卷第45頁），是應無追究之意，堪認已獲渠等諒 解。酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害金額、共犯行 為分擔之程度，兼衡被告於本院審理中自承高工畢業之智識 程度，未婚、需扶養母親、從事保全業等家庭經濟及生活狀 況（本院卷第221頁）等一切情狀，分別就其所犯2罪，量處 如附表本院主文欄所示之刑。另考慮其所犯2罪間，犯罪時 間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別 預防之目的，定其應執行刑如主文第2項所示。 五、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業敘明如前 。本院審酌被告一時失慮，致罹刑典，惟於本院審理中坦承 犯行，尚有悔意，且與告訴人梁淑惠達成調解，告訴人梁淑 惠表示願原諒被告，並同意給予緩刑之宣告，另就被害人許 榮吉遭詐匯入本案帳戶之款項，已出具同意書、聲明書予銀 行，由銀行發還被害人許榮吉，被害人許榮吉亦無追究之意 ，均敘明如上。從而，堪認被告經此偵審程序，應知所警惕 ，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。惟為使被告深知警惕 ，避免再犯，且兼顧告訴人梁淑惠之權益，認應依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告依附件所示之方式，另行給付告 訴人梁淑惠共71萬元，乃屬適當。被告如未依本判決支付， 前揭緩刑宣告得依刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤 銷，附此敘明。 六、沒收： 　㈠新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。按沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑 法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有 犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用新制定詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定。復按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡查：　 　⒈扣案SAMSUNG手機1支、合作金庫銀行成功分行活期儲蓄存款 存摺1本，為被告供本案犯罪所用之物，有扣案手機內被告 與「婷」、「USB財務使用」聯繫之對話紀錄（警卷第51至5 5頁）可佐，且上開存摺亦係被告前往提款時為警當場扣得 ，不問屬於犯罪行為人與否，均應依新制定詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案匯款申請書代收 入傳票1張、取款憑條2張，為被告前往提款並轉匯時所需填 寫之文件，屬證據性質，而非供其犯罪所用之物，故不予宣 告沒收。 　⒉本件被告並未因本案而取得犯罪所得，已論敘如上，爰不予 諭知沒收、追徵。 　⒊又告訴人梁淑惠匯入本案帳戶款項之其中74萬9,875元，業經 本案詐欺集團成員予以轉匯，業說明如前，而被告並未因本 案獲取犯罪所得，亦敘述如上，則如對其沒收上開洗錢之財 物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官施婷婷移送併辦，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 /被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 遭轉出之時間、金額及轉至之帳戶 本院主文 1 告訴人 梁淑惠 112年9月底某時起，本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊老師」及助理「陳曉玲」與梁淑惠聯繫，佯以可提供投資教學云云，提供梁淑惠名為「中發證券Fredddy」(網址:http://freddysec.com/)之網站，致梁淑惠陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年11月17日10時11分 75萬6,962元 112年11月17日10時25分，以網路轉帳其中74萬9,875元至蕭智裕兆豐帳戶。 王龍祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 被害人 許榮吉 112年5至6月起，本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「林臻諾」與許榮吉聯繫並取得信賴後，佯以資金困難需要周轉為由，要求許榮吉幫忙云云，致許榮吉陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年11月17日11時37分 27萬元 （無） 王龍祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附件： 被告應給付告訴人梁淑惠新臺幣（下同）柒拾壹萬元（不含前已 給付之伍萬元）。給付方式：自一一四年四月二十日起至一一七 年二月二十日止，按月於每月二十日前匯款貳萬元，並於一一七 年三月二十日前，匯款壹萬元，至告訴人梁淑惠指定之帳戶（金 融單位：合作金庫銀行中興分行，戶名：梁淑惠，帳號：0000-0 00-000000），如有一期未給付，視為全部到期。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-144-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第212號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄭淇文 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度金訴字第528號中華民國113年12月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4327號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭淇文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯　罪　事　實 一、鄭淇文於臉書社團見求職廣告，遂以通訊軟體LINE（下稱LI NE）與廣告所載、暱稱為「L」之人聯繫，「L」稱要租用提 款卡，租期5天，1張提款卡可獲得新臺幣（下同）10萬至15 萬元之報酬。鄭淇文知悉將金融機構帳戶資料提供他人使用 ，恐作為詐騙被害人匯入款項，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得 財物之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺 取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意 之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，允諾分別以15萬元、13萬 元、8萬元之代價，將其所申辦開立之兆豐國際商業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、華南商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、中華郵 政股份有限公司00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶 ）之提款卡交予「L」，並依指示於民國112年9月17日晚間7 時41分，在嘉義縣○○鄉○○村○○段00號之統一便利超商○○○門 市，將本案華南帳戶、本案兆豐帳戶、本案郵局帳戶之提款 卡寄送至「L」指定之門市，並以LINE將該3個帳戶提款卡密 碼告知「L」，而以此方式提供予「L」之行騙者使用（無證 據證明為3人以上或有未滿18歲之人）。嗣行騙者基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，詐騙張鐙尹、張 添元（原名張人元）、鄭筱儀、梁秀華、梁嘉宏、楊惠晶、 李琇珊、鄭弘昌、李小蘭、李黎秋、許閔凱、劉文功，致渠 等均陷於錯誤，分別依指示轉帳如附表所示款項至本案華南 帳戶、本案兆豐帳戶、本案郵局帳戶後，各該款項又遭行騙 者提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯 罪所得之去向（各被害人、詐欺事由、匯款時間、匯款金額 、匯入帳戶，均詳如附表所示）。嗣張鐙尹、張添元、鄭筱 儀、梁秀華、梁嘉宏、楊惠晶、李琇珊、鄭弘昌、李小蘭、 李黎秋、許閔凱、劉文功相繼發現有異，報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經張鐙尹、張添元、梁秀華、梁嘉宏、楊惠晶、鄭弘昌、 李小蘭、李黎秋、許閔凱、劉文功訴由嘉義縣警察局竹崎分 局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、 被告鄭淇文（下稱被告）於本院準備程序及審理時均表示同 意列為本案證據（見本院卷第131頁至第135頁、第153頁至 第154頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審 酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任 何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本 案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自 得作為證據。　　 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第166頁），核與證人張鐙尹、張添元、鄭筱儀、梁秀華、 梁嘉宏、楊惠晶、李琇珊、鄭弘昌、李小蘭、李黎秋、許閔 凱、劉文功於警詢時之指述情節相符，並有其等提出之相關 匯款資料、與行騙者間LINE對話紀錄、報案資料及本案兆豐 帳戶、本案華南帳戶、本案郵局帳戶之基本資料、歷史交易 明細等在卷可憑（相關證據及所在卷頁詳如附表「相關證據 」欄所示）。從而，本案3個帳戶遭該身分不詳之人用以作 為向上開告訴人、被害人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並 利用上開帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行 犯罪所得之行為，已甚明確。又金融機構所申設帳戶之相關 資料，或係針對個人身分、社會信用而予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專有性甚高，故 除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可 將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦 均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特 殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人 之可靠性與用途再行提供，且該等帳戶資料如落入不明人士 手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日 常生活經驗與通常之事理。又現今詐欺犯或不法份子為掩飾 其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民 眾提供金融機構帳戶之帳號與密碼，再以此帳戶供作詐騙或 其他財產犯罪之不法用途使用等情事，業為電視新聞、報章 雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。而 被告為20餘歲之成年人，自陳具有大學肄業之學歷（見本院 卷第164頁），應非不能辨別事理，對於前述社會情況當有 所悉，顯可預見交付銀行帳戶，有遭他人作為實行詐欺取財 及洗錢犯行之犯罪工具之風險，竟仍因貪圖15萬元、13萬元 、8萬元之利益，而將本案兆豐帳戶、本案華南帳戶、本案 郵局帳戶之相關提款資料交予不詳之人使用，自有幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。是以，被告之任意性自 白與事實相符，堪以認定，本件事證明確，應予依法論科。 　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行 。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有 期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁 量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減 刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自 白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助一般洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及原審審理中未曾 自白坦認犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑 規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適 用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時 法即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實行犯罪之行為者而言。另按修正前洗錢防制法 第2條第2款（修正後為同條第1款）之掩飾、隱匿行為，目 的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之 關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接 觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶資料與他人使用 （即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之 金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生 掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院110年度 台上字第5900號判決意旨參照）。是被告將其本案3個帳戶 資料交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟 提供金融帳戶資料，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為 ，且亦無證據可資證明被告有參與起訴書所示詐欺取財、洗 錢之犯行，或與該行騙者間有何犯意聯絡之情事，則其係基 於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺 取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪。 　㈢被告以交付本件3帳戶資料之一行為，侵害如附表所示多位告 訴人、被害人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本 文規定，從一重論以幫助犯修正前一般洗錢罪。 　㈣被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、撤銷改判之理由：　　 　㈠原判決認被告之幫助一般洗錢犯行事證明確，予以論罪科刑 ，然不成立幫助詐欺取財部分之犯行，而就被告所涉幫助詐 欺取財犯行部分不另為無罪之諭知，固非無見。惟查：⒈本 案就洗錢罪部分，經綜合比較結果，認修正前洗錢防制法之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適 用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定，論以刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪，而原判決適用修正後洗錢防制法第19條後段規定論處 ，尚有未合；⒉被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，業如前述 ，原審就被告幫助詐欺取財部分之犯行不另為無罪之諭知， 尚有未當；⒊本件起訴書之「犯罪事實」欄及論罪法條，均 有提及被告本案所為，亦涉犯（修正前）洗錢防制法第15條 之2第3項第2款、第1項（即現行法第22條第3項第2款）之無 正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌（ 詳後述），惟原判決就此未為任何說明，尚有未洽；⒋本案 被告不宜宣告緩刑（詳後述），原審逕為緩刑之諭知，亦有 未當。是以，檢察官以原判決有上述⒉、⒊、⒋所示之不當為 由提起上訴（見本院卷第152頁），為有理由，且原判決另 有上述⒈所示可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決 予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告可預見將本案華南帳戶、本案兆豐帳戶、本案郵 局帳戶之提款卡暨密碼交予他人使用，有可能遭利用為不法 財產犯罪所得洗錢使用之人頭帳戶，竟仍不違背本意而提供 其所開立之上開3個帳戶之提款卡暨密碼，使實行詐欺取財 、洗錢犯行之正犯可以任意利用該等帳戶收取贓款並提領之 ，款項經提領後去向不明而遭隱匿，切斷與不法犯行之關連 而使特定犯罪所得取得合法外觀，擾亂司法查緝、訴追，降 低犯罪成本，助長集團財產犯罪，混淆正當金融交易秩序， 進而危害社會整體穩定，所為實有不該；又本案被告提供之 人頭帳戶數目有3個，經查知遭洗錢之被害人人數有12人， 僅本案中被害人轉入上開3個帳戶洗錢之金額合計已逾66萬 元，造成之危害並非輕微；復考量被告供稱：其目前從事鐵 工工作，弟弟為極重度身心障礙，由母親照顧，其多少也要 負擔家用等語（見本院卷第164頁至第165頁），被告並提出 其弟之身心障礙證明與父親之診斷證明書佐證（見偵卷第96 頁至第96-1頁），參以被告於其與「L」之對話中亦提及自 身家庭狀況（見偵卷第61頁至第62頁），足見被告應係出於 家庭窘迫，一時思慮不慎而犯下本案犯行；又被告於本院審 理時已坦承犯行，於原審審理時已與告訴人梁秀華、張鐙尹 、李小蘭成立調解，並依約將賠償金額於期限前全數賠付予 告訴人張鐙尹、李小蘭，甚至提早一次賠付予告訴人梁秀華 ，於本院審理時亦與告訴人楊惠晶成立調解，此有調解筆錄 4份、電話紀錄2份等件附卷足憑（見原審卷第29頁至第31頁 、第163頁至第165頁、第184-1頁至第184-2頁、第187頁至 第189頁，本院卷第143頁），可見被告當具悔悟之心，並有 面對其所造成損害之意及積極採取彌補措施；兼衡被告並無 其他前科紀錄之素行，有法院前案紀錄表1份在卷可查（見 本院卷第45頁），暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況 等一切情狀（見本院卷第164頁至第165頁），量處如主文第 2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈢按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外 ，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之； 至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非 謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予 以宣告緩刑。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有上開法院前案紀錄表可考（見本院卷第45頁），被 告固符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告要件，惟被告 於警詢、偵查及原審審理中均矢口否認犯行（見警卷第6頁 ，偵卷第19頁，原審卷第181頁），又被告固與告訴人梁秀 華、張鐙尹、李小蘭、楊惠晶調解成立，然尚未與附表編號 2、3、5、7、8、10、11、12所示之告訴人、被害人達成民 事損害賠償和解或調解，未取得其等之諒解，且被告本案犯 行，使行騙者得以任意使用其金融機構帳戶作為收取詐欺贓 款之工具，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得真正去向，所 為助長詐欺犯罪之猖獗，增加附表所示之告訴人、被害人事 後向行騙者追償及刑事犯罪偵查之困難，對於社會經濟、安 全及秩序，自有危害，被告仍有受刑罰執行之必要，認尚不 宜逕給予緩刑宣告。　　 　㈣被告雖因提供本案華南帳戶、本案兆豐帳戶、本案郵局帳戶 之提款卡而取得1萬4,970元，此經被告供述明確（見原審卷 第181頁至第182頁），並有被告之中國信託帳戶存款交易明 細在卷可稽（見原審卷第115頁至第117頁），此固屬被告提 供上開3個帳戶資料而取得之對價（即洗錢對價及報酬）， 然被告已與梁秀華、張鐙尹、李小蘭成立調解，並將約定之 賠償金額全數分別賠付予梁秀華、張鐙尹、李小蘭，合計已 賠付21萬7,000元，此有調解筆錄、電話紀錄等件附卷足憑 （見原審卷第29頁至第31頁、第163頁至第165頁、第184-1 頁至第184-2頁、第187頁至第189頁），被告所賠償之金額 遠多於其所獲得之報酬，本院認於此情形下再沒收被告前揭 取得之報酬，有過苛之虞，爰不就此諭知沒收或追徵。另按 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項明文規定；又被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文，其中第25條第1項規定「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查 獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增定；而據前述， 被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際 提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行 為，尚非居於犯罪主導地位，倘對被告宣告沒收其洗錢之財 物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收，均附予敘明。　　　　　　　 五、公訴意旨另略以：被告就本案所為，亦涉犯（修正前）洗錢 防制法第15條之2第3項第2款、第1項（即現行法第22條第3 項第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予 他人使用罪嫌云云。惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公 布增定（同年月16日生效）之第15條之2（嗣於113年7月31 日修正時已移列為第22條，並為部分文字修正）關於無正當 理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付 或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等 情形，科以刑事處罰；其立法理由乃以任何人向金融機構申 請開立帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意 開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客 戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴， 因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴 ，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬 嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃 刑罰之前置化；亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制 措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行 ，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段， 即科處刑罰；從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗 錢罪之正犯或幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項 （現行規定為第22條第3項）刑罰前置規定之餘地（最高法 院113年度台上字第4119號、113年度台上字第308號判決意 旨參照）。而本案事證已足資論處被告一般洗錢罪之幫助犯 罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項（現行 規定為第22條第3項）規定之餘地，公訴意旨就此容有誤解 ，本院本應就被告所涉違反（修正前）洗錢防制法第15條之 2第3項第2款、第1項（即現行法第22條第3項第2款）之無正 當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪部分為 無罪之諭知，以昭審慎，惟因被告此部分若成立犯罪，與前 揭經本院認定有罪之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告所涉違反（修正 前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項（即現行法第 22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、 帳號予他人使用罪部分，不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。　 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官 蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表：（金額單位為新臺幣） 編號 被害人 詐欺事由 被害人匯款時間、金額 後續金流 相關證據 1 張鐙尹 行騙者於112年9月8日，透過愛情公寓服務認識張鐙尹，自稱為「陳思豪」，又以LINE與張鐙尹聊天，佯稱：可以帶領一起投資，至投資網站投資並依照指示操作，可以賺錢云云，致張鐙尹陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案華南帳戶內。 於112年9月20日下午2時11分，在華南銀行某分行，匯款3萬2,000元至本案華南帳戶。 於112年9月20日晚間6時4分，自本案華南帳戶，提領4,000元；又於112年9月21日凌晨0時36至37分，自本案華南帳戶提領2萬元、8,000元，共提領3萬2,000元。 1.告訴人張鐙尹於警詢時之指述（警卷第12至13頁） 2.告訴人張鐙尹之華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）（警卷第23頁） 3.告訴人張鐙尹與行騙者間LINE對話紀錄（警卷第14-22頁） 4.告訴人張鐙尹與行騙者之對話紀錄（警卷第14至21頁）。 5.本案華南帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第246-247頁） 6.告訴人張鐙尹報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第24-29頁） 2 張添元 行騙者於112年9月3日，透過Instagram結識張添元，並以LINE暱稱「婷」與張添元聊天，佯稱：將款項當作本金儲值至「購物網」，客戶下單後出貨，即可賺取差價云云，並要求張添元將LINE暱稱為「在線客服」之人加為好友，待張添元欲提領所賺取之款項時，「在線客服」佯稱：須繳納稅賦金，提領時會返還云云，致張添元陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案華南帳戶內。 於112年9月23日下午1時26分，使用自動櫃員機，轉帳3萬元至本案華南帳戶。 於112年9月23日下午1時38至40分，自本案華南帳戶，提領2萬元、1萬1,000元，共提領3萬1,000元。 1.告訴人張添元於警詢時之指述（警卷第33至35頁） 2.自動櫃員機交易明細表（警卷第57頁） 3.告訴人張添元與行騙者之對話紀錄擷取畫面、「購物網」之頁面擷取畫面（警卷第44至65頁） 4.本案華南帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第246-247頁） 5.告訴人張添元報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局東石所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第38-43頁） 3 鄭筱儀 行騙者於112年9月7日，透過介紹結識鄭筱儀，並以LINE佯稱：可至dby11928.com網站投資娛樂城云云，致鄭筱儀陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案兆豐帳戶內。 於112年9月20日上午10時31分，使用網路銀行，轉帳3萬元至本案兆豐帳戶。 於112年9月20日上午10時34分至45分，自本案兆豐帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共4筆）；於112年9月21日凌晨0時18分，提領1萬元，共提領9萬元。 1.被害人鄭筱儀於警詢時之指述（警卷第68至69頁） 2.被害人鄭筱儀之網路銀行交易明細資料（警卷第71頁）。 3.本案兆豐帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第244-245頁） 4.被害人鄭筱儀報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（警卷第72-75頁） 4 梁秀華 行騙者於112年8月初，透過交友軟體認識梁秀華，自稱為「林家豪」，佯稱：可至PTT SHOP平臺創辦店鋪、申請帳號，平臺中有客人下單購物，祇要負責儲值貨款，發貨即可獲利云云，致梁秀華陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案華南帳戶內。 於112年9月23日上午9時24分，使用網路銀行，轉帳4萬0,550元至本案華南帳戶。 於112年9月23日上午9時33至34分，本案華南帳戶，提領2萬元（共2筆），共提領4萬元。 1.告訴人梁秀華於警詢時之指述（警卷第78至80頁） 2.本案華南帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第246-247頁） 3.告訴人梁秀華報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警卷第81頁） 5 梁嘉宏 行騙者於112年7月17日，透過網路結識梁嘉宏，自稱為「林詩雯」，並以LINE與梁嘉宏聊天，佯稱：可使用MetaTrader 5平臺操作期貨獲利云云，致梁嘉宏陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶內。 於112年9月22日上午10時27分，使用網路銀行，轉帳2萬4,155元至本案郵局帳戶（原審判決誤載為華南銀行）。 於112年9月22日上午10時56至58分，自本案郵局帳戶，連同附表編號11、①、②及附表編號8、①所示款項，提領6萬元、1萬1,000元、2萬元，共提領9萬1,000元。 ⒈告訴人梁嘉宏於警詢時之指述（警卷第85至88頁）。 2.本案郵局帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第248-249頁） 3.告訴人梁嘉宏報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第90-94頁） 6 楊惠晶 行騙者於112年間，先透過臉書結識楊惠晶，自稱為「陳翔」，佯稱：可儲值玩線上博弈獲利云云，致楊惠晶陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案華南帳戶內。 於112年9月22日中午12時45分，使用網路銀行，轉帳5萬元至本案華南帳戶。 於112年9月22日下午1時3分至14分，自本案華南帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共3筆）、1萬2,000元；又於112年9月23日凌晨0時44至45分，提領2萬元、8,000元，共提領10萬元。 1.告訴人楊惠晶於警詢時之指述（警卷第97至98頁） 2.告訴人楊惠晶之網路銀行交易明細資料（警卷第113頁）。 3.告訴人楊惠晶與行騙者之LINE對話紀錄擷取畫面（警卷第112至118頁）。 4.本案華南帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第246-247頁） 5.告訴人楊惠晶報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第99-101、107-109頁） 7 李琇珊 行騙者於112年9月間，向李琇珊佯稱：可投資獲利云云，致李琇珊陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額本案兆豐帳戶內。 於112年9月25日上午9時24分，轉帳1萬元至本案兆豐帳戶。 於112年9月25日上午10時至10時2分，自本案兆豐帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共2筆）、1萬元，共提領5萬元。 1.被害人李琇珊於警詢時之指述（警卷第121至122頁） 2.本案兆豐帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第244-245頁） 3.被害人李琇珊報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第123-127頁） 8 鄭弘昌 行騙者於112年間透過臉書社團結識鄭弘昌，自稱為「王昌煥」，先介紹股票予鄭弘昌，並要求鄭弘昌將助理「林詩雯」加為LINE好友，「林詩雯」再佯稱：可使用MetaTrader 5平臺儲值並進行黃金期貨指數交易云云，致鄭弘昌陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶內。 ① 於112年9月22日上午10時15分，使用網路銀行，轉帳1萬3,018元至本案郵局帳戶。 於112年9月22日上午10時56至58分，自本案郵局帳戶，連同附表編號5及附表編號11、①、②所示款項，提領6萬元、1萬1,000元、2萬元，共提領9萬1,000元。 1.告訴人鄭弘昌於警詢時之指述（警卷第130至131頁） 2.告訴人鄭弘昌之網路銀行交易明細資料（警卷第145至146頁） 3.告訴人鄭弘昌與行騙者之對話紀錄擷取畫面、投資網站頁面擷取畫面（警卷第143至146頁） 4.本案郵局帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第248-249頁） 5.告訴人鄭弘昌報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第137-142頁） ② 於112年9月25日下午1時16分，使用網路銀行，轉帳2,726元至本案郵局帳戶。 9 李小蘭 行騙者於112年9月間，透過派愛族軟體結識李小蘭，再以LINE暱稱「陳偉鵬」與李小蘭聊天，佯稱：可在chifis手機PP下單網路商品，轉賣即可賺取差價，穩賺不賠云云，致李小蘭陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案兆豐帳戶及本案華南帳戶內。 ① 於112年9月21日上午10時49分，在永豐銀行東門分行，匯款14萬元至本案兆豐帳戶。 於112年9月21日下午2時29至37分，自本案兆豐帳戶，提領2萬元（共5筆）、1萬元；再於112年9月22日凌晨1時5至6分，提領2萬元、1萬元，共提領14萬元。 1.告訴人李小蘭於警詢時之指述（警卷第151至152頁） 2.告訴人李小蘭之臨櫃匯款單（警卷第162至163頁） 3.告訴人李小蘭與行騙者之對話紀錄擷取畫面、chifis網站頁面擷取畫面（警卷第165至179頁） 4.本案兆豐帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第244-245頁） 5.本案華南帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第246-247頁） 6.告訴人李小蘭報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第154-158、181-182頁） ② 於112年9月21日上午10時50分，在永豐銀行東門分行，匯款10萬元至本案華南帳戶。 於112年9月21日下午1時42至45分，自本案華南帳戶，提領2萬元（共3筆）、1萬2,000元；再於112年9月22日凌晨1時54至55分，提領2萬元、7,000元，共提領9萬9,000元。 10 李黎秋 行騙者於112年9月間，透過網路結識李黎秋，並以LINE暱稱「蔡柏宇」、「特助林詩雯」與李黎秋聊天，佯稱：可指導操作黃金指數投資云云，致李黎秋陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶內。 於112年9月22日下午4時26分，使用自動櫃員機，轉帳5,848元至本案郵局帳戶。 於112年9月22日晚間10時27至29分，自本案郵局帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共2筆）、8,000元；再於112年9月23日凌晨0時37分，提領5萬8,000元，共提領10萬6,000元。 1.告訴人李黎秋於警詢時之指述（警卷第185至186頁） 2.告訴人李黎秋銀行帳戶存摺內頁影本（警卷第201頁）。 3.告訴人李黎秋與行騙者之LINE對話紀錄擷取畫面、投資平臺頁面擷取畫面（警卷第192至197頁） 4.本案郵局帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第248-249頁） 5.告訴人李黎秋報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第188-190、202-203頁） 11 許閔凱 行騙者於112年8月23日，透過臉書社團結識許閔凱，再以LINE與許閔凱聊天，佯稱：可使用QOIN TECH平臺交易黃金與美元獲利云云，致許閔凱陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶內。 ① 於112年9月22日上午10時4分，使用網路銀行，轉帳5萬元至本案郵局帳戶。 於112年9月22日上午10時56至58分，自本案郵局帳戶，連同附表編號5及附表編號8、①所示款項，提領6萬元、1萬1,000元、2萬元，共提領9萬1,000元。 1.告訴人許閔凱於警詢時之指述（警卷第207至208頁） 2.本案郵局帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第248-249頁） 3.告訴人許閔凱報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第210-212頁） ② 於112年9月22日上午10時7分，使用網路銀行，轉帳2,602元至本案郵局帳戶。 ③ 於112年9月23日下午1時56分，使用網路銀行，轉帳3萬1,877元至本案郵局帳戶。 於112年9月23日下午2時30至31分，自本案郵局帳戶，提領2萬元、1萬2,000元，共提領3萬2,000元。 12 劉文功 行騙者於112年6月底，透過臉書結識劉文功，再以LINE暱稱「梁真真」、「林書恆」與劉文功聊天，佯稱：要去大陸雲南做茶葉考察，跟其買賣茶葉可以獲利賺錢云云，致劉文功陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案兆豐帳戶內。 ① 於112年9月23日上午9時24分，使用網路銀行，轉帳5萬元至本案兆豐帳戶。 於112年9月23日上午9時45至56分，連同其他款項，自本案兆豐帳戶，提領2萬元（共5筆）、1萬元，共提領11萬元。 1.告訴人劉文功於警詢時之指述（警卷第218至222頁）。 2.告訴人劉文功之網路銀行交易明細資料（警卷第231頁） 3.本案兆豐帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第244-245頁） 4.告訴人劉文功報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單）（警卷第225-229頁） ② 於112年9月23日上午9時31分，使用網路銀行，轉帳5萬元至本案兆豐帳戶。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-212-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第88號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃筱晴 選任辯護人 李文平律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度金訴字第189號中華民國113年7月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2754號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告黃筱晴(下稱被 　　告)為無罪之諭知，其認事用法，核無不當，應予維持，除 　　增列下敘理由外，其餘引用原審判決書理由之記載（如附 　　件）。 貳、檢察官上訴意旨略以： 一、被告坦承有將起訴書所載之金融帳戶提供予他人使用，並依 照對方指示提款後轉交指定之「王浩」，惟辯稱係為辦理貸 款，辦理金流云云。然金融存款帳戶，事關存戶個人財產權 益之保障，屬個人理財之工具，除非本人或與本人具有親密 關係者，難認有何理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎 保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他 人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。又依現今金融機構信 用貸款實務，金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即 可查知信用情形，實無需提供帳戶之存摺供他人製造資金流 動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供個人之身分證明文 件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本 、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後， 以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶供 製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗，借貸者 若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認 定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶 製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。被告固辯稱 係為辦理貸款，而依照對方指示提供金融帳號供他人匯入資 金並提領後交給對方指示之人，揆諸前開說明，辦理貸款並 無任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，且圖以 虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖。況 現今社會興訟提告刑事案件風氣甚高，無論網路交易、金融 借貸，均屢見糾紛，被告於案發時為26歲之成年人，亦有相 當之基本生活智識與社會經驗，豈能推稱認為其情狀保證合 法？ 二、再觀諸被告所謂辦理金流的過程，從頭到尾沒有跟對方當面 核對簽約，也沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過 對方線上指示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址 竟然是○○山的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常，足見被告主 觀上應可預見到提供帳戶供「林國慶」所屬詐欺集團使用， 並依其指示提領款項交付指定之人「王浩」之舉，係為犯法 行為，被告猶仍進行，則在法律評價上其主觀心態即與默認 犯罪結果之發生無異，被告涉犯三人以上共同詐欺及洗錢犯 行，客觀情狀已臻明確，且屬於洗錢正犯行為。 三、司法實務上，共犯推稱「不知情」為屢見不鮮之辯解，惟是 否阻卻主觀故意，仍應視被告行為時之情境、動機、行為是 否具備通常合法之表徵、與正犯信賴程度、是否有確認行為 客觀合法性等，如被告無相當依據確認該行為合法，在現今 詐欺猖獗之社會情況，被告行為顯可預見為洗錢犯罪之重要 部分。現今社會各處，已一再充斥警語宣導：不得將金融帳 號提供與來路不明之人，況來路不明款項竟需配合提領現金 交付他人，顯非日常生活正常經濟活動，被告仍為圖己身不 合法（以來路不明金流製作不實債信、破壞金融信用制度） 之動機而為之，其顯然僅顧及自身獲取金錢周轉利益，對於 發生被害人金流洗錢之結果不違背其本意，應合於刑法第13 條第2項未必故意。至被告雖一再主張其配合作筆錄、指認 ，仍未查獲後段車手，亦徵被告在行為時，並無充足證據確 認其交款對象真實身份、行為合於金融活動、無法確認款項 來源合法，被告之提供帳戶、進而協助提款交付之行為，是 本案詐欺犯行遂行成功之關鍵，被告行為心態，亦與賺取己 身來路不明利益、非法報酬之提款車手無異。 四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。 參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據 　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說 　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信 　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即 　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果 　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按 　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該 　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形 　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在 　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證 　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼 　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。 肆、本院判斷說明如下：　　 一、原判決已詳加說明被告辯詞並非無稽之依據（見原判決第3 　　至8頁），觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄 　　，被告確實期待能順利貸款，先依指示拍攝並傳送其身分證 　　照片、至統一便利超商雲端下載○○資產股份有限公司簡易 　　合作契約書(下稱本案合作契約書)，填寫並簽名蓋章、手持 該契約書自拍傳送之訊息、拍攝存摺封面，以供財務核對、 依「林國慶」指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶 」、與自稱「王浩」之人碰面點收；本案合作契約書確載有 合作內容限於銀行貸款項目，○○資產股份有限公司（即甲方 ）提供資金匯入被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告 （即乙方）必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並 歸還，被告無權挪用，被告若有違反，將對被告採取法律途 徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法律規定，由公司負 責，與被告無關等約款，復載明被告應支付之費用為何。是 被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶」為幫其製作 收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款項歸還，若 有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「林國慶」 聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國慶」、 「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，或 係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。檢察官上 訴理由提及「借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預見」、「辦理貸款並無 任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能」、「圖以 虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖」、 「沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過對方線上指 示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址竟然是○○山 的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常」之說理，認定本案被告 與「林國慶」、「王浩」等人共犯三人以上共同詐欺及洗錢 犯行，實屬臆測，又無證據可證，顯無理由。 二、現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急 者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力 配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理， 藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟 困難情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而 避免遭詐騙、利用。本案被告係因母親積欠地下錢莊錢，母 親過世後，地下錢莊打電話至被告任職之公司要被告還錢， 因而想要貸款將母親欠地下錢莊的錢還清，從被告與「林國 慶」聯繫過程可知，被告與「林國慶」就貸款相關事宜充分 討論，而因一般民眾或因親身經驗或聽信傳說，常會以為透 過他人有特殊方式可辦妥一般人無法直接向金融機構順利申 貸之款項，足認被告當時確實有可能因急需貸得款項，以歸 還地下錢莊欠款，於無法向銀行順利獲貸之急迫情況下，致 誤信「林國慶」所為陳述，率爾提供如附表所示金融帳戶存 摺封面等相關資料，並誤認其帳戶內匯入之款項，係對方所 有之款項，而依對方指示，將該款項提領、轉交返還對方所 指定之人。被告前揭行為，固有失慮之處，尚難僅因被告未 能識破本次申辦貸款過程暨後續提領款項有不合常情之處， 即認被告有共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又申辦 貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具 有使借貸方陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有 「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告知悉「 美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告 已預見將如附表所示金融帳戶存摺封面等資料交予他人，係 作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋二者對象不同、行為模式 迥異；申言之，被告同意對方以製造金流方式以利貸款，屬 被告向他人貸款時，手段是否不當之問題，與被告同意或容 任詐欺集團以其如附表所示帳戶作為向第三人詐騙財物之工 具，難以等同視之，亦難以單憑被告知悉「林國慶」將以製 造假金流之方式申請貸款，而後依「林國慶」指示提領匯入 本案帳戶內之款項而後交付指定之人，即推認被告具有本案 之犯意。 三、綜上所述，檢察官所提出之證據資料，尚無從推認被告有加 重詐欺、一般洗錢之犯意，原審業已詳予論述認定之理由， 而為無罪諭知，並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法 均無違誤。檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，仍 執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官 鄒茂瑜、黃怡君到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　 　　　　　　　　　　　 法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判 決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得 上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第189號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 黃筱晴 選任辯護人　李文平律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2754號），本院判決如下： 　　主　文 黃筱晴無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃筱晴可預見將金融帳戶資料交付或提 供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人，以達到不 法份子隱瞞資金流向之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年12月8日22時41分許起，陸 續將其所申請開立國泰世華商業銀行帳戶000000000000號（ 下稱國泰世華帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶000000000000 0號（下稱合庫帳戶）、兆豐國際商業銀行帳戶00000000000 號（下稱兆豐帳戶，下合稱上開帳戶）載有帳號之存摺封面 照片，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林國慶」之 詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上 開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐 騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間匯 款至被告提供之上開帳戶內，並由被告依LINE暱稱「林國慶 」之詐欺集團成員指示，於112年12月15日11時3分許、12時 16分許、13時42分許分別至花蓮縣○○市○○路000號、○○路OOO 號、○○路OO號之ATM提領附表所示之人匯入款項後，再拿到花 蓮縣○○市○○街00號對面涼亭，交給LINE暱稱「林國慶」詐欺 集團成員指定之人「王浩」，以此方式製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得去向，因認被告涉有刑法第30條第1項前段、 第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決 。 三、訊據被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，於本院準備 程序及審理時，辯稱：伊係遭詐騙，因伊母親積欠地下錢莊 錢，伊母親過世後，地下錢莊打電話至伊任職之公司叫伊還 錢，伊因此返回花蓮工作，當時僅想要貸款將伊母親欠地下 錢莊的錢還清，不知道後來會變成這樣的結果，且伊之後有 報案，並去經警員通知去指認車手，另伊每次領完款後，就 會騎車到○○山涼亭將錢交給「王浩」，伊要求全程均與「林 國慶」聯絡，對方亦如是要求，此係因金額太大，且其已簽 合約，怕有問題，對方會叫伊賠償，伊將錢交給「王浩」後 ，「王浩」就會拿伊電話跟「林國慶」確認已拿到錢等語； 辯護人則以：被告遭地下錢莊討債人員不斷騷擾恐嚇，深感 害怕，迫切需要貸款，在網路上找到貸款公司資訊，之後聯 絡上「林國慶」，雙方貸款內容均有相關對話紀錄在卷，雙 方合約內容係一完整之貸款協議（即○○資產股份有限公司簡 易合作契約），並載明匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流 水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領歸 還，被告無權挪用，否則將遭對方訴追刑事責任及民事求償 ，匯入被告帳戶之資金若涉及法律規定，一切責任均由對方 負責，與被告無關，貸款核准後，被告須支付費用，相關手 續十分專業，因對方保證全部合法，被告不疑有他，始受騙 提供相關帳戶，款項匯入後，詐騙集團成員即要求被告依契 約書約定將款項還給詐騙集團，又為取信被告而故意回傳訊 息，且為避免東窗事發，復繼續詐騙被告，要求被告不要接 聽不認識之電話，以避免被告與銀行通話而犯行敗露；由上 開證據均可證明被告始終認其係向正規貸款公司辦理貸款， 對方均依照雙方契約匯款及歸還，被告並無預見其帳戶將作 為詐欺集團人頭帳戶使用，其主觀上難認有幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，另被告於貸款過程中雖有更換帳戶，亦 係依照對方指示處理，被告認定帳戶存摺均在其控管下，而 對方則刻意將重點放在要擔心被告把錢歸還，而非被告要擔 心對方，況被告在發生後第一時間就去報案，難認其與對方 合謀共犯等情，茲為辯護。 四、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，無非以被 告之供述、附表所示告訴人甲○○等人之陳述及匯款單據影本 、通聯紀錄、通訊軟體對話截圖，以及上開帳戶開戶基本資 料及交易明細，為其論據。 五、經查： 　㈠被告前將包含如附表所示之各該帳戶在內共計5個銀行帳戶之 存摺封面等相關資料提供予自稱「林國慶」之人，嗣被告則 依「林國慶」之指示，先後3次前去提款後，將款項交予自 稱「王浩」之人等情，業據被告自承在卷，並有其與「林國 慶」等人之通訊軟體對話紀錄截圖、被告下載而簽立之○○資 產股份有限公司簡易合作契約書及其先後至提款機提領款項 之監視器錄影畫面照片；而附表所示之各該告訴人於附表所 示之時間，遭詐欺集團成人施以詐術而陷於錯誤，將各該款 項匯入附表所示之各該帳戶，被告所提領者，亦即為各該告 訴人受騙而匯入之款項等情，則據各該告訴人指訴明確，並 有各該告訴人之匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告 訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話截圖、行動電話畫面照 片及如附表所示之各該帳戶申請人基本資料、交易明細表在 卷可憑，被告對此亦不爭執。是此部分之客觀事實，固屬無 訛。 　㈡惟刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，而刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，但「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度，亦即不確定故意仍以行為人主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必 要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任 該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲 」，仍難認其主觀上有犯罪故意；又現今詐欺集團成員利用 向親友謊稱合法用途、向不特定人散布貸款訊息、在交友網 站佯與他人交往等取得人頭帳戶使用之管道及手段甚多，因 此提供者是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非 絕對對立、不能併存之事，亦即縱因上述所列舉之親友借用 等情事而提供其金融帳戶，是否確係受騙，或有以此便利他 人實施詐欺取財等財產犯罪收取不法所得及隱匿犯罪所得之 去向、製造金流斷點之幫助詐欺取財及洗錢之故意，仍須於 行為時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，足認其主觀上對其行為已構成犯罪有所認識 ，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為 詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或 洗錢之共犯，倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提 供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論 行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意 。是以，尚無法僅憑被告確有前開所認定其確有提供附表所 示之各該金融帳戶資料及提領各該告訴人受騙而匯入該等帳 戶之款項，即可直接推認被告提供附表所示之各該帳戶資料 及提領款項後交付之行為，應係基於幫助詐欺取財及洗錢之 故意而為之。 　㈢而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異， 且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於 急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺 異狀，而為合乎常理之決定，詐欺集團成員利用渴望感情慰 藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈 脆弱、為求生存之情境下，一般民眾疏未詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用，並非無可想見，此依詐欺集團之詐騙 手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受 騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭 　　。查被告於檢察事務官詢問時，所稱因其母過世後，因留下 一筆債務，其先跟中國信託銀行詢問過可否貸款，該行表示 不行，遂於12月3日上網搜尋貸款資訊等情，互核與其上開 所辯情節大致相符；且因個人資力有所不足，或已有債務在 身，致無法向金融機構貸款，乃轉而向當鋪、私人甚或地下 錢莊借貸等情，事所常見，故被告因此透過網際網路試圖以 他法借貸款項一節，已難認必屬無稽。 　㈣觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄（見警卷第2 3至29頁、偵卷第27至111頁【含傳送之照片】），就形式上 而言，內容均屬連貫，且持續數日，堪信確為被告當時與「 林國慶」間之聯繫內容，並非臨訟虛捏製作。又被告之行動 電話內確有「金豐金融顧問」之網頁及好友為「劉家宏貸款 顧問」之LINE頁面照片，其與「林國慶」對話之初，即表示 係許姓總經理介紹，可徵被告於警詢時所供其上網查詢貸款 資訊，並點進上開金融顧問網頁之LINE連結，有跳出聊天室 ，留下個人資料後，上開貸款顧問私訊其欲貸款數額及利息 如何計算，並要其拍其身分證、健保卡及中國信託數位銀行 明細為證明，會幫其去銀行跑流程，翌日稱已跑數家銀行都 不會過，台新銀行可以，認識該行經理，要其提供薪資證明 ，其表示12月初甫到職，無法提供，該顧問又介紹「林國慶 」，可幫其作收入證明，之後均係「林國慶」跟其連絡等情 ，尚有所本。至於目前實務上雖有詐欺集團成員於實施犯罪 過程中，預先製作相關對話紀錄，或於行為後向金融機構辦 理掛失或報警，充為脫免罪責之證據之情事，惟此尚需具體 事證以資確認，尚不得憑空臆測，是檢察官以詐騙集團車手 於事前或事後製作形式上合法對自己有利之證據，並非少見 乙情，推認被告與「林國慶」對話，乃至於被告簽署之前開 合作契約書，恐均係刻意製作，容乏其據。 ㈤又細繹該對話紀錄之實際內容，可知被告與「林國慶」聯繫後 ，先依指示拍攝並傳送其身分證照片後，「林國慶」即傳送要 求被告至統一便利超商雲端下載合約，填寫並簽名蓋章後，須 手持合約自拍傳送之訊息，且傳送合約書之QR Code予被告， 被告先詢問資金及甲方費用如何填寫，迨與「林國慶」通話後 ，即傳送手持填寫完畢之前開簡易合作契約書自拍照片，經「 林國慶」須拍攝存摺封面，以供財務核對，嗣又因被告表示原 填寫之國泰世華銀行係數位帳戶無存摺，土地銀行僅有提款卡 ，「林國慶」表示須辦理補摺，若未齊全無法操作收集數據， 並同意被告更改銀行之詢問後，被告即將上開契約書原填寫之 上開二銀行更改為合作金庫銀行、兆豐銀行，再將存摺封面、 更改後之契約書拍照後傳送，經「林國慶」要求以提款卡確認 可使用，翌日上午7時30分以提款卡查詢餘額並將列印之明細 拍照後傳送，被告乃於112年12月15日告知即將出門，嗣將其 照片、操作自動提款機查詢餘額畫面及所騎乘之機車車牌拍照 傳送予「林國慶」，並與「林國慶」通話後，即依「林國慶」 指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶」，而「林國慶 」於過程中除告知被告一自稱「王浩」之人為今日負責與其碰 面點收者之外，並依序傳送已收到被告交付之現金數額等情明 確；且前開合作契約書確載有合作內容限於銀行貸款項目，○○ 資產股份有限公司（即甲方）提供資金匯入被告名下銀行帳戶 作為帳戶流水數據，被告（即乙方）必須於當日立即前往指定 銀行將資金全數提領並歸還，被告無權挪用，被告若有違反， 將對被告採取法律途徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法 律規定，由公司負責，與被告無關等約款，復載明被告應支付 之費用為何。是被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶 」為幫其製作收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款 項歸還，若有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「 林國慶」聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國 慶」、「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行 ，或係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。 ㈥檢察官雖另以金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，屬個人 理財工具，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可 自由互通使用，縱需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理 性。又依現今金融機構信用貸款實務，金融機構受理貸款申請 ，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶之存 摺供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供 個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工 作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人 之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提 供帳戶供製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗， 借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否 之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳 戶製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見；被告試圖以虛 偽金流達貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖，被告於案 發時為成年人，亦有相當社會經驗，豈能推稱不知；再被告始 終未與對方當面核對簽約，亦未確認對方是否有實體公司，全 依對方線上指示作為，交付金錢之處所竟係○○山之涼亭，顯然 有異等情，認被告主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，亦即 顯有不確定故意。然因有信用瑕疵等原因而無法向金融行庫貸 款，遂轉向私人或其他機構借款，且在急需款項支應之迫切狀 況下，致有誤信而疏遭利用一節，已經本院說明如上；又為申 辦貸款，提供金融帳戶予他人以製造不實金流及財力證明，容 有欺瞞銀行可能，惟借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然 欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之不法所有意圖 與詐騙之犯意，此尚須依個案事實具體認定，不能憑以概認被 告亦幫助詐欺取財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財或洗錢 之不法犯意，況製作不實金流以美化帳戶之不當貸款方式，與 提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐騙行為與洗錢 行為，兩者行為對象與模式差異甚鉅，自難僅憑被告所為係為 美化帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具有幫助詐欺取 財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行。 六、綜上各節，檢察官所提出之證據及指出之證明方法，既均不 足以積極證明被告主觀上有何公訴意旨所指幫助詐欺取財及 洗錢，以及檢察官當庭所指三人以上共同詐欺及洗錢之直接 或不確定故意，並說服本院以形成被告有罪之心證，已經本 院認定如前，揆諸前揭法例意旨說明，應為其無罪判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 　附表（單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 1 甲○○ 詐欺集團成員於111年12月15日10時許，假冒被害人姪子李鴻廷撥打電話給被害人，佯稱：因電腦貸款須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 國泰世華帳戶 111年12月15日 10時14分 10萬元 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年12月14日15時45分許，假冒被害人外甥女婿林新國撥打電話給被害人，佯稱：因借錢給朋友，須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 合庫帳戶 111年12月15日 11時35分 15萬元 3 丁○○ 詐欺集團成員於111年12月13日20時9分，假冒台電及警方人員撥打電話給被害人，佯稱：證件被冒用，涉及洗錢案云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 兆豐帳戶 111年12月15日 11時25分 12萬元

2025-03-28

HLHM-113-金上訴-88-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第405號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱閔濬 選任辯護人 吳炳輝律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30649號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 邱閔濬幫助犯洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣二萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折 算一日。緩刑二年。 　　事實及理由 一、犯罪事實：邱閔濬可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工 具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予 他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪 ，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所 得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴 、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯 罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國113年8月11日19時許，在統一便利超商西港 門市，以交貨便方式，將其申請之兆豐銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱兆豐帳戶）提款卡及密碼，提供給真實 年籍身分不詳，LINE暱稱「彭金隆」之人，容任該人及所屬 詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗 錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附 表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附 表所示之時間，各匯款附表所示之金額至上開兆豐帳戶內。 嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 案經游秉妍、張宏業告訴及臺南市政府警察局佳里分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、本件被告邱閔濬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則 依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記 載「證據名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序中之自白。 　㈡證人即告訴人游秉妍、張宏業於警詢中之證述。 　㈢卷附⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察 局大雅分局頭家派出所之受理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人游秉妍提 出之對話內容及截圖各1份；⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所之受理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、被害人張宏業提出之對話內容及匯款明細截圖各1 份；⑶被告兆豐銀行開戶基本資料及交易明細表。 四、論罪科刑 　㈠是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈡被告基於幫助之犯意提供其前開帳戶提款卡，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被 告在現今詐騙案件猖獗之情形下，為了網路上認識的1名女 子，應允借用帳戶將給予1萬美金的空話，猶隨意將交付帳 戶予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪 贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法 機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安， 行為實有不當；被告於本院審理中坦認犯行，且已與告訴人 在本院成立調解、賠償渠等所受損失（114年度南司刑移調 字第449號調解筆錄），兼衡被告自陳高職畢業之教育程度 ，現職在工地做粗工，月收入約3萬2千元，未婚，無子女， 家中需撫養父母，現與父母、哥哥同住等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役之折算標準，以資警惕。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表存卷可按，經此教訓，必知所警惕，信無再犯之虞 ，且告訴人亦同意給予被告緩刑之宣告，因此本院認前開對 其宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟 自新。　 四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已 將本案帳戶提款卡交付予他人，是其已無從實際管領、處分 帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。再被 告交予他人之帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣 案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非 難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對 於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於預防及遏止 犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並 無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另依卷內現 有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供帳戶而取得對 價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追 徵，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 游秉妍 詐騙集團成員於113年8月13日透過小紅書app向被害人佯稱買家暱稱「馨」，欲購買商品，傳送一個LINE自稱「7-11賣便貨」、「合作金庫客服」向被害人稱需以金流服務驗證開通等云云，游秉妍因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月13日16時40分 113年8月13日16時42分 4萬9989元 4,127元 2 張宏業 詐騙集團成員於113年8月13日透過臉書「POP Mark Molly臺灣買賣交流社團」張貼商品(唐老鴨400%已拆公仔1隻)買賣，被害人向其稱欲購買該商品，並加對方LINE暱稱「JAY KAI」，要求先匯款等云云，張宏業因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月13日17時20分 5,400元

2025-03-28

TNDM-114-金訴-405-20250328-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第43號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張昶紘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第20391號），本院判決如下： 　　主　文 張昶紘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 張昶紘知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個 人財產及信用之表徵，預見提供不詳之人金融帳戶存摺、提款卡 、密碼等使用，常與詐欺分子從事詐欺等財產犯罪密切相關，可 能遭用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表 一所示帳戶(下稱本案4帳戶)之提款卡、密碼，提供給不詳詐欺集 團成員使用。該不詳詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示 詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所 示匯款時間，分別將附表二所示之款項匯入附表二所示帳戶內， 旋遭提領殆盡，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。嗣經附 表二所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。　　 　　理　由 一、訊據被告張昶紘固坦承本案4帳戶為其申辦之事實，然矢口 否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：我沒有把帳戶 提款卡及密碼交給別人、存摺還在家，我是出差去其他縣市 時遺失了，這是我不常用的帳戶，密碼是亂碼，我怕忘記就 和提款卡放在一起，銀行打電話給我說帳戶有不明金流後， 我就把帳戶掛失等語。經查： (一)附表一之本案4帳戶為被告所申辦；不詳詐欺集團成員意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所 示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人 ，致其等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，分別將附表二 所示之款項匯入附表二所示帳戶內，旋遭提領殆盡，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，嗣經附表二所示之人發覺 有異報警處理而查獲等情，為被告所供認，且經證人即附表二 所示之告訴人、被害人於警詢時證述遭詐騙之經過明確，另 有告訴人呂穎宏、張蕙貞、李有生、尹鴻章提出與詐欺集團 LINE對話紀錄、交易明細、被害人謝智璿提出之交易明細、 告訴人陳文誠提出與詐欺集團LINE對話紀錄、交易明細及詐 欺集團所提資料、告訴人邱祖芸提出與詐欺集團LINE對話紀 錄、告訴人黃清維提出相關之商品、個人資料頁面、與詐欺 集團對話紀錄、交易通知信件、通聯紀錄截圖、被害人葉紫 微提出之交易明細；被告附表一之帳戶基本資料、交易明細 可佐，應堪認定。 (二)被告係於附表一所示時地，將其本案4帳戶提款卡及密碼等 資料，提供給不詳詐欺集團成員使用： 　1.按一般詐欺者若係經由竊取或拾得遺失物方式而取得他人金 融帳戶之提款卡等資料（包含密碼），應可知一旦帳戶所有 人發現其帳戶資料遭竊或遺失，將立即報警或向金融機構辦 理掛失止付，以免遭受無謂損失，如係以該竊取或拾得之帳 戶作為取得詐騙款項之帳戶，極可能因該帳戶所有人嗣後報 警或辦理掛失止付手續，而無法提領該帳戶內之詐騙所得款 項，故使用人頭帳戶從事財產犯罪之不法份子，若非係在確 信該帳戶所有人無可能在其領取詐欺所得款項前報警或辦理 掛失止付手續，以資確保能順利獲取詐欺所得款項之情形下 ，應不至於使用遭竊或遺失之帳戶資料作為獲取被害人匯入 詐騙款項之工具。 　2.再者，被告於警詢時供稱：本案4帳戶都是因為薪資轉帳而 申辦，因為7月初有搬家，好像搬家過程中遺失，112年7月2 3日20時許接獲台新銀行行員表示銀行帳戶有問題才把現有 銀行帳戶辦理停用云云(偵卷第12、13頁)；於偵查中供稱： 是等到金融機構人員陸續打電話給我，通知帳戶金流異常， 我才發現提款卡都不見。提款卡密碼都一樣，0000000，跟 提款卡放在一起，密碼用很久。永豐帳戶比較常用，卡片還 在我這邊云云(偵卷第123頁)；於審理中則供稱：我出差去 其他縣市時，不清楚我怎麼遺失的，那些是我不常用的帳戶 ，密碼是亂碼，我怕忘記所以跟提款卡放在一起云云(本院 卷第44頁)，可見被告就其係搬家時遺失或出差時遺失本案4 帳戶資料前後供述已有不一，且其僅單單遺失不常使用之本 案4帳戶資料，經常使用之永豐帳戶資料及其他物品卻無遺 失情形，實非合理。另倘其本案4個帳戶非經常使用之帳戶 ，衡情被告應無於出差時隨身攜帶提款卡及密碼之必要，又 倘其本案4帳戶提款卡之密碼均相同，又已使用許久、被告 於偵查中可清楚記憶，衡情亦無書寫後與提款卡一併放置， 徒增遭人盜領之風險。從而，被告辯稱其本案4帳戶提款卡 及密碼係遺失云云，應非可採。被告應係於附表一所示時地 ，將其所申辦之本案4帳戶提款卡、密碼等資料，提供給不 詳詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員方可使用供附表二所 示詐欺取財、洗錢之用。 (三)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，依刑法第13 條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係供個人使用之 重要理財、交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵， 一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，利 用人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之 新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶 提供無信任關係不詳之人，且未能合理確認正當用途，因對 方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人 轉帳、匯款等財產犯罪之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得去向 、所在，倘繼之提領或轉匯犯罪所得，即屬詐欺取財犯罪不 可或缺之一環，並造成一般洗錢之結果。查本案被告於行為 時已成年，具有大學肄業之智識程度、從事建築工程管理等 (本院卷第54頁)，具有相當之智識程度、社會生活經驗，自 不能對上情諉為不知。況且，被告前因提供帳戶幫助詐欺案 件，業經本院以102年度簡字第1156號判決幫助詐欺取財罪 ，處拘役20日，緩刑2年確定，有本院102年度簡字第1156號 刑事簡易判決、法院前案紀錄表可參(偵卷第135、136頁， 本院卷第62頁)，被告主觀上應預見不詳之人取得本案4帳戶 之提款卡及密碼等資料後，可自由使用該帳戶作為供匯入、 提領之用，極可能被利用為詐欺、洗錢犯罪不法使用，仍率 然將本案4帳戶之提款卡及密碼等資料交付對方、容任對方 使用，主觀上有不違背本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故 意甚明。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯 行洵堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。查： 　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正前、後規定 之幫助洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣（下同）5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之」。 　3.本案被告前置犯罪為幫助普通詐欺罪，幫助洗錢之財物未達 1億元，於偵審中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第1 4條第1、3項規定，可量處「2月以上、5年以下有期徒刑」 。若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則可量 處「6月以上、5年以下有期徒刑」，是新法並未較有利於被 告，即應適用舊法規定。另因被告就幫助洗錢罪於偵審中均 未自白，故無庸審酌修正前洗錢防制法第16條第2項、修正 後洗錢防制法第23條第3項規定，何者對被告較為有利，併 此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以一幫助洗錢罪 處斷。 (四)被告以幫助之意思，為詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 (五)爰審酌被告前因提供帳戶幫助詐欺案件，經本院以102年度 簡字第1156號判決幫助詐欺取財罪，處拘役20日，緩刑2年 確定，然其仍不知悔改，再次任意將金融帳戶提款卡及密碼 等資料提供他人使用，助長詐欺犯罪之橫行，並協助掩飾、 隱匿詐欺犯罪贓款去向、所在，增加查緝犯罪及被害人尋求 救濟之困難，所為誠屬不該；又其犯後否認犯行，且未與告 訴人、被害人和解，兼衡被告提供帳戶高達4個、告訴人及 被害人所受損害，參酌法院前案紀錄表顯示被告另有詐欺、 偽造文書、違反公司法前科(本院卷第59-62頁)、自述大學 肄業、從事建築工程管理、收入不穩、無須扶養之家人(本 院卷第54、55頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： (一)本案尚無證據證明被告因本案犯行而有犯罪所得，無從諭知 犯罪所得沒收、追徵。 (二)被告提供帳戶幫助洗錢，洗錢之財物本應依113年7月31日修 正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之 財物已遭詐欺集團不詳成員提領而未查獲，且被告非居於主 導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財 物，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 或追徵。 (三)起訴意旨雖聲請沒收本案4帳戶，然審酌金融帳戶本質上為 金融機構與存戶之往來關係，其警示、限制及解除等措施， 宜由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理 辦法等相關規定處理，況該等帳戶經通報應已為警示帳戶， 沒收預防犯罪之功能甚微，欠缺刑法上之重要性，故依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 　 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表一 時間 地點 帳戶金融資料 112年7月23日前某日 不詳 上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海帳戶） 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶） 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶） 臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶） 附表二 編號 告訴人 / 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 匯入帳戶 1 呂穎宏(提告) 112年7月23日某時許 假客服 112年7月23日21時35分許 5,123元 新光帳戶 2 張惠貞 (提告) 112年7月23日14時許 假網拍 112年7月23日14時40分許 9萬9,983元 上海帳戶 3 謝智璿 112年7月23日15時許 假客服 112年7月23日16時28分許 4萬9,987元 上海帳戶 4 陳文誠(提告) 112年7月22日某時許 假貸款 112年7月23日16時54分許 3萬元 兆豐帳戶 5 邱祖芸(提告) 112年7月23日某時許 假租屋 112年7月23日16時57分許 1萬3,000元 兆豐帳戶 6 李有生(提告) 112年7月23日14時許 假貸款 112年7月23日17時13分、47分許 1萬元、 2萬元 兆豐帳戶 7 尹鴻章(提告) 112年7月23日18時11分許 假親友借款 112年7月23日19時57分許 5萬元 中小企銀帳戶 8 黃清維(提告) 112年7月23日20時許 假網拍 112年7月23日20時37分許、 38分許、 39分許 5萬元、 2萬元、 3萬元 新光帳戶、 新光帳戶、 中小企銀帳戶 9 葉紫微 112年7月23日21時23分許 假客服 112年7月23日21時58分許 1萬358元 新光帳戶

2025-03-28

PCDM-114-金訴-43-20250328-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第89號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳淑芬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 11號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨 任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　　　　　文 陳淑芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠、起訴書有關「告訴人陳千堯遭騙匯款過程」之記載，應更正 為「詐欺集團成員於113年4月20日17時17分之前某時許，對 被害人吳勳宥佯稱係其友人文瑄，急需用錢，欲借款3萬元 云云，致吳勳宥陷於錯誤，同意借款，並由其男友陳千堯匯 款至兆豐帳戶」。 ㈡、起訴書證據並所犯法條欄一表格編號4「證據資料」欄內之記 載，應再補充「吳勳宥與陳千堯之對話紀錄截圖（內含陳千 堯傳送匯款成功之訊息）」；表格編號7「證據資料」欄第4 行有關「對話紀錄」之記載，應補充為「對話紀錄（內含轉 帳交易明細照片）」；表格編號9「證據資料」欄內之記載 ，應再補充「張峻豪察覺受騙與友人之對話紀錄（內含轉帳 交易明細照片）」。 ㈢、起訴書犯罪事實欄一倒數第3至4行「該款項即隨即遭不詳詐欺 集團成員提領，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得 之來源、去向」之記載，應更正為「而前揭匯入之款項，除 如附表編號1、7所示匯入之款項因匯入帳戶遭到警示凍結， 前揭集團成員未及提領此部分款項，而未生掩飾、隱匿特定 犯罪所得之結果外，其餘均旋遭上開詐欺集團成員提領一空 ，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向」 。 ㈣、證據部分再補充「被告陳淑芬於本院審理中之自白（見本院 卷第74頁）」。 二、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範 圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項 洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有 期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範 圍。另外，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為 同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」，上開修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。 　⒉本案被告陳淑芬行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於1 13年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍 限制之規定。因本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，且於偵查中亦未自白洗錢犯行，並無上開修正前 、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項幫助犯減 刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減規定 。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下； 依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為 有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並 無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用修正前之規定。 ㈡、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪（如起訴書附表編號2至6、8至11所示 部分），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（如起訴書附表編號1、7 所示部分）。公訴意旨就被告所為如起訴書附表編號1、7所 示部分，雖認係幫助洗錢「既遂」，惟詐欺集團成員對該編 號所示被害人實施詐騙，被害人依指示匯款至人頭帳戶內， 固已進入詐欺犯罪者管領力之支配範圍，處於隨時可供轉出 或提領之狀態而構成詐欺取財既遂，同時著手於洗錢之要件 行為，然事後及時圈存凍結致未及提領、轉出成功，尚未發 生製造金流斷點、遮掩犯罪所得去向與所在之結果，屬幫助 洗錢未遂（最高法院110年度台上字第5577號、臺灣高等法 院110年度上訴字第596號、臺灣高等法院臺中分院110年度 金上訴字第1872號等判決意旨參照），此部分起訴意旨所認 ，容有誤會，然既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同 ，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問 題（最高法院101年度台上字第3805號號判決意旨參照）， 是自毋庸變更起訴法條。 ㈢、被告本案所犯上揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢（或幫助洗錢 未遂罪）罪，併其同時以提供其如起訴書所載兆豐帳戶、臺 企帳戶、郵局帳戶、中信帳戶之行為侵害不同被害人之財產 法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。　 ㈣、被告提供帳戶之行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可考，素行 尚稱良好；⒉將其兆豐帳戶、臺企帳戶、郵局帳戶及中信帳 戶提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，助 長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬 不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責 難性較輕；⒊犯後於偵查中雖否認犯行，然已於本院審理中 坦承犯行，態度尚可，惟迄未與本案之被害人達成和解，賠 償其等所受之損失；⒋犯罪之動機、目的、手段、本案被害 人遭詐騙匯款之金額，及被告自述高中畢業之智識程度、目 前受僱從事製造LED燈之工作、月收入約新臺幣2萬8000元、 已婚、育有1名未成年小孩、經濟狀況小康，平常與公公、 大伯、配偶及小孩同住之家庭生活狀況（見本院卷第75頁） 等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 三、關於沒收： ㈠、被告固有將其上開帳戶交予他人使用，幫助該人所屬詐欺集 團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明 被告就此已實際取得報酬或因此免除合法債務，自無從遽認 被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價 額。 ㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕 對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有 者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供其上開帳戶予 他人使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領 之人，本院考量如起訴書附表編號2至6、8至11所示告訴人 匯入各該匯入帳戶內之款項並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，則其就此部分洗錢之財物不具所有權及事實上處分權 ，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收 ，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。至起訴書附表編號1、7所示告訴人匯入各該匯入帳戶 內之款項，雖因遭圈存而未經提領，惟此部分款項尚屬明確 而可由金融機構逕予發還，即應由金融機構依金融監督管理 委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦 法第11條規定處理，併予說明。 ㈢、被告上開帳戶之提款卡及密碼，雖係供詐欺集團成員為本案 犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易 於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職 務。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 【壹、附件】　　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15811號 　　被　　　告　陳淑芬　女　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村000000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳淑芬可預見提供金融帳戶及個人資料予他人，可能幫助犯 罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造 金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟基 於縱使他人利用其所提供之金融帳戶及個人資料作為詐欺取 財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國113年4月17日6時27分許，將其所有 之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆 豐帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱臺企帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡寄送予真實姓名、年 籍不詳之詐欺集團成員，並將提款密碼以通訊軟體LINE告知 暱稱「董舒雅」之不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取 得上開金融帳戶之使用權限後，即與所屬詐欺集團其餘成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示方式詐 欺陳千堯、曾兆廷、張峻豪、陳建勳、王淨怡、吳奐君、陳 姿樺、湯福德、錢品皓、劉啟惠、方昱婷等人，致該等人陷 於錯誤，匯款至上開帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均 如附表所載），該款項即隨即遭不詳詐欺集團成員提領，以 此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向。嗣陳 千堯等人察覺有異後報警，經警循線查知上情。 二、案經陳千堯等人訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據資料 待證事項 1 被告陳淑芬於警詢時及偵訊中之供述。 被告坦承有將兆豐帳戶、臺企帳戶、郵局帳戶、中信帳戶、一銀帳戶（未經使用，未在本件起訴之範圍）之提款卡及密碼提供他人之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是使用通訊軟體LINE與「Chris~楊」和「董舒雅」聯繫，對方佯稱伊可以領取健保基金6萬元，惟須先提供帳戶進行第三方認證，伊才提供上開5個帳戶之提款卡及密碼等語。 2 告訴人陳千堯、曾兆廷、張峻豪、陳建勳、王淨怡、吳奐君、陳姿樺、湯福德、錢品皓、劉啟惠、方昱婷等人於警詢時之證述。 證明該等人遭詐騙而匯款至被告上開帳戶內之事實。 3 被告與詐欺集團成員「Chris~楊」和「董舒雅」之對話紀錄1份。 佐證上開犯罪事實。 4 告訴人陳千堯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話截圖各1份。 證明告訴人陳千堯遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 5 告訴人王淨怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明、各1份。 證明告訴人王淨怡遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 6 告訴人吳奐君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄暨匯款證明各1份。 證明告訴人吳奐君遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 7 告訴人陳姿樺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄各1份。 證明告訴人陳姿樺遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 8 告訴人曾兆廷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明各1份。 證明告訴人曾兆廷遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 9 告訴人張峻豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄各1份。 證明告訴人張峻豪遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 10 告訴人陳建勳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明各1份。 證明告訴人陳建勳遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 11 告訴人湯福德之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明各1份。 證明告訴人湯福德遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 12 告訴人錢品皓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明各1份。 證明告訴人錢品皓遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 13 告訴人劉啟惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明各1份。 證明告訴人劉啟惠遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 14 告訴人方昱婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄暨匯款證明各1份。 證明告訴人方昱婷遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 15 兆豐帳戶、臺企帳戶、郵局帳戶、中信帳戶客戶資料及交易明細各1份。 佐證上開全部犯罪事實。 二、被告雖以前詞置辯，然查被告稱其與「Chris~楊」和「董舒 雅」認識僅2個月，其並沒有見過他們本人，可認被告與該不 詳詐欺集團成員間僅以LINE相互聯繫，被告對其等人之背景 、聯絡方式均無所知，彼此間亦無何特殊交情或信任關係， 且依一般人之客觀認知，當無於網路上即可向陌生人無償領 取6萬元基金之道理，被告亦向對方供稱「怎麼可能有這麼 好的事」，此有對話紀錄1份可參，足見被告亦曾慮及此並 非真實且正當之收入；又金融帳戶資料係社會大眾日常生活中 不可或缺之重要交易及理財工具，與個人資產及信用息息相關 ，屬於重要物品，且近年來詐欺或恐嚇取財集團利用人頭帳戶 ，除能取得被害交易人轉匯款項外，尚可藉此規避檢警機關 之查緝，此經大眾傳播媒體廣泛報導而屬眾所周知之事，是 難謂被告對該金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法所 用，無主觀上合理之預見。又被告於偵訊時自承其知悉將金融 帳戶提供他人，帳戶之使用權限交付給他人，無法控制帳戶 內資金來源是否合法、流向為何等情，可認被告明知提供金融帳 戶給他人無法控管並確保他人正常使用卻仍執意交付，甚且 交付4個金融帳戶，足認被告交付上開金融帳戶時，主觀上 已預見可能遭人為不法利用，若有人持以犯罪亦無違反其本意， 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至為灼然，是被 告前開犯嫌已足認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為交付4個帳 戶，同時觸犯上開罪名，並致告訴人等人受害，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告 無正當理由提供上開帳戶予他人使用，業經移送機關於113 年7月11日書面告誡，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　 　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　鄭 羽 棻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　28 　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　詹 曉 萍 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 陳千堯 詐欺集團成員於113年4月20日17時17分許，自稱為告訴人女友之友人，佯稱需急用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日17時17分許 3萬元 兆豐帳戶 2 曾兆廷 詐欺集團成員於113年4月20日17時許，自稱為告訴人之同事，佯稱其急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日17時26分許 3萬元 中信帳戶 113年4月20日17時34分許 2萬元 3 張峻豪 詐欺集團成員於113年4月20日17時53分許，自稱為告訴人之友人，佯稱銀行帳戶轉帳限額已到，需幫忙轉帳等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日17時56分許 5萬元 郵局帳戶 113年4月20日17時58分許 5萬元 4 陳建勳 詐欺集團成員於113年4月20日16時15分許，自稱為告訴人之友人，佯稱轉帳限額已到，需幫忙轉帳等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日17時59分許 1萬元 郵局帳戶 5 王淨怡 詐欺集團成員於113年4月8日1時許，佯稱看房前須先付訂金等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日18時53分許 7,000元 兆豐帳戶 6 吳奐君 詐欺集團成員於113年4月19日，佯稱看房前須先付訂金等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日19時15分許 1萬1,000元 兆豐帳戶 7 陳姿樺 詐欺集團成員於113年4月17日19時許，自稱為告訴人之女兒，佯稱其急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日19時57分許 2萬8,000元 兆豐帳戶 8 湯福德 詐欺集團成員於113年4月20日21時26分許，自稱為告訴人之友人，佯稱需借錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日20時28分許 2萬元 臺企帳戶 113年4月20日20時41分許 1萬元 9 錢品皓 詐欺集團成員於113年4月20日20時42分許，自稱為告訴人之友人，佯稱急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日20時50分許 1萬元 臺企帳戶 10 劉啟惠 詐欺集團成員於113年4月20日21時8分許，自稱為告訴人之姪子，佯稱急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日21時8分許 3萬元 臺企帳戶 11 方昱婷 詐欺集團成員於113年4月20日21時許，自稱為告訴人之哥哥，佯稱急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日21時10分許 6,600元 臺企帳戶 【貳、附錄本案論罪科刑法條】 一、中華民國刑法第339條： 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　　前二項之未遂犯罰之。　 二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條： 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。 　　前項之未遂犯罰之。 　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

CHDM-114-金簡-89-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5843號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉麗芳 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院113年度訴字第364號，中華民國113年9月13日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3320、5556、6330 號；移送併辦案號：同署113年度偵字第9872號），提起上訴及 移送併辦（同署113年度偵字第21517、21757、25386號），本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉麗芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉麗芳明知向金融機構申辦金融帳戶使用並無特殊之限制， 一般民眾皆可取得帳戶，甚至可在不同之金融機構申請複數 存款帳戶使用，實屬輕易之事，且在現今社會充滿各式不法 集團，以各種犯罪手法使民眾匯款至人頭帳號內以非法取得 他人財物，並藉此逃避刑事追訴，乃眾所皆知之事，如遇他 人收集非本人活儲帳戶使用，顯而易見將成為不法集團收受 及提領他人之特定受騙款項，進而成為達成掩飾、隱匿遮斷 該犯罪所得流動軌跡目的之工具，竟不顧他人可能受害之危 險，仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦 不違背其本意之幫助犯意，無正當理由於民國112年12月1日 下午1時50分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓全球通生 活事業有限公司門口，將其所申請開立之中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、星展銀行帳號00 00000000號帳戶（下稱本案星展帳戶）、中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）、匯豐 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案匯豐帳戶）、 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰 世華帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案台北富邦帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、兆豐商業銀行帳號0000000000 0號帳戶（下稱本案兆豐帳戶一）及帳號000-00000000000號 帳戶（下稱本案兆豐帳戶二）、王道商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案王道帳戶）、彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）及凱基商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案凱基帳戶）等合計12個 帳戶之存摺、提款卡及密碼，以約定之對價，交給真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明為未滿18歲之未成年 人），供其所屬詐欺集團做為提款、轉帳之用，以此方式幫 助該詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行（無證據證明為3 人以上共同犯之）。嗣該詐欺集團成員於收受上開帳戶提款 卡後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺之故意，於如附表 編號1至24所示時間，向如附表編號1至24所示被害人等施以 如附表編號1至24所示詐騙方式，致各該被害人等均陷於錯 誤，於如附表編號1至24所示匯款時間，分別匯款如附表編 號1至24所示之金額至劉麗芳如附表編號1至24所示之帳戶內 ，旋即遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去 向及所在。嗣如附表編號1至24所示被害人等人發覺有異， 報警處理，始悉上情。 二、案經賴映庭、林秀鳳、鄭旭宏、吳典融、廖曉菁、鄭志昶、 王隆立、張淑評、謝欣嫆、黃素玲、李翁任、王涼洲、團氏 水、陳政錡、鄭又睿、劉兆傑、許文齡、鄭琨義、湯鑫宏、 黃博裕、周慶瑜、林冠伶等人訴由警察機關報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴暨移請併案審理。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5，分別定有 明文。揆諸前揭立法意旨，係因當事人既已同意或默示同意 被告以外之人於審判外之陳述作為證據，該所為「同意」之 意思表示，已足以補正該等證據係於審判外之程序取得，當 事人無從行使對質詰問權而存在之程序保障欠缺，故法院採 用該等證據作為認定犯罪事實之依據，自無侵害當事人之訴 訟權，倘若該等證據之採用，亦得兼顧實體真實發現之目的 而屬適當，法院即得採為證據使用。又被告於第二審經合法 傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴 訟法第371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳 述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到 庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到 庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼 顧被告訴訟權之保障，應解為被告係放棄在第二審程序中為 與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用 其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以 外之人於審判外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴 訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據 ，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判 決，揆諸前開說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審 判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。查被 告劉麗芳（下稱被告）於原審已就檢察官起訴所引用被告以 外之人於審判外陳述之證據能力均同意而並未爭執，嗣於本 院審判中經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本判決下列認 定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判 外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官均同意作為證據而 並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項 證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等 瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全 案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘 證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作 為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性， 認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資 料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，據其於原審矢 口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我是被害人， 對方自稱「陳佳凱」，他跟我說要捐贈孤兒院，要我提供帳 戶，因公司出帳要節稅，這是對方使用的方式，我是被引誘 ，我沒有要詐欺或是詐騙，是因為他們要捐贈才能節稅，所 以我才會提供帳戶，我沒有見過「陳佳凱」本人，我們每天 都是視訊，我不知道他的真實姓名年籍資料，我跟「陳佳凱 」是網路上認識的朋友，認識一個多月，他要求我提供多個 帳戶，我總共提供18個帳戶，我不知道這些帳戶被詐騙集團 拿去使用云云。惟查： （一）被告於112年12月1日，將其所申辦之本案郵局帳戶、星展 帳戶、中國信託帳戶、匯豐帳戶、國泰世華帳戶、台北富 邦帳戶、臺銀帳戶、兆豐帳戶一、兆豐帳戶二、王道帳戶 、彰銀帳戶及凱基帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人 使用之事實，業據被告於原審坦承不諱（見原審卷第33頁 ），並有被告之本案中國信託帳戶基本資料及交易明細、 本案國泰世華帳戶基本資料及交易明細、本案臺銀帳戶基 本資料及交易明細、本案台北富邦帳戶基本資料及交易明 細、本案星展帳戶基本資料及交易明細、本案郵局帳戶基 本資料及交易明細、本案匯豐帳戶基本資料及交易明細、 本案王道帳戶基本資料及交易明細、本案兆豐帳戶一暨帳 戶二等基本資料及交易明細、本案彰銀帳戶基本資料及交 易明細、本案凱基帳戶基本資料及交易明細等相關資料在 卷可佐（見偵3320卷第41至43、45至48、49至51、53至56 、57至59、61至63、65至67頁，偵5556卷第27至29、31至 33、35至37頁，立2259卷第27至29頁，偵21757卷第11至1 7頁）。又不詳詐欺集團成員取得本案上開12個帳戶資料 後，於如附表編號1至24所示時間，以如附表編號1至24所 示詐騙方式對被害人等施用詐術，致各該被害人等均陷於 錯誤，依指示於如附表編號1至24所示匯款時間，匯款如 附表編號1至24所示匯款金額，匯入如附表編號1至24所示 帳戶等情，亦經證人即被害人等於警詢中指訴明確（見偵 3320卷第77至79、108至111、128至130、171至173、205 至207、237至239、297至299、320至322頁，偵5556卷第4 9至51、90至91、110至112頁，偵6330卷第47至51頁，立2 259卷第36至38頁，立5031卷第29至30頁，偵21757卷第45 至46、65至66、75至76、93至94、115至117、143至144、 172至173、195至198、218至221頁，立7499卷第33至35頁 ），復有如附表編號1至24所示證據及卷頁所在欄所列證 據在卷可稽。從而，被告所申辦之本案上開12個帳戶確已 供不詳詐欺集團成員收受詐欺犯罪所得使用，至為明確。 （二）被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　　　按刑法上所謂之故意，指行為人對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生者，為故意（即確定故意），行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，以故意論（即不確定故意），刑法第13條定有明文。 是若行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之 存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪 行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或 聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，不論其 交付帳戶之動機為何，亦不妨害其成立幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意。又金融帳戶為個人理財工具， 在我國開立金融帳戶並無特殊限制，且能同時於不同金融 機構開立數個金融帳戶使用，一般人實無向他人借用金融 帳戶收受款項之必要，再參以現今詐欺集團利用人頭帳戶 從事詐欺、洗錢之事，廣為新聞媒體所報導，政府機關及 金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶、切勿賣出 或交付個人帳戶，以免成為詐欺犯罪者收受犯罪所得及遮 斷金流之工具，是依一般人之社會生活經驗，若他人無特 殊緣由向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的可能欲利用 該帳戶作為非法詐欺、洗錢，當為一般智識經驗能力者所 能知悉或預見。查被告行為時已為成年人，具有專科肄業 之智識程度，曾經從事護理師工作，也曾與友人共同開快 炒店餐廳，目前自己經營貿易公司，業據被告供述明確（ 見原審卷第33頁），則被告對於將金融帳戶即本案上開12 個帳戶交予他人使用，該等帳戶可能作為他人收受及提領 詐欺取財等特定犯罪所得使用之事實，主觀上自當有所預 見，惟依被告於原審供稱：我未曾確認本案上開12個帳戶 收受款項來源，甚而配合他人之指示，提供帳戶存摺、提 款卡及密碼等語（見原審卷第33頁），顯然被告確有容任 本案上開12個帳戶供他人收受詐欺犯罪所得，藉以隱匿犯 罪所得所在及去向之意，自有幫助他人詐欺及洗錢之不確 定故意甚明。至被告辯稱：認識網友「陳佳凱」，他說要 捐贈3千萬元給孤兒院，公司出帳要節稅，我才提供帳戶 給他云云，惟被告與網友「陳佳凱」僅認識月餘，又未曾 謀面，僅因對方允諾捐贈3000萬元，並未有任何查證，即 交付多達18個金融帳戶供對方使用，顯有悖常情，況被告 始終無法提出與「陳佳凱」連絡之訊息內容，亦未舉出「 陳佳凱」之年籍地址連絡方式供法院傳訊查證，是被告前 開所辯顯屬無稽。 （三）綜上所述，被告所辯顯屬事後推諉卸責之詞，均不足採信 。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪： （一）新舊法比較： 　　1.關於一般洗錢罪規定： 　　⑴被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公 布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另 定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效 （下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（ 第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」新法修正後之條次則移列為第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人 所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依 上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。 　　⑵被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日 修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下 ，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年 以下，而衡酌修正前洗錢防制法第14條第3項之輕罪刑度 上限封鎖規定，舊法一般洗錢罪之刑度上限不能超過輕罪 詐欺取財罪之5年以下有期徒刑，以此精神比較最高度刑 ，新舊法一般洗錢罪之最高可科處之本刑可謂相同，再依 序比較最低度刑，舊法為有期徒刑2月，新法為有期徒刑6 月，則新法之最低度刑較舊法為重，又舊法之罰金刑上限 （500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，新法並未對被告 較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被 告行為時即修正前之規定論處。 　　2.關於自白者減輕其刑規定： 　　　按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，業於113年 7月31日修正公布。修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；113年7月31日修正後之條次變更為第23條第3項 ，前段條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，經比較修正前、後，條文明定於偵查及歷次審判中 均自白者，始減輕其刑，且於113年7月31日修正增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之 一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛。是比較新 舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即113年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。 　　3.洗錢防制法雖於112年6月14日修正增訂第15條之2，規定 「一、任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳 戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者 ，不在此限。二、違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政 府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規 定者，亦同。三、違反第一項規定而有下列情形之一者， 處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以 下罰金:一期約或收受對價而犯之。二交付、提供之帳戶 或帳號合計三個以上。三經直轄市、縣(市)政府警察機關 依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。四、前項第 一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。五、違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台 及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立 之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內 ，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關 閉。六、前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或 逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法， 由法務部會同中央目的事業主管機關定之。七、警政主管 機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依 第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人 或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協 助其獲得社會救助法所定社會救助。」，而依該條立法說 明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開 辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客 戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯 罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法 之信賴，故有立法予以截堵之必要。」可見立法者認為現 行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助 其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條 之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂 洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將 原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰） 之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫 助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被 告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚 難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項 所謂行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題。　　 （二）按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以 幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為 者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人 實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助 他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工 具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可 於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會 通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用 別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼 ，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般 洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨參照）。查本案被告雖提供本案上開12個金融帳戶予 不詳詐欺集團成員犯詐欺取財與洗錢等犯罪使用，惟無證 據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔， 亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成 要件行為，是被告提供本案上開12個金融帳戶之行為，僅 係對於不詳詐欺集團成員為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有 所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為， 自應論以幫助犯，而非共同正犯。 （三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告違反修正前洗 錢防制法第15條之2第3項無正當理由期約對價而交付3個 以上帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不 另論罪。復被告以交付本案上開12個金融帳戶之一行為， 幫助不詳詐欺集團成員詐騙如附表編號1至24所示被害人 等及隱匿各該犯罪所得之去向，係以一行為同時侵害數法 益且觸犯數罪名，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，從一重之幫助洗錢罪論斷。 （四）刑之減輕事由： 　　　被告基於幫助之犯意而為非屬構成要件行為，核屬幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。 （五）按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯 罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及 於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判 ，此乃犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第37 38號判決意旨參照）。衡酌臺灣士林地方檢察署113年度 偵字第9872號移送併辦部分（附表編號13）、113年度偵 字第21517號移送併辦部分（附表編號14）、113年度偵字 第21757號移送併辦部分（附表編號15至23）、113年度偵 字第25386號移送併辦部分（附表編號24）等犯罪事實， 因與原起訴犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪之關係 ，為起訴效力所及，基於審判不可分，本院自得併予審究 。 三、撤銷改判及科刑審酌： （一）原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第21517號移送併辦 部分（附表編號14）、113年度偵字第21757號移送併辦部 分（附表編號15至23）、113年度偵字第25386號移送併辦 部分（附表編號24），其所示之被害人等遭詐欺取財部分 與業經本案起訴部分，均係被告就本案所為提供本案上開 12個金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資料之幫助行 為，供不詳詐欺集團成員向附表編號14至24所示之被害人 等施以詐術，並使其等均陷於錯誤匯入款項，而侵害數法 益之想像競合關係，屬裁判上一罪，為起訴效力所及，原 審未及審究，容有不當。檢察官上訴意旨指摘被告另涉犯 上開移送併辦部分犯行，及認原審量刑難謂允當等語，尚 非全無理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將 原判決予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告雖非實際遂行詐欺取財犯罪之人，但其輕率提供本案上 開12個金融帳戶予不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財，使不 詳詐欺集團成員能恣意使用其帳戶提領詐欺贓款，並幫助 犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風，造成被 害人等之金錢損失、破壞社會信賴，亦增加被害人尋求救 濟及檢警機關查緝犯罪之困難，所為應值非難，並考量被 告犯後否認犯罪之態度，迄今尚未與附表編號1至24所示 被害人等達成和解或賠償其等之損失，犯後態度難謂良好 ，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、附表編號1至24所 示被害人等遭詐騙款項之總金額、被告曾經法院判處罪刑 之前案紀錄，暨被告自陳專科肄業之智識程度、離婚、育 有2名成年子女、目前在自己經營的公司工作（見原審卷 第15至19、33、96頁）之家庭經濟與生活狀況等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知如 易服勞役之折算標準。 （二）沒收： 　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，且於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告未因提供本案上 開12個金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用而獲得報酬，業 經被告供明在卷（見原審卷第33頁），此部分亦無其他證 據證明被告有犯罪所得，依法自不得宣告沒收或追徵。 　　2.按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收 之，修正前洗錢防制法第18條第1項前段固有明定。惟被 告僅係提供本案上開12個金融帳戶予不詳詐欺集團成員收 受詐欺犯罪所得使用，並非實際上移轉、收受或持有該犯 罪所得之人，亦非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯 ，自無上開條文適用，亦一併敘明。 四、本案114年3月6日審判程序傳票，業於113年12月19日及23日 送達至被告上開住居所，因未獲會晤本人，⑴已將文書交與 有辨別事理能力之受僱人即○○○○住宅蓋章收受，⑵亦無受領 文書之同居人或受僱人，經郵務機關寄存送達於臺北市政府 警察局大同分局建成派出所，並作送達通知書2份，一份黏 貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱， 以為送達等情，有本院送達證書2份在卷可參（見本院卷第1 17、119頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官 劉畊甫、張尹敏、洪婉婷移送併辦，檢察官劉斐玲到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 （新臺幣） 證據及卷頁所在 1 賴映庭 （提告） 詐騙集團成員於112年11月30日以通訊軟體佯裝買家向賴映庭佯稱欲購買包包，至amazon交易需匯入相同金額才能提領云云，致賴映庭陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案中國信託帳戶。 112年12月4日 16時38分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2萬5,000元 ㈠賴映庭於警詢之指述（113偵3320卷第77至79頁） ㈡中國信託網路銀行匯出匯款紀錄明細手機翻拍照片擷圖（113偵3320卷第93頁） ㈢賴映庭與fb暱稱路燈、line暱稱august之人之通訊軟體對話紀錄手機翻拍圖、假amazon網站手機翻拍圖（113偵3320卷第89至91頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防制通報聯單（113偵3320卷第83至85、87頁） ㈤劉麗芳之中國信託銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第41至43頁） 2 林秀鳳 （提告） 詐騙集團成員於112年10月底以通訊軟體向林秀鳳佯稱投資房地產可獲利云云，致林秀鳳陷於錯誤，遂依指示在雲林縣○○鄉○○路00號麥寮郵局臨櫃匯款至本案國泰世華帳戶。 112年12月5日 9時36分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 50萬元 ㈠林秀鳳於警詢之指述（113偵3320卷第108至111頁） ㈡中華郵政跨行匯款申請書（113偵3320卷第113頁） ㈢林秀鳳與line暱稱陳小弟、周軍之通訊軟體對話紀錄擷圖、Messenger與暱稱chen sheng之對話紀錄擷圖（113偵3320卷第117至119頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵3320卷第104至107、115至116頁） ㈤劉麗芳之國泰世華銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第45、48頁） 3 鄭旭宏 （提告） 詐騙集團成員於112年11月28日以通訊軟體向告訴人鄭旭宏佯稱依指示完成工作任務，可獲取報酬云云，致鄭旭宏陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案臺銀帳戶。 112年12月5日 17時1分 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 ㈠鄭旭宏於警詢之指述（113偵3320卷第128至130頁） ㈡永豐銀行轉帳明細擷圖（113偵3320卷第155頁） ㈢鄭旭宏與line暱稱楊麗霖之通訊軟體對話紀錄擷圖、與詐欺集團之Messenger對話紀錄擷圖（113偵3320卷第139至158頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵3320卷第131至134、137至138頁） ㈤劉麗芳之臺灣銀行銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第49至51頁） 112年12月5日 17時4分 2萬4,600元 4 吳典融 （提告） 詐騙集團成員於112年10月15日以通訊軟體向吳典融佯稱幫廠商買賣貨品賺取價差保證獲利云云，致吳典融陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案台北富邦帳戶、星展帳戶。 112年12月5日 16時1分 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5萬元 ㈠吳典融於警詢之指述（113偵3320卷第171至173頁） ㈡網路銀行轉帳至台北富邦、星展銀行明細擷圖（113偵3320卷第176頁） ㈢雲林縣政府警察局斗六分局林內分駐所受(處)理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵3320卷第165至166、184至186、197頁） ㈣劉麗芳之台北富邦商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第53、56頁） ㈤劉麗芳之星展銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第57至59頁） 112年12月5日 16時2分 5萬元 112年12月6日 9時28分 星展銀行帳號0000000000號帳戶 5萬元 112年12月6日 9時29分 5萬元 5 廖曉菁 （提告） 詐騙集團成員於112年12月6日以通訊軟體向廖曉菁佯稱匯款押金可優先看房、預付3個月房租可優惠半個月云云，致廖曉菁陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案匯豐帳戶。 112年12月6日 11時22分 匯豐商業銀行帳號000000000000號帳戶 2萬5,000元 ㈠廖曉菁於警詢之指述（113偵3320卷第205至207頁） ㈡網路銀行轉帳明細擷圖（113偵3320卷第219、230頁） ㈢臉書不實租房貼文暨詐欺集團之Messenger對話紀錄擷圖、廖曉菁與LINE通訊軟體暱稱邱韻竹之對話紀錄擷圖、邱韻竹主頁擷圖（113偵3320卷第215至219、227至229頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件證明單、金融機構聯防機制通報單（113偵3320卷第209至211、213、232頁） ㈤劉麗芳之匯豐銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第65至67頁） 6 鄭志昶 （提告） 詐騙集團成員於112年11月6日以通訊軟體向鄭志昶佯稱於網路商城買賣可獲利云云，致鄭志昶陷於錯誤，遂依指示在新竹縣○○市○○路0段000號國泰世華商業銀行六家分行臨櫃匯款至本案國泰世華帳戶。 112年12月4日 12時50分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元 ㈠鄭志昶於警詢、原審準備程序之指述（113偵3320卷第237至239頁，113審訴633卷第59頁） ㈡國泰世華商業銀行存款憑證-客戶收執聯（113偵3320卷第279頁） ㈢鄭志昶與line暱稱tiktok517客服之對話紀錄、ig 帳號0000.0000000擷圖（113偵3320卷第271、281頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵3320卷第241至246、249頁） ㈤劉麗芳之國泰世華銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第45、48頁） 7 王隆立 （提告） 詐騙集團成員於112年11月25日以通訊軟體向王隆立佯稱購物投資可獲利云云，致王隆立陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案郵局帳戶。 112年12月6日 13時37分 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 5萬元 ㈠王隆立於警詢、原審準備程序之指述（113偵3320卷第297至299頁，113審訴633卷第59頁） ㈡玉山銀行交易明細擷圖（113偵3320卷第312頁） ㈢王隆立與line暱稱ebay、陳斯雅之對話紀錄擷圖（113偵3320卷第311至313頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵3320卷第291、293、295至296、305頁） ㈤劉麗芳之中華郵政帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第61至63頁） 8 張淑評 （提告） 詐騙集團成員於112年8月底以通訊軟體向張淑評佯稱股票投資可獲利云云，致張淑評陷於錯誤，遂依指示在南投縣○○鄉○○路000號中寮郵局臨櫃匯款至本案國泰世華帳戶。 112年12月4日 12時38分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 35萬元 ㈠張淑評於警詢之指述（113偵3320卷第320頁至第322頁） ㈡郵政跨行匯款申請書（113偵3320卷第345頁） ㈢張淑評與LINE暱稱花環E指通-後線客服之對話紀錄擷圖（113偵3320卷第352至364頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵3320卷第318至319、334至335、338至339頁） ㈤劉麗芳之國泰世華銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第45、48頁） 9 謝欣嫆 （提告） 詐騙集團成員於112年11月底向謝欣嫆佯稱可透過賭博網站數據差獲利云云，致謝欣嫆陷於錯誤，遂依指示至彰化銀行南投分行臨櫃匯款至本案兆豐帳戶。 112年12月4日 14時12分（起訴書附表誤載日時分為12日12時3分，應予更正) 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 10萬元 ㈠謝欣嫆於警詢之指述（113偵5556卷第49至51、53至54頁） ㈡彰化銀行匯款回條聯照片（113偵5556卷第61頁） ㈢謝欣嫆與line暱稱一路順風之對話紀錄擷圖（113偵5556卷第75至80頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵5556卷第46至47、63至66頁） ㈤劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第31至33頁） 10 黃素玲 （提告） 詐騙集團成員於112年11月24日向黃素玲佯稱在亞泰國際網站註冊會員，可透過下注獲利云云，致黃素玲陷於錯誤，遂依指示分別以網路銀行轉帳、ATM轉帳至本案王道帳戶。 112年12月5日 12時37分（起訴書附表誤載日期為4日，應予更正） 王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5萬元 ㈠黃素玲於警詢、原審準備程序之指述（113偵5556卷第90至91頁，113審訴633卷第58頁） ㈡黃素玲與line暱稱李斯達、黃南山、vip客服之對話紀錄擷圖（113偵5556卷第101至106頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵5556卷第84、88至89、92至93、96至97頁） ㈣劉麗芳之王道商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第27至29頁） 112年12月5日12時40分（起訴書附表誤載日期為4日，應予更正） 5萬元 11 李翁任 （提告） 詐騙集團成員於112年12月4日向李翁任佯稱加入投資群組可投資獲利云云，致李翁任陷於錯誤，遂依指示以ATM轉帳至本案彰銀帳戶。 112年12月4日 18時54分 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3萬元 ㈠李翁任於警詢、原審準備程序之指述（113偵5556卷第110至112頁，113審訴633卷第58頁） ㈡郵政自動櫃員機交易明細表暨京城銀行轉帳明細（113偵5556卷第119至120頁） ㈢李翁任與line暱稱妍妍之對話紀錄擷圖（113偵5556卷第121至122頁） ㈣屏東縣政府警察局潮州分局西勢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵5556卷第113至116頁） ㈤劉麗芳之彰化商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第35至37頁） 112年12月4日 19時5分 3萬元 112年12月5日 21時19分 3萬元 112年12月5日 21時21分 3萬元 112年12月6日 7時47分 3,000元 12 癸○○ 詐騙集團成員於112年12月5日向癸○○佯裝為友人「羅琪雯」，佯稱因投資急需周轉云云，致癸○○陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案兆豐帳戶。 112年12月5日 17時54分（起訴書附表誤載時分為16時8分，應予更正） 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 2萬7,400元 ㈠癸○○於警詢之指述（113偵6330卷第47至51頁） ㈡網路銀行轉帳明細擷圖 （113偵6330卷第63頁） ㈢癸○○與line暱稱雯之對話紀錄擷圖（113偵6330卷第63頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵6330卷第53至55、65、67頁） ㈤劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第31至33頁） 13 王涼洲 （提告） 詐騙集團成員於112年12月5日向王涼洲佯稱有海外精品代購管道、可買賣商品賺取差價云云，致王涼洲陷於錯誤，遂依指示匯款至本案凱基帳戶。 112年12月5日 10時25分 凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶 8萬8,000元 ㈠王涼洲於警詢之指述（113立2259卷第36至38頁） ㈡台中銀行國內匯款申請書兼取款憑條（113立2259卷第46頁） ㈢王涼洲與line暱稱客戶熱線小劉之通訊軟體對話紀錄擷圖（113立2259卷第69至97頁） ㈣臺中市政府警察局豐原分局社口派出所金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立2259卷第99至101頁） ㈤劉麗芳之凱基商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113立2259卷第27至29頁） 14 團氏水 （提告） 詐騙集團成員於112年10月25日以暱稱「過往雲煙」與團氏水加為LINE好友後，向團氏水佯稱投資運彩保證獲利甚豐云云，致團氏水陷於錯誤，遂依指示匯款至本案兆豐帳戶。 112年12月6日 11時29分 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 10萬元 ㈠團氏水於警詢之指述（113立5031卷第29至30頁） ㈡團氏水提出之匯款資料（113立5031卷第59至71頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第31至33頁） 15 陳政錡 （提告） 假網拍 113年7月19日 18時57分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 8,000元 ㈠陳政錡於警詢之指述（113偵21757卷第45至46頁） ㈡陳政錡提出之匯款資料（113偵21757卷第55頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 16 鄭又睿 （提告） 假網拍 113年8月10日 15時50分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 510元 ㈠鄭又睿於警詢之指述（113偵21757卷第65至66頁） ㈡鄭又睿提出之匯款資料（113偵21757卷第67至69頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 17 劉兆傑 （提告） 假網拍 113年8月11日 15時18分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元 ㈠劉兆傑於警詢之指述（113偵21757卷第75至76頁） ㈡劉兆傑提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第78至81頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 18 許文齡 （提告） 假網拍 113年8月12日 14時14分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 5,000元 ㈠許文齡於警詢之指述（113偵21757卷第93至94頁） ㈡許文齡提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第99至103頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 19 鄭琨義 （提告） 假網拍 113年8月11日 11時37分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元 ㈠鄭琨義於警詢之指述（113偵21757卷第115至117頁） ㈡鄭琨義提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第127至131頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 20 湯鑫宏 （提告） 假網拍 113年8月12日 17時51分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元 ㈠湯鑫宏於警詢之指述（113偵21757卷第143至144頁） ㈡湯鑫宏提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第155至165頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 21 黃博裕 （提告） 假網拍 113年8月11日 15時38分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元 ㈠黃博裕於警詢之指述（113偵21757卷第172至173頁） ㈡黃博裕提出之匯款資料（113偵21757卷第177頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 22 陳柏村 假網拍 113年8月11日 21時8分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元 ㈠陳柏村於警詢之指述（113偵21757卷第195至198頁） ㈡陳柏村提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第203至209頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 23 周慶瑜 （提告） 假網拍 113年8月13日 11時12分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 200元 ㈠周慶瑜於警詢之指述（113偵21757卷第218至221頁） ㈡周慶瑜提出之匯款資料（113偵21757卷第239頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 113年8月13日 11時56分 1,000元 24 林冠伶 （提告） 假交友（投資詐財） 112年12月4日 14時15分 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元 ㈠林冠伶於警詢之指述（113立7499卷第33至35頁） ㈡林冠伶提出之對話紀錄（113立7499卷第71至81頁） ㈢劉麗芳之臺灣銀行帳戶之歷史交易明細（113立7499卷第31頁）

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5843-20250327-1

城金簡
金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第61號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 楊懿晉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第1255號）及移送併案(113年度軍偵字第42號) ，本院判決如下： 　　主　文 楊懿晉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依如附表3編號1至5所示之給付方式及方法向附表3編號1至5所示 之人給付如附表3編號1至5所示之損害賠償金額。 　　犯罪事實 一、楊懿晉知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦 人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團 用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他之人頭帳戶，以掩 飾、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三 人不法之所有，基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意 ，於民國113年7月30日前某時，在高雄市○○區○○路00巷0號 之五甲社區停車場，以每帳戶新臺幣(下同)8,000元收購價 ，將其申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶(下稱本案兆豐帳戶1)、合作金庫商業銀行帳號000-00000 00000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、元大商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）之存摺與 提款卡，及兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱本案兆豐帳戶2）之提款卡提供予真實姓名年籍不詳 、綽號「阿德」之成年詐欺人士，並以口述方式告知「阿德 」上開本案4帳戶之提款密碼。嗣「阿德」取得上開4帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意，於如附表2所示之時間，以如附表2所示之方式，對如附 表2所示之人施用詐術，致如附表2所示之人均陷於錯誤，而 分別於如附表2所示之時間，匯款如附表2所示之金額至上開 4帳戶內，旋均遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團 實施詐欺取財犯罪所得之不法財物。嗣如附表2所示之人於 匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情 。 二、案經夏靖雅、張瑋育、張碧娥、王詩媚及黃雪君分別訴由金 門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑及移送併辦。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告楊懿晉於偵查中及本院訊問時坦承 不諱(見偵1卷第79頁、偵2卷第207頁、本院卷第107頁)，核 與證人即告訴人夏靖雅、張瑋育、張碧娥、王詩媚及黃雪君 於警詢時之證述情節大致相符(見偵1卷第33至35頁、偵2卷 第39至46、81至85、119至122、120至122頁)，並有本案帳 戶交易往來明細、告訴人之報案資料（含告訴人提供之轉帳 明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表等件）等在卷可稽，經核認被告之自白 與事實相符，其犯行堪以認定，依法應論罪科刑。 二、論罪及刑之酌科 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經 查： 　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，最 高法院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整 體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律 選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案 事例不同之最高法院109年度台上字第4243號刑事判決前例 ，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法 律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為 其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經 法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另 一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法 祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依 照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體 現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台 上字第2303號刑事判決意旨可資參照）。又按113年8月2日 修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百 萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定 犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺 罪之有期徒刑5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調 整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財 物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢 防制法第14條第3項雖訂有「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防 制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者， 為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增 訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪 名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之 範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項 規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而 應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2720號刑事判決意旨可參）。 　⒉就自白得減輕其刑之比較基礎： 　　113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規 定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其 刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法 理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列 為新舊法比較之基礎。 　⒊從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割 裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以一般洗錢 罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法 第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3 項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低 刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月，113年8月2 日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定 最低刑為有期徒刑6月；再綜參一般洗錢罪之處斷刑比較， 本案被告於偵查及本院審理訊問時均坦承犯行，且卷查並無 證據證明被告於本案取得何等犯罪所得，是無論依行為時法 或裁判時法，均有前述自白減輕其刑規定之適用。故經上開 綜合比較之結果，被告如依修正前洗錢防制法第14條第1項 論處，其處斷刑上限，為有期徒刑5年（適用修正施行前洗 錢防制法第16條第2項規定減刑條款後，為有期徒刑6年11月 ，惟受修正前洗錢防制法第14條第3項之前置犯罪詐欺取財 罪之法定刑上限5年限制），如依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段論處，其處斷刑上限為4年11月（適用修正後洗錢 防制法第23條第3項規定減刑條款後，為有期徒刑4年11月) ，經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段及同法第23條第3項前段規定。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　⒈被告提供其所有之本案4帳戶資料予不詳成年詐欺人士，使不 詳成年詐欺人士得持以詐欺告訴人共5人，又告訴人雖有數 人，惟被告係以一次提供本案4帳戶之行為，同時侵害數法 益，為同種想像競合，而該行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與 幫助一般洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規定， 從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　⒉此外，被告與不詳成年詐欺人士分工單純，即難遽認被告可 自其與不詳成年詐欺人士之接觸過程中，預見有3人以上共 同參與本案詐欺犯行，則卷內既無足夠事證顯示被告確有參 與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之犯 行，自無從以該罪論處，附此敘明。 　⒊另檢察官以113年度軍偵字第42號移送併辦部分，經核與本案 聲請簡易判決處刑部分均係針對被告於同一時間點交付本案 4帳戶之幫助行為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。 　㈣刑之減輕：　 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院審理訊問時 均自白幫助一般洗錢犯行，且無所得，亦無自動繳交所得財 物之問題，依前所述，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。 　㈤量刑： 　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標 準（最高法院95年度台上字第1662號刑事判決意旨參照）。 而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告行為後至 偵查及審判終結前，其面對犯行時所持之態度，舉凡犯後坦 承供述犯行，協助檢警查獲其他正共犯、是否積極填補被害 人損害或與被害人達成和解等，均屬被告之犯後態度。簡言 之，所謂犯後態度，係包含行為人之「犯後認罪」、「犯後 行為」、「犯後悔悟之表現」等情事，而非僅單一考量被告 是否於法院審理階段為認罪之表示。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告因一時思慮不周， 而提供本案4帳戶予真實姓名不詳的成年詐欺人士不法使用 ，致使告訴人受騙而受有財產上損害，危害社會正常交易安 全，本不宜寬貸；惟其於偵查及本院審理訊問時均坦認犯行 ，且亦與告訴人張碧娥、黃雪君、張瑋育等3人達成調解(全 額賠償)，並於本院訊問時當庭向告訴人張碧娥、黃雪君、 張瑋育等3人致歉（見本院卷第109、129至137頁），亦表示 願主動匯款予告訴人王詩媚、夏靖雅等2人，以賠償其等所 受之全額損害(見本院卷第108頁)，足見被告在本院刑事程 序中，除坦承犯行外，另盡其所能填補本案所有告訴人之全 部損害，應可認其犯罪後態度良好，本院自得從輕量處之； 復參酌被告自述高職畢業之智識程度，未婚、未婚妻已懷孕 (預產期為114年7月)、與祖父、姑姑、未婚妻同住之家庭生 活狀況(見本院卷第53、107頁)，暨其他犯罪之動機、目的 及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條 第1項前段及第42條第3項規定，就有期徒刑如易科罰金、併 科罰金如易服勞役，均諭知折算標準。 　㈥緩刑： 　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐，其因一時失慮，致罹 刑典，固非可取，惟審酌其於審理中坦認犯行，認被告經此 偵查、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞； 　　衡以被告已與告訴人張碧娥、黃雪君、張瑋育等3人達成調 解(全額賠償)，而就未到庭之告訴人王詩媚、夏靖雅受到之 損害部分，被告亦表示：我願主動匯款告訴人王詩媚、夏靖 雅等2人受損害之全部金額至他們指定之金融帳戶，請法官 命我賠償予告訴人王詩媚、夏靖雅等2人，作為緩刑之附帶 條件等語(見本院卷第108頁)。是以，如由本院宣告緩刑， 使得被告得利用毋須入監執行之機會，儘速賠償全體告訴人 所受之損害，對全體告訴人之權益較為有利，認被告以暫不 執行其刑較為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑2 年，以勵自新。 　⒉又被告雖與告訴人張碧娥、黃雪君、張瑋育等3人達成調解( 全額賠償)及表示願主動匯款予告訴人王詩媚、夏靖雅等2人 ，以賠償其受損之全部金額，然為確保被告於緩刑宣告後能 如期履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如 附表3編號1至5所示之給付方式及方法，給付如附表3編號1 至5所示之人如附表3編號1至5所示之損害賠償金額，以保障 全體告訴人之權益。 　⒊此外，緩刑期間，倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官 得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷緩刑之 宣告。 三、沒收：　 　　告訴人等遭詐欺並將如附表2編號1至5之匯款金額分別匯至 被告之本案4帳戶內，業經提領一空，非屬被告所有，亦非 在其實際掌控中，被告就前開之財物不具所有權及事實上處 分權，是以，如本院仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項 予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然有過苛之情形，爰不予 宣告沒收。另被告所提供之金融帳戶資料，雖交付不明成年 詐欺人士作為犯罪所用之物，然該金融帳戶已被列為警示帳 戶，無法再供交易使用，應認尚無沒收之實益，沒收亦欠缺 刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑，檢察官林伯文、張 維哲移送併辦。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（ 須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　杜敏慧 附錄本案論罪科刑法條： (修正後)洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表1 編號 本案偵查卷宗 本判決簡稱 1 113年度偵字第1225號 偵1卷 2 113年度軍偵字第42號 偵2卷 附表2 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 收款帳戶 匯款金額 1 張瑋育 於113年6月11日，經由通訊軟體LINE，對張瑋育佯稱：可投資股票，藉以獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ①113年7月31日 　15時1分許 ②113年7月31日 　15時4分許 本案合庫帳戶 ①50,000元 ②50,000元 2 張碧娥 於113年5月29日，經由通訊軟體LINE，對張碧娥佯稱：可投資股票，藉以獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 113年7月31日 9時7分許 本案元大帳戶 50,000元 3 王詩媚 於113年7月初某時，經由通訊軟體LINE，對王詩媚佯稱：可投資股票，藉以獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 113年7月30日 9時43分許 本案兆豐帳戶2 50,000元 4 黃雪君 於113年7月間某時，經由通訊軟體LINE，對黃雪君佯稱：可投資股票，藉以獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 113年7月30日 9時47分許 本案兆豐帳戶2 50,000元 5 夏靖雅 於113年7月21日，經由通訊軟體LINE，向夏靖雅佯稱可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 113年7月30日18時14分至16分許 本案兆豐帳戶1 98,000元 附表3 編號 告訴人 損害賠償金額 (新臺幣) 給付方法 (新臺幣) 給付方式 1 張瑋育 100,000 楊懿晉應於114年2月28日前1次給付予張瑋育。 匯款至張瑋育於114年度城簡附民移調字第27號調解筆錄所指定之金融機構(見本院卷第133至134頁)。 2 張碧娥 50,000 楊懿晉應於114年2月28日前1次給付予張碧娥。 匯款至張碧娥於114年度城簡附民移調字第25號調解筆錄所指定之金融機構(見本院卷第129至130頁)。 3 王詩媚 50,000 楊懿晉應於本案執行階段1次給付予王詩媚。 楊懿晉應依執行檢察官之指揮辦理之。 4 黃雪君 50,000 楊懿晉應於114年2月28日前1次給付予黃雪君。 匯款至黃雪君於114年度城簡附民移調字第26號調解筆錄所指定之金融機構(見本院卷第131至132頁)。 5 夏靖雅 98,000 楊懿晉應於本判決送達後2月內，1次給付予夏靖雅。 被告應主動閱卷獲取夏靖雅之帳戶資料，並匯款至夏靖雅於114年3月10日陳報本院所指定之金融機構(見本院卷第147頁)。

2025-03-27

KMEM-113-城金簡-61-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.