Know99判決書

搜尋結果：內政部移民署

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

延長收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度延收字第22號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽高雄市○○區○○路○○○巷00號相對人即受收容人 SRI AYEM（蘇里）（印尼國籍）上列聲請人因聲請延長收容事件，本院裁定如下：主文 SRI AYEM（蘇里）延長收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月7日暫予收容，經臺中高等行政法院於113年1月16日以114年度續收字第153號裁定續予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請延長收容。具延長收容事由受收容人有下列延長收容之事由（入出國及移民法第38條之4第2項）： 1.續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期。 2.受收容人為來臺之失聯移工，逾期居留多日，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。延長收容必要性受收容人具延長收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論延長收容之聲請為有理由，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀珊

2025-02-27

KSTA-114-延收-22-20250227-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第680號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽相對人即受收容人 DUONG THI ANH DAO（越南國籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下: 主文甲○ ○○ ○ ○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第2項）：受收容人持探視免簽證入境來臺，逾期停留多日，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀珊

2025-02-27

KSTA-114-續收-680-20250227-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第640號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽相對人即受收容人 KHAMPHIMUN PRACHIT（潘吉）（泰國國籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下: 主文 KHAMPHIMUN PRACHIT（潘吉）續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第2項）：受收容人為來臺之失聯移工，逾期居留多日，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀珊

2025-02-27

KSTA-114-續收-640-20250227-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第651號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽相對人即受收容人 VI VAN THUONG（威文賞）（越南國籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下: 主文 VI VAN THUONG（威文賞）續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月19日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第2項）：受收容人為來臺之失聯移工，逾期居留多日，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀珊

2025-02-27

KSTA-114-續收-651-20250227-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第645號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽相對人即受收容人 JOMPALA PANADDA（泰國國籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下: 主文甲○○ ○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月20日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第2項）： 1.受收容人無護照，不能依規定執行。 2.受收容人持觀光免簽證入境來臺，逾期停留多日，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀珊

2025-02-27

KSTA-114-續收-645-20250227-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第664號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽相對人即受收容人 LE DUC CHINH（黎德正）（越南國籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下: 主文 LE DUC CHINH（黎德正）續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月20日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第2項）：受收容人為來臺之失聯移工，逾期居留多日，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀珊

2025-02-27

KSTA-114-續收-664-20250227-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第745號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人陳韻淳相對人黃盈義上列聲請人聲請對相對人黃盈義、胡美蓉為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人黃盈義所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人黃盈義負擔新臺幣壹仟元，餘新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。另按對於當事人之送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦定有明文。而民事訴訟法第149 條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號裁判要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人黃盈義間因追償金事件　　而有通知必要，聲請人前依據相對人黃盈義卷內可查得之地址寄發追償金繳納通知(催告)函，遭郵政機關以遷移不明為由退回；聲請人與相對人胡美蓉間則因繳納回饋金事件而有通知必要，聲請人乃依據相對人胡美蓉申請書所留之地址寄發回饋金審查決定通知書暨異議申請書、回饋金催告函，惟遭郵政機關以查無此人、遷移不明為由退回。為此，爰聲請本院裁定准將對相對人黃盈義所發之追償金繳納通知(催告) 函、對相對人胡美蓉所發之寄發回饋金審查決定通知書暨異議申請書、回饋金催告函等意思表示之通知為公示送達等語，同時提出上開追償金繳納通知(催告)函及其退回信封2紙、財團法人法律扶助基金會法律扶助申請書、相對人胡美蓉居留證影本、本院107年度家親聲字第249號民事裁定、離婚協議書、民事聲請強制執行狀、回饋金催告函催告函及退回信封4紙等件影本為證。三、經查：　㈠關於相對人黃盈義部分：　　相對人黃盈義之戶籍設於臺南市○○區○○路0段000號，有本院職權查調相對人之個人戶籍資料乙紙附卷可參。聲請人依前址付郵送達上開追償金繳納通知(催告)函之意思表示予相對人黃盈義，亦同時向相對人已知居所即臺南市○○區○○○路000 巷00號付郵送達上開(催告)函，均經郵局以遷移不明為由退回，亦有退回信封2紙在卷可憑；而經本院依職權函請臺南市政府警察局歸仁分局派員查訪相對人黃盈義之戶籍址，該分局回函表示現場並無該址，亦無人知曉其現居址，有臺南市政府警察局歸仁分局函1紙附卷可查。茲相對人黃盈義確屬行蹤不明，無法定對其送達之處所，足認聲請人已用相當方法探查，並未怠於應有注意之情形，惟仍未能查知相對人黃盈義之居所，故聲請人聲請以公示送達對相對人黃盈義為意思表示之通知，於法並無不合，應予准許。　㈡關於相對人胡美蓉部分：　　相對人胡美蓉最新居留地址係位於臺南市安南區(詳卷)，此有內政部移民署所提供相對人胡美蓉外人居留資料附卷可稽。然依聲請人提出之退回信封影本記載，聲請人所送達相對人胡美蓉位於臺南市安平區之地址，遭郵政機關以查無此人、遷移不明退回，顯非對相對人胡美蓉最新居留地址為通知，難謂其非因自己之過失而不知相對人居所，而有依民事訴訟法公示送達通知之必要，自與上開聲請公示送達之要件不符。故聲請人對於相對人胡美蓉部分之聲請並不合法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官項仁玉

2025-02-27

TNDV-113-司聲-745-20250227-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度亡字第31號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（女、民國前0年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號，失蹤前最後住所地：基隆市○○區○○路00巷00號）於民國一百零一年十月二日下午十二時死亡。聲請程序費用由失蹤人甲○○之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○設籍基隆市○○區○○路00巷00號，於民國98年10月5日(此為失蹤登記日期，實際失蹤日為同年 10月2日）行蹤不明，經登記為失蹤人口，又失蹤人非國軍退除役官兵辅導委員會列管照顧之榮民，於3年内未向衛生福利部、勞動部勞工保險局、行政院人事行政總處尊單位，領取各項給付、津貼及勞保老年給付、國民年金、老農津貼、公教退撫給與，並無入出境、被安置紀錄，且無全民健康保險申報就醫資料；另衛生福利部基隆醫院及長庚醫療財圑法人基隆長庚紀念醫院亦查無就醫紀錄，臺北市、新北市、基隆市立殯葬管理所亦查無相符資料等情。又失蹤人雖設籍基隆市○○區○○路00巷00號，惟經基隆○○○○○○○○派員至現場勘查結果，未發現有上開門牌號碼之建物，當里（即義昭里）里長乙○○亦表示未見過失蹤人，且不清楚失蹤人有何親屬，無從得知失蹤人去向等情。綜上所述，失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依家事事件法第156條規定，請准為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項但書暨同項準用同法第130條第4項、第5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出失蹤人戶籍資料、基隆○○○○○○○○信義辧公室親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、國軍退除役官兵輔導委員會113年9月 5日○○字第OOOOOOOOOO號函、内政部移民署113年8月16日○○○ 字第OOOOOOOOOO號函、基隆市政府113年9月5日○○○○○字第OO OOOOOOOO號暨113年9月6日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函、臺北市殯葬管理處113年9月4日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、新北市政府殯葬管理處113年9月3日新○○○字第OOOOOOOOOO號函、基隆市立殯葬管理所113年9月5日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、基隆市警察局第二分局113年8月19日○○○○○字第OOOOOOOOO O號函附失蹤人口系統--資料報表、全民健保資料登錄通報作業查詢結果資料、勞動部勞工保險局113年9月10日○○○字第OOOOOOOOOOO號函、行政院人事行政總處ll3年9月5日○○○ 字第OOOOOOOOOO號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年9 月4日○○○○○第OOOOOOOOOO號函、臺灣銀行國内營運部113年9 月3日○○○字第OOOOOOOOOOO號函、衛生福利部基隆醫院113年 10月9日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年10月15日○○○○字第OOOOOOOOOO號函等件為證，核與其主張相符，自堪信為真實。本件失蹤人已逾80 歲，其自98年10月2日失蹤並被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又失蹤人已達百歲，本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年12月10日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，有本院收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-27

KLDV-113-亡-31-20250227-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度婚字第20號原告甲○○ 被告乙○○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國國民，有原告之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第15頁），兩造固無共同本國法，惟婚後被告即來台與原告共同生活，顯見兩造係約定以原告之住所為兩造之共同住所地，依前揭規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造於民國111年10月18日結婚，並於112年 3月16日在台辦理結婚登記。婚後被告來台與原告同住，詎被告於112年5月2日起無故離家並出境未歸，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原告主張兩造於111年10月18日結婚，嗣於112年3月16日在台辦理結婚登記，現婚姻關係存續中等情，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本為證（見本院卷第15頁），並有基隆 ○○○○○○○○112年12月28日基七戶字第00000000號函附之結婚登記申請書、越南社會主義共和國結婚證明書各1份在卷可參（見本院卷第27至38頁），首堪認定。又原告主張被告於 112年5月2日起無故離家並出境未歸等情，業有提出內政部移民署基隆市專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表1份為證（見本院卷第17頁），且經證人即原告之兄林家平到庭具結證述明確，核與原告前開主張大致相符，復經本院依職權調取被告入出境資料，查知被告確於112年7月1日出境後，即無入台之紀錄，有入出境資訊連結作業查詢資料在卷足憑(見本院卷第25頁)，自亦堪信原告此部分之主張為真實。四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告於112年7月1日出境後，即未再返台，兩造未共同生活迄今已逾1年餘，亦無其他聯繫，夫妻關係早已名存實亡，自難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，從而，原告依民法第1052條第2項規定據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-02-27

KLDV-113-婚-20-20250227-2

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第7號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官代理人檢察事務官張妙如相對人楊耀然失蹤前籍設：桃園市平鎮區德育路242 上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告楊耀然（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）於民國110年10月18日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡，前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人楊耀然係民國00年00月00日生，現年92歲，經國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）桃園市榮民服務處人員於110年8月20日查訪相對人未果，並於 110年10月18日於當日向桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所（下稱普仁派出所）通報為失蹤人口，又相對人無子女、配偶，無申辦新版國民身分證紀錄，現未在監服刑，相對人亦未申辦或領取各項社會補助、津貼，無入出境資料、全民健康保險投保紀錄，已無相對人社會軌跡，是依上開退輔會桃園市榮民服務處人員於通報時表示發生時間係107年10 月18日，應可認相對人自107年10月18日失蹤迄今已逾3年，前經聲請鈞院准以113年度亡字第7號公示催告，並揭示於鈞院公告處與資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人楊耀然死亡等語。三、經查，聲請人主張上開之事實，業據提出退輔會桃園市榮民服務處112年9月8日桃市榮處字第1120010063號函暨檢附之桃園市榮民服務處聲請死亡宣告榮民個人檔案、警政署失蹤人口平台查尋紀錄、普仁派出所受（處）理案件證明單、相對人戶籍資料、內政部移民署112年8月7日移署資字第11200 96155號函、健保Web IR保險對象投保資料查詢、完整矯正簡表、相對人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、國民身分證異動紀錄、衛生福利部中央健康保險署112年12月6日健保桃字第1129351104號函、勞動部勞工保險局112年12月8日保普生字第11210230250號函、桃園市政府社會局112年12月 11日桃社助字第1120121834號函等件為證（均附於臺灣桃園地方檢察署112年度民參字第41號偵查卷內），互核相符，足認相對人楊耀然已於107年10月18日為失蹤人口。前經准許對相對人為公示催告，業經本院於113年7月9日將公示催告裁定黏貼於本院公告處與資訊網路(見本院卷第43-44頁) ，核均與聲請人上開主張相符，自堪信為真實。四、查，聲請人係以相對人為00年00月00日生，自107年10月18 日認定為失蹤人口時，已經滿80歲以上，自斯時起即音訊杳然，迄今生死不明，經本院公示催告在案，今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人為檢察官，自得於相對人失蹤滿3年後，聲請人對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又相對人係107年10月1 8日失蹤，計至110年10月18日屆滿3年，依民法第9條第2項前段規定，應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-27

TYDV-113-亡-7-20250227-2