Know99判決書

搜尋結果：全車包膜費用

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第599號上訴人即附帶被上訴人李宗穎被上訴人即附帶上訴人陳韋霖訴訟代理人陳志源上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年9月11日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第292號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣40,500元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。附帶上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用及附帶上訴費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查：被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）係民國00年0月00 日生，有其戶籍謄本可稽（見本院卷第51頁），上訴人即被附帶上訴人（下稱上訴人）於113年10月1日上訴時，被上訴人尚未成年，故由其法定代理人甲○○為其為訴訟行為。嗣於本件審理期間，被上訴人已成年而取得訴訟能力，並於114 年3月14日聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可查（見本院卷第115頁），合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項定有明文，並依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序準用之。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人附帶上訴聲明原為：原判決命附帶上訴人給付逾新臺幣（下同）5萬元部分廢棄（見本院卷第81頁），嗣於本院114年3月14日具狀將聲明更正為：原判決命附帶上訴人給付逾33,600元部分廢棄（見本院卷第108頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠於原審主張：被上訴人於113年1月1日8時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在嘉義縣番路鄉觸口村台18線31.05公里處由東向西車道，因疏未注意車前狀況，由後方追撞訴外人林芸晨所有、由上訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，林芸晨因而受有交易價值減損之損失40萬元，及另須支出包膜費用45,000元、清潔費用4,000元、鑑定費用8 ,000元，自得請求被上訴人賠償上開損害合計457,000元。又林芸晨已將前開損害賠償債權讓與予上訴人，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，求判命被上訴人給付上訴人457,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡於本院補充：上訴人請求之包膜費用為45,000元，原審判決誤載為4,500元，本件請求被上訴人給付⒈交易價值減損之損失8萬元；⒉包膜費用45,000元；⒊清潔費用4,000元，合計12 9,000元等語（原審判決駁回上訴人主張交易價值減損之損失其中32萬元及鑑定費用8,000元部分，則未據上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。二、被上訴人則以：對上訴人主張之侵權行為及債權讓與等事實沒有意見。惟本件係追尾碰撞，且應計算折舊，故車輛交易價值減損應以33,600元計算為適當；另原判決係經調查證據後認定包膜費用4,500元，上訴人可能有更換包膜廠商，被上訴人查詢之全車包膜費用為5至7萬元，本件僅針對車子後半3分之1部分包膜，上訴人請求包膜費用45,000元之價格背離市場常規；又損害範圍不及於車內，故上訴人請求車內清潔費用無理由，且金額亦不合常理等語，資為抗辯（原審判決上訴人勝訴之交易價值減損之損失33,600元部分，既未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。三、原審判決被上訴人應給付上訴人88,500元，及自113年6月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人40,500元，及自113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴之逾33,600元部分提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決命被被上訴人給付逾33,600元部分廢棄；㈡上開廢棄部份，上訴人於第一審之訴駁回。上訴人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人於前揭時地駕駛肇事車輛撞及前方系爭車輛，系爭車輛因而受損，並林芸晨已將系爭車輛之損害賠償債權讓與予上訴人等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第48頁），應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查：被上訴人駕駛肇事車輛時，本應注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，因而碰撞系爭車輛，則被上訴人就本件事故之發生確有過失甚明，又其過失行為與系爭車輛受損具有相當因果關係，依上開規定，上訴人自得請求被上訴人賠償所受損害。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。茲就上訴人得請求賠償之金額，分述如下：　⒈系爭車輛交易價值減損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決意旨參照）。查：上訴人主張系爭車輛因本件事故受損修復後，經鑑定交易價值減損達40萬元等情，業據提出彰化縣汽車商業同業公會車輛鑑定證明書為證（見原審卷第69至72頁），又其主張系爭車輛因本件事故所致交易價值減損之損失8萬元等情，並未逾前開鑑定之減損金額，並非無據，尚堪採信。揆諸前揭說明，上訴人就系爭車輛因毀損所減少之8萬元交易價值，應得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，是此部分請求，應屬有據。至被上訴人抗辯本件係追尾碰撞，且應計算折舊，車輛交易價值減損應以33,600元計算為適當云云，然車輛交易價值減損所考量者並不僅限車輛受損位置，自無從以本件事故係追尾碰撞，逕以認定車輛交易價值減損金額之高低，且該車輛鑑定證明書業已載明系爭車輛出廠年月及事故前後之日期，足認其鑑定結果已將系爭車輛使用期間考量在內，而被上訴人就前開抗辯並未提出有利於己之證據以實其說，是其所辯，自難採之。　⒉包膜費用部分：　　上訴人主張系爭車輛之包膜因本件事故受損，另行支出之包膜費為45,000元等情，業據提出包膜費用估價單及發票為證（見原審卷第19、73至75頁、本院卷第113頁），被上訴人則辯稱：全車包膜費用為5至7萬元，本件僅針對車子後半3 分之1部分包膜，上訴人請求包膜費用45,000元之價格亦背離市場常規等語。查：本院經上訴人聲請函詢拋物線專業車漆防護膜廠商，其回覆：系爭車輛因本件事故受損，上訴人確因包膜支出如估價單所示45,000元等語，並提出估價單、照片為佐（見本院卷第67至77頁），是上訴人請求45,000元，自有理由。至被上訴人前開所辯，上訴人是否更換包膜廠商，或其他包膜廠商之全車包膜費用為何，並無礙於上訴人因系爭車輛受損而支出包膜費為45,000元乙節之認定，又被上訴人所查詢之包膜廠商包膜費用是否即可逕認係市場價格，亦非無疑，是其所辯，難認可採。　⒊清潔費用部分：　　上訴人主張系爭車輛因修復施工時致車內充滿粉塵，需花費清潔費用4,000元等節，業據提出清潔費用單據為證（見原審本院卷第17頁），被上訴人固執前詞置辯。然依上訴人提出之維修照片（見原審卷第71、73頁），有呈現系爭車輛後方鈑金切除後與車內部分沒有阻隔的狀態，是系爭車輛內部因相關零件拆換、焊接、鈑金、烤漆之施作致充滿粉塵，合於常情，是於修復後，自有清潔車輛內部之必要，堪認清潔費用4,000元為系爭車輛回復原狀之必要費用。是上訴人請求被上訴人賠償車內清潔費用4,000元，應有理由。　　⒋綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之項目及金額為系爭車輛交易價值減損8萬元、包膜費用45,000元、清潔費用4,000元，合計共129,000元（計算式：80,000＋45,000＋4,000＝129,0 00）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，上訴人既起訴請求被上訴人給付，然被上訴人迄未給付，又兩造均同意以113年12月4日為計算法定遲延利息之起算時間（見本院卷第108頁），依前揭規定，上訴人請求被上訴人自同年月5日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，就包膜費用請求被上訴人再給付40,500元，及自113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人附帶上訴則為無理由，應予駁回。原判決就上開應予准許之部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無　　影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之附帶上訴無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-28

TCDV-113-簡上-599-20250328-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第362號上訴人林依儒被上訴人王天佑訴訟代理人林健泰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通），上訴人對於中華民國113年4月30日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3948號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一一二年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項亦有明定，依同法第 436條之1第3項規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。經查，上訴人起訴時就全車包膜費用原聲明請求被上訴人應給付新臺幣（下同）14,000元（見原審卷第16頁）。嗣上訴人提起上訴後，變更聲明請求被上訴人應給付全車包膜費用15,000 元（見本院卷第28頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。乙、實體方面：壹、上訴人（即原審原告）方面：一、上訴人於原審主張：（一）被上訴人於民國110年9月17日17時53分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，行經臺中市太平區中源街與中山路2段477巷186弄之交岔路口，因疏未注意車輛起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而與上訴人駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致上訴人受有右肩、右手肘、右髖部、右膝及右小腿挫擦傷之傷害，為此爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項規定，訴請被上訴人賠償上訴人所受損害。（二）上訴人因本件交通事故所受損害合計192,092元，茲分述如下：1.醫療費用及增加生活上所需費用：上訴人因本件交通事故受傷後，因就醫而支出醫療費用合計920元，及購買醫材及衛生用品而支出增加生活上所需費用147元。2 .機車維修費用及全車包膜費用：（1）上訴人所有系爭機車，因本件交通事故受損，經送修支出修理費用32,025元（包含工資7,390元、零件費用24,635元）。（2）因系爭機車係於109年11月間出廠，故上訴人於同年12月間進行全車包膜而支出14,000元，且該包膜因本件交通事故而受損。3.薪資損失：於本件交通事故發生之前，上訴人任職貓屋漆坊，擔任會計，月薪為450,00元，嗣因本件交通事故受傷，需休養1個月，無法工作，而受有工作損失45,00 0元。4.精神慰撫金：上訴人因本件交通事故受傷後，須定期回診治療，且因傷痛而夜晚難以入眠，嚴重影響生活品質，為此請求精神慰撫金100,000元。　　　（三）並聲明：被上訴人應給付上訴人192,092元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即112年10月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、上訴後補充陳述：（一）於本件交通事故發生時，因系爭機車倒地遭拖行，致系爭機車之包膜破損，已無法透過修補方式回復原狀。（二）上訴人於112年10月間委請「Go-電動車包膜」估價，重新包膜所須費用計15,000元。　　三、並聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人15,0 00元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即112年10月1 4日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被上訴人（即原審被告）方面：一、於原審答辯意旨略以：（一）對於上訴人請求醫療費用920元及增加生活上所需費用147 元，均不爭執。（二）上訴人請求機車維修費用，應扣除零件之折舊金額，至上訴人請求犀牛皮保護膜費用14,000元則無所據。（三）依據現有事證，無從認定上訴人需休養1個月。及上訴人請求精神慰撫金，應以10,000元為宜。二、上訴後補充陳述：（一）包膜非屬必要性修復方式。　　（二）原審卷第64、65頁照片有看到刮痕，但無法分辨該刮痕究屬於車殼或包膜。三、並聲明：上訴駁回。參、上訴人與原審原告林煜恩於原審主張依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，聲明請求被上訴人應分別給付上訴人192,092元、原審原告林煜恩550元，及均自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人與原審原告林煜恩依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人應分別給付上訴人 61,488元（計算式：醫療費用920元＋增加生活上所需費用14 7元＋機車維修費用19921元＋薪資損失4500元＋精神慰撫金360 00元＝61488元）、原審原告林煜恩550元，及均自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即112年10月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，及原審原告林煜恩全部勝訴之判決，並就上訴人與原審原告林煜恩勝訴部分，依職權為假執行之宣告。而上訴人對於原審判決駁回其請求全車包膜費用之部分聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明，被上訴人則為上開答辯聲明（原審判決駁回上訴人其餘請求部分，未據上訴人聲明不服，且被上訴人對於原審判決敗訴部分，亦未聲明不服，該部分已確定，不在本院審理範圍，不另贅述）。肆、本院得心證之理由：一、上訴人主張：被上訴人於110年9月17日17時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市太平區中源街與中山路2段477巷186弄之交岔路口，因疏未注意車輛起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而與上訴人駕駛其所有系爭機車發生碰撞等情，業據其提出與所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車執照等影本為證（見原審卷第23至27頁、第179頁），核與卷附臺中市政府警察局太平分局檢送本件交通事故之道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、初步分析研判表、補充資料表、現場照片（見原審卷第45至65頁），大致相符，是以，本院依調查證據之結果，堪信上訴人之上開主張為真正。二、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。經查，被上訴人駕車自應注意上開規定，而被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於上開時、地，因疏未注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而與上訴人駕駛系爭機車發生碰撞，被上訴人確有過失至明。三、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復查，上訴人主張：因系爭機車係於109年11月間出廠，故上訴人於同年12月間進行全車包膜而支出14,000元，且該包膜因本件交通事故而受損等情，業據其提出與所述相符之收據、行車執照等影本為證（見原審卷第41、179頁），核與前揭現場照片顯示：於本件交通事故發生時，系爭機車因與被上訴人駕駛前揭自用小客車發生碰撞而側倒在地，致其車身與柏油路面產生磨擦，並產生刮痕等情（見原審卷第59、64、65頁），大致相符，是以，上訴人主張上情，應堪信為真實。足認系爭機車之包膜因本件交通事故而受損，回復顯有重大困難，且被上訴人之過失行為與系爭機車之包膜受損之間，具有相當因果關係，被上訴人應負侵權行為之損害賠償責任。四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。又查，上訴人所有系爭機車之包膜係因本件交通事故而受損，且回復顯有重大困難，揆諸前揭說明，被上訴人應以金錢賠償，填補上訴人所受損害即於本件交通事故發生前之全車包膜費用14,000元，從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人14,000元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，難認有據，無從准許。　　五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於112年10月13日合法送達上訴人，有原審送達證書附卷可佐（見原審卷第71頁），則被上訴人迄未給付，應負遲延責任，是以，上訴人請求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　六、綜上所述，除原審已判命被上訴人應給付上訴人61,488元及法定遲延利息之外，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人14,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即112年10月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。而原審就上開應再給付部分，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項示；至上訴人其餘請求不應准許部分，原審判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本院判決命再給付之金額未逾1,500,000元，於本院判決後即告確定，無宣告假執行之必要，原審駁回此部分假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯　　上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-01-17

TCDV-113-簡上-362-20250117-1