Know99判決書

搜尋結果：八方雲集餐飲股份有限公司

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

業務侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第75號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉威東上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第109號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉威東犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應按期履行如附表所示事項。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬貳仟捌佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2、3行所載「111 年6月至112年3月15日」，應更正為「111年10月1日起至112 年3月16日（辭職日）期間」；同欄一第5、6行所載「基於業務侵占之犯意」，應更正為「基於業務侵占之接續犯意」；證據部分應增列「被告葉威東於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告利用其執行業務之機會，於111年10月1日起至112年3月1 6日（辭職日）期間，多次將餐點款項侵占入己之行為，係基於單一之侵占犯意，於密切接近之時間，在相同地點、以同一手法實施，所侵害者亦為告訴人八方雲集餐飲股份有限公司（下稱告訴人公司）之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於告訴人公司並負責收取餐點款項，本應善盡其誠實執行業務之義務，竟為滿足一己貪念，利用執行業務之便而侵占入己，所為顯非可取；兼衡被告本案侵占之金額非少，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後雖坦承犯行，且已與告訴人公司達成調解（見調院偵卷第 13、14頁之調解筆錄），然迄未給付任何款項之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，本院審酌被告犯後坦承犯行，並已與告訴人公司達成調解，詳如前述，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情及告訴代理人之意見，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，復為督促被告能確實給付賠償金，實有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應自本判決確定日起，按期履行如附表所示事項，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。又按緩刑宣告，雖可同時附加向被害人支付相當數額之財產上損害賠償之條件，而命犯罪行為人於緩刑期間分期履行，然「賠償被害人之內容及條件」，其相互對應者僅為「刑罰」，而與「沒收」無關，刑法第74條第5項亦規定緩刑之效力不及於沒收宣告，是法院就犯罪所得仍應全部宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第7號研討結果）。查被告　　因本案犯行所取得之新臺幣（下同）24萬2812元，屬其從事違法行為之犯罪所得，且均未扣案，縱使已與告訴人公司達成調解，然因於本院判決前尚未為任何賠償，揆諸上開規定及說明，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如按期履行金錢賠償，等同犯罪所得已實際合法發還被害人，自應扣除而無執行沒收、追徵之必要，末此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：被告應履行事項（即本院113年司偵移調字第26號調解筆錄之調解成立內容一）被告願給付告訴人公司20萬元，給付方式：㈠給付方式：自本判決確定日起，按月於每月15日前各給付1萬元，至清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到期。㈡上開款項匯入告訴人公司指定之金融帳戶（金融機構名稱：華南銀行淡水分行，帳號：000000000000，戶名：八方雲集餐飲股份有限公司）。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第109號　　被　　　告　葉威東　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉威東先前任職於址設苗栗縣○○市○○路0000號之「梁社漢苗栗中正店」之收銀人員(任職期間：民國111年6月至112年3 月15日)，工作內容為替顧客點餐後收費，為從事業務之人。葉威東明知其代理梁社漢苗栗中正店對外收取之款項，均為業務上持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，以易持有為所有之意思，於上開任職期間，以先幫客人點餐及收取款項，且將點餐單送至廚房製作餐點後，葉威東隨即操作點餐機上之「退廚房單」按鍵，令該點餐單之款項不算入當日營收之方式，接續將代收之款項共新臺幣（下同）24萬2,812元元予以侵占入己。嗣經八方雲集餐飲股份有限公司發現上情，提告處理。二、案經八方雲集餐飲股份有限公司訴請本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉威東於偵查中之陳述被告固坦承於任職期間有侵占代收款項之犯行，惟辯稱：伊僅有侵占2、3萬元。 2 證人即告訴代理人蔡文偉之指證全部犯罪事實。 3 ⑴點餐機(POS機)畫面1份 ⑵監視器影片截圖暨檔案　 1份 ⑶被告業務侵占日期、金額列表1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告於密集時間內，利用其職務之機會，接連為數次侵占行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。另本案24萬2,812元侵占之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林　宜　賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　淑　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

MLDM-114-苗簡-75-20250205-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1034號原告蕭清淯訴訟代理人李倬銘律師(法扶律師) 被告簡士榮上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交簡附民字第66號)，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣133萬1,249元，及自民國112年3月28 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣133萬1,249元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月23日16時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市鳳山區力行路205巷由西往東方向行駛，行經力行路205巷與鳳仁路之無號誌交岔路口左轉鳳仁路時，未注意車前及車側狀況即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿鳳仁路由北往南方向駛至，見上開被告左轉之情狀而閃避不及，與被告車輛發生碰撞（下稱系爭事故），原告因此人車倒地受有左側髖臼骨折、左側髕骨開放性骨折及左側第3至5掌骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），被告上開行為業經本院112年度交簡字第343號刑事判決認係犯過失傷害罪並判處有期徒刑2月確定。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付下列費用：①醫療費81,614元。②增加生活上必要費用14,299元。③看護費139,200元：原告因系爭傷害需專人照顧，乃由原告父親自111年3月23日起至同年5月19 日止照看原告，以每日看護費用2400元計算，合計139,200 元。④機車維修費用15,150元。⑤薪資損失436,488元：原告受僱於八方雲集餐飲股份有限公司（下稱八方雲集公司），每月薪資36,346元，自受傷後迄今仍無法正常回復工作，爰請求被告賠償12個月之薪資損失436,488元。⑥勞動能減損19 4萬4,704元：原告因系爭傷害致勞動能力減損20％，原告為0 0年0月0日出生，自系爭事故發生距離法定退休年齡尚有40 年10月，原告於事故時之月薪為36,374元，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，被告應賠償原告勞動能力減損之損害194 萬4,704元。⑦慰撫金50萬元：原告傷勢嚴重，迄今仍未回復，爰請求精神上之損害50萬元。並聲明：⑴被告應給付原告3 13萬1,455元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決及原告主張之過失行為沒有意見，原告請求醫療費用、增加生活上必要費用、看護費部分亦不爭執，但機車維修費用需扣除折舊，另對薪資損失、勞動能力減損及慰撫金部分則有爭執，且原告亦有未注意車前狀況之過失；原告於事故後半年有參加廟會活動，可見並非不能行動，原告可以上班卻選擇不上班，且被告已給付原告105, 000元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張其因被告前揭過失行為致受有系爭傷害，業據提出高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書為證（附民卷第13至 18頁），並經本院依職權調取高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件偵查卷宗及本院112年度交簡字第343號刑事簡易判決（本院卷第27至31頁、外放卷）核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌　　道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠　　償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於　　被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應　　負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由　　、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大　　者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，　　民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、　　第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既有前述過失致　　原告受傷，二者間並有因果關係，原告依前揭規定請求被告　　賠償其損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　　①原告請求被告給付醫療費81,614元、增加生活上必要費用14, 299元及看護費139,200元，均為被告所不爭執（本院卷第36 頁），自屬有理。　②機車維修費用：按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日77 年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告機車修理費用為1 5,150元，均為零件費用，此有原告提出上正機車行估價單在卷可參（附民卷第43頁），而參酌行政院財政部頒布之固定資產耐用年數表，機車耐用年數為3 年，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。原告機車係108年4月出廠，有該車車籍資料可稽（本院卷第25頁），迄111年3月23日事故發生時，滿3年之耐用年限，原告僅得請求殘值3,788 元【計算方式：殘值＝取得成本÷（耐用年數＋1）即15,150 元 ÷（3+1）＝3,788元，元以下四捨五入】，原告所得請求之修復費用為3,788元。　③薪資損失：原告主張其受僱於八方雲集公司，每月薪資36,34 6元（本院卷第36頁），自受傷後迄今仍無法回復工作，爰請求被告賠償12個月之薪資損失436,488元。被告則以原告於事故後半年曾參加廟會活動，可見原告並非不能行動或不能工作等語。經查，依長庚醫院112年6月19日診斷證明書醫囑記載：原告於111年3月23日住院治療，接受左側髕骨清創手術治療，同年3月30日接受左側髖臼及左側髕骨復位內固定手術治療，同年4月6日出院，術後建議膝支架、助行器及便盆椅使用，於同年4月12日、4月25日、12月19日、112年2 月13日、6月19日門診治療，建議再休養1個月；113年3月27 日診斷證明書醫囑記載：原告於112年10月13日、11月15日、113年2月7日、3月20日、3月27日至本院職業醫學科門診進行復工評估，目前左下肢負重和關節角度等功能不佳，工作能力無法從事原廚師工作（需久走久站、搬運重物等）（本院卷第147、149頁）；又原告前依勞工職業災害保險及保護法第42條規定，被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第4日起，得請領傷病給付，向勞保局申請職業傷害傷病給付，經勞保局依據醫理見解，核定發給111年3月26日至112年3月25 日之職業傷害傷病給付，此有勞保局113年8月14日保職簡字第11302105574801號函可稽（本院卷第135頁）。是原告主張其自111年3月23日起1年即至112年3月23日止，因傷休養不能工作而受有損害，有前揭長庚醫院診斷證明書及勞保局函可資佐證，尚非無稽。至於被告辯稱原告於事故後半年曾參加三天二夜之廟會活動，可見原告並非不能行動或不能工作云云，並提出臉書截圖1張為證（本院卷第201頁）。然該截圖僅係原告站立、坐姿與同行人員之合照，原告如係搭乘交通工具前往，亦無須耗費甚多體力，尚無法僅憑該截圖認定原告已恢復工作能力。另按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院102年度台上字第2453號民事判決參照），查原告之薪資並不固定，此有原告提出其存摺存款歷史明細查詢資料1份可參（附民卷第47 至58頁），原告主張以112年3月6日匯入之薪資36,346元為計算基準，然上開薪資高於其他月份之薪資，應以原告111 年1月至6月之平均薪資33,682元【（33,161元＋34,503元＋35 ,134元＋500元＋792元＋34,078元＋1,000元＋2,083元＋30,420元＋30,420元）÷6＝33,682元；元以下四捨五入】，作為原告喪失勞動能力所受損害之計算基準，始為合理。依此計算，原告不能工作之損失為404,184元（33,682元×12＝404,184元）。又原告依勞動基準法等規定所得請求之職業災害工資補償及醫療等費用，為雇主依法應負之僱主補償責任，係屬法定補償責任，與被告依民法規定應負之侵權行為賠償責任，性質不同，原告應可同時行使，並無勞動基準法第60條規定得抵充就同一事故所生損害之賠償金額之適用（最高法院96年度台上字第2905號民事判決參照），附此敘明。　④勞動能力減損：查原告因系爭傷害致工作能力減損12％，此有長庚醫院勞動能力減損評估報告可稽（本院卷第91至93頁）。原告為00年0月0日出生，於111年3月23日發生系爭事故，被告應給予12個月之薪資損失，則自112年3月24日起至勞基法規定之強制退休年齡65歲即153年1月8日止，尚有40年9月 15日，依原告之平均月薪33,682元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣 1,094,835元【計算方式為：48,502×22.00000000+(48,502× 0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=1,094,834.0000 000000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(9/12+15/365=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　　⑤精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。查原告因系爭事故受有左側髖臼骨折、左側髕骨開放性骨折及左側第3至5掌骨骨折等傷害，自系爭事故於111年3月23日發生後至113年5 月14日，陸續於長庚醫院門診治療，勞動能力減損12％，有長庚醫院診斷證明書（本院卷第143至151頁）及勞動能力減損評估報告可按，足見原告傷勢非輕，不但需承受身體疼痛、不適，並影響其日常生活及工作，其身心所受痛苦自非輕微，原告請求被告賠償精神上之損害，自屬有據。查原告為高職肄業，於八方雲集公司擔任廚師，月薪3萬餘元，名下無其他財產；被告為高職畢業，從事駕駛工作，月薪約4萬元，名下無其他財產，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於證物袋內）可參。本院審酌兩造之學經歷、經濟狀況、被告之過失情節及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金以40萬元為適當。　⑥綜上所述，原告得請求之賠償金額為213萬7,920元（81,614 元＋139,200元＋14,299元＋3,788元＋404,184元＋109萬4,835元＋40萬元＝213萬7,920元）。　 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款定有明文。本件兩造駕駛車輛行經無號誌之交岔路口前，均未　　依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，減速慢行，作隨時停車之準備，另被告為轉彎車，未依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，讓被告之直行車先行，是被告違反道路交通安全規則之疏失程度較原告為高，而應負主要之肇事責任，因認原告及被告各應負30％及70％之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額，則原告得請求賠償之金額為 149萬6,544元（213萬7,920元×70％＝149萬6,544元）。 (四)按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。查原告就系爭事故已領取特別補償基金60,295元，業據其陳明在卷（本院卷第15頁）；另被告已給付原告105,000元，亦有被告提出匯款記錄及簽收單為憑（本院卷第209、211頁），原告得請求賠償之金額扣除上開金額後，原告得請求之金額為133萬1,249元（149萬6,544元-60,295元-105,000元＝ 133萬1,249元）。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付133萬1,249元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月28日（附民卷第65頁）起至清償日止，按法定利率年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡蓓雅

2024-12-25

KSEV-112-雄簡-1034-20241225-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第93號聲請人鄭詠珊(原名：鄭秀娟) 代理人李承書律師上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序，且本次債務未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人前經臺灣新北地方法院以102年度消債更字第406號裁定自民國103年4月30日開始更生程序，於103年11月17日以1 03年度司執消債更字第106號裁定認可更生方案，而聲請人未依更生條件履行，經債權人聲請強制執行，遂於107年3月 29日具狀向本院聲請清算，經本院以107年度消債清字第45 號裁定自107年6月11日開始清算程序，本院於107年11月28 日以107年度司執消債清字第80號裁定清算程序終結，並於1 08年8月21日以108年度消債職聲免字第56號裁定免責確定，嗣因聲請人於110年9月27日擔任前男友甲○○之連帶保證人，向和潤企業股份有限公司借款，而於113年4月29日具狀向本院聲請清算等情，有消債事件查詢結果（卷第69-73頁）可稽，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。　㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為421,889元、89,8 08元、0元。　　⒉又聲請人於109年9月2日於八方雲集餐飲股份有限公司御廚分公司（下稱八方雲集公司）任儲備幹部，因不滿意待遇，於111年1月31日離職，111年2月至3月無業，原擬與前男友甲○○創業，惟於籌措創業資金過程，因交付帳戶，而涉及詐欺案件，台新銀行、中國信託銀行帳戶分別於111 年3月1日、4月1日經通報為警示帳戶，郵局帳戶未通報為警示帳戶，僅於111年3月1日被列為衍生管制帳戶，111年 4月1日起於高雄市慈山行善愛心協會任廚工，工作時間自 7時至11時、13時至16時，由該協會以家庭津貼補助名義每月給付5,000元，前於112年4月領取全民共享普發現金6 ,000元，112年4月至12月每月領取弱勢加發生活津貼250 元，長子鄭○達原每月領取單親補助2,479元，113年1月起調為每月2,661元，前揭補助款亦由聲請人管理使用。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第25-29頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第111-113頁）、財產及收入狀況說明書（卷第11-13頁）、債權人清冊（卷第11 頁）、戶籍謄本（卷第171頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第131-133頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第159-161頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第41-45頁）、信用報告（卷第31-39 頁）、社會補助查詢表（卷第97-99頁）、高雄市政府社會局函（卷第229頁）、租金補助查詢表（卷第101頁）、勞動部勞工保險局函（卷第115頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第117頁）、存簿（卷第51-54、15 3-157、253-261、355頁）、服務證明書（卷第263頁）、八方雲集公司陳報狀（卷第227頁）、工作證（卷第49頁）、高雄市慈山行善愛心協會陳報狀（卷第177頁）、高雄慈山行善愛心協會單親家庭津貼補助證明（卷第139、2 97頁）、工作說明（卷第237-239頁）、銀行回函(卷第36 3、365、367頁)等附卷可證。　　⒋聲請人固稱其因帳戶遭管制，無法覓得有薪轉之正常工作，惟審酌聲請人係66年10月生（卷第171頁），其於106年度至109年度平均每月申報所得各約26,102元、29,799元、30,018元、28,437元（卷第383-403頁），於八方雲集公司平均每月所得約35,157元（卷第25-27頁），而其所有之台新銀行帳戶、中國信託帳戶固經通報警示帳戶，惟分別於113年3月4日、4月30日期滿解除（卷第363-365頁），郵局帳戶雖衍生管制，但僅不得使用網路銀行，也不能用提款卡，然仍得臨櫃存、提款，聲請人亦持續利用郵局帳戶提領單親補助使用，是聲請人既有工作能力，且並非不能從事有薪轉之工作，本院認應以每月最低工資即27 ,470元，評估其之償債能力。　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出4,700元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於胞弟承租房屋，租金由胞弟負擔，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088 】，而聲請人主張每月必要支出約4,700元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔未經生父認領之長子鄭○達之扶養費，每月3,000元。經查，鄭○達係99年7月生，現就讀國中，於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，原每月領取單親補助2,479元，113年1月起調為每月2, 661元等情，此有戶籍謄本（卷第171頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第143-149頁）、健保投保資料（卷第 137頁）、學生證（卷第169、181頁）、社會補助查詢表（卷第103-108頁）、高雄市政府社會局函（卷第229頁）、存簿（卷第163-165頁）、鼓山區單親家庭子女生活補助證明書（卷第50、151頁）附卷可參。鄭○達既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因鄭○達與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再扣除每月領取之單親補助後，由聲請人單獨負擔（試算：13,088－2,661＝10,427 ），聲請人主張每月支出子女扶養費3,000元，應為可採。　㈤承上，以聲請人每月收入約27,470元，扣除個人必要支出4,7 00元、子女扶養費3,000元後，剩餘19,770元，而聲請人目前僅有和潤企業股份有限公司債務總額135,270元（卷第119 -121、187、241-247頁，中國信託銀行陳報已無債權），以每月所餘逐年清償，僅須約0.5年（計算式：135,270÷19,77 0÷12≒0.5）即能清償完畢。縱聲請人之個人必要支出、扶養費支出依13,088元、10,427元計算，亦僅須2.8年即能清償【計算式：135,270÷（27,470－13,088－10,427）÷12≒2.8】。況聲請人係66年10月出生，距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有18年職業生涯，且聲請人前即因借款、擔任連帶保證人，無法清償債務，而依消債條例聲請更生、清算，並經裁定免責，更應知擔任連帶保證人，有因主債務人無力清償而須由自己負擔清償責任之風險，卻仍擔任甲○○之連帶保證人，自應負擔連帶保證人之清償責任。再者，以聲請人所欠債務總額，如其未逃避債權人追償，以其過往之工作經歷及每月收入，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助清算程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-27

KSDV-113-消債清-93-20241127-1