Know99判決書

搜尋結果：典藏家

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第515號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王清劭程仁磊被告蔡享恩上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第37號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26461號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於王清劭，及蔡享恩犯傷害罪（民國110年9月18日部分）所處之刑暨應執行刑部分，均撤銷。二、王清劭無罪。三、蔡享恩上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、其他上訴駁回。五、蔡享恩所處拘役部分，應執行拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、程仁磊於民國110年9月18日19時40分許，在典藏家1樓電梯口外，因與蔡享恩發生拉扯，期間蔡享恩先以嘴巴咬程仁磊成傷，程仁磊亦基於傷害之犯意，以嘴巴咬蔡享恩，致蔡享恩受有右手第四指開放性傷口之傷害。二、案經蔡享恩訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍一、原審判決後，檢察官就上訴人即被告王清劭、被告蔡享恩等人之量刑、上訴人即被告程仁磊不另為無罪諭知及量刑部分提起上訴；另被告王清劭、程仁磊等人就原判決諭知罪刑部分全部提起上訴。二、是本院審理範圍，就被告蔡享恩部分，依刑事訴訟法第348 條第3項規定及其修法理由，僅及於原審判決關於刑之部分，故就此部分量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，非屬本院審判範圍，均援用原審判決之記載。至被告王清劭、程仁磊2人部分，則為原判決之罪刑全部（含不另為無罪諭知部分）。貳、實體部分一、被告程仁磊部分　㈠證據能力：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：　⒈訊據被告程仁磊固坦承有咬告訴人蔡享恩，惟辯稱：因為要擺脫告訴人蔡享恩的控制，我是正當防衛等語。是依被告程仁磊之辯解，本件應審究者，為其所為本案犯行，是否屬於正當防衛。　⒉不爭執事實：　　被告程仁磊於事實欄所示時間、地點，以嘴巴咬告訴人蔡享恩，致告訴人蔡享恩受有右手第四指開放性傷口之傷勢等事實，迭經被告程仁磊所坦承，復有證人蔡享恩於原審審理時、證人劉俊巖於偵查時之證述，及高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書附卷可參，此部分事實，堪以認定。　⒊本件難認符合正當防衛之情狀：　　⑴按正當防衛乃行為人對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為；至彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。而被告就其行為合於正當防衛之有利事實，應由被告負舉證之責任，均先敘明。　　⑵查被告程仁磊主張本案屬正當防衛，於警詢時先稱：蔡享恩一直用拳頭打我的頭，我阻擋並咬他，然後跑上樓（警卷第85頁），於原審時陳稱：蔡享恩攻擊我，手指有插到我的嘴巴，我為了掙脫才咬他，掙脫後就往樓梯間跑（見原審卷第85、344頁），另稱：劉俊巖過來時，蔡享恩過去幫他開門，並指著我說「這個這個」，然後劉俊巖就針對我，要拿榔頭過來打我，我看到就往樓上跑（見原審卷第150、152頁）等語，另於刑事上訴狀供稱：蔡享恩教唆劉俊巖拿榔頭過來要毆打，過程中蔡享恩先咬住程仁磊的大姆指，程仁磊為了脫離蔡享恩、劉俊巖的控制、攻擊，情急之下才會去抓咬蔡享恩的手指，蔡享恩才放開咬住被告程仁磊的大姆指，程仁磊脫離後就往樓上跑等語（見本院卷第19頁），復於本院準備程序時另以：因蔡享恩攻擊我，然後用一隻手按在牆上，阻擋我逃跑的去路，我用手擋蔡享恩的攻擊過程中被蔡享恩咬我的手，為了掙脫蔡享恩，就反咬蔡享恩擋住我去路的那隻手，接著往2樓跑，才回頭看見劉俊巖拿著榔頭來助勢；蔡享恩去幫劉俊巖開門時，我已經咬完蔡享恩了等語（見本院卷第244頁），而就其咬蔡享恩之原因，先後有：為阻擋被拳頭攻擊、為逃避劉俊巖的榔頭、為掙脫被蔡享恩咬住大姆指、為掙脫被蔡享恩擋住去路的手等等不同版本，另亦有咬完後掙脫並跑上樓、見劉俊巖過來才往樓上跑等過程之差異；復依目擊證人即被告程仁磊之表哥王繼斌於偵查時證稱：蔡享恩毆打程仁磊，程仁磊不想發生衝突就往樓梯口退，我就跟上去，到樓梯口我拉住蔡享恩的右手不讓他毆打程仁磊，程仁磊則抓住蔡享恩的左手不讓他打，雙方就沒有再發生衝突，我們3人就一同走下樓到1樓戶外，蔡享恩找了一位先生（即劉俊巖）過來，拿出榔頭追著程仁磊跑，不久那位先生就回來了等語（見警卷第151至152頁)，亦未曾提及被告程仁磊有為掙脫蔡享恩或劉俊巖之攻擊而需反咬蔡享恩之情事，實無從認定本件案發時有何符合正當防衛之情事。　　⑶另依證人劉俊巖所稱：有看到程仁磊跟他表哥，程仁磊正在咬蔡享恩的手，程仁磊一看到我拿榔頭就跑上去等語（見原審卷第157頁），佐以被告程仁磊提出之案發當時一樓樓梯間監視器畫面（見原審卷第385至387頁），得見證人劉俊巖應係於被告程仁磊咬完蔡享恩後，始由蔡享恩為劉俊巖開門而進入，於此之前，並無榔頭出現之不法侵害情狀；再證人劉俊巖進入前，蔡享恩一方僅有1人，證人王繼斌並有出手協助被告程仁磊對抗蔡享恩，衡情亦當不致發生被告程仁磊遭蔡享恩壓制或無法逃脫之情事。是依卷內相關事證，實無從認定本案衝突之過程中，被告程仁磊有何符合正當防衛之情事，則被告程仁磊上訴主張其為正當防衛等語，並非可採。　⒋從而，本案事證明確，被告程仁磊之傷害犯行堪以認定，自應依法論科。　　㈢核被告程仁磊所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈣不另為無罪諭知部分　⒈公訴意旨另以：被告程仁磊除有上開經本院認定之傷害行為，另有致告訴人蔡享恩受有頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正中門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半脫位等傷害，此部分亦構成刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　⒉公訴意旨認被告程仁磊涉有此部分罪嫌，無非係以告訴人蔡享恩之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等為其主要論據。訊據被告程仁磊固坦承有上開以嘴巴咬告訴人蔡享恩之事實，惟堅詞否認有此部分犯行，辯稱：告訴人蔡享恩除了右手第4指傷勢外，其他都與我無關等語。　⒊經查：　　⑴告訴人蔡享恩因被告程仁磊之行為，除受有前揭右手第四指開放性傷口之傷勢，另依上開高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書，固亦載明告訴人蔡享恩並受有頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正中門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半脫位等傷害，然此等傷害結果是否為被告程仁磊所致，仍應綜合卷內全部事證，依經驗法則及論理法則綜合判斷之。　　⑵告訴人蔡享恩於警詢時陳稱：被告程仁磊及其友人（即王繼斌）以疑似鑰匙或戒指等尖物攻擊我，王繼斌先推我讓我的頭撞到牆壁，然後抓著我，讓程仁磊一直打我等語（警卷第163頁）；於偵查中證稱：程仁磊與王繼斌先出手打我，然後一個人架著我，一個人打我，程仁磊狂毆我下巴好幾下，導致我受傷、8根牙齒脫臼等語（偵卷第87至9 0頁）；至原審準備、審理時復稱：王繼斌把我兩隻手架在背後，程仁磊就咬我的手，還狂毆我的下巴，導致我下巴脫臼等語（見原審卷第145、148至149頁），而就其遭被告程仁磊毆打之過程、方式、部位及受傷結果，所述不一，其真實性已令人存疑。　　⑶而依告訴人蔡享恩所述遭被告程仁磊傷害之過程，係遭尖物攻擊、狂毆下巴而導致下巴脫臼及牙齒斷裂等節若屬實，告訴人蔡享恩當下應已呈現臉部紅腫、滿口鮮血、難以說話等明顯傷勢外觀，方符合事理常情。然而，本案員警據報到場時，蔡享恩表述自己遭毆致牙齒斷裂、手指遭咬受傷，要求員警為其拍照，經警初步目視，蔡享恩頭部無明顯傷勢、口腔有檳榔汁無法辨識傷勢，亦未見牙齒斷裂情形等節，有員警之職務報告在卷可憑（見本院卷第221 頁），復依員警當時所拍攝告訴人蔡享恩之嘴部（包含全臉）受傷照片（見本院卷第225頁），除其口內疑有檳榔殘留痕跡外，全臉均無明顯外傷或有流血、紅、腫之情，實無從佐證告訴人蔡享恩此部分之指證屬實。　　⑷復經本院調取案發當時之急診相關病歷資料，告訴人蔡享恩於案發當日，除受有右手第四指開放性傷口（上開經本院認定遭被告程仁磊咬傷部分）外，另亦有頭部外傷，顏面挫傷，胸部、腹部、左上下肢多處淺撕裂傷及挫傷，下顎右側正中門齒側方脫位、下顎左側正中門齒側方脫位、下顎左側犬齒半脫位、下顎左側側門齒半脫位、下顎右側側門齒半脫位等傷勢，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月12日高醫附法字第1130110867號函檢附蔡享恩病歷資料影本，並有相關傷勢照片在卷可憑（本院卷第151、173至197頁）。然告訴人蔡享恩於案發後，其頭部、臉部、口內均無明顯傷勢如前，此與急診病歷資料所附左後腦勺、右眼、右後腦勺、額頭頂、右臉等處均有明顯傷勢之照片（見本院卷第179、183至185頁），顯然不符。是診斷證明書所載告訴人蔡享恩所受右手第四指以外之傷勢，可疑係於本案員警到場後、就醫前所生；況且，告訴人蔡享恩既因本案而遍體鱗傷，且知曉應即時存證，卻僅有請員警為其嘴部、手指兩處拍照，未就其餘傷勢（頭、胸、腹部及四肢）拍照存證，則其是否因本案而受有此等傷勢，自屬有疑。　　⑸再者，告訴人蔡享恩自承其有咬傷被告程仁磊手部，並經原判決認定屬實（見原判決事實欄一、㈢所示），其於案發時疑有食用檳榔之習慣（此雖經告訴人蔡享恩否認，惟與上開員警職務報告、照片之客觀事證不符，為本院所不採），衡情牙齒應較不穩固，參以此等牙齒之傷勢，均集中在左、右側前門齒、犬齒等前方部位，復無牙齒斷裂或滿口鮮血、僅有半脫位，實無從排除此等傷勢，係因其口咬被告程仁磊所致，自亦無從使本院獲得此等牙齒半脫位之傷害，係因遭受被告程仁磊毆打下巴之結果。　　⑹基此，告訴人蔡享恩所受頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正中門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半脫位等傷害，是否為被告程仁磊所致，容有疑問。則檢察官所舉證據尚不足以證明被告程仁磊有此部分之傷害犯行，本應為無罪之諭知，然檢察官起訴此部分與被告程仁磊前揭經論罪部分為同一傷害犯行，爰不另為無罪之諭知。二、被告王清劭部分　㈠公訴意旨係以：被告王清劭於110年8月22日19時0分許，在典藏家1樓電梯口外，基於傷害之犯意，徒手毆打並抓告訴人蔡享恩，致告訴人蔡享恩受有頭部外傷、頸部及後枕部挫擦傷、右上肢挫擦傷等傷害。因認被告王清劭涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌等語。　　　㈡按犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。又被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　㈢公訴意旨認被告王清劭涉犯此部分罪嫌，無非係以告訴人蔡享恩之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等為其主要論據。惟被告王清劭堅詞否認犯行，始終辯稱：我沒有出手打蔡享恩，而是被蔡享恩打等語。　㈣經查：　⒈被告王清劭於公訴意旨所指時間、地點，與告訴人蔡享恩因故發生爭執等情，業據被告王清劭所不爭執，且有告訴人蔡享恩之指訴、原審113年3月22日勘驗筆錄在卷可佐，此部分事實自堪認定。　⒉告訴人蔡享恩於警詢時陳稱：王清劭看到我出電梯口，一手打我後腦勺、一手拿手機錄影，接著我持續遭受攻擊，王清劭徒手打我，還用指甲抓傷我，把我的右手跟後腦勺抓出很深的傷痕等語（警卷第42、48頁），於偵查中稱：因為我叫王清劭不要撕我的公告，我撥開王清劭的手機叫他不要拍，他用右手抓傷我（見偵卷第105頁），原審準備、審理程序時則稱：我們當時在推擠，我只記得當時她有打到我的臉，當日的傷勢就是互相推擠、打來打去造成的等語（見原審卷第144、147至148頁），就其如何遭被告王清劭毆打之過程所訴已有明顯不一，堪認告訴人蔡享恩之供詞有諸多瑕疵，而屬可疑。　⒊又案發當時之目擊證人李睿唐於警詢中證稱：不認識王清劭及蔡享恩，案發當時偶然經過，看到蔡享恩把王清劭壓在騎樓處的柱子，並一直徒手毆打王清劭頭部及上半身部位，王清劭看到我，請我馬上打電話報警，當時王清劭只有阻擋蔡享恩攻擊的動作，但沒有還手攻擊蔡享恩等語甚明（見警卷第62頁），而證人李睿唐係於案發時偶然經過之人，與被告王清劭或告訴人蔡享恩均素昧平生，自無偏袒任何一方之必要，其證述之憑信性甚高，堪認告訴人蔡享恩指稱被告王清劭有動手毆打造成本案傷勢等節，應非事實。　⒋再者，被告王清劭為女性、年長告訴人蔡享恩約10歲，且體型瘦小，蔡享恩為男性、高出被告王清劭至少半個頭、年紀較輕、體型壯碩等節，亦分別有其等之年籍資料、監視器錄影畫面等在卷可憑，則告訴人蔡享恩是否可能任由被告王清劭拍打後腦勺、被告王清劭有無可能與告訴人發生推擠、甚至打來打去、進而造成告訴人蔡享恩上開頭部傷勢等情，亦令人存疑。　⒌告訴人蔡享恩固提出其高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書，其上載有頭部外傷、頸部及後枕部挫擦傷、右上肢挫擦傷等傷害（見警卷第68頁），且同日急診時所拍攝傷勢照片，告訴人蔡享恩受有後頸部之明顯傷勢（見本院卷第15 9頁）。然查，依本案衝突結束後、員警到場時之監視器錄影畫面所示，告訴人蔡享恩之頭部至後頸部分，均未見受傷（見原審卷第171頁、本院卷第13至14、287至289頁）；且員警到場時，未見傷害情事，僅有口角紛爭，王清劭有表示身體不適，自行就醫等情，亦有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所員警工作紀錄簿等在卷可稽（見本院卷第23 3頁），堪認本案衝突結束後，告訴人蔡享恩並未受有上開診斷證明書所載之傷勢；是告訴人蔡享恩雖於同日案發後不久前往急診，且有診斷證明書所載之傷勢結果，惟此等傷勢顯與案發當時兩人之衝突無涉，亦非被告王清劭所造成，應堪認定。　⒍復依卷內其他事證，均無從認定被告王清劭確有本案之傷害犯行，檢察官所舉證據尚不足以證明被告王清劭有為本案之傷害犯行，基於無罪推定原則，應諭知被告王清劭無罪之判決。參、上訴論斷之理由一、上訴駁回部分　㈠被告程仁磊部分　⒈檢察官上訴意旨略以：案發當時被告程仁磊等人與告訴人蔡享恩僅有1人相比，顯屬人多勢眾，被告程仁磊豈有僅咬蔡享恩之手臂1口即逃跑上樓，放任其他家人在現場遭蔡享恩毆打之理？證人王繼斌為其表哥有共同傷害之嫌疑，其證詞不可採信，原判決就被告程仁磊不另為無罪諭知部分，顯有未洽等語。　⒉然而，被告程仁磊此部分之犯罪嫌疑，尚屬無法證明，業經本院詳述如上，檢察官上訴所指，既非經驗法則，亦未就原審判決有何違誤具體為指明，或提出其他足以證明被告程仁磊此部分犯行之證明方法，自難認其上訴為有理由。　㈡被告程仁磊之傷害犯行、被告蔡享恩除110年9月18日傷害犯行以外之其餘量刑部分　⒈關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉查原審就被告程仁磊所犯傷害罪、被告蔡享恩所犯除110年9 月18日以外之其餘2次從一重處斷之傷害罪、2次公然侮辱罪等，業已綜合刑法第57條等一切情狀（見原審判決書第10頁之㈡所載），於法定刑範圍內，各判處被告程仁磊拘役30日（得易科罰金）、被告蔡享恩2次傷害罪各拘役40日及2次公然侮辱罪各拘役5日（均得易科罰金），所為量刑應屬允當。檢察官上訴以被告程仁磊、被告蔡享恩均為大樓住戶，不思和睦相處及為全體謀福利，而於公共區域互毆、擾亂住家安寧，原審量刑過輕等語，被告程仁磊僅請求依正當防衛減刑，被告蔡享恩則未聲明上訴；然而，被告程仁磊部分並不符合正當防衛之減刑事由如前所述，檢察官上訴意旨所指各情，則為原審量刑時所存在，並經原審判決據以量刑，實難認此部分各罪之量刑基礎事實有何變更。是此部分上訴意旨請求撤銷改判，並無理由，均應予駁回。　　二、撤銷改判部分（被告王清劭、被告蔡享恩110年9月18日之傷害罪及拘役應執行刑部分）　㈠被告王清劭部分　　原審認被告王清劭之罪證明確，予以論科，固非無見。惟告訴人蔡享恩所受傷勢與被告王清劭無關，業經本院認定如前，原審未詳為推求，遽對被告王清劭論罪科刑，自有未合。則檢察官上訴請求從重量刑等語，並無理由，被告王清劭據此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，改判如主文第2項所示。　㈡被告蔡享恩110年9月18日之傷害罪及拘役應執行刑部分　⒈按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之。　⒉經查，被告蔡享恩所犯3次均從一重處斷之傷害犯行，其中11 0年9月18日之犯行，被告蔡享恩係毆打3人，另並口咬告訴人程仁磊導致擦、挫傷結果，相較於其餘兩次（110年8月22 日、110年8月29日）之傷害對象均僅1人且僅有挫傷等結果，其情節顯然更重，原審未就此等客觀事實分別判斷，而一律齊頭式量處拘役40日之刑，復未就不同犯行間均量處同一刑度之理由為說明，自屬違背客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，尚有未合；檢察官上訴意旨雖未指摘及此，然其請求從重量刑等語，就此部分為有理由，自應由本院就原判決此部分宣告刑予以撤銷改判；至原所定應執行刑部分，亦屬無從維持，爰併予撤銷之。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡享恩與告訴人王清劭、程仁磊、程平利等人，因同住大樓社區內之事務迭有糾紛，其未能控制自身情緒，並以和平理性方式處理問題，徒手毆打告訴人王清劭等3人成傷，未能尊重他人之身體法益，復撕毀告訴人王清劭之衣服，侵害他人財產法益，所為實屬不該；又被告蔡享恩犯後雖已坦承犯行，然未有彌補告訴人王清劭等3人所受損害之舉，或取得告訴人王清劭等3人之原諒，併考量被告蔡享恩之犯案動機、手段、告訴人王清劭等 3人所受傷勢程度，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自陳之學經歷及家庭經濟、生活等狀況（涉及個人隱私部分不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文第3項所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　⒋被告蔡享恩就原判決110年9月18日所示從一重處斷之傷害犯行，經本院撤銷改判如主文第3項所示之有期徒刑後，已不得與其餘經本院駁回之拘役刑部分併合處罰，惟原判決所處之其餘拘役刑部分，仍合於併合處罰的要件。爰審酌被告蔡享恩為2次傷害（均含毀損）、2次公然侮辱犯行，分別屬侵害他人之身體、財產或名譽法益，其罪質有別，然各罪之時間、空間接近，侵害之對象共2人，被告蔡享恩因而顯現之人格特質，與各罪之非難重複評價程度等總體情狀，於法律所規定範圍之外部性界限，依比例原則、公平正義原則，並參酌原審所定之應執行刑等總體情狀，就其所犯各罪所處之拘役刑，定其應執行刑及同上易科罰金折算標準如主文第5 項所示。肆、同案被告劉俊巖部分未據上訴，業經原審判決確定。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2025-02-27

KSHM-113-上易-515-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1474號原告程平利程仁磊原告兼訴訟代理人王清劭被告蔡享恩上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第690號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事　實一、原告起訴主張：原告王清劭、程平利、程仁磊（下稱原告等 3人）與被告蔡享恩同為址設高雄市○○區○○○路000號「○○家大樓（下稱○○家）」住戶，詎被告竟為以下行為：　　㈠於民國110年8月22日19時0分許，在○○家1樓電梯口外，徒手毆打原告王清劭，並搶走其手機丟在地上，致原告王清劭受有頭部及頸部挫傷等傷害，並致令其手機毀損，足生損害於原告。　　㈡被告又於同年月29日16時57分許，在○○家1樓電梯口外，徒手毆打原告程平利，並打落其眼鏡，致原告程平利受有頭面部挫傷等傷害，並致令其眼鏡毀損，足生損害於原告。　　㈢被告再於同年9月18日19時40分許，在○○家1樓電梯口外，突然衝向原告等3人與之發生拉扯，期間，被告以嘴巴咬原告程仁磊，徒手揮打原告程平利一巴掌，且徒手攻擊原告王清劭頭部，並撕毀王清劭當天身著之衣物，致原告王清劭受有頭面部挫傷、原告程平利受有頭部挫傷、原告程仁磊受有頭部、左手擦挫傷等傷害，並致令原告王清劭當日身著之衣物毀損，足生損害於原告王清劭。　　㈣被告蔡享恩又於同年8月23日，在通訊軟體LINE○○家26人群組，對原告王清劭辱罵「您是超級大流氓」、「……『典藏家泯滅人性大流氓王清劭』！……」、「……不是天天從清晨到半夜、高潮千千萬萬遍」、「王清劭活著從清晨高潮到半半、高潮分分秒秒、高潮時時刻刻、高潮日日月月、整棟分分秒秒都您高潮生不斷、讓我們全棟樓都聽您在高潮、您的人生不是才會高潮千萬分？」，以此貶損原告王清劭之人格及社會評價。　　㈤被告再於同年8月28日某時，在○○家1樓公共空間，基於公然侮辱之犯意，張貼「……王清劭明顯加害30個車位區分所有權人……此加害行為社會稱之孽畜。……」公告，以此貶損原告王清劭之人格及社會評價。　　㈥綜上，原告王清劭因被告上開傷害及毀損行為，支出個人醫療費用及遭毀損衣物等費用共計新臺幣（下同）201萬4 80元，並因此受有精神上之痛苦，爰依民法184條第1項前段、193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償上開醫療費用、不能工作之損失，及精神慰撫金100萬元，共計301萬480元；原告程平利亦因被告上開傷害及毀損行為，支出個人醫療費用及遭毀損手機等費用共計2,520元，並因此受有精神上之痛苦，爰依民法184條第1項前段、19 3條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償上開醫療費用等，及精神慰撫金50萬元；原告程仁磊因被告上開傷害及毀損行為，支出個人醫療費用計630元，並因此受有精神上之痛苦，爰依民法184條第1項前段、193條第1項、第 195條第1項規定，請求被告賠償上開醫療費用等，及精神慰撫金30萬元等語，並聲明：⑴被告應給付原告程平利新臺幣50萬2520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告王清劭新臺幣301萬480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶被告應給付原告程仁磊新臺幣30萬630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件原告請求已逾2年時效期間，原告請求權應已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2 項固有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第 144條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準(最高法院72年台上字第738號判決意旨參照)。又所謂知有損害，係指其因受損害之他人為侵權行為受損，至於損害額則無認識之必要，蓋損害額之變更於請求權消滅時效之進行不生影響(最高法院97年度台上字第1720號判決要旨參照)。是請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實，合先敘明。　　㈡經查，本件原告等就前揭主張之被告侵權行為情事提起告訴後，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官偵查後，以該署110年偵字第26461號對被告提起公訴，再經本院於 113年8月30日以113年度易字第37號刑事判決，認定被告觸犯刑法傷害罪等，並定應執行刑拘役85天，嗣因被告不服，提起上訴，現於臺灣高等法院高雄分院審理中，而原告則於 113年5月14日始向本院具狀提起本件刑事附帶民事訴訟等情，有本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收狀日期戳（見附民卷第3頁），且為原告所不爭執，亦經本院調閱上開刑案卷宗查核無訛，自堪信為實。　　㈢惟查：原告等3人於分別於110年8月29日及同年9月20日即　　至高雄市三民一分局○○派出所，就被告所為上開行為提起　　刑事告訴並檢附診斷證明書及提交證據等情，有警詢筆錄在　　卷可參（見警卷第15頁至第31頁、第175頁至第178頁），足　　認原告等最遲於110年8月29日及同年9月20日，主觀上已知　　悉並認為被告有本件侵權行為且為賠償義務人等情，又本件　　依原告主張之前開事實觀之，客觀上並無任何行使權利之障　　礙存在。依此計算，原告本件侵權行為損害賠償請求權消滅　　時效應分別自110年8月29日及同年9月20日起算，而原告乃遲至113年5月14日始提起本件訴訟，有本件刑事附帶民事訴訟起訴狀之本院收狀戳可憑（見附民字卷第3頁），是原告對被告之侵權行為損害賠償請求權顯已罹於2 年時效而消滅。從而，被告為時效抗辯並拒絕賠償，應屬有據。準此，本件侵權行為損害賠償請求權既已罹於時效，原告之請求即無理由，應予駁回。四、據上所述，原告本件侵權行為損害賠償請求，已罹於時效消　　滅。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應分別給　　付程平利、王清劭及程仁磊各50萬2520元、301萬480元、30 　　萬630元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週　　年利率5％計算之利息，均屬無據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-26

KSDV-113-訴-1474-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

回復原狀等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第1025號上訴人即被告典藏家大樓管理委員會法定代理人李珮華被上訴人即原告楊慧真一、上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於民國114年1 月3日本院112年度訴字第1025號第一審判決提起上訴，惟未聲明原判決應如何廢棄或變更，亦未繳納第二審裁判費，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後10日內，補正上訴聲明。二、又若上訴人係就第一審判決對其不利部分，即第一審判決准許「㈠確認典藏家大樓於民國110年9月18日召開之區分所有權人會議，並無成立『將大樓公共基金與車位基金分開，機械車位與連接一樓出入口之車輛使用升降設備改為由機械車位使用權人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責』之決議。㈡確認被告應修繕、管理、維護典藏家大樓地下室之共用部分：含照明設備、消防設備、監視設備及連接一樓出入口之車輛使用升降設備。㈢被告應履行修繕、管理、維護典藏家大樓地下室連接一樓出入口之車輛使用升降設備之義務。」部分提起上訴，此部分各項請求均為財產權訴訟，惟訴訟價額均無法核定，應各依民事訴訟法第77條之12規定，核定為新臺幣（下同）165萬元，又各項請求經濟上目的同一，訴訟標的價額應以其中價額最高者即165萬元定之。從而上訴人之上訴利益為165萬元，依000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應徵第二審裁判費3萬1207元，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，命上訴人於本裁定送達後7日內，向本院繳納，逾期未補繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定關於核定上訴利益部分，如有不服，得於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官何秀玲

2025-02-17

KSDV-112-訴-1025-20250217-2

訴

臺灣高雄地方法院

回復原狀等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1025號原告楊慧真訴訟代理人林秉寬被告典藏家大樓管理委員會法定代理人李珮華上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認典藏家大樓於民國一一０年九月十八日召開之區分所有　　權人會議，並無成立「將大樓公共基金與車位基金分開，機械車位與連接一樓出入口之車輛使用升降設備改為由機械車位使用權人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議。二、確認被告應修繕、管理、維護典藏家大樓地下室之共用部分：含照明設備、消防設備、監視設備及連接一樓出入口之車輛使用升降設備。三、被告應履行修繕、管理、維護典藏家大樓地下室連接一樓出入口之車輛使用升降設備之義務。四、原告其餘之訴駁回。　　　　　　　五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告之法定代理人於訴訟繫屬中已由羅月霞變更為李珮華，有高雄市三民區公所函乙紙附卷可稽〔見112年度訴字第 1025號卷（下稱訴字卷）第73-75頁〕，是原告聲明由新任法定代理人李珮華聲明承受訴訟（見訴字卷第69頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第2 項及第176 條規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠原告自民國103年10月23日起為門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號6樓之2房屋（高雄市○○區○○段000○號，下稱系爭房屋）之所有權人，為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號、439號之典藏家大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人。系爭大樓之地下一樓設有30個汽車機械停車位（以下合稱系爭機械車位），另設有照明、監視、消防設備、連接一樓出入口之車輛使用升降設備（下稱系爭升降設備）、機械室、發電機室、受電室。原告購買系爭房屋時，有一併買受3號機械車位之使用權，故就該機械車位具有約定專用權。系爭大樓有機械車位使用權之區分所有權人（下稱車位使用權人）於95年5月前，係按月繳納管理費及車位基金，95年5月後，被告將管理費與車位基金合併為一筆收取，且將先前累積之車位基金新臺幣（下同）60萬元併入系爭大樓公共基金，此後系爭機械車位、系爭升降設備、地下室之照明、監視、消防設備皆是由被告負責管理、維護、修繕，系爭機械車位及系爭升降設備後續之管理維護修繕費用亦由同一帳戶統一支出。詎被告竟以110年9月18日曾召開區分所有權人會議（下稱系爭區權會），作成「將大樓公共基金與車位基金分開，系爭機械車位與系爭升降設備改為由機械車位使用權人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議（下稱系爭決議）為由，於111年9月13日公告：「110年9月18日典藏家大樓住戶會議，住戶已表決私用機械車位跟大樓公基金分開管理 ......」，復於111年9月26日公告：「典藏家大樓管理委員會只管理本大樓公共事務.....公共事務不包含地下機械升降汽車位面積。111年9月18日開始，有地下室機械停車位的住戶，請自己管理」，而不再對系爭機械車位、系爭升降設備進行管理與維護、修繕，並認為地下室之照明、監視、消防設備與系爭升降設備均非共用部分，應由系爭機械車位使用權人共同繳納之車位基金支出，不再由系爭大樓公共基金支出。然系爭區權會並未遵守公寓大廈管理條例第34條第1 項關於作成會議紀錄、記載開會經過與決議事項、由主席簽名、會後15日內送各區分所有權人並公告之規定，當天亦無決議「將大樓公共基金與車位基金分開，系爭機械車位與系爭升降設備改為由機械車位使用權人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」，故系爭決議並無成立。且系爭升降設備係供車輛出入及維修系爭大樓公共設施使用，與地下室照明、監視、消防設備均屬系爭大樓之共用部分，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，被告負有管理、維護、修繕之義務。被告聲稱系爭區權會為系爭決議後，系爭升降設備為系爭機械停車位使用權人約定專用，並在111年11月3 0日被告與廠商之設備保養契約到期後，執該理由不再續約或與其他廠商簽訂設備保養契約，顯然就系爭升降設備之管理有不作為情形，自有確認系爭決議並未成立、被告應修繕、管理、維護系爭大樓地下室之共用部分：含地下室之照明、消防、監視設備與系爭升降設備之必要。又系爭決議既未成立，被告自仍應履行修繕、管理、維護系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、樓地板、系爭升降設備之義務。　㈡為此依民法第184 條第1 項前段、第2 項、公寓大廈管理條例第3 條第9項、第10 條第2 項，提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲明︰⒈確認系爭大樓於110 年9 月18日召開之區分所有權人會議，並無成立「將大樓公共基金與車位基金分開，機械車位與連接一樓出入口之車輛使用升降設備改為由機械車位所有人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議。⒉確認被告應修繕、管理、維護系爭大樓地下室之共用部分：含地下室之照明設備、消防設備、監視設備與系爭升降設備。⒊被告應履行修繕、管理、維護系爭大樓地下室之照明設備、監視設備、消防設備、樓地板、系爭升降設備之義務。　　　三、被告則以︰系爭區權會有召開，但並未製作會議記錄及公告，亦無開會通知、簽名簿、委託書，相關資料只有前一屆之管理委員提供之當天錄音譯文、錄影光碟，時任主任委員陳立晨表示當天並無成立系爭決議。被告亦認系爭升降設備為共用部分，應由被告負責管理維護修繕，但目前許多區分所有權人認為系爭升降設備為車位使用權人約定專用，非共用部分，不應由被告負修繕維護管理責任，亦不應以公共基金支付費用。被告前一屆之管理委員確主張系爭區權會已決議由車位使用權人專用系爭升降設備，由車位使用權人自行管理、維護、修繕，系爭升降設備之零件過於老舊而欠缺，維修困難，廠商建議更新，因此111年9月後系爭升降設備都沒有保養，又因有區分所有權人認為應由車位使用權人自行維護修繕，故被告亦停止尋找廠商保養。被告目前沒有收取車位基金，也沒有管理、維護系爭升降設備。另地下室之照明、監視、消防設備、樓地板，被告亦認屬共用部分，被告至今亦有持續以公共基金管理、維護、修繕，但被告前一屆之管理委員及部分區分所有權人認為地下室之照明、消防、監視設備應由車位使用權人自行管理維護修繕，由車位使用權人繳納車位基金來支出，而非公共基金支出，如車位使用權人不繳納車位基金，則被告毋庸管理維護修繕等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠原告自103年10月23日起為系爭房屋之所有權人，為系爭大樓之區分所有權人。原告購買系爭房屋時，有一併買受位於該大樓地下一樓之3號機械車位之使用權。　㈡被告為系爭大樓之區分所有權人選任委員設立之管理委員　　會。　㈢系爭大樓之地下一樓設有系爭機械車位30個，另設有照明、監視設備、連接一樓出入口之系爭升降設備、消防設備、機械室、發電機室、受電室。　㈣系爭機械車位是由車位使用權人專用。　㈤系爭大樓之共有部分係登記為高雄市○○區○○段000○號，依該建號之建物測量成果圖（見訴字卷第133頁）及原告提出之車位配置圖（見訴字卷第118頁），系爭機械車位、系爭升降設備、地下一層之走道、牆壁、通路均屬於共有部分之範圍。　㈥110年9月18日有召開區分所有權人會議，但並未製作會議紀錄。　㈦被告於111年9月13日在系爭大樓張貼載有「110年9月18日典藏家大樓住戶會議，住戶已表決私用機械車位跟大樓公基金分開管理......」之公告〔見本院112年度審訴字第488號卷（下稱審訴卷）第221頁〕。又於111年9月26日在系爭大樓張貼載有「典藏家大樓管理委員會只管理本大樓公共事務、本大樓公共設施、騎樓、包含一樓門廳、樓梯間、電梯、屋頂突出物、地下室公共設施（消防、機械室、發電機室、受電室面積）。公共事務不包含地下機械升降汽車位面積。111 年9月18日開始，有地下室機械停車位的住戶，請自己管理」之公告（見審訴卷221頁）。五、兩造爭執事項：　㈠原告有無確認利益？　㈡原告訴請確認110 年9 月18日召開之區分所有權人會議，並　　無成立「將大樓公共基金與車位基金分開，機械車位與系爭升降設備改為由機械車位所有人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議，有無理由？　㈢原告訴請確認被告應修繕、管理、維護系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備，有無理由？　㈣原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、公寓大廈管理條例第3 條第9 項、第10條第2 項，請求被告履行修繕、管理、維護地下室之照明、監視、消防設備、樓地板、系爭升降設備之義務，有無理由？六、本院之判斷：　㈠原告有確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。　⒉次按公寓大廈管理委員會於執行法定職務、規約約定或區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓條例第38條第1 項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人適格，且各區分所有權人均應受該訴訟確定裁判之拘束，而為既判力效力所及（最高法院110 年度台上字第 871 號判決意旨參照）。又區分所有權人會議決議是否合法且有效、管理委員會負責管理維護修繕之範圍為何，對於公寓大廈內部秩序之維持、全體區分所有權人之權益，均有重大影響。如對區分所有權人會議決議之效力，或就涉及區分所有權人權益之事項發生爭執，並以管理委員會為被告提起訴訟，此際管理委員會係為其他全體區分所有權人而為訴訟擔當，惟被擔當者對主任委員在訴訟行為上之信任感，不如典型任意訴訟擔當，故管理委員會所為自認、認諾行為，有侵害被擔當者權益之可能，則對於事實及法律上之主張及爭點，基於公益之考量，自應於當事人處分權主義及辯論主義外，例外地認為法院得不受管理委員會所為自認或認諾效力之拘束（臺灣高等法院103年度上字第11號判決意旨參照，另參照學者黃健彰著，區分所有權人會議決議爭訟事件的特殊性— 法院是否受自認、不爭執事項或協議簡化爭點的拘束？，月旦會計實務研究第70期，112年10月，頁60-65）。　⒊原告主張系爭區權會並未成立系爭決議，系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備應由被告負責管理維護修繕等情，雖為被告所不爭執（見訴字卷第251-252頁），但被告之前任管理委員曾主張並公告存在系爭決議，有11 1年9月13日系爭大樓公告在卷可稽（見審訴卷第221頁），本院審理中更有多位區分所有權人具狀主張系爭決議存在，並提出系爭區權會當天錄影光碟、錄音譯文為證（見訴字卷第283-287、291-301頁），被告亦陳稱前任管理委員及部分區分所有權人確主張系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備並非共用部分，應由車位使用權人自行管理、維護、修繕，或繳交車位基金支付相關費用，則　　關於系爭決議有無成立、被告是否應負維護、管理、修繕之責之法律關係即有不明確，顯將影響原告及其他區分所有權人之權益，導致原告認其法律上地位即產生不安狀態，且此不安之狀態得以確認判決將之除去，其提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。　㈡系爭區權會並無成立「將大樓公共基金與車位基金分開，機械車位與系爭升降設備改為由機械車位所有人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議：　⒈按區分所有權人會議決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有區分所有權人會議召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之區分所有權人會議決議存在，始有探究決議內容是否有無效或得撤銷事由之必要，故區分所有權人會議決議不成立應為區分所有權人會議決議瑕疵之獨立類型。又公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院109年度台上字第502 號判決意旨參照）。　⒉查公寓大廈管理條例第31條明定：區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人 2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權3/4以上之同意行之。同條例第34條並明定：區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之；前項會議紀錄，應與出席區分所有權人之簽名簿及代理出席之委託書一併保存。系爭大樓經核准報備之住戶規約第3條第9項亦明訂：「區分所有權人會議討論事項，除本條例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例合計占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」；同條第11項、第12項另約明區分所有權人會議之決議事項，應作成會議紀錄，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。會議紀錄應包括開會時間、地點、出席區分所有權人總數、出席區分所有權人之區分所有權比例總數及所占之比例、討論事項之經過概要及決議事項內容（見訴字卷第145頁）。　　⒊兩造雖一致陳稱110年9月18日有召開區分所有權人會議，但被告自陳當天未製作會議紀錄，會後亦未公告，且無簽到紀錄、委託書、開會通知等資料（見訴字卷241、220頁），被告及系爭大樓之部分住戶於本院審理中固有提出當天會議錄影、被告前任主任委員自製之譯文（見審訴卷第109、121-1 37頁、訴字卷第291-301頁），惟該錄影光碟內僅有播放程式，並無影片內容，經本院表明上情而命被告重新提出，被告仍表示已無法提出（見訴字卷第223頁），則前任主任委員自製之譯文因無當天之錄影或會議紀錄可核對，自無從確認其真實性。當天系爭區權會既未依法製作及留存會議紀錄、簽到紀錄、委託書，則當天出席之區分所有權人總數、出席區分所有權人之區分所有權比例總數當無從得知。又前揭譯文雖記載當天實到人數有30位（見審訴卷第121頁），但其真實性無法確認，縱認為真，此出席之30位是否確為區分所有權人或有提出委託書之代理人、出席之區分所有權比例為若干，均乏資料可查對，自不足認系爭區權會出席之區分所有權人數、區分所有權比例，已達到公寓大廈管理條例第 31條或系爭規約第3條第9項所規定成立決議之出席數額、比例。系爭區權會既欠缺此一定數額以上之區分所有權人出席，揆諸前揭說明，自無從成立決議。且觀諸前揭譯文內容（見審訴卷第121-137頁），及被告所陳報時任主任委員陳立晨告知之當天開會議案（訴字卷第241頁）、原告向陳立晨詢問當天開會內容之錄音及譯文內容（見訴字卷第53-55、6 5頁），均可知當天系爭區權會僅有表決同意系爭升降設備限車位使用權人專用，其他住戶禁止使用，至系爭升降設備之修繕費用應由車位使用權人負擔或以公共基金負擔、機械車位使用權人繳納之車位基金是否自系爭大樓公共基金分離，當天僅有討論，尚未作成決議。從而原告主張當天系爭區權會並無成立「將大樓公共基金與車位基金分開，機械車位與系爭升降設備改為由機械車位所有人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議，而訴請確認，為有理由。　　㈢系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備均為系爭大樓之共用部分：　⒈按公寓大廈之共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；約定專用部分，則指公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，為公寓大廈管理條例第3條第4款、第5款所明揭。又　　公寓大廈共用部分為下列各款者，不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身所占之地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約定專用有違法令使用限制之規定者。　　五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不　　可或缺之共用部分。再規約除應載明專有部分及共用部分範　　圍外，約定專用部分之範圍及使用主體非經載明於規約者，不生效力，同條例第7條、第23條第2項第1款亦有明文。　⒉查系爭大樓之公共設施係登記為高雄市○○區○○段000○號，由全體區分所有權人共有，有建物登記謄本在卷可按（見訴字卷第129-131頁），而依該建號之建物測量成果圖（見訴字卷第133頁）及被告提出之使用執照地下層平面圖（見訴字卷第243頁）、原告提出之車位配置圖（見訴字卷第118頁）、系爭大樓使用執照其中地下層平面圖（見訴字卷第243頁），系爭機械車位、系爭升降設備、受電室、地下一層之走道、牆壁、通路均屬於共有部分之範圍，此部分先堪認定。　⒊又原告當初向建商購買機械車位時，係與建商簽訂車位使用權買賣契約書，其中第1條約明係買賣系爭大樓地下層停車位之私有汽車停放使用權，有車位使用權買賣契約書在卷可稽（見審訴卷第38-40頁），系爭大樓之住戶規約第2條第4 項並訂明：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分......」（見訴字卷第 143頁），足認系爭機械車位應屬系爭大樓共有，但約定供特定區分所有權人即車位買受人專用，且經載明於規約中而生效。　⒋系爭升降設備為地下室連接一樓出入口之車輛使用升降設備，固為車位使用權人利用系爭機械車位必需之設備，惟公寓大廈管理條例第23條第2項第1款明定約定專用部分之範圍及使用主體非經載明於規約者，不生效力，而遍觀系爭大樓之住戶規約全文，並無系爭升降設備為約定專用之意旨（見訴字卷第139-157頁）。又依被告陳述：系爭升降設備是作為機械車位之車輛出入，及維修系爭大樓公共設施時，如需載送較重或體積較大之物品、工具，通常都會使用到系爭升降設備，因為大樓的樓梯轉折較多。從一樓要使用系爭升降設備到地下室，必須有遙控器才能使用，遙控器只有車位使用權人才有，管理員沒有遙控器，但從地下室要使用系爭升降設備到一樓，只要到地下室按鈕就可以，不需要遙控器，所以也可以人先到地下室按鈕讓系爭升降設備上升到一樓再使用，這樣就不需要遙控器等語（見訴字卷第109、329頁），及兩造一致陳稱：系爭大樓一樓電梯到一樓平面還有5個階梯，反而系爭升降設備到一樓可以直接連接一樓平面，系爭大樓有兩棟，分別是439 號及441 號，439 號那棟電梯可以直達地下室，441那棟電梯只能到一樓，439 號那棟如有坐輪椅的人，會推輪椅坐電梯到地下室，再坐系爭升降設備到一樓，441 號那棟坐輪椅的人可以從頂樓繞到隔壁439 號那棟，用相同方式到一樓，所以升降設備實際上也有非機械車位使用權人在使用等語（見訴字卷第109頁），可知被告為維修地下室公共設施，亦有使用系爭升降設備載運工具或維修設備之需要，另車位使用權人以外之住戶，行動不便時亦會利用系爭升降設備連接一樓平面出入。被告提出之系爭區權會錄音譯文，亦顯示110年9月18日出席之人討論系爭升降設備是否限制僅能由車位使用權人使用，禁止其他住戶使用，最終表決過半數同意將來非車位使用權人禁止使用（見審訴卷第121-137頁），尤見系爭大樓實際上並未限制、禁止非車位權人使用系爭升降設備。且系爭升降設備在111年10 月以前，均係由被告負責管理維護修繕，此經被告自承在卷（見訴字卷第218頁），並有廠商向被告請款之保養維修請款單、發票在卷可稽（見審訴卷第139-143頁、訴字卷第203 -205頁），再參以被告稱：至今車位使用權人以外之住戶還是可以使用系爭升降設備，沒有真正實行禁止其他住戶使用（見訴字卷第222頁），自不足認全體區分所有權人有約定系爭升降設備僅供車位使用權人專用，或成立系爭升降設備僅供車位使用權人使用之分管契約。準此，系爭升降設備既非約定專用，亦不存在分管契約，且實際上未限制系爭大樓住戶自由使用，復為系爭大樓地下室之公共設施維修時所需利用之設備，自應屬系爭大樓之共用部分。　⒌再地下室之照明、監視、消防設備，應係系爭大樓為整體大樓建築之安全所必須設置，係地下室建築之必要附屬安全設施，縱有因應地下室設置系爭機械車位之設計，而必須選擇泡沫消防設備，或設置較多照明、監視設備，其目的仍係本於整體大樓建築使用安全所設置，不因其設置在約定專用之系爭車位上方，即變更其共用部分之本質。至無車位使用權之住戶對於地下室之照明、監視、消防設備使用率縱較車位使用權人顯然為低，但公寓大廈內之各區分所有權人，對共用部分之使用程度本難期一致，未必與其共用部分之應有部分比例或區分所有建物之專有部分權狀坪數比例成正比，舉例而言居住高樓層之住戶對於樓梯、電梯之使用頻率及依賴程度顯然高於居住低樓層之住戶，居住一樓之住戶縱極少經過、利用其他樓層之走廊，仍非可謂系爭大樓一樓以外其他樓層走廊之照明、監視、消防設備並非全體區分所有權人之共用部分，故地下室之照明、監視、消防設備應係系爭大樓之共用部分，亦堪認定。　　　　　　　　　　㈣系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備應由被告負責修繕、管理、維護：　⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備為共用部分，業如前述，系爭區權會亦無成立系爭升降設備改為約定專用之決議，亦如前述，則依前揭法文，自應由被告負責修繕、管理、維護。原告訴請確認被告應修繕、管理、維護系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備及系爭升降設備，洵屬有據。　　　⒉復按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2 項規定甚明。　　則共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。且其訂定分擔之標準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院109 年度台上字第1025號民事判決意旨參照）。故被告及系爭大樓之區分所有權人倘考量非車位使用權人使用地下室照明、監視、消防設備之使用率，及其維護修繕費用甚高，由全體區分所有權人依共有之應有部分比例分擔有失公平，此部分費用之負擔，亦非不得透過區分所有權人會議或規約而另訂或變更分擔之標準，附此敘明。　㈤原告固依民法第184 條第1 項前段、第2 項、公寓大廈管理條例第3 條第9 項、第10條第2 項，請求被告履行修繕、管理、維護地下室之照明、監視、消防設備、樓地板、系爭升降設備之義務，惟原告自承：目前只有系爭升降設備被告沒有管理維護，其他共用部分被告都有管理維護（見訴字卷第 254頁），核與被告陳稱：113年6、7月被告有修繕地下室照明設備，監視設備一直都是被告在維護修繕，目前被告沒有不維護照明、監視、消防設備、樓地板，系爭升降設備則是沒有在管理，因為沒有廠商願意保養，且住戶認為是車位使用權人要自行管理維護，被告就暫停尋找廠商保養等語相符（見訴字卷第250、277、275頁），堪認除系爭升降設備之外，被告並無消極不履行管理、維護、修繕責任之情形，而系爭升降設備若持續不為管理、維護、修繕，將導致使用上有安全疑慮，甚至損壞不能使用，而不法侵害全體區分所有權人對該共有物之使用權益，故原告依民法第184 條第1 項前段、公寓大廈管理條例第10條第2 項，請求被告履行修繕、管理、維護系爭升降設備之義務，為有理由，其訴請被告履行修繕、管理、維護地下室照明、監視、消防設備、樓地板部分，則尚無權利保護必要，應予駁回。　　　　七、綜上所述，原告訴請確認系爭區權會並無成立系爭決議，及被告應修繕、管理、維護系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備及系爭升降設備，暨請求被告履行修繕、管理、維護系爭升降設備之義務，均有理由，應予准許，其請求被告履行修繕、管理、維護地下室照明、監視、消防設備、樓地板義務部分，則無權利保護必要，應予駁回。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-01-03

KSDV-112-訴-1025-20250103-1