Know99判決書

搜尋結果：劉哲文

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

交通肇事逃逸等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第23號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告蘇家蔚上列被告因交通肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第164號），本院判決如下：　　主　文蘇家蔚犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其餘被訴過失傷害罪部分，公訴不受理。　　事　實一、緣蘇家蔚於民國112年7月11日清晨4時20分餘許，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結之貨櫃曳引車，後方拖帶車牌號碼00-00號營業半拖車（下稱：蘇車），沿台2線新北市貢寮區福隆路段，往馬崗、卯澳及宜蘭縣頭城鎮方向行駛，於同日清晨4時27分許，途經貢寮區台2線第102.4公里處（該處位在福隆東郊），該處路段限速60公里，彎曲路及附近，無號誌，未繪設快慢車道分隔線，惟該處路段中央劃有雙黃線之分向限制線，禁止車輛跨越行駛，亦不得駛入對向來車道內，依當時天氣晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物，視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意該處有右彎、道路中央繪有分向限制線，禁止車輛跨越行駛，應減速慢行，詎蘇家蔚駕車途經該台2線第102.4公里處，以時速60公里以上到90公里之時速行駛，因而致其車右彎時，蘇車後方營業半拖車之左後車身受離心力影響甩入西向車道，跨越分向限制線，並駛入對向來車道內，此時，適黃義進駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結之貨運曳引車（下稱：黃車），後方拖帶車牌號碼000-0000號營業半拖車，沿台2線同路段，由宜蘭往基隆方向行駛，途經該台2線第102. 4公里處時，迨見蘇車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入自己車道內，因而閃避不及，蘇車後方營業半拖車之左後車身，不慎擦撞黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，致黃義進因而受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害結果。此時，蘇家蔚可得知悉自已駕車肇事，並因而致人受傷之事實，竟另基於肇事逃逸之故意，未對黃義進施以救助或報警處理，亦未待員警到場處理，旋即進而決意擅自駕車逃離肇事現場。嗣蘇家蔚抵達宜蘭目的地後，於偵查機關尚不知孰為犯人時，於同日早上6時4分48秒許，主動撥打110電話向宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心詢問肇事情形，自首而願接受裁判，始查悉上情。二、案經黃義進訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。二、查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告蘇家蔚、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度交訴字第23號卷，下稱：本院卷，第183至185頁、第202至205頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第1 59條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、被告犯肇事致人傷害逃逸罪之實體部分一、訊據被告蘇家蔚矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我對肇事逃逸部分我否認，但是我對於過失傷害罪部分認罪，我從20幾歲開車至今，我都是職業駕駛，可以去看監理站紀錄，我也從來沒有過違規紀錄，當時可能是凌晨的關係我沒有注意到，且台二線本來就路況不好，那天我的子車又剛好是空車，只有一個貨櫃在上面，我們貨櫃的子車有分40尺跟20 尺的子車，我當天拉的是20尺的，在拉的時候會比較明顯的彈跳跟拉扯的感覺，當時我以為是正常的作動方式，因此並沒有在當下發現，是我在例行性事後檢查的時候才發現固定貨櫃的一根插銷不見了，因此察覺有異，當下我在蘇澳，就打電話去110，當時是宜蘭的勤務中心接聽的，勤務中心也說無人回報有事故，而後去電新北詢問也得到一樣的答案，後來新北的才打給我跟我說要我找時間去做筆錄，我開車開 10幾年我是靠這個吃飯的，且也沒有出過什麼事，我家裡也都是靠我在開車維持的，希望審判長能判我無罪等云云置辯。二、本院查：　㈠證人即告訴人黃義進就上開發生交通事故乙節，於112年07月 15日警詢、112年11月03日偵訊及本院113年6月11日、113年 7月16日審訊時均指證述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署1 12年度偵字第10265號卷，下稱：偵卷，第13至16頁、第75 至77頁；本院卷第27至34頁、第118至119頁】，核與本院11 3年7月16日刑事勘驗筆錄內容（另詳如下理由）及案發歷程之截圖彩色照片等內容情節大致相符【見本院卷第35頁，第 37至117頁】，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112 年7月11日診字第0000000000000號診斷證明書（病患：黃義進）、新北市政府警察局交通大隊瑞芳分隊澳底小隊112年7 月11日上午4時27分繪製之道路交通事故現場草圖、新北市政府警察局瑞芳分局11207DW0000000號道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人：黃義進）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車籍資料表（被查詢人：黃義進，車牌：000-0000號）、車籍資料表（被查詢人：蘇家蔚，車牌：000-0000號）、新北市政府警察局舉發蘇家蔚違反道路交通管理事件之通知單【見偵卷第17頁、第19頁、第21至 38頁、第39頁、第41頁、第45至46頁、第49至50頁、第51頁】；本院113年7月16日刑事勘驗筆錄、行車紀錄器畫面影像截圖、宜蘭縣政府警察局113年7月23日警勤字第1130039690 號函及附件：宜蘭縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、112年7月11日上午6時4分48秒至7分20秒通話譯文（報案人電話：0000000000號）、新北市政府警察局113年7月23 日新北警勤字第1131444203號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話：0000000000號、00000000 00號）、受理各類案件紀錄單、新北市政府交通事件裁決處 113年8月20日新北裁鑑字第1135006066號函及附件：新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第000000 0號鑑定意見書等在卷可稽【見本院卷第35頁、第37至117頁、第129至134頁、第135至143頁、第163至167頁】。又被告駕車於上開時地，與告訴人車輛發生碰撞，並因而致告訴人受有上述傷害結果之客觀事實，亦不爭執【見偵卷第9至12 頁；本院卷第29頁】，是此部分事實，應堪認定。　㈡然被告雖否認主觀上有肇事逃逸之認識等云云置辯。惟按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，即足當之。申言之，刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，本質上屬抽象危險犯；立法者依一般生活經驗之大量觀察，推定肇事逃逸行為，對於死傷者可能造成無人即時救護之高度危險，故規範肇事逃逸乃犯罪行為，藉以保護公眾安全。故行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷有所認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為，不論行為人逃逸之原因為何，其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事後已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事後，預見將造成他人死亡或受傷之結果，仍決意駕車逃逸。查，告訴人黃義進於本院歷次準備及審判程序時指證述：本件車禍之案發地點在台二線102.4K左右的轉彎處，我記得是在台塑加油站附近，我的速度沒有很快，對方的子車後來就甩過來越過雙黃線，當時對方沒有停下來，我在現場感到很無助，我差不多隔了快30分鐘才聽到警車的聲音，在我內心深處，我覺得被告為什麼不停下來就跑掉了，他不是摩托車或腳踏車，而且我是開砂石車，撞擊力很大聲，對方一定有聽到，我還因此閃到邊邊，我覺得為什麼被告當時沒有報警或停下來在一旁交通指揮，尤其那個地方是雙線道，彎來彎去的，如果有其他車輛過來的話，可能會再撞上去，非常危險，我的左車頭跟駕駛座的門都凹陷，當時是消防隊拆門把我救下來的，後來車子有修好了，換了一個車頭，現在我的身體健康部分有回復了，今天還好我的身體還好，如果我就這樣走掉的話，就是造成一個家庭的破碎了等情綦詳【見本院卷第33至34頁、第118至119頁】，核與本院113 年7月16日刑事勘驗筆錄及案發歷程之截圖彩色照片等內容情節亦大致符合，再互核與新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單及其檢附112年7月11日4時43分10秒受理民眾未具名0000000000電話報案通話譯文：『員：新北市1 10你好。民：濱海公路小香蘭，大概500公尺處有車禍。員：你是說濱海公路什麼地方？民：小香蘭往北。員：大小的小，香水之香、宜蘭的蘭，這個地方是在什麼地方？民：濱海公路。員：這個地方靠近那裏？是靠近宜蘭、還是貢寮？還是什麼地方？民：大概靠近福隆那邊。員：福隆附近，你是說小香蘭前500公尺，是不是？民：對。員：往什麼地方？民：臺北方向。員：好，這地方應該是貢寮，我通報分局派員過去。民：順便叫救護車。員：救護車也要，就對嗎？民：因為撞他的人，跑掉。員：我們剛剛接到報案，福隆派出所往南靠海巡署前面那邊，是不是？民：對。員：那人是騎機車或汽車？民：應該是貨櫃車的尾巴掃到他的車，跑掉。員：有掃到拖車，你看到那個人看起來狀況，還好嗎？民：那是我哥，因為我在他前面。員：你哥哥有受傷，是不是？民：對。員：好，我通報員警及救護車過去。民：謝謝。通話完畢時間：112年7月11日4時45分22秒。』等語情節，並有新北市政府警察局113年7月23日新北警勤字第1131444203 號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話：0000000000號）、受理各類案件紀錄單等在卷可憑【見本院卷第135至140頁】。又新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書意見，亦同此見解，並有新北市政府交通事件裁決處113年8月20日新北裁鑑字第1135006066號函及附件：新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書在卷可佐【見本院卷第163至167頁】。復酌，被告駕車途經該台2線第102.4公里處，以時速60公里以上到90公里之時速行駛之事實，亦有被告之行車時速紀錄圓表1件在卷可徵【見偵卷第47頁】。因此，本件車禍事故之發生，為被告疏未注意於駕車右彎時，並未減速慢行，因而致其所駕駛之車後方營業半拖車之左後車身受離心力影響甩入西向車道，跨越雙黃線之分向限制線，並侵入對向黃車之車道內，因而閃避不及，蘇車後方營業半拖車之左後車身，不慎擦撞黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，致告訴人因而受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害結果，洵堪認定。　㈢又本案黃車之行車紀錄器檔案（告訴人用手機截錄）經本院勘驗結果:「⒈畫面一開始為手機截錄行車紀錄器之操作連續畫面。⒉接著出現車輛行進中拍攝前方道路之畫面。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：52）⒊錄影時間3秒：告訴人車輛之左前方對向車道出現其他車輛燈光。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：53）⒋告訴人車輛之對向車道內，接著出現第一輛車，被告駕駛之車輛（曳引車，車頭加子車）行駛在第一輛車的後方。（行車紀錄器時間戳： 11/07/2023 04：27：54）⒌錄影時間6秒：被告車頭後面連接之子車空櫃（20尺）偏移，由對向車道偏移至告訴人行進之車道內。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：55 ）⒍被告駕駛之曳引車之子車進入告訴人行進方向之車道後，緊接著撞上告訴人之車輛，此時有聽到煞車聲及巨大撞擊聲。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：55）」，並有本院刑事勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑【見本院卷第35至117頁】。又依本院勘驗之連續攝影並未中斷畫面影像顯示：被告駕駛之曳引車之子車進入告訴人行進方向之車道後，緊接著撞上告訴人之車輛，此時有聽到煞車聲及巨大撞擊聲之事實，亦互核與被告於本院113年12 月10日審判時供述：『｛請求提示院卷第134頁，被告你當時撥打這通電話的原因？｝（經被告詳細閱覽後回答）因為這是我們自己的職業習慣，我們大型車下車的話都會習慣性眼睛看一下車子周遭有沒有故障或壞掉，我那天剛好到定點之後看到車尾固定貨櫃的安全插銷不見了，插銷是鋼做的，又不翼而飛，四個角落各有一個，我當時剛好司機邊子車最後一個插銷不見了，四個少了一個，子車尾巴有擦傷』、『｛警員劉哲文詢問你說「你有沒有跟人家擦撞」的時候，你回答說「那時候應該是凌晨四點多的時候，在行駛的時候。」為何對方這樣問你，你會這樣子回答？｝沒有耶，我記得那個警員打給我時，他跟我說（經提示後再行回答）你說的是緊急電話。因為我當時四點鐘從基隆出發，我當時到那邊是五點多，他是這樣問我「我有無跟別人擦撞」，我說我不確定，我當時行駛的時間，大概大卡車出發後經過那些路段大概就是四點多的時間。』情節亦大致相符，復核比對勾稽卷附黃車之車損照片亦顯示了告訴人駕駛車輛之左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，且駕駛座車門出現明顯凹陷、部分車體碎片掉落之嚴重損壞【見偵卷第29至32 頁】，另酌告訴人於112年7月15日警詢時指證述：本件事故發生後，我有被送往基隆長庚醫院，傷勢狀況為頸部、胸部及左膝挫傷，四肢多處擦傷當下，至於現場有無遺留該部肇事車輛之碎片，我當時陷入昏迷，不清楚等情甚明【見偵卷第14頁】，綜上勾稽比對以觀，被告蘇車撞擊告訴人黃車之左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，且駕駛座車門出現明顯凹陷、部分車體碎片掉落，並足使告訴人陷入昏迷之情節，應堪認當時撞擊之力道甚巨大，且係對向車道之交會車，亦有煞車聲及巨大撞擊聲，自非屬一般車禍之輕微擦撞，復衡以被告擔任職業駕駛司機20多年駕駛營業半聯結車之經驗，殊難想像其對於本件撞擊情形，毫無所知。因此，被告所辯與事實、經驗法則嚴重背離，實無可信。　㈣承上，本案勾稽比對上揭各項證據顯示，應堪認本件肇事原因乃係被告蘇車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入來車道內，因而不慎撞及告訴人黃車所致車禍無訛。縱被告以上詞置辯，惟被告事後於同日早上6時4分許，確實有主動撥打110報案之事實，然依其撥打電話之時間為早上6時4分許，距離其同日凌晨4點從基隆出發，中間時間已經相距約2小時，時間不可謂不短，倘果真如其所言，其係因為到達目的地發現車尾有1支插銷不見乃報案，但何以在其報案時，被警員詢問：「你有沒有跟人家擦撞你也不確定是不是？」，竟回答「不確定啊！因為那是我的車尾啊，那時候應該是凌晨四點多的時候，在行駛的時候」等語明語，亦有卷附被告110報案台之譯文1紙在卷可查【見本院卷第頁】。益徵被告於本件案發時之主觀上已有預見上開撞擊事故之發生，且其所駕駛之黃車行駛，一旦與人、車發生任何碰撞，極有可能造成人員受傷之結果，知之甚稔，且其於肇事後，並未立即停車查看或報警處理，又心存僥倖，逕自離開，足徵被告主觀上應有肇事逃逸之不確定故意，且客觀實亦有逃逸之行為甚明，洵堪認定。　㈤綜上，被告思惟清晰、智理辨識明白、口條表達清楚之所辯，與事實、論理法則、經驗法則嚴重違背，顯係事後卸詞，洵無可信，而本案事證明確，其犯肇事致人傷害逃逸罪之犯行，堪以認定，應依法予以論科。三、論罪科刑　㈠核被告蘇家蔚所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　　　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院88年度台上字第877號刑事判決意旨可參），蓋刑事訴訟採職權調查主義，殊不能期待被告自己證明其犯罪。查，本件車禍時，雖曾經分別有自稱告訴人之弟弟（00000000 00）及不詳姓名路人（0000000000）報案，惟其2人均並未目睹本件肇事車輛及肇事人【見本院卷第139至140頁】，因此，本件案發時之警方均尚未能查知肇事車輛及肇事人，迄至同日6時4分許，被告主動向撥打110報案，詢問伊駕車行經上開路段時，是否發生擦撞事故，警方始循線查悉被告為本案肇事逃逸嫌疑人乙情，亦有宜蘭縣政府警察局113年7月 23日警勤字第1130039690號函及附件：宜蘭縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、112年7月11日上午6時4分48秒至7分20秒通話譯文（報案人電話：0000000000號）、新北市政府警察局113年7月23日新北警勤字第1131444203號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話： 0000000000號、0000000000號）、受理各類案件紀錄單及被告113年11月19日庭呈之通聯紀錄一紙在卷可稽【見本院卷第129至134頁、第135至143頁、第189頁】。因此，應認被告係於有犯罪偵查權之該管公務員尚未知悉犯罪人之前，即主動向該管公務員告知其犯罪，並自願接受裁判，核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢茲審酌被告既擔任職業駕駛司機15年以上駕駛經驗，其駕駛曳引車往來道路，本該具有較一般人較高之注意義務，詎其竟疏未注意行車之前方對向車道狀況，並於彎道附近之右彎時並未減速慢行【見偵卷第47頁被告行車時速紀錄表】，因而致其車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入對向來車道內，強力撞擊黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，造成蘇車之左後車身車尾固定貨櫃的安全插銷不見，且該固定貨櫃安全插銷是鋼質之硬銳，竟然插銷不翼而飛，四個角落各有一個，剛好司機邊子車最後一個插銷不見了，四個少了一個，足證該車之車速快亦未減速，致彎道附近之右彎因甩動幅度過大，跨越分向限制線，侵入來車道，致告訴人受有上述傷害，實有可議，復酌被告犯後否認肇事逃逸犯行之態度，惟念及其犯後之自首減輕其刑之規定，亦與告訴人達成調解，並已全部賠償告訴人所受之損害，有本院113年度交附民移調字第47號調解筆錄1紙在卷足憑【見本院卷第24-1至24-2頁】，再考量其為本案肇事因素，及其違反注意義務之程度及情節、對告訴人所造成之危害損失程度，暨其自述：我跟媽媽、太太、兩個小孩同住，經濟狀況不好，教育程度為高職，此次事件我真的是無心的，希望鈞院能從輕量刑，給我一個機會，我後來也跟黃先生有調解，並且也履行了等語【見本院卷第206至207頁】，與告訴人指述：「我是受害人，當時對方沒有停下來，我在現場感到很無助，我差不多隔了快 30分鐘才聽到警車的聲音，在我內心深處，我覺得被告為什麼不停下來就跑掉了，他不是摩托車或腳踏車，而且我是開砂石車，撞擊力很大聲，對方一定有聽到，我還因此閃到邊邊。我覺得為什麼被告當時沒有報警或停下來在一旁交通指揮，尤其那個地方是雙線道，彎來彎去的，如果有其他車輛過來的話，可能會再撞上去，非常危險。」、「一、沒有意見。這就是本件的案發經過。二、我是宜蘭往基隆方向，我的速度沒有很快，對方的子車後來就甩過來越過雙黃線，可能是開太快的原因。三、調解的錢已經匯款給我了，且我撤回過失傷害之告訴，庭呈撤回告訴聲請狀一件。四、案發時我是從宜蘭往基隆方向，案發地點在台二線102.4K左右的轉彎處，我的左車頭跟駕駛座的門都凹陷，當時是消防隊拆門把我救下來的，後來車子有修好了，換了一個車頭。現在我的身體健康部分有回復了。五、對於本案處理，我希望如果有碰到事情不要怕，停下來處理才是最負責的方法，不能抱有僥倖的心態，我們也是有老婆小孩的人，我也是有出過事情的人，不管多少我們也還是會賠付，不要遮遮掩掩的，根本不能解決事情，該怎樣就怎樣，我們國家是有法律的，今天還好我的身體還好，如果我就這樣走掉的話，就是造成一個家庭的破碎了。」等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。參、被訴過失傷害罪之部分，公訴不受理一、公訴意旨以：被告蘇家蔚上開所為，同時致黃義進受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害，因而認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。查，本件被告經檢察官以刑法第284條第1項前段之過失傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，係屬告訴乃論之罪。茲因告訴人與被告間業已達成民事調解且已全部依調解內容履行完畢，並於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院113年度交附民移調字第47號調解筆錄、113年7月16日撤回告訴聲請狀各1份附卷可徵【見本院卷第24-1至24-2頁、第122-1頁】，揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論，就被告被訴過失傷害罪之部分，逕為諭知不受理之判決。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3 款、第307條，判決如主文。伍、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-30

KLDM-113-交訴-23-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反期貨交易法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第910號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許柏凡選任辯護人林建宏律師上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第274號、第57007號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向國庫支付新臺幣貳佰伍拾萬元。扣案如附表編號1至4、6所示之物及犯罪所得新臺幣伍拾萬元均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰壹拾參萬肆仟伍佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○為址設臺中市○里區○○路0段000號5樓之6之崴凡科技有限公司(下稱崴凡公司）、崴宇科技軟體有限公司（下稱崴宇公司，民國112年4月間更名為崴凡建設開發有限公司）負責人，其明知未取得經營期貨顧問事業之主管機關許可並發給許可證照，依法不得經營期貨顧問事業，竟基於非法經營期貨顧問事業之犯意，自108年12月至112年10月間，利用自行架設之「賞金獵人」網站、社群軟體臉書「賞金獵人學院」社團，張貼販售個人期貨教學影音課程廣告及實際操盤臺灣加權指數期貨（下稱臺指期）之實績獲利，推出3日免費參與其自行錄製之臺指期影音教學課程（包含「賞金獵人學院一年會期」、「金手指班專案學院」、「籌碼戰神戰情指揮所」及「操盤手百萬小學堂」等其他賞金獵人系列之期貨投資課程），購買上開課程之人，依其購買課程之費用等級，將分別受邀加入丙○○開設之「專職操盤」、「學院討論群版」、「金手指班群」、「賞金獵人」、「百萬小學堂學院群」、「專職交易群組」等10數個通訊軟體LINE群組（後於 112年6月間整併為「賞金獵人專職操盤」及「賞金獵人學院作手教學訓練群」2個群組）。丙○○在前揭LINE群組中，使用暱稱「低低手Leo」於每日臺指期盤前或盤中，提供適合進場之點位，或其獨創投資心法整理得出5個當日或隔日特定價位進出場建議投資點位（即「關卡價」、「一壓」、「二壓」、「一撐」及「二撐」），並隨著盤中走勢即時發布交易分析，作為參與之人當日投資之建議參考，而以上開方式招攬不特定人購買前揭課程，並加入群組成為會員。陳建豪、戊○○、曾揚喻、乙○○、廖俐雯、劉文婷、郭星緯、蕭榮泰、查名鴻、劉哲文、曾晏陵、劉洪銓、蔣育祥、羅于鈞、吳孟哲、吳柄鋒、余權庭、王維新及郭家鳴等人為持續獲得丙○○每日在前述LINE群組之推介價位，遂透過第三方支付業者藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司），以線上刷卡方式付費新臺幣（下同）4萬800元至12萬8,000元不等價格，購買丙○○註冊商店「賞金獵人平台」販售之期貨影音課程，相關款項由藍新公司轉匯至崴凡公司設於玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000 000000000號等帳戶，丙○○亦同時在臺灣北、中、南地區租賃場地舉辦期貨操作實體課程供會員參加。丙○○前揭販售期貨教學課程向會員收費，並提供有關臺指期未來交易建議點位之行為，共計收取2,500萬9,198元。二、丙○○另自109年4月至112年4月間，於前述臉書「賞金獵人學院」社團刊登有關販售崴宇公司研發之臺指期看盤軟體「Mo neyBoss」廣告，藉此招攬陳建豪、戊○○、查名鴻、劉哲文、曾晏陵、劉洪銓、羅于鈞、吳孟哲、王維新及郭家鳴等人，其等透過藍新公司以線上刷卡方式，付費3萬元至7萬5,80 0元不等費用購買看盤軟體「MoneyBoss」，付費者每日均可透過電腦以網路連線至「MoneyBoss」軟體介面，登入帳號及密碼即能獲取臺指期未來交易價位之研判分析資訊（包括大盤即時走勢圖、系統軌跡線及進出場點位等相關投資建議），透過當日臺指期大盤走勢軌跡線，結合前述自行研發之「關卡價」、「一壓」、「二壓」、「一撐」及「二撐」5 個點位之投資參考指數，提供會員作為當日進出場交易點位之建議，該軟體程式另有標示紅、黑色轉換軌跡線，能傳達會員得以嘗試作多（紅色）或放空（黑色）之投資建議訊息：當軌跡線即時翻黑則表示「籌碼轉弱」，建議會員可獲利了結或嘗試作空，若軌跡線即時翻紅則表示「籌碼轉強」，即建議放空之會員可以獲利了結或嘗試作多，會員可依照丙 ○○所提供之5個進出場點位及參照變色軌跡線作為操作交易之參考。上開購買看盤軟體之款項由藍新公司轉匯至崴宇公司設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，丙 ○○共計收取762萬5,400元。嗣法務部調查局中部地區機動工作站於112年10月4日12時13分許，前往臺中市○○區○○街0巷0 0弄00號執行搜索，扣得如附表所示之物。三、案經乙○○、戊○○告發及乙○○向臺灣臺北地方檢察署告發後由該署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署暨法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27 4號卷【下稱偵274卷】第427至444、569至572、587至589頁、本院卷第46、90頁)，核與證人即告發人乙○○、戊○○、證人陳建豪、曾揚喻、廖俐雯、劉文婷、郭星緯、蕭榮泰、查名鴻、劉哲文、曾晏陵、劉洪銓、蔣育祥、羅于鈞、吳孟哲、吳柄鋒、余權庭、王維新、郭家鳴、曾科錦於警詢之證述大致相符(證人乙○○部分見臺灣臺中地方檢察署110年度他字第5418號卷【下稱他5418卷】第207至215頁；證人戊○○部分見他5418卷第187至192頁、偵274卷第35至42頁；證人陳建豪部分見他5418卷第305至311頁、偵274卷第17至25頁；證人曾揚喻部分見他5418卷第225至233頁；證人廖俐雯部分見他5418卷第249至256頁；證人劉文婷部分見他5418卷第263 至271頁；證人郭星緯部分見他5418卷第283至292頁；證人蕭榮泰部分見他5418卷第321至328頁；證人查名鴻部分見他 5418卷第331至336頁；證人劉哲文部分見他5418卷第341至3 48頁；證人曾晏陵部分見他5418卷第375至383頁；證人劉洪銓部分見他5418卷第405至412頁；證人蔣育祥部分見偵274 卷第219至225頁；證人羅于鈞部分見偵274卷第195至203頁；證人吳孟哲部分見偵274卷第63至71頁；證人吳柄鋒部分見偵274卷第137至146頁；證人余權庭部分見偵274卷第163 至172頁；證人王維新部分見偵274卷第81至91頁；證人郭家鳴部分見偵274卷第111至120頁；證人曾科錦部分見他5418 卷第21至23頁)，並有金融監督管理委員會證券期貨局108年 11月18日證期(期)字第1080336577號函暨檢送社群對話及網站擷圖等相關資料(見他5418卷第25至91頁)、財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會109年7月3日證基字第10900 00930號函(見他5418卷第173頁)、金融監督管理委員會證券期貨局109年10月8日證期(期)字第1090370267號函(見他541 8卷第175頁)、告發人乙○○電子郵件及提供之「專職操盤」L INE群組、暱稱「低低手Leo」對話紀錄擷圖(見他5418卷第5 、217至218頁)、告發人戊○○電子郵件暨所附「賞金獵人」網頁、對話紀錄擷圖，及提供之臉書、LINE群組投資及招攬訊息擷圖、刷卡付費紀錄、和解書影本(見他5418卷第9、19 3至205頁)、證人曾科錦陳情內容暨所附被告臉書、看盤軟體及「獵人學院教學群&討論區」、「賞金獵人試聽」群組對話、「賞金獵人」網頁、期貨交易APP擷圖(見他5418卷第 31至91頁)、證人曾揚喻提供之崴凡公司發票、付款完成通知信、購買自動化交易學院一次性會期同意書、看盤軟體及「賞金獵人...群」群組對話擷圖(見他5418卷第235至247頁 )、證人廖俐雯提供之「學院討論群版」、「專職操盤」、「百萬小學堂學院群」、「賞金獵人...群」群組對話擷圖( 見他5418卷第257至262頁)、證人劉文婷提供之「學院討論群版」、「專職操盤」(見他5418卷第273至282頁)、證人郭星緯提供之看盤軟體及「專職操盤」、「學院討論群版」群組對話擷圖(見他5418卷第293至303頁)、證人陳建豪提供之臉書訊息、看盤軟體「MoneyBoss」網頁、「專職操盤」、「學院討論群版」群組對話擷圖(見他5418卷第313至319頁) 9.證人蕭榮泰提供之「專職操盤」群組對話擷圖(見他5418 卷第329至330頁)、證人查名鴻提供之「專職操盤」群組對話擷圖(見他5418卷第337至339頁)、證人劉哲文提供之「專職操盤」群組對話擷圖(見他5418卷第349至373頁)、證人曾晏陵提供之「專職操盤」群組對話擷圖、付款完成通知信( 見他5418卷第385至403頁)、證人劉洪銓提供之「專職操盤」群組對話擷圖(見他5418卷第413至424頁)、藍新公司提供崴凡公司、崴宇公司相關交易暨收帳資料影本(見他5418卷第425至461頁)、行政院金融監督管理委員會100年5月5日金管證期字第1000020068號函(見他5418卷第473至476頁)、藍新公司111年5月31日藍新客字第111046號函暨檢附崴凡公司、崴宇公司自111年1月14日至5月18日相關交易資料、款項流向紀錄(見他5418卷第487至526頁)、告發人乙○○電子郵件 (見臺灣臺北地方檢察署110年度他字第8209號卷【下稱他82 09卷】第3至4頁)、Leo 柏凡的部落格(見他8209卷第7至10 頁)、偵查報告(見警聲調89卷第5至10頁)、看盤軟體「Mone yBoss」即時走勢圖、「專職操盤」群組對話擷圖(見偵274 卷第27至29頁)、藍新公司線上刷卡交易整理資料(見偵274 卷第73至74頁)、證人王維新提供之「學院作手教學訓練群」群組對話擷圖、操作期貨下單獲利資料、操盤室照片及看盤軟體「MoneyBoss」自動下單系統頁面擷圖(見偵274卷第1 01至109頁)、證人郭家鳴提供之「學院訊息群」、「學院討論群版」、「學院作手教學訓練群」群組對話擷圖(見偵274 卷第129至136頁)、證人吳柄鋒提供之「學院作手教學訓練群」、「賞獵生日種子群」群組對話擷圖(見偵274卷第155 至161頁)、證人余權庭提供之「學院訊息群」群組對話擷圖 (見偵274卷第181至193頁)、證人羅于鈞提供之「學院作手教學訓練群」群組對話擷圖(見偵274卷第213至218頁)、提示給被告表示意見扣案三星Z Fold手機對話紀錄擷圖、看盤軟體「MoneyBoss」電腦版介面擷圖資料、看盤軟體「Money Boss」軟體介紹資料、賞金獵人學院臉書資料、賞金獵人平台介面擷圖、「學院作手教學訓練群」群組對話擷圖、藍新公司提供相關交易資料影本(見偵274卷第445至561頁)、繳回犯罪所得1.國庫存款收款書(見偵274卷第575頁)、113年度扣保字第5號扣押物品清單(見偵274卷第595頁)、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收入彙計表(見偵274卷第597頁)、被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書、中國信託銀行匯款申請書影本(見偵274卷第599至600頁)、被告選任辯護人甲○○ 律師113年1月12日刑事陳報狀所附臺灣銀行匯入匯款、庫款轉移通知書或存根影本(見偵274卷第594頁)、受執行人：被告丙○○；執行時間：112年10月4日12時13分許；執行處所：臺中市○○區○○街0巷00弄00號及其附屬建物與其相連通之處所；法務部調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57007號卷【下稱偵57007卷】第25至29頁)、金融監督管理委員會證券期貨局111年4月29日證期(期)字第1110340157號函(見偵5 7007卷第39至40頁)、藍新公司112年3月24日藍新客字第112 013號函暨檢附之崴凡公司、崴宇公司交易資料影本及電子檔燒錄光碟(見偵57007卷第53至91頁；光碟附於外放資料袋 )、玉山銀行集中管理部112年3月2日玉山個(集)字第112002 2783號函暨檢附崴凡公司玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵57007卷第93至116頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月24日中信銀字第112224839058858號函檢附崴凡公司、崴宇公司中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵57007卷第117至150頁)、看盤軟體「MoneyBoss」電腦版介面擷圖資料(見偵57007卷第151至177頁)、崴凡、崴宇公司商工登記查詢資料(見偵57007卷第179至183頁)、112年度保管字第5483號扣押物品清單、扣押物品照片(見偵57007卷第185、197至199頁)，及扣案如附表所示之物附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按經營期貨顧問事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業；未經許可，擅自經營期貨顧問事業者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金，期貨交易法第82條第1項、第112條第5項第5款分別定有明文。所謂「期貨顧問事業」，係指為獲取報酬，經營或提供期貨交易、期貨信託基金、期貨相關現貨商品、或其他經主管機關公告或核准項目之交易或投資之研究分析意見或推介建議者。是否屬辦理與期貨商品有關之研究分析意見或推介建議講習，自應從講習前後推介過程整體觀察，縱使課程內容包含一般性之期貨商品投資資訊，然若與特定交易策略搭配運用，而可形成個別期貨交易商品價位研判分析或推介建議，仍屬前開所規範應經主管機關許可之期貨顧問事業範疇。 (二)經查，被告未經主管機關許可，販賣如犯罪事實欄一所示之課程，並依購買課程價格等級，分別邀請學員加入前揭群組，提供付費學員有關臺指期等標的之具體分析意見與推介建議，其目的在強調付費課程所提供之教學內容，併同其於群組內提供之交易分析等操作方式有獲利可能，屬付費學員參加課程之服務提供，可見收費課程與僅提供一般性之期貨商品投資資訊有別，而與個別期貨交易商品價位研判分析或推介建議業務，無從分割，即屬辦理研判分析或推介建議有關之講習業務；就犯罪事實欄二，被告以販賣看盤軟體「Mone yBoss」，提供臺指期未來交易價位之研判分析資訊，並透過當日臺指期大盤走勢軌跡線，提供會員作為當日進出場交易點位之建議，亦屬為獲取報酬，提供期貨交易之研究分析意見或推介建議。是核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪。 (三)又按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。是被告係以經營期貨顧問事業之意思，而先後多次反覆實施非法經營期貨顧問事業之舉動，依社會客觀通念，其先後多次反覆之複數行為，應集合視為一個犯罪行為，屬於實質上一罪之集合犯，而論以一罪。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨交易業務與國家經濟秩序之關係直接重大，且金融交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而處於不利之地位，有必要規範各類金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格，若放任任何人得未依法取得營業許可，逕自經營期貨顧問事業，將使該等期貨交易行為完全逸脫於主管機關之金融監理之外，對國內金融秩序造成嚴重危害，對於投資大眾之權益亦侵害甚鉅。本件被告未經許可擅自經營期貨顧問事業，破壞國家金融交易秩序，損及期貨交易業務之專業性，所為實無可取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第91頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (五)緩刑之宣告：　1.被告之辯護人為被告辯護稱：被告為節省司法資源，於調查局詢問、偵訊中均已認罪，被告也願意繳交犯罪所得，且案發後即無再從事期貨教學，被告應無再犯疑慮，請給被告緩刑之機會等語(見本院卷第92頁)。　2.經查，被告於99年間因強制猥褻案件，經本院以99年訴字第 3108號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，有被告之法院前案紀錄表存卷可憑(見本院卷第97 頁)，依刑法第76條前段之規定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，是認被告與刑法第74條第1項第1款之緩刑要件相符。考量被告犯後均坦承犯行，態度尚屬良好，並表示願意繳交犯罪所得，堪認被告已有悔意，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。復審酌本案犯罪情節，為使其確實明瞭其行為所造成之危害，並謹記本次教訓，避免其再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本案判決確定後2 年內向國庫支付250萬元，以期符合本件緩刑目的。倘被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告就犯罪事實欄一、二之犯罪所得，分別為2,500萬9,198元、762萬5,400元，共計3,263萬4,598元，為被告所是認，亦為其辯護人所不爭執 (見本院卷第74、90頁)，被告業於偵查中自動繳交犯罪所得 50萬元，此有國庫存款收款書(見偵274卷第575頁)、113年度扣保字第5號扣押物品清單(見偵274卷第595頁)、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收入彙計表(見偵274卷第597頁)、被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書、中國信託銀行匯款申請書影本(見偵274卷第599至600頁)、被告選任辯護人甲○○ 律師113年1月12日刑事陳報狀所附臺灣銀行匯入匯款、庫款轉移通知書或存根影本(見偵274卷第594頁)附卷可參，是上開犯罪所得中之50萬元業已扣案，依前揭規定宣告沒收；另尚有3,213萬4,598元未據扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)扣案如附表所示之物，均為被告所有，編號1至4、6所示之物，均為本案所用之物等情，為被告於本院準備程序供陳明確(見本院卷第46至47頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至附表編號5所示之物與本案無關，亦查無其他積極證據可資證明與本案有關，爰不宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條期貨交易法第112條違反第一百零六條、第一百零七條，或第一百零八條第一項之規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第一項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第五十六條第一項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第八十四條第一項規定募集期貨信託基金。附表：(扣案物) 編號扣案物數量備註 1 訴訟資料 1包被告所有，於本案使用之物。 2 授課講義 1本被告所有，於本案使用之物。 3 授課簽到表 1件被告所有，於本案使用之物。 4 DELL電腦(G14P96S) 1臺被告所有，於本案使用之物。 5 三星Z Fold手機(IMEI碼：000000000000000) 1支被告所有，與本案無關。 6 隨身硬碟 1個被告所有，於本案使用之物。

2024-12-19

TCDM-113-金訴-910-20241219-1