Know99判決書

搜尋結果：劉國威

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2128號原告陳曜鉉被告林和枝上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度原金訴字第53號違反洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（113年度原附民字第81號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本件得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟基於縱有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年4月23日前某日，將其所申請之彰化商業銀行股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，及由其保管使用之不知情訴外人林昱辰所申請之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶、永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供給真實姓名年籍不詳、暱稱「劉國威」所屬詐騙集團之成員，該成員取得上開帳戶資料後，即與其他詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月10日22時許，以LINE通訊軟體暱稱「邱沁宜」、「Elsie詩晴」、「匯鋮客服No.1」對伊佯稱：可透過匯鋮網站操作股票投資獲利等語，致伊陷於錯誤，而分別於112年3月15日9時27分許、同日9時28分許各匯款新臺幣（下同）10萬元至彰化銀行帳戶，旋即遭詐欺集團成員轉匯及提領一空，藉此掩飾、隱匿上述詐騙所得之來源及去向，伊因此受有共計20萬元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。二、被告則以：我也是因為詐欺集團盜用我的帳戶，拿去作人頭帳戶等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠上開原告主張之事實，有本院113年度原金訴字第53號刑事判決在案（見本院卷第4至9頁背面），堪信此部分事實為真實。至被告固以前詞置辯，然原告係主動將彰化銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交由詐欺集團成員，並無所謂盜用之說，其所辯內容，委無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告將上開彰化銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交由詐欺集團成員，使該帳戶淪為洗錢之工具，促使詐欺集團之詐欺犯罪遂行，當與原告上開主張所受損害間，有因果關係，被告更具不確定故意，故被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，乃認原告本件之請求，應屬有據。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月19日寄存送達於被告（見附民卷第7頁），而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月30日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2128-20250227-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第328號上訴人即被告林和枝選任辯護人王奕仁律師（法扶律師）上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度原金訴字第53號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47918、52829、574 92、57875號、113年度調院偵字第147號，移送併辦案號：113年度偵字第15745號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林和枝犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林和枝明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月23 日前之某日，以不詳方式，將其彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、其所保管由不知情之林昱辰所開設之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀帳戶）之提款卡連同密碼（以上合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「劉國威」之成年人，容任該人及所屬詐欺集團成年成員使用該帳戶。嗣詐欺集團成年成員取得上開帳戶之金融卡、密碼後，即推由不詳之詐欺集團成年成員，向如附表所示之人，以如附表所示手法詐騙財物，使如附表所示之人陷於錯誤，分別將如附表所示款項匯入上開帳戶，旋由詐欺集團成員轉匯、提領一空，而以此方式取得詐欺贓款並製造金流斷點。　　二、案經王芸如訴由臺北市政府警察局士林分局；蔡蕙如訴由新北市政府警察局三重分局；黃鎧訴由臺北市政府警察局文山第二分局；陳曜鉉訴由桃園市政府警察局大園分局；江光弘訴由臺北市政府警察局大安分局；林真惠訴由花蓮縣警察局吉安分局；戴苙恩訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；梁榮峰訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦有明文規定。查本判決以下所引用證據，業經檢察官、被告林和枝及辯護人於本院表示同意作為本案證據（本院卷第84 至88頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告矢口否認有何將本案帳戶資料交付他人而幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：本案彰銀帳戶是被「劉國威」以投資不動產名義所騙，而本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶之提款卡及密碼則係不慎遺失始遭詐欺集團用於詐騙他人財物云云。二、經查，被害人王芸如、蔡蕙如、黃鎧、陳曜鉉、江光弘、林真惠、戴苙恩、梁榮峰係受詐欺集團成員施以如附表所示詐術，因而陷於錯誤，而分別將如附表所示金額款項，轉入本案帳戶等情，業據上開被害人指述明確，且有如附表所示之證據在卷可憑（見附表證據及出處欄）。依卷附本案彰銀帳戶、本案郵局帳戶、本案永豐金帳戶之交易明細所載，上開被害人匯入之款項，均於短時間內即為詐欺集團成員轉出一空。此部分事實，先堪認定。三、其次，就本案彰銀帳戶部分：　㈠被告於偵訊時供稱，伊是在臉書社群軟體認識「劉國威」，在聊天過程中，「劉國威」表示公司有提供房子，已經找到買家，要伊買下，就可以馬上賣出，伊就陸續匯款給對方，之後「劉國威」表示房子已經賣出，並介紹一個財務經理給伊，要伊提供銀行帳戶的網路銀行帳號密碼，說是要把賣房子的錢匯到伊帳戶，並要伊去辦約定帳戶，伊有問為何需要密碼，對方說是為了方便將錢轉來轉去等語（偵字第57875 號卷第60頁）。然被告於警詢時自承，伊都是用LINE聯絡「劉國威」，沒有見過面，也不知道年籍資料，都是在網路上對話，有談到感情，沒多久就介紹伊投資香港不動產，到3 月6日對方稱房子賣掉了，需要伊提供帳號，要伊去辦網路銀行設定約定帳號，並將密碼給他，方便他轉錢等語（偵字第49073號卷第12頁）。由被告所述，其僅能經由LINE通訊軟體與「劉國威」聯絡，對於「劉國威」之真實姓名、職業或住居地址等資料，一無所知，竟僅憑「劉國威」口頭所稱需使用帳戶申辦網路銀行、密碼以便轉帳之說詞，將本案彰銀帳戶交予「劉國威」所指定之「財務」，而任令本案彰銀帳戶由其完全無法掌握實際使用情形之人使用，可見被告主觀上對於本案彰銀帳戶縱使用於詐欺、洗錢犯罪之用途，亦不違背其本意甚明。　　　㈡再觀之被告提出其與「劉國威」及自稱「財務」之人之LINE 對話紀錄擷圖（偵字第52829號卷第113至131、243至255頁），由該「財務」於112年3月6日至3月8日間之對話內容，毫無提及要與被告結算所謂投資不動產款項之相關事宜，且要求被告辦理約定帳戶時，更稱：「您跟銀行的人說生意來往就可以，不要說投資」、「就說自己跟親戚朋友有做生意這樣就可以綁上去了」等語（偵字第52829號卷第246頁），嗣被告回覆稱「綁好了」、「處理了」等語，由被告並未如實向承辦行員告知其帳戶提供他人使用之目的之舉，可見其亦知悉金融帳戶攸關個人信用，不得隨意提供他人使用。再由被告與「劉國威」之對話內容，僅可見「劉國威」傳送數個臉書帳號擷圖（偵字第52829號卷第114至115頁），其中可見「香港恆大集團」字樣，全無有關投資之具體內容，而卷附所謂恆大集團「商品房訂購合同」，僅有甲方「恆大地產有限公司」，並無任何代表簽約之自然人之姓名或其他聯絡資料；加以被告於警詢時自承，本案彰銀帳戶裡沒有錢，大概有20年沒有使用了等語（偵字第49073號卷第12頁），復於原審自承，「劉國威」跟伊說錢要轉來轉去，伊不知道是為何意，當時沒有想到可能會被拿去做人頭戶等語（原審原金訴卷第67頁），均可見被告所謂誤信「劉國威」之說詞，無非係基於衡量自身不致損失金錢，而容任不詳身分之人使用本案帳戶之主觀心態。是被告對於本案彰銀帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意，而具有容任他人使用該金融帳戶以遂行詐騙犯行及製造金流斷點之意思，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪予認定。至上開自稱「財務」之人固於112年3月23日發送訊息予被告稱「我已經給了你時間，你再不處理，我就報警處理了，你屬於詐騙我們公司的財產」、「如果你還沒有動作，我會聯繫法務部，直接傳票到你家」等語（偵字第52 829號卷第255頁），然該「財務」於112年3月15日11時30分之對話紀錄已指示被告：「你去銀行櫃臺取款」、「不給取就吵」、「一定要處理好，有多少取多少」、「謝謝你了，不然我們的工作全部沒了」等語，被告於3月16日下午14時1 1分許仍發送訊息予該「財務」稱：「我現在也沒辦法處理，既然要轉給我的錢，沒辦法在裡面扣除掉，我也實在不知道怎麼說了」等語，對方即於同日14時14分許回稱：「想辦法解決」等語（偵字第52829號卷第253至254頁），然對照卷附本案彰銀帳戶交易明細（偵字第57875號卷第25至26頁），被害人陳曜鉉、江光弘於112年3月15日匯入之款項，於同日上午9時54分即提領一空，而被害人戴苙恩所匯入之款項，亦於同日上午11時19分、13時10分提領一空，可見該「財務」所稱要求被告想辦法解決、不處理就報警之事，與本案被害人受詐騙之款項並無關連，自不足以據為對被告有利之認定。　　　　四、就本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶部分：　㈠被告固於偵訊時供稱，這2個帳戶是在女兒林昱辰名下，伊因為欠債會被銀行扣款，所以使用林昱辰的帳戶，伊是把提款卡密碼寫在提款卡上面，112年3、4月間，伊是到桃園市中壢區興仁路的7-11，接續在本案郵局帳戶領1萬元，在本案永豐銀帳戶領5000元，之後騎車去找朋友，2張提款卡可能是在途中遺失了，是到林昱辰要匯款給別人時，發現帳戶不能匯款，伊檢查皮包才發現提款卡不見了等語（偵字第4518 3號卷第58頁）。且證人即被告之女林昱辰於警詢時陳稱，伊將本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶交給被告使用保管，11 2年4月25日晚上伊發現無法存款到中國信託銀行，隔天早上再試還是一樣，伊就詢問客服，才知道帳戶被警示，伊才去問被告，被告去找才發現不見了，被告說最後一次使用金融卡是在112年4月20日，領完錢以後沒有注意提款卡有沒在身上等語（偵字第43125號卷第8頁背面至第9頁）；復於偵訊時證稱，本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶都是由被告在使用，後來伊於112年4月25日、4月26日要現金存款到中國信託帳戶，但都無法存入，伊詢問中國信託銀行的客服，才知道永豐銀行已經申報警示，伊聯絡永豐銀行，該行人員請伊先去報警，伊是到報案後才知道本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶的提款卡遺失，且被告將密碼寫在提款卡背面的事等語（偵字第45183號卷第59、60頁背面）。　㈡惟被告於112年10月5日偵訊時，經檢察官詢問本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶密碼，被告仍能清楚記憶，經檢察官質以「顯然你是記得提款卡密碼？」等語時，被告始答稱：「以前不記得，把密碼寫在提款卡上面，那時沒想那麼多」等語（偵字第43125號卷第106頁），且被告於警詢時供承，上開帳戶是從林昱辰申辦後，就交給伊使用，本案郵局帳戶已使用超過10年，本案永豐銀帳戶則沒有超過10年等語（偵字第 47918號卷第31頁），可見被告係長期保管持有本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶，衡以被告高中畢業、從事餐飲業之智識經驗（偵字第47918號卷第27頁），當可知悉提款密碼對於金融帳戶而言形同鑰匙，將密碼書寫在提款卡上，將使任何拿取提款卡之人均可使用密碼任意提領或轉匯帳戶內款項，被告長期使用林昱辰之上開帳戶，卻將密碼書寫在提款卡上，顯與常情有違，已可見被告此節所辯並非可信。　　　㈢況被害人王芸如於警詢時陳稱，詐欺集團成員係於112年4月2 2日晚間20時31分許向其佯稱購物遭盜刷等語（偵字第43125 號卷第23至24頁），再依卷附本案郵局帳戶之交易明細所載，該帳戶於112年4月20日18時58分持提款卡跨行提款10,000 元（外加手續費5元）、帳戶餘額僅142元（偵字第43125號卷第137頁）；嗣被害人王芸如於112年4月23日下午15時54 分、15時59分許各匯入49,988元、49,989元，旋於同日下午 16時01分、16時30分經以提款卡各取款50,000元而提領一空。其次，被害人蔡蕙如於警詢時陳稱，詐欺集團成員係於11 2年4月23日下午14時56分許撥打電話佯稱蝦皮拍賣資料輸入錯誤等語（偵字第45183號卷第13至14頁），而依卷附本案永豐銀帳戶交易明細，該帳戶於112年4月20日18時57分許以 ATM提領現金5,000元（外加手續費5元）、餘額僅877元（偵字第45183號卷第19頁），此後被害人蔡蕙如於112年4月23 日下午15時42分、15時44分許各匯款49,988元至本案永豐銀帳戶，旋於同日下午15時44分、15時48分、15時49分、15時 50分、15時55分、15時56分、15時57分許，各以提款卡取款 20,000元、20,000元、10,000元、20,000元、20,000元、10 ,000元（以上各外加5元手續費）而提領一空。可見詐欺集團成員至少於112年4月22日前，已將本案郵局帳戶置於其等實力支配下，用於隱匿資金實際取得人之身分，以利取得詐得款項、製造金流斷點。然被告所稱其遺失本案郵局及永豐銀帳戶提款卡之時間，係於112年4月20日傍晚18時許於ATM 分別提領現金10,000元、5,000元之後，該時上開2帳戶之餘額均低於千元以下，至詐欺集團成員使用上開帳戶，尚有2 日之時間差，衡以詐欺集團使用他人帳戶，無非係為避免以真實名義取得詐騙贓款以規避追緝，是在使用人頭帳戶作為取得詐欺贓款之工具時，必會確認該帳戶確受控制而無為警查緝之風險，一般人遺失帳戶提款卡，有高度可能會申辦掛失，則使用他人遺失之帳戶，無非係將自己暴露於受追緝之風險之下，且無法完全控制該帳戶之使用，詐欺集團成員實無甘冒損失詐騙犯罪所得，甚至為警循線查獲之風險，任意使用本案郵局及永豐銀帳戶之可能，益徵本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶提款卡，並非被告所遺失，而係由其交付不詳人士，容任該人所屬詐欺集團成員作為從事詐欺及洗錢犯罪使用甚明。五、況被告為具相當智識及社會經驗之成年人，當知金融帳戶攸關個人信用，向銀行申辦金融帳戶亦極為簡便，無端容任他人使用自己金融帳戶從事金融活動，可能遭人以該帳戶隱匿資金實際取得人之身分，作為詐欺犯罪之不法用途，卻將本案帳戶提款卡、密碼任由其無法掌握實際使用情形之人使用，足認被告對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意，而具有容任他人使用該金融帳戶以遂行詐騙犯行之意思，主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意；且被告能預見對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶，極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身分之人使用該帳戶，可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有所預見而不違其本意，而具幫助洗錢之不確定故意甚明。從而，被告本案幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，事證已臻明確，堪予認定，應依法論科。　　參、論罪：一、按最高法院刑事大法庭109年12月16日108年度台上大字第31 01號裁定見解，提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯。二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30 條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第4646號判決見解參照）。三、本案被告容任本案帳戶之提款卡、密碼等資料由真實姓名年籍不詳之人及該人所屬詐欺集團成員使用，使該人及其成年同夥得共同基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示被害人施以詐術，使其等陷於錯誤而匯款至如附表所示之本案帳戶，而為詐欺取財犯行，被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供金融帳戶之幫助行為，幫助他人詐取如附表所示數被害人之財物，而觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。又被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　　肆、原判決撤銷之理由: 一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟原審未綜合比較修正前後之處斷刑框架，逕認現行洗錢防制法較有利於被告，自非妥適。被告上訴意旨執前詞矢口否認犯行，業經本院指駁如前，固非有據。惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由予以撤銷改判。二、爰審酌被告容任不詳人士使用本案帳戶之提款卡、密碼，而幫助詐欺、洗錢之犯罪動機、目的、手段，及其犯行危害國內金融交易秩序，造成如附表所示被害人財物損失等犯罪所生危害程度，暨被告犯後未與如附表所示被害人洽談和解或賠償損害之態度，與其素行、高中肄業之智識程度、需撫養高齡母親、打零工、月收入約20,000元等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。而關於刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨之餘地（最高法院 109年度台上大字第4243號裁定、109年度台上字第4243號判決先例見解參照）。既修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，法定刑有期徒刑部分，既已修正為得易科罰金之刑，而本件經整體綜合比較結果，雖以112年6月14日修正前之洗錢防制法較為有利，已如前述，但於依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利於被告之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2 條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2472、3605號判決意旨參照）。本件被告既經宣告6月以下有期徒刑，爰依上述意旨，就被告所處宣告刑之徒刑部分，併諭知易科罰金折算標準。　　三、依本案卷內資料，並無證據證明被告有因提供系爭帳戶資料而獲有報酬，或分得如附表所示被害人受詐騙而交付之款項，是被告並未實際獲有犯罪所得，自無庸為沒收之宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴、檢察官郝中興移送併辦，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號被害人詐騙手法證據及出處 1 王芸如詐欺集團某不詳成員於112年4月22日下午8時31分許，致電王芸如佯稱：信用卡被盜刷，須操作網路銀行始能解除云云，使王芸如陷於錯誤，分別於112年4月23日下午3時54分、3時59分許，各匯款49,988元、49,989元至本案郵局帳戶。 1.告訴人即證人王芸如於警詢時之證述（偵字第43125卷第23至25頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第43125卷第29至33、37至38頁） 4.匯款紀錄、手機通話紀錄翻拍照片（偵字第43125卷第41至43、47頁） 5.中華郵政股份有限公司112年5月8日儲字第1120158113號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第43125號卷第53至57、129頁） 6.中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第1121238435號函暨所附帳戶基本資料、金融卡變更資料、交易明細（偵字第43125號卷第131至137頁） 2 蔡蕙如詐欺集團某不詳成員於112年4月23日下午2時56分許，佯為「蝦皮拍賣人員」致電蔡蕙如佯稱：須操作網路銀行始能解除分期付款云云，使蔡蕙如陷於錯誤，分別於112年4月23日下午3時42分、3時44分許，各匯款49,988元至本案永豐銀帳戶。 1.告訴人蔡蕙如於警詢之陳述（偵字第45183卷第13至15頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第45183號卷第21至27頁 4.手機通話紀錄翻拍照片、匯款紀錄（偵字第45183號卷第37至38頁） 5.永豐商業銀行作業處112年6月5日作心詢字第1120601107號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第45183號卷第17至20頁，偵字第43125號卷第127頁） 6.永豐商業銀行作業處112年10月23日作心詢字第1121016104號函暨所附帳戶基本資料、交易明細、掛失申請書（偵字第43125號卷第139至143頁）　　　 3 黃鎧詐欺集團某不詳成員於112年4月23日下午4時18分許，佯為「妍霓絲客服」致電黃鎧佯稱：須操作ATM始能解除分期付款云云，使黃鎧陷於錯誤，分別於112年4月23日下午4時50分、4時55分許，匯款141元、14,123元至本案郵局帳戶。 1.告訴人黃鎧於警詢之陳述（偵字第45786號卷第15至18頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵字第45786號卷第19、35至43頁） 4.匯款紀錄、手機通話紀錄翻拍照片、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第45786卷第29至32頁） 5.中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第1121238435號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第45786號卷第21至25頁） 4 陳曜鉉詐欺集團某不詳成員於112年2月10日晚間10時許，以LINE通訊軟體暱稱「邱沁宜」、「Elsie詩晴」、「匯鋮客服」對陳曜鉉佯稱：在匯鋮股票操作網站投資可獲利云云，使陳曜鉉陷於錯誤，分別於112年3月15日上午9時27分、9時28分許，各匯款100,000元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人陳曜鉉於警詢時之陳述（偵字第57875號卷第29至30頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第57875號卷第33至34頁） 3.匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第57875卷第35至36頁、42至43頁） 4.彰化銀行函文所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第57875卷第21至26頁）　 5 江光弘詐欺集團某不詳成員於112年2月底某日時，以LINE通訊軟體對江光弘佯稱：在匯鋮投資平台操作股票可獲利云云，使江光弘陷於錯誤，於112年3月15日上午9時52分許，匯款505,000元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人江光弘於警詢時之陳述（偵字第52829號卷第14至18頁） 2.與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、亞濟投資股份有限公司合作契約書（偵字第52829卷第39至41、44、46至47頁） 3.新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵字第52829卷第48至49、57頁） 4.彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月9日彰化管字第1120046500號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第52829號卷第31至37頁） 6 林真惠詐欺集團某不詳成員於112年4月23日下午4時4分許，自稱喜番屋客服人員，致電對林真惠佯稱：需操作ATM始能解除扣款云云，使林真惠陷於錯誤，於112年4月23日下午4時45分許，匯款29,985元至本案郵局帳戶。 1.告訴人林真惠於警詢時之陳述（偵字第47918號卷第59至61頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.匯款紀錄、手機通話紀錄翻拍照片（偵字第47918卷第69至71頁） 4.屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第47918號卷第73至83頁） 5.中華郵政股份有限公司112年5月15日儲字第1120172262號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第47918卷第35至39頁） 7 戴苙恩詐欺集團某不詳成員於112年1月底某日時，以LINE通訊軟體暱稱「王漢典老師」、「助理徐婉玲」對戴苙恩佯稱：操作滿盈投資APP可獲利云云，使戴苙恩陷於錯誤，於112年3月15日上午11時7分許，匯款498,500元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人戴苙恩於警詢時之陳述（偵字第49073號卷第15至17頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第49073號卷第29頁） 3.匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第49073號卷第32、39至52頁） 4.彰化銀行基本資料、交易明細（偵字第49073號卷第23至25頁） 8 梁榮峰詐欺集團某不詳成員，於112年2月15日某時，以LINE通訊軟體暱稱「魏薇安」對梁榮峰佯稱，操作匯鉞投資股票APP可獲利云云，使梁榮峰陷於錯誤，分別於112年3月15日上午9時43分、9時46分、下午1時10分許，各匯款50,000元、50,000元、80,000元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人梁榮峰於警詢時之陳述（偵字第15745號卷第9至11頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第15745卷第25至29頁） 3.匯款紀錄、亞濟投資股份有限公司合作契約書、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第15745號卷第31、33至38、41至49、59至60頁） 4.彰化商業銀行北中壢分行112年5月5日彰北壢字第1120070號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第15745號卷第15至24頁）

2025-02-18

TPHM-113-原上訴-328-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3855號原告江懿姝張文志李佩儒許銘釗劉國威張嘉真駱淑美王政忠陳永璁楊家倫楊晨佳謝穎賦郭晋廷盧美瑾蔣翠玲胡佳絨徐宗鈵李國樑黃瓊瑱張祐儒王建和王士銘黃灯煌陳偉豪符孝義吳曉婷黃佩莉楊登貴謝合豐黃思萍林文鳳紀小界余婉寧紀又升江宜璋賴欣宜王朝弘周冠甫甘懷恩林宏諭廖言紘共同訴訟代理人林智群律師被告王鴻薇廖偉翔林家興羅廷瑋兼上四人共同訴訟代理人林瓊嘉律師上五人共同訴訟代理人傅鈺菁律師蔡宜樺律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告等41人均為訴外人高○疫苗生物製劑股份有限公司（下稱高○公司）之股東，高○公司股東名冊內容有原告之名字等個人資訊，且非可公開取得之資料。被告王鴻薇、廖偉翔、林家興、羅廷瑋、林瓊嘉等5人，於民國113年1 月2日之時為中國國民黨（下稱國民黨）之立委候選人。渠等於斯時召開記者會，被告廖偉翔稱：「那實際上，我這邊收到的資料不僅只有錄音檔，還有收到了一份高○的股東名冊，經過爆料者的比對，至少有一千多名的民進黨員持有高 ○股票，裡面還有多名的綠營的重要人士，包含我們的民進黨的劉姓前立委，還有信賴之友會的核心幹部張姓經理，還有蔡英文地方婦女後援會的陳姓核心幹部，也就是所謂的綠油油人士們」，被告另稱：「…因為廖偉翔有爆料者、吹哨者提供了高○的股東名冊，而在這高○股東名冊裡面，有非常多的是民進黨的黨員，或者民進黨的相關幹部」等語，自承由爆料人取得高○公司股東名冊，非依法或契約關係蒐集原告未經公開之個人資料，並使用該名冊記載原告個人資料，與民主進步黨（下稱民進黨）黨員名冊比對黨籍狀況，再將部分資訊公開於該次記者會中，為蒐集、處理、利用原告之個人資料，而高○公司為上櫃公司，任何人均可於公開市場購入股份成為股東，非僅限民進黨員，亦非股東具民進黨員身分，該公司即涉有弊端。被告之目的僅為創造高○公司可能與民進黨有連接的話題來製造競選聲量，可見被告蒐集、處理與利用原告個人資料，非為公益目的，縱為揭弊肅貪，亦可藉由同黨籍立委行使職權質詢相關部門、移由檢調調查，並無自行蒐集、處理與利用原告個人資料之必要，更不符合比例原則，已違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定。爰依民法第184條第2項本文、第195條、第185 條，及個人資料保護法第29條第1項本文、第2項準用同法第 28條第2項之規定，請求被告連帶負賠償責任，並參酌個人資料保護法第29條第2項準用第28條第3項之規定，請求以每一原告新台幣（下同）2萬元計算等語。並聲明：被告應連帶給付原告各2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告共同答辯略以：被告廖偉翔為立委候選人，因被動收取爆料者提供之錄音檔、內線交易股東名冊，屬正當取得，錄影檔送鑑定確認非AI合成，內線交易股東名冊經比對劉姓前立委是公眾人物，應受社會評價，原告因非社會公眾人物，均非被告廖偉翔查核範圍，更非刑事告發對象，完全不知悉原告究係何人，被告廖偉翔更未將爆料者提供資料予其他被告查閱，無從形成被告共同蒐集、處理、利用股東名冊之行為。另被告王鴻薇為立法委員、被告廖偉翔、羅廷瑋、林家興為立委候選人，為促進高○採購案過程公開透明，檢調儘速調查有無圖利特定人等公共利益訴求，參加113年1月2日記者會，被告廖偉翔、王鴻薇於記者會雖有提及「至少有一千多名民進黨員持有高○股票，裡面還有多名的綠營重要人士」、「在這高○股東名冊裡面，有非常多的是民進黨的黨員或者民進黨的相關的幹部」等語，然完全無揭示原告等人姓名、身分證字號、地址、持股等個人資料，記者會內所示資訊均與原告無任何聯結，未侵害原告之個人資料。另被告林瓊嘉為律師，受被告廖偉翔、羅廷偉、林家興委任為高○ 公司詐欺案之告發代理人，受邀以律師身分出席記者會，發言陳述關於疫苗政府採購應公開等，符合律師法、律師倫理參加公益活動規範，屬言論自由、可受公評事項，無任何違法性。綜上，被告均無有關原告個人資料之任何言論，難認有蒐集、利用原告個人資料之行為，原告並未具體陳述及舉證渠等個人資料受有何等損害，及該損害發生與記者會有如何之因果關係等情，請求自難認有據。況高○公司新冠肺炎疫苗採購案攸關疫情控制、國民健康及國家財政，且採購案涉及多起內線交易、非常規交易案件，涉及公共利益。被告所為係為促進公共利益所必要，與個人資料保護法第19條第 1項、第20條第1項但書第2款規定相符等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　㈠被告王鴻薇為立法委員，113年1月間被告廖偉翔、羅廷瑋、林家興為國民黨立委候選人，被告林瓊嘉為律師及國民黨不分區立委候選人第25名。　㈡被告王鴻薇、廖偉翔、林家興、羅廷瑋、林瓊嘉等5人於113 年1月2日舉行記者會。四、本件之爭點為：被告於113年1月2日共同參與記者會，稱收到高○公司股東名冊，有非常多民進黨黨員，或者民進黨的相關幹部等語，是否違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項之規定，違反保護他人之法律，原告主張依侵權行為、個人資料保護法規定請求損害賠償，有無理由？茲論述如下：　㈠按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：⒈法律明文規定。⒉與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。 ⒊當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。⒋學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。⒌經當事人同意。⒍為增進公共利益所必要。⒎個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。⒏對當事人權益無侵害；非公務機關對個人資料之利用，除有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：⒈法律明文規定。⒉為增進公共利益所必要。⒊為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。⒋為防止他人權益之重大危害。⒌公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。⒍經當事人同意。⒎有利於當事人權益。個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項分別定有明文。　㈡原告主張其為高○公司股東，並提出高○公司113年5月17日高○ 字第113063號函為證（見卷一第111-113頁），高○公司函稱：依貴所（113）群律字第1130508號函來文之附件名冊與本公司停過日之股東名冊比對，及詢問本公司股務代理（永豐股務代理部），貴所附表所示之43名當事人（附件一）確為本公司股東等語。然高○公司113年間停止股票過戶起訖日期為113年4月15日至113年6月13日，此為上網查詢可知之公開資料，是原告等42人（除撤回訴訟之何必華外）於113年1月 2日是否為高○公司股東、是否存於被告廖偉翔所持有之「高 ○公司股東名冊」內，尚非無疑。　㈢經查，被告王鴻薇為國民黨立法委員，被告廖偉翔、林家興、羅廷瑋、林瓊嘉為第11屆立法委員選舉之國民黨立委候選人，被告5人均有出席113年1月2日記者會（下稱系爭記者會），為兩造所不爭執。原告主張被告於系爭記者會表示渠等有蒐集原告等之姓名、黨籍等個人資料等語，為被告所否認，查原告提出之系爭記者會錄影檔（原證3）共16分39秒長，被告王鴻薇於1分0秒時稱：「…那麼今天廖偉翔要再進一步的爆料，也就是在高○的股東名冊裡面，是不是還有貓膩… 。」等語，被告廖偉翔於1分42秒時稱：「錄音檔裡面有提到，有成大醫師說穩通過的、一路開綠燈、700元以上拿來當獎勵、拿到董事會來分掉，這些話高○遲遲沒有說明這個成大醫師是誰，衛福部也沒有告訴人民，疫苗採購從700元到881元議價過程到底是什麼，不免讓人懷疑民進黨有沒有放水圖利給高○的嫌疑。實際上我這邊收到的資料不只有錄音檔，還收到一份高○的股東名冊，經過爆料者的比對，至少有一千多名的民進黨員持有高○股票，裡面還有多名的綠營的重要人士。…實在讓人相當地懷疑，這其中是不是涉有內線交易的嫌疑…因為有許多的名單因為法律的關係，我們是不能透漏的，所以我們就把這些資料包在信封裡面，等一下到地檢署交給檢察官，會把音檔跟股東名冊交給地檢署，希望檢方盡速徹查，讓事件水落石出…」等語，被告王鴻薇接著於4分28秒稱：「因為廖偉翔由爆料者、吹哨者提供了高○的股東名冊，而在這高○股東名冊裡面，有非常多的是民進黨的黨員，或是民進黨的相關幹部，這也某一個程度證實當時在高○股票飆漲的過程裡面，我們懷疑有內線交易，我們也甚至懷疑有特定人士，因為政府在特定的護航高○的過程裡面，因而從股價裡面獲利，所以待會11點鐘廖偉翔還有包含林家興、羅廷瑋他們也會到台北地檢署去按鈴申告，把這些相關資料再提供給檢調。…」等語，被告林家興於6分42 秒稱：「…如今現在被揭露，高○的股東名單，它的裡面有非常多的綠友友，裡面甚至有可能有操縱股價不法的內線交易，這就反過頭來說明了為什麼當初這些執政黨的委員要一昧地護航高○，所有只要對購買國產高○疫苗不利的決議案，民進黨要全部封殺，原來背後有如此龐大的相關聯的產業鏈。 …」等語，業據本院勘驗無訛，有該光碟在卷可憑。綜觀該光碟全部，並無原告所稱被告將部分資訊公開於系爭記者會情事，被告廖偉翔僅稱：「經由爆料者之比對，至少有一千多名的民進黨員持有高○股票，裡面還有多名的綠營的重要人士」，並未提及原告姓名，亦未提及原告係何黨籍。　㈣承上，被告廖偉翔自爆料之人處取得高○公司股東名冊，是否即違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項違法蒐集、利用個人資料？按個人資料保護法所稱之「蒐集」指以任何方式取得個人資料，「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，為個人資料保護法第2條第3、4、5 款所明定。原告並未提出被告廖偉翔取得之高○公司股東名冊，依系爭記者會錄影光碟內容，被告廖偉翔將其取得之資料以信封密封後，於當日11時欲前往台北地檢署按鈴申告，業如前述，是本院無從得知系爭記者會時被告所稱之高○股東名冊包含何內容。被告廖偉翔將其自不詳姓名之人處取得之「高○公司股東名冊」，於113年1月2日召開記者會之後，於當日11時即至台北地檢署按鈴申告，並將該等資料交予檢察官，其內無從認定具有原告個人資料，且系爭記者會之訴求為高○公司股東有無藉由其民進黨黨員身分，取得內線消息而為不法交易，堪認其蒐集屬個人資料保護法第19條第1 項第6款、第8款增進公共利益所必要，且對當事人權益無侵害，其利用則屬個人資料保護法第20條第1項第2款為增進公共利益所必要，難認有何違法蒐集、利用可言。　㈤原告主張被告使用高○公司股東名冊，該名冊中記載原告個人資料，與民進黨黨員名冊比對，而於系爭記者會中公開揭露云云，惟被告廖偉翔於113年1月2日所持之高○公司股東名冊中是否記載原告個人資料，已難證明，被告亦未於系爭記者會中揭露原告個人資料，至原告是否為民進黨黨員，原告訴訟代理人陳稱：原告並非民進黨黨員（見本院113年10月17 日言詞辯論筆錄及民事準備二狀，卷二第92頁、第477頁），則據原告所述其亦非被告於系爭記者會中指涉之對象。原告復主張縱使原告非民進黨黨員，被告仍有蒐集原告等42人之姓名資料，更有以與民進黨黨員名冊進行比對之處理、利用行為等語，惟原告首先未證明被告持有之「高○公司股東名冊」內有原告個人資料，其上開主張即無可採。　㈥原告另主張高○公司為上櫃公司，任何人均可於公開市場購入股份成為股東，非僅限民進黨員，亦非股東具民進黨員身分，該公司即涉有弊端。被告之目的僅為創造高○公司可能與民進黨有連接的話題來製造競選聲量，可見被告蒐集、處理與利用原告個人資料，非為公益目的，縱為揭弊肅貪，亦可藉由同黨籍立委行使職權質詢相關部門、移由檢調調查，並無自行蒐集、處理與利用原告個人資料之必要，更不符合比例原則等語。誠然，高○公司為股票上櫃公司，股東多達數萬人，此觀高○公司113年1月4日所發之最新消息「高○疫苗對王鴻薇、廖偉翔、林家興、羅廷瑋和林瓊嘉等五人提告聲明」網頁載該公司於112年12月29日股東人數4.6萬人一情即可得知（見卷一第117頁），惟被告所召開之系爭記者會其訴求在於當時之執政黨民進黨於施政過程中是否有不法情事、高○公司股東中是否有人為內線交易一情，即屬與公眾事務有關，且原告亦稱「縱為揭弊肅貪」，是被告所召開之系爭記者會難認與公共利益無關。　㈦綜上，原告所舉之證據無從認定被告於系爭記者會所稱之「高○公司股東名冊」內載有原告資料，且被告於系爭記者會所為係不法蒐集、利用原告個人資料。從而原告主張依民法第184條第2項、個人資料保護法第29條第1項、第2項準用同法第28條第2項，請求被告賠償其個人資料遭不法蒐集、利用之損害每人2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，被告聲請函詢衛生福利部：⒈高○公司投標廠商聲明書已敘明員工總人數123人，其中屬於身心障礙人士0人，已違反身心障礙者權益保障法規定，應屬資格不符，故有無審查其資格？如資格不符得否承攬政府採購案？ ⒉貴部採購疫苗依報價單高○公司應捐贈20萬劑，已否捐贈受領？何時受領？如未捐贈有無追償？追償金額？⒊依前行政院長陳建仁立法院專案報告，最後交貨日期為111年3月24日，是否正確？⒋高○公司疫情疫苗合約各期交貨驗收日期？有無逾期？如有，各交貨逾期天數？計罰金額？⒌高○公司疫苗是否有逾有效期限而銷毀之情形？銷毀數量是否為160萬餘劑？又銷毀疫苗是否不予計款？有無追繳？如未追繳其理由？（見卷二第11頁），核與本件訴訟標的無關，無調查必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-01-10

TPDV-113-訴-3855-20250110-1