Know99判決書

搜尋結果：劉奕君

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第110號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第111號上訴人即被告官仕景選任辯護人王聖傑律師劉杰律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第269、535號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1936號、移送併辦案號：同署113年度偵字第3361號、追加起訴案號：同署113年度偵字第7184號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。官仕景犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、事實　　官仕景雖預見將帳戶資料提供予無信賴關係之人，該帳戶可能遭他人供作詐欺取財犯行收取詐得財物之用，而自己依他人指示將該等帳戶內匯入之款項進行轉匯、代為購買虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包，有可能使詐欺取財不法所得遭隱匿而製造金流斷點，竟仍基於縱所提供與真實姓名不詳Inst agram暱稱「Qiu【LINE通訊軟體暱稱為「裘兒~歡迎醫美諮詢」】」（下稱「裘兒」）、LINE暱稱「Jack Chen【後改為「捷克」】」（下稱「Jack Chen」）之帳戶資料，可能遭利用為詐欺取財並收受不法所得之工具，且依指示將匯入帳戶內款項轉匯、代為購買虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包，將使該等不法所得遭掩飾，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，並與「裘兒」、「Jack C hen」及所屬詐欺集團成員（無證據證明有少年成員，下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，自民國112年10月28 日起，在其斯時位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號工作地點，先後依「裘兒」、「Jack Chen」指示，下載BitoPro、HO YA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易APP，並申請帳號（下稱本案虛擬帳戶，詳如附表一所示甲至丁帳戶），再於同年11 月2日，將其前所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「Jack Chen」，而容任他人藉以收取詐欺取財之不法所得。而後，本案詐欺集團成員即先後以附表一「詐騙時間/方式」欄所示時間、方式，對附表一「告訴人/被害人」欄所載之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而匯款或轉帳至本案帳戶內（具體匯款或轉帳時間、金額，均詳如附表一「匯款/轉帳至本案帳戶之時間、金額」欄所載），官仕景再依「Jack Chen」之指示，將附表一所示之人受騙匯入本案帳戶之款項，扣除自身可收取之報酬後（即匯入款項之1%），把其餘金額轉匯至本案虛擬帳戶（具體轉出時間、金額及轉至之本案虛擬帳戶，均詳如附表一「轉出本案帳戶之時間、金額及轉至之本案虛擬帳戶」欄所載），以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬貨幣錢包地址，以上開方式掩飾該犯罪所得，而製造金流之斷點。官仕景前後共取得合計新臺幣（下同）4萬元之報酬。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院114年度金上訴字第110號卷「下稱本院卷一」第157至171頁、本院114年度金上訴字第111號卷「下稱本院卷二」第163至177頁）。二、訊據被告官仕景固不諱言先後依「裘兒」、「Jack Chen」指示，下載BitoPro、HOYA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易 APP，並申請本案虛擬帳戶，再將本案帳戶之帳號提供予「J ack Chen」，嗣附表一「告訴人/被害人」欄所載之人遭詐騙而匯款至本案帳戶，被告再依指示將前述匯入本案帳戶之款項，扣除自身可收取之報酬後，把其餘金額轉匯至本案虛擬帳戶，以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬貨幣錢包地址等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我從事美髮工作，在instagram接觸到廣告，「裘兒」私訊表示有可以賺外快的機會，並介紹其工作與交易所，我上網查詢顯示臺灣確實有這些交易所，她後來叫我下載交易所的APP，並加組長「Jack Chen」的LINE，我再依「Jack Chen」之指示轉匯並購買虛擬貨幣，我當時沒有想這麼多，我是被騙才會依指示去做這些事情，我也是被害者等語。經查：　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並有證人即附表一「告訴人/被害人」欄所載之人之證述可佐，且有告訴人游庭瑄之轉帳交易明細截圖、詐騙對話內容與投資軟體頁面截圖、國泰世華銀行帳戶交易明細、告訴人吳錦江之配偶陳憲明臨櫃匯款之郵政跨行匯款申請書收執聯、告訴人林健銘之匯款交易明細截圖、詐騙對話與投資軟體頁面截圖、告訴人李瑞中之詐騙對話內容與群組頁面截圖、跨行匯款申請書、告訴人劉宜芳之轉帳交易明細截圖、詐騙群組、詐騙對話與投資軟體頁面截圖、告訴人林宥辰之郵政跨行匯款申請書收執聯、聊天紀錄譯文、詐騙對話內容截圖、告訴人劉奕君之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人丙○○之詐騙對話內容截圖、被害人楊峰榮之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人林佩穎之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人戴翊安之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人李品澤之轉帳交易明細截圖、詐騙介面與投資頁面截圖、告訴人余泳儀之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人謝欣妤之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人廖期均之郵政跨行匯款申請書收執聯、詐騙對話內容截圖、告訴人連文綺之詐騙頁面與對話內容截圖、告訴人鄭詠鴻之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、證人賴宥霖之轉帳交易明細截圖、被害人許晉嘉之轉帳交易明細、詐騙對話截圖、告訴人黃得隆之轉帳交易明細截圖、詐騙對話與頁面截圖、告訴人黃鴻珮之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人朱笠緣之詐騙對話內容截圖、附表一「告訴人/被害人」欄所載之人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本案帳戶之開戶資料、交易明細、行動網銀IP登入歷程、個人網路銀行服務申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、提升帳戶交易權限、留存/異動授權扣款印鑑申請書、金融卡及IC卡各項申請、金融卡暨密碼單領用收據、啟用申請書、數位存款交易查詢表、優/數位/境外資金帳戶交易明細、HOYA BIT交易所開戶資料及交易明細、OKLink查詢錢包地址、禾亞數位科技股份有限公司113年5月30日禾字第113053 0002號函暨申登資料、交易明細、註冊及使用者條款說明資料、鏈科股份有限公司113年6月10日鏈法字第1130610001號函暨身分驗證資料、本人銀行帳戶綁定資料及歷程紀錄、交易明細、驗證綁定紀錄、王牌數位創新股份有限公司113年7 月9日113年度王字第113070902號函暨用戶註冊資料、交易明細、幣託科技股份有限公司113年7月11日幣託法字第Z000 0000000號函暨用戶註冊資料、交易明細等件在卷可參，故被告上開不諱言之事實，先堪予認定。　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。　⒉又⑴金融帳戶乃個人理財工具，具強烈專屬特性，且依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，是依一般社會通念，若有藉端使用他人帳戶或帳號者，當就其是否為合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己之帳戶資料，提供不詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能以之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。⑵尤以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，亦迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可預見託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項，再行轉手或購買虛擬貨幣者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金及實際取得人之身分，逃避追查。⑶是以，行為人若任意將自己之帳戶資料提供他人使用，除有正當合理之理由及證據足以顯示有例外情形者外，認其可預見該帳戶資料可能作為他人收受詐欺等特定犯罪所得使用，再依他人指示將匯入帳戶之不明款項提領、轉匯或購買虛擬貨幣，即已變更原金流型態，復依指示將虛擬貨幣轉至他人虛擬貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之判斷。查，本件案發時，被告年約28歲，自陳具有高職畢業之教育程度，且從事美髮工作（原審535卷第92、95頁），可見其係具有一定智識及社會經驗之人，是其對於上情，當知之甚詳。　⒊稽之卷附被告與「裘兒」、「Jack Chen」之對話紀錄，「裘兒」於112年10月29日18時49分、18時51分說明工作內容後，被告於同日19時24分發送「我怎麼查USDT泰達幣是詐騙洗錢」之文字訊息給「裘兒」（原審269號卷第175頁）；另「裘兒」指示被告下載虛擬貨幣交易APP後，被告再傳送「真的不是騙人齁」之文字訊息給「裘兒」（原審269卷第176頁）；而被告於同年10月29日21時58分許傳送BitoPro虛擬貨幣交易APP之驗證步驟截圖給「裘兒」後，於翌日上午11時4 9分仍發送「不會辦完你人就消失ㄅ」之文字訊息給「裘兒」（原審269卷第180頁）；嗣被告於同年11月2日13時45分仍陸續發送「所以是真的有人做了也領到錢」、「真的喔」之文字訊息給「Jack Chen」（偵1936號卷第37頁）。顯見被告於「裘兒」最初說明工作內容後，先行查詢之結果，已認為「裘兒」所稱轉匯款項並購買虛擬貨幣之工作，可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，有觸法疑慮而加以質疑。則其對於所提供之帳戶資料，可能遭利用作為收受詐欺所得款項使用，且依指示將匯入帳戶之不明款項轉匯、購買虛擬貨幣，該不法所得可能遭隱匿等節，已然有所預見。　⒋再者，依被告於原審審理中供稱：本案發生時我所從事之美髮業沒有底薪，是抽成，月休8天，1天工作時間約8小時，有時有加班，1個月平均可賺3至4萬元等語（原審269號卷第 366頁），然而，被告供陳其從事本件所謂「工作」之報酬，係抽取匯入其帳戶款項之1%獲利，從事1星期左右時間，大約賺取4萬元等語（偵3361卷第5頁反面），則被告本業須付出甚多勞力、時間，每月賺取3至4萬元之薪資報酬，但其本案僅單純提供帳號、申辦虛擬貨幣交易帳戶、依指示轉匯款項購買虛擬貨幣再行轉入指定之虛擬貨幣錢包，無須付出巨大勞力，亦無須任何專業智識技術，於短時間內抽取之報酬即已超逾其本業每月薪資，益見其所從事本案行為可取得報酬之合理性，有極大之疑慮。何況，依卷附被告提出其與「裘兒」、「JackChen」之對話紀錄截圖（見偵1936號卷第 28頁至第125頁反面），可看出被告與「裘兒」、「JackChe n」相識未逾2月，佐以被告於原審另供述：我原本不認識「裘兒」、「Jack Chen」，不知道渠等真實姓名、年籍來歷，也沒有實際見過面，「裘兒」雖稱有從事此兼職2、3年，但沒有提出相關證明，我不清楚轉進來的錢是什麼客戶的錢，也不知道錢的來源等語（原審269卷第137至138頁）可知，被告對於渠2人之真實姓名及相關背景資料亦全然不知，自難謂被告與渠2人間有何信賴關係。被告雖辯稱對方一直向其稱此係正當合法之工作（原審卷第140頁），然依前列被告與「裘兒」、「Jack Chen」間之對話內容顯示，被告於開始質疑對方之合法性後，對方雖有提出解釋，然被告在整個對話過程中，仍一再質疑、確認該工作內容之合法性及真實性，實難認已有完全相信「裘兒」等人之說法。　⒌承上，被告既已預見本案所謂虛擬貨幣之工作，可能牽涉詐欺、洗錢等犯行，縱然對方有強調該工作之正當合法性，然被告與「裘兒」、「Jack Chen」等人既無信任基礎，更已具體表現出持續懷疑之態度，自難認其確信上述詐欺、洗錢之犯罪不會發生，而堪認被告主觀上存有縱有人利用其本案帳戶作為收受詐欺取財犯罪所得之用，其依指示將匯入之不明款項轉匯並購買虛擬貨幣，再轉入指定之虛擬貨幣錢包後，可能使詐欺取財不法所得遭隱匿，亦容任其發生之詐欺取財、洗錢之不確定故意。　⒍復現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。查：　⑴本件屬集團性詐欺犯罪，此由本案告訴人或被害人於受騙匯款前一段時間，即有詐欺集團成員以通訊軟體與渠等聊天施行詐術，且自112年12月5日至12日之短短數日間，就有如附表一「告訴人/被害人」欄所載共25名告訴人或被害人受詐而匯出款項，隨即由被告依指示將犯罪所得匯出，並購買虛擬貨幣再轉入指定之虛擬貨幣錢包等犯罪流程，顯見分工細密且達一定規模，本可認客觀上共犯已達三人以上。　⑵再就被告主觀之犯意而言，依被告於原審供稱：我是做美髮的，所以會在IG上接觸一些廣告，當時有1個女生即「裘兒」主動私訊我，說有可以賺外快的工作，她就有介紹她的工作與交易所，她叫我下載那些交易所的APP後，又叫我加1個組長的LINE，說該組長會派工作給我，後來我就依照「Jack Chen」的指示在工作等語（原審269卷第134、136至137頁），並有前述被告所提出其分別與「裘兒」及「Jack Chen 」聯繫之對話紀錄可佐，可見與被告聯繫之共犯至少已有「裘兒」、「Jack Chen」等人。參以被告與「裘兒」間於112 年10月29日之對話紀錄顯示，「裘兒」於當日18時17分，有傳送長度2秒之語音訊息，被告則於同日18時22分回以「不好意思，語音聽不太懂」等語（原審269卷第175頁），足見被告已聽過該則語音，並於原審供承：那個語音的聲音是女生等語（原審269卷第365頁），另供述：我有跟「Jack C hen」通過電話，是個男生；在事情還沒爆發前，我認為「裘兒」與「Jack Chen」是不同人等語（原審269卷第138、3 72頁），則其在案發當時，已因「裘兒」、「Jack Chen」使用之暱稱、聲音及工作角色各異，而認知上開暱稱分屬不同人所使用。復「裘兒」曾於對話紀錄中向被告稱：「然後我們團隊會去找客戶來跟您們換UU就是USTD...」、「只有妳捲錢才要賠哈哈，我們之前有發生過有組員捲錢我們馬上報案」等語（原審269卷第175、180頁），更表明渠等背後有所謂之團隊在維持此種模式之運作，且持續尋找吸收新人加入。綜觀上情，益徵被告主觀上知悉本案共犯連同其自己在內，已達3人以上，並屬集團犯罪模式，自堪認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。　㈢另按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（直接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明知」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。查，本件被告雖未參與詐欺被害人之犯行，而僅參與提供本案帳戶資料，並擔任將匯入本案帳戶之款項，依指示轉匯並購買虛擬貨幣，再轉入指定之虛擬貨幣錢包等工作，惟其與「裘兒」、「Jack C hen」及所屬詐欺集團成員既為詐騙附表一「告訴人/被害人」欄所載之人而彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就本案犯行，負共同正犯之責任。　㈣公訴意旨就本判決附表一編號19被害人許晉嘉部分（即起訴書附表編號21），雖認被害人許晉嘉受騙匯款至本案帳戶之款項，僅有被害人許晉嘉於112年12月12日19時53分許匯出之3萬元，然綜合被害人許晉嘉與證人賴宥霖（即起訴書附表編號15部分之被害人）所述，可知被害人許晉嘉受騙後，除匯出上開款項外，另有2次委託證人賴宥霖代為匯款，證人賴宥霖因此有於同年月11日19時30分、19時33分，分別匯款5萬元、5萬元至本案帳戶，而證人賴宥霖匯至本案帳戶之金錢則是被害人許晉嘉轉交（警534卷第90、119至120頁），顯見被害人許晉嘉受騙匯入本案帳戶之金額，尚包含證人賴宥霖代為匯入之上開2筆款項乙情，足堪認定。至於證人賴宥霖匯款僅僅是受被害人許晉嘉委託所為，並非其另有受騙及陷於錯誤所為，此部分業經原審判決無罪確定，併此說明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第 19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，因被告洗錢之財物未達1億元，新法之法定刑上限較輕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條規定。二、論罪：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與「裘兒」、「Jack Chen」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告本案所為，就附表一「告訴人/被害人」欄所載之人，雖有部分告訴人或被害人遭騙後，先後有多次匯款至本案帳戶之情形，或被告有前後多次對於同一告訴人或被害人受騙匯入本案帳戶之款項，進行多次轉出購買虛擬貨幣之舉動，但依其本案犯罪過程觀之，上開多次舉動乃各是對於同一告訴人或被害人出於詐欺取財、隱匿不法所得之目的，並於密切連續期間內所為，各均侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯各係基於同一犯意接續為之，應各以接續犯評價而論以一罪。　㈣被告就附表一編號1至25所示各次犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　　㈤復詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告就附表一編號1至25所示犯行，被害人均不相同，自應認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥公訴意旨就本判決附表一編號19被害人許晉嘉受騙部分（即起訴書附表編號21），雖僅認定被害人許晉嘉受騙匯款金額為3萬元，然依前所述，被害人許晉嘉另有因受騙而委託證人賴宥霖匯款5萬元、5萬元至本案帳戶之2筆款項部分，與原起訴書所載被害人許晉嘉遭詐騙匯款之3萬元部分，具有接續犯之一罪關係，為檢察官起訴之效力所及，本院應依刑事訴訟法第267條規定併予審理。　㈦檢察官於原審移送併辦之部分（臺灣嘉義地方檢察署檢察官1 13年度偵字第3361號移送併辦意旨書），與起訴書附表編號 3所載犯罪事實相同（即本判決附表一編號3），為事實上同一案件，本院自應併予審理。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，原審判決就以下部分，有所不當：　⒈本件被告如附表一編號1至25所為，皆應屬三人以上共同詐欺取財犯行，原審均僅認定被告係共同犯普通詐欺取財罪，容有違誤。　⒉另被告於本院審理中，業於本院與如下告訴人達成調解：附表一編號6乙○○（金額20萬元，每月給付5千元）、編號7林宥辰（金額10萬元，每月給付2千5百元）、編號11林佩穎（金額30萬元，每月給付1千元）、編號22黃得隆（金額2千元）、編號23黃鴻珮（金額10萬元，每月給付2千5百元）、編號25丁○○（金額1萬元，每月給付1千元），並於原審法院民事庭與附表一編號9之告訴人丙○○達成調解（金額10萬元，每月給付2千元），除當場給付黃得隆2千元外，並已各給付第1期分期款予乙○○（5千元）、林宥辰（2千5百元）、林佩穎（1千元）、黃鴻珮（2千5百元）、丁○○（1千元）、丙○○ （2千元），共計已賠償1萬6千元（計算式：2千元+5千元+2 千5百元+1千元+2千5百元+1千元+2千元=1萬6千元），有本院114年度附民移調字第18號調解筆錄、原審法院114年度嘉簡移調字第15號調解筆錄各1份、網路銀行轉帳截圖4張、郵政入戶匯款申請書2份存卷可憑（本院卷一第119至121、205 至212頁），上情為原審於量刑時所未及考量，且已賠償予告訴人之部分，亦為原審於諭知沒收、追徵未扣案犯罪金額時，未及審酌該部分之金額應不予宣告沒收、追徵，而有未恰。　㈡被告上訴後，仍以前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決有罪部分既有上開違誤，自應由本院撤銷改判。又原判決既有用法失當之情形，本院撤銷改判，自不受刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則之拘束，而得諭知較重於原判決之刑，附此敘明。　四、量刑：　　　本院審酌被告正值青壯，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟為貪圖小利，提供本案帳戶予「裘兒」、「 Jack Chen」及所屬詐欺集團成員作為詐騙被害人後收取贓款之用，復依指示將匯入本案帳戶內之款項轉匯、代為購買虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包，使該等不法所得遭掩飾，而與本案詐欺集團成員共同實施本案犯行，助長已氾濫之詐欺集團行騙益形猖獗，且被告所擔任之角色分工，使詐欺集團得以實際獲取犯罪所得，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺，其行為造成金流斷點，使檢警難以追查隱身幕後的不法份子，同時使被害人所受財產損害難於追償，侵害他人財產法益及社會經濟秩序，所為實屬不該。又考量其始終否認犯行之犯後態度，難認對其所為已有悔意。惟念其並無前科，有法院前案紀錄表存卷可查，素行尚可；復已與上述之告訴人達成調解，並給付如上賠償金額之情形。酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害金額、共犯行為分擔之程度，兼衡被告於本院審理中自承高職畢業之智識程度，未婚、每月需負擔父母之孝親費、有重大傷病卡、從事美髮業之家庭經濟及生活狀況（本院卷一第174頁）等一切情狀，分別就其所犯25罪，量處如附表二本院主文欄所示之刑。另考慮其所犯25罪間，犯罪時間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的，定其應執行刑如主文第2項所示。肆、沒收：　一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查，被告自承從事本案犯行共獲取報酬4萬元（偵3361卷第5頁反面），為其本案之犯罪所得，且未扣案，然被告業與上述告訴人達成調解，並已依調解成立內容給付予前揭告訴人共1萬6千元，已敘明如前，為避免被告遭受雙重追繳之負擔，應認如就已賠償告訴人之部分再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰就此部分不予宣告沒收、追徵，而僅就其餘未扣案之犯罪所得2萬4千元（計算式：4萬元-1萬6千元=2萬4千元），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告日後若再依調解條件給付其餘分期款項，自得由檢察官於執行時予以扣除，附此敘明。　二、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查，本件被告業已依指示將匯入其本案帳戶之款項，扣除其應得之報酬後，將之轉匯、代為購買虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包，已認定如前，復其獲得之報酬業經諭知沒收、追徵如前，則如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官邱亦麟移送併辦，檢察官謝雯璣追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐騙時間/方式匯款/轉帳入本案帳戶之時間、金額轉出本案帳戶時間、金額及轉至之本案虛擬帳戶本案虛擬帳戶： ⒈[HOYA BIT]遠東商銀000-0000000000000000，下稱甲帳戶。 ⒉[XREX]遠東商銀000-0000000000000000，下稱乙帳戶。 ⒊[ACE]凱基商銀000-0000000000000000，下稱丙帳戶。 ⒋[BitoPro]遠東商銀000-0000000000000000，下稱丁帳戶。 1. 告訴人游庭瑄本案詐欺集團某成員於112年9月13日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月5日上午10時47分，50,000元。 ②同日上午10時48分，50,000元。 ③同日上午10時48分，50,000元。 ④同日上午10時49分，50,000元。 ⑤同日上午10時50分，50,000元。 ⑥同日上午10時51分，50,000元。 ①同日上午10時58分，98,000元，至丁帳戶。 ②同日上午10時59分，198,000元，至甲帳戶。 ③同日上午11時14分，1,000元，至丙帳戶。 2. 告訴人吳錦江 (即被害人陳憲明之配偶) 本案詐欺集團某成員於112年6月30日前某日，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月6日上午10時31分，1,000,000元。 ①同日上午10時52分，99,000元，至丁帳戶。 ②同日上午10時57分，247,500元，至甲帳戶。 ③同日上午11時3分，297,000元，至丙帳戶。 ④同日上午11時9分，49,500元，至丁帳戶。 ⑤同日上午11時16分，247,500元，至甲帳戶。 ⑥同日上午11時23分，49,500元，至乙帳戶。 3. 告訴人林健銘本案詐欺集團某成員於112年9月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月7日上午11時34分，50,000元。 ②同日上午11時36分，50,000元。同日中午12時7分，198,000元，至甲帳戶。 4. 告訴人李瑞中本案詐欺集團某成員於112年10月21日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月7日中午12時2分，100,000元。 5. 告訴人劉宜芳本案詐欺集團某成員於112年9月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月7日中午12時13分，50,000元。 ②112年12月7日中午12時14分，50,000元。同日中午12時20分，99,000元，至丁帳戶。 6. 告訴人乙○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月8日下午1時43分，400,000元。 ①同日下午14時53分，198,000元，至甲帳戶。 ②同日下午14時57分，99,000元，至丁帳戶。 ③同日下午15時1分，99,000元，至丙帳戶。 ④同日下午15時6分，198,000元，至丙帳戶。 ⑤同日下午15時9分，40,600元，至丁帳戶。 7. 告訴人林宥辰本案詐欺集團某成員於112年11月20日18時許起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月8日下午2時50分，241,000元。 8. 告訴人劉奕君本案詐欺集團某成員於112年11月10日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月8日晚上7時56分，50,000元。 ②同日晚上7時57分，40,000元。同日晚上8時49分，118,800元，至甲帳戶。 9. 告訴人丙○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月17日9時30分起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日中午12時35分，50,000元。 ②同日中午12時36分，50,000元。 ③同日中午12時37分，50,000元。 ④同日中午12時38分，50,000元。同日中午12時44分，198,000元，至甲帳戶。 10. 被害人楊峰榮本案詐欺集團某成員於112年11月底起，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日下午1時57分，50,000元。 ②同日下午1時59分，50,000元。同日下午2時25分，99,000元，至丁帳戶。 11. 告訴人林佩穎本案詐欺集團某成員於112年11月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以星巴克獲利回饋金活動云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日下午3時13分，50,000元。 ②同日下午3時14分，100,000元。 ③同日下午3時14分，50,000元。 ④同日下午3時17分，50,000元。 ⑤同日下午3時18分，50,000元。 ⑥同日下午3時52分，50,000元。 ①同日下午4時5分，297,000元，至丙帳戶。 ②同日下午4時10分，49,500元，至丁帳戶。 12. 告訴人戴翊安本案詐欺集團某成員於112年12月間起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月9日下午5時53分，18,000元。同日下午6時48分，17,835元，至甲帳戶。 13. 告訴人李品澤本案詐欺集團某成員於112年11月20日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月10日晚上7時31分，50,000元。 ②同日晚上7時42分，50,000元。同日晚上8時11分，99,000元，至丙帳戶。 14. 告訴人余泳儀本案詐欺集團某成員於112年11月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月11日上午10時51分，50,000元。 ②同日上午10時52分，50,000元。 ③同年月12日上午9時28分，50,000元。 ①112年12月11日中午12時21分，99,000元，至丁帳戶。 ②112年12月12日上午9時35分，99000元，至丁帳戶。 15. 告訴人謝欣妤本案詐欺集團某成員於112年10月間起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午2時5分，100,000元。同日下午2時20分，266,820元，至甲帳戶。 16. 告訴人廖期均本案詐欺集團某成員於112年8月20日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午2時5分，169,534元。 17. 告訴人連文綺本案詐欺集團某成員於112年11月23日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以星巴克獲利回饋金活動云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午6時54分，200,000元。同日晚上7時1分，198,000元，至丙帳戶。 18. 告訴人鄭詠鴻本案詐欺集團某成員於112年12月8日17時30分起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日晚上7時24分，20,000元。 ①112年12月11日晚上7時56分，148,500元(鄭詠鴻及許晉嘉①②款項)，至甲帳戶。 ②112年12月12日晚上8時5分，148,500元(許晉嘉③及朱笠緣③④、丁○○款項)，至丙帳戶。 19. 被害人許晉嘉本案詐欺集團某成員於112年11月底，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月11日晚上7時30分，50,000元（許晉嘉將款項交付友人賴宥霖代為匯款）。 ②同日晚上7時33分，50,000元（許晉嘉將款項交付友人賴宥霖代為匯款）。 ③同年月12日晚上7時53分，30,000元。 20. 告訴人己○○ 本案詐欺集團某成員於112年9月26日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日上午9時26分，150,000元。 ②同日上午9時27分，100,000元。同日上午9時32分，257,400元，至甲帳戶。 21. 告訴人戊○○ 本案詐欺集團某成員於112年10月24日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月12日上午10時36分，30,000元。同日上午11時23分，29,700元，至丙帳戶。 22. 告訴人黃得隆本案詐欺集團某成員於112年12月7日20時許起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午2時17分，34,000元。 ②同日下午2時18分，34,000元。同日下午2時54分，77,235元，至丙帳戶。 23. 告訴人黃鴻珮本案詐欺集團某成員於112年11月10日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午3時54分，50,000元。 ②同日下午3時55分，50,000元。同日下午4時3分，207,900元，至甲帳戶。 24. 告訴人朱笠緣本案詐欺集團某成員於112年12月初起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午6時51分，50,000元。 ②同日下午6時54分，8,000元。 ③同日晚上7時59分，50,000元。 ④同日晚上8時0分，50,000元。 ①同日晚上7時30分，57,435元(朱笠緣①②款項)，至丁帳戶。 ②同日晚上8時5分，148,500元(許晉嘉③及朱笠緣③④、丁○○款項)，至丙帳戶。 25. 告訴人丁○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月12日晚上7時47分，20,000元。附表二：編號犯罪事實本院主文 1 附表一編號1 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表一編號9 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號22 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 附表一編號23 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 附表一編號24 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號25 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-111-20250331-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29250號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人劉奕君上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年7月28日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣60,000元，其中之新臺幣12,091元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年7月28日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）60, 000元，到期日113年8月2日。詎於屆期提示後，尚有票款本金12,091元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-06

SLDV-113-司票-29250-20250106-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第213號上訴人即被告李庭安選任辯護人張義閏律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審原訴字第68號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第6540 號、112年度偵字第14849號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李庭安（下稱被告）於上訴書狀僅對於量刑事項爭執，且其與辯護人於本院審理時均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第60頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，請審酌被告持有第二級毒品僅係供己施用，並無販賣毒品之意圖，犯罪情節顯然較為輕微，縱科以最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形情，原審量刑實屬過重，請求撤銷原判決，並依刑法第59 條規定減輕其刑；另原判決對被告論以累犯，並加重其刑，惟因被告目前已無施用毒品，請審酌是否有加重其刑之必要等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之加重、減輕事由　⒈累犯部分　　被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃原簡字第8號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年5月31 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡以被告前曾因施用毒品案件經法院判刑確定並執行完畢，卻仍未記取教訓，再犯罪質相同之本案，顯見其自制力及對刑罰反應力薄弱，而有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，又檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張、舉證及說明（見原審卷第136頁），爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並因而查獲者而言。被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，倘有調查或偵查犯罪職權之公務員已有確切之根據，足以合理懷疑被告所供出毒品來源之人涉嫌毒品犯罪；或被告供出之毒品前手與其所涉案件之毒品不具關聯性；或被告雖有陳述毒品來源，但調查或偵查犯罪機關未因而查獲其他正犯或共犯，既無助該案之追查，即不符上開減免其刑規定。被告固於警詢及偵查中供稱其毒品來源為「古錐」、「胖子」，並指認「古錐」係「劉奕君」以供查緝，有被告之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（見毒偵6540卷第14、18、21至23頁），然因被告於警詢時說詞反覆，且無法交代交易時間及地點，又被告扣案手機內未發現與綽號「古錐」之男子「劉奕君」、綽號「胖子」之通聯紀錄或購毒訊息，故無法溯源查緝，本案並無因被告之供述而查獲上游「劉奕君」等情，有臺灣桃園地方檢察署113年1月17日桃檢秀玄112偵14849字第11390078 87號函、新北市政府警察局刑事警察大隊113年1月16日新北警刑七字第1134433043號函在卷可憑（見原審卷第113、115 頁），足見本案並未因被告前揭供述而查獲其他共犯或正犯，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒊刑法第59條　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本院審酌毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，本案被告所犯上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，對國民健康危害至鉅，實為國法所不容而懸為厲禁，本應嚴加非難，且被告為智識正常之成年人，對於政府嚴格查緝毒品行為，當知之甚稔，竟仍購入大量毒品，助長毒品氾濫之風，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，自屬無據。至辯護人所指被告犯後坦承犯行，持有第二級毒品僅係供己施用，並無販賣毒品之意圖，犯罪情節顯然較為輕微等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，原審亦確納入量刑因子予以審酌，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。　㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，具有高度成癮性，其持有及流通危害國人身心健康、社會秩序甚鉅，為法所禁，竟仍為供己施用而購入純質淨重逾20公克之甲基安非他命而持有之，數量非微，顯見其守法觀念不足，行為實為偏差，並造成社會治安潛在之危害，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度、持有毒品之數量及時間、所生危害，智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯後態度、犯罪情節等情，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。又被告所犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金，原審依累犯加重後，量處被告有期徒刑7月，已屬最低度量刑，並無量刑違反平等原則、罪刑相當原則或裁量權濫用而失入之不當之情。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱文中提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-原上訴-213-20241212-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反藥事法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1434號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉楚營上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14687號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度訴字第272號），判決如下：　　主　文劉楚營持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1至3所示物品均沒收。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實及理由一、本案除證據補充「被告劉楚營於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠愷他命及4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，而毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號法律問題研討結果參照）。被告持有如附表編號１至3所示物品，其合併計算總純質淨重已達毒品危害防制條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上。　㈡按行政院於民國91年1月23日以院台法字第0910001605號函　　，將愷他命公告為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規範之第三級毒品，並於91年2月8日以台衛字第0910005385號函公告愷他命為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品。而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39 條規定，應向行政院衛生署（嗣改制為衛生福利部）申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，若非經主管機關核准，不得轉售或轉讓。有關藥物之製造，應依藥事法第57 條之規定辦理。因衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，有改制前衛生署管制藥品局98年6月25日管證字第0980005953號函可參。則本案被告轉讓之愷他命係白色結晶型態，顯非注射製劑，自非合法製造之藥品，復無從證明係自國外走私輸入（按如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），應認屬國內違法製造之偽藥，而非禁藥無訛。　㈢另按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同屬處罰轉讓第三級毒品愷他命之規定。故行為人轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；比較上開2規定之法定本刑，藥事法第83條第1項規定較重，依重法優於輕法之法理，自應論以藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪（最高法院108年度台上字第3295號判決意旨參照）。　㈣核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，以及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告自112年11月8日起至同年月10日4時38分許為警查獲時止，持有第三級毒品純質淨重5公克以上，係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行為繼續而就持有部分僅論以一罪。　㈤被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論處罰。　㈥按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑規定之適用，此為本院最近統一之法律見解。而行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命之情形，亦同有適用（最高法院110年度台上字第5748 號判決意旨參照）。被告於偵查及審判中均自白上開轉讓偽藥之犯行，爰適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，非法持有本案第三級毒品，合計純質淨重達 10公克以上，尚非微量等情，參以被告除自身持有上開毒品外，更無償轉讓愷他命予他人施用，此均有礙於國民身體健康，應予非難，復審酌被告向他人購買後持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯罪動機、手段，犯後坦承犯行，暨其自陳之智識程度及家境經濟狀況等一切情狀（見本院訴卷第36頁），分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之有期徒刑部分，諭知其易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1至3所示之愷他命以及咖啡包，經送驗結果，均含有第三級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書存卷可參，為違禁物，而盛裝前開毒品之包裝袋，依現行檢驗方法乃以倒取、刮除方式為之，其內仍會殘留若干毒品而無法析離，應整體視為毒品，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之（取樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收）。　㈡至如附表編號4、5所示之扣案物手機2支，據被告於本院審理時供稱：這兩支手機均與本案無關等語（見本院訴卷第35頁），復查卷內尚無其他證據足以證明上開手機與本案被告持有或轉讓第三級毒品之行為相關，爰均不予宣告沒收。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量鑑定報告及備註１愷他命（晶體） 4包一、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵卷第23頁）　㈠鑑定結果：編號B0000000（取樣自檢品編號B0000000~B124907），外觀為晶體。　㈡送驗數量17.1172公克(淨重)，驗餘數量16.9288公克(淨重)。　㈢檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。　㈣愷他命(Ketamine)檢驗前淨重17.1172公克，純度78%，純質淨重13.3514公克。二、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121100453號鑑驗書（偵卷第21頁），均檢出第三級毒品愷他命。　㈠編號B0000000：送驗淨重5.9276公克，驗餘淨重5.9023公克。　㈡編號B0000000：送驗淨重3.4753公克，驗餘淨重3.4568公克。　㈢編號B0000000：送驗淨重3.7667公克，驗餘淨重3.7516公克。　㈣編號B0000000：送驗淨重3.9476公克，驗餘淨重3.9180公克。２「DIABLO」彩色螺旋包裝咖啡包 1包一、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121100453號鑑驗書（偵卷第22頁）。　㈠編號B0000000：送驗淨重2.0946公克，驗餘淨重1.034公克。　㈡檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。二、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵卷第23-24頁）　㈠檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000）。　㈡4-甲基甲基卡西酮純度11.9%，純質淨重0.2493公克。　㈢估算甲基-N，N-二甲基卡西酮<1%。３「seconds」黑色包裝咖啡包 11包一、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121100453號鑑驗書（偵卷第22頁）。　㈠編號B0000000：送驗淨重3.7645公克，驗餘淨重2.4405公克。　㈡檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。二、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵卷第23-24頁）　㈠檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000）。　㈡4-甲基甲基卡西酮純度5.8%，推估檢品11包純質淨重2.3910公克。　㈢估算甲基-N，N-二甲基卡西酮<1%。４淺紫色IPHONE 14 pro手機 1支 ①IMEI：000000000000000 ②門號：0000000000 ５淺綠色IPHONE 11手機 1支 ①IMEI：000000000000000 ②門號：0000000000 附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14687號　　被　　　告　劉楚營　上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉楚營明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且愷他命並係經行政院衛生福利部公告屬藥事法第20條第1款未經核准擅自製造之偽藥，均不得非法持有、轉讓，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年11月8日凌晨2時許，在臺中市○○區○○路000號超級屋夜店內，向真實姓名年籍不詳、綽號「小蔡」之成年男子，以新臺幣（下同）2萬元購得第三級毒品愷他命20公克，及以2,000元購得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包13包，自斯時起非法持有之。復基於轉讓偽藥即第三級毒品愷他命之犯意，於112年11 月10日凌晨4時30分許，在嘉義市○區○○路00號歐特屋汽車旅館112號房內，無償轉讓數量不詳之第三級毒品愷他命予友人胡建豪施用。嗣警於同日凌晨4時38分許獲報到場臨檢，並徵得劉楚營、胡建豪同意在上開房間內執行搜索，當場扣得劉楚營所持有之第三級毒品愷他命4包（驗前總純質淨重1 3.3514公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包12包（4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重2.6403公克）、iPhone 11手機1支(含SIM卡1 張、門號0000000000號)、iPhone 14 PRO手機1支(含SIM卡1 張、門號0000000000號)，始查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉楚營於警詢、偵訊時之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人胡建豪、劉奕君於警詢時之證述證明被告於上開時、地持有扣案第三級毒品愷他命4包及毒品咖啡包12包，並無償轉讓愷他命予證人胡建豪施用之事實。 3 嘉義市政府警察局第一分局北興派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、嘉義市政府警察局第一分局113年1月4日嘉市警一偵字第1120010893號函暨所附衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草療鑑字第1121100453、0000000000號)、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、數位鑑識報告各1份、扣押物品清單2紙、自願受搜索同意書、毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單各3紙、現場及扣案物照片39張證明警方於112年11月10日凌晨4時38分許，至上開旅館112號房臨檢，徵得被告、證人胡建豪同意在該房間內執行搜索，當場扣得被告所持有之第三級毒品愷他命4包（驗前總純質淨重13.3514公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包12包（4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重2.6403公克）、iPhone 11手機1支(含SIM卡1張、門號0000000000號)、iPhone 14 PRO手機1支(含SIM卡1張、門號0000000000號)之事實。 4 嘉義市政府警察局第一分局113年5月3日嘉市警一偵字第1130003942號函暨所附法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份證明警方於查獲本案後，採集證人胡建豪尿液送驗，檢出第三級毒品愷他命、去甲基愷他命陽性反應，佐證被告於前揭時、地轉讓第三級毒品愷他命予證人胡建豪施用之事實。二、按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同屬處罰轉讓第三級毒品愷他命（下稱愷他命）之規定。故行為人轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；比較上開2規定之法定本刑，藥事法第8 3條第1項規定較重，依重法優於輕法之法理，自應論以藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪（最高法院108年度台上字第3295 號判決意旨參照）。故被告劉楚營本案轉讓愷他命犯行，應適用較重之藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另按行為人轉讓同屬偽藥之愷他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依法規競合重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪論處，如行為人符合毒品條例第17條第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號刑事裁定、最高法院110 年度台上字第4632號判決意旨參照）。查被告就本案所犯轉讓偽藥之犯行，於偵查中自白犯行，如其於審理時亦自白犯罪，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。四、扣案凱他命4包及毒品咖啡包12包，經鑑驗結果，分別檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西同、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分乙情，業如前述，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又各該盛裝毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，請均依刑法第38條第1項之規定，一併諭知沒收。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失，爰不予聲請宣告沒收。又扣案之iPhone 11手機1支(含SIM卡 1張、門號0000000000號)、iPhone 14 PRO手機1支，均係被告所有供其向藥頭「小蔡」購買毒品，及與證人胡建豪連繫以轉讓愷他命之犯罪工具，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、至報告意旨認被告上開所為涉犯毒品危害防制條例第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。被告固坦承持有上開第三級毒品愷他命4包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包12包之事實，然堅決否認有何意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，辯稱：伊不是要販賣，是要自己吃等語。經查：被告於前揭時、地為警查獲後，於同日凌晨5時55分許，同意員警採集其尿液檢體送檢驗後，結果呈愷他命、去甲基愷他命反應等情，業據被告供認不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份在卷可參，足認被告於員警查獲其持有扣案毒品前，確有施用愷他命之事實。從而，被告前開所辯其不是要販賣，是要自己吃等語，即非全無可採。又本案雖查獲被告持有扣案毒品，然並無證人指證確有向被告購買毒品，且現場亦無任何販賣毒品之帳冊、紀錄、大量現金，亦無有關毒品交易時之雙向通聯紀錄、對話訊息或通訊監察譯文等販賣毒品之確切事證，是綜合卷內事證，尚無積極證據足以認定被告主觀上具有販賣之意圖而持有毒品，自難僅以被告持有扣案毒品，即遽認其該當意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。此外，復查無任何積極證據足證被告係基於販賣之意圖而持有上開第三級毒品，應認其犯罪嫌疑不足。惟此部分事實若成立犯罪，與被告上揭經起訴之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌具有事實上同一關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1434-20241129-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 112年度台上字第2195號上訴人呂山林訴訟代理人張育祺律師被上訴人徐慰如訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被上訴人劉奕志劉奕君上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年6月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第386號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊於民國81、82年間向第一審被告劉學堯（嗣於112年2月17日死亡，由被上訴人承受訴訟）承租坐落 ○○市○○區○○段000、000地號土地（下分稱地號，合稱系爭土地）經營砂石場，按月給付租金新臺幣（下同）6萬3000元（下稱系爭租約）。迨102年間訴外人即249地號土地共有人之一彭素雲訴請伊拆屋還地，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以102年度重訴字第354號判決伊應將249地號土地上之建物拆除，伊及劉學堯應返還土地予全體共有人；並連帶給付彭素雲不當得利8322元，及自102年9月15日起至返還土地日止按月連帶給付4149元（下稱102年訴訟）。然劉學堯向伊陳稱其對系爭土地有分管權限，會處理土地使用問題云云，伊遂繼續付租至107年11月彭素雲對伊聲請強制執行為止（案列桃園地院107年度司執字第89694號）。其後，系爭土地其他共有人周甜、彭汝瑄於107年間亦訴請伊及劉學堯給付不當得利，經桃園地院另以107年度訴字第2722號判決伊應給付周甜、彭汝瑄140萬9702元、56萬7886元各本息；劉學堯給付周甜、彭汝瑄40萬7225元、18萬137元各本息，伊與劉學堯負不真正連帶給付責任（下稱107年訴訟）。至此，伊方知劉學堯無權出租系爭土地，惟其為出租人，負有使伊合法使用系爭土地之義務，因102年、107年訴訟，致伊於租賃期間內須給付①彭素雲自102年9月15日起至104年8月1 日（102年訴訟判決之確定日）止之不當得利、執行費、裁判費12萬4021元、2109元、20萬2904元（即原判決附表<下稱附表>一編號1之二審減縮後金額)；②周甜、彭汝瑄107年訴訟之不當得利40萬7225元、18萬137元（附表一編號2）。 ③系爭租約自104年8月2日起至107年11月止（105年2月除外）之租金共236萬3705元，劉學堯係無法律上原因而受利益，自應返還，①至③共328萬101元。若系爭租約非於104年8月 1日終止，劉學堯至少應返還伊給付彭素雲、周甜、彭汝瑄之金額共252萬1422元（附表二）等情。爰依民法第227條、第226條第1項及第179條規定，求為命被上訴人給付328萬10 1元，及自109年12月15日起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：劉學堯自70年代起將系爭土地無償供上訴人使用，經營砂石場，上訴人獲利穩定後，每月給付孝親費， 2人間未成立租約。如認有租賃關係存在，雙方未曾為終止租約之意思表示，劉學堯受領租金，並無不當得利。又上訴人自98年起陸續購買系爭土地應有部分，共有人於100年間提起分割共有物訴訟（案列桃園地院100年度壢簡字第939號），劉學堯及上訴人皆為被告，劉學堯於訴訟中提出分鬮書主張有分管協議，遭其他共有人否認，足證上訴人遲至100 年間，即知悉系爭土地有共有人，且無分管協議，劉學堯不可能將系爭土地全部出租予上訴人。上訴人明知上情，仍向劉學堯承租，並占用系爭土地至110年1月28日止，劉學堯自不負租賃物之權利瑕疵擔保或債務不履行之責。上訴人於系爭土地上興建建物，並將其中一建物出租予訴外人王祥和經營修車廠，每月收取租金3萬5000元，高於其應給付彭素雲之不當得利，可見上訴人並未受有損害；縱有損害，亦應扣除其向王祥和收取90個月之租金共315萬元。另上訴人主張系爭租約至104年8月1日終止，其明知無給付租金義務，卻仍付租至107年11月30日止，依民法第180條第3款規定，不得請求返還；就該租金之給付，上訴人亦與有過失，應減輕或免除劉學堯之賠償金額。再者，上訴人尚欠繳租金63萬元，伊自得以此部分債權與本件債務主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠劉學堯於81、82年間，將系爭土地交付上訴人經營砂石場，上訴人使用系爭土地至110年1月28日止。劉學堯於102年訴訟之辯論意旨狀記載將249地號土地部分出租予上訴人；於1 07年訴訟自承在102年訴訟判決確定（104年8月1日）前，出租或出借系爭土地予上訴人。上訴人簽交發票日自100年1月 18日起至104年11月26日止、面額6萬3000元或12萬6000元之支票共54張，由劉學堯或成如社（負責人為劉學堯配偶即被上訴人徐慰如）兌領；另簽交劉學堯至107年11月13日止之支票，為兩造所不爭。　㈡綜據劉學堯將系爭土地交付上訴人使用經營砂石場；上訴人簽交發票日自100年1月18日起至104年11月26日止、面額6萬 3000元或12萬6000元之支票54張，由劉學堯或成如社兌現，徐慰如證述支票係劉學堯令其存入成如社帳戶兌領，成如社與上訴人間無直接交易往來等各情，足認上訴人使用系爭土地對劉學堯支付對價，2人間自100年1月起存有系爭租約。被上訴人稱上開支票款項為孝親費，與常情不符，無足憑採。劉學堯或上訴人均未於104年8月1日或其後為終止系爭租約之意思表示，且上訴人持續付租至107年11月止，足認系爭租約至107年11月30日止仍存續，劉學堯因而受領至該日止之租金，具有法律上原因，自非不當得利。　㈢觀之系爭土地查詢資料及地籍異動索引，上訴人於98年3月13 日以買賣為由，分別取得248、249地號土地所有權應有部分 600分之5、150分之5，再於101年8月20日因拍賣取得249地號土地應有部分1200分之58，可見上訴人於98年間即知劉學堯為系爭土地共有人之一，其他共有人人數眾多。且上訴人、劉學堯於102年、107年遭彭素雲、周甜、彭汝瑄訴請給付無權占用系爭土地之不當得利，堪認上訴人於100年1月系爭租約成立時，知悉系爭土地為共有，劉學堯未經全體共有人同意出租系爭土地全部之情，仍向劉學堯承租並使用系爭土地，因而給付劉學堯租金至107年11月30日止，劉學堯於租賃期間內已依約提供系爭土地予上訴人使用收益，並無不完全給付情事，依民法第351規定，對上訴人亦不負權利瑕疵擔保責任。從而，上訴人依民法第227條、第226條第1項及第179條規定，請求被上訴人給付附表一所示328萬101元本息，或附表二所示252萬1422元本息，均為無理由，應予駁回，為其心證所由得。並說明兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴。四、按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。查107年訴訟係原告周甜、彭汝瑄以上訴人、劉學堯為共同被告，訴請給付無權占用系爭土地之不當得利，上訴人與劉學堯均為同造當事人，本件則係上訴人主張劉學堯應返還系爭租約終止後受領租金之不當得利，前後二訴之當事人及請求之訴訟標的均不相同。況107年訴訟之判決理由認定周甜、彭汝瑄未證明劉學堯於102年訴訟判決確定後仍為系爭土地之占有人乙節，並未認定系爭租約之終止時點，上訴人主張107年訴訟判決認定系爭租約於102年訴訟判決確定之104年8月1日終止，對兩造發生爭點效（拘束力），顯有誤會。又原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法認定上訴人於系爭租約100年1月間成立時，已知租賃標的之系爭土地為共有，劉學堯未得全部共有人同意而出租，然依約提供系爭土地全部予上訴人使用收益，並無給付不完全情事，亦不負權利瑕疵擔保責任。卷附並無兩造為終止系爭租約意思表示之證據，劉學堯因而受領上訴人給付至107年11月30日止之租金，有法律上原因，而非不當得利，因以上揭理由為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2195-20241128-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33701號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人劉奕君一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬柒仟玖佰捌拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人劉奕君向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年11月05日止累計57,981元正未給付，其中55,11 0元為消費款；2,011元為循環利息；860元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001),(002)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 113年度司促字第033701號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣7018元劉奕君自民國113年11月06日至清償日止按年利率12.2%計算之利息 002 新臺幣48092元劉奕君自民國113年11月06日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-11-26

PCDV-113-司促-33701-20241126-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第83號原告謝宗恩被告參熊體能股份有限公司法定代理人劉奕君訴訟代理人劉銘杰上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零肆佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬零肆佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，同法第8 條第2、第322條第1項亦有明文。查被告於民國111年12月9 日經臨時股東會決議解散，於當日選任甲○○為清算人，並向臺北市政府申請解散登記等情，有被告公司變更登記表、股東臨時會議事錄、臺北市政府111年12月15日府產業商字第1 1155987200號函附卷可佐（見支付命令卷第59至66頁）　　，則本件自應以清算人甲○○為被告之法定代理人，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告於108年4月1日起任職於被告，於111年8月3 1日經被告以遷廠為由資遣原告。原告任職被告期間共計3年 5月，離職前6個月之平均月薪為新臺幣（下同）5萬8824元，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，被告應給付1又17/24月之平均工資作為資遣費，金額核計為10萬04 91元，嗣經原告向臺北市政府申請勞資爭議調解，被告未出席而調解不成立，亦未給付資遣費，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬0491元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：由於疫情衝擊，被告面臨政府限制營業之壓力，導致營業虧損達90％，嗣又因疫苗施打限制，客戶無法到店運動，被告不得不停止營業，因被告目前財務困難，無力一次性支付全部資遣費予原告等語。並聲明：同意以原告在公司解散前6個月平均薪資5萬8824元為基準，給付1.5個月資遣費，總共8萬8236元，以分期12期之付款方式，給付予原告。三、本院得心證之理由：　　被告固不爭執原告得請求被告給付資遣費及原告平均工資為 5萬8824元，惟抗辯資遣費應以平均工資1.5個月計算，並請求考量被告財務狀況，以12期分期付款之方式給付原告資遣費等語置辯。是本件爭點厥為：(一)原告得請求被告給付資遣費之金額為何？(二)被告抗辯以分期付款方式給付原告本件債務，有無理由？茲分述如下： (一)按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之；未滿1個月者以1個月計。勞退條例第12條第1項、勞基法第17條第1項各有明文。查原告主張被告於111年8月31日以遷廠為由，終止與原告間之勞動契約乙情，有被告出具予原告之非自願離職證明書附卷可稽（見支付命令卷第19頁），是被告終止兩造間之勞動契約，即應依上揭規定給付資遣費。又原告離職前之月平均工資為5萬8824元，到職日為108年4月1日，離職日為111年8月31日，則依此得認資遣費基數為1又17/24，據此計算資遣費結果為10萬0491元，此有司法院資遣費試算表在卷足憑，且為被告所不爭執（見本院卷第46頁之言詞辯論筆錄），是原告請求被告給付資遣費10萬0491元，即屬有據，被告抗辯資遣費應以1.5個月之月平均工資計算云云，則屬無由。 (二)次按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項前段定有明文。而民事訴訟法第396條第1項之規定，不過認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利（最高法院86年度台上字第 366號裁定意旨參照）。查被告抗辯其財務狀況不佳、聲請分期給付等語，並提出帳戶明細為證（見本院卷第57至79頁），惟本件給付不具非長期間不能履行之性質，並審酌被告於111年8月31日終止兩造間勞動契約時，本即應依勞退條例第12條規定給付原告資遣費，然迄至本件言詞辯論終結，未履行本件債務之期間已超過2年，原告復未同意被告聲請分期給付之請求，職是本院若命分期給付者，顯未同時兼顧原告之利益，與民事訴訟法第396條第1項前段規定有違，自無由准許。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 229條第1、2項、第233條第1項、第203條各有明文。復按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞退條例第12條第2 項及勞基法施行細則第9條亦有明定。而本件被告應給付原告上開金額，已如前述，是其請求自支付命令繕本送達之翌日即113年6月8日（見支付命令卷第89頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　　　四、綜上所述，原告依勞退條例第12條規定，請求被告給付10萬 0491元，及自113年6月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本判決係法院就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項之規定，由本院依職權宣告假執行；另依同條第2項同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15 　日勞動法庭法　官楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15 　日書記官馮姿蓉

2024-10-15

TPDV-113-勞簡-83-20241015-1