Know99判決書

搜尋結果：劉宇祥

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6498號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人朱永琪劉宇祥一、債務人朱永琪應向債權人給付：（一）新臺幣（下同）壹仟肆佰陸拾柒萬伍仟零陸拾陸元，及其中壹仟肆佰伍拾貳萬貳仟肆佰玖拾參元自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之二點二七計算之利息，並自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。（二）捌拾肆萬陸仟玖佰玖拾柒元，及自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，按年息百分之四點一九計算之利息，並自民國一百一十四年二月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用伍佰元。上開債務人朱永琪應給付債權人之金額，如債權人對債務人朱永琪之財產強制執行無效果時，由債務人劉宇祥給付之。債務人朱永琪、劉宇祥如不同意上開應給付之金額時，應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司促-6498-20250331-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司票字第230號聲請人陳泱錤上列聲請人因聲請對相對人劉宇祥裁定就本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按本票執票人應於『到期日或其後二日內』，為付款之提示　　。本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。票據法第124條準用第69條第1 項、第95條前段定有明文。是以，記載到期日之本票，執票人應於到期日屆至後，始得向發票人為付款之提示，以行使其票據上之權利。倘未到期而為付款之提示，即不生提示之效力，票據債務人得拒絕支付，執票人尚不得對發票人行使追索權。二、經查，聲請人所提出之票號TH216189本票票載到期日為民國 113年10月30日，聲請人依法應於到期日或其後二日內為付款之提示，惟其於聲請狀主張提示日為110年11月30日，到期日尚未屆至，提示日顯早於到期日，付款提示難認合法，不生提示之效力，自無從行使追索權。經本院於114年2月14 日通知聲請人於文到七日內補正正確之提示日，該通知業已於114年2月24日寄存送達於聲請人，此有通知函及送達證書在卷可稽。惟聲請人逾期迄未補正，依上開說明，本件聲請於法尚有未合，自難准許，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2025-03-19

CYDV-114-司票-230-20250319-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第951號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅盟維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7774 、8095、8580、9017、9225、9320、9321號），及移送併案審理（112 年度偵字第11724 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文傅盟維犯如附表各該編號所示之各罪，各處如附表各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：（一）傅盟維與傅家齊（已於民國112 年3 月15日死亡，另案經　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）共同基於　　　意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112 年2 月9 日18時　　　29分許，在新竹市○區○○街000 號前，見林群翔所有之　　　車牌號碼000-0000號自用小客車車鑰匙未拔，傅盟維乃徒　　　手以該鑰匙發動後駕駛該車輛搭載傅家齊離去，因而竊得　　　上開車輛及車內之皮夾2 只（其中1 只內含身分證1 張、　　　健保卡1 張、行照1 張、信用卡4 張及現金新臺幣【下同　　　】6800元；另1 只內含現金3500元、提款卡8 張、存摺7 　　　本、員工證1 張及紅包袋1 個【內含現金2000元】）等物　　　。嗣因林群翔發現遭竊，乃調閱監視錄影畫面後報警處理　　　，因而為警循線查悉上情。（二）傅盟維與傅家齊復另行起意，並共同基於意圖為自己不法　　　所有之犯意聯絡，於112 年3 月8 日16時59分許，在新竹　　　市○區○○路00號前，見劉政羽所有之車牌號碼0000-00 　　　號自用小客車車鑰匙未拔，傅盟維乃徒手以該鑰匙發動後　　　駕駛該車輛搭載傅家齊離去而竊得上揭車輛（已發還）暨　　　車內之身分證1 張、健保卡1 張、信用卡5 張及蘋果廠牌　　　I PHONE 型行動電話1 支等物。嗣劉政羽發現遭竊，即調　　　閱監視錄影畫面並報警處理，因而為警循線查悉上情。（三）傅盟維復另行起意，並基於意圖為自己不法所有之犯意，　　　於112 年3 月13日11時許，在新竹市○區○○街000 號前　　　，徒手竊得楊清義放置在車牌號碼0000-00 號自用小貨車　　　上之背包1 個（內含長夾1 只、現金2000元、身分證1 張　　　、健保卡1 張、駕照1 張、提款卡2 張、彩券3 張、蘋果　　　廠牌I PHONE 型行動電話1 支及HTC 廠牌行動電話1 支【　　　除現金2000元及HTC 廠牌行動電話1 支外，其餘財物均已　　　發還】）等物，之後逕自離去。嗣經楊清義發現遭竊後報　　　警處理，經警調閱監視錄影畫面後循線查悉上情。（四）傅盟維復另行起意，並基於意圖為自己不法所有之犯意，　　　於112 年3 月8 日11時許，在新竹市○區○○路000 號處　　　，徒手竊得取張峰魁放置在車牌號碼000-0000號貨車上之　　　側背包1 個（內含金融卡2 張、悠遊卡1 張、駕照1 張、　　　黑色皮夾2 只及現金18元【均已發還】）等物，之後逕自　　　離去。嗣經張峰魁發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄　　　影畫面後循線查悉上情。（五）傅盟維與傅家齊復另行起意，並共同基於意圖為自己不法　　　所有之犯意聯絡，於112 年2 月8 日13時52分許，在苗栗　　　縣○○鄉○○村○○街00號前，見黃玉雲所有之車牌號碼　　　000-000 號普通重型機車車鑰匙未拔，傅盟維乃徒手以該　　　鑰匙發動後騎乘該機車搭載傅家齊離去而竊得該機車（已　　　發還）。嗣黃玉雲發現遭竊後，即調閱監視錄影畫面並報　　　警處理，經警在新竹市○區○○街000 號前尋獲前開機車　　　，並採集車上安全帽內襯之生物跡證送驗後，發現與傅家　　　齊之DNA 型別相符，因而循線查悉上情。（六）傅盟維與傅家齊復另行起意，並共同基於意圖為自己不法　　　所有之犯意聯絡，於112 年3 月8 日10時8 分許，在新竹　　　市○區○○路000 號前，徒手竊得彭晨羽放置在車牌號碼　　　00-0000 號自用小貨車上之包包1 個（內含行動電源2 個　　　、身分證1 張、健保卡1 張、駕照1 張、LG廠牌G8X 型黑　　　色行動電話1 支及現金1 萬元），之後逕自離去。嗣經彭　　　晨羽發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面後循線　　　查悉上情。（七）傅盟維復另行起意，並基於意圖為自己不法所有之犯意，　　　於112 年3 月6 日10時10分許，在位於新竹市○區○○路　　　000 號處之林祺彬皮膚科診所前，徒手竊得劉宇祥放置在　　　車牌號碼000-00號自用小貨車上之包包1 個（內含身分證　　　1 張、健保卡1 張、信用卡及提款卡共5 張暨現金8000元　　　【除現金8000元外，其餘財物均已發還】），之後逕自離　　　去。嗣經劉宇祥發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影　　　畫面後循線查悉上情。（八）案經林群翔及黃玉雲均訴由新竹市警察局第三分局、劉政　　　羽、彭晨羽及劉宇祥均訴由新竹市警察局第二分局報請臺　　　灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，及移送併案審理。　二、證據：（一）被告傅盟維於警詢及偵詢時之自白（見偵字第7774號卷第　　　56至58頁、偵字第8095號卷第5、6頁、偵字第9225號卷第　　　68、69頁）。（二）告訴人林群翔、劉政羽、黃玉雲、彭晨羽及劉宇祥等於警　　　詢時之指訴、被害人楊清義及張峰魁於警詢時之指述（見　　　偵字第7774號卷第5至7頁、偵字第8095號卷第7 至10頁、　　　偵字第8580號卷第5、6頁、偵字第9017號卷第4、5頁、偵　　　字第9225號卷第5 頁、偵字第9320號卷第4 頁、偵字第93 　　　21號卷第4、5頁）。（三）警員李怡萱於112 年4 月3 日所出具之偵查報告1 份、新　　　竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單1 　　　份、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表　　　1 份、監視器畫面翻拍照片及現場照片共4 幀（見偵字第　　　7774號卷第4、8、23至25頁）。（四）警員陳劭平於112 年4 月9 日所出具之偵查報告1 份、贓　　　物認領保管單1 份、監視器畫面翻拍照片10幀、車牌號碼　　　0000-00 號自用小客車之車輛詳細資料報表1 份、新竹市　　　警察局第二分局東門派出所受理各類案件紀錄表1 份、受　　　（處）理案件證明單1 份（見偵字第8095號卷第4 、11至　　　17頁、偵字第11724 號卷第37、58、59頁）。（五）警員謝為煬於112 年4 月18日所出具之偵查報告1 份、新　　　竹市警察局第三分局南門派出所物領據2 份、認領領據2 　　　份、受理各類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單1 　　　份、監視器畫面翻拍照片10幀（見偵字第8580號卷第4、7 　　　至10、14、15、22至26頁）。（六）警員吳得齊於112 年4 月16日所出具之偵查報告1 份、贓　　　物認領保管單1 份、認領領據1 份、新竹市警察局第二分　　　局文華派出所受（處）理案件證明單1 份、監視器畫面翻　　　拍照片及現場照片共12幀（見偵字第9017號卷第3 、15至　　　21頁）。（七）警員李怡萱於112 年5 月5 日所出具之偵查報告1 份、失　　　車－案件基本資料詳細畫面報表2 份、贓物認領保管單1 　　　份、苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所受（處）理案件證　　　明單1 份、車牌號碼000-000 號普通重型機車之車輛詳細　　　資料報表1 份、新竹市警察局112 年3 月29日竹市警鑑字　　　第1120012930號函1 份暨所附內政部警政署刑事警察局鑑　　　定書1 份、監視器畫面翻拍照片及現場照片共6 幀（見偵　　　字第9225號卷第6 至15、33至36頁）。（八）警員劉奕麟於112 年4 月5 日所出具之偵查報告1 份、監　　　視器畫面翻拍照片5 幀、新竹市警察局第二分局文華派出　　　所受理各類案件紀錄表1 份及受（處）理案件證明單1 份　　　（見偵字第9320號卷第3 、16至20頁）。（九）警員王盼文於112 年4 月3 日所出具之偵查報告1 份、失　　　車－案件基本資料詳細畫面報表1 份、贓物認領保管單1 　　　份、新竹市警察局第二分局文華派出所受理各類案件紀錄　　　表1 份、受（處）理案件證明單1 份、監視器畫面翻拍照　　　片及行車紀錄器畫面翻拍照片共14幀（見偵字第9321號卷　　　第3、7、8 、15至22-1 頁）。三、核被告傅盟維就事實欄一之（一）至（七）部分所為，均係　　犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告與傅家齊間就如事　　實欄一之（一）、（二）、（五）及（六）部分所示犯行間　　，各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯前　　揭7 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至　　併案意旨（112 年度偵字第11724 號）所指之犯罪事實，與　　公訴意旨所載且經本院為有罪認定之前揭如事實欄一之（二　　）部分之犯罪事實為同一案件，應為起訴效力所及，本院自　　應併予審究，附此敘明。爰審酌被告前有竊盜前科紀錄（於　　本案未構成累犯）之素行、正值壯年，不思循正當途徑賺取　　錢財，復又多次竊盜他人所有財物，顯不尊重他人之財產權　　，是其行為實值非難，其犯罪動機、手段、情節、目的、竊　　盜次數、所竊得財物之價值、所生危害情形、犯後坦承不諱　　，暨衡酌被告之智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，分　　別量處如附表各該編號主文欄所示之刑，及均諭知如易科罰　　金之折算標準；再依被告所犯各罪之犯罪手法、情節、罪質　　、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑　　罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平正義理念等，依法定其　　應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：（一）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒　　　收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價　　　額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。　　　又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之　　　數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時　　　，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不　　　法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分　　　權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法　　　利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明　　　確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民　　　法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律　　　另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴　　　訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分　　　擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因　　　部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負　　　擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同　　　、平均分擔之人數計算）；至於已死亡之共同正犯應沒收　　　之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而　　　歸屬於繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，或由檢察　　　官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或於法院認有必要　　　時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無可包含或　　　附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官　　　向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題，有最　　　高法院107 年度臺上字第1572號判決意旨可參。（二）查被告傅盟維與共犯傅家齊共同為犯罪事實欄一之（一）　　　所示犯行時所竊得告訴人林群翔所有之車牌號碼000-0023 　　　號自用小客車1 輛、皮夾2 只、現金共計1 萬300 元（計　　　算式：6800元＋3500元＝10300元）及紅包袋1 個（內含　　　現金2000元）；為犯罪事實欄一之（二）所示犯行時所竊　　　得告訴人劉政羽所有之蘋果廠牌I PHONE 型行動電話1 支　　　；為犯罪事實欄一之（六）所示犯行時所竊得告訴人彭晨　　　羽所有之包包1 個、行動電源2 個、LG廠牌G8X 型黑色行　　　動電話1 支及現金1 萬元等物雖均未據扣案，然均屬被告　　　與共犯傅家齊共同竊取之犯罪所得，又卷內並無證據得以　　　認定被告與共犯傅家齊就前開犯罪所得之實際分配狀況，　　　故認就前開犯罪所得，被告與共犯傅家齊享有共同處分權　　　限，雖共犯傅家齊已死亡，然依上開最高法院判決意旨，　　　仍應將已死亡之共犯傅家齊列入共同、平均分擔之人數中　　　計算之，從而按比例平均分擔後，被告就前述犯罪所得，　　　應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，均按二分　　　之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　　　時，均按二分之一比例追徵其價額。　　　（二）又被告傅盟維單獨為犯罪事實欄一之（三）所示犯行時所　　　竊得被害人楊清義所有之現金2000元及HTC 廠牌行動電話　　　1 支；為犯罪事實欄一之（七）所示犯行時所竊得告訴人　　　劉宇祥所有之現金8000元等物雖均未據扣案，然均屬其犯　　　罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規　　　定，就被告所竊上開財物均予以宣告沒收之，於全部或一　　　部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）另被告傅盟維單獨或共同為犯罪事實欄一之（二）所示犯　　　行時所竊得告訴人劉政羽所有之車牌號碼0000-00 號自用　　　小客車1 輛；為犯罪事實欄一之（三）所示犯行時所竊得　　　被害人楊清義所有之背包1 個（內含長夾1 只、身分證1 　　　張、健保卡1 張、駕照1 張、提款卡2 張、彩券3 張及蘋　　　果廠牌I PHONE 型行動電話1 支）；為犯罪事實欄一之（　　　四）所示犯行時所竊得被害人張峰魁所有之側背包1 個　　　（內含金融卡2 張、悠遊卡1 張、駕照1 張、黑色皮夾2 　　　只及現金18元）；為犯罪事實欄一之（五）所示犯行時所　　　竊得告訴人黃玉雲所有之車牌號碼000-000 號普通重型機　　　車1 臺；為犯罪事實欄一之（七）所示犯行時所竊得告訴　　　人劉宇祥所有之包包1 個（內含身分證1 張、健保卡1 張　　　、信用卡及提款卡共5 張）等物，雖亦屬被告所為前揭犯　　　行之犯罪所得，惟均已尋獲並分別發還告訴人劉政羽、被　　　害人楊清義及張峰魁、告訴人黃玉雲及劉宇祥等情，業經　　　渠等於警詢時分別陳述甚明（見偵字第8095號卷第9 、10 　　　頁、偵字第8580號卷第6 頁、偵字第9017號卷第4 頁、偵　　　字第9225號卷第5 頁、偵字第9321號卷第5 頁），並有前　　　述贓物認領保管單4 份、領據2 份及認領領據3 份附卷足　　　憑（見偵字第8095號卷第11頁、偵字第8580號卷第7 至10 　　　頁、偵字第9017號卷第12、13頁、偵字第9225號卷第8 頁　　　、偵字第9321號卷第8 頁），堪認上開犯罪所得均已實際　　　發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項之規定，均不予宣　　　告沒收或追徵，附此敘明。至本案所竊得如告訴人林群翔　　　所有之身分證1 張、健保卡1 張、行照1 張、信用卡4 張　　　、提款卡8 張、存摺7 本及員工證1 張；告訴人劉政羽所　　　有之身分證1 張、健保卡1 張及信用卡5 張；告訴人彭晨　　　羽所有之身分證1 張、健保卡1 張及駕照1 張等物雖亦均　　　未據扣案，然均無證據顯示已遭被告傅盟維利用而取得其　　　他財產上利益，考量證件可重新申請補發、各該信用卡、　　　提款卡及存摺等亦可掛失後重新申請補發，且衡諸常情在　　　遭竊上揭係供日常生活所使用之證件及卡片等物亦多會儘　　　速重新申請補發，雖亦為其犯罪所得，然其等本身作為財　　　物之客觀價值甚微，是認如宣告沒收或追徵實欠缺刑法上　　　之重要性，且犯罪所得價值低微，依刑法第38條之2 第2 　　　項規定，爰均不併予宣告沒收，亦附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條　　第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條　　第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條　　之2 第1 項、第2 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 　　條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。　　本案經檢察官張瑞玲提起公訴及移送併辦。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一之（一）【即起訴書犯罪事實欄一之（一）】傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛、皮夾貳只、現金新臺幣壹萬參佰元及紅包袋壹個（內含現金新臺幣貳仟元）均按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均按二分之一比例追徵其價額。 2 事實欄一之（二）【即起訴書犯罪事實欄一之（二）暨併案意旨書所載犯罪事實】傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果廠牌I PHONE 型行動電話壹支按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 3 事實欄一之（三）【即起訴書犯罪事實欄一之（三）】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元及HTC 廠牌行動電話壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一之（四）【即起訴書犯罪事實欄一之（四）】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一之（五）【即起訴書犯罪事實欄一之（五）】傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一之（六）【即起訴書犯罪事實欄一之（六）】傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個、行動電源貳個、LG廠牌G8X 型黑色行動電話壹支及現金新臺幣壹萬元均按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均按二分之一比例追徵其價額。 7 事實欄一之（七）【即起訴書犯罪事實欄一之（七）】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-112-竹簡-951-20250124-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第621號原告陳麗娟被告劉宇祥黃煜翔楊文廷上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告劉宇祥應給付原告新臺幣(下同)3萬元。被告黃煜翔、楊文廷應給付原告636,000元。訴訟費用7,270元，其中313元由被告劉宇祥負擔，其中6,957元由黃煜翔、楊文廷負擔，並均自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第一項原告以1萬元為被告劉宇祥供擔保後得假執行，本判決第二項原告以22萬元為被告黃煜翔、楊文廷供擔保後，得假執行。事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告因誤信詐騙集團所設計的投資網站標的虛擬貨幣，致原告陷於錯誤匯款至被告帳戶，匯款金額、時間、帳戶如附表所示。原告發現手法提領才知上當，依侵權行為法律關係提起本訴。 (二)訴之聲明：如主文所示。二、被告則以： (一)被告劉宇祥：我有收到不起訴處分，111年7月 31日15時原告有先匯入楊臐騥的帳戶，第二層是匯給我，為何原告沒有提告楊臐騥。我沒有領該筆錢。聲明：駁回原告之訴。 (二)被告黃煜翔：當時帳戶已不在我身上，且我沒有領該筆錢。聲明：駁回原告之訴。 (三)被告楊文廷：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷： (一)被告有詐騙原告之行為：　　 1、原告因誤信詐騙集團所設計的投資網站標的虛擬貨幣，致原告陷於錯誤匯款至被告帳戶，匯款金額、時間、帳戶如附表所示之事實，有嘉義地檢署112年度偵字第8498號不起訴處分書可證，且到庭之被告劉宇祥、黃煜翔對上述原告被騙而匯款金額，並未爭執，被告楊文廷經合法通知，亦未提出任何爭執(本院卷第13-19、102頁)，故附表所示原告被騙所匯款之金額，應屬可信。 2、被告劉宇祥偵訊時供稱：「其是因為在社群軟體臉書上看到借貸的廣告，與陳先生聯繫後，陳先生轉介由LINE暱稱『Mana ger Li(業務)』告知我需要美化金流以利順利貸款，需要啟用線上約定帳戶功能及提供網路銀行帳號密碼、存摺、提款卡(含密碼)，加上對方是當面與其約在臺南大內營區外見面交付，所以伊才會相信對方並於見面當天去臨櫃啟用線上約定功能後交付帳戶資料給對方，伊交付帳戶資料後，一直都有跟對方聯繫詢問進度，直到聯繫不上才發現帳戶已經列警示帳戶」等語(嘉義地檢署112年度偵字第1451號卷112年5月 15日偵訊筆錄)。以上業經調閱該卷查明無誤，可見被告確有因欲貸款而提供其帳號予詐騙集團。 3、被告黃煜翔於偵查中坦承「其為了辦理貸款，才將伊名下中信銀行帳戶資料交給對方。對方係以通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「Yang.（業務）」與伊聯繫，對方稱伊信用不佳，要協助伊包裝信用，便要求伊開通線上綁定約定轉帳帳戶功能，當時因為剛好有金錢需求，伊才會選擇相信對方而上開其名下中信銀行帳戶之提款卡、存摺及網路銀行帳號密碼交付予他人使用之事實」等語(嘉義地檢署112年度偵字第18 64號卷112年4月13日偵訊筆錄)。以上業經調閱該卷查明無誤，可見被告黃煜翔確有因欲貸款而提供其帳號予詐騙集團。　　 4、被告楊文廷經合法通知未到場爭執，依民事訴訟第280條第1 、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定)，已視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開之主張為真實。 5、查，向金融機構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請數個帳戶使用，申辦帳戶乃極為容易之事，一般人苟非既有不法目的，實無徵求收集他人帳戶資料之必要，倘若有以買賣、承租、求職、貸款或巧立各種名目而藉故蒐集徵求，稍具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺收取、徵求帳戶資料者，是欲以他人帳戶從事不法行為。再者，於金融機構開設帳戶，是針對個人身分社會信用予以資金流通，具有強烈屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各種金融機構在網路虛擬空間，提領轉匯款之重要管道，網路銀行設定帳號密碼之目的，係避免他人與帳戶所有人不知情之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶，事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不可言喻，一般人均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭領、帳戶被他人冒用之認識，除非是親人或具有親密之情誼者，實難認有何交付他人使用之正當理由，必須深入瞭解他人之可靠性與取得帳戶之用途，以免個人存款遭他人侵吞，或遭他人持為從事不法行為，始符合常情。尤其使用他人金融機構帳號作為匯入款項之交易媒介，以實現詐騙取財之犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，且經大眾傳播媒體再三披露，一般具有正常智識之人，應具有為避免他人取得金融機構帳戶資料作為詐欺取財之工具使用，而不得隨意將帳號、帳戶、密碼，交付無關他人之認知。又金融機構貸款或民間信用貸款，金融業者、其他民間企業或私人於核貸前必須仔細徵信，確認申貸者以往之信用情況，並核對相關證件，甚至與申貸人本人進行確認，以評估是否放款、放款之額度，申貸者之償還能力，亦即個人能否順利取得貸款、貸款之額度，取決於個人財務、信用狀況、有穩定之收入等債信是否良好。並非所憑金融機構於短期內有資金進出之假象而定，此為一般社會大眾所周知，且透過聯合徵信系統即可查知申貸者之信用情形。是申貸者曾提供名下金融機構帳戶收取他人匯入之款項，藉以製造資金之流動，並無法達到所謂培養信用美化帳戶之目的。因此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，可認知的作為詐欺取財非法用途之可能性甚高，甚至因對自己利益之考量，遠高於第三人財產法益恐因此受害之情況下，猶漠不關心而輕率交付，堪認行為人容任第三人因受騙而交付財產，至少應認為具有過失幫助他人詐欺取財。故被告3人將自己申辦之金融機構帳戶資料交付他人使用時，已認識他人將來可能將其金融機構帳戶處收受、提領特定犯罪所之用，並因此製造金流追查斷點、隱匿犯罪所得，而輕率交付金融機構帳戶，事後亦無積極取回，應認其帳戶、密碼交付他人，致使詐騙集團利用該帳戶，向原告詐騙金錢，造成原告受騙金錢損失，至少亦有過失。 (二)原告得請求被告為賠償各該受騙之金額及利息：　　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 (民法第184條第1項前段)。被告3人提供如附表所示之金融帳號，而使詐欺集團成員利用該帳號向向原告詐騙，而實施犯罪行為，其行為即對詐騙集團成員詐欺取財犯行提供助力，即為致原告受有如附表所示被騙匯款損失之共同原因，被告之行為亦有過失，是被告與該詐騙集團成員於民事上係屬共同侵權行為人。故原告依上開法規請求被告3人給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。 2、復按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行(民事訴訟法第390條)。查，原告對楊文廷勝訴部均為3萬元，雖未逾依民事訴訟法第389條第1項第5款命給付未逾50萬元，法院應依職權宣告假執行之規定，在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。本件另判決被告劉宇祥、黃煜翔應連帶給付原告 636,000元，原告勝訴之金額合計已逾50萬元，爰不依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併予敘明(見臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號)。據此，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。　　四、訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第9 1條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　張簡純靜附表：編號被告原告/ 被害人時間詐騙方式匯入第一層帳戶之時間、金額、帳戶匯入第二層帳戶之時間、金額、帳戶 1 劉宇祥陳麗娟 111年7某日間起詐欺集團成員透過LINE通訊軟體與原告聯繫並取得信任後，再邀約原告匯款投資詐欺集團所虛擬設立之投資網站，致原告陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月31日15時16分，匯款3萬元，至華南銀行000-000000000000帳號(名：楊臐騥） 111年7月31日15時42分，匯入13萬135元，至劉字祥中信乙帳户。 2 　　黃煜翔楊文廷　　陳麗娟　 111年7月某日間起　　詐欺集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人聯繫並取得信任後，再邀約原告匯款投資詐欺集團所虛擬設立之投資網站致原告陷於錯誤，依指示匯款。　 ①111年8月23日13時55分，匯款12萬1200元至第一銀行帳號000-00000000000(名：楊文廷） ①111年8月23日14時47分，匯款17萬47元，至黃煜翔中信丙帳戶 ②111年8月24日13時51分，匯款48萬4800元，至第一銀行帳號000-00000000000(戶名：楊文廷） ②111年8月24日14時18分，匯款49萬3562元，至黃煜翔中信丙帳戶 ③111年8月26日18時17分，匯款3萬元，至中華郵政帳號000-00000000000（戶名：楊文廷） ③111年8月26日18時29分，匯款7萬8852元，至黃煜翔中信乙帳戶

2024-10-25

CYDV-113-訴-621-20241025-1