Know99判決書

搜尋結果：劉彥辰

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6956號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人劉彥辰一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬零捌佰肆拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）107年8月21日、110年2月8 日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國114年2月28日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）60,845元，及其中本金58,595元未按期繳付。二、查債務人至民國114年2月28日止，帳款尚餘60,845 元及其中本金58,595元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 114年度司促字第006956號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣25316元劉彥辰自民國114年3月1日起至清償日止年息6.75% 002 新臺幣33279元劉彥辰自民國114年3月1日起至清償日止年息10.75%

2025-03-19

PCDV-114-司促-6956-20250319-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第93號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳國昇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第121 98、12199、15303、24451、38050號、112年度偵字第5665、898 3、22496、30738、59262號、112年度偵緝字第2267、2268、226 9、2270號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳國昇依其智識程度及一般社會生活經驗，可預見提供個人金融帳戶供收受不明款項，金融帳戶極可能淪為收取贓款轉匯之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且提領帳戶內之款項轉交予他人，極可能係詐欺取財犯罪集團為隱匿詐欺犯罪所得之分工。詎陳國昇為獲取不法利益，與林汎辰及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（陳國昇所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣臺南地方法院111年度金訴字第820號判決在案，非本案審理範圍）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由陳國昇於民國110年7月間某時許，在臺中市不詳地點，將其申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之帳號提供予其舅舅林汎辰（林汎辰所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官提起公訴），嗣某不詳成員先以附表「詐欺方式」欄，對凃金蘭施用詐術，致其陷於錯誤，依指示將款項匯入附表指定帳戶，再由不詳成員將款項陸續轉帳至甲帳戶（凃金蘭匯款之時間、金額、匯入之帳戶、層轉款項之時間與金額，均詳如附表所示），陳國昇復於111年5月 16日上午11時4分許，前往臺中市○○區○○路0段00號中國信託惠中分行臨櫃提領新臺幣（下同）100萬元，再全數轉交予林汎辰收受，其等即以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向，以此方式製造金流斷點，陳國昇並因此獲取4,000元報酬。　　理　由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。　二、證據名稱：（一）被告陳國昇於本院準備程序及審理時之自白。　　（二）附表「證據名稱及卷證頁碼」欄所示各項證據。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告9人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。另同條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第33 58號判決參照)。　　　　　　　　　2.洗錢防制法部分：　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113年8月2日施行。　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告。　　⑵又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而被告於經警偵及本院審理中雖均自白犯行，然並未繳回全部犯罪所得（詳後述），故其無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。　　⑶經綜合比較新舊法，本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於是否因自白而減輕其刑部分（量刑因子），被告符合舊法自白減刑規定，然不符現行法自白減刑。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依裁判時新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重。準此，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑，自應適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利，合先敘明。（二）核被告人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　　（三）被告就本案犯行，與林汎辰及本案詐騙集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢等2罪，有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應分別從一重之加重詐欺取財罪處斷。　　　（五）被告雖於偵查及本院審理中均坦認犯行，惟其並未繳回犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定不符，附此說明。　　（六）爰審酌被告正值壯年，身體四肢健全，不思循正當途徑以賺取金錢，竟為獲取不法利益，將甲帳戶提供予林汎辰使用，並依林汎辰指示前往領取甲帳戶內之詐欺贓款，遂行詐欺取財之犯罪計畫，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，且迄今仍未與告訴人凃金蘭達成和解，賠償損失以獲取諒解，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告始終坦承犯行不諱，犯後態度尚可，非無悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、前科素行、分工角色、犯罪情節、參與犯罪之程度、所獲利益（詳後述）、告訴人之損失，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第55 條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行始終供認不諱，非毫無悔悟之心，並係依林汎辰指示，提供甲帳戶帳戶供使用，並擔任提領與遞交贓款之底層角色，參與之情節尚非甚深，且所獲不法利益有限，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量就其等所犯之罪，不再併科輕罪之罰金刑。四、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。而查，被告雖於本院審理中陳稱：我本案的報酬為4,000元，可是我參與本案詐欺集團的所有獲利共5萬元，已經在我臺南的案件被全數沒收了等語，惟被告前於偵查中自承：我目前大概取得20萬元利潤等語（偵三卷第215頁），衡酌被告於偵訊中之陳述較犯罪時間為近，且尚無充裕時間權衡自身利害，應較為可採，故被告於本院審理中更詞改稱其獲利僅有5萬元云云，要難採信，其本案未扣案之犯罪所得4,000元，自應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　（二）被告於本院審理中另供稱：扣案之現金2萬是我自己的錢，與本案無關等與，審酌該2萬元係經員警於112年6月7日扣押在案，與本案發生之時間已距相當時間，且依卷內資料，亦無證據足認該等款項係自被告其他洗錢犯行所取得，爰不予宣告沒收，應由檢察官為適法之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被告陳國昇提供帳戶洗錢一覽表告訴人/被害人詐騙方式第一層金流第二層金流第三層金流提領時間、款項證據名稱及卷證頁碼匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶凃金蘭︵提出告訴︶凃金蘭於111年5月間加入通訊軟體LINE之投資群組「明德俱樂部」，佯稱必須匯款始可解除凍結，使凃金蘭陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶後，發現無法出金。 111年5月16日上午9時47分18秒 20萬元劉彥辰之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（劉彥辰另由警方移送偵辦） 111年5月16日上午10時1分15秒 62萬5,000元陳葦之中國信託帳號000000000000號帳戶（陳葦另由警方依法處理） 111年5月16日上午10時11分34秒、同日上午10時15分48秒 50萬元 50萬元陳國昇之中國信託帳號000000000000號帳戶陳國昇於111年5月16日11時4分47秒，在臺中市○○區○○路0段00號中國信託惠中分行臨櫃提領100萬元 1.證人即告訴人凃金蘭於警詢之陳述（偵二十二卷第305至311頁） 2.陳國昇之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細截圖、111年5月16日11時4分許，在臺中市○○區○○路0段00號中國信託惠中分行臨櫃提領之新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表(偵二十二卷第45至47頁） 3.被告陳國昇行動電話基本資料畫面截圖、提領贓款明細、搜索住處蒐證照片(偵二十二卷第83至95頁） 4.被害人涂金蘭匯款金流交易明細截圖(偵二十二卷第103至105頁） 5.劉彥辰之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵二十二卷第115至119頁） 6.陳葦之中國信託帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細表、網路銀行IP(偵二十二卷第123至153頁） 7.陳國昇之中國信託帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細表、網路銀行IP(偵二十二卷第155至263頁） 8.告訴人涂金蘭提出之郵政跨行匯款申請書影本(偵二十二卷第337頁）

2025-02-27

TCDM-113-金訴-93-20250227-3

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2881號上訴人美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人方文萱律師周志潔律師葉子寧律師被上訴人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會 (原名：新北市美麗華開發股份有限公司企業工會）兼法定代理人黃文正被上訴人詹家丞黃文成郭嘉裕黃阿海詹粲泓黃益智張鴻銘洪混園周福義江永琦蘇邦傑吳孟樫黃修平張家和胡德源鄭莉楨黃建華高陳麗華黃詠慧李素玟吳仁中吳予暘吳正中吳家銘姚光祖葉瑾瑜蘇承志翁郁涵黃盛群黃晴敏黃盛御 (上列四人為黃榮村之承受訴訟人) 共同訴訟代理人楊貴智律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 26日臺灣高等法院第二審判決（111年度重勞上字第46號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊所經營位於新北市○○區○○里○○○路00號之36球洞高爾夫球場（下稱系爭球場）因長年虧損，為求生計及保障多數員工工作權，於民國110年4月7日舉行股東會通過分割議案，將系爭球場以18球洞為一單位編制，於同年 5月8日為基準日分割予新設立之訴外人杏美投資經營股份有限公司、美杏投資經營股份有限公司，另將餐飲業務分割予訴外人杏中經營股份有限公司（上開3家公司合稱美杏等3公司）。伊原有員工133人，工作權不受影響者有107人，因個人因素選擇離職者有13人，僅13人因未受留用而須離職。被上訴人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會（原名：新北市美麗華開發股份有限公司企業工會，下稱美麗華工會）自伊進行商定留用及通知不留用程序時，即策畫進行抗爭，於同年5月10日宣稱獲過半數成員投票同意，決議通過「宣告罷工及設置糾察線」（下稱系爭罷工決議），該決議將停權會員捨棄計入罷工投票門檻母數內，違反罷工須全體會員過半數同意之要件。被上訴人黃文正以次28人及原審原被上訴人黃榮村（下合稱黃文正等29人，黃榮村於000 年00月0日死亡，由被上訴人翁郁涵以次4人承受訴訟），自同年5月11日凌晨3時30分起，在系爭球場正門出入口，以人牆、汽車及其他大型雜物為障礙物，設置管制哨口，阻擋其他員工、球友及客戶車輛進出（下稱系爭罷工），造成欲前往消費之客戶無法進入。另伊本已接受預訂自同年5月11至1 4日舉行「2021 LEXUS CUP車主高爾夫球賽」（下稱系爭球賽）之主辦單位亦因系爭罷工而取消球賽。系爭罷工不符勞資爭議處理法第54條第1項、第55條第2項規定，美麗華工會及黃文正等29人所為已構成共同侵權行為，致伊受有可取得之營業收入至少新臺幣（下同）613萬8730元之損失，應連帶負賠償責任等情。爰依民法第184條第1項及第185條規定，求為命被上訴人連帶給付613萬8730元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：　㈠107年間上訴人曾與美麗華工會達成勞資爭議調解，約定其欲將球場工作外包，須與美麗華工會協商，否則應給付違約金。上訴人於109年間逕使用外包人力，經美麗華工會於110年 1月6日提起請求上訴人給付違約金事件，並於同年5月3日申請不當勞動裁決，經臺灣新北地方法院110年度重勞訴字第3 號（下稱另案）判決美麗華工會勝訴，並經勞動部不當勞動行為裁決委員會（下稱勞裁會）109年勞裁字第20號裁決決定認上訴人所為構成不當勞動行為。上訴人隨即以百分之百持股方式成立美杏等3公司，將包含黃文正等29人在內之多數員工以商定留用方式分散到該3公司，藉此主張其不受團體協約拘束，更以商定不留用方式解僱美麗華工會成員，以規避雇主法定義務並藉機打壓工會。㈡美麗華工會於110年5月3日舉行第二屆第2次臨時會員大會（下稱系爭5月3日會員大會）決議無故缺席之會員自當日起即停止會員權利，該次會員大會有16名會員無故缺席，除陳金城外，其餘15名會員經美麗華工會逐一通知保障會員程序利益後，仍未出席同年5月10日召開之第二屆會員大會第3次臨時會（下稱系爭5月10日會員大會），依工會法第12條、美麗華工會章程（下稱工會章程）第23條規定，及系爭5月3日會員大會決議該15名會員應予停權，其等受停權處分，不具投票權，非屬勞資爭議處理法第54條第1項所定之「全體」範圍。美麗華工會共有59名會員，扣除遭停權之會員15人，有權參與系爭罷工決議投票之會員44人，同意罷工者29人，已獲得過半數通過，自屬合法。依勞資爭議處理法第55條第 2項規定，上訴人不得以美麗華工會及其會員依法所為爭議行為所生損害為由，向伊等請求賠償。且上訴人亦未證明造成任何損害及伊等間如何分擔行為。系爭罷工過程所設置罷工糾察線，僅象徵性接線，伊未攔阻上訴人員工及打球人士進出系爭球場，球友均得步行進入糾察線後至球場消費，係上訴人於糾察線後方擺放黃色護欄，造成障礙致車輛無法進入。系爭罷工場域均在系爭球場外，未佔用上訴人土地，不會干擾系爭球場舉行球賽，系爭球場占地面積甚廣，伊等人數不足以亦無組成人牆阻絕入場，僅在系爭球場外靜坐抗議、發傳單等，未採暴力手段攻擊上訴人員工或消費者，反觀上訴人派出多位保全，造成現場氣氛緊張，導致發生衝突，係可歸責於上訴人。伊等因天氣炎熱，為免會員曝曬且經現場勞工局科長同意而搭設棚架，非為阻擋上訴人員工或消費者。系爭罷工係屬受憲法保障之行為，無悖於善良風俗。系爭球賽遭取消，與系爭罷工無相當因果關係。上訴人主張所受之損害為預期收益，屬純粹經濟上利益之損失，不得請求賠償等語，資為抗辯。三、原審以：㈠上訴人經股東會決議，於110年5月8日為基準日分割出美杏等 3公司。美麗華工會於同年5月3日申請勞資爭議調解，同年月10日調解不成立，於同日以會員過半數同意為由，決議通過宣告罷工及設置糾察線，並於同年月11日凌晨3時30分許為系爭罷工行為，為兩造所不爭執。　㈡依工會章程第23條規定，會員違背工會方向時，停權之追認與除名之決議，為會員代表大會之職權。美麗華工會於110 年4月30日利用LINE群組告知會員因工會面臨生死存亡危機，請會員務必於系爭5月3日會員大會前來開會，並告知該次會員大會將討論美麗華工會理事會就無正當理由未出席會員大會將予以停權之提案，有LINE群組通知及理事會會議紀錄可稽。美麗華工會召開系爭5月3日會員大會，應到59人，經實到表決同意者37人、委託同意者6人，依工會章程第11條、第12條之規定，決議通過：「㈠本次大會未依公告規定事前請假或無正當理由缺席者，即日起停權。下次會員大會出席雖無發言、表決等權利，然得依該次會議出席視為服從本會命令始終止停權處分並恢復會員資格權利。㈡自本次會議起，每次(臨時)會員大會未依公告規定，於事前完成請假手續，或無正當理由缺席者，無故缺席會員大會者，自該次大會起停權。停權期限依該次（臨時）會員大會議決辦理。…… 」議案（下稱系爭議案），有該會員大會會議紀錄可參。美麗華工會於召開系爭5月3日會員大會前，已以LINE群組告知會員系爭5月3日會員大會將議決系爭議案之提案，系爭5月3 日會員大會無故未出席之會員黃偉倫、陳繼堯、呂秀蘋、黃碧員、賴淑媛、劉彥辰、許慶霖、陳素蓮、林國彥、柯曉萍、林國強、張盛贇、胡惠宜、謝惠如、謝駱秀英（下稱黃偉倫等15人）及陳金城共16人，均已得知悉若無正當理由不出席系爭5月3日會員大會，將可能經會員大會決議予以停權。美麗華工會復於系爭5月10日會員大會前，由工會秘書即被上訴人葉瑾瑜通知上開16人未出席上次會員大會之會員，其目前處於停權處分狀態，110年5月10日下午13時30分將舉行臨時會員大會，如出席將予復權，仍未出席且未完成請假、委託程序，將繼續停權處分狀態，停權期間投票、表決及勞資爭議處理等相關權益將受限制等情，有訊息及電話通聯紀錄足憑。美麗華工會已明確告知其等會員權益，且遭停權之會員非無陳述意見之機會，其程序利益已依法獲得保障。　㈢美麗華工會召開系爭5月10日會員大會，決議追認黃偉倫等15 人自110年5月3日起停權，於系爭5月10日會員大會無投票表決之權利，另陳金城因出席該次會議而復權。當日會員人數 59人，扣除停權15人，應到44人，實到32人，進行罷工、設置罷工糾察線相關事宜之討論2案，分經29人、27人同意通過該2決議，亦有罷工選票領取簽到簿，及系爭5月10日會員大會會議紀錄為據。又依工會章程第10條規定，會員有表決、選舉、罷免、被選舉權及其他依法應享之權利，遭停權之會員於停權期間無從行使表決權，是勞資爭議處理法第54條第1項規定「經全體過半數同意」，應指全體具有投票權之會員而言，遭停權而無表決權之會員，自不得算入表決權數。系爭罷工決議已獲有投票權之會員過半數通過，符合上開第54條第1項之要件，應屬合法。且按勞資爭議處理法第55 條第2項規定：雇主不得以工會及其會員依本法所為之爭議行為所生損害為由，向其請求賠償。稽觀同法第54條、第55 條之立法理由，罷工決議之程序事項為工會內部團體意思表示之程序，非外部要素，縱事後發現有程序瑕疵時即對於投票結果是否符合全體過半數同意之條件有爭議時，亦不影響罷工之合法性，雇主不得以此為由向實施罷工之工會、會員及勞工請求損害賠償。上訴人以系爭罷工行為違法，請求被上訴人賠償損害，應不足採。　　　㈣依證人即記者王顥中、王子豪之證述，被上訴人於系爭球場外所為系爭罷工行為，係以發送傳單、喊口號等方式表達訴求，並無刻意阻擋消費者進入球場消費，亦無以人牆、棚架阻擋人員進出，且無採取激情言語及驚嚇、盤問消費者之行為。雖系爭罷工致消費者不能開車進入球場，然上訴人非不得以球車接送球友進入球場消費等替代方式應變，當日被上訴人為維護參與系爭罷工之會員免於曝曬而搭設棚架，因遭上訴人之保全阻止，致現場氣氛緊張而生衝突，僅屬偶發事件。觀諸兩造過往長期之勞資關係脈絡，上訴人於107年1月 11日解僱美麗華工會理事、監事等人，並於同年月19日因外包事宜與美麗華工會發生爭議，經勞裁會107年勞裁字第5號裁決決定認定其解僱工會理事等人之行為構成不當勞動行為，上訴人與美麗華工會於同年月30日經新北市政府勞工局協調達成勞資爭議調解，上訴人旋又違反上開調解，再經勞裁會109年勞裁字第20號裁決決定認定其違反調解協議，構成不當勞動行為，美麗華工會提起另案訴訟；上訴人復於110 年4月8日就系爭球場進行企業分割出美杏等3公司，資遣、解僱工會理事長黃文正、理事鄭莉楨等人，並於分割時進行人員留用之安排，造成公司員工人數均未達設立企業工會人數30人之結果，美麗華工會經與上訴人協議不成，乃發動系爭罷工行為，上訴人為企業分割後隨即聲請解散美麗華工會及逕自辦理各該公司勞資會議勞方代表等行為，亦經勞裁會以110年勞裁字第45號裁決決定認上訴人有不當勞動行為在案，可見兩造長期處於緊張對立之關係，及上訴人對待美麗華工會之非友善舉措，系爭罷工行為係被上訴人本於工會及勞工權益保障之正當行使，非以損害上訴人為主要目的，亦無行使權利所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之情形，非屬權利濫用，其目的、手段具有其正當性；雖系爭罷工行為阻礙上訴人事業正常運作且與上訴人對抗，仍應予以適當之保護。此外，上訴人亦未舉證證明被上訴人有何故意或過失不法侵害上訴人權利，或以背於善良風俗之方法，加損害上訴人之情事，難認被上訴人系爭罷工行為及設置糾察線之舉，為權利濫用或構成共同侵權行為。　　　　㈤綜上，上訴人依民法第184條第1項、第185條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人613萬8730元本息，為無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、本院判斷：㈠按勞資爭議處理法第5條第4款、第5款：「四、爭議行為：指勞資爭議當事人為達成其主張，所為之罷工或其他阻礙事業正常運作及與之對抗之行為。五、罷工：指勞工所為暫時拒絕提供勞務之行為。」，係就爭議行為及罷工為立法定義之規定。同法第53條至第56條則就爭議行為之進行與限制加以規範，其中第55條第1項規定：「爭議行為應依誠實信用及權利不得濫用原則為之」，乃以誠實信用作為行使爭議權之內在限制。爭議行為必須具備目的適當性、手段必要性，在個案中透過具體利益權衡，依據比例原則，顧及當事人及第三人之利益，調和利益衝突，禁止濫用權利。又勞資爭議處理法第54條第1項規定：「工會非經會員以直接、無記名投票且經全體過半數同意，不得宣告罷工及設置糾察線。」所謂「全體」應指投票時有權參與集體意思表示形成之會員。稽諸上開規定於98年7月1日新增（100年5月1日施行）立法理由載明「先進國家對於罷工決議程序之規範，大都為工會內部章程規定罷工投票方式及門檻，未有直接以立法方式要求工會必須召開會員大會進行罷工投票。依據德國學界一般看法，諸如罷工投票之工會內部規則，僅屬工會內部所訂定之團體意思表示程序，並非外部要素之一」，揭櫫罷工投票程序，原屬工會社團內部之事務，罷工投票程序係保障會員向內部表達支持罷工與否之意思表示程序，確保工會民主及罷工正當性，效力存在於工會內部，當工會於罷工主體、目的及手段之正當性均無違反時，雇主不得以工會違反罷工投票之內部程序，對之請求損害賠償，同法第55條第2項亦予明文，資以完足保障工會及其會員之罷工權。　㈡原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，認定系爭罷工行為係被上訴人本於工會及勞工權益保障之正當行使，其目的、手段具有正當性，雖阻礙上訴人事業正常運作，且與上訴人對抗，仍應予以適當之保護，被上訴人系爭罷工行為及設置糾察線之舉動，並非權利濫用，亦未構成共同侵權行為，上訴人不得對被上訴人請求損害賠償，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-27

TPSV-112-台上-2881-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1137號 111年度訴字第1193號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐偉銍選任辯護人歐嘉文律師劉珈誠律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20348 號、第22058號、第23090號、第26649號、第26773號、第34087 號、第35020號、第39765號、111年度偵字第14878號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、丁○○明知其並無如附表一所示球鞋、PS5遊戲機、IPHONE手機、AirPods耳機等商品可供販售，亦無出貨之真意，竟意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，分別於附表一所示詐騙時間，以附表一所示方式詐騙附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示款項至附表一匯款帳戶欄所示由丁 ○○所申設帳戶或依丁○○之指示匯入不知情之友人申辦帳戶內，再由不知情之友人將款項提領後交予丁○○。丁○○收取款項後，聲稱已寄送貨品或藉口拖延，嗣附表一所示被害人等遲未能收受所購貨品，始知受騙。二、案經徐盛凱、蔡佩儒、楊士震、沈宏倫、江國睿、方煜仁、余家禎、何孟璋、黃炳棟、湯秉中、洪偉倫、劉彥辰、陳俊達、丙○○、戊○○、乙○○、己○○分別訴由臺中市政府警察局豐原分局、臺中市政府警察局東勢分局、苗栗縣警察局通霄分局、臺北市政府警察局大安分局、臺中市政府警察局第三分局、臺中市政府警察局第二分局暨苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱，核與被害人楊士震、沈宏倫、江國睿、方煜仁、余家禎、何孟璋、黃炳棟、湯秉中、洪偉倫、劉彥辰、陳俊達、蔡佩儒、徐盛凱、梁奕亨、戊○○、乙○○、丙○○、林威州於警詢中之指訴情節相符（卷頁詳如附表一卷證資料出處欄所示），並有附表一卷證資料出處欄所示證據及附表二證據資料明細附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號2、4至7、9至12、14至16、18所為，均係係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表一編號1、3 、8、13、17所為，則係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈡被告於密接時間內數次向被害人江國睿、黃炳棟、劉彥辰、徐盛凱、己○○、丙○○實施詐術（即如附表一編號3、7、10、 14、15、18），致其等陷於錯誤而多次匯款行為，均係基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應各論以接續犯，屬包括一罪。　　㈢被告所犯如附表一所示共18罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告固於本院審理中方自白如附表一編號1、3、8、13、17所示以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪犯行，然員警或檢察官於偵查中並未明確訊問其對所涉上開加重詐欺取財罪部分是否為認罪之表示，是就此部分犯行，自難認曾給予被告自白之機會，使之無從充足此偵查中自白之要件，而影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，難謂已遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨，是於此特別情形，只要其於審判中自白，應仍有上揭減刑規定之適用，俾符合該條項規定之規範目的。是被告既已於本院審理時自白其涉有加重詐欺取財部分犯行，且被告與被害人楊士震達成和解，並已實際賠付與其犯罪所得同額之賠償金等情，有交易明細截圖、和解書在卷可參（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第23090號卷第10 1-103頁），形同已自動繳交其犯罪所得，爰依上開規定，就被告所犯如附表一編號1所示犯行，減輕其刑。至被告所犯如附表一編號3、8、13、17所示犯行，因被告並未繳交其犯罪所得，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　⒉另辯護人請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院1137號卷二第479頁）。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3 010號判決意旨參照）。而就被告家庭情況、犯罪動機、目的、手段等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第 57條所規定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽依刑法第59條規定減刑。本案被告不思循正途，明知其並無如附表一所示球鞋、PS5遊戲機、IPHONE手機、AirPods 耳機等商品可供販售，竟仍向附表一所示多達18位之被害人詐取財物，其犯罪情節及所生危害已非輕微，詐騙手法甚屬可議，且被告因如附表一編號14所示犯行於民國109年12月1 8日在苗栗縣警察局大湖分局製作警詢筆錄後，理應知悉其所為構成詐欺行為已屬不該，後續猶為如附表一編號1、2、 10、11、12、13、15、16、17、18所示犯行，難認有何情堪憫恕之情，復考量刑法第339條第1項詐欺取財罪法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，倘論以最輕本刑亦無情輕法重之特殊情事；另被告所犯刑法第339 條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（即如附表一編號1、3、8、13、17部分）之法定最低刑度雖為有期徒刑1年（除附表一編號1所示犯行已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑），然被告利用網際網路向社會大眾廣泛、反覆散布詐騙訊息引人上當，犯罪情節非輕，且未與附表一編號3、8、13、17所示被害人等達成和解或賠償損失，難認有何悔悟。綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，是被告本案均無刑法第59條減刑規定之適用。　　　㈤至公訴意旨雖認被告所犯如附表一編號2、4至7、9至12、14 所示犯行應成立刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪嫌，然按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」亦即刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件，若行為人未向公眾散布詐欺訊息，其利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，係針對特定個人發送詐欺訊息，自仍屬普通詐欺罪範疇；若行為人係利用上開網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，再對受廣告引誘而來之被害人續行施用詐術，使之交付財物，即屬以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，成立本款之加重詐欺取財罪（最高法院107年度台上字第907號、109年度台上字第605號、110 年度台上字第5184號判決意旨參照）。查被告所犯如附表一編號2、4至7、9至12、14所示犯行，實係被害人沈宏倫、方煜仁、余家禎、何孟璋、黃炳棟、洪偉倫、劉彥辰、陳俊達、徐盛凱、被害人林威州先於社群軟體臉書刊登欲徵求附表一所示之物，嗣經被告觀覽後透過社群軟體臉書私訊上開被害人等情，業據告訴人沈宏倫、方煜仁、余家禎、何孟璋、黃炳棟、洪偉倫、劉彥辰、陳俊達、徐盛凱、被害人林威州於警詢時陳述甚明（卷頁詳如附表一所示），並有如附表一卷證資料出處欄所示之對話紀錄截圖在卷可佐，顯見被告尚非以公開發文之方式詐騙，並非對公眾散布之傳播工具。依上揭說明，堪認被告之犯罪手段與本款加重詐欺取財罪之構成要件未洽，公訴意旨尚有誤會，然因社會基本事實同一，並經本院於審理期日諭知此部分罪名及所犯法條（見本院訴 1137號卷二第453頁），復經檢察官及被告當庭辯論，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟以假意出售商品之方式詐騙共計18名之被害人，致使其等受騙而受有多寡不一之金錢損失，各該犯行之情節自有輕重，亦嚴重危害市場交易秩序，破壞一般社會交易間信任關係，顯見法治觀念薄弱，毫不知尊重他人財產權；復考量被告終能於本院審理時坦認犯行，且與附表一編號1、4、6、9、12、14、16之被害人等達成和解，且除被害人何孟璋部分外，餘均如數賠償款項完畢（詳後述），兼衡被告於本院審理時自陳大學肄業之教育程度、在菜市場工作、月收入新臺幣（下同）33,000元、無未成年子女、須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院訴1137 號卷二第477頁），暨被告之犯罪動機、手段、素行、各被害人受損害程度等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。　㈦按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。是被告所犯本案數罪為數罪併罰案件，且其尚有其他案件或由法院審理中、或經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，揆諸上開說明，本院爰不先於本案判決定其應執行刑，應嗣被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求。　　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文；次按，刑法第38條之1第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查：　⒈被告詐得如附表一編號2、3、5、7、8、10、11、13、15、17 、18犯罪所得欄所示之款項，均屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又被告分別與如附表一編號1、4、12、14、16所示之楊士震、方煜仁、林威州、徐盛凱、戊○○達成和解，並已賠償與其犯罪所得同額之金額等情，有國泰世華銀行交易明細照片、玉山銀行交易明細照片、對話紀錄截圖、本院電話紀錄表、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄表、和解書、本院電話紀錄表、對話紀錄及匯款紀錄截圖在卷可佐（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第23090號卷第107頁、本院訴1137號卷二第261頁、第501頁、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第3 4087號卷第45頁、臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1166 號卷第33頁、本院訴1137號卷二第497頁、第275-276頁），是此部分犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就上開部分不予宣告沒收或追徵。　⒊被告詐得如附表一編號6、9犯罪所得欄所示之款項，均屬其犯罪所得，雖被告已與附表一編號6所示之何孟璋以3萬元達成和解，惟被告僅實際返還1萬元，業據告訴人何孟璋於警詢時陳述明確（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26773 號卷第39-40頁）；另就附表一編號9所示之洪偉倫則以低於其犯罪所得之8,000元達成和解，是對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得即2萬元、60元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官温雅慧、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間與方式匯款帳戶卷證資料出處犯罪所得主文 1 楊士震（提出告訴）被告丁○○在臉書以暱稱「Yu Enn Chen」於110年1月4日21時33分前某日，在臉書社團「KOBE買賣專區」貼文，佯稱要賣KOBE球鞋，致楊士震陷於錯誤，於110年1月4日15時50分許以私訊與被告丁○○（暱稱「Yu Enn Chen」）聯繫，於110年1月4日21時33分許匯款8,500元至右列帳戶。蕭企佑之中國信託銀行（帳號：000-00000000000 號）帳戶（見110年度偵字第23090號卷） ⒈告訴人楊士震於警詢中之指述（第73-74頁） ⒉中國信託商業銀行股份有限公司110年2月19日函（第75頁）暨函送蕭企佑之中國信託銀行（帳號：000-00000000000號）帳戶之客戶地址條列印、、自動化交易LOG資料-財金交易、存款交易明細（第77-81頁） ⒊楊士震遭詐騙資料： ⑴匯款8500元之交易明細表（第83頁） ⑵金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理刑事案件報案三聯單（第85頁） ⑶金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理各類案件紀錄表（第87頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第89頁） ⑸金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第91頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（第93頁） ⑺楊士震與被告丁○○（暱稱「Yu Enn Chen」）之對話紀錄截圖（第97-100頁） ⒋蕭企佑與被告丁○○之對話紀錄截圖（含楊士震匯款8500元之交易明細表照片）（第101-103頁） ⒌門號0000000000號（徐慶耘）之通聯調閱查詢單（第105頁） ⒍通霄分局偵辦詐欺案照片（被告丁○○現金存款8500元給楊士震之交易明細照片、楊士震與被告丁○○之對話紀錄截圖）（第107-111頁） ⒎楊士震與被告丁○○之和解書（第113頁） 8,500元丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 沈宏倫（提出告訴）被告丁○○在臉書社團「Sneaker球鞋買賣交易」發現告訴人沈宏倫詢問AMBUSH x Nike Dunk High球鞋之價格，被告丁○○即以臉書暱稱「Yu Enn Chen」於110年1月5日14時7分許私訊沈宏倫，佯稱要賣球鞋，致沈宏倫陷於錯誤，並於110年1月9日21時33分許匯款15,500元至右列帳戶。徐柏浩之第一商業銀行東勢分行（帳號：000-00000000000號）帳戶（見110年度偵字第26649號卷） ⒈告訴人沈宏倫於警詢中之指述（第25-27頁） ⒉第一商業銀行總行110年6月16日函（第29頁）暨函送徐柏浩之第一商業銀行東勢分行（帳號：000-00000000000號）帳戶客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（第31-34頁） ⒊沈宏倫遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第55頁） ⑵新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第57頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第59-63頁） ⑷新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理刑事案件報案三聯單（第65頁） ⑸新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案件紀錄表（第67頁） ⑹沈宏倫轉帳15,500元之交易畫面截圖（第69頁） ⑺沈宏倫與被告丁○○之對話紀錄截圖（第71-79頁） 15,500元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 江國睿（提出告訴）被告丁○○於109年11月8日18時49分許前某日在臉書以暱稱「丁○○」在臉書社團「國內外設計師牌買賣交流專區」貼文，佯稱要賣SACAI&NIKE VAPORWAFFLE球鞋，致江國睿陷於錯誤，而以私訊與被告丁○○聯繫，並於109年11月8日18時49分許匯款15,000元（手續費15元）至右列帳戶；而後因被告丁○○得知江國睿欲批發上開球鞋販賣，佯稱有足夠的商品，致江國睿陷於錯誤，於109年11月10日凌晨0時35分許，在臺北市○○區○○街0○0號之全家便利商店見面簽訂買賣10雙球鞋之契約，江國睿於109年11月11日0時40分許以手機操作網路銀行將10萬元（手續費15元）匯款至右列帳戶。丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶（見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人江國睿於警詢中之指述（第29-31頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌告訴人江國睿遭詐騙資料： ⑴臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（第117頁） ⑵臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理刑事案件報案三聯單（第119頁） ⑶臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表（第121頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第123頁） ⑸告訴人江國睿與丁○○球鞋交易合約書（第125頁） ⑹中崙派出所0000000江國睿所報詐欺背信案照片（含轉帳1萬5000、10萬元之交易畫面截圖）（第127-128頁） 115,000元丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 方煜仁（提出告訴）丁○○在臉書以暱稱「丁○○」於109年11月9日14時39分許前某日，在臉書買賣球鞋貼文下留言，佯稱有Nike Sacai球鞋貨源，致方煜仁陷於錯誤，以私訊與被告丁○○聯繫，並於109年11月9日14時39分許匯款13,000元至右列帳戶。丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶（見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人方煜仁於警詢中之指述（第33-34頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌犯嫌丁○○對話截圖（方煜仁、何孟璋）（第71-99頁） ⒍方煜仁遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第139頁） ⑵新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第141頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第143-145頁） ⑷新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表（第147頁） ⑸新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理刑事案件報案三聯單（第149頁） ⑹網路轉帳1萬3,000元之交易畫面截圖（第151頁） ⑺方煜仁與被告丁○○之對話紀錄截圖（第153-171頁） 13,000元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 余家禎（提出告訴）被告丁○○在臉書社團「國內外設計師牌買賣交流專區」上發現余家禎欲購買Nike Vaporwaffle Sacai球鞋兩雙之留言後，即於109年11月6日23時23分許以暱稱「丁○○」私訊余家禎，佯稱有上開球鞋之穩定貨源，但須先付款才能購買云云，致余家禎陷於錯誤，並於109年11月10日21時54分許匯款26,000元（手續費15元）至右列帳戶。丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶（見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人余家禎於警詢中之指述（第35-37頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌告訴人余家禎遭詐騙資料： ⑴臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所陳報單（第177頁） ⑵臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第185頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第187頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第189頁） ⑸臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表（第191頁） ⑹臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受(處)理案件證明單（第193頁） ⑺刑案紀錄表臺北市萬華分局西門町所（第195-196頁）　 26,000元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 何孟璋（提出告訴）被告丁○○在臉書社團「球鞋交易買賣」上發現何孟璋欲購買Nike球鞋兩雙之徵文後，即於109年11月13日1時許以暱稱「丁○○」私訊何孟璋，佯稱有現貨，致何孟璋陷於錯誤，並於109年11月13日凌晨2時57分許匯款3萬元（手續費15元）至右列帳戶。丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 ⒈告訴人何孟璋於警詢中及本院審理之指述（見110年度偵字第26773號卷第39-41頁、111年度訴字第1137號本院卷第75-76頁）（見110年度偵字第26773號卷) ⒉被害人江國睿等7人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌犯嫌丁○○對話截圖（方煜仁、何孟璋）（第71-99頁） ⒍何孟璋遭詐騙資料： ⑴高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受(處)理案件證明單（第203頁） ⑵高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表（第205頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第207-208頁） ⑷高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第209頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第211-215頁） ⑹何孟璋與被告丁○○之對話紀錄截圖（第217-238頁） ⑺何孟璋網路轉帳3萬元之交易畫面截圖（第239頁） 30,000元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃炳棟（提出告訴）丁○○在臉書以暱稱「丁○○」於109年11月8日11時許前某日，在臉書社團「Sneaker球鞋買賣交易」貼文下留言，佯稱要有Nike Sacai球鞋全尺碼，有需要就私訊云云，致黃炳棟陷於錯誤，而以私訊與被告丁○○聯繫購買2雙，於109年11月16日12時18分、12時19分許，匯款13,000元、15,000元至右列帳戶。丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶（見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人黃炳棟於警詢中之指述（第43-45頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌黃炳棟遭詐騙資料： ⑴新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單（第251頁） ⑵新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第253頁） ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表（第255頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（第257頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第259-260頁） ⑹匯款1萬3000元、1萬5000元之玉山銀行存款回條2紙（第261頁） ⑺黃炳棟與被告丁○○之對話紀錄截圖（第263-281頁） ⒍中檢110年11月25日辦案公務電話紀錄表（黃炳棟）（第349頁） 28,000元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 　湯秉中（提出告訴）丁○○在臉書以暱稱「丁○○」於109年11月25日12時5分許前某日，在臉書上刊登販賣球鞋的貼文，佯稱要賣AIR JORDAN 1球鞋，致湯秉中陷於錯誤，而以私訊與被告丁○○聯繫購買5雙(1雙8,500元)，並於109年11月25日12時05分許匯款42,500元（手續費15元）至右列帳戶。丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶（見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人湯秉中於警詢中之指述（第47-48頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌湯秉中遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第289頁） ⑵嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第291頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第293頁） ⑷嘉義市政府警察局第一分局北興派出所陳報單（第299頁） ⑸嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理各類案件紀錄表（第301頁） ⑹網路轉帳4萬2500元之交易畫面翻拍照片（第303頁） ⑺嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受(處)理案件證明單（第305頁） 42,500元丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 洪偉倫（提出告訴）被告丁○○在臉書社團「球鞋交易中!!」發現洪偉倫欲購買球鞋之留言，被告丁○○即以臉書暱稱「丁○○」於109年11月27日15時32分許私訊洪偉倫，佯稱要賣KOBE 4代李小龍尺寸12的球鞋，致洪偉倫陷於錯誤，而於109年11月27日15時51分許匯款8,060元（手續費15元）至右列帳戶。丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶（見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人洪偉倫於警詢中之指述（第49-51頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌洪偉倫遭詐騙資料： ⑴臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所陳報單（第313頁） ⑵臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理刑事案件報案三聯單（第315-316頁） ⑶臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理各類案件紀錄表（第317頁） ⑷臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第319頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第321頁） ⑹洪偉倫與被告丁○○之對話紀錄截圖（含網路轉帳8060元之交易畫面截圖）（第325-327頁） 8,060元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 劉彥辰（提出告訴）被告丁○○在臉書以暱稱「Yu Enn Chen」於110年1月21日14時15分前某日與劉彥辰聯繫，佯稱要販賣球鞋，致劉彥辰陷於錯誤，於110年1月21日14時15分、14時16分許，匯款5萬元、3萬元至右列帳戶。魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶（見中市警豐分偵字第1100012797號卷） ⒈告訴人劉彥辰於警詢中之指述（第141-142頁） ⒉告訴人劉彥辰遭詐騙資料 ⑴新北市政府警察局永和分局永和派出所現場照片（告訴人劉彥辰以網路轉帳5萬元、3萬元之交易匯款紀錄截圖、魏啟恆之身分證照片及郵局帳戶存簿照片）（第143-145頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第195頁） ⑶新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第197頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（第199頁） ⒊魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（第183頁） 80,000元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 　陳俊達（提出告訴）被告丁○○在臉書社團「KOBE買賣專區」上發現陳俊達欲購買KOBE 6球鞋2雙之徵文後，即於110年1月31日16時許以暱稱「Chi Hen Wei」私訊陳俊達，佯稱有貨，致陳俊達陷於錯誤，並於110年1月31日20時14分許，匯款20,100元（手續費15元）至右列帳戶。魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶（見中市警豐分偵字第1100012797號卷） ⒈告訴人陳俊達於警詢中之指述（第149-152頁） ⒉告訴人陳俊達遭詐騙資料 ⑴桃園市政府警察局桃園分局中路派出所刑案照片（告訴人陳俊達之臉書貼文截圖、告訴人陳俊達與被告丁○○之MESSENGER對話紀錄截圖、魏啟恆之身分證照片及郵局帳戶存簿照片、網路匯款2萬100元之交易畫面截圖、告訴人陳俊達與被告丁○○之通話紀錄翻拍照片）（第153-182頁） ⑵中國信託商業銀行110年3月26日函（第185頁）送陳俊達之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第187-193頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第201頁） ⑷桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第203頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第204頁） ⒊魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（第183頁） 20,100元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 林威州被告丁○○在臉書上發現林威州欲購買PS5遊戲機之徵文後，即於110年7月10日1時15分許以暱稱臉書「丁○○」私訊林威州，佯稱有貨，致林威州陷於錯誤，並於110年7月10日8時14分許，匯款21,500元至右列帳戶。陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶（見第0000000000號警卷） ⒈被害人林威州於警詢中之指述（第11-13頁、第15-17頁） ⒉被害人林威州、蔡佩儒遭詐騙案，匯款帳號追査情形一覽表（第3頁） ⒊林威州遭詐騙資料： ⑴林威州與被告丁○○之110年9月2日刑事案件和解書（詐欺）一紙（第37頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47-49頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第51頁） ⑷新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第53頁） ⑸新竹市警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單（第55頁） ⑹新竹市警察局第二分局東勢派出所受理各類案件紀錄表（第57頁） ⑺林威州與被告丁○○之對話紀錄截圖（第59-77頁） ⑻林威州之國泰世華銀行（帳號：000000000000號）帳戶之帳戶資訊、交易紀錄（第78-79頁） ⑼林威州網路轉帳21,500元之交易畫面截圖（第81頁）（見110年度偵字第34087號卷） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月4日函（第25頁）暨函送陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢、存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印（INCT）含交易時間及IP（第27-29頁）　　 21,500元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 蔡佩儒（提出告訴）被告丁○○在臉書以暱稱「丁○○」於110年7月10日20時56分前某日，在臉書社團「久唐娛樂」貼文，佯稱要有PS5遊戲機要賣云云，致蔡佩儒陷於錯誤，而以私訊與被告丁○○聯繫購買事宜，於110年7月10日20時56分許，匯款15,000元至右列帳戶。陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶（見第0000000000號警卷） ⒈告訴人蔡佩儒於警詢中之指述（第19-20頁） ⒉被害人林威州、蔡佩儒遭詐騙案，匯款帳號追査情形一覽表（第3頁） ⒊蔡佩儒遭詐騙資料： ⑴臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單（第85頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第87-88頁） ⑶臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受(處)理案件證明單（第89頁） ⑷臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表（第91頁） ⑸臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第93頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（第95-101頁） ⑺蔡佩儒與被告丁○○之對話紀錄截圖（含匯款1萬5000元之交易畫面截圖）（第103-111頁）（見110年度偵字第34087號卷） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月4日函（第25頁）暨函送陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢、存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印（INCT）含交易時間及IP（第27-29頁） 15,000元丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 徐盛凱（提出告訴）被告丁○○在臉書社團「Apple蘋果二手.全新交流中心」中發現徐盛凱於109年9月30日刊登欲收購IPHONE手機一台之訊息，於109年9月30日18時許以臉書暱稱「丁○○」私訊徐盛凱佯稱先借其5萬元投資，獲利後會給付利息2萬元或是IPHONE手機予徐盛凱云云，致徐盛凱陷於錯誤，而於109年10月1日23時40分許、10月2日17時10分許、10月23日18時39分許匯款3萬元、2萬元、12,900元至右列帳戶，於此期間，因被告丁○○佯稱有販賣耳機，致徐盛凱陷於錯誤，而於10月13日22時41分許匯款5,000元至右列帳戶。江昆諺之中國信託銀行（帳號：000-000000000000 0000號）帳戶（見苗栗地檢110年度偵字第1166號） ⒈訴人徐盛凱於警詢中之指述（第17-18頁反面） ⒉告訴人徐盛凱遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第19頁） ⑵桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第20頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第21頁） ⑷桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表（第22頁） ⑸桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理刑事案件報案三聯單（第23頁正反面） ⑹告訴人徐盛凱與被告丁○○之對話紀錄截圖（含徐盛凱臉書貼文、匯款1萬5000元之交易畫面截圖）（第25-28頁） ⑺告訴人徐盛凱以其姐徐鑀玲上海商銀帳戶網路轉帳5000元之交易畫面截圖，轉帳3萬元、2萬元、1萬2900元之轉帳交易明細（第29-30頁） ⑻丁○○開立本票影本、借據（第31-32頁） ⑼告訴人徐盛凱（法代：徐茂展）與被告丁○○之109年10月31日和解書一紙（第33-34頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司109年11月30日函（第36頁）暨函送江昆諺之中國信託銀行（帳號：000-0000000000000000號）帳戶之客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第37-43頁） ⒋（告訴人徐盛凱簽名指認）丁○○之戶役政照片（第46頁） 67,900元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 己○○（提出告訴）被告丁○○在臉書社團「球鞋交易買賣」上發現己○○欲購買NIKE球鞋11雙之徵文後，即於110年4月5日14時20分許前某日以暱稱臉書「丁○○」私訊己○○，佯稱有貨，致己○○陷於錯誤，並於110年4月5日14時20分許，匯款18,060元至右列編號①帳戶；於110年4月6日15時31分許、110年4月6日15時32分許、110年4月6日15時33許、110年4月6日23時21分許，匯款1萬元、1萬元、1萬元、2萬元至右列編號②帳戶；於110年4月6日15時1分許、110年4月6日15時23分許、110年4月7日0時31分許、110年4月7日0時32分許，匯款5萬元、3萬元、5萬元、2萬元至右列編號③帳戶。 ①吳偉晟之中華郵政卓蘭郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶（見110年度偵字第35020號卷） ⒈告訴人己○○於警詢中之指述（第57-60頁） ⒉告訴人梁奕亨遭詐騙犯罪時、地一覽表（第17頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年6月15日函（第63頁）暨函送沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第65-74頁） ⒋中華郵政股份有限公司110年6月18日函（第75頁）暨函送 ⑴吳偉晟之中華郵政卓蘭郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶客戶資料、客戶歷史交易明細（第77頁、第81頁） ⑵陳怡惠之中華郵政虎尾郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶客戶資料、客戶歷史交易明細（第79頁、第83-85頁） ⒌己○○遭詐騙資料： ⑴高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所陳報單（第103頁） ⑵高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表（第113頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第115-116頁） ⑷高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第117-121頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第123-127頁） ⑹己○○之郵局（帳號：00000000000000號）帳戶之查詢12個月交易/彙總登摺明細（第129頁） ⑺己○○之台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）之交易明細畫面截圖（第131頁） ⑻己○○與丁○○對話紀錄截圖（第133-147頁） ⑼高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受（處）理案件證明單（第151頁） 218,060元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬捌仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 ③陳怡惠之中華郵政虎尾郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 16 戊○○（提出告訴）被告丁○○在臉書社團「PS5臺灣買賣交流區」上發現戊○○欲購買PS5遊戲機之徵文後，即於110年6月10日21時3分許以暱稱臉書「丁○○」私訊戊○○，佯稱有貨，致戊○○陷於錯誤，並於110年6月10日21時47分許，匯款22,000元至右列帳戶。陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶（見110年度偵字第39765號卷） ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（第55-58頁） ⒉戊○○遭詐騙資料： ⑴桃園市政府警察局中壢分局刑案照片（戊○○臉書貼文截圖、丁○○臉書社群個人資料首頁、戊○○與丁○○對話紀錄截圖、黑貓宅急便電子郵件、網路銀行轉帳2萬2000元之交易畫面截圖）（第59-75頁） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年6月29日函（第91頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年7月15日函（第101頁）暨函送陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢（一）（第99頁，第129頁同）、交易明細（第103-120頁）、國泰世華銀行對帳單（第121-124頁、第131頁）、帳戶交易明細查詢（第125-127頁，第133頁） 22,000元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 乙○○（提出告訴）被告丁○○在臉書以暱稱「丁○○」於110年6月21日17時20分許前某日，在臉書社團「Sony Ps5 PlayStation5主機遊戲台灣買賣區」貼文，佯稱要有PS5遊戲機要賣云云，致乙○○陷於錯誤，而以私訊與被告丁○○聯繫購買事宜，於110年6月21日17時49分許，匯款25,000元至右列帳戶。陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶（見110年度偵字第39765號卷） 1.告訴人乙○○於警詢中之指述（第77-79頁） 2.乙○○遭詐騙資料： (1)丁○○傳送給乙○○之遊戲機及身分證照片、戊○○臉書貼文截圖、乙○○網路轉帳2萬5000元之交易畫面截圖（第81-83頁） (2)乙○○與丁○○對話紀錄截圖（第85-90頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年6月29日函（第91頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年7月15日函（第101頁）暨函送陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢（一）（第99頁，第129頁同）、交易明細（第103-120頁）、國泰世華銀行對帳單（第121-124頁、第131頁）、帳戶交易明細查詢（第125-127頁，第133頁） 25,000元丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 丙○○（提出告訴）被告丁○○在INSTAGRAM發現經營網購販賣AirPods之丙○○在Instagram上貼文：所販賣之AirPods缺貨，買家需等待之公告。被告丁○○於110年2月4日20時36分許前某日，私訊丙○○，表示其有貨云云，致丙○○陷於錯誤，遂向其訂購60餘臺之AirPods，並依丁○○之指示，於110年2月4日20時36分許、2月5日13時46分許、2月6日16時9分許、2月7日11時58分許、2月7日17時34分許，匯款3萬元（手續費15元）、15,780元（手續費15元）、3萬元、3萬元、3萬元至右列編號①之帳戶；於110年2月8日20時許、2月9日20時13分許、2月11日16時15分許、2月14日22時14分許、2月18日21時49分許、、2月22日20時53分許、2月23日22時51分許，匯款3萬元、34,200元、15,000元（手續費15元）、18,000元（手續費15元）、17,000元、17,000元、23,000元（手續費15元）至右列編號②之帳戶。　 ①賴郁秀之中華郵政臺中漢口路郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 ⒈告訴人丙○○於警詢及偵查中之指述（見中市警二分偵字第1100028727號卷第15-18頁、111年度偵字第14878號第45-46頁）（見中市警二分偵字第1100028727號卷）　 ⒉告訴人丙○○遭詐騙資料： ⑴匯款及網路銀行轉帳之轉帳交易畫面翻拍照片、截圖（第19-29頁） ⑵告訴人丙○○與丁○○對話紀錄截圖、丁○○臉書帳號頁面截圖（第29-37頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第87頁） ⑷臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第89頁、第95-96頁） ⒊賴郁秀之中華郵政臺中漢口路郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶之客戶資料（第45-47頁）、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料（第49-52頁）、客戶歷史交易清單（第53-55頁） ⒋沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶存款基本資料、帳號資料（第57-59頁）、存款交易明細（第61-85頁） 289,980元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬玖仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶附表二：（111年度訴字第1137號）壹、筆錄 被告以外之人　⒈魏啟恆（出借郵局帳戶）　　⑴110年4月16日第一次警詢筆錄（豐原警卷第17-25頁）　　⑵110年4月16日第二次警詢筆錄（豐原警卷第35-39頁）　　⑶110年9月30日偵訊筆錄（110偵22058卷第23-27頁）　⒉陳彥忠（被告的老闆，匯錢給林威州）　　⑴110年8月12日警詢筆錄（大安警卷第21-23頁）　　　　⒊江昆諺（出借中國信託銀行帳戶）　　⑴110年1月5日警詢筆錄（苗栗偵卷第11-14頁）　　　　　⒋蕭企佑（出借中國信託銀行帳戶）　　⑴110年2月27日警詢筆錄（110偵23090卷第31-37頁）　　⑵110年3月19日警詢筆錄（110偵23090卷第39-43頁）　　⑶110年9月30日偵訊筆錄（110偵23090卷第133-136頁）　⒌胡建銘（借錢給被告丁○○）　　⑴110年3月19日警詢筆錄（110偵23090卷第45-51頁）　　⑵110年9月30日偵訊筆錄（110偵23090卷第133-136頁）　⒍徐慶耘　　⑴110年4月16日警詢筆錄（110偵23090卷第69-71頁）　⒎徐柏浩（出借第一銀行帳戶）　　⑴110年5月5日警詢筆錄（110偵26649卷第19-23頁）　　⒏陳昶霖　　⑴111年1月20日偵訊筆錄（110偵34087卷第51-53頁） 被告　⒈丁○○ 　 ⑴109年12月18日警詢筆錄（苗栗偵卷第15-16頁）　 ⑵110年4月16日警詢筆錄（110偵23090卷第61-67頁）　　 ⑶110年4月30日警詢筆錄（豐原警卷第7-15頁）　 ⑷110年7月3日第一次警詢筆錄（110偵26649卷第15-18頁）　 ⑸110年7月3日第二次警詢筆錄（110偵26773卷第21-28頁）　 ⑹110年8月12日警詢筆錄（大安警卷第5-9頁）　 ⑺110年11月25日偵訊筆錄（110偵20348卷第23-32頁，110偵22058卷第131-140頁同）　 ⑻110年11月25日偵訊筆錄（110偵23090卷第145-154頁，110偵26649卷第91-100頁同，110偵26773卷第339-348頁同，110偵34087卷第35-44頁同）　 ⑼111年9月18日警詢筆錄（111訴1137卷一第131-134頁）　 ⑽111年9月18日訊問筆錄（111訴1137卷一第157-159頁）　 ⑾111年9月28日準備程序筆錄（111訴1137卷一第179-188頁）　 ⑿111年11月2日準備程序筆錄（111訴1137卷一第193-202頁）　 ⒀112年1月19日審理筆錄（111訴1137卷一第391-399頁）　 ⒁112年2月22日準備程序筆錄（111訴1137卷一第551-560頁）　 ⒂112年10月16日準備程序筆錄（111訴1137卷二第65-75頁）　 ⒃113年2月14日警詢筆錄（111訴1137卷二第179-181頁）　 ⒄113年2月14日訊問筆錄（111訴1137卷二第215-218頁）　 ⒅113年3月11日準備程序筆錄（111訴1137卷二第249-260頁）貳、其他證據 豐原警卷：中市警豐分偵字第1100012797號　⒈（魏啟恆指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第29-33頁）　⒉魏啟恆與被告丁○○之借據一紙（含身分證）（第41-43頁）　⒊魏啟恆提供其與被告丁○○之對話紀錄截圖（第45-137頁） 大安警卷：第0000000000號　⒈帳戶個資檢視（第29頁）　⒉新竹市警察局第二分局偵査隊110年9月2日公務電話紀錄表（第35頁）　⒊陳睿祥110年9月9日出具之說明書（第39頁）　 苗栗偵卷：110年度偵字第1166號　⒈桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所109年10月29日公務電話紀錄表（第35頁）　⒉帳戶個資檢視（第44頁） 110年度偵字第20348號　⒈中檢110年9月30日辦案公務電話紀錄表（第15頁） 110年度偵字第22058號　⒈魏啟恆提供其與被告丁○○之對話紀錄截圖、翻拍照片（第29-55頁）　⒉魏啟恆（選辯陳玫琪律師）110年10月5日刑事答辯狀（第59-69頁）暨被證4件　　⑴被證1：借據翻拍照片（第71-73頁）　　⑵被證2：LINE通訊軟體對話紀錄截圖（第75-109頁）　　⑶被證3：提領2萬元之存摺封面、內頁影本（第111-113頁）　　⑷被證4：臺灣高等法院109年度上易字第2259號判決（第115-123頁） 110年度偵字第23090號　⒈（胡建銘指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第53-59頁）　⒉帳戶個資檢視（第95頁）　 110年度偵字第26649號　⒈帳戶個資檢視（第51頁） 110年度偵字第26773號　⒈犯嫌丁○○對話截圖（第71-99頁）　⒉帳戶個資檢視（第137頁，第181頁同，第201頁同，第249頁同，第295頁同，第311頁同）　⒊警員蔡政言110年4月5日職務報告（第287頁）　⒋中檢110年11月25日辦案公務電話紀錄表（第349頁）　　‧黃炳棟 110年度聲他字第1316號：無 110年度偵字第34087號　⒈中檢110年11月25日辦案公務電話紀錄表（第45頁）　　‧林威州　⒉陳昶霖與被告丁○○之對話紀錄截圖（第55-66頁） 111年度聲他字第129號：無 本院卷一：111年度訴字第1137號卷一　⒈被告丁○○112年1月13日刑事辯護意旨狀（第275-281頁）暨　　⑴附表：整理表（第283頁）　　⑵被證一：照片、被證二：照片、被證三：照片、被證四：照片（第285-385頁）　⒉被告丁○○112年2月16日刑事辯護意旨（續）狀（第431-434頁）暨　　⑴附表：整理表（第435-437頁）　　⑵被證五：照片、被證六：照片、被證七：照片（第439-545頁） 本院卷二：111年度訴字第1137號卷二（至第398頁）　　　⒈光通通訊豐原門市112年12月28日回覆單（第87-88頁）　⒉113年3月11日被告庭呈匯款交易明細表、對話紀錄、和解書等照片截圖（第261-271頁）　　 ‧方煜仁、洪偉倫、戊○○、　⒊被告丁○○112年3月12日刑事陳報狀（第273-274頁）暨被證一：通訊軟體line對話紀錄截圖及匯款紀錄一份（第275-280頁）　　 ‧方煜仁、洪偉倫、戊○○、　　　⒋本院陳述意見表：　　⑴沈宏倫：尚未達成和解（第297頁）　　⑵何孟璋：尚未達成和解（第299頁）　　⑶黃炳棟：尚未達成和解（第301頁）　　⑷陳俊達：尚未達成和解（第303頁）　　　　　　　　（111年度訴字第1193號）壹、筆錄 被告以外之人　　⒈賴郁秀（出借郵局帳戶）　　⑴110年12月19日警詢筆錄（警卷第3-5頁）　　⑵111年4月15日偵訊筆錄（110偵35020卷第193-199頁，110偵39765卷第173-179頁同，111偵14878卷第33-39頁同）　 ⒉吳偉晟（出借郵局帳戶）　　 ⑴110年7月29日警詢筆錄（110偵35020卷第25-31頁）　　 ⒊曾邦誌（陳怡惠之夫，出借陳怡惠郵局帳戶）　　 ⑴110年8月23日警詢筆錄（110偵35020卷第43-49頁）　　 ⒋陳昶霖（出借國泰世華銀行帳戶）　　 ⑴110年8月20日警詢筆錄（110偵39765卷第43-47頁）　　 ⑵111年1月20日偵訊筆錄（110偵35020卷第171-173頁，110偵39765卷第139-141頁同） 被告部分　⒈丁○○ 　　⑴110年9月2日警詢筆錄（110偵35020卷第19-23頁）　　⑵110年11月25日偵訊筆錄（110偵35020卷第157-166頁）　　⑶111年4月15日偵訊筆錄（110偵35020卷第193-199頁，110偵39765卷第173-179頁同，111偵14878卷第33-39頁同）　　　貳、其他證據 警卷：中市警二分偵字第1100028727號　⒈（賴郁秀指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第7-13頁） 110年度偵字第35020號　⒈（吳偉晟指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第33-35頁）　⒉吳偉晟與丁○○對話截圖（第37-41頁）　⒊（曾邦誌指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第51-53頁）　⒋丁○○手書借條、本票（第55頁）　⒌帳戶個資檢視（第105頁）　⒍陳昶霖與丁○○對話紀錄截圖（第175-186頁） 110年度偵字第39765號　⒈（陳昶霖指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第49-52頁）

2025-02-13

TCDM-111-訴-1193-20250213-2

投簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第496號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉彥辰上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3048號），本院判決如下：　　主　　　文劉彥辰犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「通聯調閱查詢單1 份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告劉彥辰所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、本院審酌：被告不思以正當方式賺取所需，為圖一己之私而以附件所示之方式詐取告訴人莊桓丞所有之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，且已與告訴人達成和解並賠償告訴人所受之損害，並衡酌被告自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案向告訴人施詐所得之新臺幣（下同）1,600元，核屬其本案之犯罪所得，然被告業與告訴人達成和解並賠償告訴人2,000元，有臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表及和解書等件附卷可憑，是被告已給付高於告訴人被害金額之賠償金予告訴人，倘再沒收或追徵被告本案犯罪所得，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3048號　　被　　　告　劉彥辰　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○巷0○00 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉彥辰於民國112年11月16日前某時，在不詳地點，以行動電話或電腦連線網路後登入社群軟體Twitter（下稱推特）創設暱稱「泡芙涵姍」（佛系約會）之帳號，並透過推特聊天室結識莊桓丞後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，傳送訊息向莊桓丞佯稱：有交友群組可以認識許多異性，但需要支付入會費新臺幣（下同）1600元云云，致莊桓丞陷於錯誤，於112年11月16日13時58分許，操作網路銀行轉帳1600元至劉彥辰指定之華南商業銀行帳號000-000000 0000000000號虛擬帳戶。嗣莊桓丞給付款項後，劉彥辰隨即封鎖莊桓丞之推特帳號，莊桓丞始悉受騙，進而報警循線查悉上情。二、案經莊桓丞告訴及臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　証據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉彥辰於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人莊桓丞於警詢時之指述情節一致，且有告訴人提供之推特網頁截圖、轉帳紀錄截圖、訊息紀錄、推特帳號查詢紀錄資料、和解書影本各1份附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。上開犯罪所得，因被告業已與告訴人達成和解並給付告訴人2000 元，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

NTDM-113-投簡-496-20250208-1

豐補

豐原簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第108號原告明豐汽車材料行法定代理人劉彥辰上列原告與被告久桃實業有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）187, 215元，應徵裁判費2,670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 4 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官許家豪

2025-02-04

FYEV-114-豐補-108-20250204-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1749號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林震上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35070 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林震竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得滿漢小香腸壹盒、每朝健康雙纖綠茶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行時間更正為「4時48分許至5時22分許間」、證據清單編號 3證據名稱欄補充「現場照片3幀」；證據部分並補充「被告林震於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告並無前科，素行尚可，自陳酒後行竊，侵害他人財產權，並危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、其於本院準備程序中固坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌其於準備程序中陳稱專科畢業之智識程度、現從事餐飲業、家中無人需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之滿漢小香腸1盒、每朝健康雙纖綠茶1瓶，均屬被告本案犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第35070號　　被　　　告　林震　　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林震意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4 月29日4時47分許，在劉彥辰經營新北市○○區○○○路0號之全家學輔店內，徒手取得貨架上之滿漢小香腸1盒(價值新臺幣【下同】39元)，尚未結帳即開拆食用完畢，並竊得每朝健康雙纖綠茶1瓶(價值35元)後離去。二、案經劉彥辰委由林佳慧訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林震經本署傳喚未到庭。被告於警詢中之陳述。佐證被告於前揭時地，未結帳即食用滿漢小香腸1盒，並竊得每朝健康雙纖綠茶1瓶後離去之事實。 2 告訴代理人林佳慧於警詢中之指證。佐證上開犯罪事實。 3 委託書、監視錄影畫面暨擷圖照片各1份。佐證上開犯罪事實。二、核被告林震所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊物品係其犯罪所得，且尚未賠償，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2024-12-31

PCDM-113-審簡-1749-20241231-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第96號聲請人即債務人劉彥辰即劉月娥代理人劉彥伯律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國113年12月11日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1 項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達2,610,857元，有不能清償之情事，曾於113年6月間依消債條例向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人擔任兒童課後照顧服務員，每月收入19,237元，有收入切結書可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人主張其每月必要支出14,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2 第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之 1.2倍即17,076元計算之數額，洵堪採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出後，僅餘5,237元（計算式：19,237－14,000＝5,237）。而聲請人名下固有富邦人壽保險股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司之保單、凱基人壽保險股份有限公司，有上開公司保單價值證明查詢及保單現金價值證明書可考，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達 3,832,658元，有前置調解債權明細表可稽，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-11

PTDV-113-消債更-96-20241211-1