Know99判決書

搜尋結果：劉怡萱

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第813號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭龍國選任辯護人林炎昇律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21919號），本院判決如下：　　主　文郭龍國犯販賣第二級毒品罪，共三罪，各處有期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑柒年拾月。扣案行動電話一支（含門號SIM卡0000000000號）沒收之；未扣案犯罪所得合計新臺幣五千五百元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭龍國明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別於如附表一所示之時間、地點，各以如附表一所示金額及方法，販賣第二級毒品甲基安非他命予易文欽，前後共計3次。嗣經警於民國113年8月6日18時 55分許，持本院核發之搜索票，至郭龍國位於臺南市○○區○○ ○路000號居處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告郭龍國及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力（本院第50頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、犯罪事實之認定：㈠、訊據被告於本院準備程序時（本院卷第53頁）坦認於附表一編號1至3所示時、地，交付第二級毒品甲基安非他命予證人易文欽等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，而被告及其辯護人辯稱：雙方應屬合資；被告在臺南市安南區某菜市場從事餐飲業，擅長炒麵飯，每日營業可達1-2萬元，有正當職業，收入穩定，不必販售甲基安非他命，賺取些微利潤，致而犯重罪之可能；且先前已因易文欽檢舉販賣第二級毒品，經判決執行有期徒刑7年8月，此有貴院113年度訴字第169號、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1586號判決參照，怎麼可能會再次販賣，顯係不合理等語。㈡、被告於附表一編號1至3所示時、地，有交付第二級毒品甲基安非他命予證人易文欽，為被告於本院準備程序時所不否認，且經證人易文欽證述在卷（警卷第25-43頁、偵一卷第171 -174、187-188頁、本院卷第105-116頁），復有本院113 年度聲搜字第1539號搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【員警於113 年08月06日18時55 分許在郭龍國居所地臺南市○○區○○○路000 號持本院核發之搜索票進行搜索並扣得附表二所示之物】、搜索現場、扣案物照片監視錄影畫面截圖及現場照片【易文欽撥打公共電話之地點即統一超商- 永勝門市門口照片】、臺南市政府警察局永康分局偵查隊調取票聲請書（被告手機、公共電話）【檢察官准予調取00-0000000號、00-0000000號之使用者資料】、門號0000000000號之申登資料及雙向通聯資料、電話00 -0000000、00-0000000號申登資料、車輛詳細資料報表【車號0000-00 號自用小貨車之車主為劉怡萱（被告女友）】在卷可佐（警卷第45-51、73-77、83-99、101-105頁、偵一卷第69-71、167頁），及如附表二所示之物扣案為證，是此部分事實，堪以認定。㈢、按毒品交易時間、地點之議定，及交易金額、數量之磋商，以及毒品之實際交付暨收取價款，均係構成販賣毒品罪之重要核心內容。而所謂合資購毒、代購毒品，及所謂「調貨」（即調度供需）之行為是否構成販賣毒品罪，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，亦即應查明其究係立於賣方之立場，於向毒品上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代買方與賣方聯繫，而於購買毒品後交付買方，加以判斷。若行為人接受買方所提出購買毒品之要約，直接向買方收取價金並交付毒品予買主，自己完遂買賣之交易行為，阻斷買方與賣方之聯繫管道，縱行為人所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨轉賣行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣毒品行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬行為人自己一人之單獨販賣行為（最高法院110年度臺上字第5 84號、108年度臺上字第2120號判決意旨參照）。被告供稱：賣毒的朋友住在兵仔市場附近，證人易文欽只有看過，不認識等語（警卷第21頁），證人易文欽於偵查中亦證稱：毒品是郭龍國的，我們沒有湊錢去買：郭龍國不會帶我一起去他上游那裡買毒品。我是出錢跟郭龍國買的，我沒有見過郭龍國的上游，也不知道毒品郭龍國是向何人購買的，我們是在小貨車上交易，郭龍國拿毒品給我時，有時把毒品放在身上、有時在車上。我沒有辦法直接聯繫，也沒有辦法不透過郭龍國向上游購買毒品，我也找不到其他來源等語（偵一卷第187-188頁、本院卷第109、114頁），可知被告係直接向證人易文欽收取價金後，直接交付毒品予證人易文欽，從形式上觀察，被告自己已完遂買賣之交易行為，並阻斷證人易文欽與其毒品上游之聯繫管道，縱被告所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨轉賣行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣毒品行為。　　㈣、又縱被告有出資部分價金，然其於警詢即陳稱：113年01月17 日22時25分，在臺南市○○區○○路000號坐上我的2616-E3號自小貨車，該次我以5百元加上易文欽的1千5百元，合資向LIN E暱稱不詳的朋友購買第二級毒品安非他命2包，2包重量差不多。113年01月19日19時10分許，我駕駛2616-E3號自小貨車，前往臺南市○○區○○路000巷00號之1前找易文欽分成2包，然後我拿一包，易文欽拿一包。113年02月25日20時30分許，在臺南市永康區中華一路兵仔市場的停車場內，坐上我的2616-E3號自小貨車，我有於當時向他收取1千元現金，加上我自己的5百元，一起合資向朋友購買第二級毒品安非他命2包，兩包重量一樣，易文欽拿1千5百元要與我合資購買第二級毒品安非他命時，都會要我跟該名朋友說裝多一點等語（警卷第20-23頁），亦即證人易文欽確有交付價金予被告、取得毒品，而其交付之金額均遠高於其得以分之數量（即被告僅出資5百元，卻可以與證人易文欽出資1千5百元或1 千元，取得相同數量之毒品），被告顯非未有獲利，自無認定為合資。㈤、按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人（被告）坦承，或帳冊價量至臻明確，確實難以究其原委（最高法院87年臺上字第3164號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例第4 條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之（最高法院108年度臺上字第2120號判決意旨參照）。然按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。以本案而論，被告與交易對象易文欽並非至親，彼此間亦無特殊情誼，依㈣所述被告確有賺取價差，且被告方因販賣毒品經法院審理，此有本院113 年度訴字第169號、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第 1586號判決附卷，對於毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當無不知之理，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，應無甘冒重典依購入價格轉售或代購之可能，是以被告販賣毒品均有營利之意圖，應可認定。㈥、被告雖另提出被告於113年11月16日與證人易文欽間對話錄音檔案及譯文（本院卷第133-139頁），以證明證人易文欽於審判外自承本件與被告係合資購買毒品一情。然依前開對話譯文觀之，證人易文欽於被告質問時，多以疑問？推託、裝傻，語帶保留方式帶過，且於本院詰問證人易文欽其亦證稱：被告在開玩笑，我也在跟他開玩笑、被告後來一直跟我說我們是合資購買，但是我認為不是跟他合資等語（本院卷第 108、112頁），衡情被告與證人易文欽為朋友關係，本案發生後，仍多有聯繫（本院卷第112頁），於此情形下，為避免當場發生尷尬之情事，致虛應被告之質問，而為上開回答，亦非無可能。從而，自無法徒憑被告所提出之上開對話錄音檔案及譯文，論斷證人易文欽偵審中經具結之證述與事實有間，不足採為認定本件被告犯罪事實之證據，而逕執前揭對話錄音內容，即為被告有利之認定。㈦、另辯護人雖主張被告已於112年7月7日因證人易文欽供出毒品上游而遭法院裁判，如前所述，不可能再次販賣給證人易文欽，且若易文欽要再咬被告應該把購買的毒品一併帶去警局，檢舉事證才明確（本院卷第125頁）。然被告確有於附表一所示之時地與證人易文欽見面，且觀諸監視錄影畫面截圖所示，證人易文欽於113年1月17日22時25分許上下車間有8 分鐘、而於113年1月19日19時10分許上下車有3分鐘，此有監視錄影畫面截圖數張可證，可認雙方仍頻繁聯繫，佐依㈤之對話，更認被告在經證人易文欽2次檢舉，並業經前案遭重判之後，仍未與證人易文欽交惡，故被告非無因為獲取利益而再度涉險之動機；而證人易文欽為毒品列管人口，必須每3個月要驗尿1次，此經其證述在卷（本院卷第110頁），其尿檢若未能過關，員警必定會詢問毒品來源，在此權衡之下，證人易文欽供出被告非難想見。另毒品昂貴，且對吸毒者而言，價值恐更甚於生命，吸毒者豈可能不將購得毒品吸用殆盡，而自動將給警方，上情均無從認定證人易文欽係攀咬被告、證述不實，而作為有利被告之認定。至辯護意旨復辯以被告有正當職業，收入穩定，無販售甲基安非他命，賺取些微利潤，而犯重罪之可能等節，惟犯罪行為人從事販賣第二級毒品犯行之原因、動機及獲利方式本有多端，不一而足，而被告平日是否有工作、收入等情，亦核與被告是否有販賣第二級毒品犯行並無必然關聯性，自無礙本院上開所為之認定，是辯護意旨所據此部分情節，仍無法資以逕為被告有利之認定。㈧、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，均應依法論科。三、論罪、科刑：　　㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款列管之第二級毒品，不得非法販賣及持有。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均分　別應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告所犯上開3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈢、按毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯一標準，固有其政策之考量。然同為販賣毒品，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；有組織性之地區中盤、小盤；有自行少量直接販售給施用毒品者，其中不但有銷售數量、價值與次數之差異，甚且僅係施用毒品者，彼此間少量互通有無等不同情狀。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度更有甚大差異。憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨揭示，毒品危害防制條例第4條第1項就販賣第一級毒品罪，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，即使司法實務對於此等犯罪，絕大多數依刑法第59條規定酌量減輕其刑，然而依該規定減輕其刑之後，最低刑仍為15 年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則等語。因而諭知：自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪，而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。並要求相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。基於罪刑相當及比例原則，憲法法庭就現行販賣第一級毒品之法定刑，已認一律處以無期徒刑，或經適用刑法第59條之規定減輕其刑後之一律最輕有期徒刑15年，就諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案者，仍屬過重，並具體指示於修法完成前，法院仍得再為減輕其刑至二分之一，以為調節。是在無其他法定減輕其刑之事由下，犯販賣第一級毒品罪之最輕量刑得為有期徒刑7年6月。相較於此，毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，不論係修正前之法定最輕本刑有期徒刑7年，或現行法定最輕本刑有期徒刑10年，已重於販賣第一級毒品罪，得論處之有期徒刑7年6月或過於接近，而有違反罪刑相當，牴觸比例原則、平等原則之虞。以販賣第二級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品友儕間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別，販賣第二級毒品罪之法定最低本刑卻同為上述有期徒刑7年或10 年，如有過苛之虞，自得參酌上述憲法法庭判決意旨，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑妥適，始符罪刑相當及比例原則（最高法院112年度臺上字第2567號判決意旨參照）。據此，本院審酌被告本件 3次販賣第二級毒品交易金額僅1-2千元，對象為1人，是被告販賣對象、數量及金額尚非甚鉅，販賣所得獲利不多，與多次、大量出售第二級毒品，賺取巨額價差者，尚屬有別，其以情節論，惡性容非重大不赦，若就販賣第二級毒品科處最輕本刑尚嫌過重，實屬情輕法重而有堪資憫恕之處，爰就被告所為上開3次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　㈣、爰審酌被告前有因施用毒品之紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可佐，應知施用毒品者容易上癮且戒除不易，而毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，復嚴重影響社會治安，亦為公眾所週知，且販賣毒品案件，甫經前案判決（如前所述），其竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣甲基安非他命牟利，肇生他人施用毒品之來源，所為顯非可取；兼衡其年紀、素行、智識程度、家庭及經濟並職業狀況、犯罪動機、目的、方法、販賣毒品之數量、否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈤、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度臺抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告之犯罪類型、地點、方式、販賣價格及對象同一，犯罪時間相近等情，定其應執行之刑如主文所示。　　四、沒收：㈠、扣案如附表二編號⑤所示之物，乃供被告販賣第二級毒品所用之物，業據證人易文欽證述明確，復有行動電話門號之雙向通聯紀錄在卷可佐，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。㈡、未扣案合計5千5百元乃被告販賣第二級毒品所得之財物，屬於被告，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、其餘扣案物品，因無證據證明與本案有何直接關係（本院卷第126-127頁），爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號交易時間（民國）交易地點交易種類交易金額（新臺幣）交易方式 1 113年1月17日22時25分許臺南市○○區○○路000號甲基安非他命 2000元易文欽以公共電話門號00-0000000號聯絡被告後，至左列地點，在被告駕駛之本案車輛上，一手交錢一手交貨完成交易。 2 113年1月19日19時10分許臺南市○○區○○路000巷00號之1前甲基安非他命 2000元被告駕駛本案車輛至左列地點後向易文欽兜售，雙方於本案車輛上一手交錢一手交貨完成交易。 3 113年2月25日20時30分許台南市○○區○○○路000號對面之停車場內甲基安非他命 1500元易文欽以公共電話門號00-0000000號聯絡被告後，至左列地點，在被告駕駛之本案車輛上，一手交錢一手交貨完成交易。附表二 ①、甲基安非他命2包 ②、安非他命吸食器1組 ③、磅秤2台 ④、夾鏈袋1包 ⑤、行動電話1支（含門號SIM卡0000000000號，IMEI碼：0000000 00000000、000000000000000號）

2025-03-31

TNDM-113-訴-813-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2435號原告水宿輕旅股份有限公司法定代理人黃馨儀訴訟代理人葉韋良律師陳郁芳律師被告城鼎國際有限公司法定代理人劉怡萱上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬參仟陸佰參拾貳元，及自民國一一二年四月二十二日起至起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬參仟陸佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴之第一項聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,057,727元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院112年度補字第517號卷【下稱補字卷】第9頁）。嗣於民國113年2 月27日具狀變更訴之聲明第一項為：「被告應給付原告1,07 7,209元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷一第99頁）。又於113年11 月7日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第一項為：「被告應給付原告1,092,209元，及其中1,057,727元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘34,4 82元自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷二第17頁）。經核原告上開所為訴之變更乃擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告原預定於11l年11月起於花蓮縣豐濱鄉經營旅館業，為此於111年5月5日向被告下單採訂購旅館內部所需各式家具設備一批，訂單金額為2,050,000元，又於111年6月23追加採購，金額為501,000元，兩造訂單總額共計2,551,000元。依兩造間訂購合約，原告須給付採購總金額50％之款項作為訂金。被告於111年5月13日開立統一發票向原告請款訂金，原告即於111年5月16日將第一批之訂金1,076,250元匯至被告指定之玉山銀行南土城分行。原告於111年6月23日追加採購之部分應給付訂金250,500元，加計被告交付部分傢俱尾款44,150元，總計金額為309,383元，被告於111年8月23日匯款309,353元至指定之玉山銀行南土城分行。被告於111年 9月26日交付部分傢俱，原告於111年9月30日給付已交付傢俱之尾款251,970元至指定之玉山銀行南土城分行。　㈡兩於111年9月18日即約定於111年9月22日交付其餘訂購傢俱於原告營運處所（即即花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號1樓之1，下稱花蓮營業所），惟被告先以司機確診為由延宕，嗣於111 年10月3日表明交付日期更改為111年10月6日或7日，復又以天氣不佳為由表示不方便送貨；最後兩造約定111年10月14 日交付，被告負責人又以其女兒確診為由，表示當日無法運送，原告特表明被告負責人不需隨同貨車前往，原告試營運預定之時程已經相當緊迫，無法同意被告再以負責人家人確診為由遲延送交家具設備時程，原告並表明如再有延宕將追究被告之遲延責任。被告表示可於111年10月15日安排運送，惟經原告不斷聯繫確認後，被告於該日仍未守諾運送。原告於111年10月18日表明欲追究被告遲延給付之違約罰則，被告卻要求原告再支付包含驗收款20％之尾款727,598元，被告方同意交付訂購之家具。依照兩造訂購合約，原告於支付訂購金額50％之訂金後，被告即應將原告訂購之傢俱設備送至原告指定之處所，被告卻於違反雙方約定下，反要求原告必須先行給付尾款，此要求對原告無保障，為原告所無法接受。　㈢被告未依雙方約定之111年10月15日交付其餘傢俱，其給付之義務已遲延，因旅館試營運期程在即，故原告先以111年10 月28日以台北延壽郵局第117號存證信函，催告被告於函到7 日內，除已交付者外，將兩造訂購合约所列各式傢俱運送至原告營業處所，原告於點收數量品項無誤後，當依約支付該期款項，惟被告仍拒不履行，原告迫於無奈，遂於111年11 月8日再以台北台塑郵局第967號存證信函，解除未交付家具部分之系爭訂購合約，均經被告負責人收受，故原告就未交付家具部分解除合約之意思表示，業已發生效力。　㈣被告自認尚未交付家具之金額為1,807,265元，被告已收受此部分訂金903,632元，買賣契約解除，被告自應返還訂金903 ,632元；又因被告未能如期交付原告購買之傢俱，且原告開幕營業之期間緊迫，導致原告需以高於原採購價格向其他廠家購買被告未交付部分之傢俱，致使原告受有損害173,577 元；另被告就品項「單椅含腳凳」部份於請款時多請款1組，致原告多給付15,000元予被告，就此被告多收取之款項，應依不當得利規定返還原告。爰依民法第259條第1項第1款、第260條、第179條提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,092,209元，及其中1,057,727元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘34,4 82元自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則以：　㈠本件原告負責人黃馨儀係以太谷工程顧問股份有限公司（下稱太谷公司）總經理名義，與被告進行接洽，分別於111年5 月5日及111年6月23日向被告訂購及追加訂購客製化家具一批，總價2,678,550元，並分別於111年5月16日、111年8月2 3日及111年9月26日給付被告訂金、追加訂金及已收取貨款，共計1,637,633元（計算式：1,076,250元＋309,383元＋25, 000元＝1,637,633元），要求被告運送至花蓮營業所。被告負責人於洽談契約期間，曾至花蓮營業所進行丈量，協助設計規劃，於收受訂金後，依黃馨儀指示規格及特殊要求交由中國工廠進行製作約定家具，陸續於111年8月10日及111年9 月22日交付、安裝部分家具經驗收在案，已交貨家具之金額共755,685元。惟自111年9月底起，被告負責人、家人及司機陸續遭確診隔離，又有颱風導致蘇花公路封路等不可抗力，致被告無法繼續進行其餘家具交付。　㈡被告負責人多次至太谷公司及以通訊軟體LINE等方式就本案細節進行討論，本案歷次估價單及訂購合約顧客名稱均為「太谷設計黃總」，至付款時黃馨儀始改以原告名義進行付（匯）款。本案系爭合約相對人應為太谷公司，原告當事人不適格(被告就此部分之抗辯，於最終言詞辯論程序表示對於要求履約之當事人為原告公司沒有意見，見本院卷二第110 頁)。　㈢本案歷次估價單相關品項，均係依黃馨儀指示量身訂做，期間黃馨儀多次變更設計及退貨修改，黃馨儀更曾逕自透過淘寶網向中國廠商另行購置家具一批，指示被告先代為報關進貨，並協助驗貨及運送至原告花蓮營業所，足徵本件當事人之意思係重在工作之完成，故系爭合約縱使存於兩造間，亦應定性為承攬契約。又黃馨儀於訂約時並未言明應於花蓮營業所試營運前交付完成，被告對此無認識，亦未予以承諾，原告主張因開幕時程緊迫，以高於原採購價額向其他廠家購買部分家具，使原告受有損害云云，不可歸責於被告，且亦未見原告舉證。本件合約相關家具均已製作完成，因可歸責於黃馨儀等人之事由，片面拒絕受領，致被告無法將剩餘未出貨家具運至指定處所完成相關工作，而閒置於被告工廠，被告因此受有未收受款項1,040,917元之損害，是縱有可歸責於被告事由致原告受有損害，於前開數額內應予以抵銷等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷一第113至114頁、卷二第18頁) 　㈠原告於111年5月5日、111年6月23日各向被告下單採購系爭家具一批，總金額為2,551,000元(未稅)，其中被告已收受原告給付之定金共1,275,500元(未稅)。　㈡被告已交付部分系爭家具，未交付系爭家具金額為1,807,265 元(未稅)。　㈢依兩造以通訊軟體line對話訊息內容可知，兩造原約定被告應於111年10月14日交付尚未交付之家具。　㈣被告確有於111年10月31日收受台北延壽郵局地117號存證信函、111年11月9日收受台北台塑郵局第967號存證信函。四、兩造爭執之點為：㈠本件系爭傢俱採購契約之性質係屬承攬、買賣或製造物供給契約？㈡原告得否解除兩造間尚未交付傢俱之買賣契約關係，並請求返還尚未交付傢俱之定金903, 632元？㈢因被告未依約交付預定傢俱，原告得否請求被告賠償因向其他商家採購傢俱而與原預定傢俱所產生價差之損害共計173,577元？㈣原告是否溢付一張「單椅含腳凳」之費用 15,000元？原告得否依民法第179條規定請求被告返還溢付之15,000元？㈤被告得否主張於1,040,917元之範圍內行使抵銷抗辯？茲分述如下：　㈠本件系爭傢俱採購契約之性質係屬承攬、買賣或製造物供給契約？　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第345 條第1 項、第490 條分別定有明文。「稱『製造物供給契約』（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定」（最高法院59年台上字第1590號判例、99年度台上字第170 號、102 年度台上字第1468號判決意旨參照）。　⒉本件依兩造之主張，可知雙方係就客製化傢俱成立契約，並約定由被告依原告所指定之材質、規格提供需要的傢俱，部分傢俱(如床頭片、床頭櫃等)尚有備註細節需按照圖面要求，被告需依原告指示規格或特殊要求尋找符合的傢俱，且部分傢俱要至原告花蓮營業所各房間量身訂製(量尺寸大小、長寬等)，被告依原告之規格材質需求而提供給原告訂購契約所約定之貨品，由原告取得交付貨品之所有權後，並由原告給付訂購合約所約定之費用，此部分有兩造訂立之訂購合約及附表估價單在卷可參(見補字卷第17至37頁)，足徵兩造間所成立之契約定性應為製造物供給契約，應認屬承攬與買賣之混合契約，即被告除提供原告所訂購之貨品外，亦包含部分傢俱需配合原告指示而完成工作始得交付符合規格之傢俱，則就關於工作之完成，得以適用承攬之規定，而關於工作物所有權之移轉，則適用「買賣」之規定，本件主要係就貨品未依約如期交付，而有遲延給付之情形，此部分乃著重於貨品所有權之移轉，應適用買賣之規定，先予敘明。　㈡原告得否解除兩造間尚未交付傢俱之買賣契約關係，並請求返還尚未交付傢俱之定金903,632元？　⒈按契約解除權之產生，依其事由之不同，可分為意定解除與法定解除二種。前者，其解除權係依據當事人間之契約約定而來；後者則是依法律規定而生，如民法第254條至256條之規定屬之。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2項前段、第3項定有明文。次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，為民法第254條所明定。是以，契約當事人之一方欲解除契約者，必他方當事人有履行遲延之情形，且經定相當期限催告其履行而不履行時，始得解除其契約（最高法院95年度台上字第1075號裁判意旨參照）。又所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院94年度台上字第1353號裁判意旨參照）。又按，給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人非不得就該契約之，一部解除之，此依民法第226條第2項及第256條規定推之自明（最高法院72年度台上字第2912號判決要旨參照）。　⒉經查，審諸兩造於111年5月5日所簽訂之訂購合約，約定交貨期約為45至50天，如遇天候因素或海關查櫃，交貨期將順延，另有於同年6月23日再追加訂購一批傢俱，然兩造均未主張以上開交貨期為給付期限，且參其他事證，兩造於訂購合約及追加合約締結時，對於被告應於何時完成所有傢俱之交付並安裝到位等節，並未明確約定於系爭傢俱採購契約內容，是就該給付義務並未約定有確定期限，而依民法第229條第2項規定，應先經原告定期催告，被告如仍未依限為給付，始有履行遲延而應負遲延責任之可言。次查，兩造在聯繫傢俱出貨過程中，原告一再詢問被告何時可進場，被告亦有於訊息中一再表明履行(送貨)日期，但嗣後均因故未能如期交付，此有兩造往來訊息內容可參(見補字卷第47至79頁)，而參訂購合約所約定交貨地點即為原告之後所經營之花蓮旅宿業地點，是以原告向被告訂購本件傢俱係用以作為民宿旅館內部裝潢傢俱設備之用乙節，應為被告所明知。加以由上開通訊內容可知，原告屢向被告表明應於一定期間內交付貨物，否則恐無法如期開業，而兩造亦均不爭執其等有於通訊軟體line對話訊息約定被告最遲應於111年10月14日交付其餘尚未交付之傢俱(見本院卷一第113至114頁、卷二第18、1 11頁)，然被告於上開約定給付期限仍未如期交付，則被告於上開期限屆滿時起負遲延責任，亦即自111年10月15日起即陷於給付遲延，而被告陷於給付遲延後，原告仍須依民法第254條規定再為定期催告，而於被告於催告期限屆至後仍未依限履行上開給付義務，原告始得依法解除契約，從而，原告於111年10月28日寄發台北延壽郵局第000117號存證信函與被告，以該信函通知被告業已陷於給付遲延之事實，並限期被告應於催告之存證信函函到7日內將剩餘未交付傢俱交付至原告所指定欲營運之花蓮旅館經營處，倘若被告仍未依限完成給付，原告即得依法解除兩造間訂購之合約關係等語（見補字卷第81至82頁），詎被告於111年10月31日收受上開催告信函後（見補字卷第85頁），仍未如期履行，是原告主張其得依民法第254條規定解除兩造間系爭傢俱採購契約關係，自屬有據，則原告復於111年11月8日寄發台北台塑郵局第000967號存證信函與被告，以該信函通知被告解除兩造間系爭傢俱採購契約關係，被告於111年11月9日收受上開信函(見補字卷第83至84、86頁)，則該契約關係即於111年1 1月9日已生解除之效力。且因兩造間系爭傢俱採購契約所約定之傢俱貨品並非不可分之債，就被告前已完成給付之貨品，已完成給付義務，並無債務不履行之情形，且原告業已給付該部分之價金，原告現僅就尚未交付之貨品主張因給付遲延解除該部分貨品之採購契約關係，自非法所不許，則該部分(未交付之傢俱)解除契約之效力自不影響兩造先前已完成給付之傢俱之契約關係，附此敘明。　⒊至被告尚有辯稱不可歸責於其之事由所致給付遲延，故原告不得解除契約，然按債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務(給付不能、給付遲延或不完全給付)而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。經查，經本院當庭詢問先前為何給付遲延，以及受催告後為何仍未如期履行，經被告法定代理人當庭陳稱：電話上有跟原告解釋，我們也都有在回函裡面回覆原告，因為要去做交付的話需要有安排人力等相關前置，而且那時候原告電話中語帶威脅，講到後來大家都很不高興，不是不能安排，但是一邊要我們安排一邊又威脅的口吻，而且我們交付的話也不是只是放著就走，還要安裝，還需要原告開水電一起配合等語(見本院卷第111頁)，核被告上開所述，自難認有何不可歸責於己之事由以致無法如期給付，並自陳並非不能安排，但是覺得原告口吻不佳，講到後來大家都很不高興等語，自難認此屬不可歸責之事由，且參兩造對話訊息內容，亦未能看出有何不可歸責於被告之事由，使被告於原定111年1 0月14日未能如期交付，況遲至原告於111年10月28日寄發存證信函前，均有於對話訊息陸續催告請被告盡速交付傢俱至花蓮仍未果，至寄發存證信函再限期催告履行，被告仍未遵期履行，被告所辯稱之理由亦非屬不可歸責之事由，是被告辯稱給付遲延不可歸責於己等語，難認有據。　⒋末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。此有民法第259條第1款規定定有明文。又查，原告已依民法第254條規定解除兩造間傢俱訂購買賣契約關係，如前所述，則原告復依民法第259條第1款規定請求被告返還前已支付尚未交付貨品之訂金數額903,632元( 兩造對於此金額均不爭執，見本院卷二第110頁)，洵為有據。　㈢因被告未依約交付預定傢俱，原告得否請求被告賠償因向其他商家採購傢俱而與原預定傢俱所產生價差之損害共計173, 577元？　⒈按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第260條定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。民法第21 6條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張因被告債務不履行以致原告解除契約，原告需另外購買傢俱之價差乃所生之額外損害，得請求被告賠償等語，為被告以前詞置辯，原告就其是否因被告給付遲延而受有上開主張之損害、以及損害與給付遲延情形具有相當因果關係，損害金額為若干等權利發生要件事實，自應負舉證責任。原告固提出其向其他廠商購買傢俱之訂購單，並提出購買之統一發票為證（見補字卷第87至119頁），然因給付遲延致解除契約請求損害賠償，仍應以該等損害與債務不履行之內容有相當因果關係為限。如係買賣契約因契約解除，另行向他人購買貨品，是否所花費之買賣價金價差即可謂為損害，實有可疑。質言之，契約解除後另向他人購買貨品，而支出價金，本即基於與第三人之買賣契約應支出之對價，買受人並因支出價金而取得第三人所提供之貨物，尚非得逕認受有損害，況查，相互對照勾稽兩造間訂購合約之附表所示傢俱以及原告所另外向其他廠商所訂購之傢俱，雖名稱同為「布沙發」、「餐椅」、「床頭片」、「餐桌」、「邊几」等物，然原告未能證明其向其他廠商所訂購、要求製作之傢俱與被告原本預定提供之傢俱為完全相同之物，由原告所提其他廠商訂購單觀之，所記載之布沙發長寬尺寸亦略有不同，且另外訂購之沙發、餐椅、床頭片、餐桌、邊几亦非與原向被告訂購之傢俱為完全相同之尺寸、材質、規格，且原本與被告間之價格亦有再經議價，是以，原告另外向其他廠商所購置之傢俱與原本訂購合約所約定之產品既非相同，倘若因故未有足夠時間尋找更便宜之報價，而選擇向品質材質較好且能快速交貨之產品廠商訂購傢俱，因獲得之傢俱品質不同，此部分得否逕認價差為所受損害，自非無疑，且不同之物品本有不同價格，可能價格更高，也可能更低，則原告主張另行購置之部分傢俱價格較高，此部分價差之損害是否與被告債務不履行之遲延給付行為間具有相當因果關係，尚難遽以認定，自難認原告得主張被告應賠償其另行購買傢俱之增加費用173,577元。　㈣原告是否溢付一張「單椅含腳凳」之費用15,000元？原告得否依民法第179條規定請求被告返還溢付之15,000元？　　經查，原告既主張兩造當事人之真意均在訂立「買賣」契約，此部分亦經本院論述如前，於物品之交付部分應適用買賣相關規定，則被告前已於111年8月10日交付該張單椅含腳凳，已屬該當「依債之本旨」交付，縱認所交付之上開貨物因具部分瑕疵而遭原告退回要求被告修繕(假設語，非本院認定)，然於買賣契約關係中，縱原告得另主張物之瑕疵擔保責任，亦因與買賣價金交付間，既無對待給付關係，而難認得行使同時履行抗辯權。則被告既已交付，該部分買賣價金亦已結算，縱因原告覺得有瑕疵而退回被告，並要求被告修補後再行交付，被告完成修復後給付原告，原告自無從拒絕受領，更無從因嗣後解除其餘未交付傢俱部分之契約關係，而主張該部分拒收(蓋此物先前即已收受交付)，自亦無從依民法第179條規定請求被告返還此部分已給付之價金。　㈤被告得否主張於1,040,917元之範圍內行使抵銷抗辯？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項規定定有明文。是抵銷權之要件如下：1.須二人互負債務，即二人互有對立之債權，主張抵銷一方之債權稱為動方債權，他方被抵銷之債權稱為受方債權。2.須雙方給付種類相同，即不同種類之給付，其經濟價值及目的不同，難以相互抵銷。3.須雙方債務均屆清償期，蓋抵銷有互相清償之效力，以雙方均得請求履行為前提。4.須債務之性質適合抵銷者，依據債務之性質不能抵銷者，如許其抵銷，則不符合債務之本旨。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　⒉被告抗辯因合約相關傢俱均已製作完成，因可歸責於原告之事由，片面拒絕受領，致被告無法將剩餘未出貨傢俱運至指定處所完成相關工作，而閒置於被告工廠，被告因此受有未收受款項1,040,917元之損害，被告主張於前開數額內應予以抵銷等語，然被告迄至言詞辯論終結時，均未能敘明其所主張得請求原告給付之請求權基礎為何(見本院卷二第110頁 )，本院要難逕自認定被告此部分所為抵銷抗辯是否有理由，且被告就上開抵銷債務的法律依據及清償期何時屆至，均未能舉證以實其說，難認均已符合抵銷權行使之要件，遑論本院前已認定被告並非因不可歸責於己之事由而遲延給付，故原告自得依法請求解除其餘未交付傢俱部分之訂購契約等情論述如前，則兩造間剩餘未交付傢俱之訂購契約關係既已解除，原告自無受領剩餘未交付傢俱之義務，職此，被告主張其受有未收受款項1,040,917元之損害，得於前開數額內主張抵銷等語，應屬無據。五、綜上所述，原告得依民法第254條規定解除剩餘未交付傢俱之訂購契約關係，並依民法第259條第1款規定請求被告返還前已支付該部分未交付傢俱之價金(一半訂金)，且因原告本得請求自受領時起之利息償還，現請求就該部分價金返還之遲延利息自起訴狀繕本送達被告翌日(即112年4月22日，見補字卷第145頁)起算，自屬可採。從而，原告請求被告應給付903,632元，及自112年4月22日起至起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求部分，則為無理由，應予駁回。至原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依被告之聲請宣告如預供相當之擔保得免為假執行。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張惠閔　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-28

PCDV-112-訴-2435-20250328-1

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第141號原告陳鐿瑈即悅誠室內裝修行訴訟代理人葉進祥律師被告黃明鍠訴訟代理人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰壹拾壹萬參仟壹佰柒拾伍元，及其中新臺幣壹仟參佰捌拾伍萬柒仟參佰伍拾元自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，其中新臺幣貳拾伍萬伍仟捌佰貳拾伍元自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，均按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟肆佰壹拾壹萬參仟壹佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴時以民法第179條或第184條第1項規定為其請求權基礎，聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)13,857,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行(見補字卷第14頁至第15 頁)。嗣原告追加第227條第1項、第541條及第544條規定為請求依據，請求擇一為其勝訴判決，變更聲明：㈠被告應給付原告14,113,175元，及其中13,857,350元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘255,825元自民國113年6月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行( 見本院卷1第439頁至第441頁、本院卷2第29頁至第35頁、第 83頁至第93頁)。原告所為訴之變更追加，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：其為悅誠室內裝修行負責人，被告受其委任處理估算施工項目及費用、製作工程合約書、聯繫下包廠商施工、收取工程款等事務，故兩造間有委任契約關係存在(下稱系爭委任契約)；詎被告檢附自己名下帳戶供客戶給付工程款，卻未依約將如附表所示工程款共14,113,175元(下稱系爭工程款)移轉交付原告，爰依民法第179條、第184條第1項、第227條第1項、第541條或第544條規定請求被告交付工程款等語，並聲明：㈠被告應給付原告14,113,175元，及其中1 3,857,350元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘255,825元自11 3年6月28日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造為前男女朋友關係；107年3月間，被告打算經營原告父親所成立「悅誠室內裝修工程」，因該工程行已辦理歇業，才由原告出名成立悅誠室內裝修行，然原告僅係名義負責人，未實際經營悅誠室內裝修行；悅誠室內裝修行內外事務實際上均由被告處理，包含接洽客人、聯絡下包廠商、監工、給付員工薪水等事務，故悅誠室內裝修行初始係由被告單獨經營；原告係於被告經營悅誠室內裝修行轉趨穩定後，才於109年5月間從其他公司離職，協助被告經營，故兩造間應為合夥關係；悅誠室內裝修行配合的下游廠商均是與被告接洽，下游廠商對被告有信任關係存在，故下游廠商都是在整個裝修案場完工或多個案場完工後才請款，被告再以轉帳或現金方式交付下游廠商；因此，被告無法詳細列出給付下游廠商的金額及時間，但被告確有支付下游廠商相關費用；若被告未支付下游廠商相關費用，而是將業主所支付裝修費占為己有，下游廠商必會向被告追討相關費用，由此可證被告未侵占裝修費用；況被告是基於合夥關係取得系爭工程款，系爭工程款屬於合夥財產，被告有權以系爭工程款支付其他執行合夥業務費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實　　被告已收取如附表所示工程款。四、兩造間爭執事項　㈠原告主張兩造間有系爭委任契約關係存在，是否為真？原告依民法第179條、第184條第1項、第227條第1項、第541條或第544條規定請求被告交付系爭工程款，有無理由? 　㈡被告抗辯兩造間實係合夥契約關係，是否可採？被告抗辯系爭工程款屬於合夥財產，被告有權用以支付其他執行合夥業務費用，故原告不得向被告請求交付系爭工程款，是否可採？五、本院得心證理由　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取金錢、物品及孳息，應交付於委任人；稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約；民法第528條、第541條第1項、第667 條第1項、第700條定有明文。若被告僅係受原告委託處理裝修工程相關事務，而非互約出資經營共同事業，或出資而分受營業利益及分擔營業損失，自係委任契約關係而非合夥或隱名合夥契約關係。　㈡被告受原告委任處理估算施工項目及費用、製作工程合約書、聯繫下包廠商施工、收取工程款等事務，故兩造間有系爭委任契約關係存在；被告基於系爭委任契約為原告收取系爭工程款後，然迄未依約移轉交付等事實，業據原告提出工程合約書及帳戶明細等件為證（見本院卷1第63頁至第368頁、第369頁至第438頁），核與被告部分陳述即聯絡下包廠商等事務多由被告處理相符(見本院卷2第71頁)，被告於訴訟中亦不爭執已收取系爭工程款(見本院卷2第291頁)，應堪認定。被告受原告委託處理裝修相關事務，核與民法第528條規定要件相符，堪認兩造間有系爭委任契約關係存在。被告係因處理該委任事務而收取系爭工程款，依民法第541條第1項規定，應交付於委任人，故原告依民法第541條規定請求被告交付系爭工程款，洵屬有據，應予准許。　㈢被告所提不起訴處分書固記載：「從被告與告訴人（即本件原告）於111年3月25日所簽立之隱名合夥終止協議書……可認 ……為隱名合夥關係」(見本院卷2第10頁)，惟該原告所為終止隱名合夥之意思表示，業經他案判決認定經合法撤銷而自始無效(見本院卷2第49頁)，參以該案證人證稱：「(為何11 1年3月16日手寫契約書以及電腦草稿上面都有提到雙方同意約定乙方即黃明鍠為公司之共同負責人？)因為黃明鍠一直威脅公司要舉報公司稅務問題……所以我們想說讓他當共同負責人，假如黃明鍠之後再去舉報，那麼黃明鍠也要負相關的責任」(見本院卷2第63頁)等語，可知該隱名合夥終止協議書簽立過程另有隱情；其次，若兩造間確有合夥關係存在，被告應無必要重複向原告提議合夥(見本院卷2第135頁)；況被告抗辯：「原告於109年5月才從其他公司離職協助被告經營，因此兩造間之法律關係應為合夥關係」(見本院卷2第71 頁)等語，形式上觀察已與前揭合夥或隱名合夥定義不盡相符，被告就此復未提出其他積極證據為佐，本院當難據以率認兩造間有合夥或隱名合夥關係存在。被告以兩造間有合夥或隱名合夥關係存在為前提事實，抗辯系爭工程款屬於合夥財產而得拒絕交付，當無可採。至於被告有無以系爭工程款為原告支付下包廠商費用，因被告就此部分事實未提出證據為佐，故不影響原告所為請求，附此敘明。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；且應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。茲原告主張其中13,857,350元自起訴狀繕本送達翌日即113年4月26日(見本院卷1第17頁)起，其餘255,825元自113年6月28日即被告收受民事準備㈡狀翌日(見本院卷1第4 39頁)起，均至清償日止，被告應給付按年利率5%計算之遲延利息，核與前揭法律規定相符，同屬有據。六、綜上所述，原告依民法第541條第1項之法律規定，請求被告給付14,113,175元，及其中13,857,350元自113年4月26日起，其餘255,825元自113年6月28日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告亦陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費(參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜【附表】編號訂約日期定作人給付款項金額匯款日期相關證據 1 108年7月10日劉怡萱頭期款 129,000元 109年7月10日電匯(見本院卷1第395頁) 合約書(見本院卷1第63頁至第67頁) 第二期款 220,000元 109年8月11日電匯(見本院卷1第398頁) 尾款追加款 30,450元 109年9月11日電匯(見本院卷1第401頁) 2 108年9月25日戴怡珍頭期款 15,000元 108年9月26日 67771(見本院卷1第369頁) 合約書(見本院卷1第69頁) 第二期款尾款 49,800元 108年10月25日電匯(見本院卷1第371頁) 3 108年10月9日陳政文頭期款 100,000元不在本件請求範圍內　　　　　第二期款 160,000元尾款 68,050元 4 109年1月23日藍昱婷頭期款 50,000元不在本件請求範圍內　　　　　第二期款 200,000元尾款 27,900元 5 109年2月27日林昭玲頭期款 230,000元 109年2月24日電匯(見本院卷1第382頁) 合約書(見本院卷1第81頁) 第二期 400,000元 109年3月4日 21606(見本院卷1第383頁) 尾款追加款 450,000元 109年3月31日電匯(見本院卷1第386頁) 6 109年3月12日馮泯諭頭期款 26,800元 109年3月19日 61325(見本院卷1第385頁) 合約書(見本院卷1第87頁) 第二期 45,000元 109年3月24日 61325(見本院卷1第385頁) 尾款 15,000元 109年4月5日 61325(見本院卷1第386頁) 追加款 15,400元 109年4月8日 40929(見本院卷1第387頁) 7 109年4月2日陳弘閔頭期款 27,000元 109年4月6日 60187(見本院卷1第387頁) 合約書(見本院卷1第91頁) 第二期款 65,175元 109年5月7日電匯(見本院卷1第390頁) 追加款 2,000元 109年5月12日 60187(見本院卷1第391頁) 8 109年4月21日林雅吟頭期款 85,000元 109年4月28日電匯(見本院卷1第389頁) 合約書(見本院卷1第95頁) 第二期 165,000元 109年5月14日電匯(見本院卷1第391頁) 尾款 22,400元 109年7月6日 18258(見本院卷1第395頁) 9 109年4月29日陳欣佑頭期款 40,000元 109年5月8日 97002(見本院卷1第390頁) 合約書(見本院卷1第99頁) 第二期款 50,000元 109年5月27日 97002(見本院卷1第392頁) 35,000元 97002(見本院卷1第392頁) 尾款 13,700元 109年6月12日 97002(見本院卷1第394頁) 追加款 25,200元 109年6月17日 97002(見本院卷1第394頁) 10 109年5月30日王妘蓁頭期款第二期款尾款追加款 30,000元 109年6月3日 05598(見本院卷1第393頁) 合約書(見本院卷1第103頁) 30,000元 109年6月4日 05598(見本院卷1第393頁) 30,000元 109年6月9日 05598(見本院卷1第393頁) 30,000元 109年6月15日 05598(見本院卷1第394頁) 30,000元 109年6月23日 05598(見本院卷1第394頁) 9,050元 109年7月27日 05598(見本院卷1第397頁) 11 109年5月3日張濬騰頭期款 200,000元 109年5月7日電匯(見本院卷1第390頁) 合約書(見本院卷1第107頁) 第二期款尾款追加款 480,000元 109年6月29日電匯(見本院卷1第395頁) 12 109年5月19日趙光遠頭期款 75,800元 109年6月2日電匯(見本院卷1第392頁) 合約書(見本院卷1第111頁) 第二期款尾款追加款 184,000元 109年7月17日電匯(見本院卷1第396頁) 13 109年6月6日黃家祥頭期款 35,000元 109年6月9日 22459(見本院卷1第393頁) 合約書(見本院卷1第115頁) 第二期款 65,000元 109年6月29日電匯(見本院卷1第395頁) 尾款 14,250元 109年7月27日 22459(見本院卷1第397頁) 14 109年6月10日楊清輝頭期款 55,300元 109年6月11日 30917(見本院卷1第394頁) 合約書(見本院卷1第119頁) 第二期款 100,000元 109年7月6日 30917(見本院卷1第395頁) 尾款追加款 23,000元 109年8月5日 30917(見本院卷1第397頁) 15 109年6月22日蘇美惠頭期款 77,400元不在本件請求範圍內合約書(見本院卷1第125頁) 第二期款 140,000元 109年9月4日電匯(見本院卷1第400頁) 尾款追加款 25,000元 109年10月12日 28076(見本院卷1第404頁) 5,500元 109年10月13日 16 109年6月22日林志文頭期款 88,000元不在本件請求範圍內合約書(見本院卷1第129頁) 第二期款 170,000元 109年7月21日 06099(見本院卷1第396頁) 尾款追加款 61,600元 109年10月7日 06099(見本院卷1第403頁) 17 109年7月21日蔡百傑頭期款 90,000元 109年7月23日電匯(見本院卷1第396頁) 合約書(見本院卷1第135頁) 第二期款 200,000元 109年8月28日電匯(見本院卷1第399頁) 尾款 22,000元 109年9月11日 80660(見本院卷1第401頁) 追加款 12,000元 109年9月11日 80660(見本院卷1第401頁) 18 109年7月21日賴彥志頭期款 73,000元 109年7月23日 59356(見本院卷1第396頁) 合約書(見本院卷1第139頁) 第二期款 100,000元 109年8月6日 59356(見本院卷1第397頁) 40,000元 59356(見本院卷1第397頁) 尾款追加款 30,000元 109年9月10日 59356(見本院卷1第400頁) 19 109年8月6日陳國政頭期款 190,000元 109年8月10日電匯(見本院卷1第398頁) 合約書(見本院卷1第143頁) 第二期款 430,000元 109年9月4日電匯(見本院卷1第400頁) 尾款追加款 102,700元 109年11月20日電匯(見本院卷1第408頁) 20 109年8月7日張淞程頭期款 64,000元 109年9月22日電匯(見本院卷1第401頁) 合約書(見本院卷1第149頁) 第二期款尾款追加款 191,000元 109年12月1日電匯(見本院卷1第409頁) 21 109年8月10日吳宛蒨頭期款 22,400元 109年8月10日 41605(見本院卷1第398頁) 合約書(見本院卷1第153頁) 第二期款尾款追加款 50,000元 109年10月5日 41605(見本院卷1第403頁) 34,500元 109年10月5日 41605(見本院卷1第403頁) 22 109年8月17日游宜靜頭期款 30,000元 109年8月22日 40862(見本院卷1第399頁) 合約書(見本院卷1第157頁) 5,000元 109年8月23日 40862(見本院卷1第399頁) 第二期款 30,000元 109年9月9日 40862(見本院卷1第400頁) 30,000元 109年9月10日 40862(見本院卷1第401頁) 尾款 10,000元 109年9月22日 40862(見本院卷1第401頁) 23 109年8月18日黃裕傑頭期款 104,700元 109年8月18日 01394(見本院卷1第399頁) 合約書(見本院卷1第161至第165頁) 第二期款 150,000元 109年9月3日 01394(見本院卷1第399頁) 尾款追加款 41,000元 109年10月5日 01394(見本院卷1第403頁) 24 109年9月15日樊郁欣頭期款 60,000元 109年9月17日電匯(見本院卷1第401頁) 合約書(見本院卷1第167至第176頁) 第二期款尾款追加款 130,000元 109年10月12日電匯(見本院卷1第404頁) 28,500元 109年12月4日電匯(見本院卷1第409頁) 25 109年9月21日許碧娟頭期款 482,325元不在本件請求範圍內　　 109年9月22日第二期款 109年11月9日尾款追加款未紀錄 26 109年9月21日謝正峰頭期款 182,000元 109年9月24日電匯(見本院卷1第402頁) 合約書(見本院卷1第177至第182頁) 第二期款 350,000元 109年10月23日電匯(見本院卷1第405頁) 尾款追加款 29,600元 110年1月18日 22425(見本院卷1第414頁) 27 109年9月22日陳君豪頭期款 69,900元 109年9月23日電匯(見本院卷1第402頁) 合約書(見本院卷1第181至第184頁) 第二期款 120,000元 109年10月8日電匯(見本院卷1第403頁) 尾款追加款 45,100元 109年11月3日電匯(見本院卷1第406頁) 28 109年10月1日郭靜怡頭期款 20,000元 109年10月2日 85249(見本院卷1第403頁) 合約書(見本院卷1第185至第188頁) 第二期款 32,600元 109年10月12日 85249(見本院卷1第403頁) 尾款 10,000元 109年12月14日 85249(見本院卷1第411頁) 29 109年10月5日黃明德頭期款 113,100元不在本件請求範圍內 109年10月19日第二期款 109年11月7日尾款 109年11月7日 30 109年10月7日許博富頭期款 74,400元 109年10月12日 50888(見本院卷1第403頁) 合約書(見本院卷1第193至第196頁) 第二期款 100,000元 109年10月22日 50888(見本院卷1第405頁) 40,000元 109年10月22日 50888(見本院卷1第405頁) 尾款 20,000元 109年12月14日 50888(見本院卷1第411頁) 追加款 5,000元 109年12月14日 50888(見本院卷1第411頁) 31 109年10月13日范美筠頭期款 68,900元 109年10月29日電匯(見本院卷1第406頁) 合約書(見本院卷1第197至第200頁) 第二期款 130,000元 109年11月17日電匯(見本院卷1第407頁) 尾款 20,000元 110年2月5日 49785(見本院卷1第416頁) 32 109年10月16日洪庭筠頭期款 45,500元 109年10月19日 00949(見本院卷1第404頁) 合約書(見本院卷1第201至第204頁) 第二期款 45,000元 109年11月3日 24934(見本院卷1第406頁) 45,000元 109年11月3日尾款 20,000元 109年12月3日 24934(見本院卷1第409頁) 33 109年10月26日張青誌頭期款 63,200元 109年10月28日 16762(見本院卷1第405頁) 合約書(見本院卷1第205至第208頁) 第二期款 100,000元 109年11月11日 16762(見本院卷1第407頁) 20,000元 109年11月11日 16762(見本院卷1第407頁) 尾款 20,000元 109年11月30日 16762(見本院卷1第409頁) 34 109年11月23日顏秀儀頭期款 49,500元 109年11月24日 40161(見本院卷1第408頁) 合約書(見本院卷1第209至第212頁) 第二期款尾款追加款 140,500元 110年1月11日 40161(見本院卷1第414頁) 35 109年11月30日方鐘毅頭期款 98,900元 109年12月2日 11430(見本院卷1第409頁) 合約書(見本院卷1第213至第216頁) 第二期款 200,000元 110年1月4日 11430(見本院卷1第413頁) 10,000元 110年1月4日 20579(見本院卷1第413頁) 尾款追加款 27,500元 110年2月4日 11430(見本院卷1第416頁) 36 109年12月3日郭美嬌頭期款 4,4450元 109年12月3日 08306(見本院卷1第409頁) 合約書(見本院卷1第217至第220頁) 第二期款 30,000元 109年12月10日原告不請求(見本院卷2第31頁至第32頁) 50,000元 109年12月10日 08306(見本院卷1第410頁) 追加款 50,000元 109年12月20日 08306(見本院卷1第411頁) 2,975元 109年12月20日 08306(見本院卷1第411頁) 尾款追加燈具 39,600元 109年12月30日 08306(見本院卷1第412頁) 37 109年12月8日鍾典諭頭期款 30,000元 109年12月7日 01140(見本院卷1第410頁) 合約書(見本院卷1第221至第224頁) 第二期款 30,000元 110年1月14日 01140(見本院卷1第414頁) 24,000元 110年1月15日 01140(見本院卷1第414頁) 尾款追加款 30,000元 110年2月1日 01140(見本院卷1第415頁) 38 109年12月10日羅瓊宜頭期款 66,900元不在本件請求範圍內 109年12月15日合約書(見本院卷1第225至第228頁) 第二期款追加款 152,000元 110年1月15日電匯(見本院卷1第414頁) 尾款 20,000元 110年5月13日電匯(見本院卷1第428頁) 39 109年12月10日張芳榮頭期款 85,000元不在本件請求範圍內 109年12月10日合約書(見本院卷1第229至第232頁) 第二期款 180,000元 110年1月15日 25403(見本院卷1第414頁) 尾款追加款 21,500元 110年2月3日 25403(見本院卷1第416頁) 40 109年12月22日王芳全頭期款 30,000元 109年12月29日 11726(見本院卷1第412頁) 合約書(見本院卷1第233至第236頁) 8,000元 109年12月30日 11726(見本院卷1第412頁) 第二期款尾款 30,000元 110年1月6日 11726(見本院卷1第413頁) 30,000元 110年1月14日 11726(見本院卷1第414頁) 20,000元 110年2月1日 08239(見本院卷1第415頁) 41 109年12月26日魏士峰頭期款 50,000元 109年12月30日 33365(見本院卷1第414頁) 合約書(見本院卷1第237至第240頁) 47,300元 109年12月30日 33365(見本院卷1第412頁) 第二期款 200,000元 110年1月29日電匯(見本院卷1第415頁) 尾款追加款 30,500元 110年3月15日 59855(見本院卷1第421頁) 42 110年1月7日郭世鵬頭期款 94,700元 110年1月14日電匯(見本院卷1第414頁) 合約書(見本院卷1第241至第244頁) 第二期款 190,000元 110年2月19日電匯(見本院卷1第418頁) 尾款追加款 21,550元 110年3月31日電匯(見本院卷1第422頁) 43 110年1月8日姜羽芝頭期款 68,000元不在本件請求範圍內 110年1月12日合約書(見本院卷1第245至第248頁) 第二期款 100,000元 110年1月25日電匯(見本院卷1第415頁) 尾款追加款 23,700元 110年3月31日 16901(見本院卷1第422頁) 44 110年1月21日杜業豐頭期款 144,000元 110年1月25日電匯(見本院卷1第415頁) 合約書(見本院卷1第249至第252頁) 第二期款 370,000元 110年3月8日電匯(見本院卷1第419頁) 追加款 46,900元 110年5月27日 53061(見本院卷1第429頁) 尾款 30,000元 110年5月27日 45 110年1月28日鄭雯翎頭期款 50,000元 110年2月1日 42924(見本院卷1第415頁) 合約書(見本院卷1第253至第256頁) 47,000元 110年2月1日 42924(見本院卷1第415頁) 第二期款 200,000元 110年3月10日 42924(見本院卷1第419頁) 尾款 20,000元 110年5月14日 42924(見本院卷1第428頁) 46 110年2月1日林宗勝頭期款 123,900元不在本件請求範圍內 110年2月6日合約書(見本院卷1第257至第260頁) 第二期款 280,000元不在本件請求範圍內 110年4月2日尾款追加款 43,600元 110年5月7日 34326(見本院卷1第427頁) 47 110年2月22日王詩評頭期款 50,000元 110年3月15日 72102(見本院卷1第420頁) 合約書(見本院卷1第261至第264頁) 16,900元 110年3月15日 72102(見本院卷1第420頁) 第二期款 120,000元 110年6月21日電匯(見本院卷1第431頁) 尾款 20,000元 110年7月30日 72102(見本院卷1第434頁) 48 110年2月24日林昱夆頭期款 50,000元 110年2月25日 87277(見本院卷1第418頁) 合約書(見本院卷1第265至第272頁) 34,200元 110年2月25日 42016(見本院卷1第418頁) 第二期款 50,000元 110年4月1日 87277(見本院卷1第422頁) 50,000元 110年4月1日 87277(見本院卷1第422頁) 尾款追加款 50,000元 110年4月30日 87277(見本院卷1第426頁) 13,250元 110年4月30日 87277見本院卷1第426頁) 49 110年2月24日陳廣圻頭期款 90,000元 110年2月26日 06567(見本院卷1第419頁) 合約書(見本院卷1第273至第280頁) 第二期款 113,800元 110年3月31日 06567(見本院卷1第422頁) 尾款減款 14,000元 110年5月12日 06567(見本院卷1第428頁) 50 110年3月8日楊家齊頭期款 30,000元 110年3月8日 88584(見本院卷1第419頁) 合約書(見本院卷1第281至第288頁) 30,000元 110年3月8日 31116(見本院卷1第419頁) 4,600元 110年3月9日 31116(見本院卷1第419頁) 第二期款 30,000元 110年4月6日 88584(見本院卷1第423頁) 30,000元 110年4月6日 31116(見本院卷1第423頁) 30,000元 110年4月6日 88584(見本院卷1第423頁) 尾款 20,000元 110年5月13日 88584(見本院卷1第428頁) 51 110年3月8日柯力慈頭期款 88,600元 110年3月9日電匯(見本院卷1第419頁) 合約書(見本院卷1第289至第296頁) 第二期款尾款 150,000元 110年4月12日電匯(見本院卷1第424頁) 追加款 11,625元 110年5月26日 63342(見本院卷1第429頁) 52 110年3月11日李浩任頭期款 288,700元 110年3月17日 02754(見本院卷1第421頁) 合約書(見本院卷1第297至第306頁) 第二期款 380,000元 110年4月22日 02754(見本院卷1第425頁) 尾款追加款 6,3000元 110年7月9日 02754(見本院卷1第432頁) 53 110年3月17日施宇凌頭期款 40,000元 110年3月23日 61548(見本院卷1第421頁) 合約書(見本院卷1第307至第314頁) 第二期款 51,000元 110年4月20日 61548(見本院卷1第424頁) 尾款追加款 50,400元 110年7月5日 61548(見本院卷1第432頁) 54 110年3月22日洪暐智頭期款 239,000元 110年3月29日電匯(見本院卷1第421頁) 合約書(見本院卷1第315至第322頁) 第二期款 100,000元 110年5月18日 52308(見本院卷1第428頁) 100,000元 110年5月19日 52308(見本院卷1第428頁) 100,000元 110年5月20日 52308(見本院卷1第428頁) 追加款 49,450元 110年7月25日 03461(見本院卷1第434頁) 尾款 50,000元 110年7月25日 03461(見本院卷1第434頁) 55 110年3月24日邱裕峰頭期款第二期款尾款 96,900元 110年4月1日電匯(見本院卷1第422頁) 合約書(見本院卷1第323至第330頁) 追加款 32,000元 110年4月27日電匯(見本院卷1第426頁) 56 110年5月21日陳子豪頭期款 36,500元 110年4月26日電匯(見本院卷1第426頁) 合約書(見本院卷1第331至第339頁) 第二期款 50,000元 110年5月13日電匯(見本院卷1第428頁) 尾款追加款 23,500元 110年6月20日 34873(見本院卷1第431頁) 57 110年4月7日許子洋頭期款 42,200元 110年4月12日電匯(見本院卷1第424頁) 合約書(見本院卷1第341至第348頁) 第二期款 20,000元 110年5月3日 49262(見本院卷1第426頁) 58 110年7月25日張冠吟頭期款 93,900元 110年8月3日 27688(見本院卷1第434頁) 合約書(見本院卷1第349至第358頁) 第二期款尾款減款 100,000元 110年8月27日 27688(見本院卷1第437頁) 37,250元 110年8月27日 27688(見本院卷1第437頁) 59 110年6月24日龔春香頭期款不在本件請求範圍內　　合約書(見本院卷1第359至第2368頁) 第二期款 35,000元 110年7月29日電匯(見本院卷1第434頁) 尾款追加款 11,800元 110年8月23日電匯(見本院卷1第436頁) 備註： ⒈參照原告所提附表2（見本院卷1第43頁至第61頁）。 ⒉灰色字體部分款項不在原告請求範圍內(見本院卷2第32頁)，故本件所稱系爭工程款不包含該部分金額，該部分款項亦非不爭執事項。

2025-03-28

TNDV-113-重訴-141-20250328-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認合建契約不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第566號原告蘇柏光張莉莉張謙鈞張謙勝張玲玲劉怡萱郝士榮邵劍城陳麗華趙志昌李秀枝林俞宏共同訴訟代理人林明忠律師林泓均律師被告立偕建設股份有限公司法定代理人謝明昌訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師陳靖欣律師上列當事人間確認合建契約不存在事件，本院於中華民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認附表編號1至13「現權利人」欄所示原告與被告各就附表編號1至13「房屋門牌號」與「土地地號」欄所示房地之合建契約關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告及其前手於民國96年6月10日至101年11月23 日間各就所有如附表編號1至13「房屋門牌號」與「土地地號」欄所示房地，分別與被告簽訂合建契約（下合稱系爭合建契約），約定由原告或其前手提供土地，被告依據都市更新相關法令設計興建大樓（下稱系爭大樓）。系爭大樓之興建，既是依據都市更新相關法令而為，須先取得都市更新主管機關核准系爭大樓之「都市更新事業計畫」及「都市更新權利變換計畫」。系爭合建契約簽訂迄今已逾12年，被告就「都市更新事業計畫」、「都市更新權利變換計畫」之申請未有進展，亦未告知無法合建的原因，因系爭合建契約未就前揭「都市更新事業計畫」及「都市更新權利變換計畫」之核准約定被告應履行之期限，為敦促被告履行，原告委請律師於112年6月12日發函催告被告於2個月期限完成系爭大樓「都市更新事業計畫」及「都市更新權利變換計畫」之申請，被告於112年6月13日收受後未有任何回應，亦未有任何申請行為。原告於112年9月6日委請律師發函再限被告於2個月期限内完成前揭2項申請，並表明逾期將解除系爭合建契約之意思表示，被告已於112年9月7日收受，所訂2個月期間屆至後，原告復於112年12月1日寄出律師函解除系爭合建契約，並於112年12月4日送達被告。若認原告所訂2個月期限非屬相當，原告亦以本件起訴狀繕本送達被告為解除系爭合建契約之意思表示。原告與被告間就系爭合建契約關係已合法解除，爰訴請確認，並聲明：（一）確認原告蘇柏光與被告就附表編號1所示房地之合建契約不存在。（二）確認原告張莉莉與被告就附表編號2所示房地之合建契約不存在。（三）確認原告張謙鈞與被告就附表編號3所示房地之合建契約不存在。（四）確認原告張莉莉、張謙鈞、張謙勝、張玲玲與被告就附表編號4所示房地之合建契約不存在。（五）確認原告劉怡萱與被告就附表編號5所示房地之合建契約不存在。（六）確認原告郝士榮與被告就附表編號6所示房地之合建契約不存在。（七）確認原告張莉莉、張謙鈞、張謙勝、張玲玲與被告就附表編號7所示房地之合建契約不存在。（八）確認原告邵劍城與被告就附表編號8所示房地之合建契約不存在。（九）確認原告陳麗華與被告就附表編號9 所示房地之合建契約不存在。（十）確認原告趙志昌與被告就附表編號10所示房地之合建契約不存在。（十一）確認原告李秀枝與被告就附表編號11所示房地之合建契約不存在。（十二）確認原告林俞宏與被告就附表編號12所示房地之合建契約不存在。（十三）確認原告張謙勝與被告就附表編號 13所示房地之合建契約不存在等語。二、被告則以：被告雖有全權出面申辦都市更新及建築相關設計規劃之義務，然需地主協力配合，且都市更新事業計畫依據都市更新條例第32條、第33條規定，需辦理公聽會、公開展覽等程序之後由當地直轄市、縣（市）主管機關審議通過後核定發布，實施都市更新事業權利變換計畫依據都市更新條例第48條規定，以權利變換方式實施都市更新時，實施者應於都市更新事業計畫核定發布實施後，擬具權利變換計畫，依同法第32條及第33條規定程序辦理，無於2個月内完成都市更新事業計畫及都市更新權利變換計畫流程之可能性，被告並無原告所稱於收受函文後2個月内向臺北市政府完成合建基地之都市更新事業計畫及都市更新權利變換計畫之契約義務存在，原告以此作為給付遲延之前提非屬適當。倘原告仍主張被告有給付遲延之情事，依據系爭合建契約，無條件配合辦理都市更新所需程序包括提出申辦都市更新所需都市更新概要事業同意書、都市更新事業計畫同意書為地主方應負之契約義務之一，然本件原告12人中僅7人曾提出前開2文件、原告陳麗華僅交付都市更新事業計畫同意書，餘4人即原告張謙鈞、張玲玲、郝士榮、邵劍城並未交付任何文件，已明確違反系爭合建契約第三條第一項之約定，嚴重損及都市更新之推動及被告推動履行都市更新之權益與公共利益，且系爭合建契約第十四條第三項明確揭示若合建基地任一土地所有人未履約或違約，致被告對原告遲延或違約，不視為被告遲延或違約，故於原告全數依據系爭合建契約第三條第一項提出申辦都市更新所需都市更新概要事業同意書、都市更新事業計畫同意書予被告前，被告主張同時履行抗辯，不負系爭合建契約給付遲延之責任等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第2項前段、第3項及第254條分別定有明文。四、經查：（一）原告主張原告及其前手各就所有如附表編號1至13「房屋門牌號」與「土地地號」欄所示房地，分別與被告簽訂系爭合建契約，約定由原告及其前手提供土地，被告依都市更新相關法令設計興建系爭大樓，為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告前揭主張被告遲延履行系爭合建契約約定之義務，惟為被告否認，並以前詞置辯。按系爭合建契約第二條第一項、第二項、第三項分別約定：「雙方同意由乙方（按指被告，下同）委託專業建築師，針對區域環境、市場供需及設計規範，依據都市更新相關法令、獎勵辦法暨主管機關之要求，預定設計興建鋼骨造（S.C）與制震結構之地上約21層以上，地下約4~7層之大樓……。」、「乙方應於權利變換申請前將設計草圖送交甲方（按指附表各編號之立契約書人，下同）審閱，並於送交審閱後十日內召集全體『合建基地』土地所有權人確認圖面，並以土地所有權人數及其所有面積超過半數以上同意之規劃設計作成書圖送件申請建築執照，雙方並同意以建築主管機關所核發之建造執照為準。甲方如未按通知期日出席者，視為同意並確認乙方提出之設計草圖。」、「雙方同意由乙方全權出面申辦都市更新及建築相關之規劃設計、營造施工、申領建造執照及使用執照、建物第一次總登記、申請公用事業機構接通水、電、瓦斯等作業，雙方同意由乙方擔任都市更新實施者。」。依上開約定，堪認被告擔任系爭合建契約所興建系爭大樓之都市更新實施者，並負有出面申辦都市更新、委託建築師規劃設計、申請建築執照、營造施工、申請使用執照、建物第一次總登記、申請公用事業機構接通水、電、瓦斯等作業之義務。被告否認負有向臺北市政府完成合建基地之都市更新事業計畫及都市更新權利變換計畫之契約義務，不足採信。兩造就被告所負上開義務，未約定履行期限，原告委任律師於112年6月12日寄發存證信函予被告，催告被告於收受後2個月內向臺北市政府完成系爭合建契約所載合建基地之都市更新事業計畫及都市更新權利變換計畫之申請，並將申請之證明文件以書面暨雙掛號方式寄送予原告委任之律師，該存證信函已於112 年6月13日送達被告，原告嗣委任律師於112年9月6日寄發存證信函予被告，催告被告應於收受後2個月內向臺北市政府完成系爭合建契約所載合建基地之都市更新事業計畫及都市更新權利變換計畫之申請，如逾期仍不履行，即依民法第254條規定，解除系爭合建契約，該存證信函亦於1 12年9月7日送達被告，原告復於112年12月1日寄出律師函解除系爭合建契約，並於112年12月4日送達被告等事實，業據原告提出存證信函及所附律師函、中華郵政掛號郵件收件回執等為證，被告收受上開存證信函後均未回函，亦為被告所不爭執，可認原告已就被告所負無確定期限之上開義務，2次定期催告被告履行，被告未舉證證明其自簽訂系爭合建契約之日起至收受原告上開存證信函日止之10 餘年間已就所負上開義務曾擔任都市更新實施者出面申辦都市更新，或曾委託建築師規劃設計、申請建築執照或有何履行之給付行為，揆諸前揭開規定，原告主張被告應負遲延責任，自屬有據。被告雖以前詞辯稱原告應提出都市更新概要事業同意書、都市更新事業計畫同意書，因部分原告仍未交付，不視為被告遲延並為同時履行抗辯云云，原告則主張依系爭合建契約第三條第一項及第四項約定，被告已獲原告之完全授權處理都市更新事宜，原告已盡其協力義務等語。按系爭合建契約第三條第一項、第四項分別約定：「本約簽訂時，甲方應提供：(1)申辦都市更新所需都市更新概要事業同意書、(2)都市更新事業計畫同意書所需相關證件予乙方憑辦。簽約時未備齊或需依主管機關之規定之統一格式，而有需補正證件或其他書類，甲方應於乙方通知後七日內配合乙方辦理。」、「於簽訂本約同時，甲方同意由乙方代刻印章一枚，並交付乙方指定之地政士保管，專供用為包含但不限於申辦本合建有關(1 )都市更新、(2)……，而應於書表上用印所需。甲方聲明本條印章之用印委託為不可撤銷，但因乙方違約而遭甲方合法聲明解除契約者，不在此限。乙方則聲明不得將本條代刻印章移作本合建約定範圍以外之用途……，甲方於簽訂本約時乙方所代刻甲方印章之印模如右：……」。查被告已依上開約定代刻原告印章並將代刻之印章印模蓋用於系爭合建契約第三條第四項之欄位內，自可依約定使用於辦理都市更新之相關書表，被告如認原告應提出而未提出所稱之都市更新概要事業同意書、都市更新事業計畫同意書，亦應通知原告提出，原告依上開約定應於被告通知後7日內配合被告辦理。被告未舉證證明其已依上開約定通知原告提出且原告遲未提出而應負遲延責任，其以此為由辯稱不視為被告遲延而為同時履行抗辯云云，並無理由。（三）被告經原告定期催告期滿仍未履行其義務，已如前述，原告解除系爭合建契約，自屬有據。從而，原告訴請確認各原告與被告各就附表編號1至13「房屋門牌號」與「土地地號」欄所示房地之合建契約關係不存在，為有理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-12

TPDV-113-重訴-566-20250312-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5567號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人劉怡萱一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）陸萬柒仟捌佰元，及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-07

PCDV-114-司促-5567-20250307-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第524號原告張彤羚上列原告因損害賠償事件，曾聲請本院對被告劉怡萱核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,080,00 0元，應徵第一審裁判費11,692元，扣除前已繳支付命令裁判費 500元外，尚應補繳11,192元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官林宜霈

2025-03-03

TPDV-114-補-524-20250303-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第199號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃星吉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55619號），本院判決如下：　　主　文黃星吉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得充電頭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「意圖為己不法所有之犯意」更正為「意圖為自己不法之所有」、第3行「瘋狂瓜客」更正為「瘋狂爪客」；證據部分另補充「被告黃星吉於警詢時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意至告訴人劉怡萱經營之娃娃機店內竊取充電頭，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡被告國中畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之充電頭1個，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55619號　　被　　　告　黃星吉　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃星吉意圖為己不法所有之犯意，基於竊盜之犯意，於民國 113年6月13日5時23分，騎乘單車前往新北市○○區○○路00巷0 0弄0號1樓(瘋狂瓜客娃娃機店海山店)，以徒手竊取劉怡萱所有之監視器電源充電頭1個【價值約新臺幣（下同）399元】，得手後即騎乘單車逃逸。二、案經劉怡萱訴由新北市政府警察局土城分局偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃星吉在偵查中之自白。（二）告訴人劉怡萱於警詢時之指訴。（三）監視器擷取畫面數張。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-02-25

PCDM-114-簡-199-20250225-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第901號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 KADINAH 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3690號）及移送併辦（113年度偵字第8475號），本院判決如下：　　主　文 KADINAH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、KADINAH知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月20日前之不詳時間，以不詳方式將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員（無證據證明為三人以上），容任該詐騙集團成員得以任意使用上開帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助力。嗣該詐騙集團成員即於取得本案帳戶提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）後，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表所列時間及方式，詐騙如附表編號1至6所示之廖婉姍、陳蕙萍、林欣妤、劉怡萱、邱佳儀、張琨斌，致附表編號1至6所示之人各自陷於錯誤，而分別於附表所列時間將如附表所示之款項存、匯至本案帳戶，再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因附表編號1至6所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經廖婉姍、陳蕙萍、林欣妤、邱佳儀訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告KADINAH於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第54頁至第57頁、第91頁至第103頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：上開帳戶提款卡遺失了等語。經查： (一)本案帳戶為被告所申設等情，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵3690卷第5頁至第6頁、第78頁及其背面；本院卷第52頁至第57頁、第97頁至第103頁），並有本案帳戶基本資料、交易明細等在卷可查（見偵3690卷第3 頁至第4頁），而附表編號1至6所示告訴人廖婉姍、陳蕙萍、林欣妤、邱佳儀、被害人劉怡萱、張琨斌分別於附表編號 1至6所列時間遭詐騙集團詐欺，因而陷於錯誤而分別於附表編號1至6所列時間將附表編號1至6所示金額匯至被告本案帳戶，該等款項旋即遭人轉出或提領殆盡等情，為被告所不爭執，且據附表編號1至6所示之證人即告訴人、被害人於警詢中證述綦詳（卷頁參附表編號1至6證據清單欄），並有如附表編號1至6「證據清單欄」所示之證據在卷可參，足見被告之本案帳戶，確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用，且本案帳戶內如附表編號1至6所示之詐欺取財犯罪所得款項，亦經提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首堪認定。 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1、被告關於本案帳戶資料存放方式、發現遺失之時間及過程，於警詢時稱：我把提款卡密碼寫在小紙條上，跟提款卡一起放在錢包裡，113年2月中旬，發薪水之後想要存錢，就發現提款卡不見等語（見偵3690卷第5頁至第6頁）；於偵查中稱：密碼我寫在紙條，跟提款卡一起放在手機的保護套內，當時只有提款卡跟密碼紙遺失，是113年3月間遺失的等語（見偵3690卷第78頁及其背面）；於本院準備程序時稱；密碼我寫在紙條上貼在提款卡上，提款卡放在手機保護套裡面，手機保護套裡面還有健保卡、居留證、悠遊卡、健保卡，當時悠遊卡也不見，但是有在7-11過去靠近船的海邊找到，我撿到悠遊卡的時候才發現提款卡不見，時間大概是113年2月底的時候等語（見本院卷第52頁至第53頁）；於本院審理時稱：提款卡放在手機保護套裡，我要拿悠遊卡時發現提款卡不見，悠遊卡也不見，但是有找到，是3月底發現提款卡不見的，密碼我寫在一張紙上，貼在提款卡上等語（見本院卷第99 頁至第100頁），前後供述已有歧異。遑論被告於本院審理時提出所稱遺失後拾回之悠遊卡，為悠遊卡公司大量製發之普通卡，並非客製化卡片，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第100頁），單純憑外觀已難認被告可輕易確認即為其所遺失之卡，且經查詢該卡號使用情形，顯示113年1月31日、2月 11日、3月24日、3月25日均有交易紀錄等情，有悠遊卡股份有限公司卡片交易紀錄等在卷可查（見本院卷第107頁），益徵被告所辯因為發現悠遊卡遺失，所以才知道本案帳戶提款卡遺失乙節，為推諉卸責之詞。 2、再者，被告於本院審理時自承本案帳戶辦完後，有存過一次及領過一次錢等語（見本院卷第98頁），又本案帳戶於113年 2月1日開戶時有一新臺幣（下同）500元存款紀錄，其後於11 3年2月21日10時48分許，有一現金存款6,400元紀錄，隨後同日11時26分許即有以卡片提款6,005元（含手續費）之紀錄，嗣後於附表編號1至6所示告訴人、被害人受詐騙而匯款入本案帳戶之當日始再有密集之存款、提領紀錄等情，有本案帳戶交易明細在卷可查（見偵3690卷第4頁），而金融帳戶開戶時，金融機構均會要求用戶提供一定之金額供行員開戶，是被告所稱存款一次、提款一次應係指上開113年2月21日之存款、提款紀錄。上開現金存款、提款時間甚為密集，與一般提供帳戶者，會於交付前帳戶提款卡、密碼前，先行測試帳戶能否正常使用之情形相符。被告事後辯稱：存一次就是開戶時存500元，領一次的時間忘記等語，不足採信。 3、況就取得本案帳戶提款卡與密碼資料之詐騙集團而言，該詐騙集團既利用該等帳戶作為收取詐欺取財款項之工具，且確有被害人因受詐欺而匯款至上開帳戶，衡情該詐騙集團當無可能選擇一無法掌控、隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使用之帳戶作為收取款項之用，否則，倘該詐騙集團尚未及實施詐欺取財犯行，甚者已實施詐騙取財犯行而未及提領款項前，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐騙集團豈非徒勞無功、一無所獲，因而無法順利取得詐騙所得之款項之理。參以本案帳戶之交易明細（見偵3690卷第4頁），可見附表編號1至6所示之告訴人、被害人分別將款項轉帳、匯入附表所示帳戶後，款項旋即陸續遭人提領一空，足徵本案帳戶為詐騙集團成員控制而確信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付甚明。是以詐騙集團會如此有此把握得以順利使用該等帳戶，即可推論係因被告主動提供本案帳戶提款卡及密碼之故。 4、綜上，堪認本案帳戶資料係被告提供予詐騙集團，其辯稱卡片遺失，未能提出任何證據以實其說，且其辯解前後有所出入，亦與常情有悖，難以採信。被告前開所辯，均無足取。 (三)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、提款卡之理。被告雖出生於越南，然於111年即來台工作，於行為時為33歲之成年人，已有在臺生活、工作之經驗，且於本院準備程序、審理時自承比較重要的財物不見會去警察局，我太太有告訴我提款卡不要弄丟等語（見本院卷第54頁、第100頁），足認其有相當智識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提供本案郵局帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出非日常生活所用之本案帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 (四)綜上所述，被告前揭所辯為事後卸責之詞不足採信，本案事證明確，被告幫助他人犯詐欺取財、幫助他人犯洗錢之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查中、本院審理時均否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白減刑規定之適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐騙集團成員對如附表編號1至6所示告訴人、被害人6人施以詐術致其等陷於錯誤後，將款項匯入本案帳戶內，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團詐欺如附表編號1至6所示告訴人、被害人6人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，非毫無智識程度及社會經驗，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶資料提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人、被害人等6人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，犯後仍飾詞否認犯行，已與告訴人邱佳儀達成和解（見本院卷第102頁），然尚未給付，且未與其餘告訴人、被害人5人達成和解，賠償其等所受之損害，並兼衡其於本院審理時自述國小肄業之智識程度，已婚，要扶養母親與2個小孩(9歲、7歲)，工作是捕魚，1個月薪水24,700元等一切情狀（見本院卷第101頁至第102頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查附表編號1至6所示之告訴人、被害人等6人受詐欺陷於錯誤後，分別匯款如附表編號1至6所示金額至本案帳戶，各該告訴人所匯款項業經詐騙集團不詳成員提領一空等情，業如前述，是此部分款項已經由上開領款行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告提供本案帳戶資料，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本院認被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪科刑紀錄，且係合法來臺居留、工作之外國人，此有居留證影本在卷可佐（見偵3690卷第8頁至第9頁），又酌以本案犯罪情節僅為交付帳戶資料之詐欺取財及一般洗錢罪幫助犯，並非加入詐騙集團下手對他人實施詐欺，主觀犯意亦僅止於不確定故意，犯罪惡性尚非至劣，危險性非高，應無繼續危害社會安全之虞，經審酌比例原則及必要性原則後，堪認尚無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日所犯法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間及金額提領地點證據清單 1. (起訴書附表編號2) 告訴人陳蕙萍 113年2月21日通訊軟體LINE暱稱「築夢創富家」、「JASON」之人向陳蕙萍佯稱：可於「creditiffc.com」網站註冊、投資虛擬貨幣獲利等語，致陳蕙萍陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日21時54分許 1萬元被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日22時00分許提領3萬元郵局某ATM (1)告訴人陳蕙萍於警詢之供述(見偵3690卷第33頁至第35頁背面) (2)帳戶個資檢視表(見偵3690卷第32頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵3690卷第37頁) (4)金融機構聯防機制通報單(見偵3690卷第37頁背面) (5)通訊軟體LINE對話紀錄、投資平台畫面截圖(見偵3690卷第38頁至第42頁) 2. (起訴書附表編號1) 告訴人廖婉姍 113年2月20日通訊軟體LINE暱稱「暴富奧義俊彥」、「文浩」之人向廖婉姍佯稱：可於「JSE」網站簽署合約、投資外匯獲利等語，致廖婉姍陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日21時56分27秒許 1萬元 (1)告訴人廖婉姍於警詢之供述(見偵3690卷第17頁至第18頁) (2)帳戶個資檢視表(見偵3690卷第16頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵3690卷第19頁) (4)保本合約(見偵3690卷第21頁至第22頁) (5)投資平台畫面、通訊軟體LINE對話紀錄及個人主頁畫面截圖(見偵3690卷第22頁背面至第31頁背面) 3. (起訴書附表編號4) 告訴人林欣妤 113年3月2日通訊軟體LINE暱稱「AI新時代」、「交易員-皓羽」之人向林欣妤佯稱：可於「hantecmrc.com」網站註冊、投資獲利等語，致林欣妤陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日21時56分59秒許 1萬元 (1)告訴人林欣妤於警詢之供述(見偵3690卷第54頁至第55頁) (2)帳戶個資檢視表(見偵3690卷第53頁及其背面) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵3690卷第56頁) (4)通訊軟體LINE對話紀錄、借據截圖(見偵3690卷第57頁至第62頁背面) (5)網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵3690卷第63頁背面) 4. (起訴書附表編號3) 被害人劉怡萱 113年3月19日通訊軟體LINE暱稱「熊薪壯志」、「kevin」之人向劉怡萱佯稱：可於「ENC交易所」網站註冊、投資獲利等語，致劉怡萱陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日22時28分許 1萬元被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日22時35分許提領1萬元中國信託銀行某ATM (1)被害人劉怡萱於警詢之供述(見偵3690卷第44頁至第45頁背面) (2)帳戶個資檢視表(見偵3690卷第43頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵3690卷第46頁) (4)通訊軟體LINE對話紀錄、契約截圖(見偵3690卷第47頁至第51頁背面) (5)網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵3690卷第51頁背面) 5. (起訴書附表編號5) 告訴人邱佳儀 113年3月中旬某時日詐騙集團成員向邱佳儀佯稱可入金並投資獲利等語，致邱佳儀陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日22時36分許 3萬元被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日22時49分許提領3萬元郵局某ATM (1)告訴人邱佳儀於警詢之供述(見偵3690卷第64頁至第66頁) (2)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵3690卷第67頁) (3)金融機構聯防機制通報單(見偵3690卷第68頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵3690卷第69頁及其背面) 6. (113偵8475併辦) 被害人張琨斌 112年7月6日某時許詐騙集團成員向張琨斌佯稱可於「致富規劃」網站申辦會員並投資獲利等語，致張琨斌陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月20日21時40分許 3萬元被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月20日21時44分許提領3萬元郵局某ATM (1)被害人張琨斌於警詢之供述(見偵8475卷第13頁及其背面) (2)帳戶個資檢視表(見偵8475卷第12頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8475卷第14頁) (4)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵8475卷第15頁及其背面、第16頁背面至第19頁背面) (5)網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵8475卷第16頁)

2025-02-18

ILDM-113-訴-901-20250218-1

勞上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷懲處及確認勞動契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度勞上字第44號上訴人董敬康訴訟代理人黃淑真律師（法扶律師）被上訴人衛生福利部豐原醫院法定代理人賴慧貞訴訟代理人廖述漙張慧璿洪塗生律師上一人複代理人劉怡萱律師上列當事人間撤銷懲處及確認勞動契約事件，上訴人對於民國11 2年9月18日臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第116號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國101年5月2日起受僱於被上訴人，擔任駕駛，111年1月份之月薪為新臺幣（下同）3萬957元。被上訴人於110年12月30日以伊駕駛社區接駁車多次遭民眾投訴，駕駛執照已屆效期未補繳，連續3年以上考核乙等，經多次輔導與面談，仍無法協調排班，亦不願接受工作調整，難以勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第 1項第5款之規定，預告於111年1月31日終止與伊間之勞動契約。惟伊無被上訴人所指前揭情事，被上訴人終止勞動契約，並不合法，兩造間僱傭關係仍然存在。被上訴人自111年2 月1日起拒絕受領勞務，伊無補服勞務之義務，被上訴人應按111年3月調薪後之月薪，按月給付伊工資3萬2,840元，並按月為伊提繳勞工退休金1,998元。又被上訴人將伊之110年度考績評定為C等，欠缺標準及依據，應依衛生福利部所屬醫療機構約用人員進用及管理要點（下稱系爭進用及管理要點）第11點第2項、第3項之規定，給付110年度年終獎金3萬 957元。爰請求確認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項之規定，求為命被上訴人給付3萬957元及自111年2月25日起算之法定遲延利息；自 111年2月1日起至伊復職前1日止，按月給付3萬2,840元及各期應給付日翌日起算之法定遲延利息；自111年2月1日起至伊復職前1日止，按月提繳1,998元至伊之勞工退休金個人專戶之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應給付上訴人3萬957元，及自111年2月2 5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被上訴人應自111年2月1日起至上訴人復職前1日止，按月於次月1日給付上訴人3萬2,840元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤被上訴人應自111年2月1日起至上訴人復職前1日止，按月提繳1,998元至上訴人之勞工退休金個人專戶。㈥第3項至第5項部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人辯以：　㈠上訴人於110年4月10、17、18、25日排定工作日均無故缺勤，且於同月12日排定休息日自行出勤，待在圖書室滑手機，伊於110年5月24日以上訴人於110年4月10、17、18、25日拒絕任務指派，影響業務運作之事由，依系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，各記申誡1次；另以上訴人於110年 4月12日欠缺主動接受任務調派意願，工作態度及意願欠佳之事由，依系爭進用及管理要點第13點第2項第10款規定，記警告1次；均無違誤。上訴人於110年10、11月多次遭客訴有不安全駕駛接駁車，危害乘客安全之情事，伊於111年1月 11日依系爭進用及管理要點第13點第2項第7款、第10款規定，記申誡2次，亦無違誤。又110年5月1、22日、7月24日、9 月25日、12月18日原為上訴人排定工作日，然上訴人於排定工作日遇星期六、日時，即選擇性以身體不適、照顧家庭、投票日等事由，拒絕出勤，影響伊之交通車勤務，甚至造成交通車停駛。且上訴人未依伊之要求，接受大客車定期訓練，提出相關證明，亦有資料補繳不齊之情事。伊於110年12 月30日以上訴人駕駛社區接駁車多次遭民眾投訴，駕駛執照已屆效期未補繳，連續3年以上考核乙等，經多次輔導與面談，仍無法協調排班，亦不願接受工作調整，難以勝任工作為由，依勞基法第11條第1項第5款之規定，預告於111年1月 31日終止與上訴人間之勞動契約，應屬合法。兩造間勞動契約既已合法終止，上訴人請求給付工資、提繳勞工退休金，均無理由。　　　㈡年終獎金屬獎勵性質，非固定給予1個月薪資，上訴人之110 年度考績為C等，且因排班無法協調影響交通車勤務，伊未給予年終獎金，並無違誤。上訴人請求給付年終獎金，為無理由。　　　　㈢答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（本院卷第310至314頁）：　㈠上訴人自101年5月2日起受僱於被上訴人，屬約用人員，擔任被上訴人總務室庶務組司機，從事社區交通車及派車之駕駛。　㈡被上訴人依系爭進用及管理要點與上訴人簽訂行政院衛生署豐原醫院約用人員契約（下稱系爭契約）；其中第6條約定：「工作時間：乙方（即上訴人）工作時數為每2週84小時，必要時得實施彈性工時及加班，依工作需求輪班及調派」；第7條約定：「差假規定：差假依照甲方（即被上訴人）工作規則及相關管理規定辦理」。　㈢被上訴人訂有工作規則，其中第4章工作時間第29條第2項規定：「本院得視實際需要，經勞資會議同意後，依勞基法第 30條第2項、第3項及第30條之1等規定實施彈性工時」；第5 章休息、請假與休假第39條第1項、第2項規定：「勞工每7 日應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。前項例假日得由本院配合業務需要與勞工協商同意後，於符合勞動基準法相關規定下，以排定或輪休方式為之」；第8章考核獎懲第61條為員工懲處之規定。　㈣被上訴人為醫療保健服務業，屬中央主管機關行政院勞工委員會（現改制為勞動部）依勞基法第30條之1規定，指定得適用該條規定之行業。　㈤被上訴人於106年7月6日召開第5屆第14次勞資會議，該次會議決議通過「因業務需要，全院適用4週彈性工時」之提案。　㈥被上訴人於110年9月17日召開第6屆第14次勞資會議，該次會議就「本院為醫療保健服務業，已實施4週彈性工時，建議修正每日正常工時上限10小時，並自000年00月0日生效，請討論」之提案，決議「各單位視業務狀況，可與勞工協商約定每日正常工時，惟每日正常工時上限為10小時」。　㈦被上訴人就司機每月班表，自105年8月起採週一至週五之車趟，以班別B→班別A→班別D方式輪替，週六上午及國定假日之車趟，以輪流值勤之方式排定（下稱BAD輪班模式）；各車次發車時間如原審卷一第120至122頁、本院卷第135、136 頁所示。　㈧被上訴人就110年4月份班表作成之前，先於109年10月7日召開司機排班協調會議，該次會議就「國定假日四個司機不願意出來，如何處理」之提案，決議「先以四周變形工時方式，將110年假日班順序排出來，再安排下次會議討論」；復於110年3月9日召開司機排班協調會議，該次會議就「配合醫院醫療業務及休息日或例假日出勤公務車趟之公平性，4 月起以休息日及例假日調移方式排班」之提案，決議「1.本院為公告48週變形工時事業，且經報備核准，司機非固定班，適用相同規定。2.班表可與勞工協調休息日及例假，但並非固定休星期六、日，經排班公布後該出勤而未出勤，依醫院規定辦理。3.個別意見建議提勞資會議」；後於110年3月 30日作成並公告如原審卷一第192頁被證11所示之班表（下稱修改前110年4月份班表）；上開兩次協調會議，上訴人均有出席參與。　㈨修改前110年4月份班表關於上訴人部分，於110年4月10日、星期六之班別、假別、行程，依序記載：「交通車E」、「C （工作日）」、「8：00-16：30」；於110年4月12日、星期一之班別、假別依序記載：「OFF」、「O（休假日）」。　㈩被上訴人作成修改前110年4月份班表後，於110年4月15日召開司機排班協調會議，經上訴人出席參與，該次會議紀錄就「董敬康司機不同意前次會議決議之假日挪移及配合院方政策執行公務車趟，故開會再議」之提案，決議「1.司機是非固定班且適用本院勞資會議通過之變形工時，既然大家沒有全部同意變更後的班表，這個月就恢復成原來BAD輪班方式排班，假日出勤以報加班計算，照原來的工作規則走。4月1 5日前上班日休假者請上網請假，星期六日出勤者依出勤時數報加班。2.4月16日起恢復成BAD排班，董敬康同意4月24 日開交通車，4月23日請給董敬康排休假」；被上訴人於同月20日就110年4月份班表再作成如原審卷一第404頁被證23 所示之班表（下稱修改後110年4月份班表）。　被上訴人就110年5月份至12月份之司機班表，排定如原審卷一第406至413頁被證24所示之班表。其中，110年5月1日（勞動節之國定假日）、22日（星期六）、7月24日（星期六）、9月25日（星期六）、12月18日（星期六，且為公民投票日），均排定為上訴人之出勤日，上訴人於該5日均未出勤。　上訴人曾於110年10月6日、11月12日遭乘客投訴駕駛交通車或接駁車時，有逼車、按喇叭、開快車、闖紅燈、急煞車，以及未等老人坐下即開車等行為，經上訴人分別於110年10 月15日、11月19日陳述意見。　被上訴人於110年5月24日以上訴人於同年4月10日、17日、18 日、25日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第 2項第3款規定，各記申誡1次；於110年4月12日休假日出勤卻工作態度及意願欠佳，違反系爭進用及管理要點第13點第 2項第10款規定，記警告1次。另於111年1月11日以上訴人屢遭乘客投訴有不安全駕駛接駁車影響乘客安危之行為，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第7款、第10款規定，記申誡2次。　上訴人自106年度至108年度連續3年之考績均為B等，110年度考績為C等。　上訴人自110年4月1日起至111年1月10日止出勤紀錄如原審卷一第100至105頁附件二之個人刷卡紀錄表所載。　被上訴人先後於109年12月29日、110年2月23日，因上訴人年度考核連續3年B等及國定假日出勤事宜，與上訴人進行面談，上訴人均表示無法配合國定假日出勤，也沒有接受被上訴人安排轉調總務室其他組別例如職安室之意願。被上訴人另於110年11月16日因上訴人臨時請假，與上訴人進行諮商會談。　上訴人於110年1月至111年1月離職時之俸點額為300，每月支薪本俸2萬2,470元、專業加給8,487元，合計工資為3萬957 元；於111年3月調薪後，同一俸點額之合計工資為3萬2,195 元。被上訴人於次月1日發給工資，並於上開期間，按月提繳勞工退休金1,998元至上訴人之勞工退休金個人專戶。　上訴人於110年4月至12月間，另領有被上訴人依公立醫療機構人員獎勵金發給要點及衛生福利部所屬醫療機構績效評核原則之相關規定，依序發給875元、875元、1,475元、450元、50元、425元、442元、624元、624元之獎勵金。　被上訴人於110年12月30日以豐醫人字第1100012509號函通知上訴人，以上訴人多次遭乘客投訴不安全駕駛社區接駁車、大客車駕照已屆效期補繳資料不齊、連續3以上年終考核乙等，無法協調工作排班事宜，又不接受職務調整為由，依勞基法第11條第5款規定，預告於111年1月31日終止系爭契約，經上訴人收受。　被上訴人已給付資遣費15萬7,531元、不休假加班費1萬514元予上訴人。　上訴人於111年1月10日寄發臺中英才郵局00號存證信函予被上訴人，表明被上訴人終止系爭契約不合法，上訴人願繼續提供勞務，經被上訴人收受。　上訴人於110年12月30日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，於111年1月24日調解不成立。　　四、本院之判斷：　㈠兩造自101年5月2日起成立勞動契約：　　上訴人主張：其自101年5月2日起受僱於被上訴人，擔任駕駛，兩造簽有系爭契約，111年1月份之月薪為3萬957元等情，有勞工保險投保資料（原審卷一第70至79頁）、薪資資料（原審卷一第94至98頁）、系爭契約（原審卷一第124頁）為證，且為被上訴人所不爭執，堪認為真正。　㈡兩造間勞動契約業已終止：　　上訴人主張：其無被上訴人所指難以勝任工作之情事，被上訴人依勞基法第11條第1項第5款之規定，預告於111年1月31 日終止兩造間勞動契約，並不合法云云，被上訴人否認其終止為不合法，並以前詞置辯。經查：　⒈上訴人有無法協調工作排班之情事：　⑴被上訴人排定星期六、日為上訴人之工作日未違反勞基法規定及系爭契約約定：　①按中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、4週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時，不受前條第2項至第4項規定之限制。勞基法第30條之1第1項第1款定有明文。又兩造簽訂之系爭契約第6條、第7條約定：「工作時間：乙方（即上訴人）工作時數為每2週84小時，必要時得實施彈性工時及加班，依工作需求輪班及調派」、「差假規定：差假依照甲方（即被上訴人）工作規則及相關管理規定辦理」（原審卷一第124頁）；而被上訴人之工作規則第29條第2項、第39條第1、2項分別規定：「本院得視實際需要，經勞資會議同意後，依勞基法第30條第2項、第3項及第30條之1等規定實施彈性工時」、「勞工每7日應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。前項例假日得由本院配合業務需要與勞工協商同意後，於符合勞動基準法相關規定下，以排定或輪休方式為之」；可見兩造間系爭契約亦已明確約定，被上訴人於必要時，得經勞資會議同意，依前揭勞基法規定，採行4週彈性工時制度。而被上訴人為醫療保健服務業，屬中央主管機關行政院勞工委員會依勞基法第30條之1規定，指定得適用該條規定之行業，且被上訴人已於106年7月6日召開第5屆第14次勞資會議，該次會議決議通過「因業務需要，全院適用4週彈性工時」之提案，有會議紀錄（原審卷一第117頁）可參，復為兩造所不爭執，堪認被上訴人於106年7月6日業經勞資會議同意，得依前揭勞基法規定及系爭契約約定，採行4週彈性工時制度，無需再徵得包含上訴人在內之個別勞工同意。　②上訴人雖辯稱：被上訴人於110年9月前，並未落實4週彈性工時制度云云。惟被上訴人106年7月6日勞資會議之提案案由既為「因業務需要，全院適用4週彈性工時」，且決議為「照案通過」，未見該提案或決議就實施之時間、對象、方式，附有任何期限或限制，堪認被上訴人自該決議通過起，就包含上訴人在內之全院勞工，均得採行4週彈性工時制度。至於被上訴人就個別科室或勞工是否或何時採行4週彈性工時制度，本得視其實際業務需求決定，不因被上訴人未於10 6年7月6日勞資會議同意後，立即全院採行4週彈性工時制度，致影響同意之效力。再者，被上訴人於110年9月17日召開第6屆第14次勞資會議雖有「本院為醫療保健服務業，已實施4週彈性工時，建議修正每日正常工時上限10小時，並自0 00年00月0日生效，請討論」之提案，並作成「各單位視業務狀況，可與勞工協商約定每日正常工時，惟每日正常工時上限為10小時」之決議（原審卷一第165頁）；然該提案既載明被上訴人「已實施4週彈性工時」，據此修正每日正常工作時間上限為10小時，並於次項提案修正該院工作規則，可見該項提案僅在重申被上訴人已實施4週彈性工時制度，且配合修正工作規則關於每日正常工作時間之規定，尚難據此推論被上訴人係於110年9月17日始經勞資會議同意採行4 週彈性工時制度。　③上訴人復辯稱：縱使採行4週彈性工時制度，被上訴人為例假調整時，應經其同意；其已於排班協調會議一再拒絕將星期六、日之休息日、例假日與工作日相互調移，被上訴人未經其同意逕自調移，並不合法云云。惟按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。雇主有下列情形之一，不受前項規定之限制：三、依第30條之1規定變更正常工作時間者，勞工每2週內至少應有2日之例假，每4週內之例假及休息日至少應有8日。勞基法第30條之1第1項第1款、第36條第1項第3款分別定有明文。亦即，休息日、例假日均未限制僅能排定於星期六、日，且採行4週彈性工時制度之勞工，不適用每7日各有1例假日、1休息日之規定，可調整為每2週內至少有2日之例假、4週內之例假及休息日至少有8 日。況兩造簽訂之系爭契約第6條明定：「工作時間：乙方（即上訴人）工作時數為每2週84小時，必要時得實施彈性工時及加班，依工作需求輪班及調派」，被上訴人自得於前揭勞基法規定範圍內，依其工作需求，就上訴人之工作日進行調派。因此，上訴人於109年10月7日、110年3月9日、4月 15日之司機排班協議會議（原審卷一第168至176頁）中，一再陳稱：依系爭契約約定，星期一至五為工作日，星期六、日為休息日、例假日；工作日與休息日、例假日相互調移應經其同意；依系爭契約其只能星期一至五上班，不可逕自調移休息日及例假日云云，顯係錯誤解釋前揭勞基法規定及系爭契約約定；其據此主張：被上訴人未經其同意，將星期六、日之休息日、例假日與工作日相互調移，並不合法云云，自無可採。　⑵上訴人於110年4月份之工作日，於110年4月15日以前應依照修改前110年4月份班表，於同月16日以後應依照修改後110 年4月份班表：　①被上訴人先後於109年10月7日、110年3月9日召開司機排班協調會議，上訴人均有出席參與，該等會議分別作成「先以四周變形工時方式，將110年假日班順序排出來，再安排下次會議討論」、「1.本院為公告48週變形工時事業，且經報備核准，司機非固定班，適用相同規定。2.班表可與勞工協調休息日及例假，但並非固定休星期六、日，經排班公布後該出勤而未出勤，依醫院規定辦理。3.個別意見建議提勞資會議」之決議，被上訴人於110年3月30日作成並公告修改前11 0年4月份班表，有上開會議紀錄（原審卷一第168至172頁）、班表（原審卷一第192頁）為證；嗣因上訴人不同意修改前110年4月份班表將其部分工作日排定於星期六、日，將部分休息日、例假日調移至星期一至五，且於110年4月10日未依班表出勤，被上訴人於110年4月15日召開司機排班協調會議，經上訴人出席參與，會議作成「1.司機是非固定班且適用本院勞資會議通過之變形工時，既然大家沒有全部同意變更後的班表，這個月就恢復成原來BAD輪班方式排班，假日出勤以報加班計算，照原來的工作規則走。4月15日前上班日休假者請上網請假，星期六日出勤者依出勤時數報加班。 2.4月16日起恢復成BAD排班，董敬康同意4月24日開交通車，4月23日請給董敬康排休假」之決議，被上訴人於110年4 月20日作成並公告修改後110年4月份班表，有上開會議紀錄（原審卷一第174至176頁）、班表（原審卷一第404頁）為證；且均為兩造所不爭執，堪認為真正。　②被上訴人所作成修改前110年4月份班表（原審卷一第192頁），將110年4月10日（星期六）、17日（星期六）、18日（星期日）、25日（星期日）排定為上訴人之工作日，並將上訴人之休息日、例假日調移至同月12日（星期一）、15日（星期四）、21日（星期三）、27日（星期二），依照前開說明，合於勞基法規定及系爭契約約定，且無需經上訴人同意，上訴人於110年4月份自應依該班表出勤；上訴人以修改前11 0年4月份班表未經其同意，違反勞基法及系爭契約為由，拒絕依該班表出勤，固無可採。惟被上訴人既於110年4月15日召開司機排班協調會議，並作成110年4月16日起恢復原來BA D輪班方式修改110年4月份班表之決議；其後，復據此作成修改後110年4月份班表，堪認兩造已合意上訴人自110年4月 16日起，應依修改後110年4月份班表出勤（原審卷一第404 頁），即110年4月17、18、25日修改為上訴人之休息日、例假日，同月21、24、27日則修改為上訴人之工作日。至於被上訴人於110年4月20日所作成修改後110年4月份班表（原審卷一第404頁），雖連同110年4月15日以前之班表併為修改，然兩造既於110年4月15日始合意修改班表，上訴人於110 年4月15日以前，自無從預見並依照修改後110年4月份班表出勤。因此，上訴人於110年4月份之工作日，於110年4月15 日以前應依照修改前110年4月份班表，於同月16日以後應依照修改後110年4月份班表。　⑶被上訴人以上訴人於110年4月10日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，記申誡1次之懲處，核無不法或不當；以上訴人於同月17、18、25日違反同一事由及規定為由，各記申誡1次之懲處，則不合法：　　按約用人員有明顯功績或過失者，得予以獎懲，懲處分申誡、記過、記大過，由各醫院考績委員會審議之；有不按規定值勤，影響工作，或行為不檢影響機關聲譽者，得酌予適當懲處；系爭進用及管理要點第13點第2項第3款定有明文（原審卷一第222頁）。經查：　①被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月10日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，經人事甄審考績委員會審議決議，記申誡1次，有被上訴人之奬懲令（原審卷一第21頁）可參，且為兩造所不爭執。上訴人於110年4月15日以前既應依照修改前110年4月份班表出勤，依該班表110年4月10日屬上訴人之工作日，上訴人拒絕按該班表出勤，自有系爭進用及管理要點第13點第2項第3款所定不按規定值勤，影響工作之情事，被上訴人依前揭要點規定，以最輕懲處種類，對上訴人為記申誡1次之懲處，尚無上訴人所指不合法或違反比例原則、權利濫用等不當之情事。　②被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月17、18、25日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，經人事甄審考績委員會審議決議，各記申誡1次，有被上訴人之奬懲令（原審卷一第23至27頁）可參，且為兩造所不爭執。惟上訴人於110年4月16日以後既應依照修改後11 0年4月份班表出勤，依該班表110年4月17、18、25日分屬上訴人之休息日、例假日，上訴人本無須出勤，自無系爭進用及管理要點第13點第2項第3款所定不按規定值勤，影響工作之情事，被上訴人以上訴人拒絕任務指派為由，依前揭要點規定，對上訴人為各記申誡1次之懲處，均不合法。　⑷被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月12日出勤卻工作態度及意願欠佳，違反系爭管理要點第13點第2項第10款規定，記警告1次之懲處，並不合法：　　按約用人員有其他在工作或操守方面，有具體不良表現者，得酌予適當懲處，系爭進用及管理要點第13點第2項第10款固有明文（原審卷一第222、223頁）。查被上訴人於110年5 月24日以上訴人110年4月12日出勤卻待在圖書室滑手機直至下班，因單位未知悉上訴人已刷卡到勤，致全日均無調派任務之相關紀錄，欠缺主動接受任務調派意願，工作態度及意願欠佳，違反系爭管理要點第13點第2項第10款規定，經人事甄審考績委員會審議決議，記警告1次，有被上訴人之奬懲令（原審卷一第48頁）可參，且為兩造所不爭執。惟上訴人於110年4月15日以前既應依照修改前110年4月份班表出勤，依該班表110年4月12日屬上訴人之休息日（原審卷一第19 2頁），上訴人本無須出勤，縱有被上訴人所指因單位未知悉上訴人已刷卡到勤，致全日均未調派上訴人執行任務之情事，至多僅屬上訴人未依班表自行到勤，復未實際接受指派執行任務，是否發生提出勞務給付之問題，難認有何工作態度及意願欠佳之情事。況依系爭進用及管理要點第13點第2 項規定，約用人員之懲處種類僅有申誡、記過、記大過等3 種，並無警告之懲處種類。因此，被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月12日出勤卻工作態度及意願欠佳，違反系爭管理要點第13點第2項第10款規定，記警告1次之懲處，並不合法。　⑸上訴人於110年5月22日、7月24日、9月25日、12月18日均有應依班表出勤而未出勤之情事；於110年5月1日則無依班表出勤之義務：　①依被上訴人排定之110年5月份至12月份班表（原審卷一第406 至413頁），110年5月1日（勞動節之國定假日）、22日（星期六）、7月24日（星期六）、9月25日（星期六）、12月18 日（星期六，且為公民投票日），均排定為上訴人之上班日，且上訴人於該5日均未出勤，為兩造所不爭執，應認為真正。　②關於110年5月22日、7月24日、9月25日部分，該3日雖均為星期六，然被上訴人將星期六排定為上訴人之工作日，將上訴人之休息日、例假日移調至星期一至五，未違反勞基法規定及系爭契約約定，已如前述。上訴人固另主張：其係因身體因素，致無法出勤云云，並提出診斷證明書（原審卷一第31 頁）為據。惟觀諸該診斷證明書，僅記載上訴人因腰椎間盤移位，導致久坐易下背部酸痛，自110年3月31日至5月21日，共門診4次，並無上訴人因此不能工作之醫囑。況依卷附1 10年5、7、9月份班表（原審卷一第406、408、410頁），上訴人於簽收各該班表時，即預先在班表上書寫「5/22無法出勤（身體不適休息，家庭因素照顧小孩）」、「7/24因身體不適，無法出勤」、「9/25因身體長期不適以及照顧家庭，無法加班」等字，然依上訴人於110年4月至12月之出勤紀錄（原審卷一第100至105頁），未見上訴人有因前揭疾病致無法出勤之情形，且於110年5、7、9月之其他工作日，亦未見上訴人主張其有何因病而無法出勤之情事，竟於每見班表排定星期六為工作日時，即預見該日將因前揭疾病致無法出勤，並在各該班表上預先書寫上開文字，堪認上訴人係因不同意被上訴人將星期六排定為其工作日，始於班表上書寫上開文字，藉以拒絕於110年5月22日、7月24日、9月25日出勤至明。　③關於110年12月18日部分，按公民投票法第23條第2項規定：「公民投票日為應放假日」。而被上訴人之工作規則第37條、第40條分別規定：「本院為應業務需要，經勞資雙方協商同意，得於國定假日、例假日及每日正常工作時間外，要求勞工輪值日間或夜間總值工作，並依事業單位實施勞工值日（夜）應行注意事項辦理」、「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之假日，均應休假，工資照給。前開休假日經勞資雙方協商同意後，得酌作調移」（原審卷一第131頁）。查110年12月18日為公民投票日，此為兩造所不爭執，依前揭公民投票法規定，固為應放假日。然被上訴人作成之110年12月份班表，將110年12 月18日排定為上訴人之上班日，既經上訴人在班表上簽名確認，且未據上訴人提出異議（原審卷一第413頁），堪認兩造業已合意將110年12月18日之應放假日調移至他日，上訴人於110年12月18日即應出勤，上訴人再以該日為公民投票日為由，主張被上訴人不得將110年12月18日排定為上班日云云，並不可採。　④關於110年5月1日部分，依勞基法第37條第1項規定，內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。110年5月1日既為勞動節之法定應放假日，且上訴人已在110年5月份班表上書寫「5/1無法出勤（身體不適休息，家庭因素照顧小孩）」等字（原審卷一第406頁），堪認上訴人並未同意於110年5月1日出勤，被上訴人自不得將該日排定為上班日，上訴人拒絕於110年5月1 日出勤，於法有據。　⑹綜上，被上訴人既經勞資會議同意，依法採行4週彈性工時制度，且於正式施行前、後，多次召開司機排班協調會議，依勞基法規定及系爭契約約定作成班表，合法排定110年4月10 日、5月22日、7月24日、9月25日、12月18日為上訴人之上班日，上訴人拒絕依照班表出勤，則被上訴人主張上訴人有無法協調工作排班之情事等語，應為可採。至於被上訴人以上訴人於110年4月17、18、25日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，各記申誡1次，另以上訴人於110年4月12日出勤卻工作態度及意願欠佳，違反系爭管理要點第13點第2項第10款規定，記警告1次等懲處，均不合法，固如前述，然與前開上訴人有無法協調工作排班情事之認定，尚不生影響。　⒉上訴人有多次遭乘客投訴不安全駕駛接駁車影響乘客安全及被上訴人聲譽之情事：　　按約用人員有工作態度傲慢，或行為粗俗，影響病患權益，或致其他不良結果者；其他在工作或操守方面，具體不良表現者，得酌予適當懲處，系爭進用及管理要點第13點第2項第7款、第10款分別定有明文（原審卷一第222、223頁）。查被上訴人於111年1月11日以上訴人屢遭乘客投訴有不安全駕駛接駁車影響乘客安危之行為，違反系爭管理要點第13點第2項第7款、第10款規定，經人事甄審考績委員會審議決議，記申誡2次，有被上訴人之奬懲令（原審卷一第236頁）可參，且為兩造所不爭執，堪認為真正。又上訴人先後於109 年12月9日、110年10月5、6日、11月12日遭乘客投訴駕駛交通車或接駁車時，有逼車、按喇叭、開快車、闖紅燈、急煞車，以及見民眾招手卻不停車、未等老人坐下即開車等行為，有院長室信箱意見單、電子郵件（原審卷一第330、332、 336、418頁）、顧客抱怨處理單（原審卷一第420、421頁）為證。且依被上訴人所提出之110年10月5日行車紀錄器錄影檔案光碟（原審卷一第372頁），上訴人於110年10月5日駕駛交通車時，有下列駕駛行為：①錄影檔案時間7：42：33，號誌轉換為黃燈時，距離停止線尚有3間店面距離；②錄影檔案時間7：42：36，前方號誌已轉換為紅燈時，於單向道跨越分隔線，超越前方自用小客車；③錄影檔案時間7：42：42 ，始經過前方紅燈號誌；此為兩造所不爭執（原審卷二第12 頁，本院卷第420、421頁）；堪認上訴人於110年10月5日駕駛交通車時，確有乘客投訴所指闖紅燈之行為。再者，被上訴人於接獲前揭乘客投訴後，均有通知上訴人陳述意見，有上訴人於109年12月15日、110年10月15日、11月19日提出之書面意見（原審卷一第334、338、419頁）、上訴人與被上訴人承辦人員之LINE對話截圖（原審卷一第422至424頁）為證，可見上訴人對於其駕駛交通車或接駁車，因前揭情事遭乘客投訴乙節，知悉甚明，然上訴人未思改變其不當駕車習慣，仍一再遭乘客投訴，已影響乘客即被上訴人病患之權益及被上訴人之聲譽，則被上訴人依系爭進用及管理要點第13 點第2項第7款、第10款規定，對上訴人為記申誡2次之懲處，尚無上訴人所指不合法或違反明確性原則、權利濫用等不當之情事。因此，被上訴人主張上訴人有多次遭乘客投訴不安全駕駛接駁車影響乘客安全及被上訴人聲譽等語，應為可採。　⒊上訴人持有職業大客車駕駛執照，具駕駛被上訴人大客車資格：　　被上訴人固主張：上訴人雖有職業大客車駕駛執照，但未依其要求接受定期訓練並提出證明，無法派任為大客車駕駛云云（本院卷第308、309、347頁），並提出僱用上訴人時之甄審委員會會議紀錄（本院卷第351頁）為據。然被上訴人持有有效之職業大客車駕駛執照，有駕駛執照（本院卷第25 3頁）為證，且為被上訴人所不爭執（本院卷第308頁），而觀諸前揭會議紀錄，僅記載新增約用司機「具有職業大客車資格者」，未見有應具定期訓練證明之相關文字。再依交通部公路局公路人員訓練所113年9月25日函（本院卷第339、3 40頁），該所依汽車運輸業管理規則第19條第4項規定辦理大客車職業駕駛人定期訓練之訓練對象，為公路汽車、市區汽車客運業、遊覽車客運業派任之職業駕駛人。被上訴人既非客運業者，其派任之駕駛人自無汽車運輸業管理規則前揭規定應於3年內接受定期訓練之適用，上訴人持有職業大客車駕駛執照，即具駕駛被上訴人大客車之資格，應堪認定。況被上訴人主張其有口頭提醒上訴人應提出定期訓練證明云云（本院卷第347、367頁），既為上訴人所否認，被上訴人復未能提出任何證據以實其說，則其主張：上訴人未依其要求接受定期訓練並提出證明，無法派任為大客車駕駛云云，自無可採。　⒋被上訴人依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約應屬合法：　按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。其規範意旨在於：勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得以解僱勞工。造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，即勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上怠忽工作，或違反忠誠履行勞務給付義務之情形均涵攝在內。又工作規則中就勞工工作表現訂有考評標準，就不符雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的者，已訂明處理準則，且未低於勞基法就勞動條件所規定之最低標準者，勞資雙方均應尊重並遵守，以兼顧勞工權益之保護及雇主事業之經營及管理。另勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第828號判決意旨參照）。查上訴人先後於110年4月10日、5月22日、7月24 日、9月25日、12月18日，多次拒絕依照被上訴人合法排定之班表出勤，復於109年12月9日、110年10月5、6日、11月1 2日，多次遭乘客投訴不安全駕駛接駁車，業如前述，已嚴重影響被上訴人之工作安排，危及接駁車乘客安全及被上訴人聲譽。可見上訴人不僅主觀上怠忽工作，其所提供之勞務亦無法達成雇主即被上訴人透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，已違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，且被上訴人於前揭情事發生後，先於110年5月24日以上訴人於11 0年4月10日拒絕任務指派，對上訴人為申誡1次之懲處，復於接獲乘客投訴後，通知上訴人陳述意見，並未立即解僱上訴人。再者，依系爭進用及管理要點附表三備註2.規定，C 等者得予解約；連續3年考列B等者，亦得不予續約（原審卷一第226頁）。而上訴人自106年度至108年度連續3年之考績均為B等，110年度考績為C等，經被上訴人先後於109年12月 29日、110年2月23日，因上訴人年度考核連續3年B等及國定假日出勤事宜，與上訴人進行面談，上訴人均表示無法配合國定假日出勤，也沒有接受被上訴人安排轉調總務室其他組別例如職安室之意願；被上訴人復於110年11月16日因上訴人臨時請假，與上訴人進行諮商會談；有員工面談紀錄表、員工諮商會談紀錄（原審卷一第184至190頁）可佐；被上訴人另於110年2月17日發函通知上訴人於3個月內完成重點工作改善，如未如期改善，將不予續聘，亦經上訴人於110年2 月23日簽收，有被上訴人及及簽收清單（本院卷第275、276 頁）可參。堪認被上訴人已使用勞動基準法所賦予保護勞工之各種手段，多次給予上訴人改善之機會，上訴人仍無法改善，復已提供轉任司機以外其他職缺之機會，亦遭上訴人拒絕，則被上訴人於110年12月30日以上訴人多次遭乘客投訴不安全駕駛社區接駁車、連續3以上年終考核乙等，無法協調工作排班事宜，又不接受職務調整為由，依勞基法第11條第5款規定，預告於111年1月31日終止勞動契約，已符合解僱最後手段性原則，應認兩造間之勞動契約已於111年1月31 日合法終止。至於被上訴人將上訴人大客車駕照已屆效期補繳資料不齊乙事，併列為終止事由，及以上訴人於110年4月 17、18、25日拒絕任務指派，於110年4月12日出勤卻工作態度及意願欠佳，對上訴人各記申誡或警告1次之懲處，固有不當，然上訴人既有前揭其他不能勝任工作而得依法終止勞動契約之情事，被上訴人此部分列載及懲處不當，對勞動契約終止之合法性，尚不生影響。　⒌因此，上訴人主張：其無被上訴人所指難以勝任工作之情事，被上訴人依勞基法第11條第1項第5款之規定，預告於111 年1月31日終止兩造間勞動契約，並不合法云云，即不可採；其請求確認兩造間僱傭關係存在，自屬無據。　㈢上訴人請求被上訴人給付自111年2月1日起之工資及提繳勞工退休金，為無理由：　　兩造間之勞動契約既於111年1月31日合法終止，被上訴人自 111年2月1日起即無給付上訴人工資及提繳勞工退休金之義務。上訴人依僱傭之法律關係、勞工退休金條例第31條第1 項之規定，請求被上訴人自111年2月1日起，按月給付3萬2, 840元，並按月提繳1,998元至其勞工退休金個人專戶，均屬無據。　㈣上訴人請求被上訴人給付110年度年終獎金3萬957元，為無理由：　　上訴人主張：被上訴人將其110年度考績評定為C等，欠缺標準及依據，應依系爭進用及管理要點第11點第2項、第3項之規定，給付110年度年終獎金3萬957元云云，被上訴人則以前詞置辯。經查，系爭工作規則第57條規定：前條年度考核結果，依據衛生福利部頒佈之相關管理規定，做為勞工待遇晉級、職務調整及工作表現之重要依據（原審卷一第136頁）。又系爭進用及管理要點第11點第2項、第3項規定：約用人員當年度12月31日仍在職者，依照年度考核結果及當年度在職月份比例發給年終（考核獎金）；其年度考核項目及考核成績分等、考核結果規定，如附表三。而附表三衛生福利部所屬醫療機構約用人員考核表，其考核項目計有：工作績效、工作態度、服務品質、出勤情形、研究發展、獎懲、教育訓練、成本管控、會議提案等事項；且依備註1.、2.規定，考核分數未達70分為C等；僅A、B等者各有1個半月、1個月之年終（考核）獎金，C等者得予解約，且無年終（考核）獎金（原審卷一第221、222、226頁）。上訴人110年1-6月之單位主管評分為60分、110年下半年度平時考核暨全年度考核表之單位主管評分、考績委員會評分、院長總評分均為64分，有110年1-6月平時考核表、下半年度平時考核暨全年度考核表（本院卷第270、273頁）為證。觀其評分低於其他員工之項目計有「能否依限完成應辦之工作」、「能否配合全盤業務進展加強連繫和衷共濟」、「體力是否強健、能否勝任繁劇工作」、「對應辧業務能否不斷檢討力求改進」、「是否經常怠工或溜班、請假、遲到早退、曠職」、「是否有獎勵或懲處情形」，核與上訴人於110年間多次拒絕依照班表出勤、遭乘客投訴不安全駕駛，並經被上訴人為記申誡之懲處，尚無不合，難認被上訴人將上訴人110年度考績評定為未達70分之C等，有上訴人所指欠缺標準及依據之情事；依照系爭進用及管理要點、考核表前揭規定，上訴人即不符合核發年終（考核）獎金之標準。因此，上訴人依系爭進用及管理要點第11點第2項、第3項之規定，請求被上訴人給付110年度年終獎金3萬957元，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項之規定，請求被上訴人給付3萬957元本息，以及自111年2月1日起至其復職前1日止，按月於次月1日給付3萬2,840元本息及提繳1,998 元至其勞工退休金個人專戶，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHV-112-勞上-44-20250211-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7793號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人劉怡萱上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月22日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月22日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　吳彥慧附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-05

TPDV-113-司消債核-7793-20250205-1