Know99判決書

搜尋結果：劉文娟

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2421號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉文娟上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28240 號），本院判決如下：　　主　文劉文娟犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉文娟、鄭○娟均係臺南市○○區○○街○○巷之都會○○大樓社區（下稱○○大樓）住戶，劉文娟為該大樓之前主委，鄭○娟為該大樓112年度之副主委。民國112年5月15日19時4分許，鄭 ○娟因案外人梁○豪與蔡○儒在○○大樓之1樓大廳發生口角，前往制止時，劉文娟從外進入大廳，因聽聞有人提及「租房子的沒有用」等語，即加入口角，劉文娟竟基於傷害之犯意，徒手搧打鄭○娟臉頰1下，致其受有右側眼瞼及眼周區域擦傷、鼻子挫傷、頭部右臉頰部位挫傷之傷害。嗣鄭○娟報警處理，始悉上情。二、案經鄭○娟告訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、被告否認上開傷害犯行，辯稱：伊當時係欲勸和，未料遭告訴人鄭○娟以其右手大力揮過來，伊遂舉起左手要擋鄭○娟揮過來的右手，不知有無揮到鄭○娟云云（被告114年2月11日答辯狀，本院卷第65頁)云云。惟查：上開事實據告訴人鄭○ 娟於偵查中指訴甚詳，並有其提出之診斷證明書1紙（他字卷第99頁）卷附可引，核與當時在場之證人王豐輝（○○大樓 112年度總幹事）偵查中具結後證述相符（他字卷第117-118 頁），並經本院勘驗案發現場監視影帶畫面，於19時4分53 秒時，鄭○娟以其右手朝劉文娟之左方揮去，於19時4分54秒時，劉文娟舉起左手朝鄭○娟臉部揮過去，鄭○娟頭部稍微朝左方晃動，有該勘驗筆錄在卷可參（本院卷90頁、第100-10 1頁）。被告於案發時以手搧打鄭○娟臉部一下之傷害行為已甚明確，被告所辯與客觀事證不合，其辯稱未傷害鄭○娟云云，即難採信。本案事證明確，被告上開犯行足以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告並無任何前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，素行良好。被告即使認為告訴人鄭○娟所言「租房子的沒有用」之言語不當，亦應理性、循合法方式處理，然其卻因不滿告訴人回應與態度，即動手搧打告訴人臉頰，致其受有傷害，所為任意侵犯他人身體，不知尊重他人人身安全及自由，實無可取。兼衡被告犯後否認傷害犯行，並無悔意（ 114年3月5日辯論終結後，該大樓主委於3月10日具狀表示被告認罪，惟此非被告具狀，難認被告有認罪之意）、未與告訴人達成和解或調解、被告所為造成傷害程度、被告自陳其教育程度為國中肄業，已婚、分居中、無子女，目前待業中等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-21

TNDM-113-易-2421-20250321-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第380號原告鄭瑞娟被告劉文娟上列被告因本院113年度金訴字第2421號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳澤榮法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張儷瓊中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-21

TNDM-114-附民-380-20250321-1

全

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全字第12號聲請人即債權人吳承樺相對人即債務人侑格建設有限公司法定代理人廖家興相對人即債務人劉文娟黃正園上列當事人間聲請假處分事件，本院於民國114年1月22日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄第一項及理由欄中關於「門牌號碼：桃園市○○區○○路○○○號七樓之三」之記載，均應更正為「門牌號碼：桃園市○○區○○路○○○號七樓之三」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查聲請人聲請假處分時之聲請狀載「桃園市○○區○○段0000○ 號、門牌號碼為桃園市○○區○○路000號7樓之3之建物」，本院裁定後，聲請人始提出戶政門牌異動資料及執行處函稱上開建號建物之門牌號碼於裁定前之113年11月19日已變更為「桃園市○○區○○路000號7樓之3」並聲請更正，而依上開門牌資料及本院執行處命聲請人補正函所示，應係門牌資料異動，標的建物仍為同一，爰依聲請准予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-02-17

TYDV-114-全-12-20250217-2

全

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全字第12號聲請人即債權人吳承樺相對人即債務人侑格建設有限公司法定代理人廖家興相對人即債務人劉文娟黃正園上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣904,000元為相對人侑格建設有限公司供擔保後，相對人侑格建設有限公司就桃園市○○區○○段○○○○○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路○○○號七樓之三）建物，不得為移轉、讓與、設定負擔及其他一切處分行為。聲請人以新臺幣846,000元為相對人劉文娟、黃正園供擔保後，相對人劉文娟、黃正園就坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○地號土地，權利範圍十萬分之一四七八，不得為移轉、讓與、設定負擔及其他一切處分行為。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠第三人邱憲瑜（聲請人之配偶）於民國109年12月11日與相對人侑格建設有限公司（下稱侑格公司）簽訂「站前之星」之預定房屋買賣契約書（下稱系爭建物契約），購買基地內編號：C棟7樓，即桃園市○○區○○段0000○號、門牌號碼為桃園市○○區○○路000號7樓之3之建物（下稱系爭建物），建物與停車位合計價金為新臺幣（下同）452萬元，並於同日與相對人劉文娟、黃正園就桃園市○○區○○段00○0000地號土地，權利範圍10萬分之1478（下稱系爭土地）簽訂預售土地買賣契約（下稱系爭土地契約），約定之價金為423萬元，合計總價為875萬元，而聲請人已繳納頭期款132萬元及相關處理費用18萬元。嗣邱憲瑜經相對人之同意而將系爭建物契約與系爭土地契約轉讓予聲請人，且已就此部分完成契稅，依系爭建物契約第8條第6項、系爭土地契約第7條第6項等規定意旨，相對人等應將系爭建物、系爭土地（下合稱系爭房地）過戶予聲請人，讓聲請人持系爭房地設定抵押權予貸款銀行，貸款銀行收受抵押權設定後再行撥款予相對人，而聲請人早已完成與貸款銀行全國農業金庫股份有限公司（下稱農業金庫）之對保程序，只待相對人將系爭房地過戶予聲請人及抵押權文件送交予農業金庫，銀行即可完成撥款流程。　㈡豈料，聲請人於113年9月27日星期五突收受郵局張貼之掛號領取單，因郵局於星期六、日未營業，聲請人直至113年9月 30日前往領取而收受該封掛號，其內容為相對人寄發之繳款通知單（下稱系爭通知單）。而依該繳款通知單第二條記載：「本公司另訂於113年10月1日辦理產權過戶手續，煩請台端於113年9月30日前通知原貸款銀行於本公司產權過戶完成撥付銀行貸款新臺幣700萬至本公司指定帳戶：元大銀行-南崁分行：帳號0-000-0-00000000-0，戶名：侑格建設有限公司，匯款後續保留【匯款單收據以備查核並以電話告知】，若有貸款差額請併同原貸款銀行撥款時同時支付。」等語，然因時間上根本無從準備，故邱憲瑜先行聯繫侑格公司之承辦人員，並於隔日前往與侑格公司之副總商談，而於商談過程中，副總從未表明聲請人已從貸款戶變更為現金戶，且邱憲瑜亦有再次向農業金庫確認貸款程序，而農業金庫之承辦人員亦表示貸款申請已核准，待相對人等將系爭房地過戶予聲請人及提供抵押權設定文件，方能撥款，惟相對人等卻持未完成過戶及交付抵押權設定文件，致農業金庫無法撥款。　㈢相對人等卻於113年10月26日以桃園中路001233號存證信函（下稱系爭存證信函）稱聲請人未依約給付買賣價款700萬元，且聲請人已從貸款戶變成現金戶，相對人無需配合辦理系爭房地過戶程序及交付設定抵押權文件予農業金庫，並以該存證信函片面主張解除契約。而聲請人前雖就此糾紛向桃園市消費爭議調解委員會聲請調解，然相對人卻不願接受，是聲請人遂對相對人等提起履行買賣契約之訴訟，並請求相對人等將系爭房地移轉予聲請人，惟系爭房地現仍登記於相對人等名下，相對人等對於不動產移轉交易相當熟稔且快速，倘日後聲請人取得勝訴判決，系爭房地有可能已移轉予第三人，而有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，聲請人願供擔保代釋明之不足，請准聲請人提供擔保，對相對人系爭房地為假處分等語，並聲明：⒈相對人侑格公司就系爭建物，不得為移轉、讓與、設定負擔及其他一切處分行為；⒉ 相對人劉文娟、黃正園就系爭土地，不得為移轉、讓與、設定負擔及一切處分行為。　二、按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，為民事訴訟法第532條第1項、第2項所明定。惟債權人聲請假處分應就其假處分之原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦有明文。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。又所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言，凡對於物或權利為事實上或法律上之處分均屬之。三、經查：　㈠本件聲請人就其請求，業據提出系爭建物契約、系爭土地契約、繳納契稅之繳款書、系爭建物登記第二類謄本、系爭通知單及其簽收戳記、邱憲瑜與農業金庫專員黎玉貞之對話紀錄、系爭存證信函、桃園市消費爭議調解委員會113年度消調字第315號調解筆錄等件為憑，堪認聲請人就假處分之請求已為釋明。　㈡就假處分原因之部分，系爭房地所有權現既登記在相對人名下，且相對人侑格公司即為系爭建物之起造人，以住宅及大樓開發租售、不動產買賣、租賃等為業，具備不動產交易之專業知識，可見相對人就系爭房地處於得隨時處分之狀態，衡諸一般社會通念，如未防止系爭房地移轉、設定負擔或為其他處分，恐致請求標的現狀變更，聲請人日後縱獲本案勝訴判決，聲請人請求履行買賣契約亦無從藉由強制執行程序以實現，應認聲請人對本件假處分之原因，亦已提出釋明，雖該釋明尚有未足，惟聲請人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，依上開說明，仍得命供相當之擔保後為假處分。　　　㈢又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例意旨參照）。本院審酌相對人因本件保全假處分可能所受之損害，以不能即時轉讓標的物取得代價而生利息損失為常，爰以系爭房地受假處分後，相對人於本案訴訟期間，不能即時轉讓標的物取得代價而生利息損失之損害額為準，據為本件假處分擔保金額之酌定。準此，參酌系爭建物契約、系爭土地契約約定之價金分別為 452萬元、423萬元。再參酌本案事件訴訟標的價額已逾150 萬元，屬適用通常訴訟程序且得上訴三審案件，參考修正後各級法院辦案期限實施要點所規定第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限，再依聲請人本案訴訟內容之繁簡程度、其間文書送達或其餘程序事項可能耗費之時日，認應以4 年預估為兩造間本案訴訟事件之可能歷時期間為妥，並按法定週年利率5％計算，是本件就系爭建物與系爭土地之假處分可能受有法定遲延利息之損害應分別904,000元【計算式：4 ,520,000元5％4年＝904,000元】、846,000元【計算式：4, 230,000元5％4年＝846,000元】，爰分別酌定本件假處分之擔保金如主文第一、二項所示。四、依民事訴訟法第533條前段、第526條、第95條、第78條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附記：強制執行法第132條第3項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。債權人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。

2025-01-22

TYDV-114-全-12-20250122-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第241號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王雅慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7993號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文王雅慧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告王雅慧於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14 條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍。本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。至於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵審中均自白洗錢犯行，並已繳回犯罪所得（詳後述），符合上揭修正前、後之減刑規定。綜其全部之結果比較後，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣、被告於偵審中自白洗錢犯罪，並已繳回犯罪所得3,000元，有本院收據在卷可佐，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、前未經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、暨其自承高職畢業、無業、須扶養父親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、被告因提供帳戶獲得3,000元報酬，此據其於本院供述明確，並已繳回犯罪所得，已如前述，自不再就犯罪所得宣告沒收。至被告提供之帳戶資料，雖係供正犯詐欺及洗錢所用之物，惟該帳戶經列為警示帳戶，已無法再供作犯罪使用，不具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7993號　　被　　　告　王雅慧　女　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號13樓之　　　　　　　　　　　　　15 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、王雅慧明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，以及無正當理由而以期約對價而交付、提供金融帳戶之犯意，與 LINE暱稱「王先生」，實則真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，約定提供金融帳戶之網路銀行帳號、密碼，並配合設定約定轉帳帳號，可獲得每日新臺幣（下同）3,000元之對價，王雅慧即於民國113年3月25日，以LINE傳送其申辦之彰化商業銀行第000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路帳號及密碼，並配合申辦約定轉帳至其指定之金融帳戶，王雅慧因而獲得3,000元之報酬。嗣經該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，向附表所示陳惠琳、劉士華等人施行詐術，致使渠等分別陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，且旋遭詐欺集團成員轉匯一空，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經陳惠琳、劉士華分別查覺有異而報警處理，經警循線追查而悉上情。二、案經陳惠琳、劉士華訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告王雅慧於警詢及本署偵查中之自白被告坦承上揭幫助詐欺、洗錢之犯罪事實。㈡ 1.告訴人陳惠琳於警詢中之指述 2.告訴人陳惠琳所提臺外幣交易明細查詢擷圖1張、立即/預約轉帳擷圖1張、交易成功擷圖2張證明告訴人陳惠琳遭如附表編號1所示詐欺手法詐騙而匯款之事實㈢ 1.告訴人劉士華於警詢中之指述 2.告訴人劉士華所提LINE對話紀錄擷圖、假投資APP頁面擷圖、交易成功擷圖、帳戶詳情擷圖證明告訴人劉士華遭如附表編號2所示詐欺手法詐騙而匯款之事實㈣本案帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份證明附表所示告訴人遭詐騙後，將款項匯入本案帳戶，且旋遭轉匯一空之事實。㈤被告所提與詐欺集團成員聯絡之LINE對話紀錄擷圖1份證明被告上揭幫助詐欺、洗錢之犯罪事實。二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按112年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告王雅慧供稱其為應徵工作及獲取每日3,00 0元之報酬而將本案帳戶之網路帳號及密碼提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。又被告提供本案帳戶之網路帳號及密碼予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有多年社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開二罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告所獲取之犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（新臺幣，單位：元）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 陳惠琳 113年3月初某日以LINE暱稱「李婉晴」邀請告訴人陳惠琳下載假投資APP「遠宏」進行股票投資，致使告訴人陳惠琳陷於錯誤，為右列匯款。 113年4月8日9時14分 150,000 113年4月8日10時10分 100,000 113年4月8日10時44分 150,000 113年4月8日10時58分 100,000 2 劉士華 113年3月9日以LINE暱稱「劉文娟」邀請告訴人劉士華下載假資APP「大成發」進行股票投資，致使告訴人劉士華陷於錯誤，為右列匯款。 113年4月9日8時54分 150,000 113年4月9日8時55分 150,000 113年4月9日8時56分 1,020

2025-01-14

KLDM-113-基金簡-241-20250114-1

補

臺灣桃園地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1464號原告侑格建設有限公司法定代理人廖家興原告黃正園劉文娟共同訴訟代理人李銘洲律師被告林美雲上列原告與被告林美雲間塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告訴之聲明為：「被告應將如附表編號1、2所示不動產(下稱系爭房地)於民國113年10月11日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並分別回復登記為原告所有。」等語，又原告主張系爭房地之買賣總價金為新臺幣(下同)10 ,500,000元。故本件訴訟標的價額為10,500,000元，應徵第一審裁判費104,400元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 3 日

2024-12-31

TYDV-113-補-1464-20241231-1

司拍

臺灣宜蘭地方法院

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司拍字第140號聲請人林東世相對人劉文娟上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人劉文娟於民國113年10月11日向聲請人借款新臺幣（下同）115萬元，且約定113年10月26日償還，逾期按每百元每月以2元計付違約金，並以附表所示之不動產為擔保，設定普通抵押權115萬元，經登記在案。惟清償期屆至後不為清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。三、經查，聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記謄本、本票、借款證明書等件為證。本件普通抵押權既已依法登記，債務清償期業已屆至，聲請人陳稱其仍未受清償，形式上合於實行抵押權之要件。是以，聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1仟元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官許敏雄

2024-12-11

ILDV-113-司拍-140-20241211-1

南小

臺南簡易庭

清償債務

宣示判決筆錄原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯林琮祐被告藍建南劉文娟上列當事人間113年度南小字第1241號清償債務事件，於中華民國113年10月22日上午09時30分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭公開宣示判決出席職員如下：法官王鍾湄書記官黃怡惠朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告藍建南應給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰肆拾柒元，及其中新臺幣貳萬伍仟參佰伍拾玖元部分，自民國一一三年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰參拾柒元，及自民國一一三年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣伍佰陸拾元，餘由被告藍建南負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官黃怡惠法官王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃怡惠

2024-10-22

TNEV-113-南小-1241-20241022-1