Know99判決書

搜尋結果：劉易青

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第283號原告洪千雅訴訟代理人劉宜榛被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人吳佶諭律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告配偶劉易青於民國113年4月6日上午8時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在南投縣○○鄉○○村○○0號農路翠巒段111號農地發生事故，致劉易青死亡。依強制汽車責任保險法（下稱強保法）第6 條規定，被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元之死亡給付，被告卻以本件事故係劉易青自己使用、管理系爭車輛所致，非他人使用或管理所致，非屬強保法之汽車交通事故，而函覆不予理賠。然113年4月3日之地震致路面難行，故劉易青於113年4月6日上午8時10分許欲下車勘查地形，系爭車輛卻突然向前滑行後翻覆致壓死劉易青，自符合強保法第13條「車外第三人死亡之事故」。次依強保法第10條第2 項規定，本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人，縱將受害人限縮於「車外第三人」，亦非限縮為「使用或管理以外之第三人」。再者，強制汽車責任保險立法目的在於維護道路交通安全，不以汽車的行駛或使用所致者為限，且該事故發生地點屬於強制汽車責任保險規範的道路，因此縱車輛無人駕駛，惟在車輛向前滑行中發生翻覆致壓死劉易青，亦屬汽車交通事故，原告自得申請理賠。又強保法並未排除使用或管理汽車之人為受害人，況本件事故非劉易青故意或過失所致，並無加害人，僅受害人即劉易青，因而無保險法之道德危險。強保法之制定，乃在使發生汽車交通事故之被害人能迅速獲得基本保障，是受害人或遺屬依強保法之規定，不論加害人有無過失，均得直接向保險人請求給付保險金。爰依強保法第25條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,000,000元；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：依強保法規定，原告所投保強制汽車責任保險，僅於劉易青駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三人傷殘死亡時，被告始負保險賠償給付義務，已將系爭車輛駕駛人本人即劉易青之傷殘或死亡排除在保障範圍外。且依原告所投保之強制汽車責任保險契約條款第3條，同樣約定承保範圍，僅限於被保險人因使用或管理被保險汽車發生汽車交通事故，致乘客或車外第三人傷害或死亡者，始負保險金賠償之責。劉易青因在下坡路段操作不當，使車輛下滑翻覆，致劉易青遭系爭車輛壓住，導致死亡結果，故劉易青並非乘客或車外第三人，而係使用被保險汽車之人，原告請求顯屬無據。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行之宣告。三、得心證之理由：　原告主張其配偶劉易青於上開時、地，駕駛系爭車輛發生事故，致劉易青死亡一情，業據原告提出南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書等件為證，且為被告所不爭執，是堪認原告此部分之主張屬實。而原告主張被告應給付原告強制汽車責任保險死亡給付2,000,000元等語，然為被告所拒絕，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：劉易青於系爭車輛投保汽車責任保險期間，發生本件事故致死，劉易青是否係強保法所規範因使用或管理汽車之汽車交通事故之受害人？　㈠按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金（以下簡稱特別補償基金）請求補償。本法所稱加害人，指因使用或管理汽車造成汽車交通事故之人。本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人。本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠、父母、子女及配偶。㈡、祖父母。㈢、孫子女。㈣、兄弟姐妹。本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故。強保法第7條、第10條、第11條第1項、第13條定有明文。是強保法係採責任保險法制，其立法目的，一方面在使汽車交通事故之受害人得直接請求保險賠償給付，迅速獲得保障；另方面使加害人依法應負賠償責任，於受賠償之請求時，得因有保險契約之保障，而在限度之金額內免其責任，責任保險人之義務在於代替被保險人向第三人賠償。故強保法之保險人於被保險人駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三人傷殘死亡，始負保險賠償給付義務。則因車禍受傷或死亡者如為汽、機車之駕駛，則其死亡或受傷之結果，必須係因他人使用或管理其他汽車所導致者，請求權人方得向強制汽車責任保險之保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償，明顯已將己車駕駛人就其自行造成交通事故致本人之傷亡排除在保險範圍外，亦即駕駛人本人之自行傷殘或死亡乃一般傷害保險之保障範圍，不能與屬責任保險之現行汽車責任強制保險相混淆。　㈡揆諸前開說明，原告所投保強制汽車責任保險，僅於被保險人駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三人傷殘死亡時，被告始負保險賠償給付義務，已將己車駕駛人本人（即原告配偶劉易青）之傷殘或死亡排除在保障範圍之外。另依上開被告所提出系爭車輛所投保強制汽車責任保險條款第3條規定：「被保險人因使用或管理被保險汽車發生汽車交通事故，致乘客或車外第三人傷害或死亡者，不論被保險人有無過失，本公司應依本保險契約之約定，對請求權人給付保險金。」等語（見本院卷第118頁）亦將己車駕駛人本人之傷殘或死亡排除在因使用或管理汽車發生汽車交通事故之受害人外。　㈢原告主張其配偶劉易青於113年4月6日上午8時40分許，駕駛系爭車輛，在南投縣○○鄉○○村○○0號農路翠巒段111號農地，因113年4月3日之地震造成路面難行，劉易青欲下車勘查地形，系爭車輛卻突然向前滑行後翻覆致壓死原告配偶劉易青等情，即已自承其配偶劉易青係自己駕駛系爭車輛發生交通事故，並未與他車發生交通事故。另參酌南投縣政府警察局仁愛分局翠巒派出所道路交通事故調查卷宗所附之道路交通事故現場圖所載，劉易青所駕駛之系爭車輛，於上開時、地由東往西行下坡路段時，車輛操作不慎下滑車輛向左翻覆，致駕駛人遭車輛壓住乙節（見本院卷第47頁），核與調查筆錄原告描述之肇事經過相同（見本院卷第54頁至55頁），堪認原告配偶劉易青之交通事故係自己駕駛系爭車輛發生交通事故。原告復未舉證證明本件事故是係因原告配偶劉易青以外之他人使用或管理其他汽車所導致，亦即原告配偶並非本件車禍事故之「乘客」或「車外第三人」，是本件車禍事故不符強保法所規定之汽車交通事故。　㈣從而，原告配偶劉易青既為使用被保險汽車之人，而非車內乘客或車外第三人，自非屬強保法所稱受害人範疇，原告依強保法之規定，向被告請求給付強制汽車責任保險死亡給付 2,000,000元，要無理由。四、綜上所述，原告依強保法規定，請求被告給付原告2,000,00 0元，為無理由，應予駁回。另原告雖陳明請求本院依職權宣告假執行之聲請，惟此僅生促請法院注意之效力，爰不另為駁回之諭知，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-114-中簡-283-20250331-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第344號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李育銓邱祺烜上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4419號），被告於準備程序中對被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，暨接受法治教育課程壹場次。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，暨接受法治教育課程壹場次。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　犯罪事實甲○○、乙○○分別為永續工程行、裕鎰水電工程行之負責人，其等均知悉從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物。甲○○經乙○○之介紹，於民國112年8月間，以其所經營之永續工程行名義，向不知情之駿賢營造有限公司工地負責人蔡承翰承攬高雄市85大樓A棟3 2樓國際金融研究學院裝修工程之拆除清運工程（下稱本案工程），然甲○○、乙○○2人均未依法領有前述主管機關核發之許可文件，為清理本案工程所產生之廢石膏板、廢木材、廢塑膠條、廢塑膠管、廢塑膠片及生活垃圾等一般事業廢棄物（起訴書記載為一般廢棄物，應有違誤，爰逕予更正如前），甲○○與乙○○竟共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，以新臺幣（下同）6萬5 ,000元為本案工程總價受託清運，於112年9月8日23時47分許，由甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車、乙○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車（起訴書誤載甲○○、乙○○2人所駕駛車輛，爰逕予更正如前）分別載運1次，乙○○復於同年9月14日22時6分許，再次駕駛前開自用小貨車載運1次清除收尾，將上開工程所產出之一般事業廢棄物共同運至屏東縣屏東市牛稠溪河堤（衛星座標：22.649348，120.472847）之空地（下稱本案土地），將之棄置在該土地。嗣屏東縣政府環境保護局（下稱縣環保局）發覺後報警處理，始悉上情。　　理　由一、程序方面：　　被告甲○○、乙○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○及乙○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1至6、33至38頁，偵卷第23至25 頁，本院卷第47、63頁），核與證人蔡承翰於警詢時之證述（見警卷第75至79頁）、證人即到場稽查之縣環保局人員劉易青於偵訊時之證述（見偵卷第24至25頁），情節大致相符，並有縣環保局113年2月22日屏環查字第111330865100號函（見警卷第99頁）、本案工程承攬合約書影本、縣環保局環境稽查工作紀錄、車牌辨識系統查詢翻拍照片、現場稽查照片（見警卷第104、145至146、147至154、156至160頁）、車牌號碼00-0000號、BDQ-9095號自用小貨車車輛詳細資料報表（見警卷第31、71頁）、被告乙○○與證人蔡承翰之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第39至45頁）、本案工程之拆除作業照片（見警卷第47至48頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務之查詢結果（含裕鎰水電工程行、永續工程行、硯鉅室內裝修設計股份有限公司，見警卷第73、134至135 、161至162頁）、縣環保局113年9月10日屏環查字第113800 9158號函暨所附現場照片（見偵卷第33至37頁）、駿賢營造有限公司提供予硯鉅室內裝修設計股份有限公司之估價單2 紙（見警卷第119至120頁）等件在卷可佐，足認被告甲○○、乙○○上開任意性自白核與客觀事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告所成立之罪：　　查本案被告甲○○、乙○○明知其等均未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，卻擅自將本案工程所生一般事業廢棄物載運至本案土地傾倒、棄置，而因廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，是被告前揭所為已該當廢棄物清理法第41條第1項之「清除」及「處理」廢棄物之構成要件行為，主觀上亦確有非法清理廢棄物之犯意。是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡罪數：　　按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事清除、處理業務。是本罪之成立，本質上即具有反覆性。倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪（最高法院98年度台上字第2469號、101年度台上字第5720號判決意旨參照）。查，被告甲○○ 、乙○○本案犯行，雖有先後3車次載運、傾倒之舉止，然其等均係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密切接近之時間內，反覆實施非法清理之行為，依上開說明，應分別論以集合犯之1罪，評價上較為合理。　㈢共同正犯：　　被告甲○○與乙○○間，就事實欄所示非法清理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未經主管機關許可，即擅自在未領有清除許可文件之情形下清運一般事業廢棄物，有害公共環境衛生及環保主管機關對於廢棄物之監督管理，所為難謂可取。惟考量其等犯後尚知坦承全部犯行，態度尚可。被告2人雖經檢察官諭知應合法清除現場廢棄物，然本案廢棄物於檢察官偵訊時業經河川管理機關雇請廠商清除完畢，有縣環保局113年9月10日屏環查字第1138009158號函暨所附現場照片可參（見偵卷第33至37頁），是現場廢棄物堆置期間為112年9月8日至113年2月7日（按：縣環保局函覆於過年前已清除）。又被告2人此前均無相類罪質之前案科刑紀錄，被告乙○○無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，而被告甲 ○○前於112年間因交通過失傷害案件，經法院論罪科刑，惟未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，此有其法院前案紀錄表可憑，素行尚可，可見被告2人均係初犯，得為量刑上有利之參酌。兼衡被告犯罪動機、目的，暨被告甲○○自述高職畢業之智識程度，從事木作裝潢，月收入5至6萬元，須扶養父母、子女、配偶（詳見本院卷第64頁）；被告乙○○自陳五專肄業之智識程度，從事水電工程，月收入約5萬元，須扶養未成年子女等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第64頁），及檢察官、被告2人對於量刑之意見（見本院卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤緩刑部分：　⒈按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。　⒉查被告甲○○、乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15、17 頁）。本院審酌其等因一時失慮，致犯本案之罪，犯後始終坦認犯行，並陳明所犯細節，經此偵審及科刑教訓，當知所警惕，而避免再犯，再衡諸前述被告家庭環境及經濟狀況，認對被告2人前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告2人均諭知緩刑3年。又為使其等深切記取教訓，勿再蹈法網，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰參酌其等犯罪情節、家庭、身體、經濟狀況，依同法第74條第2項第4款及第8款之規定，命被告甲○○、乙○○應於本判決確定之日起1年內，分別向公庫支付5萬元及參加法治教育1場次，並依同法第93條第1項第2款規定同時諭知其等於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。四、沒收：　㈠犯罪所得　　被告甲○○因施作本案工程取得報酬為2萬元、被告乙○○取得報酬4萬5,000元，業據其等於警詢時及本院審理中供承在卷（見警卷第2、34頁，本院卷第47頁），核屬其等犯罪所得，且均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收、追徵（所獲報酬均為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此敘明）。　㈡供犯罪所用之物　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項固有明文。惟有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文。經查：未扣案之被告甲○○、乙○○用以載運本案廢棄物之車牌號碼00-0000號、BDQ-9095號自用小貨車，參酌卷存車輛詳細資料報表及被告供述，可認分別為被告甲○○、乙○○所有。惟衡酌該等車輛價值非低，且被告甲 ○○、乙○○於本案僅各為1至2車次之廢棄物清除行為，難認該自用小貨車係專供載運廢棄物所使用，又其等分別為永續工程行、裕鎰水電工程行之負責人，車輛亦為工程行所使用，業如前述，足認該等車輛為維持其等生活條件者，倘宣告沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-06

PTDM-113-訴-344-20250206-1