Know99判決書

搜尋結果：劉映君

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第147號民國年114年2月13日辯論終結原告曾翔被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人吳雅麗魏君如劉映君上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國112 年11月8日勞動法訴一字第1120015026號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要：一、原告於民國112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保單位，並僅申報原告個人即曾翔（負責人身分）參加勞工保險及勞工職業災害保險。經被告審查，以112年3月15日保納簡新字第00000000000號函(下稱原處分)核定，因「曾翔律師」未僱用員工，所請與勞工保險條例(下稱勞保條例)第8 條及勞工職業災害保險及保護法（以下稱災保法）第9條「雇主應與受僱員工以同一投保單位參加保險」之規定不符，不予同意原告以「曾翔律師」名義成立投保單位及申報原告加保。　二、原告不服原處分，申請審議，經勞動部以112年6月28日勞動法爭字第0000000000號審定書審定駁回，提起訴願，復經訴願決定駁回，提起行政訴訟。貳、原告起訴主張及聲明：一、起訴意旨略以： (一)本件爭議實應分為「成立勞工保險投保單位」及「納保」二部分，於被告内部行政文件亦將之分為成立投保單位之「投保申請書」及「加保申報表」，就成立投保單位而言，依據被告機關網頁資料，原告均已依規定檢附成立投保單位所需資料，被告似無否准原告成立投保單位申請之理。 (二)被告以原告為自營作業者為由，否准原告自行成立投保單位並納保，而要求原告至職業工會投保，違反憲法基本權： 1、生存權、社會權方面：被告以原告為自營作業者，只有加入職業工會才能投保勞工保險、職業災害保險(下稱勞保及災保)，惟加入社會保險獲得保障究竟與加入工會之間有何關聯，為何自營作業之律師的社會給付期待權係繫於加入職業工會，而不能以自有事務所為投保單位？且有律師職業工會者僅有臺北、臺中、高雄，若非此三市之自營作業律師或不符其章程者，均無法透過職業工會納保。另依工會法規定，同一直轄市或縣(市)内之同種類職業工會，以組織一個為限，且工會得對會員予以出會、停權、除名，將使會員無律師職業工會參加勞保，嚴重侵害原告憲法第15條、第155條保障之生存權與社會權。另原告可依災保法第10條為自己本人加保災保，足見被告目前以投保單位問題，拒絕原告投保勞保與災保，亦無必要性及正當性。 2、平等權：依工會法目前有企業工會、職業工會、產業工會三種，僅有職業工會獨占勞保投保功能，使該縣市律師只能透過特定職業工會投保勞保，別無其他替代方式。反之，若原告僱用1名員工，即能以勞保條例第8條第1項第3款規定之「實際從事勞動之雇主」投保，縱使該名員工離職後，雇主仍可繼續投保，則被告有何正當理由不許自營作業者之原告以自己成立投保單位? 3、結社自由與財產權：被告強制原告須透過職業工會始能投保，侵害原告不加入工會之消極結社權。又加入工會須繳納入會費、經常會費，不僅侵害原告既有財產，亦額外增加投保社會保險負擔之成本。 (三)且職業工會可能因欠費導致會員遭被告依「職業工會會員參加勞工保險欠繳保險費處理要點」拒絕給付，即社會給付逕取決於第三方投保單位是否合法?被告拒絕原告設立「曾翔律師」之投保單位，於法不合，其拒絕原告透過「曾翔律師」投保勞保及災保，嚴重侵害原告基本權。　　二、聲明： (一)訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 (二)被告應作成准許原告以「曾翔律師」為投保單位，參加勞工保險、勞工職業災害保險之處分。參、被告答辯及聲明：一、答辯意旨略以： (一)原告於112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保單位，並僅申報其個人(負責人身分)參加勞工保險及勞工職業災害保險，經被告審查，以原告僅申報負責人(即原告)加保，未僱用員工，所請與勞保條例第8條及災保法第9條規定不符，以原處分否准所請。 (二)勞保條例第8條及災保法第9條已明定，實際從事勞動之雇主，應與其受僱員工以同一投保單位參加勞保及災保。且勞動部(改制前行政院勞工委員會，下同)91年12月12日勞保二字第0000000000號函已釋明，從未僱用員工之事業單位負責人，尚不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保。原告既未僱用員工，其於112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保單位，並僅申報負責人其1人加保，核與上開規定不符。惟原告如符合勞保條例第6條第1項第7款及同條例施行細則第11條、災保法第7條第1項第1款及同法施行細則第7條規定，而參加職業工會，應由所屬職業工會申報加保，以保障其參加勞保及災保權益，應無所稱有違憲法保障人民各該基本權之疑慮。 (三)至原告所稱被告實務上僅需聘僱1名員工後，以實際從事勞動之雇主身分成立投保單位加保，之後即便員工離職，不再聘僱員工而回復自營作業者身分，原告仍可繼續以此單位投保，不需透過職業工會加保一節，參照勞動部78年8月12日臺78勞保2字第18992號及86年10月23日臺86勞保2字第04353 2號函示可知，實際從事勞動之雇主，與其受僱員工以同一投保單位參加勞工後，於員工全部離職後即不再具備雇主之身分，非屬勞保條例第8條第1項第3款規定之適用對象，惟為保障已投保雇主之保險權益及保險制度之安定性，爰放寬規定，員工全體退保後，仍得比照「實際從事勞動之雇主」之規定得「繼續」加保，惟如員工全體退保後雇主亦申報退保，即不得再僅申報雇主1人加保。上揭函釋與本件原告未僱用員工，欲成立投保單位，僅單獨申報雇主1人加保有別，不得比附援引。 (四)原告所稱本案應分為「成立勞工保險投保單位」及「納保」兩份乙節，查勞保條例施行細則第12條及第13條及災保法施行細則第10條及第11條明定，申請投保之單位辦理投保手續時，除應填具投保申請書並檢附負責人國民身分證正背面影本及各目的事業主管機關核發之相關證件影本外，尚應同時填具加保申報併送交保險人，即規範事業單位申請投保時，需同時申報合於規定之被保險人加保，始得成立投保單位。原告雖已檢送投保申請書件，惟申報之被保險人未符勞保條例及災保法規定(僅申報負責人加保)，未符合成立投保單位之要件，被告否准其申請，於法並無不合。 (五)又依勞保條例及災保法之立法意旨，均為保障勞工及其家屬屬之生活，並針對不同勞動身分訂定投保條件及規範，以維保險體制健全。依照勞保條例第8條第1項第3款及第3項及災保法第9條第1項第2款及第3項規定，實際從事勞動之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位加保，其立法意旨在於規定各業雇主自願投保時，應併同其員工辦理加保。至未僱用員工之單位負責人，因非屬勞保條例及災保法所稱之雇主，自不得成立投保單位，單獨為其個人申報加保；若其為自營作業而參加職業工會者，依照勞保條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，應以其所屬圑體為投保單位，參加勞保及災保為被保險人；又若其為非屬災保法第6條至第9條規定之實際從事勞動之人員，得依照災保法第10條規定，由其本人辦理參加災保。　　 (六)原告所稱目前僅臺北、臺中、高雄有律師工會乙節，依勞保條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，實際從業之自營作業者，均得由工作所在地之相關本業職業工會申報入會加保，如從業區域內未成立相關本業職業工會，亦可透過各縣市之「各業工人聯合會」申報加保，並無原告所稱當地無律師職業工會即無從透過職業工會投保之情事。至原告稱職業工會獨占勞保功能、強迫加入工會侵害其消極結社權等，與是否得透過職業工會參加勞保及災保之法制並無關聯。　二、聲明：原告之訴駁回。肆、本院的判斷：一、爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐：原告112年2月20日申報表(訴願卷第26頁)、原處分(訴願卷第7頁)、原告112年4月5日更正申請書及申報表( 訴願卷第29-30頁)、爭議審定書(訴願卷第9-11頁)、訴願決定書(訴願卷第1-5頁)。　　二、應適用之法令： (一)勞工保險條例 1、第6條第1項第7款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：七、無一定雇主或自營作業而參加職業工會者。」 2、第8條規定：「(第1項)左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：……三、實際從事勞動之雇主。(第2項)前項人員參加保險後，非依本條例規定，不得中途退保。(第3項)第1 項第3款規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加勞工保險。」 (二)勞工保險條例施行細則第11條規定：「(第1項)本條例第6條第1項第7款及第8款所稱無一定雇主之勞工，指經常於3個月內受僱於非屬同條項第1款至第5款規定之2個以上不同之雇主，其工作機會、工作時間、工作量、工作場所、工作報酬不固定者。(第2項) 本條例第6條第1項第7款及第8款所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」 (三)勞工職業災害保險及保護法　　 1、第7條第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其所屬團體為投保單位，參加本保險為被保險人：一、無一定雇主或自營作業者而參加職業工會之會員。」 2、第9條規定：「(第1項)下列人員得準用本法規定參加本保險：……二、實際從事勞動之雇主。(第2項)前項人員參加本保險後，非依本法規定，不得中途退保。(第3項)第1項第2款規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加本保險。」 (四)勞動部111年3月23日勞動保2字第0000000000號函略以：「律師及醫師專門職業技術人員之職業工會會員加保資疑義一案，依勞工保險條例第6條第1項第7款規定，由職業工會會員身分參加勞工保險者，以無一定雇主或自營作業者為限。另依本部103年4月3日勞動保2字第0000000000號函略以，依第8條第1項第3款規定加保者，在公司、行號係指實際從事勞動對外代表公司或商業登記之負責人。……合署律師及醫師，如與其他律師或醫師合用辦公處所，且設有有酬人員幫同工作，不得以職業工會為投保單位辦理加保，又為保障其工作安全及保險權益，同意比照103年4月3日勞動保2字第0000 000000號函示規定，以合署之律師或執業之醫療院所依規定所成立之投保單位辦理加保；至所詢非屬前揭情形之律師，如符合勞工保險條例第6條第1項第7款及同條例施行細則第1 1條規定者，依規定由所屬職業工會申報加保。」(訴願卷第 37頁) 三、未僱用員工之事業單位負責人，不符合勞保條例第8條第1項第3款及災保法第9條第1款第2款所規定「實際從事勞動之雇主」，即不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保： (一)勞工保險乃立法機關本於憲法第153條、第155條及憲法增修條文第10條第8項之基本國策所建立之社會安全措施，旨在保障勞工生活，促進社會安全，故勞工應依法一律強制加入勞工保險為被保險人，並享有依法請領保險給付之權利。衡酌勞工保險具有社會保險之性質，並考量勞工保險之政策目的、社會安全制度之妥適建立、勞工權益保護、社會整體資源之分配及國家財政之負擔能力等因素，勞工保險契約之當事人自應本諸善意與誠信之原則締結保險契約，方能避免勞工保險財務惡化，確保國家社會安全制度之永續健全運作。 (二)又勞工保險屬「在職保險」，其對象分為強制加保對象及自願加保對象兩類，並以強制為主(勞保條例第6條)，自願為輔(勞保條例第8條)。惟自願加保對象係於68年修正時始增訂，第8條規定：「第6條第1項各款所定各業以外之勞工及私立學校之教職員，自願參加勞工保險者，得比照本條例之規定辦理。但於參加保險後，非依本條例規定，不得中途退保。」77年2月3日再度修正第8條之內容，其立法理由略以：「……二、基於實際需要，將自願投保對象擴及於第6條第1 項第1款至第3款規定各業僱用未滿5人之勞工、『投保單位實際從事勞動之雇主』，以及參加海員總工會之外僱船員，爰增訂第1項第2款至第4款。」 (三)勞保條例第8條第1項第3款所指「實際從事勞動之雇主」，依勞動部91年12月12日勞保二字第0000000000號函略以：「查依勞保條例第8條第1項第3款規定，實際從事勞動之雇主，準用本條例之規定，參加勞工保險。同條第3項規定，上開規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加勞工保險。次查，同條例施行細則第14條規定，本條例第8條之人員，由其雇主申請投保時，應檢附之證明文件，準用第13 條之規定，應檢附負責人國民身分證影本及各目的事業主管機關核發之工廠登記證、公司執照、營利事業登記證或營業登記證等有關證明文件。另依本會78年8月12日台78勞保二字第18992號函規定，雇主與員工以同一投保單位參加勞工保險後，如員工均已離職並申報退保，僅餘雇主自營，該雇主准比照勞保條例第8條第1項第3款『實際從事勞動之雇主』之規定辦理，嗣後如再僱用員工時，其員工應一併申報加保。綜上，勞工保險條例第8條第1項第3款所稱『實際從事勞動之雇主』，應係指符合：(一)已辦理營業(利)登記。(二)現在或曾經僱有員工。(三)確有實際從事勞動等要件之事業主。『從未僱用員工之事業單位負責人』，核與上開要件不符，尚不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保。」(原處分卷第4-5頁)。經查，實際從事勞動之雇主得準用勞保條例之規定自願參加勞工保險，其立法意旨無非係欲擴大勞工保險之範圍及於實際從事勞動之雇主，尤其是雇主亦須親自參與勞動工作之小規模事業單位，以保障其工作及生活之安全，但考量雇主相對於所屬勞工尚非經濟上弱勢，其所獲報酬或經營事業所得理應高於所屬勞工之薪資報酬，依勞工保險之量能負擔原則，故同條例第14條之2規定此類雇主之投保薪資，上開解釋函令係屬主管機關勞動部本於統一解釋法令之職權，為執行勞保條例相關規定所為之解釋性行政規則，符合上開立法意旨，且未增加法律所無之限制，行政機關於辦理相關事務時，自得援引適用。 (四)綜上，勞保條例第8條第1項第3款所稱「實際從事勞動之雇主」須符合(1)已辦理營業(利)登記。(2)現在或曾經僱有員工。(3)確有實際從事勞動等要件之事業主等三個條件。從而「從未僱用員工之事業單位負責人」，自不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保勞保。　　四、上開勞保條例第8條第1項第3款及勞保條例第6條第1項第7款規定「自營作業而參加職業工會者」得參加勞保等規範，屬立法形成自由，並未有原告所指違反憲法15條、第155條等保障生存權、工作權、結社自由權與財產權之情形： (一)勞工保險被保險人資格屬立法形成自由: 　　勞工保險源於工業化帶來的風險與社會不公，法理基礎則植基於社會國理念、分配正義與國家社會責任等。憲法第153 條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。」而憲法增修條文第10條第8項亦要求國家應重視社會保險之社會福利工作，是故國家就勞工因其生活及職業可能遭受之損害，應建立共同分擔風險之社會保險制度。為落實上開憲法委託，立法機關乃制定勞工保險條例，使勞工於保險事故發生時，能儘速獲得各項保險給付，以保障勞工生活，促進社會安全。至於被保險人即勞工應符合何種要件，亦即適用勞工保險條例所定被保險人之資格如何，立法者自得衡酌社會安全機制之演進，配合其他社會保險制度之發展，而有立法自由形成之權限。 (二)我國立法上勞工保險係屬「(職業)團體保險」，並擴大保護納入加入職業工會之無一定雇主的勞工或自營作業者: 1、勞保條例第6條第1項第1款至第7款規定之員工或勞動者應以其雇主或所屬團體或所屬機關為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人，核此勞工「全部」參加勞工保險，即團體主義之表徵，是而原則上保險人不接受個別勞工或自營作業者的申請參加勞工保險，且不針對個別勞工或自營作業者的薪資所得計收保險費(按照投保薪資分級表所訂的級距收取）。其次，勞保條例於47年7月21日訂定時第8條第1項第3款規定「職業勞工」為強制性投保對象，57年7月23日修正為第2 款「職業工人」，對於無一定雇主之勞工，固可由其雇主為之加保，惟考量其經常轉換雇主，如頻繁加退保恐對生活造成困擾，68年2月19日修法時乃變更為第6條並增訂第8款「無一定雇主而參加職業工會之勞工」，使無一定雇主之勞工得以職業工會為投保單位參加勞保。至於勞保條例施行細則第11條第2項規定:「本條例第6條第1項第7款及第8款所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」之「自營作業者」，因非屬受僱者，難以認定其投保資格，亦難以認定其就業或失業的狀況，且其投保薪資、保費徵收、給付發放等管理不易，惟自營作業既係個體工作者，仍須面對企業經營的風險，且考量勞動環境的變動，自營作業亦具勞動市場調節功能，卻無雇主為其辦理加保，應認與無一定雇主之勞工相當，是立法上基於前揭所述國家保護義務，乃於77年2月3日修法由第8款變更為第7款並增訂「自營作業而參加職業工會者」，使之亦得參加勞保。綜上，我國立法上勞工保險係屬「(職業)團體保險」，至無一定雇主的勞工或自營作業者，其具上開勞工身分頻繁轉變、本質上並非受僱等特殊性，惟為擴大國家保護義務，始將之納入上開勞保團體保險保障範疇，乃以其等仍擁有選擇加入職業工會與否之保險自由，僅於有意願透過職業工會加保時，方透過工會完成申報加保手續，此要屬立法者制度之形成自由，核與上開憲法就社會保險之制度性保障無違。 2、再者，依據我國在91年通過就業保險法時，更將被保險人範圍限縮在「受僱勞工」，足見自營作業者之「保障需求性」實不同於一般受僱勞工。而勞工職業災害保險及保護法(即災保法)於110年4月30日制定，亦於該法第7條第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其所屬團體為投保單位，參加本保險為被保險人：一、無一定雇主或自營作業者而參加職業工會之會員。」與勞保條例第6條第1條第7款相同規定，即無一定雇主或自營作業者參加職業工會，得參加勞保及災保。惟另於第10條第1條規定：「第6條至第9條規定以外之受僱員工或實際從事勞動之人員，得由雇主或本人辦理參加本保險。」其立法理由略以：「為因應現今社會之經濟情勢，從事非典型勞動之人口逐漸增加，自然人雇主常有『臨時且短暫』僱用勞工從事工作之情形，考量是類人員亦有工作安全保障需求，故為提供其遭遇職業傷病事故時之基本生活保障，爰於第1項定明第6條至第9條規定以外之受僱員工（如工地工頭僱工等），得由雇主為其辦理參加本保險。另基於目前勞動型態日趨多元，爰為提供實際從事勞動而獲致報酬之人員加保管道，於同項定明是類人員得自行辦理參加本保險。」因此，災保法第6條至第9條規定以外之受僱員工或實際從事勞動之人員，得由雇主或本人辦理參加本保險，已可以本人名義投保災保。然勞保條例與災保法各有其立法目的，在勞保條例未修正前，尚難據此第10條之規定，即認「從未僱用員工之事業單位負責人」得以雇主或自營作業者之本人名義，成立投保單位而參加勞保。 (三)綜上所述，自營作業者，非屬強制保險之對象，其擁有選擇加入職業工會與否之保險自由，勞保條例第6條第1項第7款規定「自營作業而參加職業工會者」始得參加勞保，屬立法形成自由，原告主張自營作業之律師須強制加入職業工會始可參加勞保，有違憲法保障之生存權、工作權、結社自由權與財產權云云，並無可採。五、經查: (一)原告前於112年2月20日以「靜海法律事務所」申請投保單位，僅申報原告個人即曾翔（負責人身分，實際從事勞動之雇主）1人參加勞保及災保，有其加保申報表可稽(訴願卷第26 頁)。 (二)惟查，因原告僅申報負責人1人參加勞保及災保，該單位並未僱用其他勞工，不符勞保條例第8條第3項及災保法第9條第3項規定，無從申請設立投保單位，亦不得據以雇主1人參加勞保及災保，被告以原處分否准所請，並於說明二略以：「因專門技術人員因執行職務需要設置之事務所，因非屬權利義務之主體，不得以事務所、辦事處為投保單位，其所僱員工加保仍應以雇主本人為投保單位辦理加保……投保單位印章請蓋『曾翔律師』。」原告乃更正改以「曾翔律師」為申請投保單位，惟仍僅申報原告個人即曾翔（負責人身分，實際從事勞動之雇主）1人參加勞保及災保(訴願卷第29-30頁)，則原告以「曾翔律師」為投位單位，因其未僱用員工，並非勞保條例及災保法所稱之雇主，依前揭規定及上揭肆、三、四之說明，自不得成立投保單位單獨為其個人申報加保，原處分否准所請，並無違誤。　　六、對原告其餘主張不採之理由： (一)原告主張成立投保單位及納保應屬兩部分，應分別處理，其已具成立投保單位所需資料，被告無理由否准成立投保單位一節。按勞保條例施行細則第12條及第13條及災保法施行細則第10條及第11條明定，申請投保之單位辦理投保手續時，除應填具投保申請書並檢附負責人國民身分證正背面影本及各目的事業主管機關核發之相關證件影本外，尚應同時填具加保申報併送交保險人，即規範事業單位申請投保時，需同時申報合於規定之被保險人加保，始得成立投保單位。原告雖已檢送申請成立投保單位應檢附之文件(公會會員證書，本院卷第92頁、訴願卷第31頁)，惟其投保申請書件之被保險人未符勞保條例及災保法規定(僅申報負責人加保)，已如前述，不符成立投保單位之要件，被告否准其申請，於法並無不合。 (二)原告又主張被告以「是否僱用勞工」、「是否曾僱用勞工」為區分標準，即便僱用勞工全數離職，雇主又變回自營作業者，仍可繼續投保，為何不許原告以自營作業者為投保單位一節。經查，參照勞動部78年8月12日臺78勞保2字第18992 號及86年10月23日臺86勞保2字第043532號函釋(原處分卷第 1-5頁)，實際從事勞動之雇主，與其受僱員工以同一投保單位參加勞工後，於員工全部離職後即不再具備雇主之身分，非屬勞保條例第8條第1項第3款規定之適用對象，惟為保障已投保雇主之保險權益及保險制度之安定性，爰放寬規定，員工全體退保後，仍得比照「實際從事勞動之雇主」之規定得「繼續」加保，惟如員工全體退保後雇主亦申報退保，即不得再僅申報雇主1人加保。核上揭函釋係保障原本已投保之雇主保險權益而放寬解釋，要與本件原告未僱用員工，欲成立投保單位，僅單獨申報雇主1人加保有別，自不得比附援引。原告據上揭函意旨而主張平等權，尚無可採。 (三)原告再主張目前僅臺北、臺中、高雄有律師工會，日後如經出會、停權、除名，即無其他選項能加入職業工會，有違憲法第15條、第155條保障之生存權與社會權乙節。經查，依勞保條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，律師執行業務，若屬實際從業之自營作業者，均得由工作所在地之相關本業職業工會申報入會加保，如從業區域内未成立相關本業職業工會，亦可透過各縣市之「各業工人聯合會」申報加保，並無原告所稱當地無律師職業工會即無從透過職業工會投保之情事。再者，無一定雇主及自營作業者，本擁有選擇加入職業工會與否之保險自由，勞工保險被保險人資格屬立法形成自由等，業如上述，且原告日後倘僱用相關員工，亦可申請以「曾翔律師」為投保單位，一併申請參加勞保及災保，原告上揭主張，委無可採。 (四)原告復主張其可依災保法第10條為自己加保職業災害保險，足見被告目前以投保單位問題，拒絕原告投保勞工保險與職業災害保險，亦無必要性及正當性云云。按災保法係於110 年4月30日制定，然勞保條例與災保法各有其立法目的，在勞保條例未修正前，尚難據此即認「從未僱用員工之事業單位負責人」，得以雇主或自營作業者之本人名義，成立投保單位而為其個人辦理加保，已如前述，原告上揭主張，並無可採。七、綜上所述，原處分並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷，並請求被告應作成准許原告以「曾翔律師」為投保單位，參加勞保及災保之處分，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　陸、結論：原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　林昱妏

2025-03-06

TCBA-113-訴-147-20250306-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第561號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告朱俊韋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年11月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。原告應給付被告之訴訟費用額確定為新臺幣捌佰零陸元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：訴外人廣聯醫療儀器有限公司（下稱廣聯公司）以其所有車號000-0000自小客貨車（下稱系爭保車）向伊投保乙式車體損失險附加約定駕駛人條款，保險期間自民國11 0年8月10日起至111年8月10日止，前開期間之約定駕駛人為訴外人劉映君（下稱系爭保險契約）。又劉映君於110年12 月28日下午3時1分許，駕駛系爭保車沿高雄市三民區鼎山街外側快車道由南往北直行，途經鼎山街與明誠一路路口（下稱系爭路口），在近系爭路口處停等紅燈之際，遭被告駕駛車號000-0000租賃小客車（下稱系爭租賃車）行駛在系爭保車後方，疏未注意車前狀況，而碰撞系爭保車之後車尾肇事（下稱系爭事件），系爭保車因後車尾受損，需費新臺幣（下同）19,300元，始能修復，廣聯公司因而受有財產損害。伊已依系爭保險契約如數賠付廣聯公司，在前開給付範圍內，自得代位廣聯公司向被告求償，爰依民法第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊於110年間曾經將身分證、健保卡交予訴外人即友人謝俊銘，委由謝俊銘為其申辦信用貸款，直到111年中旬始取回身分證、健保卡，自不能排除事發時伊遭他人冒名製作警詢筆錄之可能性，伊既非事發時之系爭租賃車駕駛人，伊就系爭事件自不負賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段固有明定。惟前開規定僅適用於事發時使用汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛駕駛人，且該駕駛人就損害之發生具違法性、有責性，並不法行為與損害間具相當因果關係，始足當之。原告主張被告為事發時系爭租賃車之駕駛人，無非以道路交通事故調查紀錄表為憑（見本院卷第39頁），被告則否認前開紀錄表上「朱俊韋」簽名之真正，並抗辯係遭他人冒名應訊。經查：　㈠道路交通事故調查紀錄表記載事發時系爭租賃車駕駛人為「朱俊韋」，其上所載出生年月日、身分證字號均與被告之身分證件資料一致；所載聯絡電話0000000000核與被告寄送請假狀到院之信封所載電話一致（見本院卷第85-1頁）；所載現住地址「高雄市○○區○○○路00巷0○0號4樓」，則與臺灣高等法院被告前案紀錄表登載被告於111年4月間之可受傳喚地址一致（見本院卷第39頁及卷末證物袋），是由形式上觀察，事發時系爭租賃車駕駛人係以「朱俊韋」之個人資料應訊無誤。　㈡惟由證人即員警廖國鈞證稱：系爭事件之道路交通事故調查紀錄表是由伊在車禍現場製作，但當事人並沒有拿證件讓伊核對，伊是依當事人口述填載姓名、身分證字號，並將紀錄表交由應訊人本人簽名，由於有些人也會背誦他人的身分證字號應訊，以沒辦法說背出身分證字號的人就是本人等語（見本院卷第182、184頁），可知廖國鈞製作系爭事件道路交通事故調查紀錄表時，因未當場核對應訊人之身分證件，尚無從僅憑應訊人口述被告姓名年籍、聯絡電話及住所，遽謂應訊中即被告本人。本院復審酌被告當庭書寫「朱俊韋」之字態筆劃，與道路交通事故調查紀錄表上「朱俊韋」之字態筆劃全然不同，此由被告書寫「朱」字之字頭筆劃清晰、未有連筆，較諸紀錄表上「朱」字之字頭均連筆書寫，乍看之下與「米」字十分相似；而被告書寫「俊」字筆勢集中、直硬，較諸紀錄表上「俊」字筆勢鬆散、連寫；及被告書寫「韋」字係直下收筆，較諸紀錄表上「韋」字係往左打勾收筆等情自明（見卷末證物袋，及本院卷38、39、40頁），堪信被告抗辯伊非事發時應訊之系爭租賃車駕駛人，尚屬非虛。　㈢再者，系爭租賃車係由訴外人良祐聯合國際有限公司（下稱良祐公司）於110年12月9日下午6點57分出租予訴外人黃韋倫使用，黃韋倫於111年2月10日下午4點45分還車等情，有良祐公司113年6月17日函附租車契約、黃韋倫駕駛執照為憑（見本院卷第139至143頁），參以證人黃韋倫證稱：伊原受僱於三立當舖擔任會計，系爭租賃車是當舖叫伊租的，租來的車是要交給當舖的業務開，三立當舖請了7個業務，必須是老闆指定的業務才能開這台車，伊無法確定被告曾否使用系爭租賃車，伊只能說當時被告在三立當舖當業務，也有可會使用這台車等語（見本院卷第180頁），可知系爭租賃車係供三立當舖負責人指揮旗下之業務人員使用，非供被告專用，自不能排除事發時系爭租賃車係由被告以外之三立當舖業務人員駕駛之可能性。　㈣至於高雄市政府警察局交通警察大隊113年9月20日函附警員廖國鈞職務報告，載稱：本件在廖國鈞到場前，已先由高雄市政府警察局三民二分局鼎山派出所員警到場抄登雙方駕駛人資料云云（見本院卷第201頁），核與證人廖國鈞到院坦承本件未核對身分證件乙節不符（見本院卷第182、184頁），佐以證人廖國鈞證稱：製作談話紀錄表時，如果當事人有攜帶證件會請其出示證件，但不是每個人都會帶證件，在製作筆錄現場不會當場查核當事人告知之身分證字號或相關身分資料是否正確，返回隊上後也不會調取口卡片確認當事人面貌等語（見本院卷第181至182頁），益見廖國鈞處理道路交通事故並未確實踐行人別查核程序，而本院遍閱系爭事件道路交通事故調查紀錄表、現場圖、酒精濃度呼氣測試報告等文件，均僅記載廖國鈞為承辦人，別無其他承辦人（見本院卷第37至43頁），尚無從僅憑廖國鈞事後片面陳詞，遽認本件係由廖國鈞以外之其他警員抄登肇事者身分證件，自無從執為有利原告之判斷基礎，原告仍應就被告為系爭事件肇事者之積極利己事實，負舉證責任。　㈤此外，原告迄未提出其他積極證證明被告為事發時系爭租賃車駕駛人，是依首揭規定及說明，要難認原告主張為真實，被告對系爭事件所致損害自不負賠償責任，廣聯公司對被告既無侵權行為損害賠償債權存在，原告即無從代位廣聯向被告求償，原告猶依保險法第53條代位廣聯公司向被告求償系爭保車修理費19,300元，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付19,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。同法第91條第3項則規定，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。查本件係適用小額程序事件，法院為第一審終局裁判時，應確定訴訟費用額，而本件訴訟費用包含第一審裁判費1,000元，及證人黃韋倫之旅費806元在內，合計1,806元，前者經原告預繳在案，有繳費收據為憑（見本院卷第8頁），後者則經被告預繳完畢，有繳費收據足佐（見本院卷第5頁），又本件原告全部敗訴，業經本院審認如前，依民事訴訟法第78條規定，自應由原告負擔全部訴訟費用。是經計算後，原告應賠償被告之訴訟費用額確定為806元（計算式：1,806-1,000=806），並應於本判決確定翌日起，加給按年息5%計算之利息。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-26

KSEV-113-雄小-561-20241226-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第339號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒何正偉被告陳柏亦訴訟代理人周美珠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬4,534元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣8萬4,534元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告 8萬9,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告承保訴外人劉映君所有，並由訴外人簡明廷駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國112 年9月7日12時14分許，行經南投縣中寮鄉鄉林巷79-3號前（下稱肇事地點）時，被告適於同一時、地騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱B車）於對向車道，行經肇事地點時，因會車時未減速慢行，且未靠右行駛，不慎撞擊A車，並致A車受損。原告已依保險契約賠付劉映君A車維修費用20萬元，又A車於110年1月出廠，至本件車禍事故發生時之車齡2 年9月，扣除零件折舊後，A車回復費用為8萬9,794元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2 規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8萬9,794 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故需負部分之過失責任，惟A車於山區行駛時有未依規定開大燈且行車車速不低等情，且經被告至肇事地點現場實測路面寬度為5.2公尺，並非鑑定書指稱之道路路寬4.7公尺，顯示A車行車至肇事地點時右側仍有多餘路面可供行駛，足認A車於本件車禍事故亦有過失責任。又原告提出之維修單據其上僅記載零件一批，維修金額是否報價有浮誇之嫌，且A車受撞擊部位僅有左前車頭，維修單項目中左後鋁圈修理應非本件車禍所致等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為宣告假執行。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條第1項前段）。　㈡原告主張被告於前開時、地騎乘B車，因會車時未減速慢行，且未靠右行駛，不慎撞擊A車，並致A車受損，而原告已賠付 A車車主劉映君車輛維修費用20萬元之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行照影本、汽車險理賠申請書、台灣瑋信汽車有限公司（下稱台灣瑋信汽車）估價單及統一發票、A車受損照片、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為證（本院卷第17-27、125-127、165-166頁）；並經本院向南投縣政府警察局草屯分局調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第93-107頁），是本院依證據調查結果，堪信原告上開之主張為真實。　㈢汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；汽車交會時，應依下列規定：⒈在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或不良之道路交會時，應減速慢行。；汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：⒈夜間應開亮頭燈。⒉行經隧道、調撥車道應開亮頭燈。⒊遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈。⒋非遇雨、霧時，不得使用霧燈。⒌行經公路主管機關或警察機關公告之山區或特殊路線之路段，涵洞或車行地下道，應依標誌指示使用燈光。⒍夜間會車時，或同向前方一百公尺內有車輛行駛，除第一百零一條第三款之情形外，應使用近光燈（道路交通安全規則第95條第1項本文、第100 條第1款、第109條第1項）。　㈣被告雖辯稱：A車於山區行駛時有未依規定開大燈且行車車速不低等情，且經被告至肇事地點現場實測路面寬度為5.2公尺，並非鑑定書指稱之道路路寬4.7公尺，顯示A車行車至肇事地點時右側仍有多餘路面可供行駛，足認A車於本件車禍事故亦有過失責任等詞，惟經本院當庭勘驗南投縣政府警察局提供之112年9月7日肇事地點之行車紀錄器，勘驗結果為( 詳如附表二)：(第50秒至第51秒)當時天氣晴、日間自然光線、行車視線清晰；(第51秒至第52秒)B車適於同一時間行駛於A車對向車道，而A車行經肇事地點(道路型態為彎曲路及附近，車輛偏靠右行駛)時，見B車後有煞車減速(第52秒至第54秒)B車於肇事地點右轉彎時，行駛在車道中間，突然看見A車後緊急煞車，致B車後車輪打滑，而慣性滑行撞擊A 車等語，可知事發當時天氣晴、日間自然光線、行車視線清晰，A車並無依道路交通安全規則第109條第1項之規定有需使用燈光之情形存在，且A車行經肇事地點會車時，已靠右行駛並減速慢行，而B車行經肇事地點會車時未減速慢行，且未靠右行駛，導致B車出彎時見A車緊急煞車後打滑而慣性滑行撞擊A車，車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦同此見解，足認被告有違反上開規定之過失，須負全部過失責任，是本院審酌全卷事證，被告前開辯詞，均與卷證資料不符，屬被告單方臆測，並未提出任何實據以資證明A車亦有過失責任存在，是被告上開所辯，委無憑採，不可採信。　㈤不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。　㈥查A車維修費用細項為零件15萬4,388元、工資4萬6,575元，有台灣瑋信汽車估價單可參（本院卷第21-22頁），參照A車車損照片顯示，車輛主要受損部位為左前車頭、左側車身，足證其修理左前車頭、左側車身項目尚屬必要，然估價單維修項目中有關左後鋁圈修理6,500元部分，受損部位為左後車輪，且依全卷事證無法證明左後鋁圈修理係屬本件車禍事故所致，故應扣除此部分之工資金額。而上開修理項目除工資4萬0,075元（計算式：46,575元-6,500元=40,075元）不予折舊外，其餘15萬4,388元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，而A車係於110年1月出廠，有A車行照在卷可憑（本院卷第19頁），是至本件損害事故發生之112年9月7日止，實際使用年資為2年9月，應以4萬4,459元（計算式見附表一）計算A車零件損壞之回復費用。綜上，A車之回復費用應為8萬4,534元（計算式：44,459元+40,075元=84,534元）。　㈦被告復辯稱：原告提出之維修單據其上僅記載零件一批，維修金額是否報價有浮誇之虞等詞，惟上開估價單係由車廠維修技師本於專業智識就A車車頭車身實際損害情形、損害部位及是否影響日後行車安全等情為綜合判斷，始進行A車修繕或更換，足認上開估價單所載維修項目及修復費用自為A 車因本件車禍事故毀損之必要修復項目及費用。被告僅係以維修單據僅記載零件一批，而依個人主觀之判斷報價有浮誇之嫌，並未提出具體之事證以證明，被告上開抗辯自不足採。　㈧給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於113年5月3日寄存送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第55頁），依民事訴訟法第 138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年5月14日起負遲延責任，故原告請求被告自113年5月14日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附表一：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　154,388×0.369=56,969 第1年折舊後價值　　154,388-56,969=97,419 第2年折舊值　　　　97,419×0.369=35,948 第2年折舊後價值　　97,419-35,948=61,471 第3年折舊值　　　　61,471×0.369×(9/12)=17,012 第3年折舊後價值　　61,471-17,012=44,459 附表二：時間內容第50-51秒 A車沿在南投縣中寮鄉鄉林巷由東往西方向行駛，行經肇事地點前，當時天氣晴、路面乾燥，車流量小。第51-52秒 B車適於同一時間行駛於A車對向車道，而A車行經肇事地點(道路型態為彎曲路及附近，車輛偏靠右行駛)時，見B車後有煞車減速。第52-54秒 B車於肇事地點右轉彎時，行駛在車道中間，突然看見A車後緊急煞車，致B車後車輪打滑，而慣性滑行撞擊A車。以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-11-28

NTEV-113-投簡-339-20241128-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度重上字第99號上訴人王振賢訴訟代理人蔡嘉容律師張嘉麟律師李荃和律師侯佳吟律師被上訴人蓓爾黛美學診所即林若松先位被告陳翠寬共同訴訟代理人楊榮富律師複代理人蔣志明律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月 30日臺灣臺中地方法院107年度訴字第2674號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮及追加，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文陳翠寬應給付上訴人新臺幣9萬4300元，及自民國112年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘先位追加之訴駁回。原判決關於命蓓爾黛美學診所即林若松給付本息及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。上訴人備位上訴及追加之訴均駁回。經廢棄部分之第一審訴訟費用，由上訴人負擔。第二審訴訟費用（含追加之訴部分），由陳翠寬負擔百分之一，餘由上訴人負擔。上訴人之假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查上訴人於原審主張依兩造間租賃契約約定及民法第227條、第226條第1項、第184 條第1項前段、第28條規定，請求被上訴人陳翠寬、蓓爾黛美學診所即林若松連帶給付新臺幣（下同）925萬1138元本息。嗣於本院審理時，減縮請求金額為734萬3077元（本院卷二第353、359頁），並將原訴移列為備位之訴，另追加先位之訴，其先位之訴主張依租賃契約約定及民法第184條第1 項前段、第227條、第226條第1項、第432條第2項規定，請求陳翠寬給付734萬3077元，加計自起訴狀繕本送達翌日即民國107年8月29日起算之法定遲延利息（本院卷二第410-41 1頁），再就法定遲延利息起算日，變更主張為自民事訴之變更暨調查證據聲請暨準備二狀繕本送達翌日即112年4月26 日起算（本院卷三第176頁）；關於備位之訴，併追加民法第432條第2項規定為請求權基礎（本院卷二第452頁），且撤回依民法第184條第1項前段及第28條規定所為請求（本院卷三第208頁、卷二第453頁），並撤回對陳翠寬之起訴（本院卷三第208頁）。核上訴人所為追加先位之訴、備位請求權基礎部分，與原訴之主張，皆本於兩造間房屋租賃契約屆期終止所生回復原狀紛爭之同一基礎事實；變更請求金額及法定遲延利息起算日，則屬減縮應受判決事項之聲明；至於撤回上開訴訟標的及備位對陳翠寬之起訴部分，皆經被上訴人同意（本院卷三第43、208頁），則依前揭規定，均應予准許。貳、訴訟要旨：一、上訴人主張：蓓爾黛美學診所為陳翠寬獨資設立及經營，陳翠寬為實際負責人，其為供自己經營蓓爾黛美學診所之意思，向伊承租如附表所示範圍之建物（下稱系爭房屋），並先、後以自己或「蓓爾黛美學診所」名義，簽訂如附表所示房屋租賃契約書（下分稱99年、102年、105年租約，合稱系爭3份租約），且均於其上用印，陳翠寬應為系爭3份租約之承租人。陳翠寬於承租期間，將系爭房屋內經伊同意裝潢以外之範圍，包含內部結構體、隔間牆及室內裝修予以拆除，至105年租約到期不續租，雙方約定於107年6月1日點交時，陳翠寬未將系爭房屋回復原狀，嚴重影響建物內部正常使用。陳翠寬違反105年租約第6條第4款約定及民法第432條租賃物保持義務，並侵害伊之財產權，伊得請求陳翠寬賠償回復原狀所需之費用382萬7077元，及自107年6月1日至同年12月修繕期間無法出租系爭房屋之租金收益損害351萬6000元，共計734萬3077元。倘認105年租約之承租人為蓓爾黛美學診所即林若松，蓓爾黛美學診所即林若松自承有拆除室內裝修，且所返還之系爭房屋內部結構體遭破壞，伊得請求蓓爾黛美學診所即林若松如數賠償前開損害。爰追加先位之訴，依系爭3份租約第6條第4款約定及民法第184條第1項前段、第4 32條第2項、第227條第1項依第226條第1項給付不能規定，擇一求為命陳翠寬給付734萬3077元，並加計自112年4月26 日起算之法定遲延利息；另備位之訴，依105年租約第6條第 4款約定及民法第432條第2項、第227條第1項依第226條第1 項給付不能規定，擇一求為命蓓爾黛美學診所即林若松給付 734萬3077元，並加計自107年8月29日起算法定遲延利息之判決【上訴人於本審減縮並撤回部分，非本院審理範圍，不予贅述】。二、被上訴人則以：陳翠寬僅為99年租約之承租人；102年及105 年租約之承租人則為蓓爾黛美學診所，該契約書尾頁固記載承租人法定代理人陳翠寬，但獨資商號並無法定代理人，故實際上陳翠寬係以代理人身分，代理蓓爾黛美學診簽約，自不負承租人責任。陳翠寬於99年6月徵得上訴人同意，變更室內設計及分隔牆，其變更無涉破壞房屋主要結構體，並依法辦理變更使用併辦理室內裝修許可，無不法毀損系爭房屋之情，不構成侵權行為；況其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效消滅，陳翠寬得拒絕給付。本件有臺中市建築師公會鑑定意見及朱伯晟建築師之證述，與臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108年度訴更一字第10號、本院108年度上易字第669號返還保證金事件關於認定林若松破壞內部結構體所據之證據資料已有不同，故無爭點效之適用。縱負回復原狀之責，所應回復者為99年6月經上訴人同意並合法變更後使用之狀態，而非回復原始設計。上訴人於105年租約期滿後，另覓承租人將系爭房屋以現有狀態加以重新裝潢，並無實際支出回復原狀費用，即未受有損害，如令被上訴人回復原狀，係使伊負擔無益費用，且使上訴人受有不當得利，有違誠信原則。系爭房屋大門、窗戶及通往2樓之樓梯，係由上訴人施作，不得列入損害項目；另回復原狀之材料應予折舊。上訴人自107年6月1日點交起已可出租系爭房屋，能否覓得新租客具客觀不確定性，難認其按月享租金利益等語，資為抗辯。參、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命蓓爾黛美學診所即林若松給付9萬4300元，及自107年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為附條件准、免假執行之宣告；另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴及追加之訴聲明：㈠追加先位聲明：⒈陳翠寬應給付上訴人734萬3077元，及自112年4 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡備位上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，均廢棄。⒉蓓爾黛美學診所即林若松應再給付上訴人724萬8777元，及自1 07年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。肆、兩造不爭執事項（本院卷二第356-357、453-454頁、卷三第 43頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：一、99年6月1日，陳翠寬以自己名義與上訴人簽訂99年租約，向上訴人承租系爭房屋，約定租期自99年7月1日起至102年6月 30日止，租金每月45萬元（即附表編號1）。二、102年6月27日，改由陳翠寛、劉○○以「蓓爾黛美學診所」名義與上訴人簽訂102年租約，約定租期自102年7月1日起至10 5年6月30日止，租金為每月47萬2500元（即附表編號2）。三、105年6月28日，再由陳翠以「蓓爾黛美學診所」名義簽訂1 05年租約，約定租期自105年7月1日起至107年5月31日止，租金為每月58萬6000元（即附表編號3）。四、上開3份租約均有約定「乙方（承租人）得自行裝修本建物，但不得破壞本結構體。返還建物時，不得破壞內部裝修」；105年租約並特別約定「如有破壞結構體時應恢復原狀」。五、上開3份租約均有約定保證金為90萬元，於租期屆滿，承租人遷讓房屋完畢時，無息歸還承租人。105年租約並特別註明：90萬元保證金「業已於前次簽約時給付，不另給付」。六、陳翠寬於99年6月1日簽訂99年租約後，經徵得上訴人同意，於99年6月15日向臺中市政府申請系爭房屋變更使用執照及併案辦理室內裝修，經臺中市政府99年7月6日函覆准予按核准圖說內容施作，並於99年8月12日核發建築物室內裝修合格證明，裝修位置為系爭房屋1、2樓分間牆、天花板、牆面裝修。七、「蓓爾黛美學診所」自99年8月27日起由張東舜擔任負責人；自100年1月21日起由梁凱擔任負責人；自100年4月18日起由沐○○擔任負責人；自100年6月3日起由張○○倚擔任負責人；自101年6月5日起由劉○○擔任負責人；自104年7月2日起由李成軒擔任負責人；自105年8月13日起由林若松擔任負責人；自107年7月6日起由洪晃浩擔任負責人；自110年7月1日起由黃○○擔任負責人。迄107年5月29日前，營業地址均登記為臺中市○○區○○路0段00000號1樓、000-0號2樓之2。八、105年租約租期屆滿後，蓓爾黛美學診所曾於107年5月31日下午3時30分，邀同上訴人點交房屋，雙方於107年6月1日會勘後，上訴人主張因認蓓爾黛美學診所未回復原狀而於當天拒絕受領。九、上訴人於107年12月6日將系爭房屋另出租予第三人。伍、得心證之理由：一、先位之訴部分：　㈠陳翠寬為蓓爾黛美學診所之實際負責人，其為供自己經營蓓爾黛美學診所之意思，向上訴人承租系爭房屋，系爭3份租約之承租人應為陳翠寬：　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應以該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院111年度台上字第668號判決意旨參照）。　2.陳翠寬自承：伊與醫師合作，醫師負責專業，伊提供營業空間；伊與蓓爾黛美學診所負責人是合作關係，伊負責出資，登記負責人負責診所營運，簽訂99年租約時，蓓爾黛美學診所尚未設立，故以伊名義簽訂租約等情（原審卷一第171頁、本院卷一第140頁）；佐以蓓爾黛美學診所於99年8月27日設立登記迄至107年5月29日前，營業地址均登記為系爭房屋即臺中市○○區○○路0段00000號1樓、000-0號2樓之2（見不爭執事項七），可見陳翠寬與上訴人簽訂99年租約，係為承租系爭房屋供其經營蓓爾黛美學診所使用。　3.102年租約雖列載承租人為「蓓爾黛美學診所」，但承租人　　簽名欄除蓋用「蓓爾黛美學診所」大章及當時之負責人劉映　　君小章外，另蓋用有陳翠寬印章並有陳翠寬之簽名（原審卷二第187-191頁）；105年租約固仍列名承租人為「蓓爾黛美學診所」，但除蓋用「蓓爾黛美學診所」大章，法定代理人欄位則由陳翠寬簽名及用印，而未有蓓爾黛美學診所當時之登記負責人林若松之簽名或用印（原審卷二第197-206頁）。審諸陳翠寬與上訴人簽訂之99年租約特別以手寫方式註記「租賃期間到期，雙方同意續租三年，第一年租金不得漲超過5%，第二、三年不得漲超過10%，屆時租金由雙方另行協議」等語（原審卷二第175頁），嗣99年、102年租約相繼屆期，仍由陳翠寬出面與上訴人簽訂租約，且系爭3份租約之保證金90萬元，自99年租約簽訂後，即由陳翠寬交付予上訴人，其後102、105年租約均沿用該90萬元保證金，並未有另行交付保證金情形（見本院卷一第65頁），且系爭3份租約除租期不同，及租金逐年調漲外，其他約定條款大致相同，堪認系爭3份租約具有延續性。　4.系爭3份租約具有延續性，雖102、105年租約列名蓓爾黛美學診所為承租人，陳翠寬仍均於租約上簽署其個人姓名並用印，而未有任何表彰代理之意旨，且系爭3份租約保證金為陳翠寬所繳交，租金亦均由陳翠寬交付其弟陳明傑名義簽發之支票予上訴人，以為租金之支付（原審卷二第181-185頁、第207-209頁），參以陳翠寬自承：蓓爾黛美學診所是由伊出資，伊也是負責人之一，伊不知道蓓爾黛美學診所獨資商號沒有法定代理人的概念，所以自認為蓓爾黛美學診所法定代理人，以法定代理人立場代表蓓爾黛美學診所簽約等語（本院卷一第202-203頁），且上訴人亦陳稱：伊本來就認為陳翠寬是蓓爾黛美學診所負責人，蓓爾黛美學診所大章也是由陳翠寬於簽約當場蓋用，所以伊認為陳翠寬就是負責人、上訴人與陳翠寬簽訂系爭3份租約時，陳翠寬要伊配合她，因診所由陳翠寬出資，但陳翠寬沒有醫生執照，所以跟伊談如果需要辦理負責人變更，要伊配合蓋章等語（本院卷一第140-141頁）。依此足徵雙方簽訂系爭3份租約之真意，應為陳翠寬即為蓓爾黛美學診所之實際負責人，陳翠寬係為供自己經營蓓爾黛美學診所之意思，而向上訴人承租系爭房屋，並由陳翠寬負擔租賃契約之權利義務關係。　5.再按獨資經營之商號係由商號主人獨資經營，與其主人人格應屬一體。雖依醫師法、醫療法及醫療機構設置標準之規定，診所負責人必須具備醫師資格，而陳翠寬不具醫師資格，無法登記為蓓爾黛美學診所負責人。而查：　①蓓爾黛美學診所自99年8月27日起由張東舜擔任負責人；自10 0年1月21日起由梁凱擔任負責人；自100年4月18日起由沐○○ 擔任負責人；自100年6月3日起由張○○倚擔任負責人；自101 年6月5日起由劉○○擔任負責人；自104年7月2日起由李成軒擔任負責人；自105年8月13日起由林若松擔任負責人；自10 7年7月6日起由洪晃浩擔任負責人；自110年7月1日起由黃○○ 擔任負責人。迄107年5月29日前，營業地址均登記為臺中市 ○○區○○路0段00000號1樓、000-0號2樓之2，此為兩造所不爭執之事實（見不爭執事項七）。　②證人沐○○於本院證述：診所需要有負責人，陳翠寬找伊擔任負責人，伊於100年4月與陳翠寬簽約，擔任2個月負責人即解約，伊本身是外科醫生，在蓓爾黛美學診所任職期間，每月領薪資10幾萬元，包含執照費6萬元及其他雷射、打玻尿酸等的提成，伊負責超音波、雷射、玻尿酸、肉毒注射等工作，其他事務伊都沒有經手，也不清楚等語（本院卷一第31 5-頁）。　③證人張○○倚於本院結證：伊於100年至101年間，擔任蓓爾黛美學診所1年的負責人，蓓爾黛美學診所透過人力銀行徵求醫師，伊看到後前往應徵，當時是由陳翠寬面試。伊受聘為負責醫師，在蓓爾黛美學診所主要工作是操作雷射，伊每個月領固定薪資26萬元，只負責醫療，沒有出資。伊只知道陳翠寬是老闆，大家都稱呼其為「陳總」，伊不清楚陳翠寬負責哪些事務，診所大小事都向其報告，有問題都找陳翠寬。伊擔任蓓爾黛美學診所期間的診所稅捐，是由診所、陳翠寬申報並支付，國稅局曾要求伊補稅，後來由陳翠寬補繳等語（本院卷一第322-326頁）。　④證人劉○○於本院證稱：伊從101年至104年間擔任蓓爾黛美學診所負責人，負責醫療業務，沒有出資，也不用負責其他業務。伊每月支領薪水，薪水在業績好時會稍微多一點，蓓爾黛美學診所是「陳總」陳翠寬出資，診所資金、財務都是陳翠寬負責，實際老闆是陳翠寬，伊只是因為診所負責人一定要是醫師，所以掛名擔任負責人。102年租約應該不是伊出面簽訂，伊有1份小章在陳翠寬那裡，伊知道陳翠寬在租約蓋章。伊目前仍為蓓爾黛美學診所醫師等語（本院卷一第32 6-333頁）。　⑤證人黃○○於本院證述：伊從110年7月1日開始任職於蓓爾黛美學診所負責人，負責醫療業務，執行醫療操作等，伊沒有負責財務、人事管理等事務，也沒有出資，蓓爾黛美學診所資金應該是陳翠寬出資，伊都稱呼陳翠寬為老闆。伊每月除底薪外，會有一筆操作費用，另外還有執照費8萬元，伊沒有分配診所利潤等語（本院卷一第334-337頁）　⑥綜據前開證人之證述，可知蓓爾黛美學診所係由陳翠寬出資經營，並聘用具有醫師執照之歷任負責人掛名擔任蓓爾黛美學診所之負責人，關於蓓爾黛美學診所經營所涉相關事務（包含承租系爭房屋），除醫師診療業務外，實均由陳翠寬主導負責，質言之，陳翠寬方為蓓爾黛美學診所之實際負責人，而獨資商號既非法人或非法人團體，與其商號主人應屬一體，則陳翠寬出面所簽訂之系爭3份租約之權利義務關係，當然歸屬於蓓爾黛美學診所實際負責人陳翠寬。　6.綜上所述，陳翠寬既為蓓爾黛美學診所之實際負責人，其為供自己經營蓓爾黛美學診所之意思，向上訴人承租系爭房屋，系爭3份租約之承租人應為陳翠寬，堪予認定。上訴人主張系爭3份租約之當事人（即承租人）為陳翠寬，自足採信。被上訴人抗辯陳翠寬僅係代理蓓爾黛美學診所簽訂102年及105年租約，不負承租人責任云云，尚無可採。　㈡關於上訴人請求陳翠寬負回復原狀損害賠償責任部分：　　　1.上訴人主張陳翠於107年5月31日租期屆滿，返還系爭房屋時，有破壞系爭房屋結構體及內部裝修之情事，請求陳翠寬賠償回復原狀所需費用382萬7077元，陳翠寬則否認有破壞結構體之情事，並抗辯縱伊應負回復原狀義務，亦應係回復99 年6月經上訴人同意而合法變更後之使用狀態等語。　2.查系爭3份租約具有延續性，承租人均為陳翠寬，已如前述；而系爭3份租約第6 條第4 款均明定：「乙方（即承租人）得自行裝修本建物，但不得破壞本結構體，返還建物時，不得破壞內部裝修」，105年租約另於同款後段特別約定：「如有破壞結構體，須恢復原狀」等語（原審卷二第173、1 89、199頁），可見雙方約定承租人雖得自行裝修系爭房屋，但應受前開約定拘束，且107年5月31日租期屆滿返還系爭房屋時，不得破壞內部裝修，如有破壞結構體者，並應負回復原狀之義務。　3.系爭房屋領有臺中市政府都市發展局84年1212號使用執照，　　陳翠寬於99年6月1日簽訂99年租約後，經徵得上訴人同意，於99年6月15日向臺中市政府申請系爭房屋變更使用執照及併案辦理室內裝修，經臺中市政府99年7月6日函覆准予按核准圖說內容施作，並於99年8月12日核發建築物室內裝修合格證明，裝修位置為系爭房屋1、2 樓分間牆、天花板、牆面裝修，復領有臺中市都市發展局99年8月12日府都管字第0 990231667號函變更使用執照併案室內裝修許可證等情，有臺中市政府函、建築物室內裝修合格證明、變更使用執照申請書及臺中市都市發展局113年8月9日中市都管字第1130178 246號函在卷可證（原審卷一第61-66頁、本院卷三第335頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項六、原審卷一第56頁、第205頁反面、本院卷三第357-358頁）。而陳翠寬於99年間承租系爭房屋前，系爭房屋原為遭斷水斷電之廢棄酒店，無法作為醫美診所使用等情，已據陳翠寬陳明在卷（原審卷一第171頁），且為上訴人所不爭執，衡情倘非出租人同意變更使用執照及室內裝修，以使之符合陳翠寬租賃使用之目的，陳翠寬當無同意承租之理。本件上訴人既於簽訂99年租約後，同意陳翠寬於99年7月1日租期開始前進行變更使用執照併案室內裝修，以供陳翠寬作為醫美診所使用，嗣99年租約期滿，再與陳翠寬先後簽訂102年、105年租約，由陳翠寬依原屋況繼續經營蓓爾黛美學診所，則陳翠寬於107年5月31 日租期屆滿返還系爭房屋時，所須回復之原狀，自應為99年 7月1日經上訴人同意變更使用後之狀態，而非系爭房屋於84 年間取得使用執照之狀態。　4.上訴人雖以系爭3份租約後面均附有系爭房屋1 、2 樓之原始設計平面圖及隔間圖（下合稱原始附圖）為由，主張陳翠寬於租期屆滿時，應將系爭房屋回復如原始圖面所示狀態云云。而查，系爭3份租約固均附有原始附圖（見原審卷二第1 71-205頁），然觀之系爭3份租約第1條約定：「租賃物標示：建物門牌：⑴臺中市○○區○○路0 段000 號建物。⑵⑶⑷⑸⑹…。建物的一部分其承租的範圍如附件一和附件二所標示的A 區」，而租約後面即均附有標示A區、B區、C區位置之原始附圖，由此可見該等原始附圖應係用以特定陳翠寬之承租範圍所在位置，而非關於回復原狀之約定。尤以，系爭房屋於84 年即已取得使用執照，迄至陳翠寬於99年間承租系爭房屋時，已相隔約15年，期間歷經作為酒店使用、閒置廢棄等狀況，本即難期99年間之房屋現況與84年間取得使用執照時完全相同，衡情殊難想像承租人會有同意於返還房屋時將之回復至84年間原始取得使用執照狀態之可能；況且系爭3份租約亦均未明定返還系爭房屋時應將之回復至84年間取得使用執照時原始狀態，自不應以上開原始附圖作為承租人所負回復原狀義務之認定。上訴人此部分主張，自難採信。　5.上訴人雖以中華民國全國建築師公會112年2月13日全建師會（112）字第0123號鑑定報告書鑑定結果（下稱甲鑑定報告），主張陳翠寬有破壞結構體及室內裝修情事，應賠償回復原狀所需費用351萬6000元云云。惟系爭房屋於99年間變更使用執照及室內裝修時，拆除牆、門、窗位置如甲鑑定報告附件七所示，固有臺中市政府都市發展局113年8月9日中市都管字第1130178246號函及甲鑑定報告可憑（本院卷三第33 5-338頁、甲鑑定報告附件七）。然甲鑑定報告略謂隔間牆不負責承載建築重量，不視為結構體的一部分，外牆為RC構造牆體與樑柱同時灌注，故將外牆為RC構造牆體歸類為結構體破壞之一部分，並以105年租約屆期時所留系爭房屋現況，與系爭3份租約所附原始附圖並參考84年臺中市都市發展局核發之建造執照圖說為鑑定基準，鑑定結果認系爭房屋之結構體及室內裝修破壞情形如該報告附件九所示，將系爭房屋99年間變更使用執照及室內裝修時所拆除之牆、門、窗位置回復原狀所需費用為382萬7077元等語，有甲鑑定報告在卷足憑（見甲鑑定報告第5頁、附件九、附件十）。而陳翠寬於107年5月31日返還系爭房屋時所應回復之原狀，應為99 年間經上訴人同意變更使用執照及室內裝修後之狀態，業如前述，則甲鑑定報告以系爭3份租約後附原始附圖及84年間之建造執照圖說與現況比對所為鑑定結果，即無足採。　6.經原審將卷附社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中市土木技師公會）107年7月12日會勘時之現場照片，與系爭房屋 99年間經准予變更使用之圖說資料，送請臺中市建築師公會鑑定兩者有何相異之處；該相異之處如需回復原狀，所需費用為何等節。臺中市建築師公會鑑定結果略謂：經本會鑑定人詳細比對臺中市土木技師公會鑑定報告書（下稱鑑定報告書）附件四現場照片與99年間變更使用之圖說資料，鑑定報告書附件四現場照片之內部主要分間牆與核准圖說構造位置相符（並無差異），僅部分房間內自行增設有隔屏裝潢，但並不影響建築物主要構造之安全及使用。...本案於99年6 月間向市府辦理變更使用之申請項目僅為變更建築物使用類組為診所及室內裝修分間牆之變更，並無變更主要結構之申請，亦無破壞主要構造體之情形。雙方租賃契約書並未明定有應回復原狀到原建造當時之狀況，即不應與建築物新建當時之構造圖說做比對，且上訴人既已於99年間同意承租人辦理變更使用並取得核可，鑑定報告書附件四現場照片之內部主要分間牆與核定圖說之構造位置亦相符，應無破壞結構體需回復原狀之情。惟承租人自承租約到期後，確實有拆除房間木皮門片9扇、馬桶2組、洗手檯（含臉盆及龍頭）1組及玻璃門片（含把手五金）3組之事實，依105年租約第6條第4 款規定，既有拆除破壞內部裝修之事實，應負損害賠償之責。裝修部分回復原狀之損害賠償費用計算如次：房間木皮門片9扇，每扇5,000元、馬桶2組，每組7,000元、洗手台（含臉盆及龍頭）1 組，每組7,500元及玻璃門片（含把手五金）3組，每組13,500元，合計為10萬2500元。惟本案於107 年5 月31日雙方終止契約後即於107 年12月另租於他人變更裝修使用，原有裝修已廢棄不用，因此建議損害賠償金額以殘餘價值賠償之。自99年6月間向市府辦理之變更使用併案辦理室內裝修許可至107年5月31日雙方終止契約止已經歷8 年之租期，如以依附主建物之耐用年數核算，折舊率1%，其殘值率為1-0.01*8＝0.92。因此回復原狀之損害賠償金額應為9萬4300元等語，此有臺中市建築師公會鑑定報告（下稱乙鑑定報告）可稽（見乙鑑定報告第6-10頁）。本院審酌臺中市建築師公會係建築方面之專業機構，所屬鑑定人員為領有建築師證照之專業人士，與兩造間復無何親誼故舊或嫌隙積怨等利害關係，乙鑑定報告為鑑定人員會同兩造進行初、會勘，並依據系爭3份租約約定內容、99年間准予變更使用圖說資料、現場照片等相關資料，並參酌建築法、建築物室內裝修管理辦法等相關規定，綜合評估分析後，本諸其專業所為之鑑定意見，且核其鑑定過程、說明與結論並無邏輯推論上之謬誤或悖於科學論理法則之情事，應認乙鑑定結果為可採。依此，依乙鑑定報告結果，堪認陳翠寬於107年5月31 日租期屆滿時，並無破壞系爭房屋自99年准予變更使用後之結構體情事，但確有拆除房間木皮門片9扇、馬桶2組、洗手檯（含臉盆及龍頭）1組及玻璃門片（含把手五金）3組之破壞室內裝修乙情。　　　7.至蓓爾黛美學診所即林若松訴請上訴人返還保證金事件，雖經本院以108年度上易字第669號判決（下稱前案判決），認 105年租約為陳翠寬代表蓓爾黛美學診所與上訴人所簽訂，依臺中市土木技師公會鑑定報告書鑑定結果，系爭房屋於裝修時已破壞結構體，且蓓爾黛美學診所即林若松自承搬遷時曾破壞前述內部裝修，而據以為蓓爾黛美學診所即林若松不得返還保證金90萬元之認定，有前案判決附卷可考（本院卷一第61-67頁）。惟前案當事人為上訴人與蓓爾黛美學診所即林若松，與本件先位之訴當事人為上訴人與陳翠寬，並非同一，且依蓓爾黛美學診所部分登記負責人於本院之證述及甲、乙鑑定報告等新證據資料，已足以推翻前案確定判決前開認定，故陳翠寬抗辯前案判決於本件並無爭點效之適用，自為可採。　　8.按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人如違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。民法第432條第1項、第2項本文定有明文。又依系爭3份租約第6條第4款約定，陳翠寬於107年5月31日租期屆滿返還系爭房屋時，不得破壞內部裝修，如有破壞結構體者，並應負回復原狀之義務，已如前述，則陳翠寬於107年5月31日租期屆滿時，既有拆除房間木皮門片9扇、馬桶2組、洗手檯（含臉盆及龍頭）1組及玻璃門片（含把手五金）3組等內部裝修之情事，自已違反前開租約約定及民法第432條之租賃物保持義務，而此部分回復原狀所需費用為9萬4300元，有乙鑑定報告足憑，是上訴人依系爭3份租約第6條第4款規定及民法第432條第2項規定，請求陳翠寬賠償回復原狀所需費用9萬4300元，自屬有據，應予准許。　9.上訴人另主張陳翠寬除前開室內裝修外，尚破壞如原證6照片所示物品云云（本院卷一第35-37頁、原審卷一第136-167 頁），惟為陳翠寬所否認，參諸證人即玖柞設計工程公司建築師朱伯晟於原審證述：伊公司有受蓓爾黛美學診所委託拆除系爭房屋之門片、馬桶等，拆除範圍如原審卷一第67頁蓓爾黛美學診所室內裝修工程《原拆除回復估價單》所載，伊公司拆除一樓部分玻璃門3個、馬桶2個、洗手台1個，水管、管線、地磚破壞不是伊公司做的，天花板破洞也不清楚，二樓部分壁櫃、房間門、洗手台都是伊公司拆除，天花板破洞不清楚，馬桶、洗手台是伊公司協助水電拆除，伊等沒有上天台拆除等語（原審卷一第169頁反面至170頁反面），復審酌雙方於107年6月1日雖因回復原狀爭議而未能順利完成點交，但上訴人自承系爭房屋為密碼鎖，沒有鑰匙，107年6月 22日臺中市土木技師公會第一次鑑定時，對方沒有來，伊就進去，要走時也沒有鎖等語（本院卷一第202頁），可見系爭房屋點交爭議後，即未有控管房屋出入之情形，且陳翠寬所經營之蓓爾黛美學診所於租期屆滿後亦搬離系爭房屋，並未繼續占有使用系爭房屋，上訴人復無法提出其他證據舉證證明其所指物品確為陳翠寬或所經營之蓓爾黛美學診所人員破壞，上訴人此部分主張即難採信。則上訴人主張陳翠寬就其所指其他物品亦應負回復原狀之損害賠償責任，即屬無據。 10.綜據前述，上訴人主張陳翠於107年5月31日租期屆滿，返還系爭房屋時，有破壞系爭房屋內部裝修之情事，請求陳翠寬賠償回復原狀所需費用9萬4300元，核屬有據，應予准許；其餘逾此範圍之主張，即屬無據，不應准許。　㈢關於上訴人請求陳翠寬賠償其租金收益損害部分：　　　　　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條規定甚明。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院48年台上字第1934號判決先例、95年度台上字第2895號判決意旨參照）。　2.上訴人主張陳翠寬未將系爭房屋回復原狀，致伊未能取得自 107年6月1日至同年12月間計6個月期間，無法出租之每月租金58萬6000元，共計351萬6000元之租金利益損失等語，則上訴人就上開每月租金58萬6000元，係依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事可得預期之利益，而因陳翠寬未將系爭房屋回復原狀故未能取得等情，應負舉證之責。惟查，上訴人於107年12月6日另出租系爭房屋時，系爭房屋尚未回復原狀，而係依現狀出租（本院卷一第204頁、不爭執事項九），足見系爭房屋遭陳翠寬破壞之室內裝修部分是否回復原狀，非必然導致無法出租之結果。上訴人又未舉證證明系爭房屋確係因部分室內裝修遭破壞而無法出租，則其主張因陳翠寬未將系爭房屋回復原狀，導致其受有此部分之租金利益損害云云，已非無疑。再者，上訴人若有出租系爭房屋獲取利益之計劃，於105年租約期滿後，縱陳翠寬拒絕將系爭房屋回復原狀，為免損害日益擴大，在依已定之計畫可預期取得租金利益之前提下，其自可依先行回復原狀，再自保證金扣除處理費用，不足部分再依約向陳翠寬請求。惟上訴人並未如此為之，放任遭陳翠寬破壞之室內裝修狀態繼續存在，實與一般有出租計劃之客觀狀態不符；且上訴人並未舉出其他事證證明其於105年租約期滿後後，確有另行出租系爭房屋之計劃，而因陳翠寬未能回復原狀致未能獲取預期利益。從而，上訴人以陳翠寬未將系爭房屋回復原狀為由，請求陳翠寬賠償按每月租金58萬6000元計算之6個月租金利益損害共計351萬6000元，即屬無據，不應准許。　㈣綜上所述，上訴人依系爭3份租約第6條第4款規定及民法第43 2條第2項規定，請求陳翠寬賠償系爭房屋遭破壞之室內裝修回復原狀所需費用9萬4300元，為有理由，應予准許；其餘超過此部分之請求，則屬無據，不應准許。　　㈤上訴人雖另援引民法第184條第1項前段、民法第227條第1項依民法第226條第1項規定，請求陳翠寬負損害賠償責任。惟按債務不履行，為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定。故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之。依前所述，陳翠寬於10 7年5月31日租期屆滿時，雖有拆除房間木皮門片9扇、馬桶2 組、洗手檯（含臉盆及龍頭）1組及玻璃門片（含把手五金）3組等內部裝修之情事，而已違反前開租約約定及民法第4 32條之租賃物保持義務，然此僅係債務不履行，尚難因此即認係故意不法侵害上訴人之債權，或以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，上訴人援引民法第184條第1項前段規定，請求陳翠寬負侵權行為損害賠償責任，已屬無據。又陳翠寬於返還房屋時未將系爭房屋回復原狀，固構成不完全給付，但系爭房屋遭破壞之室內裝修部分，既可修繕以回復原狀，即非無法補正，則上訴人依民法第227條第1項規定依同法第 226條第1項給付不能之規定，請求陳翠寬負損害賠償責任，亦於法不合。故上訴人另依民法第184條第1項前段、民法第 227條第1項依民法第226條第1項規定，請求陳翠寬負損害賠償責任，核屬無據。　㈥復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第213條第1、2 項、第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件上訴人對陳翠寬之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付債權，既經上訴人於112年4月24日以民事訴之變更暨調查證據聲請暨準備㈡狀追加先位之訴對陳翠寬請求賠償（本院卷二第410-411頁），陳翠寬迄未給付，當應負遲延責任，故上訴人併請求自上開書狀繕本送達陳翠寬翌日即112年4月26日（本院卷三第 176、181頁）起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。　二、就上訴人已移列備位之訴部分：　　　　　　　按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。其中，被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。本件上訴人於本院追加先位之訴，並將第一審對蓓爾黛美學診所即林若松之請求改為備位之訴，而上訴人先、備位之訴，所主張系爭房屋於租期期屆滿返還時，有結構體及室內裝修遭破壞應回復原狀之基礎事實相同，所為請求之損害項目、金額亦均相同，惟先位之訴係以陳翠寬為系爭 3份租約之承租人，據以對陳翠寬為請求；備位之訴則主張對陳翠寬請求無理由，即對105年租約所載蓓爾黛美學診所即林若松為請求，可見本件先、備位之訴為對象不同之主觀預備合併。本院就先位之訴雖判准上訴人得對陳翠寬請求損害賠償，但上訴人僅部分勝訴，即應就上訴人對其餘金額備位向蓓爾黛美學診所即林若松所為之請求予以審酌（最高法院110年度台上字第1852號判決意旨參照），然系爭3份租約之承租當事人應為陳翠寬，業經本院認定如前，則上訴人以蓓爾黛美學診所即林若松為105年租約之承租人，於返還房屋時拆除室內裝修及破壞內部結構體為由，依105年租約第6 條第4款、民法第227條第1項依第226條第1項給付不能規定，並追加依民法第432條第2項規定，請求蓓爾黛美學診所即林若松賠償724萬8777元本息，即屬無據，不應准許。　陸、綜上所述，上訴人於第二審追加先位之訴，依系爭3份租約第6條第4款規定及民法第432條第2項規定，請求陳翠寬給付 9萬4300元，及自112年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決所命給付金額未逾150 萬元，此部分不得上訴第三審，上訴人就此部分聲請假執行　　，於法不合，應予駁回；至上訴人其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。柒、末按原告於第二審始追加先位之訴，並將第一審之訴改為備位之訴，第二審法院如認先位之訴為有理由，自應將第一審判決（備位之訴部分）廢棄，否則將造成原告先位之勝訴及預備之敗、勝訴併存之情形，與預備之訴之性質相違背（最高法院106年度台上字第1898號判決意旨參照）。上訴人於本院追加先位之訴對陳翠寬所為請求既部分有理由(即陳翠寬應給付9萬4300元本息），其原起訴對蓓爾黛美學診所即林若松請求移列為備位之訴，且經本院審理結果認上訴人不得請求蓓爾黛美學診所即林若松負損害賠償責任，是原審依上訴人備位請求，判命蓓爾黛美學診所即林若松給付9萬430 0元本息，即無可維持，為避免造成上訴人先位之勝訴及預備之勝訴併存之情形，自應廢棄此部分判決，並無庸在主文另為准駁之諭知；至於原審駁回上訴人對蓓爾黛美學診所即林若松其餘請求部分，理由雖有不同，結論則無二致，備位上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之備位上訴。另上訴人追加依民法第432條第2項規定，請求蓓爾黛美學診所即林若松再給付724萬8777 元本息部分，亦無理由，併予駁回。　　捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。玖、據上論結，本件上訴人追加先位之訴一部為有理由，一部為無理由；備位上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　　月　25　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表：編號 租賃物標示 契約所載　　承租人 每月租金 租賃期間 訂約日期 1 ⑴臺中市○○區○○路0段000號建物 ⑵臺中市○○區○○街000巷○0號建物 ⑶臺中市○○區○○街000巷○0號建物 ⑷臺中市○○區○○街000巷○0號建物 ⑸臺中市○○區○○街000巷○0號建物 ⑹臺中市○○區○○街000巷○0號建物建物的一部分其承租範圍如租賃契約書附件一、二所標示A區陳翠寬 450,000元自99年7月1日至102年6月30日 99年6月1日 2 蓓爾黛美學診所 472,500元自102年7月1日至105年6月30日 102年6月27日 3 蓓爾黛美學診所 586,000元自105年7月1日至107年5月31日 105年6月28日

2024-10-25

TCHV-110-重上-99-20241025-1