Know99判決書

搜尋結果：劉有福

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第104號上訴人劉炳煌訴訟代理人廖元應律師劉怡霈被上訴人劉亘軒劉吳麗君上一人訴訟代理人劉森添上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1 2月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第749號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人劉有福為伊及被上訴人甲○○、訴外人即被上訴人乙○○○之配偶戊○○、訴外人劉秀金、劉亮吟之父，於民國103年4月23日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段000 地號、應有部分721/10000之土地（下稱系爭土地），因戊○ ○、劉秀金、劉亮吟拋棄繼承，伊與甲○○、訴外人即劉有福之配偶劉何素貞乃於103年7月21日簽立遺產分割協議書，約定由伊單獨取得系爭土地，並於103年7月25日辦妥分割繼承登記。詎伊於110年3月間中風住院，因擔心後事而清查財產，始知戊○○未經伊同意，於103年8月14日將系爭土地應有部分721/20000（下稱系爭應有部分)以贈與為原因移轉登記至乙○○○名下，乙○○○再於103年9月23日以贈與為原因將之移轉登記予甲○○。然劉何素貞於為劉有福遺產分割協議（下稱本件分割協議）時已失智，本件分割協議應屬無效，伊非系爭土地真正所有權人，將系爭應有部分移轉登記予乙○○○之行為屬無權處分，且因無法取得全體公同共有人同意而無效，乙○○○將系爭應有部分移轉登記予甲○○，亦屬無效。縱本件分割協議無上開無效情事，乙○○○與甲○○係通謀虛偽而為贈與系爭應有部分之債權行為及移轉登記行為，應屬無效，伊與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，該贈與之債權行為及移轉登記之物權行為不存在，伊有提起確認訴訟之確認利益，並依民法第179條、第184條第1項前段、第767條規定，擇一請求劉吳麗娟塗銷系爭應有部分之移轉登記，暨依同一規定及民法第242條，代位乙○○○請求甲○○塗銷系爭應有部分之移轉登記。並聲明：㈠確認被上訴人間就系爭應有部分於1 03年8月29日所為贈與之債權行為，及於103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈡甲○○應塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記；㈢確認上訴人與乙○○○就系爭應有部分於103年7月31日所為贈與之債權行為，及於103年8月14日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈣乙○○○應塗銷系爭應有部分於103年8月14日之所有權移轉登記。二、被上訴人則以：上訴人、戊○○及劉秀金於103年5月初即已談妥劉有福遺產之分配事宜，並由上訴人、劉秀金分別轉告甲 ○○、劉亮吟，另由戊○○告知劉何素貞，劉有福之全體繼承人成立本件分割協議，嗣由戊○○製作遺產分割協議書以辦理分割繼承登記。於本件分割協議成立時，劉何素貞並無失智致無行為能力之情形，該協議自屬有效。又本件分割協議係約定系爭土地由上訴人、戊○○各分得一半，因戊○○幫友人作保，遂與上訴人約定先將系爭應有部分先借名登記於上訴人名下，再以贈與為原因將系爭應有部分登記予乙○○○，上訴人係為履行借名登記之返還義務，乃於103年8月14日將系爭應有部分移轉登記予乙○○○。再者，甲○○係因祖厝及坐落之系爭土地由上訴人、戊○○分得各半，始同意以本件分割協議分配遺產，嗣因上訴人告知系爭應有部分已移轉登記予乙○○ ○，甲○○遂以先前資助戊○○大學學費為由，要求乙○○○移轉系爭應有部分，戊○○及乙○○○為報答甲○○，乃同意將系爭應有部分贈與甲○○，乙○○○與甲○○並非通謀虛偽而為贈與及移轉登記行為等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人間就系爭應有部分於103年8月 29日所為贈與之債權行為，及於103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈢甲○○應塗銷系爭應有部分於1 03年9月23日之所有權移轉登記；㈣確認上訴人與乙○○○就系爭應有部分於103年7月31日所為贈與之債權行為，及於103 年8月14日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈤乙○○ ○應塗銷系爭應有部分於103年8月14日之所有權移轉登記。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠劉有福於103年4月23日死亡，其法定繼承人為配偶劉何素貞及子女上訴人、戊○○、甲○○、劉秀金及劉亮吟，戊○○、劉秀金及劉亮吟於103年6月26日向臺灣高雄少年及家事法院聲明拋棄繼承，劉有福之遺產由劉何素貞及上訴人、甲○○繼承。　㈡乙○○○係劉添森之配偶，劉添森自80年間迄今以地政士為業，並自己經營地政士事務所。　㈢劉有福之遺產計有：系爭土地及坐落高雄市○○區○○段0000○00 0000地號土地、高雄市○○區○○○街00巷0號房屋、高雄市○○區 ○○段00地號土地、岡山區農會仁壽分部活期存款393,837元、農保身心障礙給付34萬元。　㈣系爭土地於103年7月25日以分割繼承為原因移轉登記為上訴人所有，系爭應有部分於103年8月14日以贈與為原因（原因發生日期：103年7月31日）移轉登記為乙○○○所有，再於103 年9月23日以贈與為原因（原因發生日期：103年8月29日）移轉登記為甲○○所有。　㈤原審訴字卷第37頁土地登記書上雙方代理人處「丁○○」之簽名為上訴人所簽署。　㈥上訴人以戊○○及被上訴人擅自將系爭應有部分先後移轉登記至乙○○○、甲○○名下，涉犯偽造文書、侵占等罪嫌為由，對戊○○及被上訴人提起刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官作成111年度偵字11680號不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於111年10月13日以111年度上聲議字第2147號駁回再議。五、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟有無停止之必要，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序。上訴人主張劉何素貞患有失智症、幻想症，無法為法律行為，且未受告知劉有福遺產之分割協議內容，故103年7 月21日之遺產分割協議無效，其已提起訴請確認該遺產分割協議無效，現由臺灣高雄少年及家事法院以113年度家調字第453號事件受理，該事件關於103年7月21日之遺產分割協議是否無效之認定，為本件訴訟之先決問題，有於該家事事件終結前裁定停止訴訟程序之必要等語。然劉有福之繼承人有無就劉有福之遺產為分割協議及劉何素貞是否無行為能力、是否知悉協議內容，本院本得斟酌全辯論意旨及調查證據結果，自行認定，並無須俟家事案件判決結果始能判斷之情事，且上訴人係於提起本件二審上訴後，始提起上開家事訴訟，現仍在調解程序，為免被上訴人因訴訟延滯受有不利益，本件自無裁定停止之必要，故上訴人聲請停止本件訴訟程序，不應准許。六、得心證之理由：　㈠上訴人主張本件分割協議未經劉何素貞同意，應屬無效，其將系爭應有部分移轉登記予吳麗君之行為屬無權處分，亦屬無效，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　　⒈關於劉有福遺產如何分配之討論經過，業據證人劉秀金於原審到庭證稱：伊於劉有福死後回台奔喪，有於103年5月初某日，在戊○○之岡山文化一街29巷6號住處，與上訴人、戊○○、乙○○○討論劉有福之遺產分配事宜，伊表示伊要棄權，委由戊○○辦理拋棄繼承，上訴人當場表示祖厝及所坐落之系爭土地由上訴人、戊○○一人一半，另有討論田寮土地由劉何素貞繼承，岡山文化一街29巷6號房子登記給乙○○○，並由上訴人、伊分別將此事告知甲○○、劉亮吟等語明確（原審訴字卷第79至83頁），與證人劉亮吟於原審及臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第720號案件（下稱另案）偵查中證稱：伊未參與劉有福遺產分配之討論，是劉秀金至伊台北住處時才轉告此事，劉厝里的土地（即系爭土地）是上訴人及戊○○一人一半，有一塊地給劉何素貞維持農保，岡山文化一街29巷6號房子給戊○○，因為該房子的錢是由戊○○支付，劉有福、劉何素貞都是由戊○○、乙○○ ○照顧，所以伊對劉有福之遺產分配沒有意見，也有辦理拋棄繼承等語（原審訴字卷第91至97頁、另案卷第218頁），互核相符，並有劉秀金之聲明書在卷可佐（另案卷第 209頁），足認被上訴人抗辯上訴人、戊○○、劉秀金於103 年5月間即就劉有福遺產之分配事宜達成協議，由上訴人、戊○○均分系爭土地，田寮土地由劉何素貞繼承，岡山文化一街29巷6號房子由戊○○取得，劉亮吟、甲○○事後均同意該分配方式等情，堪予採信。　　⒉另由戊○○於本院陳明其有於討論翌日將劉有福遺產分配狀況告知劉何素貞等語（本院卷第146頁），對照劉何素貞曾於103年6月3日申請印鑑證明，並以之申辦劉有福遺產之分割繼承登記（見另案卷第149至163頁之土地登記申請資料及印鑑證明），及本件分割協議書所載簽立日期為10 3年7月21日，上訴人、劉何素貞、甲○○均未到場簽立，係授權由戊○○製作並代為辦理繼承登記之情，業據戊○○陳明在卷（本院卷第147頁），如劉何素貞全然不知其子女已協議分配劉有福之遺產，豈會於103年6月3日即申辦印鑑證明，且將該印鑑證明及印鑑章交付戊○○，由戊○○蓋印製作遺產分割協議書及辦理繼承登記資料；再參酌劉有福所遺不動產係於103年7月間分別登記至上訴人、劉何素貞名下，迄今已逾10年，如劉何素貞不同意其子女所為遺產分配方式，豈有長期對此均無爭議之理，是綜合上開證據資料，被上訴人抗辯劉何素貞於103年5月間即知悉並同意本件分割協議，應屬可採。　　⒊至上訴人主張劉何素貞於103年間已呈失智之無行為能力狀態，本件分割協議係未經劉何素貞所為，應屬無效，並以證人劉秀金、劉亮吟於原審證稱劉何素貞於103年間輕微失智，有時候有點幻想症，可以認得人，但沒有辦法處理事情等語（原審訴字卷第83、97頁）為其憑據。然劉何素貞於103年間並非受監護宣告或輔助宣告之人，以其當時已86歲（劉何素貞係17年次，另案卷第157頁），輕微失智為該年齡者常見之身體狀況，但此仍與重度失智而無法有效為意思表示之情形有相當大之差異，於上訴人未能提出其他證據佐證之情形下，上訴人此部分之主張，委無足採。　　⒋上訴人固聲請傳訊證人陳惠恭，以證明上訴人依本件分割協議究竟係分得何部分之遺產，惟陳惠恭於劉有福之繼承人討論遺產分配事宜時並未在場，乃事後由上訴人告知協議內容一節，業據上訴人陳明在卷（本院卷第111頁），陳惠恭既未親自見聞本件分割協議討論過程，且非劉有福之繼承人，自無傳訊之必要。　　⒌綜上，劉有福之全體繼承人即上訴人、劉何素貞、甲○○、戊○○、劉秀金、劉亮吟有於103年5月間成立本件分割協議，並約定系爭土地由上訴人、戊○○平均分配，斯時劉何素貞並無上訴人所指失智致無行為能力之情形，本件分割協議自屬有效。又上訴人係以本件分割協議無效為由，主張其非系爭土地真正所有權人，其將系爭應有部分移轉登記予乙○○○之行為、乙○○○將系爭應有部分移轉登記予甲○○之行為均屬無權處分，然本件分割協議係屬有效，已如前述，則上訴人以本件分割協議無效所為無權處分之主張，即不足憑採。　㈡上訴人復主張其與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，該贈與之債權行為及移轉登記之物權行為不存在，乙○○○與甲○○ 則係通謀虛偽就系爭應有部分為贈與及移轉登記，依民法第 87條規定應屬無效等情，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：　　⒈上訴人以一訴主張數項確認標的，該數項確認標的間，乃先後發生之數項法律關係，依論理邏輯，若上訴人就最後時序之法律關係之主張未能獲得勝訴判決，則其主張之前歷次時序之法律關係之不安狀態，即因被上訴人無從按確認判決任意履行，而無法以確認判決除去之，無即受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護要件。又該數項法律關係係以意思表示為要素，各依意思表示內容而發生不同私法上效果之法律行為，自應個別評價判斷各該法律行為之有效性與否。是本件應自最後時序之法律關係依序、遞次檢視上訴人各項主張有無理由，核先敘明。　　⒉按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。上訴人主張被上訴人間就系爭應有部分之贈與及移轉所有權登記行為，因屬通謀虛偽意思表示而為無效，為被上訴人所否認，則被上訴人間就系爭應有部分究有無真正之贈與及移轉所有權關係、系爭應有部分得否回復至遭移轉登記前之狀態即屬未定，上訴人之私法上之地位處於不安狀態，此不安之狀態得以法院確認判決除去之，則上訴人請求確認被上訴人就系爭應有部分所為贈與及所有權移轉登記行為均不存在，自有確認利益。　　⒊按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項定有明文。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。上訴人主張被上訴人間並無使甲○○取得系爭應有部分之合意，乃通謀虛偽而為系爭應有部分之贈與及移轉登記，為被上訴人否認，依上開說明，自應由上訴人就該等事實負舉證責任。上訴人主張由110年4月26日其與戊○○、甲○○之對話及110年4 月間某日其與甲○○之對話，可知戊○○及被上訴人就系爭應有部分迅速輾轉移轉之作為，係為保全上訴人就系爭應有部分之權利，免遭第三人巧取而受害，足認被上訴人間並無贈與之真意，並提出對話錄音光碟及譯文為憑（原審司調字卷第57至60頁、訴字卷第70、309、311頁）。然查：　　　⑴上訴人於110年4月26日打電話表示其前妻方灼珍及子女要求甲○○歸還系爭應有部分，戊○○回稱不需要還，並不斷質疑方灼珍照顧上訴人沒幾日就一直過戶上訴人名下的土地，最好再觀察方灼珍數年比較妥當，請上訴人要先保全自己的後半生，顧好自己的棺材本，且表示系爭應有部分是登記在甲○○名下，其無法替甲○○作主，至於登記在上訴人名下的部分，也是要保守點，觀察一段時間，甲○○於過程中則插話稱「我從小賺錢賺那麼多，我都不能拿嗎」等語；甲○○另於110年4月間某日以電話詢問上訴人方灼珍究竟在鬧什麼，上訴人稱方灼珍在鬧甲 ○○過戶去的16坪土地，甲○○確認方灼珍爭執的土地是劉厝段土地後，即告知上訴人不可以把劉厝段的土地給方灼珍，因為上訴人已經把其他房子給方灼珍，上訴人隨即表示不會把土地給方灼珍等情，有原審勘驗上開2次對話錄音光碟筆錄在卷可稽（原審訴字卷第341至349頁）。　　　⑵由上訴人、戊○○、甲○○於對話過程中全然未提及甲○○受讓系爭應有部分之緣由，僅係上訴人屢提及方灼珍對系爭應有部分之歸屬有意見，經甲○○明確表示其有取得系爭應有部分之權利，戊○○除表示甲○○無須歸還系爭應有部分外，更希冀上訴人能注意自身不動產遭方灼珍過戶之情形，以保全後半生及棺材本等情，尚無從自該對話內容推認甲○○係為保全上訴人之財產而受讓系爭應有部分之移轉登記。況上訴人於上開對話前之110年4月19日，將其所有坐落臺南市○區○○段000地號土地及其上880 建號即門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號建物移轉登記予方灼珍，復於上開對話後之110年5月31日，將其名下坐落高雄市○○區○○段000地號、應有部分721/20000之土地移轉登記予其子女丙○○、劉欣鳳、劉冠賢，有土地建物查詢資料、異動索引、登記謄本及土地登記申請資料在卷可佐（原審個資資料卷），顯見戊○○、甲○○於上開對話中所稱上訴人將名下不動產移轉登記予方灼珍之情屬實，其等因此建議上訴人要顧好自己的棺材本、不要隨意將財產過戶給方灼珍或他人，確有憑據。再由上訴人於為上開對話時名下尚有劉厝段387地號土地應有部分之情，可見戊○○於對話中所稱上訴人之棺材本，係指該仍登記在上訴人名下之土地，較符合常情，上訴人將之曲解為系爭應有部分，不足採信。　　　　　　⑶關於被上訴人間就系爭應有部分訂立贈與契約及辦理移轉登記之緣由，業據被上訴人陳明：甲○○因事後知悉上訴人將系爭應有部分移轉登記予乙○○○，與當初協議內容（即祖厝及坐落之系爭土地由上訴人、戊○○二人分得各半）不符，乃以先前資助戊○○大學學費為由，要求乙 ○○○移轉系爭應有部分，戊○○及乙○○○為報答甲○○，遂同意將系爭應有部分贈與甲○○，並以贈與為原因辦理移轉登記等語在卷。而上訴人、劉何素貞、甲○○、戊○○、劉秀金、劉亮吟有於103年5月間成立本件分割協議，並約定系爭土地由上訴人、戊○○平均分配，業經本院認定如前，可見被上訴人所陳其等間贈與及移轉系爭應有部分之緣由，非毫無憑據，且核無明顯違反人情事理之處，自堪予採信。　　　⑷至上訴人主張戊○○、甲○○均擔心上訴人將來若無財產會遭棄養，遂討論出售系爭應有部分來幫助上訴人，可認系爭應有部分屬附條件之借名登記，上訴人目前名下已無任何財產，解除條件成就，甲○○應返還系爭應有部分，並以前揭110年4月26日之對話錄音中戊○○稱「這是要保留到讓你最後都沒有的時候要給你的」等語為其證據。惟上訴人、戊○○、甲○○於該日對話過程中全然未提及甲○○受讓系爭應有部分之緣由，已如前述，且戊○○以書狀及本院開庭時陳明：因110年上訴人中風住院期間，上訴人女兒劉欣鳳打電話來說要把上訴人載回岡山讓戊 ○○照顧，上訴人之子女有意棄養上訴人，甚至要求醫院封鎖欲探訪上訴人之親友，更控管上訴人之印鑑章、身分證及手機，讓戊○○、甲○○甚為憂心，遂討論如上訴人沒有財產且被棄養時，要出售系爭應有部分幫助上訴人，是要資助上訴人，並非要把土地給上訴人等語（原審訴字卷第138、139頁、本院卷第234頁），與上訴人主張戊○○、甲○○係因擔心上訴人將來無財產會遭棄養，遂討論出售系爭應有部分來幫助上訴人之情相符，則綜觀系爭應有部分早於103年9月23日即登記在甲○○名下，甲 ○○、戊○○係於110年間上訴人中風住院後，始討論出售系爭應有部分一事，討論緣由為上訴人可能遭子女棄養等情，可見甲○○、戊○○僅係基於手足情誼而欲以出售系爭應有部分所得資助上訴人，非謂與上訴人間就系爭應有部分有何借名登記之合意。是上訴人此部分之主張，委無足採。　　　⑸綜上，上訴人提出之110年4月26日及同年4月間某日之對話內容，無從證明甲○○係為保全上訴人之財產而受讓系爭應有部分，已如前述，上訴人既未能提出其他證據證明被上訴人間就系爭應有部分之移轉究有何通謀虛偽而為意思表示之情狀，則上訴人主張被上訴人乃通謀虛偽就系爭應有部分為贈與及移轉登記行為云云，不足憑採。另甲○○係因發現系爭應有部分實際登記狀況與本件分割協議內容不符，遂以先前對戊○○資助為由，要求戊○○ 、乙○○○贈與系爭應有部分，戊○○、乙○○○為報答甲○○乃應允之，業經本院認定如前，則被上訴人抗辯其等間有贈與及移轉系爭應有部分之真意，核屬可採。從而，上訴人請求確認被上訴人間就系爭應有部分於103年8月29 日所為贈與之債權行為及於103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在，暨依民法第242條、第179 條、184條第1項前段、第767條規定，請求甲○○塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記，洵屬無據。　　⒋至上訴人主張其與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，請求確認其與吳麗君就系爭應有部分於103年7月31日所為贈與之債權行為及於103年8月14日所為所有權移轉登記之物權行為不存在，暨乙○○○應塗銷系爭應有部分於103年8月1 4日之所有權移轉登記。查，上訴人請求確認被上訴人間就系爭應有部分於103年8月29日所為贈與之債權行為及於 103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在，暨請求甲○○塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記，均無理由，已如前述，則系爭應有部分之所有權狀態已告確定，無回復至乙○○○名下之可能。縱使上訴人與乙○○○間就系爭應有部分確無贈與及移轉合意，致該贈與及所有權移轉行為有不存在情事，因該等事實縱經法院判決確認，亦不能除去上訴人私法上地位之不安狀態，自難認有即受確認判決之法律上利益，是上訴人請求確認其與吳麗君就系爭應有部分所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在，即不應准許。又系爭應有部分已無法回復至乙○○○名下，則上訴人訴請乙○○○塗銷登記，亦不應准許。七、綜上所述，上訴人請求確認其與乙○○○間就系爭應有部分所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在、及被上訴人間就系爭應有部分所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在，暨依民法第242條、第179條、第 184條第1項前段、第767條規定，請求甲○○塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記、乙○○○塗銷系爭應有部分於103年8月14日之所有權移轉登記，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-11-27

KSHV-113-上易-104-20241127-2

審訴

臺灣高雄地方法院

侵害屍體等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第319號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝宗志許卉真上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23951號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝宗志犯如附表所示之貳罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間交付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。許卉真犯如附表所示之貳罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間交付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。　　事　實一、謝宗志與許卉真係男女朋友，其2人於民國112年9月間發現許卉真已懷孕，但唯恐遭家人反對而未敢讓家人知悉。嗣於 113年3月12日，因許卉真出現產兆，即先前往謝宗志位於高雄市○○區○○○街000巷00號B2室之租屋處待產，嗣於同日下午 4時30分許，許卉真在上開租屋處廁所馬桶上產出嬰兒謝〇琳 (000年0月生，真實年籍資料詳卷)，然謝〇琳在產程中因頭部通過產道被擠壓而致其頭部右頂骨線形骨折，且因產傷加重而致腦腫，並出現心跳、呼吸變弱之徵兆，兒謝宗志及許卉真本應注意及時將謝〇琳送醫救治，且依當時狀況，應無不能注意之情事，復因唯恐遭家人發現許卉真懷孕產子之事，竟疏未注意及此，因而未及時將謝〇琳送醫治療，最終導致謝〇琳續發中樞衰竭而致死亡。二、嗣謝宗志及許卉真因見謝〇琳已死亡，竟共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，先以毛巾及塑膠袋包裹謝〇琳之屍體，並放入帆布包內後，即於同日下午7時許，由謝宗志騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車搭載許卉真並載運謝〇琳之屍體，一同前往位於高雄市○○區○○○路000號往南250公尺之某果園內，並將謝〇琳之屍體丟棄在該果園內某處後，隨即一同騎乘上開機車離開現場。嗣於翌日(13日)上午8時50分許，因該果園園主劉有福巡視該果園時，發現謝〇琳之屍體，旋即報警處理，並經警調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查獲上情。三、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告謝宗志及許卉真等2人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告2人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知被告2人簡式審判程序之意旨，並聽取被告2人及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之第 1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告謝宗志(見警卷第88至92頁；相驗卷第53至57、105至108頁；偵卷第19、20頁；審訴卷第41、51 、55頁) 、許卉真(見警卷第93至100頁；相驗卷第105頁至第108頁；偵卷第19、20頁；審訴卷第41、51、55頁)於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷，核與證人劉有福於警詢及偵查中所證述之情節大致相符(見警卷第103至105頁；相驗卷第11至13、33頁），並有高雄市政府警察局林園分局偵查報告暨所檢附查獲現場監視器錄影畫面、蒐證照片(見警卷第3至38頁）、林園分局林園派出所0313案調閱被告2人騎乘機車之監視器調閱情形一覽表（見警卷第37、39頁）、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告暨所檢附113年4月23日高市刑鑑字第11332566100號鑑定書、113年4月12日高市刑鑑字第11332361500號(被告2人之指紋)鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑紋字第1136039493號(被告2人之掌紋)鑑定書（見警卷第63至85頁)、查獲現場及蒐證、勘驗照片（見警卷第107至235頁)、113年3月13日勘驗筆錄（見相驗卷第31頁）、113年3月14日勘驗筆錄（見相驗卷第103頁）、被告2人出具之勘查採證同同意書(見相驗卷第67、69頁 )、被告2人所持用手機內之LINE對話紀錄擷圖照片對話紀錄譯文資料(見相驗卷第59、60、71至101頁）、高雄地檢署11 3年度相字第279號檢驗報告書暨相驗照片(見相驗卷第109至 110頁)、法務部法醫研究所113年3月28日法醫證字第113000 21780號函暨所所檢附被告2人與被害人謝〇琳之血清證物鑑定書（見相驗卷第123、125、126頁）、法務部法醫研究所1 13年7月16日法醫理字第11300020730號函暨所檢附被害人之解剖報告書暨鑑定報告書（見相驗卷第139至149頁）、臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄檢署)113年8月2日113年相字第27 9號相驗屍體證明書（見相驗卷第155頁）在卷可稽；基此，足認被告2人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱可資採為認定被告2人本案犯罪事實之依據。　㈡按刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯（最高法院著有107年度台上字第4276號判決意旨參照）。查本案被害人在生產程中因頭部通過產道時被擠壓頭部，而致其頭部右頂骨線形骨折，且出生後因產傷加重而致腦腫，並出現心跳、呼吸變弱之徵兆，已陷於無自救能力之狀態，顯已有足以致死之風險，而被告2人身為被害人之父母，此時本即應注意及時將被害人送醫救治，惟被告2人於被害人出生後，在本當可注意被害人身體狀況已發生嚴重異常，而陷於無自救能力之狀態，顯有足以致死之風險之情形下，僅因唯恐遭家人發現被告許卉真懷孕產子之事，竟放任被害人在上開租屋處內，而未及時將被害人送醫救治，足徵被告 2人上開未及時將被害人送醫救治之不作為舉止，而違反對被害人保護之注意義務，因而造成被害人頭部因產傷加重致腦腫，並續發中樞衰竭而導致死亡之結果，足認被告2人就被害人之死亡結果，顯具有過失責任之事實，應無疑義。　㈢再者，經法務部法醫研究所就被害人死亡經過研判：死者應是足月活產嬰兒，右頂骨線形骨折（極可能因生產時頭部通過產道被壓迫所致），下背部小瘀傷原因不詳。出生後未送醫尋求醫療照護（考慮出生地高雄市苓雅區醫療資源充裕且易得），導致頭部產傷加重（腦腫），續發中樞衰竭致死，等節，有前揭法醫研究所出具之解剖報告書暨鑑定報告書可資為參。準此，足認被害人致死原因，係起因於其頭部產傷加重致腦傷，且因未及時就醫，因而續發中樞衰竭致死乙節，應無疑義。而被告2人此時將被害人留在租屋處內未送醫尋求醫療照護之不作為舉止，與被害人前揭死亡結果間，顯然具有相當因果關係之事實，應堪予認定。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開過失致死及遺棄屍體等犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪及同法第2 47條第1項之遺棄屍體罪。被告2人間就上開遺棄屍體犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈡被告2人上開所犯過失致死罪及遺棄屍體罪等2罪，犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。　㈢爰審酌被告謝宗志及許卉真分別為被害人之父母，對被害人於甫出生時，本即有保護照料之義務，且於被害人身體狀況出現異常狀態時，自應注意及時將被害人送醫治療，且依當時狀況，並無不能注意之情事，竟僅因回恐遭家人發現被告許卉真懷孕產子一事，竟疏未注意及此，而於被害人身體狀況已發生嚴重異常，而陷於無自救能力之狀態，顯有足以致死之風險之情形下，任由被害人留在租屋處內，而未及時將被害人送醫治療，最終導致被害人因腦傷導致續發中樞衰竭而致死亡之憾事，復於被害人死亡後，未能將被害人妥善安葬，竟共同將被害人之屍體任意棄置在偏僻果園內，其等所為甚屬可議，實應予以非難；惟念及被告2人於犯後始終均坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告2人就本案違反注意義務之過失程度、情節，及其2人遺棄屍體之動機、手段及各自參與犯罪之情節，以及其等所犯致生危害之程度；並酌以被告2人於本案發生前並無其他犯罪前科紀錄等情，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，素行尚可；暨衡及被告謝宗志之教育程度為大學在學四年級、家庭經濟狀況為勉持，及其自陳目前於肯德基餐廳實習，需負擔家用等家庭生活狀況；被告許卉真之教育程度為大專五年級在學，家庭經濟狀況為小康，及其自陳目前正在實習等家庭生活狀況（見審訴卷第55、56頁）等一切具體情狀；就被告2 人上開所犯2罪，分別量處如附表主文欄各項編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰　　之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪　　與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會　　勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。　　四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但　　書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規　　定定之。」。經查，被告2人上開所犯如附表所示之2罪所處之刑，均得易科罰金，自均得依刑法第50條第1項前段之規定，合併定其如主文後段所示之應執行刑。本院審酌被告2 人本案所為如附表所示之2罪，分別為過失致死及遺棄屍體案件，罪名及罪質均不相同，侵害法益有別，兼衡其等各次犯罪之情節、手段、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，就被告2人上開所犯如附表所示之2罪，各合併定如主文第1、2 項所示之應執行刑；又被告2人上開所犯如附表所示之2罪，均屬最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均在6月以下而均得易科罰金，故被告2人上開所犯所定之應執行刑，雖均已逾有期徒刑6月，惟仍應依刑法第41 條第8項之規定，各諭知如主文第1、2項所示之易科罰金折算標準。　㈤末查，被告2人於本案發生前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告2人之被告前案紀錄表各1 份在卷可查；被告2人因一時未能深思熟慮，致肇生本案被害人因腦傷續發中樞衰竭而致死之憾事外，更進而將被害人屍體任意棄置在偏僻果園內，因而觸犯本案罪章；然本院考量被告2人於犯後始終均坦承犯行，已如前述，顯均已俱有悔意，並於事發後領回被害人屍體，致其等所犯致生損害之程度已稍有減輕；故本院認被告2人經此偵審程序及罪刑之宣告，均應已知所警惕，信其等應無再犯之虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，及被告2人因其過失致遭喪子之痛，及其2人目前均仍在就學中；準此，本院綜合上揭各情，認前開對被告2人分別所宣告之刑及應執行刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1第1款之規定，俱予宣告緩刑2年。然本院斟酌被告2人無非係因缺乏法紀觀念，故為期使被告2人日後得以知曉尊重法治之觀念，並確保被告2人能記取教訓，認有於被告2人前述緩刑期間課予附條件負擔之必要，並參酌被告2人及公訴人於本院審理中均表示同意對為諭知勞動服務之附條件緩刑宣告等語，亦有本院113年10月18日審理筆錄1份附卷可佐（見審訴卷第57頁）；從而，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告2人於緩刑期間，均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；併爰依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告2人於緩刑期間均應付保護管束，以期符合本案宣告緩刑之目的。至被告2人若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，檢察官自得聲請法院依法撤銷緩刑之宣告，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第247條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　　主　　文　　欄 1 如事實欄第一項所示謝宗志犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許卉真犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄第二項所示謝宗志共同犯遺棄屍體罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許卉真共同犯遺棄屍體罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-20

KSDM-113-審訴-319-20241120-1