Know99判決書

搜尋結果：劉貫中

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第512號上訴人即被告李敬明選任辯護人張簡明杰律師上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度易字第86號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠原審採證人即告訴人D女、證人E男於警、偵證稱認定被告犯罪事實，並認告訴人D女及證人E男證詞前後一致，若非E男親眼所見，實難前後為一致而無矛盾之證述，且證人E男與被告無嫌隙，毋甘冒偽證罪風險構陷被告云云。然D女職位為元順營造之助理，除偶爾送文件至被告監造辦公室之外，與監造單位並無業務往來。再依元順營造公司民國112年3月3日之元順涼施字第112030301號函，112年2月之施工月報簽收日期確實為1 12年3月3日且為D女所親送，此情為113年5月28日詰問程序時由D女所自承，故事發時間應為112年3月3日。然依證人陳謹文之證詞及該工區之門禁紀錄，112年3月3日E男並未進入該工區，自無法目睹D女被被告性騷擾之過程，故證人E男是否確實目睹D女被性騷擾，實有下列疑義： ⑴證人E男固於原審證稱:監造辦公室內之置物櫃及書櫃雖林立，但其是從平面圖（原審卷165頁）黃1走到黃2之位置等語。然其與警詢筆錄所證「我目睹D女被被告性騷擾時，是站在鐵櫃『正後方』」，顯然與其於113年5月28日作證時所稱之黃2位置（位於被告左方）相齟齬。　 ⑵證人E男於113年5月28日又證稱:其從該平面圖黃1走到黃2之位置，於黃2之位置目睹D女被被告性騷擾之過程云云。然D女於1 13年5月28日作證時則稱「被被告碰觸臀部之後，我就靠到旁邊，我就到桌子的另外一邊，到被告的側邊，我當下有嚇到，但我知道專管那邊有人，那時我有往裡面望了一下，我有看到我同事，我有用求助的眼神看著他，後來我同事就站到我後面，陪我送完資料才一起離開」等語，係指D女被性騷擾之後方與E男眼神交會，E男才從『PCM辦公室』裡面走到『監造辦公室』。而非如同E男上開作證時所稱走到『監造辦公室』黃2之位置目睹D女被被告性騷擾之過程，故兩人論述顯有齟齬。 ⑶D女於原審113年5月28日筆錄及偵查之證詞均敘述「D女係受到被告觸碰臀部之後，往旁邊靠，往『裡面』看，與E男眼神交會」、「我站在側邊往『裡面』看時，E男剛好往『外面』看」，D女用『裡面』及『外面』形容其與E男之相對位置，而非『旁邊』形容兩人之位置，足論證E男位置是位於與D女所處『監造辦公室』另一端之『PCM辦公室』，E男所稱之黃2位置已屬於D女所處『監造辦公室』範圍，D女不可能用『裡面』形容E男位置，而應用『旁邊』。故D女稱其遭被告性騷擾時，E男應位於『PCM辦公室』裡面，而非旁邊之黃2位置。E男視線自受到監造辦公室PCM辦公室置物櫃及書櫃之阻擋，無目睹犯罪現場之可能。又D女及E男當時為男女關係極佳之朋友，E男斷無可能默不作聲地目睹D女被碰觸臀部，而應立即出面阻止被告性騷擾行為，方符常情。 ⑷性騷擾犯罪者多趁被害人不注意，且四周無人之情形下快速觸摸被害人隱私部位，過程迅速而隱密。先不論E男如何能抓住剛好目睹性騷擾完整過程不到2秒之「先機」，若E男確實於『監造辦公室』能目睹被告性騷擾D女之黃2位置，被告亦能發現E 男於黃2位置睜大眼準備目睹，怎可能對D女性騷擾。其證稱於黃2位置目睹被告性騷擾之論證顯不可採。　㈡原審判決稱D女及E男與被告並無嫌隙，亦非事實，D女及E男為男女朋友，頻受被告執行職務時糾正缺失而懷恨在心云云。三、被告上訴意旨固以:而依112年3月3日出勤紀錄顯示D女有上班與被告有接觸時間應為當日，然E男當日並未上班並提出D 女元順公司112年3月簽到表，又D女及E男為男女朋友關係，且依E男之證述，E男當時所處之位置是無法目睹被告與D女互動之過程，故D女、E男之證述不足採信云云。惟查：　㈠證人即告訴人D女於偵訊中已證稱：我在112年3月初某日去送資料時，站在被告旁邊，看他要我更改之處，被告就拉著我的手，說這裡沒有改到，我就收手，被告就順勢輕拍我的屁股後再往上收手，我嚇到，就站到桌子另一側，E男在專管辦公室，我看了E男一眼，E男也看到整個過程，後來他就來監造辦公室，陪我把資料送完；我先去送資料時，被告有說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，我說「經理愛你就好了」，經理是被告的老婆，被告說「那我不要給你」，我說「拜託給我」，被告對我為上開言行，我已感到不舒服等語（偵卷第29-40頁）。另於原審亦證述：我跟被告在月初及月底會有業務上接觸，我在每月5日之前會給他施工月報，案發當日我拿月報資料去辦公室給被告，只有我跟他在監造辦公室，E男在專管辦公室，監造、專管辦公室是在同一個辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開，我進去時被告坐著，我站在被告的旁邊，我跟被告平行面同一方向，我和被告前面都是辦公桌，那時因我少1次施工詳細數量表，我去時有向被告要這資料，他就說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」，我回說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之後我們核對施工月報內容，有要修改之處，他說「妳這裡用錯了」，就拉著我的手說「這邊要改」，他左手觸碰到我的屁股，有點像拍到然後往上滑之動作，說「妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，就靠到桌子另外一邊，我知道專管辦公室有人，我就往專管辦公室望了一下，我有看到E男，E 男剛好往外看，我們剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到我後面，陪我送完資料，我跟E男說我有嚇到，E男說他有看到，被告騷擾我這件事，我事發當天就向主管反應，我跟被告只有工作上往來，沒有私交，無仇恨，案發後無跟被告談過和解，也不想跟被告和解等語（原審卷第135至144頁），核與被告於偵訊中供承:（今年〈112年〉 3月初她〈D女〉去送資料時，她站在你旁邊，看你要她改哪裡，你就拉著她的手並跟她說這裡沒有改到，她就收手，跟你說她知道哪裡要改，她收手時你就順勢輕拍她的屁股後再往上收手，有無此事？）我沒有拍她的屁股，我是輕拍她的手，是在提醒她有缺失的地方。（她去送資料時，你是否會跟他說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，她跟你說「經理愛你就好了」，你就跟她說「那我不要給你」，但是她還是需要資料，她就會跟你說拜託給我，有無此事？）有。但是這是開玩笑的，是在她跟我要資料的時候，因為她平常就會跟我開玩笑說主任愛你哦，還比愛心的手勢等語（見偵卷第 64至65頁），並供稱:有觸碰她們（另Ａ、Ｂ、Ｃ女指述遭被告性騷擾，業經檢察官以罪證不足不起訴處分〈臺灣屏東地方檢察署112年度15378號，見偵卷第75頁〉），手跟肩膀確實有等語（同上卷第65頁），並於警詢供承:我當時是監造主任，我與D女算監督關係，我負責監督他們行政資料是否正確，D女是今年（112年）才至涼山營區工程上班。（D女於筆錄供稱於112年3月初許在屏東縣○○鄉○○路000號〈涼山營區工地〉內，當時在你的辦公室討論資料，遭你突然間拍打屁股，是否屬實？）我真的沒有印象，如果有的話，應該是當時資料有不應該出現的錯誤，所以可能是D女離開辦公室前有用資料（紙張）拍D女屁股提醒錯誤要修正等語（見警卷第9頁），並供稱:（你平時在工地與D女互動關係如何？）我的感覺是良好。（你與D女有無仇恨、感情或債務糾紛？）都沒有等語（見警卷第10頁）。是被告既自承曾對D女以拍其手部及以隱喻性不當之言語，而D女、E男與被告又素無仇隙，則何以會承受偽證之風險而共同對被告為上開不利之證詞。故被告雖辯稱:可能伊平日要求很嚴格，開了很多缺失，所以D女她們可能心生不滿才提告云云，委無可採。　　㈡被告上訴意旨復以案發當日為112年3月3日云云。惟本件案發當時為112年3月初某日，業經原審認定在卷（見原判決理由第7頁⒈）。而E男當日目睹被告對D女性騷擾過程，業據E男於偵訊及原審均證述明確，並證稱:我在離被告及告訴人（D 女）約5步距離的裡面辦公室，因為他們討論的事跟我的業務有關，所以我有注意聽他們的對話內容，我看到被告在告訴人的右邊，被告用左手拍告訴人的屁股後，有往上到她的腰部附近停留1至2秒，被告當天也有用手握住告訴人手臂前側靠近手掌的地方，告訴人就站到桌子另一側，我看到告訴人看向我，表情驚恐、無助，我就順勢走到告訴人後方，陪她把資料送完等語（偵卷第37至40頁）。復於原審證述：我有目睹告訴人遭被告摸屁股，我在抽換手邊資料，這時已聽到他們的對話內容，告訴人跟被告要資料，被告有說「你都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，然後用撒嬌的語氣說「妳這邊寫錯」，他們講的話是不恰當的，聽到這些內容我就先暫停手邊工作，從黃1走到黃2的位置，去觀看他們在進行的業務，我站的位置是PCM辦公室，是站在長桌旁邊時，目睹到被告正在碰觸告訴人，看到被告用左手握住告訴人的右手手腕，然後拉起來到文件上面指出有問題的地方，指完之後，被告的手就順勢放下，並去拍打觸碰告訴人的屁股，之後往上撫摸到腰部，告訴人有往左方跳，她有注意到我，用眼神向我示意，當時她表情很無助、驚恐，告訴人看向我時，我就從黃2走到告訴人後方等語（原審卷第165頁）。參以證人E男上開證述之情節，核與被告前㈠所供承:於案發當日對D女拍其手部及以隱喻性不當言語等情相符，足見D女、 E男上開之證述，洵非無據。故被告上訴意旨指稱:縱E男當時有上班，然依E男在『監造辦公室』所站位置並無法目睹D女與被告互動過程云云，自難採信。況被告亦未舉證證明D女、E男兩人當時有男、女朋友之私情或故意藉機誣陷被告之動機，自難僅以被告憑空臆測，作為有利其認定。　　　㈢被告請求傳訊證人劉貫中欲證明本件D女指述之日期應為112 年3月3日而E男當日並未上班云云。惟本件被告對D女為性騷擾之日期，業經認定非於112年3月3日，已如前述，故被告請求傳訊證人劉貫中欲證E男是否當日上班，自無必要，附此敘明。　　四、綜上所述，被告空言否認犯罪，並指摘原審判決有罪不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附件臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第86號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　張簡明杰律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15378號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○前擔任張文滋建築師事務所之二級品管監造，負責監督「涼山營區新建工程統包工程」（下稱本案工程）之營建工程，代號BQ000-H112119號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱D女）則係本案工程得標廠商「元順營造股份有限公司」（下稱元順公司）之工地工務助理，負責於每月月初及月底派送資料予甲○○。D女於民國112年3月初某日某時許，至甲○○位於屏東縣○○鄉○○路000號之涼山營區監造辦公室內派送資料予甲○○，甲○○利用D女站立在其身旁，且監造辦公室內無其他人在場之機會，竟意圖性騷擾，基於違反性騷擾防治法之犯意，乘D女不及抗拒之際，突然以左手由下往上輕拍D女之臀部1下，並將手停留於D女腰際約1至2秒後，始將左手放下，以此方式而對D女性騷擾；D女驚嚇之餘，即移動位置，並望向與監造辦公室相連之專管辦公室方向，以眼神向位於專管辦公室內之代號BQ000-H112119A之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱E男）尋求救援，E男見狀，旋即步行至監造辦公室，待D女派送資料完畢後，始陪同D女離去現場。二、案經D女訴由屏東縣政府警察局內埔分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人、證人即元順公司工地副主任E男於警詢時之證述，及元順公司112年8月25日元順（涼）字第11208250 01號、1120825002號函暨所附元順公司性騷擾事件申訴調查委員會會議紀錄、性騷擾申訴訪談紀錄表，對被告甲○○而言均係屬審判外陳述，被告及其辯護人均否認上開證據之證據能力，本院審酌上開證人即告訴人、證人E男之警詢時證述，及元順公司112年8月25日元順（涼）字第1120825001號、 1120825002號函暨所附元順公司性騷擾事件申訴調查委員會會議紀錄、性騷擾申訴訪談紀錄表，均係審判外之陳述，尚非證明犯罪事實存否所必要，且無同法第159條之1 至之5例外規定之適用，依上開規定，自均無證據能力。二、被告以外之人於檢察官偵查中之陳述部分：按刑事訴訟法第 159條之1第2項之檢察官訊問筆錄，係鑒於我國檢察官依法代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結（此為日本法制所無），其可信性極高，在立法政策上特予承認其具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據，至於此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀（最高法院101年度台上字第5377號判決參照）。被告及其辯護人認證人即告訴人、證人E男於偵查中之陳述，均係屬傳聞證據，均無證據能力。查證人即告訴人、證人E男於檢察官偵查中，以證人身分接受訊問部分，既均經具結，且無顯有不可信之情況，依前開判決意旨，均應認有證據能力。三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告否認有何性騷擾之犯行，辯稱：案發時我未碰告訴人臀部、摸她的腰等語。經查：　㈠被告前擔任張文滋建築師事務所之二級品管監造，負責監督本案工程之營建工程，告訴人則係本案工程得標廠商元順公司之工地工務助理，負責於每月月初及月底派送資料予被告。告訴人於112年3月初某日某時許，至被告位於屏東縣○○鄉 ○○路000號之涼山營區監造辦公室內派送資料予被告，告訴人有站立在被告旁等情，為被告所是認（本院卷第39、42頁），核與證人即告訴人、證人E男於偵訊及本院審理中證述之情節相符（偵卷第36-40頁；本院卷第135-151頁），並有代號與真實姓名對照表、張文滋建築師事務所113年3月15日文建字第113031503號函暨所附資料附卷可稽（偵卷彌封袋；本院卷第69-87頁）。是此部分之事實，應堪認定。　㈡本院認被告確有本案犯行，述之如下：　1.證人即告訴人於偵訊中證稱：我月初、月底送資料時會與被告有接觸，我在112年3月初去送資料時，站在被告旁邊，看他要我更改之處，被告就拉著我的手，說這裡沒有改到，我就收手，被告就順勢輕拍我的屁股後再往上收手，我嚇到，就站到桌子另一側，E男在專管辦公室，我看了E男一眼，E 男也看到整個過程，他就來監造辦公室，陪我把資料送完；我去送資料時，被告說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，我說「經理愛你就好了」，經理是被告的老婆，被告說「那我不要給你」，我說「拜託給我」，被告對我為上開言行，我會感到不舒服等語（偵卷第29-40頁）。於本院審理中證述：我跟被告在月初及月底會有業務上接觸，我在每月5 日之前會給他施工月報，案發日我拿月報資料去辦公室給被告，只有我跟他在監造辦公室，E男在專管辦公室，監造、專管辦公室是在同一個辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開，我進去時被告坐著，我站在被告的旁邊，我跟被告平行面同一方向，我和被告前面都是辦公桌，那時我少1次施工詳細數量表，我去時有先向被告要這個資料，他說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」，我回說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之後我們核對施工月報內容，有要修改之處，他說「妳這裡用錯了」，就拉著我的手說「這邊要改」，他左手觸碰到我的屁股，有點像拍到然後往上滑之動作，說「妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，就靠到桌子另外一邊，我知道專管辦公室有人，我就往專管辦公室望了一下，我有看到E男，E男剛好往外看，我們剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到我後面，陪我送完資料，我跟E男說我有嚇到，E男說他有看到，被告騷擾我這件事，我事發當天就向主管反應，我跟被告只有工作上往來，沒有私交，無仇恨，案發後無跟被告談過和解，亦不想跟被告和解等語（本院卷第135-144頁）。觀諸證人即告訴人上開證述其遭被告性騷擾之過程，就案發經過、雙方互動反應等細節，描述內容甚為具體、明確，未見有何抽象或誇大之情形，茍非其親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述，且迄偵訊至本院審理中先後所為之證述，以前後整體觀察，均能前後證述一致而無矛盾，並無反覆不一、態度游移之處；復參告訴人與被告於案發前並無仇隙，雙方僅為監造與營造方關係，衡情，告訴人當無甘冒承擔誣告罪責之風險，惡意編造上開情節構陷被告於罪之動機；又案發後告訴人亦不欲和解，無何以和解之名藉機勒索財物之情，足徵告訴人對於被告提出本件告訴，並非出於虛捏以遂行索賠之目的；佐以證人即告訴人於本院審理中證述：「（檢察官問：被告用哪裡碰到妳的臀部？）答：左手。（檢察官問：有沒有捏？）答：沒有。（檢察官問：有無上下滑動？）答：有點像拍到然後往上滑。（檢察官問：被告拉妳的手、拍妳的臀部，是否還有其他的？）答：就這樣，我就有嚇到。」等語，證人即告訴人證述被告沒有捏其臀部，被告之手並非在其臀部處上下滑動，被告除拉告訴人之手、拍告訴人之臀部外，無對其有其他動作等語，可知其於交互詰問過程中，並無迎合檢察官之詰問內容，而故為誇大渲染之證述，堪認證人即告訴人上開證述，有相當之憑信性。　　2.證人E男於偵查中證述：被告性騷擾告訴人時，我也在場，我在離被告及告訴人約5步距離的裡面辦公室，因為他們討論的事跟我的業務有關，所以我有注意聽他們的對話內容，我看到被告在告訴人的右邊，被告用左手拍告訴人的屁股後，有往上到她的腰部附近停留1至2秒，被告當天也有用手握住告訴人手臂前側靠近手掌的地方，告訴人就站到桌子另一側，我看到告訴人看向我，表情驚恐、無助，我就順勢走到告訴人後方，陪她把資料送完等語（偵卷第37-40頁）。於本院審理中證述：我有目睹告訴人遭被告摸屁股，我在抽換手邊資料，這時已聽到他們的對話內容，告訴人跟被告要資料，被告說「你都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，然後用撒嬌的語氣說「妳這邊寫錯」，他們講的話是不恰當的，聽到這些內容我就先暫停手邊工作，從黃1走到黃2的位置（本院卷第165頁），去觀看他們在進行的業務，我站的位置是PCM辦公室（本院卷第165頁），我站在長桌旁邊時，目睹到被告正在碰觸告訴人，看到被告用左手握住告訴人的右手手腕，然後拉起來到文件上面指出有問題的地方，指完之後，被告的手就順勢放下，並去拍打觸碰告訴人的屁股，之後往上撫摸到腰部，告訴人有往左方跳，她有注意到我，用眼神向我示意，當時她表情很無助、驚恐、無辜，告訴人看向我時，我從黃2走到告訴人後方（本院卷第165頁），我去看他們的動作，後來告訴人當天就有跟我報告這件事情，我跟被告是共事關係，沒有糾紛，我跟告訴人是一般普通朋友等語（本院卷第145-152頁）。審之證人E男自偵訊迄本院審理中證述之情，前後互核一致，苟非證人E男親眼目睹案發前後之完整經過，實難以前後為一致而無矛盾之證述，堪認證人E男係基於親身經歷之事實而為證述；又證人E男與被告無怨隙，自毋庸甘冒偽證刑責追訴風險，虛捏事實，構陷被告；另觀證人E男就被告案發前不久，對告訴人所述之「你都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，以撒嬌口吻向告訴人表示「妳這邊寫錯」等語，及被告案發時，先以手握住告訴人手腕，將告訴人手腕拉起至文件上指出需更改處，嗣被告之手順勢放下，並拍打觸碰告訴人臀部，再往上撫摸至腰部之詳細案發經過，乃至告訴人之反應係往左方跳，以眼神向其示意等情，於與告訴人隔離訊問後，均與證人即告訴人所證之情大致相合，而無扞格之處，自足補強證人即告訴人所證之情。　㈢被告及其辯護人辯解之判斷：　1.被告之辯護人雖認本案案發日係112年3月3日等語，惟證人即告訴人於本院審理中僅證述其在每月5日前給被告施工月報等語，而卷內亦無事證證明本案案發日係112年3月3日，尚難遽認本案案發日係112年3月3日。故辯護人以證人陳瑾文所證E男於112年3月3日並未進辦公室，證人E男證述案發經過係屬不實等語，自非有理。　2.辯護人為被告辯護稱案發時，證人E男應係遭鐵櫃遮擋視線，無從目睹被告與告訴人間互動情形，證人E男所證案發經過非真等語。惟證人E男證述其案發日聽聞被告與告訴人之對話內容後，有自辦公室平面配置圖（本院卷第165頁）所示之黃1走至黃2之位置，觀看被告與告訴人之業務互動情形，其站在長桌旁，有目睹案發經過等情，稽之辦公室平面配置圖（本院卷第165頁）所示，依黃2所在位置視線所及，關於被告與告訴人所在位置之互動情形，容有不為鐵櫃遮蔽之可能，故證人E男證述得以目睹案發經過，自非子虛；復參證人陳瑾文於本院審理中證述：（本院卷第163頁平面圖）我平常坐的位置是在監造辦公室靠近牆面三人桌的中間。…… （檢察官問：但這個文件櫃跟印表機、冰箱中間有相當的間隔，文件櫃跟桌子之間是有相對比較窄的距離，以這個位置圖的配置E男是否也不一定視線完全會被擋住？）答：妳這麼說我不反對。（檢察官問：依這個配置圖E男是否在文件櫃跟印表機中間仍然是有視線上能夠看告訴人的位置？）答：這樣子是看得到。……（檢察官問：可是人的方向有可能會因為聲音而轉動方向，也不一定要一直面朝桌子，而且鐵櫃後面有桌子，所以E男也不可能站在鐵櫃的後面，所以E男如果靠走道一點是否就能看得到那邊的視線？）答：他如果站在冰箱那邊應該看得到。（檢察官問：不用到冰箱，冰箱跟走道的中間？）答：我沒辦法想像到底看得到看不到，因為我不知道他的角度，但是我可以講如果站冰箱前面看得到。 ……（辯護人問：E男說他當天在櫃子的左後方，依妳對這個辦公室的熟悉程度，他站的位置有無可能直接看到被告跟告訴人發生的情形？）答：站冰箱前面有可能等語（本院卷第 221-225頁）。證人陳瑾文證述其平日所坐位置係於被告座位附近處，則其對於辦公室內之空間擺設位置自是知之甚稔，證人陳瑾文亦證述E男所站位置，視線或有可能不致遭鐵櫃遮蔽。基上，證人E男所站位置，自非無目睹案發經過之可能。故辯護人所辯，尚非有理。　3.辯護人為被告辯護稱證人即告訴人於本院審理中係證述其遭被告觸碰臀部後即移動位置，再往專管辦公室裡面看，有與 E 男對到眼，故依證人即告訴人證述內容係其已遭被告觸碰臀部結束，始與E 男對到眼，惟E 男係證述有親眼見到被告觸碰告訴人臀部，2人所述有時間差，而互核不一致，足見證人即告訴人、E 男證述不足採等語。然細譯證人即告訴人於本院審理中係證述：案發日我送資料去辦公室，我拿月報給被告，那時我少了一次的施工詳細數量表，我去時有先跟被告要這個資料，他說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」，我回他說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之後我們開始核對施工月報內容，因為施工記要有少給錢或是要修改，他說「妳這裡用錯了」，他就拉著我的手說「這邊要改」，我說我忘記改到，他就觸碰到我的屁股，然後說「妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，監造的辦公室只有我跟被告，監造、專管的辦公室其實是在同一個辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開，我嚇到之後就靠到旁邊，我就到桌子的另外一邊，到被告的側邊，我知道專管辦公室有E男在，我站在側邊往裡面看的時候，E男剛好往外面看，我們剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到我後面，陪我送完資料，後續我跟他說我有嚇到，他說他有看到等語。證人即告訴人係證述遭被告觸碰臀部後，有嚇到，其往專管辦公室內張望，適證人E男往外看，其等眼神有交會等語，足見依證人即告訴人於本院審理中證述之情，僅係表示其遭被告觸碰臀部後，有與證人E男眼神交會，而非證述證人E男係案發後始見聞被告與告訴人互動情形，蓋於案發時，告訴人係與被告有公事上互動，目光及注意力應係專注集中於被告指示應訂正修改之文件資料，此際自不可能朝證人E男所在位置張望，自無可能於案發時看見證人E男，而係於遭被告為本案行為後，因孤立無援，需求助他人時，始會朝有人之處所張望，而與證人E男眼神交會。證人E男於目睹案發經過後，因關心告訴人之狀況，眼睛視線仍朝告訴人位置投射，亦屬同事間互相照顧之正常反應，故而告訴人與證人E男有眼神交會。從而，證人即告訴人所證之情，與證人E男證述之情自無矛盾之處。辯護人所辯，洵非可採。　4.辯護人為被告辯護稱證人陳瑾文均係與被告同在辦公室內，證人陳瑾文自得目睹案發經過，惟證人陳瑾文均未見被告對告訴人有何性騷擾行為等語。惟稽之本案工程112年3月初之試驗報告可知（本院卷第259-265頁），證人陳瑾文有參與本案工程工程結構之取樣、試驗、會驗，此均需實際親臨工程現場、實驗室為之，足見證人陳瑾文非全程均在辦公室內甚明，是而於案發時，證人陳瑾文容或外出而不在案發現場，而未目睹案發經過，自無從依證人陳瑾文所證，據為有利被告之認定。　5.辯護人為被告辯護稱被告摟告訴人腰間之行為，不構成性騷擾等語。查性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關，且以他法而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，性騷擾防治法第2條第2款定有明文。且該法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件，又所稱「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫式、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺。另此條項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定。而「其他身體隱私處」之概念，並非僅以男女穿著之衣物遮蔽範圍為限，而應著重於行為人未經本人同意，基於性騷擾之犯意，趁本人不及抗拒，刻意觸摸本人身體，足以引起本人嫌惡之感，均屬身體隱私部位。本案被告未經告訴人同意，乘機出手觸碰告訴人之臀部後，並將手往上停留於告訴人腰際，而女性之腰際係衣物遮蔽處，依社會通常觀念判斷，應屬不欲他人觸碰處，被告所為，顯已破壞告訴人所享有關於性之寧靜、不受干擾之平和狀態，並足以引起告訴人之嫌惡，使其因此有遭冒犯之感受等情甚明，此觀證人即告訴人一再證述其對於被告之行為飽受驚嚇、感到不舒服等情亦明，被告偷襲式、短暫性且具有性暗示之不當觸摸，客觀上自屬性騷擾行為無疑。　　二、綜上所述，本案事證明確，被告所辯皆屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、查被告本案行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月1 6日修正公布，並於同年月00日生效，修正前該條項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，故修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項之規定。二、是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，乘告訴人不及抗拒之際，猝然以手觸碰告訴人之臀部、腰際，造成告訴人之心理陰影及情緒壓力，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為殊值非難。復考量被告犯後猶否認犯行，飾詞狡辯，未與告訴人和解而取得告訴人之諒解。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第 233頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 24 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-25

KSHM-113-上易-512-20250325-1

訴

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第240號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳青樺上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 047號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳青樺犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告吳青樺於本院準備程序、審理程序之自白外，餘引用起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310 條之2，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段，判決如主文。三、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），惟仍擇要說明量刑之具體審酌情形如下：　㈠被告自述係因告訴人林柏信已逾4年沒有參與義交隊內活動，經幹部會議討論要辦理勒令退隊，但因辦理勒令退隊無法領取福利互助金，且當時無法聯絡告訴人，故在沒有取得告訴人同意情形下，擅自使用保管在被告處的告訴人印章辦理自願退隊之犯罪動機（警卷第4-5頁、偵卷第16頁），可知被告利用職務上保管告訴人印章之機會偽造本案不實文書，而未循正常管道而擅自替告訴人辦理退隊程序。再參以告訴人表示被告曾在群組內指摘我平常都不參與隊內活動等情（警卷第9頁），足見被告與告訴人間已有舊怨，被告於本案所為非僅出於管理方便之心態，所為實屬不該。又告訴人表示被告心態不對，請求從重量刑之意見（偵卷第16頁、本院卷第50頁），均為加重量刑之因子。　㈡被告於偵查、審理中均坦承犯罪，又被告雖有調解意願，然迄至言詞辯論終結前未與告訴人達成和解，而未能取得告訴人之諒解，犯後態度尚可，為減輕量刑之因子。四、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。查被告於本案偽造之私文書3份，業經被告持向屏東縣政府警察局潮州分局第四交通組人員行使，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。　㈡又被告所盜用告訴人之印章既屬真正，其盜用印章所生之印文即非偽造之印文，自不得依刑法第219條規定宣告沒收。　五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日（原宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年10月7 日宣判）　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6047號　　被　　　告　吳青樺　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳青樺與林柏信前分別為屏東縣民防總隊交通義勇警察大隊潮州中隊（下稱交通義警潮州中隊）之幹事、指導員，緣吳青樺認為林柏信長期未參與交通義警潮州中隊之各種活動，為使林柏信退出該中隊，竟未經其授權或同意，基於行使偽造私文書之犯意，於民國112年11月10日前之某日時，在其屏東縣○○鄉○○路0號之3住處，假冒為林柏信本人，以電腦繕打「屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）退隊證明書」、「屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）請領福利互助退隊補助申請書」及「切結書」等書面文件，並在「屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）請領福利互助退隊補助申請書」申請人欄、「切結書」立書人欄盜蓋林柏信留存在吳青樺處之印章而生「林柏信」之印文各1枚，不實表彰林柏信擬退出交通義警潮州中隊指導員一職，並請領福利互助退隊補助，且切結本人遺失交通義警潮州中隊隊員之識別證等旨而偽造私文書，再於112年11月10日某時許，委託他人遞件屏東縣政府警察局潮州分局第四交通組之交通義勇警察業務承辦警員劉貫中而行使之，經劉貫中受理林柏信退出交通義警潮州中隊之申請並層轉各科室業務承辦人、組長及分局長審核用印而核准，足以生損害於林柏信及屏東縣政府警察局潮州分局第四交通組管理交通義勇警察隊員之正確性。嗣經屏東縣政府警察局潮州分局業務承辦人員通知林柏信，請其提供金融帳戶以便辦理福利互助退隊補助之入款，經與林柏信確認後，始循線查悉上情。二、案經林柏信訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳青樺於警詢及偵查中之供述證明被告吳青樺坦認於前揭時、地，未經證人林柏信之授權或同意，擅自以電腦繕打其申請退出交通義警潮州中隊之書面文件並委託他人遞件而行使偽造私文書等事實。 2 證人即告訴人林柏信於警詢及偵查中之指訴證明證人林柏信並未授權或同意被告為其向屏東縣政府警察局潮州分局申請退出交通義警潮州中隊，被告乃偽造文書，其嗣經業務承辦人員告知始悉上情等事實。 3 證人即屏東縣政府警察局潮州分局警員劉貫中於偵查中之證述證明證人劉貫中於前揭時、地，受理證人林柏信退出交通義警潮州中隊之申請，嗣因為辦理福利互助退隊補助之入款，經與證人林柏信聯繫後始悉其遭被告偽造文書等事實。 4 ⑴屏東縣政府警察局潮州分局第四交通組警員劉貫中於113年4月29日職務報告 ⑵員警工作紀錄簿 ⑶屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）退隊證明書 ⑷屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）請領福利互助退隊補助申請書 ⑸切結書 ⑹屏東縣政府警察局潮州分局112年12月27日潮警交字第11233074700號函 ⑺屏東縣政府警察局潮州分局偵查隊受（處）理案件證明單證明被告於前揭時、地，向屏東縣政府警察局潮州分局第四交通組提出證人林柏信申請退出交通義警潮州中隊之相關文件，經該組審核後予以核准，嗣於辦理福利互助退隊補助之入款時，經與證人林柏信聯繫後，始悉上情並報警處理等查獲過程之事實。 5 屏東縣政府警察局潮州分局113年5月30日潮警偵字第1138000719號函檢附屏東縣政府警察局潮州分局第四交通組警員劉貫中於113年5月29日職務報告、交通義警潮州中隊入隊及退隊之相關規定證明交通義警潮州中隊之退隊分為自願退隊與解編（即飭令退隊），後者之法源依據為民防團隊編組訓練演習服勤及支援軍事勤務辦法第11條第4項，前者則無明文規定，皆由隊員自願提出「屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）退隊證明書」、「屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）請領福利互助退隊補助申請書」及「繳回識別證或切結書」辦理，另二者之差別在於得否請領福利互助退隊補助等事實。二、按刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人冒用他人名義制作文書之行為，其所謂冒用他人名義制作者，不專以於文書上偽造、盜用他人之印文、署押或盜用他人印章之情形為限，苟自文書之內容文義及附隨情況，可認為係冒用他人名義而制作者，亦足當之（最高法院109年度台上字第3991號判決意旨參照）。查本案之「屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）退隊證明書」，固未載有偽造之印文、署押，然依該等文件所製作之形式，於姓名、出生日期、類別、編組及職稱等欄位均載有證人林柏信之個人及服務資料，並依其文件標題文義，可認該等文書確有表明係證人林柏信申請退出交通義警潮州中隊之意，揆諸前揭說明，自足認「屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）退隊證明書」仍為被告偽冒證人林柏信之名義而製作之文書，而屬偽造之私文書無訛。是核被告所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告持證人林柏信之印章在「屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）請領福利互助退隊補助申請書」及「切結書」上蓋印之行為，係偽造私文書之階段行為，嗣被告委託他人持向屏東縣政府警察局潮州分局第四交通組遞件申請而行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告擅自以電腦繕打證人林柏信之上開退隊文件3份行為，顯係基於單一犯意而為，且在時間、空間上有密切關係，獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續實施而以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。三、沒收部分　㈠按刑法第219條所定之不問屬於犯人與否沒收之者，係以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者則不在其列（最高法院48年台上字第1533號、48年台上字第113號判決先例意旨參照）。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項（現已修正為第2項）之規定，即不得再對各該書類諭知沒收，最高法院43年台上字第74 7號判決先例意旨參照。　㈡被告持證人林柏信之印章在「屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）請領福利互助退隊補助申請書」及「切結書」上蓋用，因均係以真正之印章所蓋印，並非偽造印章之印文，均無從依刑法第219條規定沒收，又該等文書既已交付屏東縣政府警察局潮州分局第四交通組而行使，即非屬被告所有，爰皆不予聲請宣告沒收。四、至報告意旨認被告上開所為，另涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。然按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年度台上字第1710號著有判決先例可參。經查，上開「屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）請領福利互助退隊補助申請書」已明載應由初審及複審審查單位負責查證是否屬實，且據證人劉貫中於偵查中證稱：一般只要文件有備齊送到承辦人，我們就會審核，會在撥款前先跟本人確認是否要退隊，再交給組長確認無誤就會蓋章等語，從而，交通義警潮州中隊之業務承辦人員，對於隊員之新進及退隊，均須實質審查以確認是否屬實，並非一經他人為聲明或陳述後，該業務承辦人員即有為登載之義務，揆諸前開法律規定及判決先例意旨，被告所為即與刑法第214條之犯罪構成要件未合，惟此部分如成立犯罪，與前述犯罪事實之間，具有想像競合之裁判上一罪關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠

2024-10-07

PTDM-113-訴-240-20241007-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第180號上訴人即被告陳宇翔 (另案於法務部○○○○○○○執行) (借提至法務部○○○○○○○○○○○) 選任辯護人蔡德倫律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第146號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42994號、112年度偵字第22678、32895號；追加起訴案號：111年度偵字第23306號、 112年度偵字第44493號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告陳宇翔不服提起上訴，其上訴理由狀僅記載不服原判決量刑之理由，復於本院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上訴，關於原判決認定之犯罪事實、論罪、罪名、罪數及沒收部分，均不在上訴範圍等語（見本院卷第59至60、334頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實、論罪及沒收部分，均引用第一審判決書記載有罪部分之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、刑之加重及減輕部分：　㈠起訴書及追加起訴書均未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審及本院審理時，亦未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法（見112原金訴158卷第208頁、本院卷第189、354頁），參諸最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14 日修正公布施行、同年月16日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢防制法第23條第 3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法（即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第 2項規定）。查被告於偵查、原審及本院審判中自白犯行（見111偵23306卷第173頁、112偵22678卷㈡第205頁、112原金訴158卷第207至208頁、本院卷第188、353頁），從而，原判決附表一編號1至10、附表二編號1至13所示被告所犯洗錢罪部分，均應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。惟被告上開所犯洗錢罪部分，均屬想像競合犯中之輕罪，經合併評價後，既依想像競合犯從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　㈢113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，固為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪（見111偵23306卷第173頁、112偵 22678卷㈡第205頁、112原金訴158卷第207至208頁、本院卷第188、353頁），惟原判決認定被告尚保有犯罪所得新臺幣 1萬元，被告復於本院審理時表示其無資力繳交犯罪所得（見本院卷第353頁），本院自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又本案並無證據足認有因被告之供述而扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無從依上開規定後段減輕或免除其刑，併予指明。三、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財物，為圖不法利益，而參與本案詐欺及洗錢犯罪，不僅造成被害人之財產損害，更增加偵查機關查緝之困難；衡以被告參與犯罪之角色分工、被害人遭詐騙財物數額、被告犯後坦承犯行之態度、所犯洗錢輕罪部分有減刑事由，暨其智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號 1至10、附表二編號1至13「罪名、宣告刑」欄所示之刑，並考量被告所犯上開各罪之犯罪時間、犯罪類型、行為態樣、責任非難重複之程度等情狀，定其應執行刑為有期徒刑4年。經核各罪之量刑及定應執行刑，尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：其犯後坦承犯行態度良好，請考量其為原住民身分，自幼家庭經濟並不寬裕，因家人無暇照顧、陪伴，因而常與人發生衝突，反覆進出少年收容處所、監獄，且學歷不高，出監後需自立更生及分擔家計，因而誤入歧途再犯本案之罪，原審未能充分考量被告之上開情狀，所量處之刑（含定應執行刑），實屬過重云云（見本院卷第59至60 頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至被告犯後雖始終坦承犯行，惟迄今未能與原判決附表一編號1至10、附表二編號1至13所示被害人和解或賠償損害，難認被告之犯罪後態度良好，而關於被告之素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況，業經原審於量刑時予以審酌，難認原審量刑不當。被告上訴指摘原審量刑（含定應執行刑）過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴及追加起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日（原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，故順延至次一上班日）刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第146號 112年度原金訴字第158號 113年度原金訴字第 12號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳宇翔　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯　　　　　　　　　　被告　李可安　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第429 94號、112年度偵字第22678、32895號），及追加起訴（111年度偵字第23306號、112年度偵字第44493號），被告於準備程序中對檢察官起訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳宇翔犯如附表一、二各編號「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二各編號「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。李可安犯如附表一、二、三各編號「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二、三各編號「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。沒收之宣告如附表四所示。事實及理由一、犯罪事實：陳宇翔於民國111年4月13日前某日，加入陳守忠（現經臺灣桃園地方檢察署發佈通緝中）所屬之3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），陳宇翔於參與本案詐欺集團期間，除招募李可安、張進偉（另行審結）加入外，並擔任車手頭，負責發放工作手機、提領贓款人頭帳戶之金融卡、密碼給車手，及收取車手領取之贓款上繳本案詐欺集團其他成員（陳宇翔招募他人加入犯罪組織部分，詳後述）；李可安加入本案詐欺集團後，則擔任收水角色，負責將車手張進偉、張智翔（現經臺灣桃園地方檢察署發佈通緝中）提領後放置指定處所之贓款，收取後上繳陳宇翔。陳宇翔、李可安與陳守忠、張進偉、張智翔及本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表一、二、三各編號所示時間，以附表一、二、三各編號所示詐騙方式向附表一、二、三各編號所示被害人詐取款項得逞後（詐騙時間、方式、匯款時間、金額及匯入帳戶均詳如附表一、二、三各編號所示），由張進偉、張智翔於附表一、二、三各編號「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項（各次提領人詳如附表一、二、三各編號「提領車手」欄所示）後放置於指定地點，李可安負責至放置贓款地點收取，再交付陳宇翔上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，陳宇翔、李可安因此取得每工作日新臺幣（以下同）5,000元之報酬。嗣因如附表一、二、三各編號所示之被害人先後察覺有異，而各別報警處理，經警調閱提領贓款ATM監視器畫面後，始循線查悉前情。二、證據名稱：㈠被告陳宇翔於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。㈡被告李可安於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。㈢共犯張進偉於警詢、檢察官訊問時及本院訊問之陳述。㈣證人即告訴人李昀叡於警詢之證述（偵22678卷一第204-209 頁）。㈤證人即告訴人鄧家榮於警詢之證述；郵政自動櫃員機交易明細表1紙、匯款及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片3張（偵 22678卷一第217-219、227-229頁）。㈥證人即告訴人陳雪芬於警詢之證述（偵22678卷一第235-237 頁）。㈦證人即告訴人王泓叡於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片2張（偵22678卷一第255-257頁）。㈧證人即告訴人許莉娸於警詢之證述；國泰世華銀行客戶交易明細表2紙及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片1張（偵2267 8卷一第262-265、271-272頁）。㈨證人即告訴人蔡榕瑋於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片4張、郵政自動櫃員機交易明細表1紙（偵 22678卷一第295-297、317-318、321頁）。㈩證人即告訴人馮梓瑄於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片3張（偵22678卷一第347-349、353頁）。 證人即被害人陳韋廷於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片2張（偵22678卷一第357-358、360-361頁）。 證人即告訴人蕭蕊倩於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片3張（偵22678卷二第19-21、63-69、75、 77頁）。 證人即告訴人林蕙貞於警詢之證述；匯款截圖照片1張（偵22 678卷二第163-164、167頁）。 證人即告訴人郭耀仁於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片3張（偵44493卷一第113-119、127-130頁）。 證人即告訴人廖俞聖於警詢之證述；存摺封面及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片6張（偵44493卷一第131-135、145-1 46頁）。 證人即告訴人陳宙儀於警詢之證述；接獲本案詐欺集團來電之截圖照片3張（偵44493卷一第147-149、157、159頁）。 證人即告訴人許良豪於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片3張（偵44493卷一第161-163、169頁）。 證人即告訴人陳一平於警詢之證述（偵44493卷一第171-175 頁）。 證人即告訴人鍾怡傑於警詢之證述；接獲本案詐欺集團來電之截圖照片1張（偵44493卷一第183-187、200頁）。 證人即告訴人張耕豪於警詢之證述；匯款截圖照片1張（偵44 493卷一第201-207、217頁）。 證人即被害人寸待仙於警詢之證述；國泰世華銀行客戶交易明細表及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片2張（偵44493卷一第220-221、229-230頁；他3583卷第229頁）。 證人即告訴人張芳菱、劉家煜於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片4張（偵44493卷一第231-235、2 39-243、251-252頁）。 證人即告訴人劉家煜於警詢之證述（偵44493卷一第239-243 頁）。 證人即被害人陳逸麒於警詢之證述（偵44493卷一第255-259 頁）。 證人即告訴人陳宣穎於警詢之證述；接獲本案詐欺集團來電之截圖照片5張（偵44493卷一第267-273、281-282頁）。 證人即告訴人張嘉憲於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片9張（偵44493卷一第285-287、297-299頁）。 證人即告訴人劉貫中於警詢之證述；接獲本案詐欺集團來電之截圖照片3張（偵44493卷一第301-303、313頁）。 證人即告訴人王億菖於警詢之證述（偵54538卷第81-86頁）。 證人即告訴人許嘉麟於警詢之證述（偵54538卷第93-95頁）。 張家芃所開立之中華郵政股份有限公司台北華江橋郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000；下稱張家芃郵局帳戶）之開戶及客戶歷史交易清單1份（偵22678卷一第181、183頁）；富邦商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱張家芃富邦銀帳戶）之開戶及存款交易明細表1 份（偵54538 卷第105-117頁）。 宋宴宜所開立之中華郵政股份有限公司（局號：0000000、帳號：0000000；下稱宋宴宜郵局帳戶）之開戶及交易明細1份（偵22678卷一第273、275頁）。 李侑軒所開立之中華郵政股份有限公司台中旱溪郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000；下稱李侑軒郵局帳戶）之開戶及客戶歷史交易清單1份（偵22678卷一第323、325、32 7頁）；李侑軒所開立之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000 000000000號，下稱李侑軒中信銀帳戶）之開戶及存款交易明細表1 份（偵22678卷二第79、81、83頁）。 黃品涵所開立之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱黃品涵一銀帳戶）之開戶及存摺存款客戶歷史交易明細表1 份（偵22678卷一第3、5、7頁）。 邱淑惠所開立之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：00000000000 0號，下稱邱淑惠國泰銀帳戶）存款交易明細表1 份（偵444 93卷二第127頁）；中華郵政股份有限公司大埔郵局帳戶（局號：0000000 、帳號：0000000 ，下稱邱淑惠郵局帳戶）交易明細1份（偵44493卷二第129頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱邱淑惠中信銀帳戶）之交易明細1 份（他3583卷第289頁）。 林莉媛所開立之華南銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱林莉媛華南銀帳戶）交易明細表1 份（偵44493卷二第131 頁）；土地銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱林莉媛土銀帳戶）客戶存款往來交易明細表1 份（他3583卷第285 頁）。 呂安婕所開立之台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱呂安婕台新銀帳戶）交易明細表1 份（偵44493卷二第1 33、135頁）。 「0414、0415」桃園市○○區詐欺收水犯罪時序一覽表（偵226 78卷一第71-98頁）；「0414、0415桃園市○○區詐欺車手提領案」犯罪時序一覽表（偵22678卷一第117-148頁）。 車手提領贓款及收水監視器畫面翻拍照片（偵23306卷第67-1 59頁）。 張進偉提領贓款（附表三部分）之監視器畫面翻拍照片（偵5 4538卷第117-119頁）。三、論罪科刑：㈠罪名： ⒈被告陳宇翔就附表一、二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ⒉被告李可安就附表一編號9（即被告李可安加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院案件【本院112年度原金訴字第146 號】之「首次」加重詐欺取財犯行）所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號1至8、10、附表二、三各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈡本案詐欺集團成員以如附表一編號3、5、6、9及附表二編號1 、2、3、5、6所示詐騙手法詐騙如附表一編號3、5、6、9及附表二編號1、2、3、5、6所示被害人，致如附表一編號3、 5、6、9及附表二編號1、2、3、5、6所示被害人各數次依指示匯款至指定之帳戶內，惟本案詐欺集團成員就如附表一編號3、5、6、9及附表二編號1、2、3、5、6所示詐欺行為，各係基於單一詐欺取財之行為決意，於密切接近之時、地先後對同一被害人實施，就同一被害人之各次施詐行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，各僅論以一罪。㈢被告陳宇翔、李可安與陳守忠、張進偉、張智翔及本案詐欺集團其他成員間，各就其等所犯本件犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。㈣想像競合： ⒈被告陳宇翔就附表一、二各編號所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒉被告李可安就附表一編號9所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織3罪名；就附表一編號1至8、10及附表二、三各編號所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢2罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒊另附表二編號9所示告訴人張芳菱、劉家煜雖分別匯款2萬, 0987元、5,987元至林莉媛土銀帳戶內，惟依證人張芳菱、劉家煜於警詢之證述可知，係因張芳菱遭施詐後，依指示操作網路銀行時顯示錯誤訊息，始央請劉家煜幫忙操作網路銀行（偵44493卷一第231-235、239-243頁），劉家煜所受財產損失，乃因本案詐欺集團對張芳菱施行詐術所致，性質上屬一行為侵害不同被害人財產法益而觸犯數罪名之想像競合犯，檢察官認應就張芳菱、劉家煜部分，論以2罪，尚有誤會。㈤罪數：被告陳宇翔就附表一、二各編號所示，被告李可安就附表一、二、三各編號所示三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，所侵害財產法益有異，各應予分論併罰。㈥刑之減輕事由： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告陳宇翔、李可安於行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條，自同年月16日起生效施行，修正前該條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後該條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，亦即依修正前規定行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，始符減刑規定，經比較之結果，修正後之規定並未較有利於行為人，應依刑法第 2條第1項前段規定適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定。 ⒉又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告陳宇翔、李可安於本院審理時自白一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，惟被告2人所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告2人就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院依刑法第57條於量刑時一併衡酌該減輕事由。㈦爰審酌被告陳宇翔、李可安正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告2人在本案詐騙集團所負責之工作內容，本件被害人數、遭詐騙財物數額，被告2人之智識程度、生活狀況（被告陳宇翔高中肄業、入監執行前職業「工」、月入約3萬元、須扶養父親；被告李可安高中肄業、入監執行前職業「工」、月入約4萬元），暨被告2人犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一、二、三各編號「罪名、宣告刑」欄所示之刑，並考量被告2人所犯各罪犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣均相同，責任非難重複之程度較高等情，各定其等應執行刑如主文第1、2項所示。四、沒收之說明：按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，茲就本案應諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文第3項宣告之。㈠犯罪所得沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限。查被告陳宇翔、李可安之報酬係以每日5,000元計算，已據被告2人在本院供陳明確（本院原金訴146卷第242頁），而本案被告2人之工作日共有3日（即111年4月13日、14日、15日），據此計算，被告2人本案之犯罪所得各為15,000 元，惟其中被告陳宇翔就其111年4月14日之犯罪所得，前經本院以111年度審金訴字第124號判決諭知沒收6,000元確定，自不能重複沒收而應予扣除，是被告陳宇翔之犯罪所得10 ,000元、被告李可安之犯罪所得15,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至扣案之被告陳宇翔所有之IPHONE Pro行動電話1支（含門號 0000000000號SIM卡1張），並未供本案犯罪所用，已據被告陳宇翔供陳在卷（見本院原金訴146卷第239頁），卷內復乏事證可資證明上開行動電話有供本案犯罪所用，亦非違禁物，自乏沒收之依據，併予敘明。五、不另為免訴諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告陳宇翔就犯罪事實欄所為，尚涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。㈡按「案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判決確定者。」刑事訴訟法第302條第1款定有明文。再訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰之危險（即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103 年度台上字第2249號判決意旨參照）。㈢再組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。惟究應如何論處，應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意等，評價為想像競合犯或予以分論併罰。㈣經查： ⒈被告陳宇翔參與本案詐欺集團，擔任車手頭，負責發放工作手機、提領贓款人頭帳戶之金融卡、密碼給車手，及收取車手領取之贓款上繳本案詐欺集團其他成員，並招募李可安、張進偉加入，其後陳宇翔即與其招募之李可安、張進偉共犯多次加重詐欺犯行，可見被告陳宇翔並非於參與犯罪組織後，另起犯意招募他人加入犯罪組織，而係於加入犯罪組織並參與該組織之行為繼續中，本於便利組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即招募他人加入犯罪組織之目的，在於維護或確保組織犯罪運作之繼續進行，不僅時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，應評價為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯。 ⒉又「參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知」（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。 ⒊被告陳宇翔因另案加重詐欺取財及洗錢等犯行，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31110號提起公訴，於111年8月15日繫屬本院，並經本院於111年11月23日以111年度審金訴字第124號判決判處被告陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪(2罪)，各處有期徒刑1年，並定其應執行有期徒刑1年4月，於112年1月5日確定（下稱前案），而本件檢察官起訴及追加起訴被告陳宇翔之2案，最先繫屬者為112年8月1日（即本院112年度原金訴字第146號）等情，有前案刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。稽之前案及本案所認定之犯罪事實（含參與之共犯、分工、各次犯罪時間等），已足認定被告陳宇翔所參與者乃同一詐欺犯罪組織，且前案應為被告陳宇翔所犯數案中最先繫屬於法院之案件，自應以該案件中之首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織罪論以想像競合。縱前案未起訴被告陳宇翔參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行，且前案僅判處想像競合犯之他罪（即三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪），惟揆諸前開說明，未曾審判之參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織部分，因原係裁判上之一罪，本不能另行追訴，又前案既經判決確定，自應就被告陳宇翔被訴招募他人加入犯罪組織部分諭知免訴判決，惟公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴及追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日刑事第八庭法　官許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額、匯入帳戶提領車手提領時間、金額罪名、宣告刑 1 李昀叡 111年4月14日16時16分許，詐欺集團成員以電話聯絡李昀叡佯稱是誠品書局人員，因操作失誤誤增購買次數為10筆，需依指示操作解除云云，致李昀叡陷於錯誤。 111年4月14日17時40分，匯款4萬987元至張家芃郵局帳戶張智翔 ①111年4月14日18時41分提領6萬元、6萬元 ②111年4月14日18時43分提領3萬元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 鄧家榮 111年4月13日20時10分許，詐欺集團成員以電話聯絡鄧家榮佯稱是遠傳購物客服人員，稱鄧家榮在該購物平台有25筆交易，若無交易則需依指示操作取消云云，致鄧家榮陷於錯誤。 111年4月14日17時43分，匯款2萬9,987元至張家芃郵局帳戶陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳雪芬 111年4月14日16時41分許，詐欺集團成員以電話聯絡陳雪芬佯稱是誠品書店人員，告以陳雪芬有1筆交易重復扣款，需依指示操作解除云云，致陳雪芬陷於錯誤。 111年4月14日18時6分，匯款2萬9,985元至張家芃郵局帳戶陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月14日19時35分，匯款2萬9,985元至宋宴宜郵局帳戶張智翔 ①111年4月14日19時50分提領2萬元 ②111年4月14日19時51分提領9千元 ③111年4月14日20時26分提領6萬元 ④111年4月14日20時27分提領4萬元 111年4月14日19時27分，匯款2萬9,985至李侑軒郵局帳戶張智翔 ①111年4月14日19時37分提領2萬元 ②111年4月14日19時38分提領9千元 111年4月14日18時42分、45分，匯款2萬7,985元、1,985元至李侑軒中信銀帳戶張智翔 ①111年4月14日19時2分提領3萬元 ②111年4月14日19時3分提領2萬9千元 4 王泓叡 111年4月14日17時32分許，詐欺集團成員以電話聯絡王泓叡佯稱是誠品書店人員，因資料設定錯誤，需依指示操作解除云云，致王泓叡陷於錯誤。 111年4月14日18時14分，匯款1萬2,123元至張家芃郵局帳戶張智翔 ①111年4月14日18時41分提領6萬元、6萬元 ②111年4月14日18時43分提領3萬元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 許莉娸 111年4月14日17時15分許，詐欺集團成員以電話聯絡許莉娸佯稱是誠品書店人員，因訂單有誤，需依指示操作始能更正等語，致許莉娸陷於錯誤。 111年4月14日18時19分、26分，匯款2萬9,989元、7,985元至張家芃郵局帳戶陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 蔡榕瑋 111年4月14日15時37分許，詐欺集團成員以電話聯絡蔡榕瑋佯稱是遠傳購物客服人員，告以因系統遭駭客入侵個資外洩，蔡榕瑋有被盜刷下訂，需依指示操作解除云云，致蔡榕瑋陷於錯誤。 111年4月14日20時58分，匯款2萬997元至宋宴宜郵局帳戶張智翔 ①111年4月14日21時6分提領2萬元 ②111年4月14日21時7分提領1千元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月14日20時44分，匯款2萬9,986元至李侑軒郵局帳戶張智翔 ①111年4月14日20時12分提領2萬元 ②111年4月14日20時14分提領2萬元、1千元 ③111年4月14日20時41分提領4萬5千元 ④111年4月14日20時57分提領2萬元 ⑤111年4月14日20時58分提領1萬元 7 馮梓瑄 111年4月14日18時40分許，詐欺集團成員以電話聯絡馮梓瑄，佯稱是誠品書店客服人員，因疏失導致重複扣款，需依指示操作解除云云，致馮梓瑄陷於錯誤。 111年4月14日20時5分，匯款4萬213元至李侑軒郵局帳戶陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 陳韋廷 111年4月14日20時31分許，詐欺集團成員以電話聯絡陳韋廷佯稱是遠傳購物人員，因設定錯誤信用卡被盜刷，需依指示操作解除云云，致陳韋廷陷於錯誤。 111年4月14日20時31分，匯款4萬5,028元至李侑軒郵局帳戶陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 蕭蕊倩 111年4月11日21時36分許，詐欺集團成員以電話聯絡蕭蕊倩佯稱是遠傳購物客服人員，因網站遭駭客入侵個資外流及設定錯誤，需依指示操作解除錯誤云云，致蕭蕊倩陷於錯誤。 111年4月14日16時57分、58分，匯款14萬9,985元、4萬9,989元至黃品涵一銀帳戶張智翔 ①111年4月15日0時3分提領2萬元 ②111年4月15日0時4分提領2萬元、2萬元 ③111年4月15日0時5分提領2萬元 ④111年4月15日0時6分提領1萬9千元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年4月13日16時27分、29分，匯款14萬9,987元、14萬9,997元至邱淑惠國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱邱淑惠國泰帳戶) ①111年4月13日16時36分提領10萬元 ②111年4月13日16時37分提領10萬元 ③111年4月14日0時37分提領2萬元、2萬元 ④111年4月14日0時38分提領2萬元、2萬元 ⑤111年4月14日0時39分提領2萬元 10 林蕙貞 111年4月13日21時許，詐欺集團成員以電話聯絡林蕙貞佯稱是金石堂客服人員，因網站被駭，林蕙貞資料外洩信用卡被盜刷，需依指示操作解除云云，致林蕙貞陷於錯誤。 111年4月14日19時20分，匯款2萬9,987元至李侑軒中信銀帳戶張進偉 ①111年4月14日19時25分提領3萬元 ②111年4月14日19時51分提領2萬元 ③111年4月14日19時52分提領1萬元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：(追加起訴被告陳宇翔、李可安部分) 編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額、匯入帳戶提領車手提領時間、金額罪名、宣告刑 1 郭耀仁 111年4月13日16時40分許，詐欺集團成員以電話聯絡郭耀仁佯稱遠傳購物客服人員，因網站被駭，郭耀仁信用卡遭盜刷，需依指示操作處理云云，致郭耀仁陷於錯誤。 111年4月13日17 時30分、37分，匯款9萬9,987元、3萬8,985元至邱淑惠郵局帳戶張智翔 ①111年4月13日17時39分提領6萬元、6萬元 ②111年4月13日17時40分提領1萬9千元 ③111年4月13日18時19分提領1萬1千元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 廖俞聖 111年4月13日16時54分許，詐欺集團成員向廖俞聖佯稱是婕洛妮絲之客服人員，因網站遭駭，將重複扣款，需依依指示操作解除云云，致廖俞聖陷於錯誤。 111年4月13日18 時1分、6分，匯款8,985元、2,116元至邱淑惠郵局帳戶陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳宙儀 111年4月19時許，詐欺集團成員向陳宙儀佯稱是金石堂之客服人員，因條碼搞錯，將多扣款1萬元，需依指示處理云云，致陳宙儀於錯誤。 111年4月13日17 時34分、36分，匯款4萬9,989元、4萬9,985元至林莉媛華南銀帳戶張智翔 ①111年4月13日17時54分提領2萬元、2萬元 ②111年4月13日17時55分提領2萬元 ③111年4月13日17時56分提領2萬元 ④111年4月13日17時57分1萬9千元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 許良豪 111年4月11日某時許，詐欺集團成員以電話向許良豪佯稱為金石堂客服人員，告以許良豪信用卡被盜刷，要依指示操作關閉帳戶云云，致許良豪陷於錯誤。 111年4月13號19時17分許，匯款1萬1,987元至呂安婕台新銀帳戶張智翔 ①111年4月13日19時24分提領4萬2千元 ②111年4月13日19時32分提領3萬元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 陳一平 111年4月11日17時許，詐欺集團成員向陳一平佯稱是金石堂客服人員，因客服人員操作失誤重複扣款，需依指示操作解除云云，致陳一平陷於錯誤。 111年4月13日19 時3分、25分，匯款2萬9,987元、2萬9,985元至呂安婕台新帳戶陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 鍾怡傑 111年4月13日17時25分許，詐欺集團成員向鍾怡傑佯稱鍾怡傑信用卡被盜刷，要依指示操作止付等語 111年4月13日19 時48分，匯款2萬9,987元至呂安婕台新帳戶張智翔 111年4月13日19時53分提領3萬元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月13日20 時13分，匯款4萬9,989元至林莉媛土銀帳戶張進偉 111年4月13日20時22分提領5萬元 7 張耕豪 111年4月13日19時5分許，詐欺集團成員以電話向張耕豪佯稱是誠品之工作人員，因扣款錯誤，需依指示操作云云，致張耕豪陷於錯誤。 111年4月13日20時24分，匯款3萬2,102元至呂安婕台新帳戶張智翔 111年4月13日20時27分提領3萬2千元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 寸待仙 111年4月13日某時許，詐欺集團成員以電話向寸待仙佯稱是遠傳電商客服人員，因訂單設定錯誤，要依指示操作始能解除設定云云，致寸待仙陷於錯誤。 111年4月13日20時26分，匯款2萬9,989元至林莉媛土銀帳戶張進偉 ①111年4月13日20時39分提領2萬元 ②111年4月13日20時41分提領2萬元 ③111年4月13日20時43分提領1萬7千元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 張芳菱、劉家煜 111年4月13日18時51分許，詐欺集團成員以電話向張芳菱佯稱是網拍賣家，因系統遭駭客入侵，使張芳菱購買商品多刷20筆，需依指示操作網路銀行更正云云，致張芳菱陷於錯誤，除自行依指示操作網路銀行匯款外，因網路銀行顯示錯誤訊息，遂請劉家煜幫忙以其網路銀行操作。張芳菱於111年4月13日20時34分，匯款2萬987元至林莉媛土銀帳戶張家煜於同日20時40分，匯款5,987元至林莉媛土銀帳戶陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 陳逸麒 111年4月13日19時8分，詐欺集團成員以電話向陳逸麒佯稱是遠傳電商客服人員，因系統錯誤重複購買商品，需依指示操作解除云云，致陳逸麒陷於錯誤。 111年4月13日20時49分，匯款1萬2,991元至林莉媛土銀帳戶張智翔 111年4月13日20時54分提領1萬3千元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 陳宣穎 111年4月12日21時53分，詐欺集團成員以電話向陳宣穎佯稱是東森購物客服人員，告以陳宣穎信用卡遭盜刷，需依指示操作處理云云，致陳宣穎陷於錯誤。 111年4月13日17時20分，匯款2萬9,986元至邱淑惠中信銀帳戶張進偉 ①111年4月13日17時43分提領6萬元 ②111年4月13日17時51分提領6萬元陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 張嘉憲 111年4月13日17時15分，詐欺集團成員以電話向張嘉憲佯稱是逺傳購物客服人員，因張嘉憲信用卡被多刷12,900元，需依指示操作取消云云，致張嘉憲陷於錯誤。 111年4月13日17時43分，匯款4萬129元至邱淑惠中信銀帳戶陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 劉貫中 111年4月13日17時47分，詐欺集團成員以電話向劉貫中佯稱是東森購物客服人員，因系統設定錯誤，要依指示操作解除云云，致劉貫中陷於錯誤。 111年4月13日17時47分，匯款1萬9,987元至邱淑惠中信銀帳戶陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三：(追加起訴被告李可安部分) 編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額、匯入帳戶提領車手提領時間、金額罪名、宣告刑 1 王億菖 111年4月13日晚間6時3分許，詐欺集團成員假冒遠傳電信公司人員撥打電話向王億菖佯稱：有1筆網路消費因重複扣款，須依指示操作自動櫃員機以退費云云，致王億菖陷於錯誤。 111年4月14日16 時49分，匯款2萬9,985元至張家芃富邦銀帳戶張進偉 ①111年4月14日17時3分提領2萬元 ②111年4月14日17時4分提領1萬元 ③111年4月14日17時21分提領2萬元、2萬元 ④111年4月14日17時22分提領1萬元李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 許嘉麟 111年4月14日某時許，詐欺集團成員假冒誠品客服人員撥打電話向許嘉麟佯稱：因訂單誤植，造成重複扣款，需依指示操作止付云云，致許嘉麟陷於錯誤。 111年4月14日17 時16分，匯款4萬9,987元至張家芃富邦銀帳戶李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四：編號物品名稱、數量宣告內容 1 未扣案之陳宇翔犯罪所得合計新臺幣壹萬元 ⑴沒收主體：被告陳宇翔 ⑵沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 2 未扣案之李可安犯罪所得合計新臺幣壹萬伍仟元 ⑴沒收主體：被告李可安 ⑵沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

2024-10-04

TPHM-113-原上訴-180-20241004-1