Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞動契約成立

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

勞簡上
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號 上 訴 人 奧迪斯保全股份有限公司 法定代理人 張哲維 訴訟代理人 陳盈壽律師 複 代理人 廖珮羽律師 被上訴人 朱皇瑋 訴訟代理人 陳明發律師 上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年11月7日 本院112年度勞簡字第112號第一審判決提起上訴，本院合議庭於 114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原判決第一項關於命上訴人給付超過新臺幣72,988元本息部分， 及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之68，餘由被上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、被上訴人主張： 　　被上訴人於民國109年10月10日受僱上訴人，擔任晚班保全 人員，工作時間為晚上8時至翌日上午8時，每月工資新臺幣 （下同）35,000元，月休6日，並經上訴人派駐新民商工任 職。其後，被上訴人於112年3月27日經組長劉泳佳告知校方 舉報其值勤睡覺之違規行為後，上訴人隨即於112年4月1日 以被上訴人違反勞動契約或工作規則情節重大為由，片面終 止兩造勞動契約，且於112年4月起未再將被上訴人列入排班 ，並於112年4月11日將被上訴人之勞工保險（下稱勞保）退 保，上訴人未先行統計違規情形或以調離駐點單位等處分懲 處，反逕自解僱被上訴人，其終止兩造勞動契約顯非合法。 此外，上訴人於被上訴人任職期間，並未足額給付休息日出 勤工資、特別休假（下稱特休）未休工資，亦未提繳足額退 休金至被上訴人於勞保局設立之勞工退休金個人專戶（下稱 系爭專戶），且於終止兩造勞動契約後未給付資遣費予被上 訴人，前經被上訴人聲請勞資爭議調解未成立。為此，依勞 動基準法（下稱勞基法）第24條第2項、第38條第4項、勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，請求上 訴人給付被上訴人資遣費43,264元、共計41日之休息日出勤 工資59,788元(於原審請求65,610元，上訴人後減縮為59,78 8元）、共計15日之特休未休工資21,870元，共計124,922元 及提繳49,833元至系爭專戶，並於原審聲明：㈠上訴人應給 付被上訴人130,774元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息，㈡上訴人應提繳49,833元 至系爭專戶，㈢請依職權宣告假執行。 二、上訴人則以： 　㈠上訴人於111年7月11日公告禁止晚班人員於值勤即上班期間 睡覺，然被上訴人仍經新民商工查悉於112年3月間有在值勤 期間睡覺之情形，業已違反兩造勞動契約之約定或工作規則 ，且情節重大，上訴人遂於112年4月1日要求被上訴人停班 休息，然上訴人並未解僱被上訴人。嗣被上訴人於同年4月1 3日經上訴人法定代理人甲○○詢問回任事宜時，已於同年月1 4日回覆稱：「要去朋友處工作」等語，足認被上訴人已自 願離職，自不得再向上訴人請求資遣費。 　㈡此外，被上訴人每月工資33,000元，已包含延長工時工資、 休假日工資、特休未休工資，上訴人前均已按月發給，其中 休假日出勤工資差額40,306元、特休未休15日之工資差額16 ,500元部分願補發，逾於此部分請求，則非有據。　 　㈢再者，縱被上訴人主張有理由，所請求之特休未休工資及休 假日出勤工資均有過高等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：1.上訴人應給付 被上訴人130,744元，及自112年9月12日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，2.上訴人應提繳49,833元至系爭專戶， 3.並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行。上訴人不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之 訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、爭執與不爭執事項（見本院卷第300、350頁）　 　㈠不爭執之事項 　⒈被上訴人於109年10月受僱上訴人，每月排休6日，工作時間 為每天晚上8 點至隔日上午8 點，擔任新民商工夜間保全人 員，負責門口警衛、指揮交通、大門清潔及開關。 　⒉新民商工於112年3月27日發函上訴人指被上訴人有值勤睡覺 之缺失。 　⒊112年3月27日由組長劉泳佳通知被上訴人遭新民商工舉發。 　⒋上訴人自112年4月起未將被上訴人列入排班。 　⒌上訴人於112年4月11日將被上訴人退出勞保。 　⒍兩造未有工作守則及獎懲規定之書面約定。 　⒎被上訴人於109年10月至112年3月間，於休息日出勤共41日。 　⒏被上訴人任職期間尚有15日特休未休。 　⒐本院卷第19至23頁為被上訴人傳送予與甲○○之Line對話內容 。 　㈡爭執事項 　⒈兩造勞動契約係由被上訴人自願離職亦或由上訴人將被上訴 人解僱？若為後者，解僱是否合法？ 　⒉被上訴人任職期間每月薪資為何？被上訴人請求上訴人給付 資遣費43,264元、休息日出勤工資59,788元、特休未休工資 21,870元，及提繳49,833元至系爭專戶，有無理由？ 五、得心證之理由 　㈠關於兩造勞動契約係由被上訴人自願離職亦或由上訴人將被 上訴人解僱？若為後者，解僱是否合法部分。 　1.上訴人舉被上訴人於112年4月14日傳送之Line(見本院卷第2 3頁），抗辯：被上訴人乃自願離職等語，然為被上訴人所 否認，主張：新民高中於112年3月27日去函上訴人後，上訴 人對被上訴人為小過之懲處，然組長劉泳佳隨即於112年4月 1日通知解僱被上訴人，參以甲○○於112年4月13日Line中已 陳稱「…如果你能做到，我同意你回去…」等語（見本院卷第 22頁），堪認上訴人於該日前業已解僱被上訴人等語。 　2.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞 雇雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一 方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後 倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之 方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最 高法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明 示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就 終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭 契約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動， 片面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事 ，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致， 即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第151 1號、112年度台上字第1280號判決參照）。 　3.經查，上訴人於112年4月起即未替被上訴人排班，且已於11 2年4月11日將被上訴人之勞保退保，有4月班表及勞保查詢 單附卷可查（見本院卷第187頁），則被上訴人主張：上訴 人已無繼續雇用被上訴人之意等語，並非無憑。然因被上訴 人主張解僱不合法，並持續與上訴人溝通、協調，被上訴人 於112年4月10日傳送：「張總真的需要一視同仁地秉公處理 一下嗎？像對我一樣，今晚犯錯，明晨馬上一撤職查辦？… 」，上訴人法定代理人甲○○於112年4月13日則傳送「…晚班 會睡覺其實我都知道，但是不能睡的太誇張這個你有辦法做 到嗎？如果你能夠做到我可以同意你回去，我知道你家裡的 情況，但是該休息還是要休息…」之Line訊息後，經被上訴 人回覆稱：「真是非常感謝張總的大人與大量！不過才跟朋 友講好，要去她們那兒幫忙打一個月的工，所以暫時變得沒 有辦法…」，上訴人見此，另傳送標示有「嗯、嗯」之貼圖 等情，則有甲○○與被上訴人於112年4月1日至14日之Line對 話內容附卷可參（見本院卷第19至23頁），核係被上訴人拒 絕為上訴人繼續服勞務之意，而屬終止兩造間之勞動契約之 意思表示，而上訴人則表示同意。從而，依前揭說明，兩造 間之勞動契約已因兩造合意而於112年4月14日終止。依此， 被上訴人主張：被上訴人經上訴人解僱等語，並非可採。 　㈡關於資遣費部分 　　按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一 個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條規定。」勞退 條例第12條第1項定有明文。查兩造乃合意終止勞動契約， 而非以依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職 業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止勞動契約，業如 前述，則被上訴人依據前開規定請求上訴人給付資遣費43,2 64元，即與前開規定不符，而非有據。 　㈢關於被上訴人每月薪資為何部分 　1.⑴被上訴人主張：①兩造約定月薪為35,000元，實際領取33,0 00元，②之前任職亞東保全時月薪為33,000元，上訴人自行 張貼之104人力銀行招聘廣告以37,000元為每月薪資條件， 可知被上訴人薪資每月超過35,000元，③被上訴人工作型態 固定、每日上工時間、延長工時情形均相同，然上訴人所提 薪資表每月給薪並非相同，顯有不實等語。⑵上訴人則抗辯 ：兩造約定，被上訴人薪資以每月底薪23,800元計之，月休 6日，然因駐點輪班，值勤時間又超過8小時，故每月給付之 薪資，已加計延長工時、休息日出勤及特休未休工資，每月 發給33,000元等語。 　2.按「勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、 休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核 備規定，係強制規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚 不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規 定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如發生民 事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定 而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依上開 第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付 工資」、「憲法第15條規定：『人民之生存權、工作權及財 產權，應予保障。』、第153條規定：『國家為改良勞工及農 民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律 ，實施保護勞工及農民之政策。婦女兒童從事勞動者，應按 其年齡及身體狀態，予以特別之保護。』基於上開意旨，本 法乃以保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展 為目的，規定關於工資、工作時間、休息、休假、退休、職 業災害補償等勞工勞動條件之最低標準。雇主固得依事業性 質及勞動態樣與勞工另行約定勞動條件，但仍不得低於本法 所定之最低標準（本院釋字第494號、第578號解釋參照）」 （司法院大法官釋字第726號解釋及理由書意旨參照）。次 按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第 21條第1項定有明文。再按勞雇雙方於勞動契約成立之時， 係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是 否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則， 如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動 契約成立時，即約定例、休假、國定假日及延長工時之工資 給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長 工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法規定，勞雇雙方 自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假 日之延長工時工資（最高法院108年度台上字第1540號民事 判決意旨同此見解）。準此，依據大法官會議釋字第726號 解釋及理由書意旨，縱勞雇雙方就薪資內容已有合意，然合 意內容尚不得排除勞基法第24條、第30條、第32條、第36條 、第37條及第49條等規定之適用。經查，本件兩造並未簽定 書面勞動契約就工作時間及例、休假另行約定之事實，為兩 造所不爭執（見本院卷第351頁），則被上訴人雖擔任保全 管理員等監視性工作為特殊性工作，然既未依勞基法第84條 之1規定就工資、例、休假等另行約定以書面契約送主管機 關核備，亦未經勞資會議協商彈性工時，即須審酌其等主張 約定內容（如薪資條件）是否優於勞基法規定，若低於勞基 法規定，仍難謂合法，應適用勞基法之相關規定認之。 　3.查被上訴人工作時間為每天晚上8點至隔日上午8點之事實， 為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠1.），準此，若依據勞 基法基本工資給薪，以每4小時休息30分鐘，即平日每日延 長工時3小時計算結果（不含休息日出勤），上訴人應給付 被上訴人每月平日及平日延長工時3小時之工資如附表一「 基本薪資」欄加計「平日延長工時工資」欄所示，除109年1 0月外，均已逾上訴人抗辯之33,000元，足見上訴人按月薪3 3,000元給付予被上訴人之薪資，低於應依基本工資加計平 日延長工時工資之總額，堪認就被上訴人於休息日工作超過 8小時部分，亦未依勞基法第39條前段之規定照給工資，則 上訴人抗辯：兩造約定被上訴人之每月薪資為33,000元，並 已包含延長工時、休息日出勤及特休未休工資等語，顯非可 採。 　4.此外，被上訴人固另主張每日上班12小時、每月薪資為35,0 00元等語。然此部分則未見被上訴人舉證以為其佐，且亦低 於附表一所示以前開工時對應基本工資計算之平日及平日延 長工時3小時工資加計結果。從而，揆諸上開說明，上訴人 應給付被上訴人平日正常工作時間所得之工資及休息日出勤 工資，仍應依據勞基法規定，以基本工資認定之，方為適法 。 　㈣關於休息日出勤工資部分 　1.按「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小 時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之 一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額 另再加給一又三分之二以上。」、「第36條所定之例假、休 息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應 由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於例假日工作者，工資應 加倍發給。」勞基法第24條第2項、第39條定有明文。是勞 工於休息日出勤，除工資由雇主照給外，雇主給付之每小時 工資應按延長工時2小時以內以時薪乘以4/3、延長工時3至8 小時內以時薪乘以5/3計算。本件上訴人就被上訴人於休息 日工作超過8小時部分，並未依勞基法第39條前段之規定照 給工資，則就延長工時8小時以上部分，加上原有之工資應 以時薪乘以8/3計之。 　2.查被上訴人月休6日，且每日出勤時間為晚間8時至隔日上午 8時之事實，為兩造所不爭執，而上訴人應給付被上訴人之 平日正常工時工資加計每日3小時延長工時工資結果，如附 表一所示，除109年10月外，均已逾33,000元，則被上訴人 主張：上訴人並未依勞基法第24條第2項規定給付被上訴人 休息日出勤工資等語，即屬可採。參以，被上訴人任職期間 共有41日休息日上班，另為兩造所不爭執（見不爭執事項三 ㈠⒎、本院卷第207頁），準此，依據勞基法第24條第2項及第 39條規定，上訴人應給付應給付被上訴人之休息日工資如附 表一「休息日工資」欄所示，從而，被上訴人請求上訴人給 付41日休息日出勤工資59,788元，並未逾前開範圍，即屬可 取。 　3.末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人固主張 ：休息日出勤時並無休息時間等語。然此部分並未見被上訴 人另舉其他事證以為其佐，尚難認有據，附此敘明。 　㈤關於特休未休工資部分 　1.按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者， 三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年 未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞 工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主 應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延 至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日 數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終 結，為前條第2項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主 應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按 勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目 所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前 一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結 或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十 所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞 延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資 之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4項，同法 施行細則第24之1條第1、2項定有明文。 　2.查被上訴人尚有15日特休未休，為兩造所不爭執（見不爭執 事項三㈠⒏），本件兩造於112年4月14日合意終止，上訴人給 付被上訴人平日正常工作時間所得之工資，應以基本工資為 準，已如前述，則被上訴人於契約終止前最近一個月正常工 作時間所得之工資除以30所得之金額為880元（計算式：264 00÷30＝880），是被上訴人得請求之15日特休未休工資 13,2 00元為可採（880×15＝13200），被上訴人請求逾前開數額部 分即難認有據。 　㈥關於退休金提繳差額部分 　1.按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退 休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1 項、第14條第1項定有明文。又，依同條例第31條第1項規定 ，雇主未依該條例規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致 勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之 本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例 規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休 金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該 條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退 休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳 納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字 第1602號判決意旨參照）。復參照勞退條例施行細則第15條 第1至3項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項 規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額 ，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。（第2項） 勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。 （第3項）新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者， 暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報 。」。又依據勞退條例第15條第2項規定，勞工之工資如在 當年2月至7月調整時，雇主應於當年8月底前，將調整後之 月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應 於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生 效。 　2.查被上訴人每月應支領工資如附表二每月應給付之工資欄所 示，並不相同，則上訴人即應依前開規定於每年2月及7月， 以最近三個月工資之平均為準，調整提繳工資。而被上訴人 任職期間每月應給付工資（含平日延長工時及休息日出勤工 資）、經調整後每月應提繳工資、已提繳金額、應提繳金額 、應補提繳金額（差額）等，分別如附表二所示，並有被上 訴人之系爭專戶明細1份附卷可稽（原審第33至34頁）。上 訴人既未據實以被上訴人之應得薪資為其提繳勞工退休金， 並有如附表二所示應補提繳欄所示差額，而被上訴人主張上 訴人應補提繳49,833元至系爭專戶，並未逾前開金額，即屬 有據，應予准許。　　 六、綜上，被上訴人依據勞基法第24條第2項、第38條第4項、勞 退條例第31條第1項規定，請求上訴人給付休息日出勤工資5 9,788元、特休未休工資13,200元，共72,988元，及自起訴 狀繕本送達翌日即112年9月12日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，以及提繳退休金49,833元至系爭專戶，為有理由 ，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就 超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之 宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依法為 假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執前詞 ，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 核與本判決結論無影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃渙文 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 江沛涵

2025-03-28

TCDV-113-勞簡上-4-20250328-1

勞上易
臺灣高等法院臺南分院

確認僱傭關係(含併請求給付工資)

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上易字第30號 上 訴 人 RISMAWATI（娃蒂） 訴訟代理人 劉育辰律師(法扶律師) 被上訴人 陳孟麟 訴訟代理人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 上列當事人間請求確認僱傭關係（含併請求給付工資）事件，上 訴人對於中華民國113年9月19日臺灣嘉義地方法院112年度勞訴 字第23號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有 明文。查上訴人於原審起訴之聲明，請求確認兩造間自民國 112年2月26日下午2時起至112年8月20日止之僱傭關係存在 ；被上訴人應給付其新臺幣（下同）25萬5,792元。嗣於提 起上訴後，將請求確認兩造間之僱傭關係存在之起算日，自 112年2月26日下午2時變更為同年3月1日，並變更請求被上 訴人應給付其25萬0,290元，核其所為變更應屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張：伊為印尼籍人士，於111年11月23日與前 雇主即訴外人葉仁皓終止聘僱關係後，因被上訴人母親陳何 阿糖需外籍看護工照護，於112年1月間，經伊友人居間聯繫 ，兩造均有成立僱傭契約之意願，伊與男友即訴外人甲○○遂 於同年月15日前往被上訴人兄長即訴外人陳孟意住處，於兩 造、甲○○、陳何阿糖、陳孟意，以及另以Line視訊之被上訴 人胞姐陳采瑩共同參與下，兩造達成聘僱合意，約定薪資每 月2萬7,000元，自112年3月1日起開始聘僱，被上訴人旋於 同年2月初，在外籍移工申請案件網路線上系統申請接續葉 仁皓聘僱伊。伊遂於112年2月24日下午2時許，至被上訴人 住處與前看護「阿紅」辦理工作交接，工作至112年2月26日 下午2時許，並於26日下午，經磋商後約定伊每月薪資2萬8, 000元，兩造既就提供勞務（照護陳何阿糖）與薪資達成合 意，雙方勞動契約（有關兩造間契約下或以勞動契約或以僱 傭契約稱之）業已成立，兩造並約定由被上訴人全額負擔健 保費、免費提供食、宿，如在院照護陳何阿糖，則補貼伙食 費每日300元等內容，然被上訴人卻突於同年月27日晚上即 表明不再聘僱伊，並表示將於同年3月1日將兩造間上開毋庸 透過仲介公司俗稱直聘（下逕稱直聘）之契約退件，且因被 上訴人前於112年2月6日向勞動部申請接續聘僱許可，未於 簽署接續聘僱證明文件之接續聘僱日起3日内檢附相關文件 通知主管機關實施檢查，經勞動部於112年6月13日發函通知 不予核發聘僱許可，應於函到14日内至公家就業服務機構辦 理轉換雇主或工作等語，惟被上訴人遲未辦理轉換雇主，伊 乃自行尋找新雇主，直至112年8月21日始由新雇主聘僱。兩 造之僱傭關係業於112年3月1日已成立，被上訴人雖不願繼 續聘僱伊，然伊無任意去職之意，被上訴人終止兩造間之僱 傭關係，顯非合法，兩造間之僱傭關係至112年8月20日始終 止，被上訴人應給付該期間伊薪資16萬1,466元、健保費8,0 91元、伙食費5萬1,900元、住宿費2萬8,833元，合計共25萬 0,290元（詳如附表所示）等情，爰請求確認兩造間自112年 3月1日起至112年8月20日止之僱傭關係存在，並依上揭勞動 契約之法律關係，請求被上訴人應給付伊25萬0,290元等情 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴， 並為訴之減縮）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間 自112年3月1日起至112年8月20日止之僱傭關係存在。㈢被上 訴人應給付上訴人25萬0,290元。 二、被上訴人則以：兩造於112年1月15日，僅單純互相介紹認識 ，並未就薪資及僱用上訴人一事達成合意，亦從未於同年2 月初有何達成僱用之合意，甲○○雖於112年2月26日提出勞動 契約初稿，記載每月薪資3萬元，但因伊仍需與家人討論， 故未當場就初稿為同意，雖然後來有在初稿上每月薪資塗改 成2萬8,000元，然此係事後與家人討論之結果，並未當面與 甲○○達成每月薪資2萬8,000元之合意，且兩造就被上訴人所 指「初期薪資28,000元」之初期為何期間？何等條件能調薪 為3萬元？聘僱期間為何？每日工作時數為何？休假之約定 為何等未達成合意，則兩造間對於勞動契約成立之必要之點 （包含薪資條件、休假條件、適用法規、聘僱期間）既均未 達成協議，自從未成立勞動契約。又縱認兩造間已成立勞動 契約，但因伊一家人就勞動契約初稿所載勞動條件（包含薪 資、適用勞基法條款、無聘僱終止期間等）無法認同，伊遂 於同年月27日告知甲○○，伊無法同意上訴人所要求之勞動條 件，甲○○亦於同年月28日以Line傳送訊息，表示「…我們繼 續努力，一定會再找到新僱主…這場比賽，我們真的都盡力 了！」已與伊合意解除兩造間之勞動契約，故此兩造至遲於 當日後即無任何勞動契約存在。其次縱使兩造未合意終止勞 動契約，兩造就勞動契約亦有試用期之約定，伊於112年2月 27日之上揭表示，亦已單方終止勞動契約，該契約已於該日 向後失其效力。依上，上訴人之請求，自均無理由等語，資 為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人為印尼籍人士，於111年11月23日與前雇主終止聘僱關 係後，因陳何阿糖需外籍看護工照護，於112年1月間，經上 訴人友人居間聯繫，兩造當時均有成立僱傭契約之意願，故 上訴人乃以甲○○為洽談僱傭契約之代理人與被上訴人洽談。 　㈡上訴人於112年2月26日曾傳送原審卷一第79至83頁之直接聘 僱家庭看護工合約書給被上訴人，並經由甲○○向被上訴人提 出陳何阿糖之外籍看護工照護費用為薪資3萬元，被上訴人 則要求上訴人之外籍看護工照護費用為2萬8,000元。 　㈢上訴人於112年3月1日前之112年2月24日至同年月26日，曾至 被上訴人處提供2日勞務，被上訴人因此給付2,000元給上訴 人。 　㈣被上訴人於112年2月27日告知甲○○無法聘僱上訴人。 　㈤上訴人於112年8月21日起受僱於訴外人謝昀庭。 　㈥原審卷一第91至104頁之Line對話紀錄為真正。 四、兩造爭執事項： 　㈠兩造間之僱傭契約是否成立？倘然，是否已經合法終止？上 訴人請求確認兩造間自112年3月1日起至112年8月20日止之 僱傭關係存在，有無理由？ 　㈡若兩造間自112年3月1日起至112年8月20日止之僱傭關係存在 ，上訴人請求被上訴人應給付薪資16萬1,466元、健保費8,0 91元、伙食費5萬1,900元、住宿費2萬8,833元，合計共25萬 0,290元本息予上訴人，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 　　他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文 。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非 必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定 之。民法第153條定有明文。準此，成立僱傭關係之當事人 ，即互相表示意思一致之雙方，其表示意思一致之必要之點 ，包括勞務提供之內容及給付報酬之數額，其依約服勞務者 ，為受僱人；依約定給付報酬者，為雇主。本件上訴人主張 其受僱於被上訴人等語，被上訴人予以否認，雖以前揭情詞 置辯。然查： 　⑴上訴人主張於112年1月15日，伊與甲○○於同年月15日前往陳 孟意住處，於兩造、甲○○、陳何阿糖、陳孟意，以及另以Li ne視訊之陳采瑩共同參與下，兩造達成聘僱合意，約定薪資 每月2萬7,000元云云，固舉被上訴人出具給勞動部之說明書 記載：「1月15日星期日林先生（按指甲○○）帶娃蒂到哥哥 陳孟意的家…同時表明希望月薪27000元…我們認為媽媽得到 好的照顧，27000元的薪資要求我們可以接受」等語（見原 審卷一第125頁）為證，惟被上訴人否認兩造於該日就薪資 有達成合意。審諸兩造係於當日首次見面，對於僱傭契約之 細節，例如照顧陳何阿糖之方式，娃蒂是否可以勝任等等， 均未深入瞭解，要無先就薪資達成協議之可能，此由甲○○於 原審作證時證稱：「我們第一次見面是在112年1月15日，在 被告（指被上訴人）的哥哥家，討論聘用外籍看護工的程序 」、「（這天有講到什麼具體的事，薪水、工作內容、工作 條件嗎？）第一次的話沒有，就單純互相介紹認識」（見原 審卷一第382頁），亦可證112年1月15日兩造僅係單純見面 、互相認識，並了解討論聘用外籍看護工之程序，尚未具體 談論詳細工作內容與條件等內容，證人甚至連有談及薪水一 事，亦因忘記或其他原由而證稱未提及，復佐以兩造在此日 之後，尚就薪資究為2萬8,000元或3萬元，有所磋商、討論 ，倘若該日兩造已就薪資每月2萬7,000元達成合意，豈能有 此情形，尚難僅執被上訴人出具之說明內容之片段陳述，即 認兩造就上訴人每月薪資2萬7,000元已達成合意，此外上訴 人就兩造於該日就薪資達成合意一節，未另外舉證以實其說 ，上訴人主張兩造於112年1月15日達成聘僱合意，約定薪資 每月2萬7,000元云云，尚難逕信為真。又被上訴人約於同年 2月初有在外籍勞工申請案件網路線上申請系統申請接續葉 仁皓聘僱上訴人之事實，雖據上訴人提出對話截圖為證（見 原審卷一第15頁），然此僅可證明被上訴人有僱用上訴人擔 任陳何阿糖之想法與意願，被上訴人所為應仍處於締約前之 準備階段，尚待兩造詳為討論，使得就僱傭契約之薪資與詳 細工作內容為確定，應認兩造此時就上訴人看護陳何阿糖之 僱傭契約尚未成立。 　⑵上訴人於112年3月1日前之112年2月24日至同年月26日，曾至 被上訴人處提供3日勞務，被上訴人因此給付2,000元給上訴 人，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），堪信為真， 上訴人依此固主張112年2月24日至同年月26日係至被上訴人 處與當時準備離職之前手辦理交接，被上訴人於112年2月24 日已經是伊之雇主云云，但衡以該2整日當時準備離職之前 手仍於被上訴人處服務，且觀之甲○○於112年2月27日於陳何 阿糖群組表示「228連假即將結束，附上兩日娃蒂的見習心 得報告…」（見原審卷一第75頁），可知上訴人係為見習前 手如何妥適照護被上訴人母親陳何阿糖職務，遂於原執行照 護被上訴人母親陳何阿糖職務之看護仍在任之期間，前至被 上訴人處見習，又兩造就112年2月24日至同年月26日間另行 計算該期間工資且經上訴人領取一節，為兩造所不爭執，而 衡諸一般企業雇主僱用新進員工，因僅對該員工所陳之學、 經歷為形式上審查，未能真正瞭解該名員工是否能勝任工作 ，因此，在正式締結勞動契約前，常先行約定試用（見習） 期間，藉以評價新進勞工之職務適格性與能力，作為雇主是 否願與之締結正式勞動契約之考量，而試用（見習）期間之 目的，既在於試驗、審查勞工是否具備勝任工作之能力，故 在試用（見習）期間屆滿後是否正式僱用，即應視試驗、審 查之結果而定，且在試用（見習）期間因仍屬於締結正式勞 動契約之前階（試驗、審查）階段，是雙方當事人原則上均 應得隨時終止契約，並無須具備勞基法所規定之法定終止事 由。兩造既就學習及交接事務期間之薪資，另為計算給付之 合意，且上訴人僅係臨時且短期至被上訴人處學習及交接事 務，非屬於繼續性工作內容，要與上訴人正式到職並履行照 護被上訴人母親陳何阿糖之職務內容有別，此當係僱傭雙方 即兩造合意於僱傭關係生效前之階段，另行成立類似於上開 試用（見習）期間之契約約定，僅係被上訴人以雇主之立場 ，藉由觀察上訴人之工作態度、性格、技術、能力等有關照 護陳何阿糖之職務適格性，作為考量締結正式勞動契約與否 之約定，是以兩造間就112年2月24日至同年月26日之期間之 勞務內容、對價關係，既有互為一致之合意內容，雖足認兩 造間有成立試用（見習）期間僱傭契約之事實，但此契約經 被上訴人於112年2月26日給付薪資給上訴人已終止，自無從 因兩造另約定於112年2月24日至同年月26日之試用（見習） 期間僱傭契約，而認為已發生締結長期照護陳何阿糖之勞動 契約。 　⑶上訴人主張因被上訴人母親陳何阿糖需外籍看護工照護，於1 12年1月間，伊經友人居間聯繫，兩造當時均有成立僱傭契 約之意願，故伊乃以甲○○為洽談僱傭契約之代理人與被上訴 人洽談；伊因此於112年2月26日曾傳送原審卷一第79至83頁 之直接聘僱家庭看護工合約書給被上訴人，並經由甲○○向被 上訴人提出陳何阿糖之外籍看護工照護費用為薪資3萬元， 被上訴人則要求伊之外籍看護工照護費用為2萬8,000元等事 實，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），被上 訴人雖抗辯兩造就薪資2萬8,000元未達成合意云云，然觀諸 被上訴人出具給勞動部之說明書記載：「於是我們向林先生 （按指甲○○）表示；⑴薪資部份可以先調整為28,000元…」（ 見原審卷一第126頁），被上訴人亦自承：被上訴人有曾經 表示其中薪資部分或許可以先用2萬8,000元計算等語（見原 審卷一第293頁），又證人甲○○證稱：上訴人有同意薪水是2 萬8,000元，因她需要這份工作養家等語（見原審卷一第387 、388、391頁），依上堪認兩造已就上訴人每月薪資2萬8,0 00元達成合意，被上訴人抗辯兩造就薪資2萬8,000元未達成 合意云云，要難採信。徵上堪認兩造於112年2月26日前已互 有訂立僱傭契約之意願，因此多所接觸與磋商，至當日因此 互有上訴人「受被上訴人僱用」、「從事照護陳何阿糖之工 作」及被上訴人「以每月照護費用為2萬8,000元」、「僱用 上訴人」之合意，已就勞動條件即勞工服勞務之內容及雇主 給付報酬之數額等僱傭契約必要之點，詳為約定而達成合意 ，復觀之被上訴人所提出兩造不爭執之甲○○與被上訴人及其 包括兄弟姊妹等家人共7人所組成關於聘僱陳何阿糖之外籍 看護工照護一事所成立之群組對話紀錄（見原審卷一第69至 78、91至104頁），甲○○於112年2月21日表示：「3月1日開 始過去照顧阿嬤。」其後陳采瑩回復：「＠ALL…3/1（三）早 上娃蒂開始照顧阿嬤。」又被上訴人亦於112年4月11日接受 嘉義市政府訪談時陳稱：「我們原定112年3月1日起開始僱 用R君（指上訴人）…」等語，有嘉義市政府就業服務法訪談 紀錄可稽（見原審卷一第240頁），且證人甲○○亦證稱：第 一個月是從3月1日開始等語（見原審卷一第391頁），其次 上訴人於上開群組傳送的是「3月份」第一次休假期間內容 （見原審卷一第75頁），佐以112年2月27、28日係彈性放假 日及國定假日，堪認兩造約定僱傭契約之工作期間自112年3 月1日起算，足見兩造於112年2月26日對於上訴人工作薪資 、內容、時間等僱傭契約之必要之點皆已達成合意，雙方自 已成立僱傭契約。至兩造所謂於112年3月1日開始工作，乃 約定上訴人應開始提供勞務之清償期，就兩造間之前已成立 僱傭契約，不生影響。 　⑷被上訴人雖另抗辯：兩造就被上訴人所指「初期薪資28,000 元」之初期為何期間？何等條件能調薪為3萬元？聘僱期間 為何？每日工作時數為何？休假之約定為何等未達成合意， 因此僱傭契約不成立云云，但參諸上開說明，兩造既已對於 工作薪資、內容、時間達成合意，已無礙兩造僱傭契約已經 成立。是被上訴人抗辯需就僱傭之細節談妥，兩造僱傭契約 方成立云云，難認可採。　 　⑸據此，堪認兩造間應於112年2月26日就僱傭契約之必要之點 達成合意，上訴人主張兩造於112年2月26日間成立開始工作 日期為112年3月1日之僱傭契約之部分，應屬可採。　 　⒉按勞雇雙方得以資遣方式合意終止勞動契約，此合意不以明 示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就 終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動 契約（最高法院112年度台上字第1280號判決要旨參照）。 經查： 　⑴被上訴人主張於112年2月27日告知甲○○無法聘僱上訴人一 　　節，為上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），堪認被上 訴人已向上訴人為終止前揭僱傭契約之表示，因僱傭契約為 附有112年3月1日為開始工作日期之契約，而被上訴人已於1 12年2月27日告知甲○○無法聘僱上訴人，可見被上訴人為上 開終止意思表示之真意，有使僱傭契約往後不生效力之意思 ，觀諸上訴人代理人甲○○於上開陳何阿糖群組與被上訴人及 被上訴人家人之對話紀錄內容(見原審卷一第91至104頁)， 甲○○於同年月28日在上開群組表示：「其實娃蒂也都打包好 行李，只差一步就順利達陣，父親昨晚也鼓勵淚流滿面的她 不要氣餒，我們繼續努力，一定會再找到新雇主，此外，輪 椅的後置袋，我會請她拿去公司給孟麟哥，也會讓她表達謝 意。這場比賽，我們真的都盡力了！」(見原審卷一第104頁 )。從上訴人代理人甲○○之回覆，可認上訴人亦同意終止兩 造之僱傭契約，蓋若兩造並未合意於112年2月28日終止僱傭 契約，上訴人仍有於被上訴人處任職意願，應無另覓新雇主 ，及交回被上訴人物品之理，此觀上訴人為上開表示後，於 112年3月1日及其後，未曾至被上訴人住處，被上訴人亦未 要求上訴人應至住處照護陳何阿糖等情尤明。是依上開各情 觀之，被上訴人於112年2月27日告知甲○○無法聘僱上訴人後 ，上訴人亦以上開言詞與行為，同意終止兩造之僱傭契約， 此當足以認定兩造就終止兩造間之僱傭契約之意思表示趨於 一致，準此兩造間僱傭契約已於112年2月28日經兩造合意終 止而消滅一節，應堪認定。 　⑵至於上訴人以被上訴人未踐行「雇主辦理與所聘僱第二類及 第三類外國人終止聘僱關係之驗證程序」第3條第㈡款規定之 終止聘僱驗證程序，且於外國人、原雇主及新雇主三方合意 接續聘僱證明書上簽名，而主張兩造僱傭契約未終止云云， 然上開程序均僅為行政管理程序，縱或被上訴人怠於履行， 或為讓上訴人在行政程序上可順利接受新雇主之聘僱，然其 既已於112年2月27日即明確表示甲○○無法聘僱上訴人，且經 上訴人同意，業據上述，尚難逕此否認兩造已於112年2月28 日合意終止僱傭契約，上訴人該部分之主張，亦屬無由。 　㈡兩造間之僱傭契約約定開始工作日期為112年3月1日，且該契 約經兩造於112年2月28日合意終止，業如上述，則上訴人請 求確認兩造間自112年3月1日起至112年8月20日止之僱傭關 係存在，並依兩造間勞動契約之法律關係，請求被上訴人應 給付其25萬0,290元云云，即屬無據。　 六、綜上所述，上訴人訴請確認兩造間自112年3月1日起至112年 8月20日止之僱傭關係存在，並依兩造間勞動契約之法律關 係，請求被上訴人應給付上訴人25萬0,290元，為無理由， 不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元 附表：　　　　　　　　　　　　　　 編號 項　　 目 金額（新臺幣） 說明及計算式（未滿1元部分或五條件捨棄或四捨五入） 1 工資 16萬1,466元 被上訴人受領勞務遲延，上訴人無補服勞務之義務，被上訴人仍應給付上訴人自112年3月1日起至同年8月20日止計173日之薪資共計16萬1,466元（計算式：28,000元÷30×173＝161,466元）。 2 健保費 8,091元 兩造約定初期薪資28,000元，其健保級距之月投保薪資為28,800元，每月雇主負擔1,403元，故被上訴人應給付上訴人8,091元（計算式：1,403元÷30×173＝8,091元）。 3 伙食費 5萬1,900元 依兩造約定，如在醫院照護時，雇主需補貼之伙食費為每日300元，故被上訴人應給付上訴人5萬1,900元（計算式：300元×173＝51,900元）。 4 住宿費 2萬8,833元 依兩造約定，被上訴人應提供住宿，參酌嘉義住宿行情，每月以5,000元計算，則被上訴人應給付上訴人2萬8,833元（計算式：5,000元÷30×173＝28,833元）。 　 合　 計 25萬0,290元

2025-03-26

TNHV-113-勞上易-30-20250326-1

勞上
臺灣高等法院臺南分院

給付職業災害補償或賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上字第17號 上 訴 人 許澤文 訴訟代理人 邱靖棠律師 李佑均律師 被上訴人 百盛溫室工程有限公司 法定代理人 阮嫈驊 訴訟代理人 吳聰億律師 上列當事人間請求給付職業災害補償或賠償等事件，上訴人對於 中華民國113年5月7日臺灣雲林地方法院112年度勞訴字第20號第 一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國110年5月31日起受僱於被上訴人，負 責被上訴人溫室工地搭建工作，約定每日工資新臺幣（下同 ）1,300元。伊於110年7月1日下班途中，騎乘機車行經雲林 縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁之際，遭訴外人鄭榮益所駕 駛大客車後輪碾壓過，致伊受有右側肱骨遠端開放性骨折併 右側橈神經損傷、左側近端肱骨骨折、右側恥股上支及左側 薦髂關節骨折、鼻骨及顏面骨骨折、第五、六頸椎壓迫骨折 等傷害（下稱系爭傷害；有關該事故，下則稱系爭職災事件 ），伊自得請求被上訴人給付醫療費用補償94萬6,216元、 工資補償81萬5,100元、失能補償105萬3,000元、車資1,880 元，合計281萬6,196元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法 ）第59條之規定，求為命被上訴人給付281萬6,196元，並加 計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人281萬6,196 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：本件勞僱契約係存在於上訴人與伊獨立之下 游承包商即訴外人李建齡之間，上訴人與伊並無僱傭關係存 在，兩造與李建齡業於111年1月10日，就上訴人發生之系爭 職災事件，以14萬元和解成立，並簽立和解書（下稱系爭和 解書；有關前開和解則稱系爭和解），亦已確認上訴人係李 建齡所僱用，並非受僱於伊，則兩造既已就上訴人因系爭職 災事件所受之損害成立和解，且李建齡當場如數給付14萬元 與上訴人後，上訴人亦已同意對伊與李建齡拋棄其餘請求， 上訴人自不得事後再為請求等語，資為抗辯。並答辯聲明： ㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人前主張其於110年7月1日下午4時54分許，騎乘車牌號 碼000-000號機車，行經雲林縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁 之際，遭鄭榮益所駕駛車牌號碼000-0000號大客車後車輪碾 過受傷，嗣該交通事故經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲 區車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定意見認：「許澤文駕 駛普通重型機車，行經路段，因操控失當自摔倒地，為肇事 原因。鄭榮益駕駛營業大貨車，無肇事因素。」上訴人以 上開情事，對鄭榮益提出過失傷害之刑事告訴，經臺灣雲林 地方檢察署檢察官以110年度偵字第7388號為不起訴處分， 上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年 度上聲議字第285號駁回再議確定。 　㈡本件交通事故屬於通勤職災。 　㈢上訴人當日送中國醫藥大學北港附設醫院急診，診斷書記載 上訴人所受傷害結果為：「右側肱骨遠端開放性骨折併右側 橈神經損傷、左側近端肱骨骨折、右側恥股上支及左側薦髂 關節骨折、鼻骨及顏面骨骨折、第五、六頸椎壓迫骨折」。 　㈣上訴人當時之機車駕駛執照因酒駕遭註銷仍騎乘機車上路。 　㈤上訴人於車禍發生時並無投保勞工保險。 　㈥兩造及李建齡於111年1月10日所簽立之和解書（即系爭和解 　　書）為真正。其內容為：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱 甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司 （以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如 下：確認甲方係乙方聘僱之員工，非丙方聘僱之員工。甲 方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意 給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先 行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收 訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再 向乙方、丙方為任何民、刑事主張，亦不得向任何機關單位 為任何不利於乙方、丙方之指控及檢舉。簽立本和解書後 ，甲乙丙三方均不得有侮辱或譭謗他方名譽、信用、商場形 象等之不法行為。一方如有違反上開約定，願支付他方新 臺幣壹拾肆萬元之懲罰性違約金。以上協議，甲、乙、丙 三方係在心平氣和下為協議，並願遵守。此協議書一式參份 ，甲、乙、丙三方各持乙份。」 　㈦上訴人就自己投保之商業保險（南山人壽），自車禍起迄112 年6月2日已領得245萬3,231元。 　㈧上訴人因上開交通事故，領得富邦產物保險股份有限公司所 給付強制汽車責任險保險金122萬9,004元。 四、兩造爭執事項： ㈠、上訴人是否受僱於被上訴人？　　 ㈡、系爭和解書是否因脫法行為而無效？若否，上訴人是否仍得 對被上訴人為請求？若可，請求範圍為何？ ㈢、上訴人向被上訴人依勞基法第59條請求醫療費用補償94萬6,2 16元、工資補償81萬5,100元、失能補償105萬3,000元、車 資1,880元，合計281萬6,196元本息，有無理由？　　 五、本院之判斷： ㈠⒈就上訴人於系爭職災事件受僱於何人言。所謂僱傭契約依民 　　法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內 ，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，因此，判斷何 人為僱傭契約之當事人，即應以其間有無此約定為標準，易 言之，願以自己名義，負此契約所生義務，並享有此契約所 生權利之人，始為僱傭契約當事人，至於實際由何人出面訂 約，均於認定僱傭契約當事人無涉。又按勞基法規定之雇主 ，係指僱用勞工之事業主、事業經營之 負責人或代表事業 主處理有關勞工事務之人；勞動契約則係指約定勞雇關係而 具有從屬性之契約，勞基法第2條第2款、第6款定有明文。 故勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。為 保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發 展，固應防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其 不法之目的，惟判斷勞動契約究竟存於何者間，仍應推求當 事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動 契約成立對象如有爭議，法院應綜合契約履行過程中，給付 報酬義務人、受領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等一 切事證加以判斷。 　⒉上訴人固引用李建齡於原審證稱：「（上訴人訴訟代理人： 你說你是上訴人僱主，當初上訴人是跟你應徵？）證人：他 打電話不知道是打給我還是百盛，那時候百盛沒辦法拿工作 。（上訴人訴訟代理人：可以確認他是打電話給誰？）證人 ：打給百盛，接洽都我。因為百盛那時有刊登求才廣告，不 是我刊登的。」主張本件係被上訴人先刊登徵才啟事作為要 約之誘引，伊見該記載被上訴人聯絡資訊之徵才啟事後，再 向被上訴人提出勞動契約勞務給付之要約，並經同意僱用而 為承諾，兩造並因此意思表示一致而訂立勞動契約，是故被 上訴人即為本件勞動契約之當事人。至於李建齡既非刊登該 徵才廣告之人，則伊見到該徵才廣告後，自然係向被上訴人 而非李建齡發出要約，嗣依該徵才廣告内容獲得錄取，可知 本件勞動契約締結之法律主體，不論係「要約之引誘」、「 要約」及「承諾」等過程，皆係發生於伊與被上訴人間，李 建齡僅為被上訴人之員工，係被上訴人徵才時指派擔任聯絡 人，並由李建齡代表被上訴人決定是否聘用伊，李建齡根本 未曾以法律主體之地位參與其中，要無可能成為本件勞動契 約之當事人云云，然為被上訴人所否認，辯稱：李建齡係伊 獨立之下游承包商，李建齡至多僅係利用伊之徵才廣告而已 ，當李建齡與上訴人洽談僱用契約時，已跳出「要約引誘」 之過程，而係李建齡發出要約，上訴人承諾之僱傭契約關係 等語，經查： 　⑴上訴人所述徵才廣告，確係被上訴人刊登，為被上訴人所不 爭執，固堪認屬實。然徵才廣告，僅在提供應徵者一般資訊 ，性質上為要約之引誘，實際締約者為何人，仍應依何當事 人簽訂勞動契約決之，故徵才廣告縱為被上訴人所刊登，亦 難遽以上開證據證明兩造間有僱傭契約存在。至於上訴人應 徵時，實際由何人面試，亦與判斷何人為僱用人無關，縱然 係李建齡為面試，亦存有由李建齡徵人之可能，此由李建齡 證稱：上訴人當初是伊決定僱用的，上訴人打電話來應徵， 伊直接叫上訴人明天過來做做看等語（見原審卷二第13至17 頁），且李建齡勞保之投保單位從未係被上訴人，有李建齡 之勞保投保資料可稽（見本院卷第123至128頁），可見上訴 人主張李建齡僅係被上訴人之員工云云，要無所據，自不能 以面試時均由李建齡接洽，即謂李建齡係為被上訴人員工， 再進而遽然推論成上訴人與被上訴人間有僱傭契約，反可見 上訴人係與李建齡親自接洽面試，訂立僱傭契約，而非與被 上訴人訂立，堪信被上訴人所辯係李建齡發出要約，上訴人 承諾之僱傭契約關係等語，非無可採。又被上訴人抗辯李建 齡為伊獨立之下游承包商之事實，業據證人李建齡到庭證述 ：伊是被上訴人之下包商，那天上訴人與伊去虎尾工作，是 伊承包，業主是百盛，是百盛拿的工作，叫伊去做，伊不知 道被上訴人有幾個承包商，伊知道的只有伊，伊有3個工人 ，工作都是百盛先接洽交給伊，就是被上訴人去包工程，叫 伊去看，伊報價，可以被上訴人就給伊做，被上訴人跟人家 拿多少伊不知道，伊是下包商沒有過問等語（見原審卷二第 13頁），是被上訴人與李建齡間存有溫室搭建工程之再承攬 契約關係，堪予認定；至於上訴人再以其與李建齡都在被上 訴人公司所在處集合，再出發前往搭建溫室，主張其與李建 齡均是被上訴人之員工云云，然證人李建齡證稱：因為我是 被上訴人的下包商，跟被上訴人承租放材料的地方，所以才 會在被上訴人處集合出發等語（見原審卷二第12、13頁）， 是依證人所述，其等會先在被上訴人處集合，係因其向被上 訴人承租公司處所置放材料，故尚難僅憑李建齡與上訴人均 先在被上訴人公司處集合再出發前往工地，即遽認上訴人抗 辯被上訴人為其雇主等語為可採。又依李建齡證稱：上訴人 是受僱於伊，因為上訴人出門都是伊指揮，跟被上訴人無關 ，去哪裡做都是經過伊，1,300元日薪，早上7、8點到下午4 點多收工回到元長。薪水是伊給上訴人的。上訴人當初也是 伊決定僱用的，上訴人打電話來應徵，伊直接叫上訴人明天 過來做做看等語明確（見原審卷二第13至17頁），可見李建 齡已明白證稱上訴人是受僱於伊，且上訴人亦自承：「（問 ：李建齡除了帶你去被告〈即被上訴人〉公司工作之外是否有 到別的地方工作？）有。我們做的是溫室工程」、「（問： 除了做被告公司的工作，是否還有做其他公司的工作？）沒 有。我不曉得做的工作是不是都是被告的，李建齡帶我去工 作我就去工作，我只是工人」等語（見原審卷一第297頁） ，是被上訴人既將搭建溫室工程發包予李建齡，且依李建齡 證述，指派工作、交付薪資者均為其，可見李建齡係實際給 付報酬、並對上訴人有實施指揮命令之人，上訴人雖稱李建 齡僅係轉交被上訴人所發之薪資云云，但此與李建齡上開證 述不符外，上訴人亦未能舉證證明，尚不能以其臆測逕認係 被上訴人給付薪資予上訴人。則上訴人在面試合格後，對於 做的工作是不是都是被上訴人的，全無所知，僅係從屬於李 建齡之團隊，受李建齡之指揮監督，上訴人提供勞務之對象 及給付其工資之人係李建齡，而非被上訴人，是自勞、雇關 係之外觀而論，勞動契約應存在於上訴人與李建齡間，堪認 其與李建齡間，已具有人格上、經濟上及組織上之從屬性， 而李建齡固然承攬被上訴人之溫室工程，惟基於勞務提供之 專屬性，尚不得任意將上訴人之雇主擴張認定包括被上訴人 ，是足認被上訴人抗辯勞動契約應存在上訴人與李建齡間， 其並非上訴人雇主，自屬有據，上訴人辯稱被上訴人為其雇 主云云，則認不足採。 　⑵又系爭和解書係於111年1月10日所簽立（見兩造不爭執事項㈥ ），距離系爭職災事件發生已逾7個月，足以供上訴人細思 如何主張權利，且據證人李建齡證述：上訴人那天車禍伊並 不知道，過好幾個禮拜才聯絡到上訴人，本來伊以為上訴人 不做了，後來他主動打電話給伊，伊才知道上訴人車禍。這 份和解書，是上訴人要求要和解的等語（見原審卷二第12頁 、第15頁），可見系爭和解係上訴人主動要求，而以前述系 爭和解書文字敘述並不繁複，上訴人既已於其上簽名，自堪 認其對於系爭和解書所載「確認甲方（指上訴人）係乙方（ 指李建齡）聘僱之員工，非丙方（被上訴人）聘僱之員工」 之內容有所認識，倘若上訴人認為其係受僱於被上訴人而非 李建齡，當會於和解中表明，而上訴人並未為此表明，且於 標明上開內容之系爭和解書上簽名，其僅於和解之數額與李 建齡有所爭論，並未提及其係受僱於被上訴人並非李建齡之 問題，而對於雇主為李建齡未表示異議，可知上訴人主觀上 亦認為受僱於李建齡，則其事後翻異其詞，予以否認，自難 採信。上訴人雖另主張：若被上訴人非雇主，何以其會參與 系爭和解，顯然被上訴人才係伊之雇主云云，但因發包予李 建齡承攬溫室搭建工程者為被上訴人，而系爭職災事件，依 勞基法需負一定之補償責任，則被上訴人為免除自身遭誤認 之餘，共同加入和解之列，亦無違常，尚無法因被上訴人有 此行為，即據此認定上訴人係受僱於被上訴人。基上事證自 堪認上訴人與雇主間之勞動契約關係，係建立在上訴人與李 建齡間，已可認定。則上訴人起訴改主張其與被上訴人成立 勞動契約關係，不足採信。 ㈡⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 　　爭執發生之契約。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第7 37條分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應 受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事 後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。和解契約以當事 人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意 人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非 此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於 和解契約之成立及效力，不生影響（最高法院19年上字第19 64號判例參照）。查兩造對於其等及李建齡於111年1月10日 所簽立之和解書（即系爭和解書）為真正，且其內容為：「 緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱 乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞 資糾紛，職災事件乙事，協議如下：確認甲方係乙方聘僱 之員工，非丙方聘僱之員工。甲方於110年7月1日下班途中 所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元 整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無 誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘 請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑 事主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於乙方、丙方之 指控及檢舉。簽立本和解書後，甲乙丙三方均不得有侮辱 或譭謗他方名譽、信用、商場形象等之不法行為。一方如 有違反上開約定，願支付他方新臺幣壹拾肆萬元之懲罰性違 約金。以上協議，甲、乙、丙三方係在心平氣和下為協議 ，並願遵守。此協議書一式參份，甲、乙、丙三方各持乙份 。」並不爭執（見兩造不爭執事項㈥），從而兩造及李建齡 已就系爭職災事件致上訴人所受損害乙事成立和解並簽立系 爭和解書之事實，堪以認定。 　⒉復按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又 應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥 文字致失真意（最高法院19年上字第453號判例意旨參照） 。又按和解契約合法成立，和解當事人即均應受該契約之拘 束，不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。而當 事人依勞動基準法第59條規定所取得之權利，並非不得拋棄 （最高法院85年度台上字第812號判決意旨參照）。經查： 　⑴依系爭和解書所載：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方 ）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以 下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下： …甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方 願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙 方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲 方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭 議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張…。」；另參以證人 李建齡所證：上訴人那天車禍伊並不知道，過好幾個禮拜才 聯絡到上訴人，後來他主動打電話給伊，伊才知道上訴人車 禍。這份和解書，是上訴人要求要和解的，他說要賠償，過 程約半小時，本來要求賠20幾萬元，後來喬到14萬元等語（ 見原審卷二第12、15、16頁），可知上訴人因系爭職災事件 受傷，無法工作後，主動找李建齡洽談賠償事宜，由上訴人 最先要求之20餘萬元，至兩造成立和解，由李建齡給付上訴 人14萬元。且系爭和解書明確認記載兩造與李建齡係因上訴 人於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，而成立和 解。是系爭和解書應係就上訴人因系爭職災事件受傷，並致 無法工作等損害，兩造成立和解，其和解範圍自應包括上訴 人因受傷支付之醫療費用補償、工資補償、失能補償、車資 等財產上之損害在內，是上訴人主張：系爭和解書所給付之 14萬元僅係一部分，伊並未拋棄除該補償外之其他財產上損 害之請求云云，尚難憑採。從而，兩造既已就上訴人因系爭 職災事件所生之糾紛成立和解，上訴人即應受該和解契約效 力之拘束，不得事後再就系爭職災事件所生之相關權利請求 被上訴人補償。則上訴人提起本件訴訟，再為請求伊因系爭 職災事件所受醫療費用補償94萬6,216元、工資補償81萬5,1 00元、失能補償105萬3,000元、車資1,880元等財產上之損 害，即為無理由。　 　⑵上訴人固主張：被上訴人推舉李建齡以雇主名義，自己隱身 幕後，而永久無須負擔補償責任，要屬規避勞基法第59條規 定之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效云云，然李建 齡係承攬被上訴人工程之承攬人，上訴人係受僱於李建齡， 業據上述，則系爭和解書第1點既屬單純陳述事實，所述亦 與真實相符，是上訴人指此為脫法行為，進而主張系爭和解 書無效云云，亦難認可採。　 　⑶上訴人另主張：系爭和解書作成之時間僅有短短半小時，且 係在被上訴人訴訟代理人之法律事務所進行。而伊當天並無 法律專業人士陪同前往，僅得聽信被上訴人一方之說詞，礙 於持續支出鉅額醫療費用及生計中斷等經濟壓力，而有迫切 取得和解金之需求，始會於資訊不透明之狀況下，處於非「 締約完全自由」之情境而倉促簽訂系爭極度不平等之和解條 款，伊和解當時根本不知道勞基法第59條標準享有職災補償 ，則如何放棄該權利，故被上訴人以系爭和解書，試圖斷絕 伊依勞基法第59條合理受償之可能，動機可議，要屬規避勞 基法第59條規定之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效 云云，惟為被上訴人所否認，辯稱：系爭和解書係由上訴人 向雇主李建齡要求賠償的，且經過雙方討價還價折衝後以14 萬元達成和解，且到場和解之人，除了李建齡、上訴人外， 尚有上訴人之自稱為阿姨較懂法律之人陪同，又上訴人大專 畢業，豈會不知條文內容及意思，且依一般民眾在不懂法律 之情形下，依經驗法則，一般民眾之認知，其和解當屬包括 全部之和解，故並無所謂上訴人所稱脫法行為而使和解無效 之問題等語。 　①按勞基法第59條固有勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害時 ，雇主應依其規定予以補償。準此，倘雇主故意濫用其經濟 上之優勢地位，藉和解之手段，規避上開條項之規定者，勞 工固得主張該和解契約無效，惟此係以雇主使勞工未處於「 締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，而與勞 工締結對勞工造成重大不利益之契約內容，導致對勞工顯失 公平，並損及誠信與正義為要者。 　②本件上訴人因系爭職災事件受傷，無法工作後，係其主動找 李建齡洽談賠償事宜，雙方洽談時間雖僅有半小時，但仍有 對數額部分為商談，由上訴人最先要求之20餘萬元，至兩造 成立和解，由李建齡給付上訴人14萬元，業據上述，且當時 無論被上訴人及李建齡均已非上訴人之雇主，對於上訴人已 無指揮監督之權限，上訴人亦不從屬於被上訴人或李建齡， 自無故意濫用其經濟上之優勢地位，藉和解之手段，規避勞 基法第59條補償規定之情形，且當天確實有一位女性陪同上 訴人過去，亦為上訴人所自承（見原審卷一第299頁），是 依上各情以觀，自無以使上訴人處於非「締約完全自由」之 情境，影響其決定及選擇之可能，要無以違反或以迂迴方式 規避勞基法第59條規定，而得認被上訴人或李建齡係運用雇 主之組織與經濟上優勢地位，使上訴人未處於「締約完全自 由」之情境，而與被上訴人及李建齡締結對上訴人重大不利 益之系爭和解書，是上訴人主張其當時處於非「締約完全自 由」之情境而倉促簽訂系爭極度不平等之和解條款云云，自 非可採。 　③上訴人係與第三人發生車禍案件，上訴人若針對車禍損害賠 償和解協商，原本應係針對與其發生車禍之第三人，而上訴 人當時針對車禍來要求李建齡補償，該和解即應含有包括雇 主責任在內之補償，依當時和解書開宗明義即註明「茲就勞 資糾紛，職災事件乙事，協議如下」等文字內容，確實表明 本件和解係依「通勤職災」所發生之勞資糾紛為調解所達成 之和解，可知上訴人明知系爭和解非係針對肇事者侵權行為 之損害賠償請求，而係針對雇主責任所為補償之和解，縱然 其稱不知勞基法第59條規定之職災補償權利，然則簽立系爭 和解書距離系爭職災事件發生日有7個月餘，又係上訴人主 動邀約李建齡為協談，其自有充分時間可以找尋律師或其他 管道，以瞭解勞基法第59條規定職災補償之權利，故縱使其 在不知該權利下，成立系爭和解，亦係因上訴人自己之過失 所致，而其未處於非「締約完全自由」之情境，業據上述， 其自不得以自己之過失主張系爭和解書無效。又縱然系爭和 解之和解條件，低於勞基法第59條規定之標準，惟因該權利 屬於當事人得自由處分之範圍，系爭和解書自屬有效。雖勞 基法第59條係就因勞工職業災害所生之雇主最低補償責任所 為之規定，故如資方以低於勞基法第59條補償標準規定先行 納入與勞方工作契約中，因該勞動條件與保障勞工權益相悖 ，參諸勞基法第1條第2項規定，該約定應屬無效；惟如勞資 雙方並未為前述約定，嗣於勞方發生職業災害致死亡、殘廢 、傷害等，勞方與資方另訂立低於勞基法第59條標準之和解 契約，該契約本於契約自由原則，自仍屬有效。兩造與李建 齡在上訴人因系爭職災事件，而受上開職業災害後，就上訴 人因該職業災害所生之損害，既已協調而成立和解，李建齡 並已依該協調即和解內容支付14萬元，揆諸上揭法條規定， 在上開和解成立後，兩造即應受該和解契約之拘束，上訴人 不得再就和解前之法律關係更行主張。 　⑷上訴人固主張：縱認系爭和解書確已使伊生拋棄權利之效力 ，惟其效力不應及於系爭和解書簽立「後」所生之職災補償 內容，伊簽署系爭和解書後，仍陸續就醫，所生損害，係簽 署後所生，自無預先拋棄之可能，故於111年1月10日以後發 生之醫療費用補償1萬3,572元、工資補償56萬2,900元及失 能補償105萬3,000元，共計162萬9,472元等請求賠償之權利 ，自非上訴人因系爭和解書而拋棄之範圍云云，惟上訴人業 於111年1月10日依系爭和解內容向李建齡領取14萬元一節， 已如前述，李建齡（或縱如上訴人所述之被上訴人）就其給 付職業災害補償金之義務亦已履行完畢，又佐以中國醫藥大 學北港附設醫院110年8月30日開具之診斷證明書「醫師囑言 欄」記載：「現殘存神經損傷症狀，建議繼續門診追蹤治療 」等語（見原審卷一第35頁）、110年12月6日義大醫療財團 法人義大醫院110年12月6日出具之診斷證明書載有：「右臂 神經叢損傷併肢體功能喪失」、「神經壓迫性損傷」、「繼 續門診追蹤治療，應休養三個月」等語（見原審卷一第43頁 ），均可見上訴人於系爭和解前，已然知悉其因系爭職災事 件所受傷害，無論治療、復健，均具有持續性，而依系爭和 解書記載：「茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下」及 第3點所載「甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不 得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張…。 」足見兩造簽立系爭和解書之目的乃在解決兩造間就系爭職 災事件產生之權利義務，而上訴人於系爭和解前，已然知悉 其因系爭職災事件所受傷害，無論治療、復健，均具有持續 性，故而系爭和解內容即包括就系爭職災事件衍生相關權利 義務，依事件進程、系爭和解書文字記載，上訴人應已知悉 並同意上開第3點之文字係指系爭職災事件，兩造權利義務 關係，不得再對李建齡及被上訴人主張該事件所衍生之相關 請求權至明。據上，可認系爭和解書之簽立，確緣於兩造與 李建齡間系爭職災事件之糾紛而為，核屬具有解決兩造與李 建齡間原有法律關係所生爭端之和解性質，堪可認定。從而 ，兩造（含李建齡）業已依系爭和解書內容訂明雙方權利， 上訴人即應受該契約之拘束，縱使其事後認為其因而受不利 益之結果，亦不得再為翻異，更就和解前之法律關係，復行 主張事後又受有何些損害，再為請求。是上訴人主張其得不 受上開系爭和解書之拘束，仍得就後續之醫療費用補償、工 資補償及失能補償，請求被上訴人補償云云，核屬無據，並 無足採。 　㈢依上所述，本件上訴人既不能證明被上訴人為其雇主，且其 又與被上訴人及李建齡成立和解，不得再就系爭職災事件所 生之相關權利請求被上訴人補償，則上訴人依勞基法第59條 ，對被上訴人為請求，要屬無據，均業如前述。則就被上訴 人應給付項目及金額若干之爭點部分，即毋庸再予審究，附 此敘明。 六、綜上所述，上訴人依勞基法第59條之規定，請求被上訴人給 付其281萬6,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從 而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-勞上-17-20250319-1

勞簡上
臺灣臺中地方法院

給付延長工時工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度勞簡上字第13號 上 訴 人 黃上育 訴訟代理人 林易佑律師（法扶律師） 被上訴人 台中汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 徐盛國律師 上列當事人間請求給付延長工時工資等事件，上訴人對於民國11 1年10月4日本院111年度勞簡字第65號第一審判決提起上訴，本 院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人自民國109年6月2日起至110年9月30日 止受僱於被上訴人，擔任職業大客車司機，每月工資約為新 臺幣（下同）4萬8,000元。上訴人於任職期間每日均超時工 作，各月平日超時工作及休息日出勤工作之時數，詳如附表 1「平日延長工時時數」欄、「休息日出勤之延長工時時數 」欄所示。雖被上訴人每月給予上訴人加班費，惟被上訴人 並未以上訴人每月實領薪資換算時薪計算之，而係以上訴人 入職時之勞保投保薪資2萬5,200元，換算時薪為105元，計 算上訴人之延長工時工資。上訴人任職期間實際上所領取之 各月薪資總額如附表1「當月薪資總額（A）」欄（下稱A欄 ）所示，而A欄之薪資數額係包括附表1「當月公司核發之加 班費（B）」欄（下稱B欄）所示之各項給付，惟B欄所示之 「加班加給」、「公休獎金」並非加班費，性質上屬於正常 工作時間所得之工資，應計入平日每小時工資，據以計算加 班費。是A欄所示之各月薪資總額，扣除各月所領取如B欄所 示之「加班費」外，其餘金額均屬正常工作時間所得之工資 。經以此為基準計算上訴人得依勞動基準法（下稱勞基法） 第24條第1項第1、2款規定，請求被上訴人給付如「平日延 長工時時數」欄所示之平日延長工時工資數額為16萬9,991 元；得依同條第2項規定，請求被上訴人給付如「休息日出 勤之延長工時時數」欄所示之休息日出勤工資數額為10萬1, 514元（詳如本院卷第39頁附表）。又被上訴人每月僅給上 訴人排休5日，上訴人離職時尚有7日特別休假（下稱特休） 未休畢，按上訴人一日工資1,516元計算，被上訴人應依勞 基法第38條第4項規定，給付上訴人7日特休未休工資1萬0,6 12元。是被上訴人積欠上訴人上開平日延長工時工資、休息 日出勤工資及特休未休工資，合計28萬2,117元，被上訴人 僅給付上訴人如B欄「加班費」所示之延長工時工資4萬2,53 4元，再扣除原審判准之特休未休工資1,470元後，被上訴人 尚應給付上訴人23萬8,114元等語（原審就上開部分為上訴 人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；原審判決被上訴人 敗訴部分，未據聲明不服，此部分不在本院審理範圍。)。 於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，請改判被上訴人應再給付上訴人23萬8,114元，及自1 11年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人則以：被上訴人公司關於駕駛員薪資架構中之「安 全獎金」、「公休獎金」、「加班加給」、「特別津貼」均 兼有加班費之性質，上訴人將上述具有加班費性質之獎金列 入計算上訴人每小時加班費之基數，容有誤會。兩造於議定 薪資時，即對於駕駛員之工作性質及延長工時之計薪方式有 所預見及約定，且被上訴人之計薪方式並未違反勞基法最低 工資之規定，則上訴人不得事後反悔兩造間之勞動契約。又 被上訴人均核實給付加班費如B欄所示，且被上訴人亦分別 於110年1月29日給付上訴人3日特休未休工資2,520元，及於 110年9月份薪水發放時給付7日之特休未休工資5,880元，則 上訴人主張均無理由等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上 訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠上訴人主張：上訴人自109年6月2日起至110年9月30日止受僱 於被上訴人，擔任職業大客車司機，上訴人任職期間各月平 日超時工作及休息目出勤工作之時數，詳如附表1「平日延 長工時時數」、「休息日出勤之延長工時時數」欄所示。又 上訴人任職期間實際上所領取之各月薪資總額如A欄所示， 而A欄之薪資數額係包括B欄所示之各項給付，其中，上訴人 已領取B欄所示之「加班費」合計4萬2,534元。另上訴人任 職期間共有特休10日，上訴人離職時尚有7日特未未休，上 訴人前已先後領取特休未休工資2,520元、5,880元等情，為 兩造所不爭執（見本院卷第168、169頁），堪信為真實。惟 上訴人主張B欄所示之「加班加給」、「公休獎金」亦為上 訴人正常工作時間所得之工資，應計入平日每小時工資額， 據以計算延長工時工資、休息日出勤工資及特休未休工資， 則為被上訴人所否認。兩造主要爭執在於：被上訴人給付之 「加班加給」、「公休獎金」是否應計入平日每小時工資額 ？上訴人請求被上訴人給付平日延長工時工資16萬9,991元 、休息日延長工時工資10萬1,514元，有無理由？上訴人請 求被上訴人給付特休未休工資9,142元，有無理由？　 　㈡被上訴人給付之「加班加給」、「公休獎金」是否應計入平 日每小時工資額？上訴人請求被上訴人給付平日延長工時工 資16萬9,991元、休息日延長工時工資10萬1,514元，有無理 由？ 　⒈被上訴人給付之「加班加給」、「公休獎金」為加班費，不 應計入平日每小時工資額： 　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。勞基法第24條第1項第1至2款定有明文。又平日每小時工資數額部分，依行政院勞工委員會77年7月15日台七十七勞動二字第14007號函說明第二項載明：「勞基法第24條所稱平日每小時工資額係指勞工在每日正常工作時間內每小時所得之報酬。但延長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計入。」另勞基法施行細則第10條所列11款之給付，排除在勞基法第2條第3款經常性給與之項目。故上開逾時工資及上開勞基法施行細則第10條所列非勞務對價之給與，均不得列為計算勞基法第24條之延時工資之基準（最高法院94年台上字第182號判決參照）。是被上訴人給付予上訴人「加班加給」及「公休獎金」是否應計入平日每小時工資額，端視其是否屬延長工時工資，核先敘明。 　⑵被上訴人抗辯：因被上訴人電腦軟體設置問題，故「加班費」項目之上限為4,600元，若超出4,600部分則列載於「特別津貼」及「其他」；另薪資明細表空白處附註之「加班加給」為員工主動加班之支給；至「公休獎金」係就員工假日出勤部分，除按勞基法規定給付延長工時工資外，另再額外給付每日1,340元之公休獎金，此外，若上訴人該月份實際休假天數，低於被上訴人公司表定應休例假日天數，被上訴人亦會發放每日1,340元之公休獎金，反之亦然（即上訴人實際休假天數，高於被上訴人公司表定應休例假日天數時，多休日數會挪至隔月計算，每多休一日減少1,340元之公休獎金）。是被上訴人給付之「加班加給」及「公休獎金」均具有在非正常工作時間出勤之延長工時工資性質等語。經查，被上訴人給付名稱為「加班加給」之款項，顧名思義應與上訴人延長工作時間具關聯性，且觀B欄被上訴人每月給付之予上訴人之「加班加給」均為不同數額，原則上上訴人延長工時時數越多，所獲得加班加給數額也越多，上訴人又未能舉證「加班加給」不具有延長工時工資性質，是認「加班加給」應為延長工時工資。至於「公休獎金」部分，兩造就被上訴人公司人員每月表定應休例假日天數，上訴人出勤及請假狀況，分別如台中客運109、110年駕駛員出勤日曆表、駕駛員休假一覽表、109年6月至110年9月上訴人之工時統計表(見勞簡移調字卷第1012、1020頁、第1022至1028頁、第1124至1154頁)所示，均未爭執，應堪認定。是本院依上揭資料整理成附表2，從附表2可知上訴人自109年7月至110年9月每月所領取之「公休獎金」皆與上訴人該月實際休息日日數、請假類別及日數有關【公式為：上訴人每月可獲得之公休獎金數額＝1,340元[被上訴人公司該月表定應休例假日天數－上訴人實際休息日日數（不含請假日數）－事假日數－(病假日數0.5)]，若計算為負數則為0元】，亦即上訴人休息日出勤之日數增加，則該月被上訴人所給付之公休獎金數額亦會隨之增加。另上訴人109年6月所領取之公休獎金數額，雖未能以上列公式得出，然上訴人因於109年6月2日方入職被上訴人公司，倘被上訴人係在計算該月公休獎金時將109年6月1日納入上訴人實際休息日日數（不含請假日數），則上訴人109年6月之公休獎金數額則亦符合上列公式，併此敘明。 　⑶至上訴人主張：依附表1「當月不計加班費工資總額(C)」欄 （下稱C欄）所示之薪資額，與被上訴人招聘公車司機公告 之薪資待遇每月3萬8,000元至8萬元有異，顯見「加班加給 」、「公休獎金」應不具延長工時工資性質等語，並提出被 上訴人公司台中駕駛(職業大客車駕駛員)免保證人徵才說明 為證(見本院卷第43頁)。然上揭徵才說明紀載：薪資待遇為 月薪3萬8,000元至8萬元，A、B班約3萬8,000元至4萬2,000 元，全班約5萬至8萬元；於週一至週五(上班時間)親洽應徵 (週四排有路考，需先面試)。可見非經應徵者同意即可成為 被上訴人公司之駕駛員，須先通過被上訴人公司面試，且月 薪也會因班別不同而有差異，該徵才說明乃使他人向自己為 要約，並不發生法律上效果，核其性質應為要約之引誘，究 兩造間約定之工作時間、薪資等勞動條件為何，仍須視兩造 實際簽訂之契約內容而定，不能僅憑該徵才說明據以推論上 訴人薪資。綜上，被上訴人給付之「加班加給」、「公休獎 金」均與上訴人正常工時以外之時數相關，具有在非正常工 作時間之延長工時工資性質甚明，故為上訴人之延長工時所 得，依上開說明，自不得併入平日每小時工資額之計算基礎 ，上訴人前開主張，尚非可採。 　⒉上訴人請求被上訴人給付平日延長工時工資16萬9,991元、休 息日延長工時工資10萬1,514元，無理由。 　⑴勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得 依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇 雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表 示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時，即約定例假、 國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低 於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為 違反勞基法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得 任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應 獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇 雙方予以議定，僅所議定之工資數額，不得低於勞委會所核 定之基本工資，此種工資協議方式，並不違背勞基法保障勞 工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定 即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時 之合意而主張更高之勞動條件。反之，若勞雇約定之工資低 於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，勞工始得請 求其差額（最高法院85年度台上字1973號判決意旨、臺灣高 等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第15號研討結 果、司法院第14期司法業務研究會司法院第一廳研究意見參 照。 　⑵上訴人雖主張：附表1所示，扣除B欄「加班費」、「加班加 給」、「公休獎金」等項目後，上訴人每月應領薪資為2萬0 ,403元至3萬2,648元不等，如換算成時薪則為85元至136元 ，月薪不僅隨時浮動，且有低於最低基本工資之情事等語。 查上訴人任職期間每月所領薪資數額如A欄所示，均不相同 乙節，業如前述。依上開見解，勞雇雙方可在不低於勞委會 所核定之基本工資及不違背勞基法保障勞工權益之情況下， 自行議定工資數額，是只要上訴人每月約定薪資數額(不含 延長工時工資)高於基本工資，兩造自應受其拘束。上訴人1 09年6月、110年2月所領薪資，扣除被上訴人所給付如B欄所 示之加班費、加班加給及公休獎金後，分別為2萬2,842元、 2萬0,403元，固低於109、110年每月基本工資2萬3,800元、 2萬4,000元。然被上訴人抗辯：上訴人於109年6月2日才到 職，且於同年月3、4、5、6日各早退130分鐘，又於同年月1 0日早退190分鐘，上訴人109年6月總工時為161小時30分鐘 ，低於每月法定正常工時176小時，故上訴人109年6月正常 工時工資才會低於每月基本工資2萬3,800元；又上訴人所領 110年2月正常工時工資雖低於基本工資，但如不扣除請假扣 款706元、勞保費527元、健保費355元、職工福利費80元、 企業工會會費100元、車保險費829元、交通局公文違規扣款 2,000元、1月份油單未繳扣款50元，總計4,647元之扣款數 額，上訴人於110年2月之正常工時工資為2萬5,050元，並未 低於每月基本工資2萬4,000元等語，並提出上訴人109年6月 打卡紀錄、110年2月之請假單、切結書、罰款文件及被上訴 人公司電子收文箋等件為證(見本院卷第85、89至99頁)，且 為上訴人所不爭執，是被上訴人前揭抗辯，應屬可採。況10 9年6月、110年2月被上訴人給予之延長工時工資，若以每月 最低基本工資作為平日每小時工資額計算基礎，則上訴人10 9年6月之平日每小時工資額應為99元(計算式：2萬3,800元 308＝99元，元以下四捨五入，以下均同)，如「平日延長工 時時數」、「休息日出勤之延長工時時數」欄所示，該月平 日2小時以內延長工時工資為137元(計算式：99元1.3462/ 60＝137元)，休息日出勤2小時以內之工資為531元(計算式： 99元1.344＝531元)，休息日出勤2小時以上未逾4小時之工 資為1,984元(計算式：99元1.6712＝1,984元)，合計上訴 人109年6月之平日延長工時及休息日出勤工資至少應為2,65 2元(137元＋531元＋1,984元＝2,652元)；上訴人110年2月之平 日每小時工資額應為100元(計算式：24,000元308＝100元) ，如「平日延長工時時數」、「休息日出勤之延長工時時數 」欄所示，該月平日2小時以內延長工時工資為3,033元(計 算式：100元1.341358/60＝3,033元)，平日2小時以上未逾 4小時之延長工時工資為1,804元(計算式：100元1.67648/ 60＝1,804元)，休息日出勤2小時以內之工資為536元(計算式 ：100元1.344＝536元)，休息日出勤2小時以上未逾4小時 之工資為2,004元(計算式：100元1.6712＝2,004元)，合計 上訴人110年2月之平日延長工時及休息日出勤工資應為7,37 7元(3,033元＋1,804元＋536元＋2,004元＝7,377元)。準此，被 上訴人109年6月、110年2月之延長工時工資為2,652元、7,3 77元，其他月份之延長工時工資則為附表1「平日及休息日 延長工時工資合計」欄所示，而被上訴人每月給付予上訴人 之平日延長工時及休息日出勤工資則為B欄所示，被上訴人 每月給付之延長工時工資數額均高於上訴人該月應領之延長 工時工資，是上訴人請求被上訴人給付平日延長工時工資16 萬9,991元、休息日延長工時工資10萬1,514元，均無理由。 　㈡上訴人請求被上訴人給付特休未休工資9,142元，有無理由？ 　 　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特休：一、6個月以上1年未滿者，3日。二 、1年以上2年未滿者，7日；勞工之特休，因年度終結或契 約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1 項第1、2款、第4項前段定有明文。而雇主應發給之工資， 按勞工未休畢之特休日數，乘以其一日工資計發。所定一日 工資，為勞工之特休於年度終結或契約終止前一日之正常工 作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前 最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。於 契約終止時，雇主即結算給付勞工，勞基法施行細則第24條 之1第2項定有明文。依上開規定，上訴人工作滿6個月時(即 109年12月2日)應有3日特休，並於110年6月1日結算；上訴 人工作滿1年時(即110年6月2日)應有7日特休，並於被上訴 人離職時(即110年9月30日)結算，合先敘明。 　⒉上訴人主張：上訴人離職時尚有7日特休未休，依平均日薪1, 516元計算，被上訴人應給付特休未休工資1萬0,612元，原 審僅判准其中1,470元，被上訴人應再給付9,142元等語。被 上訴人則抗辯：被上訴人已於上訴人工作滿6個月時給付3日 特休未休工資2,520元，又於上訴人工作滿1年時給付7日特 休工資5,880元，被上訴人並無短給特休未休工資等語，並 提出郵政存簿儲金薪資存款團體戶存款單、上訴人110年9月 薪資明細表等件為憑(見勞簡移調字卷第1030、1032頁)。依 上開存款單及薪資明細表，被上訴人確於110年2月1日給付 上訴人特休未休工資2,520元，於110年9月給付上訴人特休 未休工資5,880元，此為兩造所不爭執(見本院卷第168、169 頁)，是被上訴人已給付上訴人特休未休工資共8,400元（計 算式：2,520元＋5,880元＝8,400元）。依上揭說明，B欄所示 之給付均屬於加班費，則上訴人於年度終結時(即110年6月1 日)前1個月(即110年5月)之正常工作時間之工資如C欄所示 為2萬6,610元，計算上訴人一日工資為887元（計算式：26, 610元÷30＝887元），3日特休未休工資為2,661元（計算式： 887元3＝2,661元)；上訴人離職前最近一個月(即110年9月) 正常工作時間所得工資如C欄所示為2萬9,597元，計算上訴 人一日工資為987元（計算式：29,597元÷30＝987元），7日 特休未休工資則為6,909元，故上訴人得請求之特休未休工 資合計為9,570元（計算式：2,661元＋6,909元＝9,570元）， 扣除被上訴人已給付8,400元，被上訴人尚應給付上訴人特 休未休工資1,170元（計算式：9,570－8,400元＝1,470），原 審判決被上訴人應給付上訴人特休未休工資1,470元，並無 短少。上訴人嗣主張其特休未休之一日工資應為1,619元， 難認可採，是上訴人請求被上訴人再給付特休未休工資9,14 2元，自無所據。 四、綜上所述，上訴人依兩造間勞動契約、勞基法第24條第1項 第1、2款、第2項、第38條第4項等規定，請求被上訴人給付 23萬8,114元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原 審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬 附表1：(元以下四捨五入) 薪資月份 當月薪資總額 (A) 當月公司核發加班費 【加班費+加班加給+公休獎金】（B） 當月不計加班費工資總額 (C=A-B) 不計加班費之工資總額計算時薪 (D=C/30/8) 平日延長工時時數及工資 平日延長工時時數及工資 平日及休息日延長工時工資合計 (I=E+F+G+H) 公司當月少發加班費之差額 (J=I-B) 2小時以內時數 延長工時工資 (E) 2小時以上未逾4小時之時時數 延長工時工資 (F) 2小時以內時數 延長工時工資 (G) 2以上未逾4小時之時時數 延長工時工資 (H) 109年6月 30,601元 0+5079+2680=7759 22,842元 95元 1小時2分 129元 0小時0分 0元 4小時0分 504元 12小時0分 1,900元 2,534元 -5,225元 109年7月 38,777元 0+4632=5360=9992 28,785元 120元 4小時18分 691元 0小時0分 0元 8小時0分 1,281元 24小時5分 4,824元 6,796元 -3,196元 109年8月 47,155元 1540+11220+4020=16780 30,375元 127元 26小時39分 4,507元 7小時42分 1,641元 4小時0分 676元 12小時0分 2,548元 7,732元 -9,048元 109年9月 49,264元 1752+11630+5360=18742 30,522元 127元 25小時14分 4,262元 6小時26分 1,368元 6小時0分 1,008元 18小時0分 3,830元 9,100元 -9,642元 109年10月 50,550元 2485+11590+5360=19435 31,115元 130元 28小時6分 4,867元 3小時16分 705元 8小時0分 1,382元 26小時40分 5,803元 12,052元 -7,383元 109年11月 54,050元 3843+12422+6030=22295 31,755元 132元 36小時52分 6,465元 20小時12分 4,449元 6小時0分 1,051元 18小時58分 4,176元 11,692元 -10,603元 109年12月 46,702元 4465+13240+4690=22395 24,307元 101元 37小時50分 5,068元 20小時12分 3,398元 8小時0分 1,065元 26小時2分 4,377元 10,512元 -11,883元 110年1月 50,586元 3385+11660+6700=21745 28,841元 120元 34小時10分 5,457元 18小時20分 3,672元 6小時0分 964元 21小時50分 4,377元 10,800元 -10,945元 110年2月 39,013元 1815+8085+8710=18610 20,403元 85元 22小時38分 2,563元 10小時48分 1,540元 4小時0分 446元 12小時0分 1,713元 4,723元 -13,887元 110年3月 46,604元 2837+10223+6030=19090 27,514元 115元 25小時50分 3,960元 17小時8分 3,297元 6小時0分 921元 19小時8分 3,686元 8,568元 -10,042元 110年4月 48,355元 2460+10719+6700=19879 28,476元 119元 32小時38分 5,155元 13小時52分 2,750元 6小時0分 950元 19小時10分 3,801元 9,907元 -9,972元 110年5月 40,521元 1007+6204+6700=13911 26,610元 111元 23小時44分 3,499元 5小時0分 921元 6小時0分 892元 18小時0分 3,340元 7,732元 -6,179元 110年6月 38,931元 4292+7719+0=12011 26,920元 112元 31小時12分 4,651元 4小時10分 777元 2小時0分 302元 6小時0分 1,123元 6,076元 -5,935元 110年7月 45,341元 4600+10078+0=14678 30,663元 128元 32小時0分 5,443元 14小時28分 3,081元 2小時0分 345元 6小時0分 1,281元 7,070元 -7,608元 110年8月 49,255元 4600+12007+0=16607 32,648元 136元 36小時10分 6,552元 52小時42分 11,980元 2小時0分 360元 11小時4分 2,520元 9,432元 -7,175元 110年9月 52,025元 3453+15625+3350=22428 29,597元 123元 31小時6分 5,083元 16小時4分 3,297元 6小時0分 979元 17小時40分 3,628元 9,691元 -12,737元 合計 727,730元 276,357元 451,373元 - - 68,356元 - 42,883元 - 13,132元 - 52,934元 177,307元 -141,460元 附表2： 月份 被上訴人公司該月表定應休例假日天數（含例假、休息日，國定假日） 上訴人實際休息日日數（不含請假日數） 上訴人請病假日期 上訴人請事假日期 被上訴人公司該月表定應休例假日天數扣除上訴人實際休息日數 當月公休獎金 109年6月 10日 6日 3日 2,680元 109年7月 9日 5日 4日 5,360元 109年8月 9日 6日 3日 4,020元 109年9月 9日 5日 4日 5,306元 109年10月 9日 5日 4日 5,306元 109年11月 9日 4日 109年11月9日 5日 6,030元 109年12月 9日 5日 109年12月21日 4日 4,690元 110年1月 10日 5日 5日 6,700元 110年2月 12日 5日 110年2月3日 7日 8,710元 110年3月 10日 5日 110年3月4日 5日 6,030元 110年4月 10日 5日 5日 6,700元 110年5月 10日 4日 110年5月12日 6日 6,700元 110年6月 9日 10日 -1日 0元 110年7月 9日 10日 -1日 0元 110年8月 9日 9日 0日 0元 110年9月 9日 5日 110年9月28日 110年9月26日 4日 3,350元

2025-03-07

TCDV-111-勞簡上-13-20250307-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第243號 原 告 沈昱廷 黃于飛 鍾志強 前列三人共同 訴訟代理人 涂惠民律師 被 告 三重汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　 事實及理由 一、原告起訴主張：原告3人自附表1所示之時間受雇被告，均擔 任大客車駕駛，並簽訂如附表1所示之勞動契約，任職期間 因被告公司未依勞基法規定，發給延長工作時間工資，被告 公司規定原告需於每日第一趟發車時間應提早20分鐘前到停 車場，依序進行刷卡登載出勤時間，再由調度員進行酒測及 是否服用嗜睡藥物，如無服用及蓋上檢測章並手寫紀錄檢查 時間；行車執照查驗、駕駛員身心狀況檢查、領取當日行車 憑單、行車紀錄器時間校對等，並將出車時間紀錄於行車憑 單上後，再按行車憑單背面載有汽車一級保養等工作事項如 :煞車、轉向、燃料、懸吊等20項車輛檢查項目，並親自簽 名、紀錄日期等前置作業準備工作，係確保乘客安全及順利 發車所為，並受被告公司之指揮監督。又每日每趟次間皆無 休息時間，係常因交通尖峰時段交通壅塞或路上車況變化造 成駕駛時間不可控制致經常延後返站時間，因此到站後，隨 時處於被告調度員派車提供駕駛工作狀態之拘束，俾符合交 通局規定每天應出車班次，避免脫班情形而遭交通局裁罰， 準此，趟次間實無法離開工作場所或隨心所欲的從事與工作 無關之事務，否則將難於及時受調度員或站長指揮從事下一 趟車次駕駛工作，再者，又常因交通尖峰時段交通壅塞或路 上車況變化造成駕駛時間不可控制而延後返站時間致經常逾 時下班情況。故以每一次發車前20分鐘及每日末班返站後加 計20分鐘為每日工作時間，並扣除每班次間隔超過30分鐘之 休息時間，經計算為工作時間，據此計算每日超過8小時、 及休息日、例假日、國定假日之工作時間計算加班時數。另 加計年資加給、工資薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼 、中休獎金、補發金額、特別加給、特休結算等項目、扣除 平日加班、休息日加費之總額所得金額，除以30日除以8， 作為平日每小時工資額，計算加班費如本院卷3第23-784頁 、本院卷4第7-799頁附件A-1、附件A-2、附件A-3、附件A-4 、附件A-5、附件A-6、附件B-1、附件B-2、附件B-3、附件B -4、附件B-5、附件B-6、附件C-1、附件C-2、附件C-3、附 件C-4、附件C-5、附件C-6。爰依據勞動法規定，提起本訴 ，並聲明：被告應給付原告甲○○82萬1055元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告 應給付原告乙○○14萬9864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○ 46萬7755元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。 　　 二、被告則以： (一)原告等同意依據被告之薪資標準計薪，亦同意配合於紀念日 勞動日其他中央主管機關規定應放假日之出勤，並同意以每 月八天休假日之方式計算薪資。依據兩造簽訂之勞動契約第 四款約定，甲方對於乙方所任工作以甲方薪資標準評定之， 乙方同意接受並視乙方工作之繁簡難易、職權輕重、績效程 度、服務效果等因素，由甲方調整之。再依據原告受僱時簽 訂之切結同意書，原告等同意出勤及加班，亦同意薪資計算 方法。又被告公司之工作規則（下稱工作規則）明定行車人 員以駕駛時間即實際擔任駕駛工作時間及預備時間，即第一 班發車前10分鐘為工作時間；班次與班次間為休息時間，不 應計入工作時間，而末班返站時間已計算加班時間。 (二)而就原告薪資部分，薪資共分為年資加給、工作薪給、安全 獎金、遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、新進或介紹獎金、 補發金額、小計金額、請假扣款、平日加班、休息日加班、 國定假日加班、特別加給、特休結算等項目，其中年資加給 、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼等項目為平日 正常工作時間工資，已計入計算加班費；至於中休獎金為選 擇單班特別給予之獎金，新進或介紹獎金係為鼓勵介紹駕駛 進入公司服務所給予之獎金，均為被告公司之恩惠性給予； 至於平日加班、休息日加班、國定假日加班、特別加給，則 均屬被告公司已給付之加班費，特休結算則係針對未休特休 假之給付。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執之事項（見112年3月14日筆錄，本院卷二第7至8 頁）： (一)原告三人受雇之時間起迄及工作內容，領取之薪資並簽定勞 動契約及工作規則如附表1所示。 附表1: 姓名 工作時間起迄 駕駛公車路線 自請離職日 簽定契約之證據及工作規則 薪資 甲○○ 105.2.19-109.3.24 不固定 109.3.24 被證1-1 被證2-3、原證2 109.11.16-110.6.30 藍37 被證2-1 同上 109.7.1-111.6.7 同上 111.6.7 同上 同上 乙○○ 106.12.1-108.5.31 265 區間車 被證3-1 被證3-4、原證3 108.6.1-110.9.30 同上 同上 同上 110.10.1-111.2.28 同上 111.2.28 同上 同上 丙○○ 104.11.3-111.8.31 946（及、946副線其他路線 111.8.31 被證4-2 被證4-4、原證4 四、本件爭點應為：原告依據勞動法令，請求被告給付加班費， 是否有理由？茲分述如下: (一)工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21 條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基 於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成 立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞 工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約 成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式， 且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之 總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應 受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之 加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作 性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數 額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此種工資 協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合 公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給 付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動 條件，如題旨勞動條件既未違反基本工資之規定，勞工自不 得再行請求（臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10日99年法 律座談會民事類提案第15號）。因此，為免計算假日工作及 平日延長工作時間加班費之煩雜，並顧及上揭客運業司機所 憑以計算加班費之平日工資，難以計算其確定數額，倘客運 業與其所屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長工作時間工 資加給之計算方式，且其金額不低於法定基本工資，即與勞 基法第二十一條第一項規定工資由勞雇雙方議定，但不得低 於基本工資之立法意旨無違（最高法院102年度台上字第166 0號判決可按）。準此，對於非監視性工作者，於勞雇雙方 於勞動契約成立之時，既基於平等之地位簽定勞動契約，原 告自始對於勞動條件表示同意而受僱，兩造於勞動契約成立 時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所 約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額 時，即不應認為違反勞基法之規定，兩造自應受其拘束，原 告事後不得任意翻異，更行請求例、休假日、延長工時之加 班工資，合先敘明。 (二)勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四 十小時。前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位 無工會者，經勞資會議同意後，得將其二週內二日之正常工 作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數， 每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八小 時。第1項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無 工會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作時數加 以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總 時數不得超過四十八小時。前二項規定，僅適用於經中央主 管機關指定之行業、勞動基準法第30條之1中央主管機關指 定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資 會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、四週內正 常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時 ，不受前條第2項至第4項規定之限制。二、當日正常工作時 間達十小時者，其延長之工作時間不得超過二小時。三、女 性勞工，除妊娠或哺乳期間者外，於夜間工作，不受第49條 第1項之限制。但雇主應提供必要之安全衛生設施。依中華 民國八十五年十二月二十七日修正施行前第3條規定適用本 法之行業，除第1項第1款之農、林、漁、牧業外，均不適用 前項規定。勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假 ，一日為休息日。雇主有下列情形之一，不受前項規定之限 制：一、依第三十條第二項規定變更正常工作時間者，勞工 每七日中至少應有一日之例假，每二週內之例假及休息日至 少應有四日。二、依第三十條第三項規定變更正常工作時間 者，勞工每七日中至少應有一日之例假，每八週內之例假及 休息日至少應有十六日。三、依第三十條之一規定變更正常 工作時間者，勞工每二週內至少應有二日之例假，每四週內 之例假及休息日至少應有八日。雇主使勞工於休息日工作之 時間，計入第三十二條第二項所定延長工作時間總數。但因 天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要 者，其工作時數不受第三十二條第二項規定之限制。經中央 目的事業主管機關同意，且經中央主管機關指定之行業，雇 主得將第一項、第二項第一款及第二款所定之例假，於每七 日之週期內調整之。前項所定例假之調整，應經工會同意， 如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，始得為之。雇主 僱用勞工人數在三十人以上者，應報當地主管機關，勞基法 第30條第1項至第4項、第30條之1、第36條分別定有明文。 準此，適用勞基法第30條第3項之八周變形工時之業者，不 適用每七日一例一休之規定，變更為彈性工時為每周至少一 日之例假日，每8周內之例假日及休息日至少16日。被告為 客運業者，經勞動部於92年5月16日指定適用八周變形工時 之業者，揆之前開說明，自不適用一例一休之規定，原告提 出之附表，仍依據一例一休計算加班費，自有誤會。 (三)勞動部104年4月23日勞動條1字第1040130697號函略以：「 勞動基準法第 37、39 條及勞動基準法施行細則第 23 條規 定參照，受僱於公、私立幼兒園之勞工，國定假日均應予休 假，如雇主徵得勞工同意出勤，工資應加倍發給，又勞資雙 方得就「國定假日與工作日對調實施」進行協商，但因涉及 個別勞工勞動條件變更，仍應徵得勞工「個人」同意　　」 ，準此，...勞資雙方雖得協商約定將國定假日調移至其他 「工作日」實施，仍應確明前開調移國定假日之休假日期， 即國定假日與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成 為正常工作日，該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工 得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定假日日數，因此 ，被告已將國定假日業經挪移至其他平常日，則原告仍依據 國定假日之加班費計算方法請求被告給付國定假日之加班費 ，自有誤會。 (四)原告主張加班時間係以每一次發車前20分鐘及每日末班返站 後加計20分鐘為每日工作時間，並扣除每班次超過30分鐘之 休息時間，據此計算每日超過8小時加班費云云，然為被告 所否認，並以前詞置辯，然查: 　1.就每一次發車前部分: 　①同為司機之蕭琮瀚於本院112年度勞簡字第108號事件陳述， 每一次發車前一般保養僅需10分鐘，如要取油添加，大約要 15分鐘，有被告提出被證16之筆錄可按（見本院卷2第293頁 ）。 　②被告提出第一次發車前之行車前酒測及錄影光碟如被證6-1 光碟，經本院111年度勞訴字第238號事件，勘驗被告公司行 前準備及收班作業，第一次發車前之準備時間僅需3分鐘， 有被證20筆錄可按（見本院卷2第329頁）。 　2.就末班返站時間而言:　　 　　於本院111年度勞訴字第238號事件，勘驗被告公司收班時間 ，最快4分36秒，駕駛員重回站務室拿取零件袋，僅需6分鐘 31秒，有被證20筆錄可按（見本院卷2第329頁）。原告請求 20分鐘之工作時間，其計算方式自有誤會，不得作為計算加 班費之依據。 　3.就班次與班次之間隔時間而言:　 ①同為駕駛員之王長雄於112年度勞簡字第53號事件陳述:班次間 如果有10分鐘我會去上廁所、裝水、抽菸等情，有被告提出被 證19之筆錄可按（見本院2卷第319頁），足見，班次與班次之 時間確實為駕駛員之自由休息時間，不得計入工作時間。 ②同為駕駛員之蕭琮瀚於112年度勞簡字第108號事件陳述:自己決 定第二趟出車時間，第二趟回到北車時機作為收班時間自己填 寫，再加30分鐘為第三趟出車時間，第四趟則由司機及調度人 員時間決定，準此，第一趟 、第二趟、第三趟中間之休息時 間係以滿30分鐘為休息時間，自不計入工作時間。故原告以每 趟次間隔超過30分鐘以上計算為工作時間，自有誤會。 (五)原告主張加班費係以加計年資加給、工資薪給、安全獎金、 遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、補發金額、特別加給、特 休結算等項目、扣除平日加班、休息日加費之總額所得金額 ，除以30日除以8，作為平日每小時工資額，計算加班費如 本院卷3第23-784頁、本院卷4第7-799頁附件A-1、附件A-2 、附件A-3、附件A-4、附件A-5、附件A-6、附件B-1、附件B -2、附件B-3、附件B-4、附件B-5、附件B-6、附件C-1、附 件C-2、附件C-3、附件C-4、附件C-5、附件C-6云云，然為 被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報 酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性 給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2 條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎 金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金 、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係 勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘 雇主為改善勞工生活而給付，非經常給與，或為其單方之 目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工 作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得 列入工資之範疇。（最高法院99年度勞上字第3號判決意旨 參照）。準此，如非經常性給付，須視公司營運狀況，由 雇主任意性及恩惠性給付，自不具有工資之性質。.原告主 張依據勞動事件法第37條規定，被告核發之金額均應列入 平日加班費之計算依據云云，然查，勞工與雇主間關於工 資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付 ，推定為勞工因工作而獲得之報酬，固為勞動事件法第37 條所明定，然查，上開規定係推定為工資，是否具有工資 之性質 仍須依據前開說明判斷之，從而，原告前開主張， 自有誤會。 　2.其中被告所給付之年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津 貼、運價補貼等項目為平日正常工作時間工資，已計入每小 時工資據已計算加班費。 　3.另中休獎金為選擇單班特別給予之獎金，均為被告公司之恩 惠性給予、特別加給，則均屬被告公司給付之加班費，特休 結算則係針對未休特休假之給付，均不具備工資之性質。　 　原告主張106年8月起至109年3月、109年12月至110年5月 均受領特別加給，106年8月起至111年6月、每月均受領中休 獎金，自應屬經常性給付云云，然查，依據原告主張被告給 付特別加給、中休獎金之時間 ，僅為上開特定期間，顯為 不定期給付，自不符合工資之定義。原告復以被告給付之特 休結算之時間，與勞基法施行細則第24條第3項給付特休未 休之時間為年終終結核發之時間不同，故將之列為工資云云 ，顯與前開工資之定義不符，難以憑信。 　4.原告所計算之每小時工資及工作時間，均不得作為計算加班 費之依據，原告請求被告給付加班費，自無理由，應予駁回 。 五、綜上述，原告依據勞動法令，請求被告應給付原告甲○○82萬 1055元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。被告應給付原告乙○○14萬9864元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。被告應給付原告丙○○46萬7755元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應 予駁回 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-01-21

PCDV-111-勞訴-243-20250121-1

勞訴
臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第55號 原 告 范美銀 訴訟代理人 魏意庭律師（法扶律師） 被 告 鈞得興業有限公司 法定代理人 簡誌良 訴訟代理人 許雅婷律師 黃子庭律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰參拾貳元及自民國一一 三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣伍仟玖佰肆拾肆元至原告設於勞動部勞工保險 局之勞退金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元，由被告負擔百分之十八即新臺幣壹 仟參佰陸拾捌元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，餘百分之八十二由原告負擔。 本判決第一項命被告給付部分，得為假執行。但被告如以新臺幣 壹拾壹萬捌仟玖佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　 事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告欲維護其主張於民國111年10月至11 3年3月期間，因受僱而具有之勞動權益（見本院卷第19頁、 起訴狀附表），起訴聲明求為：被告應給付原告新臺幣（下 同）72萬5,769元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，暨被告應提撥3萬6,175元至原告設於 勞工保險局之勞工退休金專戶，並願供擔保請准宣告假執行 。於最後期日，經原告方面自行剔除112年6月至112年9月期 間（見本院卷第182頁、民事減縮聲明狀附表），並變更聲 明為：被告應給付原告66萬3,298元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨被告應提撥2萬7 ,319元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，並願供擔 保，請准宣告假執行（下稱：最後聲明，見本院卷第176頁 ）。經核其變更聲明，與前開規定並無不合，於程序上應予 准許，合先說明。 二、原告主張：我於民國100年1月16日起受僱於被告，擔任銷售 人員，但被告遲至100年4月間才幫我辦理勞保，我的工作地 點是遠東百貨竹北店，於111年10月起至112年10月止，此期 間每日工時，經雙方約定為10：30～21：30共11小時，又於1 12年11月起至113年3月止期間，則約定每日工時為10：30～2 2：00共11.5小時，月休6日，迄至113年3月份，經由被告開 立非自願離職書給我，事由為勞動基準法第11條第2款，於 是我被資遣了，我要依照現行勞動法令及勞動契約關係，以 訴請求：㈠、111年10月1日～113年3月22日加班費差額25萬4, 247元；㈡、資遣費26萬0,700元（以任職起訖日為100年1月1 日～113年3月22日、平均工資以4萬3,450元計算）；㈢、預告 工資7萬2,390元（以最後一個月應領日薪2,413元、並以30 天計算）；㈣、特別休假、未休假工資7萬5,961元；㈤、補提 撥勞退金差額2萬7,319元（期間：111年10月1日～113年3月2 2日）等語，聲明：如最後聲明所示。 三、被告則以：原告固曾於100年4月1日起任職擔任專櫃銷售人 員，但原提供勞務之工作地點即新竹暐順大樓，於該據點撤 櫃後，因兩造間新成立承攬契約關係，故原勞僱關係隨之終 止，被告僅需依原告每月提報之銷售營業額，撥付其中近半 即45％比例，作為承攬報酬，至此兩造間之法律關係，全然 喪失從屬性，也就是原告的收入來源，明顯地完全取決於原 告她自己，這種情形一直維持到去（112）年10月31日，原 告是在112年11月1日起，甫重新回任，以日薪一天1,700元 計酬，但在計算原告本人薪水時，必須扣掉原告自行聘請代 班人員之部分，情節悉如當事人本人甲○○依照民事訴訟法第 367條之1以下規定，在庭證述之內容，及參照卷附被證5： 關於原告出勤紀錄之電腦列印資料，原告112年11月份至113 年3月份，各該月出勤日數依序為24日、26日、24日、22日 、8日，可知非屬原告本人提供勞務而被告需給付相應薪資 於原告受領之日數，按月依序為6日、5日、7日、7日、3日 ，因此：㈠、原告所稱加班云云，並無此事，且112年11月1 日重新聘僱後，雙方約定每日工時為10：30～22：00，其中 包括每小時得休息10分鐘與每日有兩次用餐休息時間各1小 時，每日實際工時為7小時35分鐘，每日未逾8小時；㈡、原 告前、後穿插任職，相距明顯逾3月，故原告年資應重新以1 12年11月1日起算，自不能以100年4月1日起算，且原告係自 願離職，不是遭被告資遣，被告方面曾於113年2月初，因當 時原告提供勞務之櫃位據點，擬辦理撤點，原告住於新竹市 ，故被告與之商討就近調往之新竹遠東百貨或新竹巨城百貨 ，或調往原告曾經工作之據點，其任何可能性，只是原告說 她不要調動，她要拿非自願離職書（失業給付）。退步言之 ，假設法院仍判命給付資遣費，其數額應僅為區區之7,364 元；㈢、實則依兩造先前經驗，原告曾調往外縣市-桃園，同 時被告體恤厚待員工，主動承租鄰近套房供作員工宿舍，而 這次被告按照原告需求，配合開立非自願離職書後，亦覺不 妥，於是撤銷資遣通報，但被告無法取回該份不妥適的證明 書，故原告不可要求預告工資；㈣、兩造間原先一天1,300元 的勞動條件，已明白互相約定係內含一切加班費及特別休假 ，此節亦經當事人甲○○本人到庭證述屬實，並無違反勞動保 障，怎可由原告單方要求變更，且原告回任後，調整條件為 一天1,700元，矧當中屬於原告本人提供勞務而可獲致之月 平均工資，已達4萬0,470元之水準，又原告於承攬關係即11 2年5月16日起至112年10月31日止此一期間內，因管理疏失 累積盤差達4萬4,260元，要對被告負損害賠償責任，故對於 本件原告之金錢請求，被告方面可以行使抵銷；㈤、本件原 告主張云云各情，與事實有出入，又未舉證以實其說等語， 資為抗辯，答辯聲明：駁回原告之訴，如受不利判決願供擔 保請准免為假執行。 四、本件不爭執事項共兩點如下：（見最後筆錄） （一）對本院已經提示調查的勞資爭議案卷（本院卷第81～93 頁 ），其形式真正兩造均不爭執，且兩造各自同意在該次勞 資爭議中各自所為的陳述，於本件訴訟中各自引用。 （二）對起訴狀檢附原證2：非自願離職證明書，其形式真正兩 造不爭執，且原告最後在職日為113年3月間（被告主張11 3年3月11日、原告主張113年3月22日），兩造亦不爭執（ 本院卷第23頁）。 五、經兩造協議簡化爭點共五點如下：（見最後筆錄） （一）原告請求111年10月1日至113年3月22日加班費差額25萬4, 247元，有無理由？ （二）原告請求資遣費26萬0,700元（以任職起訖日為100年1月1 日至113年3月22日、平均工資以4萬3,450元計算），有無 理由？ （三）原告請求預告工資7萬2,390元（以最後一個月應領日薪2, 413元、並以30天計算），有無理由？ （四）原告請求特別休假、未休假工資7萬5,961元（108年、15 天、每天770元；109年、15天、每天793元；110年、16天 、每天800元；111年、17天、每天1,126元；112年、18天 、每天1,143元；113年度沒有請求），有無理由？ （五）原告請求提撥勞退金差額2萬7,319元（期間：111年10月1 日至113年3月22日），有無理由？ 六、根據證人即當事人甲○○於本院指定之113年10月18日期日在 庭結證稱：我做很久，被告的「林有志」在112年的時候， 突然說要撤櫃，不給薪，直接靠抽成，我變成沒有薪水的勞 工。卷內關於我的薪資紀錄，出現日薪1,700元還有加班費 ，我現在不管，一天就是要有2,000元，這是勞基法。112年 5月16日起至112年10月31日止這5個半月，沒有人指揮監督 我，有做就有抽45％，沒做就沒抽，沒有薪水，對方說我這 樣是在做白工，就問我要不要去竹北遠東百貨，一天薪水1, 500元，我說現在當地行情已經一天2,000元，這是指一天一 人站一櫃，不管加班費、休假。我們櫃姐10幾年前的行情， 是一天1,200元，早期被告的「邱吉爾」（人名）給的是一 天薪水1,300元，在當時算蠻高的，被告所屬櫃姐大家都是 一樣，一天1,300元，包括我也是，我當時有簽約，「邱吉 爾」跟我談的條件，是內含加班費、特休，不過「邱吉爾」 在的時候，是有排休，「邱吉爾」要求專櫃要有兩人上班， 小姐不用這麼辛苦，每天不用上10幾個小時的班，每個月排 班可以有很多天。過了幾年「邱吉爾」沒做了，作木工釘層 版的「林有志」來了，就沒有排休，我一人顧一櫃，一月30 天，代班人員是自己去找，由自己付一天1,300元給別人， 被告再月結30天的錢給我。我111年10月間至112年5月間曾 經待過新竹站前SOGO、六家暐順、桃園OUTLET華泰名品城， 是OTTO、運動休閒服，我桃園華泰的時候，仍是一天薪水1, 300元，但是這時我們家已經是業界最少的，業界已經漲到 一天薪水1,600元、1,800元不等。我曾經要求給加班費和特 休，也沒有給等語在卷（見是日筆錄）。準此，兩造間之僱 傭關係，應剔除112年5月16日～112年10月31日此5個半月， 且所稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約（民法第482條規定參 看），而於112年5月15日以前，經約定之薪資報酬為一天薪 水1,300元，月休6日、於112年11月1日以後，經約定之薪資 報酬為一天薪水1,700元，月休6日，代班人員薪資由被告按 同一標準負擔、人選則由原告自覓，被告不干涉。　 七、關於兩造僱傭關係存續期間，自應符合最低勞動保障條件， 我國105年12月21日起施行一例一休，依勞動基準法第24條 第1項第1、2款、第37條、修正後第36條、增訂第24條第2、 3項規定，併參原告本人稱原先日薪一天1,300元，算蠻高的 ，故暫且先以日薪一天1,200元、換算月結3萬6,000元，例 示如下：（一例一休。備註：107年3月1日修法，復刪除第2 4條第3項）　　　 【舉例】 日期、假別 月薪 工時、 每日 八小時內 第九小時起 逾十小時 第1～2小時 第3小時起 106/1/20 週五、平日 36,000 12小時 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/21 週六休息日 同上 若11小時，則以12小時採計 前2小時： 200元/每小時、 400元/4小時。 第9小時起 400元/每小時、 1,600元/4小時 (2又2/3） 後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/22 週日、例假 同上 同上 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 次日週一起至1/27除夕 ，當中每日 同上 同上 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/28 週六、初一 同上 若6小時則以8小時採計 前2小時： 200元/每小時、 400元/4小時。 後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/29 週日、初二 同上 12小時 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 　　本院爰參考上開例示，暨依一般人通常社會生活觀念與經驗 ，從事百貨公司專櫃銷售業務，本有淡、旺季之分，每日表 定營業時間亦非均處於人多之狀態，依其工作性質，實在無 所謂日日連續整日工作12小時，皆無暇休息之理，而原告稱 其每日工時連續近乎12小時之11.5小時，不盡合理，尤其 　　鎮日無暇休息，入夜後髮妝已亂，眼睛無神，難以吸引一般 民眾下班後，逛街熱門時段之購物慾望。是於扣除合理之用 餐與如廁時間共1小時，於上開表格暫列12小時之例示，相 應比例縮至10.5小時，同時以月休6日、可自由替換服勤櫃 姐，於日薪一天1,200元、換算月結3萬6,000元之月薪制勞 工，此時平日每日含加班費之工資為1,725元（1200＋400＋25 0÷2）、週六每日含加班費之工資為4,100元（1200＋400＋150 0＋400×2＋400×0.5）、週日與國定假日每日含加班費之工資 為2,925元（1200＋1200＋400＋250÷2）。又，由原告本人提供 勞務之日數，每月均採計24日，並假設於該24日當中，20日 為平日、2日為休息日、2日為例假日與國定假日，則原告每 月依其提供勞務可資獲致勞動薪資應為4萬8,550元（1,725× 20＋4,100×2＋2,925×2＝48,550）。 八、第按，工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動 基準法第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立 之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件 決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由 原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方 於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資 給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長 工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞 雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例 、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則 上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議 定之工資數額不得低於經核定公告後之法定基本工資，此種 工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且 符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工 資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意，主張更高 之勞動條件，如勞動條件未違反基本工資之規定，勞工自不 得再以上開約定有違勞動基準法第24條之規定為理由，更行 請求例休假日及延長工時等工資（臺灣高等法院暨所屬法院 99年法律座談會民事類提案第15號審查意見、研討結果參照 ）。查，我國實施一例一休固有多年，然迄至本判決作成日 止，法定最低基本工資屢經公告調整，惟始終未逾3萬元/月 ，遑論經調整及至3萬6,000元/月。縱令從寬例示，如上表 所列，倘若原告每月依其提供勞務可資獲致勞動薪資，已達 4萬1,000元以上之水準（取千元整數、48,550÷36000×30000 ），應認可以通過最低勞動保障條件之檢核，則雙方自應受 其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加 班工資，而本件無論依原告訴訟代理人具狀稱原告平均工資 有4萬3,450元（見本院卷第19、182頁原告書狀），或經他 造計算後，由被告訴訟代理人具狀抗辯應為4萬0,470元始為 正確（見本院卷第203頁被告書狀），或是原告本人在庭稱 ：我從早期的一開始到後面，都可再抽成3％（見本院卷第10 0頁筆錄），以上等等各語，均可認已達高於4萬1,000元以 上之水準。基此，原告請求111年10月1日至113年3月22日加 班費差額25萬4,247元（詳細計算式：見本院卷第182頁表格 左部），俱無理由。惟關於勞動基準法第38條第1項第5、6 款明定之：同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假，5年以上10年未滿者，每年15 日、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止，則被告仍 應依法給與年度特別休假，不應原告每月6日休假並可自選 代班人員，而有不同，故依同法同條第4項前段：「勞工之 特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發 給工資」之規定，被告應發給原告特休未休折合工資，108 年為15日、109年為15日、110年為16日、111年為17日、112 年比例計算為9.75日（18÷12×6.5），合計72.75日，每日1, 300元，共9萬4,575元。 九、次按，勞動基準法第16條第1項第1款、第3項關於雇主終止 勞動契約之預告期間及效果，其規定為雇主依第11條或第13 條但書規定終止勞動契約者，其預告期間，對於繼續工作3 個月以上1年未滿者，於10日前預告之。雇主未依第1項規定 期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。查，兩造 間之僱傭關係，應剔除112年5月16日～112年10月31日此5.5 個月，業經本院認定如前，又依原告本人於勞動調解時，稱 本件勞工失業日期為113年3月11日（見本院卷第83頁、勞方 陳述第2點），故被告應給付繼續工作3個月以上1年未滿之 勞工即原告，計10日預告期間之工資，共1萬7,000元（即： 1700元/日×10日＝17,000）。至被告抗辯原證2：非自願離職 書為不妥適之配合開具云云乙情（見本院卷第121頁），惟 姑且不論是否為真，即令假設如此（備註：本院未調查及此 ），則被告亦未將其先前依勞動基準法第11條第2款事由所 為且已到達他造之解僱通知，予以撤銷，並將此合法撤銷之 意思表示，到達於他方，況依兩造不爭執形式真正之勞動調 解案卷其記載，資方所謂新竹遠東百貨及巨城百貨（BIG CI TY）之新工作地點，於113年3月25日調解當日，經原告當場 指摘所謂之新工作地點，只有14天而且日期在113年4月10日 之後（見本院卷第83頁最後1行），故而被告以原告係自願 離職抗辯如上，不足為取。本件係因雇主行使終止權，而使 兩造間自112年11月1日起成立、本質上為不定期繼續之僱傭 關係，於113年3月11日終止，是依新制勞工退休金條例第12 條第1項規定，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給 2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，又由於 勞動基準法暨施行細則對於「1個月平均工資」並無定義， 而本件具體個案關於原告「1個月平均工資」，依前開說明 ，採以4萬0,800元計算，應為可行（1,700元/日×24日。此 亦接近於前述之4萬1,000元水平），是被告應發給原告資遣 費，共7,357元（40,800×0.5×132÷366＝7,357）。 十、末按，雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲 存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔 之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 ，亦 屬強行規定。雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞 工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償 。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項 定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之 規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者， 勞工得向雇主請求損害賠償。前開勞工退休金個人專戶內之 本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例 之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退 休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依 該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領 退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額 繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上 字第1602號判決參見）。又，依勞工退休金條例第15條及其 施行細則第15條規定，新進勞工申報提繳退休金，其工資尚 未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳工資分 級表之標準申報。勞工每月工資如不固定者，以最近三個月 工資之平均為準。勞工之工資如在當年2月至7月調整時，雇 主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局； 如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保 局，其調整均自通知之次月1日起生效。雖原告本人曾在庭 ：卷內關於我的薪資紀錄，出現日薪1,700元還有加班費， 我現在不管，一天就是2000，按照勞基法，那個加班費在本 院卷第55頁以下，出現1280、880、1556的數字，那是半夜 進櫃，沒有客人時，我要半夜進去搬貨，才有算加班費給我 等語在卷（見本院卷第106～107頁筆錄），然依其情狀，縱 使加計零星不固定之半夜搬貨加班費，亦不影響111年10月1 日～112年5月15日此7.5個月，被告應按110年11月24日勞動 部勞動福3字第1100136255號令修正發布、000年0月0日生效 之勞工退休金提繳分級表，其第5組第27級3萬3,300元，按 月提撥1,998元（1,300×24＝31,200。介於該第5組27級所定3 1,801～33,300之間）、112年11月1日～113年3月11日此4.4個 月，被告應按同一勞工退休金提繳分級表第6組第32級4萬2, 000元，按月提撥2,520元（1,700×24＝40,800。介於該第6組 第32級所定41,101～42,000之間）。可見被告於111年10月1 日至113年3月11日應為原告提撥共11.9個月，加總為2萬6,0 73元（1,998×7.5＋2,520×4.4＝26,073），而原告既已表列11 1年10月1日～112年5月15日此7.5個月、112年11月1日～113年 3月11日此4.4個月，被告實際提撥金額依其時序，逐月陸續 為1,728元、1,728元、1,728元、1,728元、1,728元、1,908 元、1,908元、0元，及1,584元、1,584元、1,648元、1,648 元、1,209元（見本院卷第182表右部），則被告於上開兩段 共計11.9月期間，已累計提撥加總2萬0,129元，此事實於被 告方面即無庸再為舉證，故差額5,944元仍應由被告補足至 專戶，資以合法妥適。 十一、從而，原告對被告以訴請求各項金錢給付之部分，僅於資 遣費7,357元及預告工資1萬7,000元暨特休未休折合工資9 萬4,575元，共計11萬8,932元之範圍內，為有理由，逾此 範圍之請求，為無理由。上開請求為有理由之部分，迄至 本件最後言詞辯論終結止，僅據被告具狀檢附列印日期為 西元2024年10月9日上午10：57暐順廣場2F鈞得興業有限 公司店家盤差表（依序號）1份，未據被告方面針對所謂 抵銷之抗辯，確實說明並舉證以實其說，故仍應判令被告 如數給付該11萬8,932元，並應加計自113年9月11日起即 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 （民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項規定 參看）；其餘金錢請求，均無理由，應予駁回。又，原告 一併以訴請求補為提撥勞退金至專戶，僅於5,944元之請 求，為有理由，應為准許（指：前述2萬6,073元－2萬0,12 9元＝5,944元），逾此範圍則無理由，不能准許，應併駁 回。復依現行勞動事件法第44條第1項規定，對於上開原 告金錢給付之請求，其中為有根據之部分，應由法院依職 權宣告假執行，此部分原告聲明願供擔保請准宣告假執行 ，僅係促請法院注意，並依同法同條第2項規定，爰由本 院酌定相當之擔保金額，而為被告得為原告預供擔保後， 免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其 假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 　 證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一 　　論述，附此敘明。 十三、訴訟費用之負擔：本件最後訴訟標的金額或價額為69萬0, 617元，應徵收第一審裁判費7,600元，前經暫免繳納一部， 業據原告預繳2,790元，有收據綠聯乙紙存卷（附於本院卷 第6頁），依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，由本院 依兩造勝、敗比例，命為分別負擔，如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應 添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用，如委任律師 辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未 同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不 合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁 回上訴。又如原告對於本判決敗訴全部不服而提起上訴，上訴利 益為新臺幣56萬5,741元，其中54萬4,366元（指：66萬3,298元－ 11萬8,932元）得依現行勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納 3分之2上訴費用，是原告至少應預繳4,065元；如被告對於本判 決敗訴全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣12萬4,876元， 應徵收第二審上訴費用為新臺幣2,835元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴 。

2025-01-10

SCDV-113-勞訴-55-20250110-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付預告工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第3號 原 告 陳盈蕙 Raul Martinez Berraquero（中文姓名：陳饒湖） 共 同 訴訟代理人 賴協成律師 張晁綱律師 被 告 金盛元興業股份有限公司 法定代理人 李健豪 訴訟代理人 林傳智律師 上列當事人間請求給付預告工資等事件，本院於民國113年11月1 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告與原告Raul Martinez Berraquero（中文姓 名丁○○，下稱丁○○）於民國108年5月16日簽立聘僱合約書（ 下稱「108年5月16日聘僱合約」），由原告丁○○擔任被告西 班牙廠即被告法定代理人乙○○於西班牙出資設立之GW PARTS MANUFACTURING EUROPE,S.L.公司（下稱GW EUROPE公司） 廠長職務。被告復於108年6月5日與原告丙○○簽立聘僱合約 書（下稱「108年6月5日聘僱合約」，下合稱「108年5月16 日聘僱合約」及「108年6月5日聘僱合約」為系爭聘僱合約 ），由原告丙○○擔任被告西班牙廠即GW EUROPE公司業務。 原告均於108年11月1日經被告指派至GW EUROPE公司工作， 並分別於系爭聘僱合約期間屆至後繼續提供勞務。而GW EUR OPE公司設立之緣由，係為利於被告之產品於歐洲地區提供 服務及運送便捷等需求，且GW EUROPE公司之組織、人事、 日常業務執行及財務等均受被告實際支配，被告法定代理人 乙○○並為GW EUROPE公司之唯一股東，GW EUROPE公司即係為 擴大被告業務營運範圍所設立，而與被告具實體同一性，應 認為屬同一雇主。詎被告法定代理人乙○○竟以西班牙廠關閉 為由，逕於112年6月24日以電子郵件通知原告欲終止兩造勞 動契約，且被告並拒絕依系爭聘僱合約分別給付原告丙○○2 個月預告工資新臺幣（以下除另標示幣別外，均為新臺幣） 10萬元、原告丁○○相當於3個月薪資之補償（下稱補償費）1 萬9,800歐元（折合67萬2,606元），並拒絕發給非自願離職 證明書。為此，爰依108年6月5日聘僱合約第4條第7項第1款 、108年5月16日聘僱合約第4條第6項、勞動基準法（下稱勞 基法）第16條第3項、第19條、就業保險法第11條第3項及第 25條第3項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付 原告丙○○10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡被告應開立記載原告丙○○姓名 、性別、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期、 離職日期、離職原因為非自願離職證明之服務證明書予原告 丙○○。㈢被告應給付原告丁○○67萬2,606元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告 應開立記載原告丁○○姓名、性別、出生年月日、身分證字號 、職務內容、到職日期、離職日期、離職原因為非自願離職 證明之服務證明書予原告丁○○。㈤第一、三項聲明如受有利 判決，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告最大股東為訴外人行富投資股份有限公司（ 下稱行富投資公司），董事長為乙○○；GW EUROPE公司係於1 08年11月11日設立完成，唯一股東為乙○○，唯一管理人暨董 事為原告丁○○，且GW EUROPE公司日常支出帳戶由GW EUROPE 公司自行管理，顯見被告與GW EUROPE公司各自具有獨立之 法人格，並非同一雇主。有關原告丙○○請求部分，其於110 年6月2日與被告合意終止勞動契約後，於110年6月3日另與G W EUROPE公司成立勞動契約，並於112年6月26遭GW EUROPE 公司資遣，原告丙○○自無請求被告給付預告工資及非自願離 職證明書之權利。至有關原告丁○○請求部分：被告與原告丁 ○○間係成立委任契約，而非僱傭契約，原告丁○○與被告於10 8年12月5日合意終止委任契約後，原告丁○○即另與GW EUROP E公司成立另一委任契約，並於112年6月26日遭GW EUROPE公 司資遣，自無108年5月16日聘僱合約之適用。縱認被告與GW EUROPE公司為同一雇主，原告亦已分別自GW EUROPE公司受 領112年6月薪資、額外獎金、假期補償、離職補償等費用， 且受領前開費用之結算證明書亦載明已結清兩造所有費用， 承諾不會提出其他索求和賠償等約定，是原告復依系爭聘僱 合約向被告為本件請求，顯無理由；又原告為夫妻關係，目 前均定居於西班牙，不符勞工保險局請領失業給付之資格， 原告請求被告開立非自願離職證明書，亦無訴訟實益等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠被告與原告丁○○、丙○○分別於108年5月16日、同年月6月5日 簽訂系爭聘僱合約，聘僱原告丁○○、丙○○分別擔任西班牙廠 廠長及西班牙廠業務，GW EUROPE公司則於108年11月11日完 成設立登記，GW EUROPE公司與被告為關係企業，其唯一股 東即為被告之法定代理人乙○○之事實，為兩造所不爭執（見 本院卷一第17至18頁、本院卷二第136頁），且有系爭聘僱 合約、GW EUROPE公司設立登記資料在卷可憑（見本院卷一 第39至41、43至47、499至501頁），堪信屬實。 　㈡原告主張被告為其於GW EUROPE公司任職期間之雇主，並請求 給付預告工資、補償費及開立非自願離職證明書，為被告所 否認，並以前詞置辯。茲就爭點分述如下： 　⒈原告於GW EUROPE公司任職期間之雇主為被告： 　⑴按勞工經關係企業之控制公司指派至從屬公司工作，其雇主 之認定應以實質上具有僱傭關係及勞雇雙方之約定為斷（最 高法院110年度台上字第36號判決意旨參照）。次按勞動基 準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方 之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 ，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格 上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並 有接受懲戒或制裁之義務。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊ 經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬 於他人，為該他人之目的而勞動。⒋組織上從屬性，即納入 雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵 （最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。又僱傭 關係存在於何者，自應以當事人意思表示是否已達於合致， 且以勞工與雇主間是否具有人格上、經濟上、組織上之從屬 性為判斷依據。勞動契約究竟存於何者間，應推求當事人真 意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成 立對象如有爭議，法院應綜合一切事證綜合判斷，勞保之投 保事業單位固為重要參考依據，但並非唯一標準（最高法院 94年度台上字第1653號判決意旨參照）。 　⑵有關原告丙○○部分： 　①原告丙○○主張其至GW EUROPE公司擔任業務期間，其雇主仍為 被告等情，為被告所否認，並辯稱：被告與原告丙○○已於11 0年6月2日合意終止勞動契約，原告丙○○復於110年6月3日與 GW EUROPE公司另成立勞動契約，再由GW EUROPE公司於112 年6月26日資遣原告丙○○云云。然查，被告既就GW EUROPE公 司之設立過程及聘僱原告丙○○之緣由自承略以：被告預計於 108年12月前設立完成西班牙公司，為完善西班牙公司之設 立，特別聘僱原告丙○○擔任西班牙公司業務，協助西班牙公 司之設立與業務推廣，當GW EUROPE公司設立完成，108年6 月5日聘僱合約即移轉至GW EUROPE公司等情（見本院卷一第 490頁），可知有關GW EUROPE公司之設立登記事宜均係由被 告主導與策劃，且被告亦得直接選任GW EUROPE公司之廠長 及業務等要職人員，而對GW EUROPE公司之人事具有實質控 制權，此情堪予認定。 　②被告另辯稱：其與原告丙○○係於110年6月2日依系爭聘僱合約 第4條第4項「當GW歐洲西班牙廠設立完成，該合約將轉移至 GW歐洲西班牙廠」約定而合意終止108年6月5日聘僱合約， 原告丙○○此後另與GW EUROPE公司成立勞動契約云云。惟GW EUROPE公司於108年11月11日即已設立登記完成，有GW EURO PE公司設立登記資料在卷可憑（見本院卷一第499至501頁） ，然被告卻於GW EUROPE公司設立登記完成後仍持續為原告 丙○○投保勞工保險（下稱勞保），並持續至被告所辯稱合意 終止之110年6月2日始辦理退保，有原告丙○○之勞保投保查 詢結果附卷可參（見本院卷一第194頁），足證系爭聘僱合 約第4條第4項約定，非指兩造間勞動契約於GW EUROPE公司 設立登記完成後即告終止，且轉而由原告丙○○另與GW EUROP E公司成立勞動契約之意甚明。 　③被告又以其已於110年6月2日將原告丙○○之勞保退保等情，辯 稱：其與原告丙○○間之勞動契約已於110年6月2日合意終止 云云。然勞保之投保事業單位固為判斷僱傭關係是否成立之 重要參考依據，但並非唯一標準，觀諸被告員工李宗翰於10 9年12月23日寄送予原告丙○○之電子郵件：「BRUCE協理留下 來的資訊是說，等妳們那邊工作證/公司帳號之類的文件搞 定之後，妳的薪資跟單位組織才可以轉至GWEU。所以目前妳 還是掛在GW的總經理室，薪資跟勞健保的帳是作在GW而不是 GWEU。如果妳西班牙那邊都已經Ready，請再跟我說，HR會 幫妳轉至GWEU，薪資的支付單位就會改為GWEU，而非GW。勞 健保也會停保，未來若回國有就醫需求再復保即可」內容（ 見本院卷二第267頁），可知被告已預先告知原告丙○○待其 前往西班牙之準備工作完備，將其薪資支付及工作單位均變 更為GW EUROPE公司後，會將其勞保退保，並稱如原告丙○○ 屆時回國，被告仍可再為其辦理復保等情，足見被告僅係將 原告丙○○之薪資支付及工作單位移轉至GW EUROPE公司，並 無終止兩造勞動契約之意，自難以勞保退保之事實即逕認原 告丙○○已與被告合意終止勞動契約。被告上開所辯，自無可 採。 　④被告再辯稱：原告丙○○110年6月份薪資係由GW EUROPE公司所 支付，是原告丙○○已與GW EUROPE公司另成立勞動契約云云 。然查，依上開被告員工李宗翰於109年12月23日寄送予原 告丙○○之電子郵件內容，可知原告丙○○薪資給付單位之變更 均係由被告所掌控，復觀諸GW EUROPE公司之銀行帳號及零 用金管理規則（見本院卷一第99至101頁），GW EUROPE公司 所用銀行帳戶餘額如有不足時，均需向被告提出申請，並由 被告支付，且所支出費用逾一定額度時，更需事先取得被告 核准始得支出，足見GW EUROPE公司於經濟上亦受被告實質 控制至明。又被告之財務人員即證人甲○○於本院審理時結證 稱：為了要支付GW EUROPE公司結算費用需要臺灣這邊匯款 過去，原告丙○○將GW EUROPE公司結算之電子郵件連同附加 檔案都轉寄給我，作為請款之用，被告有將上開請款費用匯 款至GW EUROPE公司帳戶，包括需給付予原告及律師事務所 之費用等語（見本院卷二第132至133頁），益徵GW EUROPE 公司日常營運所需費用亦係由被告負擔，是縱原告丙○○之薪 資係自GW EUROPE公司銀行帳戶支付，亦不足認原告丙○○與G W EUROPE公司間成立勞動契約關係。 　⑤準此，衡諸被告與GW EUROPE公司間為關係企業，且被告得主 導與策劃GW EUROPE公司之設立登記事宜、實質控管GW EURO PE公司之銀行帳戶，並得直接聘任GW EUROPE公司之廠長及 業務等要職人員等節，自難認GW EUROPE公司具有獨立自主 權，是原告丙○○受被告聘僱而前往GW EUROPE公司擔任業務 期間，其雇主仍為被告至明。被告辯稱原告丙○○於110年6月 3日起之雇主應為GW EUROPE公司云云，洵無可採。 　⑶有關原告丁○○部分： 　①按委任契約與勞動契約固均約定以勞務之提供作為契約當事 人給付之標的，惟委任契約之受任人處理委任事務時，具有 獨立之裁量權或決策權，得自行決定處理一定事務之方法， 以完成事務之目的；勞動契約則係當事人之一方，在從屬於 他方之關係下提供職業上之勞動力，他方給付報酬之契約。 又員工與公司間究係勞動契約或委任契約，應依雙方實質上 權利義務內容、從屬性之有無予以判斷，而非以職稱、職位 為區別（最高法院106年度台上字第2907號判決意旨參照） 。又按兼任公司董事或擔任廠長之員工與公司間關係究為委 任關係或勞動關係或係委任與勞動之混合契約關係，非可一 概而論，仍應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性 而提供勞務及其受領報酬與勞務提供間之關連綜合判斷，不 得率以有無投保勞工保險，遽為推論（最高法院108年度台 上字第1354號、106年度台上字第2210號、113年度台上字第 6號判決意旨參照）。 　②原告丁○○主張：其於GW EUROPE公司擔任廠長期間，雇主為被 告，且兩造間契約性質為勞動契約關係等語，為被告所否認 ，然觀諸108年5月16日聘僱合約前言第2條、第4條第8項、 第4條第9項第5、8、13款分別約定：「茲因甲方（即被告） 需要，聘僱乙方（即原告丁○○）擔任西班牙業務廠長乙職」 、「乙方應遵照甲方之規定執行職務」、「乙方終止勞動契 約，離職預告期間3個月」、「乙方有下列原因之一者，甲 方予以解僱，並支付其2個月資遣費。…⑸利用出勤時間在外 兼職者…⑻不服從主管之合理指揮…⒀連續曠職3天，或一個月 曠職6天，或全年曠職7天者」等內容，可知108年5月16日聘 僱合約之目的即係為聘僱原告丁○○擔任西班牙廠廠長乙職， 雙方除就勞基法所定資遣費、預告期間等項 　　另有約定外，並將原告丁○○在GW EUROPE公司提供勞務時之 勞動條件及終止契約時之權利義務併予約明，更約定原告丁 ○○於任職期間應服從主管之指揮，亦不得在外兼職且需正常 出勤，復參以GW EUROPE公司之營運組織圖（見本院卷一第5 3頁），更明訂原告丁○○需提供勞務之具體詳細內容，而非 得由原告丁○○自行決定等節，足認原告丁○○於擔任GW EUROP E公司廠長乙職時仍需受被告之實質指揮監督，而具有人格 上從屬性。 　③復參被告之營運組織圖（見本院卷一第51頁），GW EUROPE公 司係置於被告「業務事業群」下之組織，併參GW EUROPE公 司之營運組織圖，GW EUROPE公司係受被告法定代理人即GW EUROPE公司之唯一股東乙○○之控制（見本院卷一第53頁）， 另原告丁○○需定期向乙○○報告業務乙節，有原告丁○○與乙○○ 於109年10月6日之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見 本院卷二第219頁），可知GW EUROPE公司係置於被告組織下 之關係企業，且控制GW EUROPE公司者與被告法定代理人同 一，又乙○○亦為被告持股最多股東即行富投資公司之代表人 等節，有被告及行富投資公司之經濟部商工登記公示資料在 卷可憑（見本院卷一第31至32、59頁），再參被告法定代理 人乙○○分別於110年11月16日及110年12月28日寄予原告之電 子郵件中表示「In order to have better efficiency, I have decided to incorporate Tw office for Team A and D together. Therefore, starting today, both Andrew and Stephaniewill be your window in Taiwan.」、「I h ope as a team, Team D grow least 35% for 2022.」等語 （見本院卷一第115頁、本院卷二第287頁），即被告法定代 理人乙○○表示為提升效能，決定將被告之A組及原告所屬之D 組人員合併，並指派被告員工擔任GW EUROPE公司在臺聯繫 窗口，足徵原告亦需與被告其他部門及相關人員居於分工合 作狀態而提供勞務，而具有組織上之從屬性。 　④另觀諸GW EUROPE公司銀行帳戶自108年11月1日至112年6月12 日間之帳戶交易明細（見本院卷一第505至515頁），原告丁 ○○每月自GW EUROPE公司帳戶受領固定薪資，然因GW EUROPE 公司銀行帳戶實質上係受被告控制等情，業經本院說明如前 ，是其經濟上雖與被告有相當程度緊密聯絡，然企業風險仍 由被告負擔，此由GW EUROPE公司倒閉時，委請西班牙當地 之律師事務所辦理GW EUROPE公司清算事宜所需律師費亦係 由被告匯款至GW EUROPE公司銀行帳戶後，再由GW EUROPE公 司支付等情，有GW EUROPE公司銀行帳戶交易明細在卷可憑 （見本院卷一第541頁），此亦經證人甲○○證述綦詳（見本 院卷二第132至133頁），是以原告丁○○自不需負擔GW EUROP E公司之經營盈虧，只需確實提供勞務，即可每月受領固定 薪資，而與被告間具有經濟上從屬性。 　⑤依上開說明，因被告與原告丁○○間具有人格上、經濟上 　　及組織上之從屬性，堪認其間所成立契約性質為勞動契約。 另原告丁○○主張與被告簽訂108年5月16日聘僱合約後，即未 再與GW EUROPE公司簽訂書面契約乙節，被告亦未爭執，且 被告對於GW EUROPE公司之人事、財務及業務經營均具有控 制從屬關係，業經本院說明如前，足徵原告丁○○係受被告聘 僱而至GW EUROPE公司擔任廠長而提供勞務，此亦與被告於1 12年12月6日開立之員工服務證明書記載原告丁○○於108年10 月31日前之任職部門為總經理室，任職職稱為廠長等節相符 （見本院卷一第459頁），此情堪予認定。 　⑥被告雖辯稱：原告丁○○曾於其寄發之存證信函中自承其與被 告間係成立委任關係，並據以主張相關權利，足徵兩造間係 成立委任關係云云，並以112年8月24日台中法院郵局2034號 存證信函為據（見本院卷一第517至523頁），惟原告丁○○於 本院審理時均堅稱其與被告間所成立契約性質為勞動契約關 係，又有關兩造間契約性質之認定，係屬法院之職權，兩造 就其性質所表示之法律意見尚無拘束法院之效力，本院綜合 上開查證及最高法院判決意旨，而認兩造間應係存在勞動契 約。故被告據此辯稱原告丁○○係與其成立委任契約云云，自 無足取。 　⑦被告另辯稱：依108年5月16日聘僱合約4條第4項約定：「當G W歐洲西班牙廠設立完成，該合約將轉移至GW歐洲西班牙廠 」，已由原告丁○○另與GW EUROPE公司成立契約關係，且原 告丁○○於108年12月17日並擔任GW EUROPE公司之唯一董事云 云，有GW EUROPE公司解任與指派公司管理人員暨聲明書為 據（見本院卷一第61至80頁、卷二第247至248頁）。然查原 告丁○○固有受被告法定代理人乙○○即GW EUROPE公司唯一股 東指派為得代表GW EUROPE公司對外為法律行為之人，然被 告於GW EUROPE公司未完成設立登記前即與原告丁○○簽訂108 年5月16日聘僱合約，聘僱原告丁○○擔任西班牙廠廠長職務 ，且雙方並已就GW EUROPE公司設立登記完成後之終止勞動 契約、解雇及資遣費等事項詳為約定，雖被告與GW EUROPE 公司各具獨立之法人格，然原告丁○○係依108年5月16日聘僱 合約及被告指揮下執行西班牙廠長職務，且GWEUROPE公司業 務之營運，復係由被告指揮運作，是兩造上開約定之真意， 應僅係將原告之工作職務「移轉至GW歐洲西班牙廠」之謂， 惟原告丁○○之雇主仍為被告，前揭約定應僅係作為被告以GW EUROPE公司名義支付原告丁○○擔任西班牙廠廠長薪資及工 作單位異動之依據。是被告上開所辯，亦無可採。 　⑧綜上，原告丁○○於GW EUROPE公司擔任廠長期間，其雇主仍應 為被告，又因原告丁○○執行職務期間對被告具有人格上、組 織上及經濟上之從屬性，是其間所成立契約之性質應屬勞動 契約。被告辯稱其與原告丁○○間所成立契約性質為委任契約 ，且原告丁○○於110年6月3日起之委任人應為GW EUROPE公司 云云，洵無可採。 　⒊準此，依兩造所訂定契約之性質、工作內容及契約約定內容 以觀，應認原告於GW EUROPE公司任職期間之雇主仍為被告 ，且原告丁○○與被告間所成立契約性質為勞動契約。被告上 開所辯，均未能舉證以實其說，自無足可取。 　㈡原告丙○○、丁○○分別請求被告給付預告工資10萬元、補償費6 7萬2,606元，並應開立非自願離職證明書予原告，有無理由 ？ 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。惟解釋契約，固須探求當事人 立約時之真意，不能拘泥於契約之文字；但契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解；另契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何 在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不 能拘泥文字致失真意。又按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明文。 　⒉原告丙○○主張依108年6月5日聘僱合約及勞基法第16條第3項 規定請求給付預告工資、原告丁○○主張依108年5月16日聘僱 合約請求補償費，均為被告所否認，茲就兩造勞動契約是否 經被告合法終止乙節，說明如下： 　⑴兩造勞動契約未因被告法定代理人乙○○於112年6月24日所為 之資遣通知而終止： 　①按契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一 方行使終止權而為終止之意思表示者。前者，係當事人就終 止契約達成合意之契約行為。後者，當事人一方終止權之發 生原因，有依法律規定（法定終止權），亦有由當事人約定 (約定終止權）者；法定終止權之行使，其發生效力與否， 端視有無法定終止原因存在。是合意終止契約與當事人單方 行使終止權，二者殊異，應予區辨。準此，勞雇雙方得以合 意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，惟應 由主張雙方合意終止契約者，盡其舉證責任。雇主若基於勞 基法第11條所列各款法定終止事由，一方發動終止權，片面 預告終止勞動契約，自應明示預告終止事由及法律依據，並 證明其主張法定終止事由之存在，始得謂合法終止勞動契約 (最高法院110年度台上字第2705號判決意旨參照)。 　②原告主張被告法定代理人乙○○以西班牙廠關閉為由，未經預 告即於112年6月24日以電子郵件終止與原告間之勞動契約云 云，被告固不否認GW EUROPE公司有資遣原告之事實，惟參 以被告法定代理人乙○○於112年6月24日寄送予原告之電子郵 件「After careful thought, I believe that our relati onship as employer and employee has came to an end. With the closure of Spain company, both of you are w ell compensated. Please continue working with the te am to transition smoothly.…」之內容(見本院卷一第55頁 )，被告法定代理人乙○○僅於信件中敘明原告會因西班牙廠 關閉而獲得補償等情，然未見其於上開電子郵件中明示預告 被告係基於何法定終止事由，並據以單方行使法定終止權， 顯見被告終止兩造勞動契約之事由並不明確，揆諸上開最高 法院判決意旨，自難認兩造勞動契約因被告法定代理人乙○○ 於112年6月24日所為資遣通知而經合法終止。 　③原告丁○○固於收受被告法定代理人乙○○上開資遣通知後，隨 即於112年6月26日復以「Got it, no worries, anything y ou need for the transition let us know. We will see each other sometimes here or then for sure, Bicycle industry is like a little town.」等語(見本院卷二第17 5頁)，並副本通知原告丙○○，然觀諸原告丁○○上開回復表示 之真意，應僅係表示已收悉被告法定代理人乙○○所為終止勞 動契約之通知，尚難解釋原告有同意被告所為資遣通知之意 ，又縱認兩造勞動契約復因兩造合意終止或由原告另為單方 終止，此亦與原告主張其係遭被告法定代理人乙○○於112年6 月24日為資遣通知，並各依108年6月5日聘僱合約第4條第6 項、勞基法第16條第3項規定、108年5月16日聘僱合約第4條 第7項第1款而為請求之情形有別，即非本件爭點所在。準此 ，原告主張兩造勞動契約因被告法定代理人乙○○於112年6月 24日以電子郵件對其為資遣通知而告終止云云，自難認可採 。 　⑵有關原告丙○○請求預告工資部分： 　①按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者 ，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20 日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之； 雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期 間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。 　②查108年6月5日聘僱合約第4條第6項約定「甲方終止勞動契約 ，離職預告期間2個月」，其預告期間之約定固優於勞基法 第16條第1項第3款所定之30日預告期間，惟兩造勞動契約既 未經被告依第11條或第13條但書規定終止，實與勞基法第16 條所定要件未符。則原告丙○○依108年6月5日聘僱合約第4條 第6項約定及勞基法第16條第3項規定，請求被告給付預告工 資10萬元，洵非有據。　 　⑶原告丁○○請求補償費部分： 　　原告丁○○主張依108年5月16日聘僱合約第4條第7項第1款「 甲方於合約期間第3年起如因不可抗拒原因終止勞動契約， 乙方可選擇：⑴繼續待在西班牙，甲方支付3個月薪資」之約 定，請求被告給付67萬2,606元之補償費云云，惟被告法定 代理人乙○○於112年6月24日所為資遣通知不生合法終止兩造 勞動契約效力乙節，業經說明如前，原告丁○○亦未能就被告 有依上開約定之不可抗拒原因終止兩造勞動契約乙節舉證以 實，則原告丁○○依108年5月16日聘僱合約第4條第7項第1款 約定請求被告給付補償費67萬2,606元，難認有理。　 　⑷有關原告請求被告開立非自願離職證明書部分： 　　按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠 、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法 第11條第3項定有明文。經查，被告法定代理人乙○○於112年 6月24日所為資遣通知既不生合法終止兩造勞動契約之效力 ，則原告依上開規定請求被告開立非自願離職證明書，即與 就業保險法第11條第3項規定之情形不符，自難准許。 　⒊準此，因兩造勞動契約未因被告法定代理人乙○○於112年6月2 4日所為之資遣通知而終止，則原告依系爭聘僱合約及勞基 法之規定，請求被告給付預告工資、補償費及開立非自願離 職書，均為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依108年6月5日聘僱合約第4條第7項、108年 5月16日聘僱合約第4條第6項、勞基法第16條第3項規定，請 求被告各給付原告丙○○10萬元、原告丁○○67萬2,606元，及 均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；另依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項及 第25條第3項規定，請求開立非自願離職證明書，均為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦 失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　 　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-03

TCDV-113-勞訴-3-20250103-1

勞簡
臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第24號 原 告 林建宏 被 告 悅盛保全股份有限公司 法定代理人 張庭禎 訴訟代理人 許漢榮 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟捌佰肆拾肆元，及自民國一 百一十三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應提撥新臺幣壹萬零柒佰壹拾元至原告於勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬壹仟捌佰肆拾 肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零柒佰壹拾元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國110年6月1日起受雇於被告擔任保全 ，兩造約定原告每日工作12小時，每月工作20天，每月共計 240小時，依110年至113年最低薪資規定計算，被告各年度 每月至少應給付新臺幣（下同）31,933元、33,597元、35,1 27元、36,550元，惟被告每月均僅給付如附表一實際給付薪 資欄所示之金額，共短少給付薪資156,946元，且高薪低報 ，已違反勞動基準法（下稱勞基法）規定。原告遂於113年7 月4日依勞基法第14條第1項第6款規定以LINE通知被告終止 兩造間勞動契約，是被告自應給付原告應補足不足基本工資 之工資156,946元、特休未休補償工資41,412元、資遣費55, 030元，共計253,388元，扣除被告已給付之49,455元，尚有 203,933元未給付，另亦應補提繳14,004元至原告退休金專 戶，爰依勞基法相關規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應 給付原告203,933元，並自113年8月15日起至清償日止按週 年利率5%計算之利息。㈡被告應補提繳14,004元至原告之勞 工退休金個人專戶。 二、被告則以：原告在職期間係自111年2月1日至113年7月8日止 ，每日排班12小時，休息1小時，是被告就薪資差額36,878 元部分願補發給原告，其餘請求原告計算方式有所誤會，尚 屬無由。而被告已於113年7月18日發給原告20日特休未休薪 資19,465元，其餘請求亦屬無由。又原告於同群組貼出「我 今晚0000-0000○月1日-4日，做完就結束…找新工作」之意思 表示，屬自請離職，惟原告未於20日前預告雇主即失聯，被 告只能緊急尋找人員接替原告，並終止與原告之僱傭契約。 是無論原告係依勞基法第15條自請離職，或被告依勞基法第 12條第1項第6款規定終止僱傭契約，原告均不得向被告請求 資遣費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造約定的每月正常工時為240小時，每月法定最低薪資如附 表二「換算應給付之法定最低薪資」欄所示。 　㈡特休未休每日補償薪資為1,015元。 　㈢若原告年資未中斷，其特休未休的日數為34日。 　㈣原告離職前六個月每月平均薪資為36,246元。 　㈤被告已補發49,455元予原告。 　㈥被告應補提繳10,710元至原告勞工退休金專戶。 四、本院之判斷： 　㈠被告是否應給付原告短少薪資？若是，金額為多少？ 　⒈按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資。次按經中 央主管機關核定公告之監視性或間歇性工作，得由勞雇雙方 另行約定，工作時間、例假、休假，並報請當地主管機關核 備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定限 制。前項約定應以書面為之，並應參考本法所定基準且不得 損及勞工健康及福祉，勞基法第21條第1項、第84條之1分別 定有明文。 　⒉查原告為適用勞基法第84條之1工作者，兩造約定原告每月正 常工時為240小時等情，為兩造所不爭執（見本院卷第412頁 ），復有保全人員工作約定書及臺北市政府勞動局核備函在 卷可稽（見本院卷第393至396頁），是上情堪以認定。而原 告主張其每日工作時間為12小時等語，並有被告提出之現場 值勤總表可查（見本院卷第205至212頁），對此被告固不否 認原告打卡上下班時間間隔為12小時（見本院卷第236頁） ，惟辯稱原告每天在工作期間有2個小時的休息時間等語， 查依上開現場值勤總表可知，原告所從事者為夜間保全之工 作，而被告亦坦認日班保全有總幹事或清潔人員會暫代保全 的工作，讓他們去買便當吃飯休息，夜班的保全沒有總幹事 或清潔人員在現場，就由夜班人員自行去調配等語（見本院 卷第237頁），堪認夜班保全在值勤時，並無被告公司其他 人員在場，如夜班保全欲休息時，並無其他人得代替值勤， 在無人可代替值勤之情況下，實難想像保全人員得有充分且 完整之休息時間，此外，被告亦未能提出原告於夜間值勤時 確有休息之證據，是原告主張其在夜間值勤時並無休息時間 等語，應屬可採，故應認原告每月工作之時數如附表二工作 時數所示，又兩造均不爭執工資不得低於附表二「應給付之 法定最低薪資」欄所示金額，始為合法（見本院卷第412頁 ），故被告應給付之法定最低工資如附表二「應給付之法定 最低薪資」欄所示金額。又原告在職期間，被告每月業已給 付如附表二「公司原發放應領薪資」欄所示金額，業據被告 提出薪資明細表及國泰世華商業銀行網路交易回條在卷可考 （見本院卷第259至283頁），是原告請求被告給付在職期間 短付工資102,219元（計算方式詳附表二），核屬有據，應 予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　 　㈡被告是否應給付原告資遣費？若是，金額為多少？ 　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工自知悉損害結果之日起30日內，得不經預告終止契約 ，第17條規定於本條終止契約準用之；雇主依勞基法第16條 終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同 一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均 工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。定期契約屆 滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約 或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算。勞基 法第14條第1項第6款、第2項、第4項、第17條及第10條分別 定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例 後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休 金條例（下稱勞退條例）第12條第1項亦有明定。 　⒉經查，原告主張被告所給付之工資低於基本工資，而於113年 5月13日向高雄市政府勞工局陳情，再於113年7月4日於工作 群組傳送離職訊息，為被告所知悉，故兩造勞動契約已於11 3年7月4日終止一節，有高雄市政府勞工局人民陳情案件紀 錄表、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄及工作小組line 對話紀錄可查，而被告每月實際給付原告之薪資，換算後低 於基本工資之情況已如附表二所示，且被告亦不否認有少給 原告薪資（見本院卷第124頁），是原告主張依勞基法第14 條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約，自屬合法有據。 　⒊被告雖辯稱原告係自請離職等語，然被告亦不否認知悉工作 小組中line的對話內容（見本院卷第234頁），而原告於工 作小組line群組中，在同一日先後發出「我今晚1900₋0700 七月1日₋4日，做完就結束......找新工作」、「勞基法第1 4條第1項第6款終止，無須判斷『情節重大』，只要雇主違反 勞工法令並致有損害勞工權益之虞，勞工無須忍受此種違法 情形，即得直接終止勞動契約（最高法院110年度台上字第2 2號民事判決）」兩則訊息內容（見本院卷第321頁），佐以 原告先前於113年5月13日已向勞工局陳情被告給付之薪資有 低於最低工資之情事，實難認原告所提離職為自請離職。被 告又辯稱因原告於113年7月5日至7月8日無故繼續曠工三日 ，故已於113年7月8日終止兩造間之勞動契約等語，並提出 被告公司函為證（見本院卷第249頁），然依被告所提出原 告之現場值勤表，原告原訂排休日為7月5日、6日（見本院 卷第212頁），且被告亦不否認上開二日為原告原本排休日 （見本院卷第235頁），則原告縱未於7月5日、6日到職，亦 無曠工之問題，難認已符合連續曠工三日之要件，況被告對 於勞方即原告於113年7月4日終止勞動契約亦不爭執（見本 院卷第23頁），是被告辯稱因原告無故連續曠工三日而於11 3年7月8日終止兩造間勞動契約云云，自屬無據。 　⒋又原告於被告之工作期間為110年6月1日至110年12月31日、1 11年2月1日至113年7月4日一節，為兩造所不爭執（見本院 卷第289頁），並有勞工保險被保險人投保資料查詢結果可 考（見本院卷第155至156頁），則兩造間之勞動契約，雖因 故停止履行1個月，然未滿三個月即訂定聘僱合約書（見本 院卷第134頁），且工作內容均為擔任保全之工作，是依勞 基法第10條規定，原告於被告處前後工作之年資，自應合併 計算。被告雖辯稱原告離職後重新受僱，應屬新勞動契約成 立，年資重新起算等語，然被告並未提出任何證據證明原告 於110年12月31日離職係自請離職之情況，為免雇主利用換 約之方式中斷勞工工作年資而損害勞工權益，自應依上開規 定合併計算原告於被告處工作之年資，是被告上開辯解，自 無足採。 　⒌今原告既已依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間之勞 動契約，原告自得依勞基法第17條之規定，向被告請求給付 資遣費，而兩造均不爭執原告離職前6個月之月平均工資為3 6,246元，原告自110年6月1日開始任職於被告，至113年7月 4日離職日止，任職期間為3年又4日，勞退新制基數為【1又 364/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷當月份 天數)÷12]÷2），故原告得請求被告給付之資遣費為54,570 元（計算式：月薪×資遣費基數），是原告請求被告給付資 遣費54,570元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 屬無據。 　㈢被告是否應給付原告特休假未休薪資？若是，金額為多少？ 　 　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日 。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年 未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休 之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項、第4項本文 定有明文。又按本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依 下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特 別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為 勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時 間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近 1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，亦為勞 基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2目所明定。 　⒉原告任職於被告之工作年資應合併計算，已如前述，則原告 之工作年資應為3年又4日，又被告對於如果原告工作年資沒 有中斷，特休假為34日並不爭執（見本院卷第409頁），且 兩造均同意特休假未休1日工資為1,015元（見本院卷第412 頁），是原告請求被告應給付特別休假34日未休工資，共計 34,510元（計算式：1015×34＝34510），應屬有據，逾此部 分之請求，應予駁回。 　㈣原告得向被告請求短少薪資差額102,219元、資遣費54,570元 及特休未休工資34,510元，扣除被告已補發原告之薪資49,4 55元後，原告得向被告請求給付之金額共計141,844元（計 算式：102219+54570+00000-00000＝141844）。　　 　㈤原告請求被告補提繳14,004元之勞工退休金差額至原告勞工 退休金專戶，有無理由？ 　　按勞退條例之適用對象為適用勞基法之本國籍勞工。雇主應 為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立 之勞退金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提 繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。前4項所定每月工 資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級表，報請行政院核 定之，為勞退條例第6條第1項、第7條第1項第1款、第14條 第1項、第5項所明定。而勞退條例制訂目的，係為增進勞工 退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，雇主 如未依勞退條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，於 勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未 足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法 院101年度台上字第1602號判決要旨參照）。查兩造對於在1 10年6月至12月、111年2月至12月、112年1月至12月、113年 1月至6月，被告應分別補提繳1,260元、2,970元、4,320元 、2,160元，共計10,710元至原告勞工退休金專戶一節，均 不爭執（見本院卷第410至412頁），是原告請求被告應為原 告補提繳10,710元至原告勞工退休金專戶，自屬有據，逾此 部分之請求，應予駁回。 六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別 定有明文。查被告就原告之請求於113年8月2日收受調解聲 請狀繕本，有本院送達證書可考（見本院卷第117頁），是 原告請求被告給付141,844元部分，自113年8月15日起至清 償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自應准許。　　 七、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞基法第21條第1項、 第38條第1項、第4項、勞退條例第12條第1項、第31條第1項 ，請求被告給付短少之薪資102,219元、資遣費54,570元及 特休未休工資34,510元，扣除被告已補發原告之薪資49,455 元後，共計141,844元，及自113年8月15日起至清償日止按 週年利率5％計算之利息，及請求被告提繳10,710元至原告於 勞工保險局設立之勞工退休金專戶內，均有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就勞工 之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第 1項規定，就主文第1、2項部分依職權宣告假執行，並依同 條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　3　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文 附表一： 年/月 工作時數 應領薪資總額 法定最低應領工資 工資差額 110/06 240 30,000 31,933 1,933 110/07 252 31,935 33,200 1,265 110/08 240 30,484 31,933 1,449 110/09 240 30,000 31,933 1,933 110/10 240 30,484 31,933 1,449 110/11 252 30,000 33,200 3,200 110/12 252 31,935 33,200 1,265 111/01 - - - - 111/02 240 31,044 33,597 2,553 111/03 240 29,516 33,597 4,081 111/04 240 30,500 33,597 3,097 111/05 252 30,992 34,929 3,937 111/06 240 30,500 33,597 3,097 111/07 252 30,992 34,929 3,937 111/08 252 30,992 34,929 3,937 111/09 240 30,500 33,597 3,097 111/10 252 30,992 34,929 3,937 111/11 240 30,500 33,597 3,097 111/12 240 29,516 33,597 4,081 112/01 240 29,516 35,127 5,611 112/02 240 32,678 35,127 2,449 112/03 240 29,516 35,127 5,611 112/04 240 30,500 35,127 4,627 112/05 240 29,516 35,127 5,611 112/06 240 30,500 35,127 4,627 112/07 228 28,040 33,733 5,693 112/08 252 30,992 36,520 5,528 112/09 240 30,500 35,127 4,627 112/10 252 30,992 36,520 5,528 112/11 240 30,500 35,127 4,627 112/12 252 30,992 36,520 5,528 113/01 240 29,516 36,550 7,034 113/02 240 31,552 36,550 4,998 113/03 228 28,040 35,101 7,061 113/04 240 30,500 36,550 6,050 113/05 240 29,516 36,550 7,034 113/06 240 30,500 36,550 6,050 113/07 48 7,310 7,310 總和 1,094,748 1,251,697 156,949 （原告附表記載156,946） 附表二： 年/月 上班天數 工作時數 法定基本工資 換算應給付之法定最低薪資 公司原發放應領薪資 被告應補足薪資 110/06 20 240 24,000 30,600 30,000 600 110/07 21 252 24,000 32,200 31,935 265 110/08 21 252 24,000 32,200 30,484 1,716 110/09 20 240 24,000 30,600 30,000 600 110/10 20 240 24,000 30,600 30,484 116 110/11 20 240 24,000 30,600 30,000 600 110/12 22 264 24,000 33,800 31,935 1,865 111/02 19 228 25,250 30,931 31,044 - 111/03 20 240 25,250 32,194 29,516 2,678 111/04 20 240 25,250 32,194 30,500 1,694 111/05 21 252 25,250 33,877 30,992 2,885 111/06 20 240 25,250 32,194 30,500 1,694 111/07 21 252 25,250 33,877 30,992 2,885 111/08 21 252 25,250 33,877 30,992 2,885 111/09 20 240 25,250 32,194 30,500 1,694 111/10 21 252 25,250 33,877 30,992 2,885 111/11 20 240 25,250 32,194 30,500 1,694 111/12 20 240 25,250 32,194 29,516 2,678 112/01 20 240 26,400 33,660 29,516 4,144 112/02 20 240 26,400 33,660 32,678 982 112/03 20 240 26,400 33,660 29,516 4,144 112/04 20 240 26,400 33,660 30,500 3,160 112/05 20 240 26,400 33,660 29,516 4,144 112/06 20 240 26,400 33,660 30,500 3,160 112/07 19 228 26,400 32,340 28,040 4,300 112/08 21 252 26,400 35,420 30,992 4,428 112/09 20 240 26,400 33,660 30,500 3,160 112/10 21 252 26,400 35,420 30,992 4,428 112/11 20 240 26,400 33,660 30,500 3,160 112/12 21 252 26,400 35,420 30,992 4,428 113/01 20 240 27,470 35,024 29,516 5,508 113/02 20 240 27,470 35,024 31,552 3,472 113/03 19 228 27,470 33,651 28,040 5,611 113/04 20 240 27,470 35,024 30,500 4,524 113/05 20 240 27,470 35,024 29,516 5,508 113/06 20 240 27,470 35,024 30,500 4,524 共計應補足薪資 102,219

2025-01-03

CTDV-113-勞簡-24-20250103-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第57號 原 告 曾少岡 張肖銀 上二人共同 訴訟代理人 李宗瀚律師 被 告 台灣美聲企業股份有限公司 法定代理人 翟所領 訴訟代理人 闕光威律師 周志潔律師 葉子寧律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告共同負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　原告曾少岡、張肖銀（下各逕稱其名，合稱原告）起訴後變 更請求給付、提繳之金額如下開貳、一、㈣所示（一併更正 定期給付迄日為復職前一日），並經被告程序上同意（見本 院卷㈢第212頁），核符民事訴訟法第255條第1項第1款規定 ，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠曾少岡於民國100年4月1日起任職於被告，擔任資訊室代理主 管，約定月薪新臺幣（下同）7萬元，經歷次調整後於111年 4月1日起為8萬6,100元；張肖銀（即曾少岡配偶）於100年4 月1日起任職於被告，擔任品管部經理，於111年9月2日離職 。原告雖均經被告派駐至位於大陸東莞之東莞廣聲五金塑膠 制品有限公司（下稱東莞廣聲公司），惟被告仍持續為原告 投保勞工保險、健康保險、提繳勞工退休金，且被告與東莞 廣聲公司同屬美聲集團，顯具實體同一性，被告仍應負雇主 之責。 　㈡又東莞廣聲公司於112年5月2日以曾少岡曠職及違反公司規定 為由，於曾少岡向臺北市政府勞動局（下稱北市勞動局）提 出申訴期間終止勞動契約，已違反勞動基準法（下稱勞基法 ）第74條第2、3項、勞動檢查法第33條第4項而無效，僱傭 關係仍存在，被告仍應給付其後工資及提繳勞工退休金。 　㈢被告未依法給付原告平日、休息日加班費，亦未給予特休折 算工資；又被告於109年1月份起僅以實際工作日（即扣除星 期日、國定假日之天數）計算日薪，而有溢扣工資情事，復 未給付曾少岡112年4、5月份工資，及其後工資，均應如數 給付差額。被告於原告在職期間未足額提繳勞工退休金，亦 應補提繳之。爰請求確認曾少岡與被告之僱傭關係存在，及 依民法第487條、勞基法第22條第2項前段、勞工退休金條例 （下稱勞退條例）第31條第1項請求命被告定期給付曾少岡 其後工資及定期提繳勞工退休金，暨依如附表A、B所示請求 權基礎請求命被告對原告為給付及提繳等語。 　㈣並聲明： 　⒈確認曾少岡與被告間僱傭關係存在。 　⒉被告應給付曾少岡150萬0,774元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒊被告應自112年6月1日起至曾少岡復職前一日止，按月於翌月 5日給付原告曾少岡8萬6,100元，及自各期應給付日之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒋被告應自112年6月1日起至曾少岡復職前一日止，按月提繳5,256元至曾少岡於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 　⒌被告應提繳35萬0,071元至曾少岡於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 　⒍被告應給付張肖銀120萬6,901元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒎被告應提繳32萬7,522元至張肖銀於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 　⒏請依職權宣告假執行。 二、被告辯以： 　㈠曾少岡為東莞廣聲公司總經理曾淑真之堂弟，於100年2月間 偕同張肖銀前往東莞廣聲公司了解當地制度，嗣於100年4月 1日受東莞廣聲公司招聘正式入職，被告並未招攬原告入職 ，亦無參與面試、錄取決定，更未指派原告至大陸東莞提供 勞務，實未與原告成立僱傭關係。 　㈡被告與東莞廣聲公司固屬同一集團之關係企業，惟法人格相 互獨立，業務類別、財務管理、資金運用、營運方針、人事 管理，均有不同，負責人非同一，被告亦非東莞廣聲公司主 要股東，非母子關係，無法人形骸化、實體同一性之情況， 被告對原告亦無何指揮監督關係，僅係就薪資發放部分受東 莞廣聲公司委託協助處理，實則該款項均係由東莞廣聲公司 負擔，被告自不負何雇主責任。 　㈢縱被告應負雇主之責，因原告依約取得之每月工資已優於基本工資加計休假、加班費總額，而屬有效約定，被告並無積欠何平日、休息日或假日加班費。又原告每年度已有35日休假，無從請求折算工資。溢扣工資部分，依原告與東莞廣聲公司之間之約定，係以實際工作日計薪，自無積欠工資。縱原告係受被告指派至東莞廣聲公司，其等薪資係均區分東莞當地人民幣及臺灣新臺幣兩地發薪，原告對東莞廣聲公司提供勞務所得對價與臺灣本地無關，被告已就臺灣以新臺幣給付之金額合法提繳勞工退休金，無何差額須再補提繳等語。 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。 　　 三、不爭執事項（見本院卷㈡第249頁，並依判決格式調整文字及 順序）： 　㈠曾少岡於100年4月1日起至東莞廣聲公司工作，擔任資訊室代 理主管，月薪7萬元，經歷次調整後於111年4月1日起為8萬6 ,100元。張肖銀於100年4月1日起至東莞廣聲公司工作，擔 任品管部經理，於111年9月2日離職，離職前月薪8萬6,100 元。 　㈡原告上開在職期間係由被告為原告投保勞健保、提繳勞工退 修金。 　㈢原告薪資係部分由東莞廣聲公司以人民幣支付、部分由被告 以新臺幣支付。 　㈣東莞廣聲公司於112年5月2日通知曾少岡解除勞動關係。 四、本院判斷：　　 　㈠按所謂僱傭，依民法第482條之規定，係指當事人約定，受僱 人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報 酬之契約，受僱人與僱用人間之從屬性，通常具有：⑴人格 上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威 ，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理 人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而 是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性， 即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀 態等項特徵（最高法院113年度台上字第268號判決意旨參照 ）。又按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事 實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他 造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實 依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係， 足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出 之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應 由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其 證明責任（最高法院113年度台上字第982號判決意旨參照） 。 　㈡再按企業集團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人簽 約，然該集團之母公司或屬家族企業之其中一公司對集團或 家族企業內之員工有指揮、監督、調職等人事管理決策權， 勞工不得拒絕母公司或任一公司人事指揮，是該勞工之年資 、調動或工作性質，應就集團內之企業一體觀察，綜合判斷 ，而不能單就與之簽約之法人為判斷，以免企業集團藉此規 避勞基法相關規定之適用（最高法院109年度台上字第690號 判決意旨參照）。惟判斷勞動契約當事人之標準，本於勞動 契約乃「債權債務契約」以及債之關係乃「特定人間權利義 務關係」之前提，勞動契約債權債務之主體，仍須回歸締結 契約之當事人，綜合契約履行過程中，給付報酬義務人、受 領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等相關情狀加以判斷 ，以免不當擴大雇主範圍而悖離「債權債務契約」乃「特定 人間權利義務關係」之法理基礎。是以，倘勞工自始即僅為 單一公司提供勞務，並由該公司給付報酬、採計年資，而從 未於其他關係企業間流動，勞雇關係及其權利義務並無任何 混淆或中斷之情形者，自仍應回歸勞動契約屬債之關係，僅 存在於締約當事人間之基本原則，不得僅因雇主隸屬於集團 或關係企業中，即一概否定法人格之獨立性，而遽認關係企 業中之各公司均應對該勞工同負雇主責任。　　 　㈢原告主張其等經派駐至東莞廣聲公司期間，被告仍給付其等 薪資、為其等投保勞工保險、健康保險、提繳勞工退休金， 並開立在職證明書、離職證明書等節，業據提出在職證明書 、離職證明書、勞工保險投保明細、健康保險投退保資料、 勞工退休金專戶明細、薪資明細等件為證（見本院卷㈠第57 、59、83至87、105至107、115至117、121至134、147至151 、155頁、卷㈡第185至187頁），上開各節確與勞工經雇主派 駐至外地工作之薪資給付、投保、提供證明書等常情相符， 固堪認原告已為初步之舉證。 　㈣惟被告辯稱：原告係受僱於被告關係企業東莞廣聲公司，原 告非經被告面試、聘僱，非為被告提供勞務，被告僅係代東 莞廣聲公司代發部分薪資、投保臺灣相關社會保險等節，並 提出東莞廣聲公司人事資料卡、勞動合同各2份（見本院卷㈠ 第417至423頁、卷㈡第139至153頁），該等內容顯示原告於1 00年3月31日填寫廣聲公司人事資料卡，而於100年4月1日向 東莞廣聲公司報到，原告各與東莞廣聲公司簽立勞動契約， 約定原告均於東莞廣聲公司研發部技術中心任職。再參以證 人即東莞廣聲公司總經理曾淑真證稱：曾少岡是我堂弟，原 告會到東莞廣聲公司工作，是因為當時東莞廣聲公司要成立 實驗室，我知道曾少岡是讀化工的，家裡也有化工公司，故 我請曾少岡去東莞廣聲公司幫我培訓員工，讓實驗室順利運 作，張肖銀是曾少岡帶來東莞廣聲公司，稱張肖銀在臺灣也 有在實驗室上過班，可以一起幫忙，一開始是類似顧問，1 個月只去幾天，後來經過溝通，原告說2人可以全職過來上 班，並提出薪資要求，工作條件是我洽談的，一開始原告是 將實驗室規範起來，讓實驗室可以運作，但因為規模不大， 故將曾少岡安排到其他部門，後來做資訊室主任，這些職務 內容與被告業務都沒有關聯。我是以總經理身分代表東莞廣 聲公司面試原告，洽談是由原告坐飛機到東莞廣聲公司進行 ，他們看到工作環境也知道工作狀況，在洽談時沒有提到要 原告幫被告做什麼工作或提供什麼服務，我不曾與原告在被 告公司會面，原告也沒有在被告公司工作過等語（見本院卷 ㈢第226、230至231頁），可知原告係經東莞廣聲公司招募而 為東莞廣聲公司提供勞務，原告前稱經被告派駐至東莞廣聲 公司云云，已非無疑。 　㈤關於原告之薪資給付及受指揮監督狀況，證人曾淑真證稱： 我們在大陸工作，還是希望有臺灣的勞健保，部分想要領臺 灣薪水，用於臺灣的生活支出。被告是貿易公司，東莞廣聲 公司是製造工廠，被告下訂單給東莞廣聲公司，下單量大概 占東莞廣聲公司業務的30、40％，東莞廣聲公司算是協力廠 商，所以被告願意幫忙，原告薪水都是部分由東莞廣聲公司 支付人民幣、部分由被告代支付新臺幣，由被告幫忙保勞健 保，上開代付的新臺幣、保勞健保的費用，被告都會請東莞 廣聲公司付款。被告會開在職證明書、離職證明書給原告， 只是因為勞健保在被告公司，原告人事係由東莞廣聲公司決 定，請假須經東莞廣聲公司同意，都不需要被告同意，原告 也不需要向被告報告工作情形或接受考評、獎懲，原告之前 也不曾在被告公司工作過，除了幫忙保勞健保外，原告與被 告沒有任何關係等語（見本院卷㈢第225、227至228、230至2 31頁）、證人即被告前副總廖世創證稱：被告與東莞廣聲公 司是關係企業，被告是做進出口貿易，有向東莞廣聲公司採 購商品，也有參與部分東莞廣聲公司投資，我知道有一些人 需要臺灣的安家費，所以包含原告在內，有約4個人部分會 由被告幫東莞廣聲公司代發新臺幣的薪資或獎金，東莞廣聲 公司怎麼跟被告說明細，被告就怎麼發放，發放1週後就會 跟東莞廣聲公司索取代墊費用。被告會開在職證明書、離職 證明書給原告，也只是給他們方便，但原告不需要向被告報 告工作情形或接受考評、獎懲，請假無須經被告同意，被告 也沒有決定原告人事之權限，原告與被告完全沒有對口等語 （見本院卷㈢第215至219頁），互核上開各節，原告薪資實 際由東莞廣聲公司支付，其薪資發放及投保狀況係源於東莞 廣聲公司與被告之約定，原告自被告領取之款項並非原告為 被告提供勞務所得報酬，復原告不受被告管考監督、與被告 人員無何分工合作狀況，均難認兩造間有何人格上、經濟上 或組織上從屬性。 　㈥原告固以證人廖世創於北市勞動局勞動條件檢查會談之陳述 （見本院卷㈢第108至109、116至117頁），主張被告曾向主 管機關表明原告均為被告派駐至東莞之員工云云，惟此節業 據證人廖世創具結證稱：被告有投資東莞廣聲公司，是小股 東，東莞廣聲公司是獨立的機構，原告向勞動局檢舉被告公 司，我一看就知道這不是我們員工，我請東莞廣聲公司的苗 惠棋提供相關資料，所以第1次會談我提供的資料都是苗惠 棋提供的，第2次會談更是直接由苗惠棋與北市勞動局的人 員視訊會談。我陳述的內容是順著勞檢員的話說下來的等語 （見本院卷㈢第219、221、223頁），已為證人廖世創否認勞 動條件檢查會談陳述之真實性，復無法排除該會談陳述係囿 於該時投保狀態所為之可能性，然勞動契約究竟存於何者間 ，仍應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當 事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合一切事證 判斷，勞工保險之投保事業單位固為重要參考依據，但並非 唯一標準；而原告係經東莞廣聲公司招募而為東莞廣聲公司 提供勞務乙節，已如前述，原告既未為被告提供勞務，復無 何人格上、經濟上或組織上從屬性，即無從單憑被告為其投 保勞工保險、健康保險、提繳勞工退休金等節，逕認兩造有 僱傭關係。　　 　㈦至原告主張：東莞廣聲公司與被告同屬美聲集團，負責人均 為翟所領，東莞廣聲公司受被告高度控制具有實質從屬性， 且原告請假、銷假、停職均由翟所領批准，被告與東莞廣聲 公司具有同一性，應負雇主之責云云。惟查由原告薪資及相 關費用係由被告代付後向東莞廣聲公司請款、原告未曾擔任 被告之相關職務、未曾於兩公司內部間受指揮調派相互支援 ，兩公司之業務性質有別等節，可知被告與東莞廣聲公司並 無財務或人事共通之情形，亦無何業務相通、利益共享之狀 態，本難認有何法人格形骸化之情事。再負責人縱同屬一人 ，亦不代表各法人即具有同一性，查翟所領固曾批准曾少岡 之銷假申請、決定將曾少岡停職及通知停職期間應留廠待命 ，惟均係以東莞廣聲公司董事長之名義為之（見本院卷㈠第9 1、97頁、卷㈡第193頁），且觀諸曾少岡對前開處分有所爭 執時亦表示「首先要聲明貴公司（東莞廣聲五金塑膠製品有 限公司）董事長翟所領先生從未當面表達過我離開公司必須 要報告，也沒有任何書面通知…本人會在2023年4月11日上午 8時準時向貴公司報到」（見本院卷㈠第93頁通訊軟體對話紀 錄截圖），可知原告亦自始均認知其雇主為東莞廣聲公司、 翟所領係以東莞廣聲公司董事長身分對其為相關指示，則勞 雇關係及權利義務並無何混淆之情形，揆諸前開說明，無從 僅因被告與東莞廣聲公司為關係企業，即認被告應同負雇主 責任。至原告主張東莞廣聲公司之人員及相關公告稱呼被告 為總公司、原告曾受邀參加被告舉辦之尾牙云云，惟該等情 節在關係企業集團中亦非少見，無從憑此認定兩造具僱傭關 係。　　 　㈧綜上各節，被告已提出相當之反證，可認原告非經被告指派 至東莞廣聲公司工作，原告係受東莞廣聲公司招募至東莞廣 聲公司任職，依其等與東莞廣聲公司議定之條件提供勞務以 獲取報酬，受東莞廣聲公司指揮、監督，與被告無何人格上 、經濟上、組織上從屬性，其等自被告所獲款項係因被告與 東莞廣聲公司之約定，而非因其等為被告提供勞務所獲報酬 ，又被告為原告投保相關社會保險、提繳勞工退休金，固有 可議，惟締約主體仍應回歸當事人真意為判斷，無從逕依此 認定兩造有僱傭關係，原告既未能再提出進一步之舉證，其 等主張兩造有僱傭關係，即無可採，其等進而請求確認僱傭 關係存在或依勞動法規所為相關請求，自無理由。 五、結論： 　　原告未能舉證證明兩造有僱傭關係，曾少岡請求確認與被告 之僱傭關係存在，及依民法第487條、勞基法第22條第2項前 段、勞退條例第31條第1項請求命被告定期給付工資及提繳 勞工退休金，暨原告如附表A、B所示請求，均無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰 附表A：曾少岡請求項目（民國／新臺幣） 編號 項目 請求權基礎 請求期間 金額 1 平日、休息日加班費 勞基法第24條第1、2項 107.8.1- 112.3.31 109萬8,669元 2 特休折算工資 勞基法第38條第4項 107.8.1- 112.3.31 26萬7,163元 3 溢扣及未給付之工資 勞基法第22條第2項前段 109.4.28- 112.1.31 4萬8,842元 112年4月份 8萬6,100元 總計 150萬0,774元 4 提繳勞工退休金 勞退條例第31條第1項 112.5.31 35萬0,071元 附表B：張肖銀請求項目（民國／新臺幣）　　　　　　　　　 編號 項目 請求權基礎 請求期間 金額 1 平日、休息日加班費 勞基法第24條第1、2項 107.8.1- 111.9.2 102萬8,133元 2 特休折算工資 勞基法第38條第4項 107.8.1- 111.9.2 16萬6,713元 3 溢扣工資 勞基法第22條第2項前段 109.5.23- 111.4.30 1萬2,055元 總計 120萬6,901元 4 提繳勞工退休金 勞退條例第31條第1項 107.8.1- 111.9.2 32萬7,522元

2024-12-20

TPDV-112-重勞訴-57-20241220-1

南勞簡
臺南簡易庭

給付薪資

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第59號 原 告 吳俊誠 訴訟代理人 吳宗哲 被 告 全美戲院有限公司 法定代理人 吳俊漢 上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　 文 一、被告應給付原告新臺幣349,988元，及自民國113年5月7日 　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　 三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣349,988元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告公司為家族企業，原由父親吳義垣擔任負責人，其後由 原告之大哥即吳俊漢擔任負責人，原告自退伍後即任職於被 告公司迄今，被告公司自原告父親至大哥吳俊漢擔任負責人 期間，均給付原告每月新臺幣(下同)47,500元之薪資。嗣於 民國112年6、7月間，被告積欠原告2個月薪資即95,000元未 給付，兩造經法院以112年度南勞小專調字第53號調解成立 後，被告公司雖有如數給付112年6、7月薪資，但並未如勞 動調解筆錄第二項內容，另與原告議定勞動契約，且其後亦 未按月給付原告薪資，為此起訴請求被告給付112年8月至11 3年3月，共計8個月薪資380,000元，及自支付命令繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　㈡並聲明： 　1.被告應給付原告380,000元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.訴訟費用由被告負擔。 二、被告辯稱： 　㈠原告原為被告公司員工，113年9月間夥同訴外人吳宗哲、吳 幸娟、林泱瀚、林芸孜、林淑惠等意圖以顏振發事件之假訊 息陸續在網路新聞、通訊媒體散佈於眾，故意指摘及傳述足 以毀損被告公司及法定代理人吳俊漢之名譽及權益，已違反 勞動基準法(下稱勞基法)第12條第2款、第6款之規定，被告 公司據此終止兩造之勞動契約。 　㈡原告自112年8月至113年9月間之薪資給付，係以按時計薪， 依原告出勤紀錄及工資清冊，經扣減每月692元勞健保費自 付額後，被告公司於113年12月4日匯款支付原告40,672元； 如僅計算112年8月至113年3月期間，原告工作時數共164小 時，以每小時183元計算，給付之工資應為30,012元。由父 親擔任被告公司負責人時，不知父親給付原告多少薪資。吳 俊漢擔任法定代理人後，被告公司每月給付原告約45,000元 之紅利，與薪資無關。 　㈢並聲明：　 　1.原告之訴駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。　　 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 　　民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張法律關係變更 　　之當事人，應就該法律關係業已變更之事實，負舉證責任。 　　又按工資應由勞雇雙方議定，勞基法第21條第1項前段亦定 有明文。是以勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之 地位，雇主得依其企業經營、人事管理需求，提出勞動契約 之條件，而勞工亦得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立 契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，勞雇雙 方於勞動契約成立後，就契約工資及工時數額等約定內容， 勞雇雙方自應受其拘束，不得任意翻異。再者，工資及工時 為勞動契約之核心，依前開勞基法第21條第1項前段規定， 工資應由勞雇雙方議定，是以影響工資變動即屬勞動契約之 變更，雇主如欲變更勞動契約所約定之工資數額，或工資計 算方式(按時計薪)，或調整工時(全職改部分工時)等致降低 工資數額時，該工資之調降或調降之要件、程序，應由勞資 雙方事前商議決定後，始得為之，不得任由雇主片面扣減。 　1.原告主張被告公司於吳義垣或吳俊漢擔任法定代理人時，被 告公司均給付每月47,500元之工資等語，為被告否認，並以 前揭情詞置辯。經查，原告因被告公司於112年6月間，未給 付工資為由，向本院聲請勞動調解，經本院以112年度南勞 小專調字第53號(下稱另案勞動調解事件)雙方達成「一、相 對人(即被告公司)願於民國112年9月5日給付聲請人(即原告 )112年6、7月薪資共新臺幣95,000元，前開款項以匯款方式 匯入聲請人所指定之帳戶…。二、兩造願於庭後另行簽定勞 動契約，聲請人願依勞動契約履行勞務給付義務，相對人即 願意給付聲請人後續薪資。…」之調解合意，而調解成立等 情，此有原告提出之勞動調解筆錄(見113年度司促字第7901 號卷第13、15頁)為證，並經本院調取前開調解卷宗核閱無 核。參酌被告法定代理人吳俊漢亦自陳，自97年擔任負責人 起，迄原告提起另案勞動調解事件前，每月給付原告約45,0 00元等語(見本院卷第37頁)，足見被告公司於另案勞動調解 事件前，每月確有給付原告約45,000元之事實無訛。 　2.被告法定代理人吳俊漢雖抗辯，其擔任負責人期間，每月給 付原告4萬餘元係屬紅利，與薪資無關，另案勞動調解事件 是基於兄弟情誼，及調解委員之勸說，才同意給付云云。惟 查，依另案勞動調解事件調解內容明確記載，被告公司於前 開調解事件給付原告之95,000元，係屬112年6、7月份之薪 資，並非紅利。再者，依被告抗辯，兩造間之勞動契約應以 按時計薪，並提出其自行製作之出勤紀錄及工資清冊為證， 足證被告亦未否認，兩造間確有勞動契約存在。參酌被告公 司於另案勞動調解事件前，除每月給付原告4萬餘元外，並 未有另行給付原告薪資之款項，益證兩造間之勞動契約，係 約定被告公司每月給付47,500元之工資。被告抗辯，前開給 付係屬紅利，與薪資無關云云，自無可採。 　3.被告另抗辯，疫情之後，被告公司經營困難，依公司薪資規 定，原告不可能每月領取47,500元之薪資云云。然查，兩造 勞動契約原約定，被告公司每月應給付原告47,500元工資， 業經認定如上，且依首開說明，勞雇雙方於勞動契約成立後 ，就工資及工時數額等約定內容，勞雇雙方應受其拘束，雇 主如欲變更勞動契約所約定之工資數額，或工資計算方式( 按時計薪)，或調整工時(全職改部分工時)等致降低工資數 額時，應由勞資雙方事前商議決定後，始得為之，不得任由 雇主片面決斷。況兩造於另案勞動調解事件曾合意，於該調 解事件後另簽定勞動契約，聲請人願依勞動契約履行勞務給 付義務，相對人即願意給付聲請人後續薪資等語，惟前開勞 動契約變動內容，尚未經兩造商議，並達成合意，則被告公 司以公司經營困難等事由，片面變更勞動契約之薪資條件， 改以按時計薪，依法無據，並無可採。 　㈡復按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有 明文。經查，依兩造成立之勞動契約，被告公司應按月給付 原告47,500元工資，據此計算，被告應給付原告自112年8月 至113年3月期間之工資為380,000元(計算式：47500元×8月＝ 380000元)，惟被告公司片面改以按時計薪方式後，逕自扣 發薪資，就上開期間僅給付原告30,012元(見本院卷第34頁) ，基此，原告請求被告給付349,988元(計算式：000000－000 00＝349988)，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，難謂 有據。 四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付349, 988元，及自支付命令送達翌日即113年5月7日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之其餘請求則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證(含被告 抗辯於113年9月間依勞基法第12條第1項第2款、第6款終止 兩造勞動契約乙節)，核與本判決之結果不生影響，爰不另 為贅論，附此敘明。 六、又按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職 權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保 或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1 、2項定有明文。而本件既為被告即雇主部分敗訴之判決， 爰依前開規定，判決如主文第4項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條及勞動事件法第44條第1、2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 田幸艷　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-13

TNEV-113-南勞簡-59-20241213-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.