侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第29號
原 告 卓文輝
被 告 郭清煜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（113年度易字第1533號嗣改分為113年度簡字第3019號）提起刑
事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第183號），經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣36,000元，及自民國113年9月12日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因細故心生不滿，於民國113年1月19日18時
41分許，在臺南市○○區○○路000巷0號新順里活動中心，基於
傷害之犯意，以徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷、臉部
及上唇挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），受有新臺幣(下同)
200,000元之精神上損害。爰依侵權行為損害賠償法律關係
請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：對原告請求之事實無意見，但原告請求之精神慰
撫金過高，伊每月勞工保險投保薪資約30,000元，是伊認為
賠償原告15,000元應屬合理等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張被告前揭傷害之侵權行為事實，致其受有系爭傷害
，而生損害等情，經本院依職權調閱本院113年度簡字第301
9號刑事案件電子卷證核閱無訛，亦為兩造所不爭執，應認
為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害
賠償責任，自屬有據。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項前段、第3項分別定有明文。被告對原告之請求
僅爭執精神慰撫金是否過高，已如前述，是本件應審酌原告
請求被告賠償精神慰撫金200,000元是否得當？查慰藉金之
賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核
給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身
分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告因被告前揭
行為受有系爭傷害，事出突然，身體因受傷而疼痛外，精神
上亦受有相當程度的痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金
，應認為有理由。審酌兩造於警詢筆錄所陳述之學歷、職業
，及原告突然遭受系爭傷害，原告精神上顯受有相當之痛苦
等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以36,000元為適當
，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
36,000元，及依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條規定，請求自113年9月12日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
非有據，應予駁回。原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,
000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣
告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，於判決結果不生影響，不另逐一論述，附此敘明。
七、原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁
定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，原告
無庸繳納裁判費，於本件訴訟中亦無支出其他訴訟費用，自
無諭知訴訟費用負擔之必要。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
臺南簡易庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 曾怡嘉
TNEV-114-南簡-29-20250225-1