侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第29號 原 告 卓文輝 被 告 郭清煜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 （113年度易字第1533號嗣改分為113年度簡字第3019號）提起刑 事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第183號），經本院刑事庭裁 定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣36,000元，及自民國113年9月12日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告因細故心生不滿，於民國113年1月19日18時 41分許，在臺南市○○區○○路000巷0號新順里活動中心，基於傷害之犯意，以徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷、臉部及上唇挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），受有新臺幣(下同)200,000元之精神上損害。爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：對原告請求之事實無意見，但原告請求之精神慰 撫金過高，伊每月勞工保險投保薪資約30,000元，是伊認為賠償原告15,000元應屬合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告前揭傷害之侵權行為事實，致其受有系爭傷害 ，而生損害等情，經本院依職權調閱本院113年度簡字第3019號刑事案件電子卷證核閱無訛，亦為兩造所不爭執，應認為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。被告對原告之請求僅爭執精神慰撫金是否過高，已如前述，是本件應審酌原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元是否得當？查慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告因被告前揭行為受有系爭傷害，事出突然，身體因受傷而疼痛外，精神上亦受有相當程度的痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，應認為有理由。審酌兩造於警詢筆錄所陳述之學歷、職業，及原告突然遭受系爭傷害，原告精神上顯受有相當之痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以36,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 36,000元，及依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，請求自113年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，不另逐一論述，附此敘明。 七、原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁 定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，於本件訴訟中亦無支出其他訴訟費用，自無諭知訴訟費用負擔之必要。 八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法 官　施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉