Know99判決書

搜尋結果：南市區漁會

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5685號債權人南市區漁會法定代理人顏東賢債務人張芝甯一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾萬陸仟陸佰陸拾貳元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。附表：114年度司促字第005685號編號票面金額利息違約金（新臺幣）起訖日 (民國) 年息起訖日 (民國) 計算方式 001 306,662元 114年1月30日起至114年2月27日止 1.915% ----------------------------- --------------------- 114年2月28日起至114年8月29日止 3.6399% 114年2月28日起至114年8月29日止按年息百分之3.6399%計算 114年8月30日起至清償日止 3.9708% 114年8月30日起至清償日止按年息百分之3.9708%計算

2025-03-31

TNDV-114-司促-5685-20250331-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3325號債權人南市區漁會法定代理人顏東賢債務人李國銘一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬元，及如附表所示之本金計算利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。附表：編號金額(新臺幣) 利息違約金起訖日(民國) 年利率起訖日(民國) 違約金計算方式 001 伍萬元 113年8月11日起至113年9月10日止 1.915% 113年9月11日起至114年3月10日止 3.6399% 113年9月11日起至114年3月10日止違約金按前開利息以年息3.6399%計算之違約金 114年3月11日起至清償日止 3.9708% 114年3月11日起至清償日止違約金按前開利息以年息3.9708%計算之違約金

2025-02-25

TNDV-114-司促-3325-20250225-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第165號聲請人即債務人黃義勝代理人黃逸柔律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。上開規定限制債務人債務總額不得逾1,200萬元之目的，乃因債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅，且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。二、聲請意旨略以：　　聲請人因積欠債務4,515,964元，有不能清償債務之情事，為此向本院聲請更生等語。三、經查，聲請人於民國113年11月11日向本院聲請更生時，陳明債務總金額為4,515,964元（見本案卷第9頁）。經本院分以113年12月2日雲院仕113消債更真字第165號函、114年1月 15日雲院仕113消債更真字第165號函通知聲請人之各債權人陳報迄至113年11月11日止對聲請人之債權金額明細(包含本金、利息、違約金、程序費用等)，然部分債權人所陳報債權金額與聲請人更生聲請狀所載金額有異，此部分應以債權人陳報債權金額為準。各債權人陳報之債權金額詳如附表一所示，有債權人提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第105 --244頁、第391-442頁、第445-480頁、第495-542頁)。聲請人之全部債權人陳報聲請人之本金及利息(不包含違約金、訴訟費用、程序費用、手續費、滯納金)債務總額合計為1 3,467,637元（詳如附表一備註欄所示）；另聲請人之「無擔保或優先債權」之各債權人陳報聲請人之「無擔保或優先債權」之本金及利息(不包含違約金、訴訟費用、程序費用、手續費、滯納金)債務總額合計為12,772,206元（詳如附表二備註欄所示），準此，聲請人即債務人所積欠無擔保或無優先權之債務本金及利息總額已逾1,200萬元，核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，且其情形無從補正，依法應駁回聲請人本件更生之聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：黃義勝之「全部」債權人債權明細表編號債權人本金 (新臺幣) 利息 (計至113/11/11) (新臺幣) 違約金 (訴訟費用、程序費用、手續費、滯納金) (計至113/11/11) (新臺幣) 合計 (新臺幣) 卷頁出處擔保債權或優先權 1 台新銀行 681,838元 2,301,644元 68,748元 3,052,230元 185-186 2 彰化銀行 29,875元 95,356元 3,150元 1,239元 129,620元 187-198 3 台北富邦銀行 207,654元 694,652元 701元 3,811元 906,818元 199-206 4 遠東國際商業銀行 49,125元 169,291元 17,700元訴訟費用963元 237,079元 177-180 5 元大商業銀行 266,569元 651,816元 67,768元訴訟費用1,500元 987,653元 219-228 6 永豐商業銀行 383,434元 892,787元 158,509元 7,258元 1,441,988元 215-218 7 勞動部勞工保險局(勞工紓困貸款) 100,000元 13,612元 113,612元 233-240 勞工紓困貸款債權不參與更生 8 裕融企業股份有限公司 ⇒受讓自遠銀台北逸仙 110,000元 407,923元程序費用2,230元 520,153元 173-176 有擔保及優先債權。設定動產擔保抵押之汽車分期債權(調451頁) 9 台灣金聯資產公司 ⇒受讓自 ①匯豐府前 ②中信銀南東③中國信託 ①250,000元 ②50,266元 ③86,435元　 ①844,173元 ②160,700元 ③294,140元　　 ①500元 ②15,494元 ③5,400元　程序費用500元　　 1,707,608元 000-000 000-000 10 長鑫資產管理公司664,475元 ⇒受讓自安泰中崙 203,052元 469,300元 92,224元訴訟費用2,210元 766,786元 433-442 11 滙誠第一資產公司 ⇒受讓自 ①星展即寶華(臺灣)南 ②匯豐(原中華) ③台灣大哥大 ①296,114元 ②61,543元 ③2,151元　　　 ①806,858元 ②173,471元 ③1,990元　　　 1,342,127元 503-526 12 元大資產公司 ⇒受讓自 ①日盛前金 ②日盛前金 ③日盛前金 ④日盛前金 ⑤日盛前金 ①31,724元 ②0元 ③79,628元 ④240,906元 ⑤182,454元　　　　 ①71,049元 ②0元 ③138,443元 ④324,865元 ⑤218,704元　　　　 1,287,773元 445-480 13 金陽信資產公司 ⇒受讓自陽信銀行 49,458元 169,882元 249元訴訟費用1,494元 221,083元 165-172 14 新光行銷公司 ⇒受讓自新光銀行 48,818元 147,453元訴訟費用1,594元 197,865元 421-432 15 滙誠第二資產公司 ⇒受讓自慶豐銀行 60,291元 200,587元逾期手續費 138,000元程序費用 1,000元 399,878元 527-542 16 良京實業公司 ⇒受讓自渣打國際商銀 156,630元 476,601元 1,200元訴訟費用2,257元 636,688元 181-184 17 億豪管理顧問股份有限公司 ⇒受讓自遠傳電信公司 30,806元 17,002元 47,808元 415-420 18 中華電信公司 2,241元 430元 2,671元 495-497 19 勞動部勞工保險局 (勞工保險及勞工職業災害保險費及滯納金) 22,196元滯納金4,107元 26,303元 499-502 勞工保險及勞工職業災害保險費及滯納金，屬優先債權 20 衛生福利部中央健保局 8,098元 8,098元 207-212 健保費，屬優先債權 21 新光人壽保險股份有限公司 31,717元 1,885元 33,602元 229-232 保單借款，屬優先債權 22 南市區漁會 0元 0元 213-214 債務總金額 3,723,023元 9,744,614元 599,806元 14,067,443元備註：各債權人陳報聲請人之本金及利息(不包含違約金、訴訟費用、程序費用、手續費、滯納金)債務總額合計為13,467,637元(即本金3,723,023元＋利息9,744,614元＝13,467,637元) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：黃義勝之「無擔保或優先債權」債權人債權明細表編號債權人本金 (新臺幣) 利息 (計至113/11/11) (新臺幣) 違約金程序費用、手續費等 (計至113/11/11) (新臺幣) 合計 (新臺幣) 卷頁出處 1 台新銀行 681,838元 2,301,644元 68,748元 3,052,230元 185-186 2 彰化銀行 29,875元 95,356元 3,150元 1,239元 129,620元 187-198 3 台北富邦銀行 207,654元 694,652元 701元 3,811元 906,818元 199-206 4 遠東國際商業銀行 49,125元 169,291元 17,700元訴訟費用963元 237,079元 177-180 5 元大商業銀行 266,569元 651,816元 67,768元訴訟費用1,500元 987,653元 219-228 6 永豐商業銀行 383,434元 892,787元 158,509元 7,258元 1,441,988元 215-218 7 台灣金聯資產公司 ⇒受讓自 ①匯豐府前 ②中信銀南 ③中國信託 ①250,000元 ②50,266元 ③86,435元　 ①844,173元 ②160,700元 ③294,140元　　 ①500元 ②15,494元 ③5,400元　程序費用500元　　 1,707,608元 000-000 000-000 8 長鑫資產管理公司664,475元 ⇒受讓自安泰中崙 203,052元 469,300元 92,224元訴訟費用2,210元 766,786元 433-442 9 滙誠第一資產公司 ⇒受讓自 ①星展即寶華(臺灣)南 ②匯豐(原中華) ③台灣大哥大 ①296,114元 ②61,543元 ③2,151元　　　 ①806,858元 ②173,471元 ③1,990元　　　 1,342,127元 503-526 10 元大資產公司 ⇒受讓自 ①日盛前金 ②日盛前金 ③日盛前金 ④日盛前金 ⑤日盛前金 ①31,724元 ②0元 ③79,628元 ④240,906元 ⑤182,454元　　　　 ①71,049元 ②0元 ③138,443元 ④324,865元 ⑤218,704元　　　　 1,287,773元 445-480 11 金陽信資產公司 ⇒受讓自陽信銀行 49,458元 169,882元 249元訴訟費用1,494元 221,083元 165-172 12 新光行銷公司 ⇒受讓自新光銀行 48,818元 147,453元訴訟費用1,594元 197,865元 421-432 13 滙誠第二資產公司 ⇒受讓自慶豐銀行 60,291元 200,587元逾期手續費 138,000元程序費用 1,000元 399,878元 527-542 14 良京實業公司 ⇒受讓自渣打國際商銀 156,630元 476,601元 1,200元訴訟費用2,257元 636,688元 181-184 15 億豪管理顧問股份有限公司 ⇒受讓自遠傳電信公司 30,806元 17,002元 47,808元 415-420 16 中華電信公司 2,241元 430元 2,671元 495-497 17 南市區漁會 0元 0元 213-214 債務總金額 3,451,012元 9,321,194元 593,469元 13,365,675元備註：聲請人之「無擔保或優先債權」各債權人陳報之本金及利息(不包含違約金、訴訟費用、程序費用、手續費、滯納金)債務總額合計為12,772,206元(即本金3,451,012元＋利息9,321,194元＝12,772,206元)

2025-02-21

ULDV-113-消債更-165-20250221-2

消

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度消字第11號原告田佳心被告旅承旅館有限公司法定代理人王金練訴訟代理人黃紹文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟柒佰參拾壹元，及自民國一百一十二年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟柒佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告主張：　㈠原告於民國111年10月16日上午6時許，自被告所經營、設於門牌號碼臺南市○○區○○○街0號之「媜13villa 休閒會館」（下稱系爭會館）520號房1樓停車空間通往2樓房間之樓梯旁、置放花盆之樓梯平臺（下稱系爭平臺）跌落，受有右側髖部恥骨閉鎖性骨折、第二腰椎壓迫性骨折、右手遠端橈骨骨折並遠端橈尺關節受損等傷害，並因此受有下列損害：　　1.醫療費用支出之損害：原告因受前開傷害至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、武聖骨外科診所就診，分別自費支出醫療費用新臺幣（同同）61,500元及600元，共計62,100元。　　2.醫療用品費用支出之損害：原告因受前開傷害，租用輪椅，支出租金1,500元；因受前開傷害，購買背架、醫療耗材，分別支出費用15,000元、495元，共計受有醫療用品費用支出之損害16,995元。　　3.交通費用支出之損害：原告因上開事故受傷，前往奇美醫院、武聖骨外科診所治療，共計受有交通費用支出之損害 8,400元。　　4.看護費用之損害：原告因受上開傷害，自111年10月23日，需人全日看護30日，看護費用每日以2,500元計算，共計受有看護費用之損害75,000元。　　5.工作收入之損害：原告於上開事故發生前，於網際網路銷售商品，並於菜市場及南市區漁會（下稱漁會）工作，每月工作收入30,000元；因上開事故受傷後，自111年10月1 7日起180日不能工作，共計受有工作收入損失之損害180, 000元。　　6.非財產上之損害：原告因受上開傷害，修養期間長達半年，請求被告賠償非財產上之損害700,000元。　　為此，原告爰依消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項規定，請求被告給付1,042,495元；並依消保法第51條規定，請求被告另給付懲罰性賠償金1,042,495元等語。　㈡並聲明求為判決：被告應給付原告2,084,990元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠系爭會館並無原告住宿之紀錄，且原告何以未於111年10月16 日急診當日即接受治療？　　㈡系爭平臺並非供人通行，亦不在出入之動線上；且系爭平臺最外側，距離樓梯約123公分；其上並置有大型花盆，該大型花盆四周設有裝飾，與旁邊牆壁之距離僅有46公分，亦難以通行。又該樓梯所在之樓梯間設有足夠之照明設備，原告上、下樓梯時，均可開啟照明設備，辨識樓梯之動線；縱使原告未開啟該樓梯間之照明，該樓梯2樓之出入口亦有緊急出口照明燈、火災發信指示燈，原告應可清楚辨識該樓梯之動線，絕無走至系爭平臺及自系爭平臺跌落之可能。　　㈢於網際網路銷售商品，一般而言，無須有頻繁之肢體動作及大量之身體勞動，其工作形態，應屬靜態，原告所受傷害應不影響其於網際網路銷售商品；且原告於上開事故發生前4 個月，即6、7、8、9月，於蝦皮購物線上電子商務平臺（下稱蝦皮購物平臺）銷售商品所得之金額，分別僅有27,250元、16,439元、0元及1,865元，可知原告所稱其於網際網路銷售商品之收入極不穩定，且平均之銷售商品所得僅有11,388 元。再原告主張其於菜市場工作，受有薪資損失，惟未提出任何證據以為證明；另原告提出之漁會繳費收據，僅能證明其於漁會投保，無法證明其確於漁會工作而有收入。　㈣縱令原告係自系爭平臺跌落，因原告不應行至原告所指跌落處（下稱系爭跌落處）；且原告應可辨識系爭平臺與樓梯間之高度落差，卻行至系爭平臺跌落處以致跌落，對於損害發生，顯有較大之過失責任，原告請求被告賠償其所受之全部損害，亦無理由等語。　㈤並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項〔參見本院112年度消字第11號卷宗（下稱本院卷）第431頁至第432頁〕：　㈠臺南市政府消防局（下稱消防局）因於111年10月16日上午6 時21分16秒許，接獲真實姓名年籍不詳之人士報案而指派救護車前往系爭會館520號房執行救護勤務；嗣救護車於同日上午6時28分到達系爭會館520號房，於同日上午6時38分離開系爭會館520號房；於同日上午6時42分，將原告送至奇美醫院。　㈡原告於111年10月16日上午6時43分許，至奇美醫院急診室，經該院醫師診斷受有右側髖部恥骨閉鎖性骨折、第二腰椎壓迫性骨折、右手遠端橈骨骨折並遠端橈尺關節受損等傷害；於同日上午12時57分離院；嗣於同年10月23日接受手術右側橈骨開放復位並內固定治療，於同年10月24日出院。　㈢原告因受上開傷害，曾至奇美醫院、武聖骨外科診所就診，自費支出醫療費用61,500元及600元，共計62,100元。　㈣原告因受上開傷害而租用輪椅，支出租金1,500元；因受上開傷害而購買背架、醫療耗材，分別支出費用15,000元、495 元。四、得心證之理由：　㈠原告是否於111年10月16日上午6時許，自系爭平臺跌落而受有上開傷害? 　　1.按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院112年度台上字第186號判決參照）。　　2.查，本件原告主張其於111年10月16日上午6時許，自系爭平臺跌落而受有上開傷害之事實，業據原告提出消防局執行緊急救護服務證明（下稱系爭證明）、奇美醫院112年2 月16日診斷證明書等影本各1份為證〔參見本院112年度補字第894號卷宗（下稱補卷）第21頁、第19頁〕，惟為被告所否認，而以事實及理由二、㈠、㈡所載情詞置辯。查：　　　⑴觀諸系爭證明、奇美醫院112年2月16日診斷證明書等影本各1份，可知消防局曾於111年10月16日上午6時23分許，派遣救護車前往系爭會館執行緊急救護勤務，將原告送至奇美醫院，及原告於同日上午6時43分至奇美醫院急診，經奇美醫院醫師診斷受有上開傷害之事實；參以同日上午6時21分許，以電話向消防局報案之人，明確向消防局之人員陳述有人跌倒受傷，雖未流血，惟不能移動，其為傷者朋友，欲呼叫救護車至系爭會館520 號房之意旨，業經本院當庭勘驗存有消防局檢送報案錄音檔之光碟屬實，有言詞辯論筆錄1份在卷可稽（參見本院卷第271頁、第272頁）；且消防局救護紀錄表記載之發生地點，即在系爭會館520號房，現場狀況欄則勾選摔跌傷，有救護紀錄表影本1份附卷足據（參見本院卷第159頁），可認原告就其主張之前揭事實，已為相當之證明。　　　　　　⑵參以系爭會館有入口及出入各一，如有外車進入，入口旁之櫃臺應可看見，出口處則設有柵欄，業經本院前往現場勘驗屬實，有履勘筆錄1份在卷可按（參見本院卷第203頁）。衡諸常情，消防局之救護車應無在被告之從業人員不知情之情況下，進入系爭會館520號房，執行救護勤務之可能。被告既抗辯原告前揭主張不實並提出反對之主張，被告應不難提出證據或聲請調查證據證明消防局人員當日到場執行救護勤務時現場之狀況，藉以證明原告應非於系爭平臺跌落受傷，然被告於本件訴訟中卻未提出任何證據或聲請調查證據以為證明，揆之前揭說明，自應認原告前揭部分之主張，尚堪信為實在。　　　⑶至被告另雖以事實及理由二、㈠、㈡所載情詞，質疑原告前揭主張之真正。惟查：　　　　①觀諸被告提出之旅客住宿登記資料表，可知被告就111 年10月15日入住系爭會館各房間之人士，均僅記載1 人之姓名，且未記載入住之人數；衡諸1人入住汽車旅館之情形，並不普遍，可知被告經營之系爭會館，應未詳細記載111年10月15日當日系爭會館各房間所有入住旅客之姓名，自不能僅因系爭會館並無原告住宿之紀錄，即謂原告絕無入住系爭會館520號房之可能。其次，觀諸消防局提供之報案紀錄表所載報案人之電話，核與被告所提出、111年10月15日旅客住宿登記資料表內所載系爭會館520號房旅客之電話號碼相符，可見原告確曾於111年10月15日與友人入住系爭會館520號房。　　　　②原告至奇美醫院急診時，經奇美醫院醫師安排背部及骨盆Ｘ光，創傷超音波及腰椎電腦斷層檢查，顯示腰椎第二節閉鎖性骨折及右下側恥骨骨折；經急診室醫院與骨科醫師會診討論，建議予以口服藥物治療，並安排回骨科門診追蹤，此觀諸卷附奇美醫院病情摘要 1份之記載自明（參見本院卷第59頁），足見原告未於111年10月16日急診當日即入住奇美醫院接受治療，應係依照奇美醫院急診室醫師提供之醫療建議所為，尚與常情無違。　　　　③系爭平臺並未設有阻隔旅客進入之設施，此觀諸卷附現場照片3幀自明（參見本院卷第210頁、第216頁、第217頁）；縱令系爭平臺不在出入之動線上；且系爭平臺最外側，距離樓梯約123公分；其上並置有大型花盆，該大型花盆四周設有裝飾，與旁邊牆壁之距離僅有46公分，難以通行；另該樓梯所在之樓梯間並設有足夠之照明設備，原告應可辨識該樓梯之動線，亦難謂原告絕無走至系爭平臺，並因疏未注意系爭平臺邊緣所在之位置或因身體不適或其他原因而重心不穩，以致自系爭平臺跌落之可能。被告徒以系爭平臺不在出入之動線上；且系爭平臺最外側，距離樓梯約為123公分；其上並置有大型花盆，該大型花盆四周設有裝飾，與旁邊牆壁之距離僅有46公分，難以通行，及該樓梯所在之樓梯間設有足夠之照明設備，原告應可辨識該樓梯之動線為由，抗辯：原告絕無走至系爭平臺及自系爭平臺跌落之可能，自嫌率斷，不足採憑。　　　　④是以，被告以前揭理由，質疑原告前揭主張之真正，自不足採。　　　　　3.從而，原告主張其於111年10月16日上午6時許，自系爭平臺跌落而受有上開傷害之事實，尚堪信為實在。　　　　　㈡原告主張依消保法第7條第3項規定，請求被告給付1,042,495 元及遲延利息，有無理由? 　　1.按消保法所稱之消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；所稱企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所稱消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，此觀諸消保法第2條第1款、第2款、第3款規定自明。次按，何謂消費，消保法固無明文定義，惟依該法第1 條之立法意旨觀之，應指係消費者所交易或使用之商品或服務，與國民消費生活安全、消費生活品質有關而言（臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第334號判決參照）。查，原告進入系爭會館520號房之目的，乃基於住宿之消費生活目的而接受系爭會館提供之服務，應屬消保法所稱之消費者；被告以提供住宿服務為營業，此觀諸被告之公司基本資料自明（參見補卷第65頁），應為消保法所稱之企業經營者；原告與被告間因被告提供之住宿服務所發生之法律關係，自屬消費關係，而有消費者保護法之適用。　　　　2.次按，提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；違反該規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，此觀消保法第7條第1項、第3項規定自明。揆諸上開法文規定之立法目的，乃藉由無過失責任制度，課與提供服務者採取不讓危險服務流入市面措施之義務，或以其他安全服務替代，使危險服務退出市場，以減少危害之發生。申言之，該項無過失責任係屬危險責任，歸責之正當性在於提供服務者使欠缺安全性之服務流通進入市場，創造肇致損害之危險源。參酌消保法第1條所定為保護消費者權益，促進國民消費生活安全之立法意旨，可知消保法第7條所謂提供服務之企業經營者，確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就其管領範圍內之營業場所、設施負有妥善維護管理之義務，以避免危險之發生，不因進入該營業場所之消費者或第三人有無對企業經營者支付對價，或與企業經營者有無契約關係而有不同（最高法院112年度台上字第755號判決意旨參照）。　　3.查，系爭會館502號房自1樓停車空間通往2樓房間之樓梯，乃環繞系爭平臺下方基座而興建；系爭平臺中央雖置有大型花盆，惟系爭平臺四周並未設置避免系爭平臺上之人、物跌落或掉落至系爭平臺外之施設，此觀諸卷附現場照片3幀自明（參見本院卷第210頁、第216頁、第217頁）；孩童或大人若因嬉戲、好奇或拍照取景等原因而走至系爭平臺，如疏未注意系爭平臺邊緣所在之位置或因身體不適或其他原因而重心不穩，即有自系爭平臺跌落之可能；又因系爭平臺與系爭平臺外之樓梯間、樓梯階梯間之高度差距，一旦跌落，即會受有相當之傷害；以系爭會館502號房提供住宿服務之企業經營者自應採取必要之防範措施，避免上開危險之發生，始能確保提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。被告未於系爭平臺四周設置避免系爭平臺上之人、物跌落或掉落至系爭平臺外之施設，其所提出之服務，顯然不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。又原告為消費者，被告為企業經營者，已如前述；被告提供之服務，既不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，業已違反消保法第7條第1 項規定，揆之前揭規定，對於原告因此所受之損害，自應負賠償責任。　　4.次按，因不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律，民法第193條第1項、第195條第1項前段、消保法第1 條第2項分別定有明文。因消保法就消費者依消保法第7條第3項規定，得以請求企業經營者賠償之範圍，並無特別規定，依消保法第1條第2項之規定，自應適用其他法律之定；又因關於損害賠償責任之內容，除法律有特別規定外，均得依民法一般規定及侵權行為特別規定定之（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照），是以，消費者依消保法第7條第3項規定，得以請求企業經營者賠償之範圍，自應依民法關於損害賠償責任內容之規定定之。準此，原告依消保法第7條第3項規定，請求被告賠償醫療費用、增加生活上之需要之損害及非財產上損害，即屬正當。　　　　5.茲就原告請求被告賠償之項目及金額，有無理由，析述如下：　　　　　⑴醫療費用支出之損害：原告因受上開傷害，曾至奇美醫院、武聖骨外科診所就診，自費支出醫療費用61,500元及600元，共計62,100元之事實，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈢）；此外，復有奇美醫院收據影本9份、武聖骨外科診所門診收據影本4份在卷可按（參見補卷第27頁至第43頁、第47頁），應堪認定。又依原告當時受傷之程度，前開醫療費用之支出，經核均屬必要。準此，原告前揭部分之請求，應屬正當。　　　⑵醫療用品費用支出之損害：原告因受上開傷害而租用輪椅，支出租金1,500元；因受上開傷害而購買背架、醫療耗材，分別支出費用15,000元、495元之事實，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈣）；此外，復有全方位醫療器材行免用統一發票收據影本3份、正全義肢復健器材股份有限公司統一發票、台安藥局電子發票證明聯影本各1份附卷足據（參見補卷第51頁、第153頁），亦堪認定。再觀諸前揭單據、交易明細之品名欄所載購買物品之名稱，可認依原告當時受傷之程度，前開醫療用品費用之支出，核屬必要。是以，原告上開部分之請求，亦屬正當。　　　⑶交通費用支出之損害：原告雖主張因上開事故受傷，前往奇美醫院、武聖骨外科診所治療，共計受有交通費用支出之損害8,400元，惟未提出任何證據證明其確因上開事故受傷而有交通費用之支出，原告主張因上開事故受傷而受有交通費用支出之損害8,400元，自難採憑。準此，原告請求被告賠償其所受交通費用支出之損害8, 400元，自屬無據。　　　⑷看護費用之損害：　　　　①原告因上開事故受傷，於111年10月16至奇美醫院急診就醫，於111年10月23日接受右側橈股開放復位並內固定手術，術後需專人照護1個月，此參諸卷附奇美醫院診斷證明書影本1份之記載自明（參見補卷第19 頁），堪認原告主張因受上開傷害，自111年10月23 日起30日，需人全日看護，應堪信為實在。　　　　②原告雖未提出實際支出看護費用之收據，惟原告縱令係由其親屬看護照顧而未實際支付看護費用，因親屬代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當看護費用之損害，得向加害人請求賠償。　　　　③原告雖主張其所受看護費用之損害，每日應以2,500 　　　　　元計算等語，並提出醫療保健業薪資與工時統計表1 份為證（參見補卷第25頁）。惟查，原告提出之醫疶保健業薪資與工時統計表1份，其上並無製作名義人之簽名或印章，亦未檢附相關之資料，其記載之內容是否確與事實相符，實有可疑，自難採信。其次，本院審酌原告住於臺南市，此有個人戶籍資料1份在卷可按（參見本院卷第397頁）；衡諸臺南市住院病患家事服務人員職業工會所屬會員於111年間照顧病患日班、夜間12小時之看護費用均為1,400元，全日班2 4小時之看護費用為2,400元，有臺南市住院病患家事服務業職業工會111年9月14日南市住工總字第111098 號函影本1份在卷足據（參見本院卷第457頁）；而親屬因從事看護工作而付出之時間、心力，在客觀上並不少於專業看護等情，認為原告主張請求被告賠償之看護費用每日以2,400元計算部分，應屬適當；逾此部分之金額，則非適當。　　　　　　④從而，原告請求被告賠償自111年10月23日起30日之看護費用72,000元（計算式：30×2,400＝72,000），應屬正當。逾上開部分之請求，則非正當。　　　⑸工作收入之損害：　　　　①原告雖主張其於上開事故發生前，於網際網路銷售商品，並於菜市場及漁會工作。惟查：　　　　　原告曾於新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺南分公司（下稱蝦皮公司）經營之蝦皮購物平臺申請設立帳戶，且蝦皮公司於110年11月5日至111年9月27日，曾先後撥款至原告於訴外人中國信託商業銀行股份有限公司之帳戶（下稱系爭帳戶）內，此觀蝦皮公司113年8月23日蝦皮電商字第0240823001S號函文之記載及蝦皮公司上開函文檢附之提領紀錄自明（參見本院卷第371頁、第375頁至第377頁），足見原告主張其於上開事故發生前，從事網際網路銷售商品工作，尚堪信為真實。　　　　　　　　　　原告就其主張其於上開事故發生前，於菜市場工作之事實，並未提出任何證據以實其說，原告前揭部分之主張，自不足採。　　　　　原告就其主張其於上開事故發生前，於漁會工作之事實，雖提出漁會繳費收據6份為證（參見本院卷第322之1頁至第322之6頁）。惟查，原告提出之漁會繳費收據6份，雖足以證明原告曾向漁會繳納勞工保險、勞工職業災害保險及全民健康保險之保險費。然因現今社會，實際上未於漁會工作，卻參加漁會，由漁會為其投保勞工保險、勞工職業災害保險、全民健康保險者，所有多有，尚難僅憑原告曾向漁會繳納勞工保險、勞工職業災害保險及全民健康保險之保險費，遽認原告曾於漁會工作。其次，原告於109年至110年間，均無任何來自於漁會之所得，此有稅務電子閘門所得調件明細表1份在卷可按（參見本院卷第29頁至第33頁），則原告實際上是否確曾於漁會工作，實有可疑。況且，原告如於上開事故發生前，確於漁會工作並有收入，應不難提出證據證明，然原告於本院審理中卻始終未能提出證據以為證明，是原告主張其於上開事故發生前，於漁會工作之事實，自難採憑。　　　　　從而，原告主張其於上開事故發生前，於網際網路銷售商品之事實，尚堪信為真實；原告主張其於上開事故發生前，於菜市場及漁會工作之事實，則難採憑。　　　　②本院審酌於蝦皮購物平臺銷售商品，衡情應不能避免商品搬運、包裝等工作；考量原告因上開事故而受有右側髖部恥骨、第二腰椎、右手遠端橈骨等處骨折之傷害，於骨折處癒合以前，應不宜從事商品搬運、包裝等工作，及原告於111年10月23日入住奇美醫院，接受右側橈股開放復位並內固定手術後，需使用腰部護腰背及助行器，並因持續腰痛，休養6個月等情，此觀卷附奇美醫院病情摘要之記載自明（參見本院卷第61頁），認為原告主張其因上開事故受傷後，自111年10月17日起180日，不能工作，尚堪信為真正。至被告抗辯：於網際網路銷售商品，一般而言，無須有頻繁之肢體動作及大量之身體勞動，其工作形態，應屬靜態，原告所受傷害應不影響其於網際網路銷售商品等語，顯然忽略於網際網路銷售商品，不能避免商品搬運、包裝等工作，及原告因上開事故身體多處骨折，於骨折處癒合以前，應不宜從事商品搬運、包裝等工作，暨原告因持續腰痛而需休養6個月等情，應無足取。　　　　　　　　　　　　　　　③次按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查，原告於上開事故發生前，既在網際網路銷售商品；又因上開事故受傷後，自111年10月17日起180日，不能工作，有如前述，則原告自111年10月17日起180日不能工作，自受有工作收入損失之損害。惟因原告於網際網路銷售商品，並非每月均有固定收入，業據原告於本院言詞辯論時陳述在卷（參見本院卷第338頁），原告如欲證明其因上開事故受傷後，自111年10 月17日起180日不能工作所受工作收入損失損害之數額顯有重大困難，揆諸前揭規定，本院自應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本院審酌：　　　　　原告於網際網路銷售商品，乃藉由販賣商品，賺取商品價金扣除進貨成本後之淨利；其不能工作所受收入損失損害之數額，自應以其銷售商品賺取之商品價金，乘以淨利佔商品價金之比例計算之。　　　　　蝦皮公司於上開事故發生前，自111年1月25日後，始較為密集撥款至系爭帳戶內，有蝦皮公司檢送本院之提領紀錄1份在卷可按（參見本院卷第375頁至第377頁），是本院認應以蝦皮公司自111年2月至9 月間，撥款至系爭帳戶之金錢，據以計算原告於上開不能工作期間，銷售商品賺取之商品價金，較為允洽。其次，蝦皮公司因原告於蝦皮購物平臺銷售商品，自111年2月至9月，分別撥款37,650元、105 ,145元、51,403元、34,077元、27,250元、16,439 元、0元及1,865元至系爭帳戶，有蝦皮公司檢送本院之提領紀錄1份附卷足稽（參見本院卷第375頁至第377頁），可知原告自111年2月至9月，平均每月於蝦皮購物平臺銷售商品賺取之商品價金為34,229 元〔計算式：（37,650＋105,145＋51,403＋34,077＋27 ,250＋16,439＋0＋1,865）÷8≒34,229〕；此外，又無證據證明原告於上開期間，如能工作，將可賺取相較於其自111年2月至9月於蝦皮購物平臺銷售商品賺取之價金為多或為少之價金，本院認應以原告自 112年2月至9月，於蝦皮購物平臺銷售商品賺取之商品價金之平均值即34,229元，認定原告於上開期間，如能工作，每月銷售商品所能賺取之商品價金為適當。　　　　　原告主張如商品之進貨成本為100元，價金可能定在 200、250或290元之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，自堪信為真正，可知原告於網際網路銷售商品之淨利，約為商品價金之50%〔計算式：（200－100 ）÷200×100＝50%〕至66%〔計算式：（290－100）÷290 ×100≒66%〕之間；又無證據證明原告於上開期間，如能工作，銷售商品將可獲得佔商品價金更高或更低比例之淨利，本院認為應以上開比例之平均值即 61%，認定原告於上開期間，如能工作，銷售商品所能獲得佔商品價金比例之淨利。　　　　　準此，本院認原告於上開期間，每月因不能工作所受收入損失損害之數額應為20,880元（計算式：34 ,229 ×61%＝20,880）。　　　　　　　　　④從而，原告請求被告賠償自上開事故後，自111年10月 17日起180日，亦即6個月期間，因不能工作所受工作收入損失之損害125,280元（計算式：6×20,880＝125, 280），應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　　　⑹非財產上之損害：查，原告因前開事故，受有前揭傷害，於111年10月16至奇美醫院急診就醫，於111年10月23 日入住奇美醫院，接受右側橈股開放復位並內固定手術；於111年10月24日出院；奇美醫院之醫師建議術後使用護腰、輪椅、助行器；其後，原告先後於同年10月20 日、同年11月3日、同年月24日、同年12月24日、112年 2月16日至奇美醫院就診；另自111年11月30日起至同年 12月27日止，並至武聖骨外科診所就診5次，此觀諸卷附奇美醫院112年2月16日診斷證明書影本、武聖骨外科診所診斷證明書影本之記載自明（參見補卷第19頁、第 45頁）；復因持續腰痛，休養6個月，有如前述，原告之身體及精神受有相當之痛苦，乃屬必然。又查，原告名下並無不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表 1份在卷可按（參見本院卷第27頁至第34頁）；被告則為資本總額7,000,000元之公司，有公司基本資料1份在卷可按（參見補卷第65頁）。本院審酌原告之身分、地位、兩造之經濟能力、原告受傷之部位、原告所受傷害之輕重等一切情狀，認原告主張受有非財產損害賠償70 0,000元，尚屬過高，應核減為300,000元為適當。　　　⑺綜上，原告主張因前開事故受傷所受財產上及非財產上之損害，於576,375元（計算式：62,100＋16,995＋0　　　　　＋72,000＋125,280＋300,000＝576,375）之範圍內，洵屬正當；逾此部分之請求，則非正當。　　5.再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院107年度台上字第 1441 號判決參照）。被告依消保法第7條第3項規定所負之損害賠償責任，雖為無過失責任，惟揆之前揭說明，仍有民法第21 7條第1項規定之適用。查：　　　⑴按走至不熟悉之處所，本應注意地面之狀況，於四周較暗，地面狀況不明時，更應小心謹慎，認為安全時，方得行進，以免因地面不平而跌倒受傷。此為一般人所知；原告為00年0月出生，有個人戶籍資料1份在卷可按（參見本院卷第397頁）；於上開事故發生時，年已26，自無不知之理；然原告竟疏於注意上情，貿然行至系爭跌落處以致跌落，受有上開傷害，原告對其所受上開傷害，與有過失，且其過失行為與其所受傷害之結果間，具有相當因果關係甚明。　　　⑵本院斟酌原告之過失情節與程度，認為原告應負65%之過失責任。準此，原告依消保法第7條第3項規定，所得請求被告賠償之金額應為201,731〔〔計算式：576,375×（1 －65%）≒201,731，小數點以下四捨五入〕。　　6.綜上所陳，原告依消保法第7條第3項規定，所得請求被告賠償之金額，應為201,731元。　　7.復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日，負遲延責任。從而，原告請求被告就依消保法第7條第3項規定，應賠償之201,731 元，另給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11 月23日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷第17頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。　　㈢原告主張依消保法第51條規定，請求被告給付1,042,495元及遲延利息，有無理由? 　　1.按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。消保法第51條定有明文。所謂「依本法所提之訴訟」，於消費者與企業經營者間就商品或服務所生之爭議，依消保法之規定（如第7條第3項等），提起損害賠償之訴訟者，即屬之。準此，該懲罰性賠償，係以依消保法規定所生之填補性損害賠償請求權存在為要件，則其計算基礎之「損害額」，應指填補性損害賠償之數額。且該條所稱「損害額」，應包括非財產上損害之賠償金額（按：消保法第51 條，原規定：依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金；立法者於104年6月17日修正原規定，將企業經營者因故意所致之損害賠償額由3倍以下提高至5倍以下，並增訂因重大過失所致之損害賠償額為3倍以下；最高法院就104年6月17日修正前之消保法第51條規定，曾以108年度台上大字第2680號裁定闡述該條之損害額，應指填補性損害賠償之數額；且包括非財產上損害之賠償金額，可資參照）。　　2.查，原告係消保法所稱之消費者；被告係消保法所稱之企業經營者，已如前述；被告未於系爭平臺四周設置避免系爭平臺上之人、物跌落或掉落至系爭平臺外之施設，其所提出之服務，顯然不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，已如前述；又被告乃以提供住宿服務為營業者，已如前述，對於其所提供之服務，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應無不知之理，然被告竟未於系爭平臺四周設置避免系爭平臺上之人、物跌落或掉落至系爭平臺外之施設，以致原告於系爭跌落處跌落而受有上開傷害，被告對於原告所受上開損害之發生，顯有過失；又被告對於原告所受上開損害之發生，雖有過失，惟因系爭平臺不在入住系爭會館502號房上、下樓梯進行之動線上，且系爭平臺中央置有大型花盆，此觀諸卷附現場照片3幀自明（參見本院卷第209頁、第210頁）；孩童或大人除非因嬉戲、好奇或拍照取景等原因，一般而言，應不走至系爭平臺並自系爭跌落處跌落，是被告之過失情節，應非重大。本院審酌原告因被告未能確保其所提供之住宿服務服務，符合當時科技及專業水準可合理期待安全性所受填補性損害賠償之數額及被告之過失情節，認為原告得以請求被告給付懲罰性賠償金50,000元，已足以達到懲罰被告，並嚇阻其他企業經營者之目的；逾上開部分之請求，則屬無據。　　　3.查，本件被告應給付予原告之懲罰性賠償金，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日，負遲延責任。從而，原告請求被告就依消保法第 51條規定，應賠償之50,000元，另給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月23日起，此有本院送達證書1 份在卷可按（參見本院卷第17頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同屬正當。　　五、綜上所述，原告依消保法第7條第3項規定，請求被告給付20 1,731元及自112年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；依消保法第51條之規定，請求被告給付50,000元及自112年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-02-21

TNDV-112-消-11-20250221-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1296號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳家頤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 55、11356號），本院判決如下：　　主　　文吳家頤犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、吳家頤於民國111年間，透過臉書「偏門小站」社團，加入真實姓名、年籍不詳之暱稱「阿兄」及姚柏丞(涉嫌詐欺等犯行，業經臺灣臺南地方法院112年度金訴字第333號判處有期徒刑1年2月確定)所屬之3人以上詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，吳家頤涉嫌違反組織犯罪防治條例部分前業經起訴，非本案起訴範圍），約定由吳家頤負責擔任車手及收水手之工作，向被害人拿取1件包裹可獲得新臺幣(下同)1 ,000元至2,000元之報酬。嗣吳家頤與本案詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列之犯行： (一)由本案詐騙集團不詳成員於111年11月1日某時撥打電話予楊林月娥，佯稱為其子楊忠穎及債主，向楊林月娥訛稱楊忠穎幫朋友作保，朋友付不出錢跑路，需替兒子還錢，否則兒子將斷手斷腳等語，致楊林月娥陷於錯誤，於同日12時52分許，依本案詐騙集團不詳成員指示，至臺南市○○區○○000號前( 安業國小校門口)，交付30萬元現金予吳家頤，吳家頤得手後，再以埋包方式，在不詳地點輾轉將上開贓款交付本案詐欺集團上手，以此迂迴層轉方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 (二)本案詐騙集團不詳成員於111年11月23日13時許起，佯裝為地下錢莊及張長益之女兒，撥打電話向張長益佯稱：其女兒為人作保，無法清償而遭毆打，須代為清償欠款等語，致張長益陷於錯誤，於同日14時20分許，依指示至臺南市○區○○ 路0段000巷00號旁，將45萬元現金全數交予姚柏丞。姚柏丞得手後，於同日14時55分許，前往臺南市○○區○○路000號(新光三越中山店)6樓廁所，將上開贓款放置在6樓第1間廁所內，由已在廁所內等候之吳家頤接手上開贓款後離開，並以埋包方式，在不詳地點輾轉將上開贓款交付本案詐欺集團上手，以此方式隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經張長益訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告吳家頤所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱(見本院卷第102至102、112頁)，核與證人即被害人楊林月娥、告訴人張長益、證人即共犯姚柏丞於警詢之證述大致相符(證人楊林月娥部分見臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1120329696號警卷【下稱臺南麻豆分局警卷】第 11至12頁；證人張長益部分見臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120363612號警卷【下稱臺南第六分局警卷】第11至14頁；證人姚柏丞部分見臺南第六分局警卷第5至9頁 )，並有監視器畫面擷圖照片、被告特徵照片、被告使用之手機殼照片(見臺南麻豆分局警卷第27至33頁)、監視器畫面擷圖照片、收水男子與被告特徵比對照片(見臺南第六分局警卷第15至17頁)、法務部○○○○○○○111年12月22日中監總決字第11100280230號書函檢送被告之物品清冊及照片電子檔( 見臺南第六分局警卷第27至33頁)、臺南市政府警察局第六分局112年3月30日南市警六偵字第0000000000-0號調取票聲請書所附被告入監時保管之手機IMEI碼：000000000000000 號於111年11月23日基地台位置資料(見臺南第六分局警卷第 35至39頁)、臺南市政府警察局第六分局112年4月20日南市警六偵字第0000000000-0號調取票聲請書所附門號00000000 00號行動電話於111年11月23日網路通聯資料(見臺南第六分局警卷第41至52頁)、共犯姚柏丞交付贓款地點與被告持用手機基地台位置示意圖(見臺南第六分局警卷第53頁)、共犯姚柏丞臺灣臺南地方法院112年度金訴字第333號刑事判決( 見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18553號卷【下稱偵18 553卷】第71至75頁)、被害人楊林月娥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人楊林月娥之台南縣西港鄉農會帳戶存款對帳單、取款憑條、存摺封面及內頁影本、被害人楊林月娥之郵局帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本(見臺南麻豆分局警卷第13至25、35至37頁)、告訴人張長益之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人張長益之南市區漁會信用部帳戶存摺封面及內頁影本、告訴人張長益之聯邦銀行帳戶存摺封面及內頁影本、張邱秋蘭之南市區漁會信用部帳戶存摺封面及內頁影本(見臺南第六分局警卷第19至25頁)在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3878、3147、3939號刑事判決參照）。　1.加重詐欺取財罪部分： (1)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。按詐欺犯罪：指下列各目之罪： (一)犯刑法第339條之4之罪。犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第43條、第44條第1項、第3項分別定有明文。上開規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元或1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元或1億元以上之情形，提高法定刑並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要。另就構成三人以上之加重詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3項之加重要件。經查，被告於本案詐騙之金額，未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3項之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之加重詐欺取財犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。　2.一般洗錢罪部分： (1)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第3147、3939號刑事判決)。　　　 (2)被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0 月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 (下稱現行法)。被告於偵查中否認犯行，於審理時始自白上開犯行，是認行為時法之減刑規定較有利於被告。 (3)綜合比較洗錢防制法修正之結果，本件被告洗錢之財物或財產上利益並未達1億元，行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即三人以上共同詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑7年之限制，不得宣告超過有期徒刑7年之刑，新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，應認修正後得宣告之最高度刑較低，另修正後法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，而其雖適用行為時法之自白減刑規定，然被告本案所為因想像競合犯之故，應從較重之加重詐欺罪論處，縱使適用行為時法之洗錢防制法之規定，其自白仍僅能納入量刑審酌，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。 (二)被告於本案面交及收水之金額共計75萬元，未達500萬元，是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　 (三)被告就上開犯行與「阿兄」及姚柏丞間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告係以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)刑之加重、減輕說明：　1.被告前因①詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院) 以106年度苗簡字第851號判處有期徒刑3月確定；②公共危險案件，經苗栗地院以106年度苗交簡字第1200號判處有期徒刑2月確定；上開案件嗣經苗栗地院以106年度聲字第1484號裁定應執行有期徒刑4月確定，於107年11月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本案所為與前案①之犯罪類型、罪質均相同，被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　2.被告僅於審理時自白犯行，與修正後洗錢防制法第23條第2 項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定均未相符，附此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍將擔任車手、收水手之工作，向被害人收取贓款，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行，已與告訴人張長益達成調解之犯後態度，有本院調解程序筆錄在卷可參(見本院卷第133至134頁)，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第113頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯2罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　被告於本案分別收取贓款30萬、45萬元後，隨即以埋包方式轉交給本案詐欺集團不詳成員等情，業據被告供述在卷(見本院卷第102頁)，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。另查，被告未因本案之犯行獲得報酬(見本院卷第102頁)，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因本件犯行而取得不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TCDM-113-金訴-1296-20250220-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2917號債權人南市區漁會法定代理人顏東賢債務人陳佑坤江秀雲一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年九月十六日起至民國一百一十四年三月十五日止，按年息百分之三點六三九九計算之利息，自民國一百一十四年三月十六日起至清償日止，按年息百分之三點九七零八計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十六日起至民國一百一十四年三月十五日止，按前開利息以年息百分之三點六三九九計算之違約金，自民國一百一十四年三月十六日起至清償日止，按年息百分之三點九七零八計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，如對債務人陳佑坤之財產強制執行無效果時，由債務人江秀雲給付之，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-20

TNDV-114-司促-2917-20250220-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第10號抗告人甲○○ 代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年1 1月29日本院113年度家聲字第139號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：（一）兩造間固有由抗告人聘請外籍看護協助照顧，相對人應每月給付新臺幣（下同）17,242元，並於月初匯款給抗告人之協議（下稱系爭協議），惟系爭協議係因受扶養人丙○○ ○有受扶養之必要，兩造故而約定相對人每月應負擔受扶養人丙○○○扶養費之數額為17,242元，並約定給付方式係由相對人月初匯款給抗告人後，由抗告人代為轉交，而僅就相對人應負擔之扶養費數額及給付方法而為約定，是該筆費用仍係給付給受扶養人丙○○○而非抗告人，兩造並無因相對人每月給付17,242元給抗告人，故相對人無須再給付扶養費給受扶養人丙○○○之約定，亦無相對人須依協議支出受扶養人丙○○○全數扶養費之約定，則受扶養人丙○○○ 之扶養費自民國108年10月起既均由抗告人代墊，相對人就此受有免支付扶養費之利益，自屬無法律上原因，抗告人依民法第179條不當得利法律關係請求返還，自屬有據，是以，原裁定顯然就兩造間所為之系爭協議內容有所誤認，進而為抗告人不利之認定，則抗告人聲明廢棄原裁定，應屬有據。（二）再者，相對人既否認兩造間有系爭協議之存在，則受扶養人丙○○○自108年10月起之扶養費均由抗告人支付，相對人因而受有免支付受扶養人丙○○○扶養費之利益，即屬無法律上原因無疑，抗告人自得逕依民法第179條不當得利之法律關係請求相對人返還代墊之扶養費，僅其數額未經兩造約定而已，原裁定竟未查明此情，即認相對人免支付丙 ○○○扶養費係有法律上原因，實嫌速斷，而有認事用法之違誤。（三）綜上，原裁定尚有諸多認事用法之違誤，請求廢棄原裁定，並命相對人應給付抗告人982,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息等語。三、經查：（一）本事件經本院審酌全部卷證，認為原審裁定的結果與法律規定相符合，應該維持，除引用原裁定記載之事實及理由外，並補充：按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者為直系血親者，以不能維持生活為限，為民法第 1114條第1款、第1117條第1項所明定。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有扶養之必要，扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬受扶養者，須以不能維持生活者為限，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。稽之本件依抗告人於原審所提出之兩造母親丙○○○之南市區漁會信用部存摺影本，兩造母親丙○○○於108年10月至113年6月間之存款數額，均維持在30餘萬元至70餘萬元間（見原審卷第129頁至第139頁），顯認兩造母親丙○○○並未構成不能維持生活而有受扶養之要件，亦即兩造母親丙○○○之直系血親卑親屬，依法尚不生扶養兩造母親丙○○○之義務，故縱認抗告人有支付兩造母親丙○○○之看護費及伙食費等情為真，然此或屬抗告人基於孝養母親所為之道德上贈與，抑或抗告人為兩造母親丙○○○代墊相關款項，屬兩造母親丙○○○本身對抗告人之債務，相對人並不因此而受有利益，是本件抗告人並不得依不當得利之規定，請求相對人返還費用。（二）綜上，原審以抗告人依不當得利之法律關係，向相對人請求返還其所支付之兩造母親丙○○○之相關費用顯屬無據，而駁回抗告人對相對人請求返還代墊扶養費之請求，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。（三）末按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又非訟事件之裁判，除法律另有規定外，由獨任法官以裁定行之，且上開非訟事件之裁定準用民事訴訟法第233條之規定，此觀非訟事件法第36條自明。另按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論，民事訴訟法第233條第1項、第2項定有明文。本件原審裁定既已認定抗告人係主張按兩造間之協議及不當得利之法律關係而為請求，並認抗告人應依協議之債權契約法律關係而非不當得利之法律關係為請求（見原審裁定三、㈡部分），然原裁定僅以抗告人依不當得利之法律關係請求相對人返還其代墊之扶養費為無理由，而駁回抗告人之聲請，故原審若有漏未就抗告人依兩造間協議所為請求部分為裁判，自應由原審依聲請或依職權為補充裁定，尚非本院審理範圍，本院不得逕行自為裁定，以免剝奪當事人審級利益，附此指明。四、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣 1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-21

TNDV-114-家聲抗-10-20250121-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7556號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴聲請人即債權人台南市南市區漁會法定代理人林士傑聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人柯姵丞上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月14日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月14日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曾芳綠附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-12-25

TPDV-113-司消債核-7556-20241225-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23378號債權人南市區漁會法定代理人顏東賢債務人王宣尹一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬陸仟陸佰伍拾陸元，及如附表所示之本金計算利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-06

TNDV-113-司促-23378-20241206-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23380號債權人南市區漁會法定代理人顏東賢債務人李建緯谷慧賢一、債務人李建緯應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬零捌佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年七月八日起至民國一百一十四年一月七日止，按年息百分之三點六三九九計算之利息，暨按逾期利息部分以年利率百分之三點六三九九計算之違約金，與自民國一百一十四年一月八日起至清償日止，按年息百分之三點九七零八計算之利息，暨按逾期利息部分以年利率百分之三點九七零八計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，如對債務人李建緯之財產強制執行無效果時，由債務人谷慧賢給付之，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-02

TNDV-113-司促-23380-20241202-2