侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第817號
上 訴 人 王鈞維
訴訟代理人 黃顯凱律師
被 上訴 人 葉懷平
訴訟代理人 郭守鉦律師
董璽翎律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年3月26日臺灣新北地方法院112年度訴字第2777號第一審判
決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與訴外人蘇玲於民國91年12月23日結婚，並
育有2名子女，現婚姻關係仍存續中，且感情原屬良好。蘇
玲自111年5、6月開始在位於新北市永和區之「逸韻舒壓養
生會館」擔任按摩師，惟自同年7月間開始，伊發覺其有異
狀，半夜經常有人打電話來，手機不時出現閃光，並於其手
機內發現與被上訴人之親密出遊照片。又伊於111年7月20日
開始在蘇玲之通訊軟體LINE訊息中發現其與被上訴人間親密
往來對話內容，且以「 (老)公」、「(老)婆」、「親愛的
」相稱，並於111年7月15日共同出遊。而被上訴人既知悉蘇
玲有2名子女，理應明知或可得而知其有婚姻關係存在，亦
未先行查證，即與蘇玲交往為男女朋友，已逾越一般交友分
際，破壞伊家庭和諧，嚴重侵害伊之配偶權，致伊長期失眠
，罹患憂鬱症及焦慮症。爰依民法第184條第1項前段、第19
5條第1項規定提起本件訴訟，請求被上訴人給付精神慰撫金
，並聲明：被上訴人應給付伊新臺幣（下同）100萬元本息
（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，
提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付
上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則辯以：伊與蘇玲僅於111年7、8月間交往，之後
就分手，直至上訴人111年9月告知伊蘇玲有婚姻關係後，始
知悉蘇玲為有配偶之人，於交往期間全然不知，自無侵權行
為之故意或過失可言。即便伊知悉蘇玲有2名子女，然現代
家庭呈現單親模式，非屬罕見，不能因而推認伊知悉蘇玲為
有配偶之人，上訴人既主張伊有侵害其配偶權，自應由上訴
人就此侵權行為之主觀要件負舉證之責。縱認伊有侵害上訴
人之配偶權，然上訴人於111年4月間即因精神病症就診，而
早於上訴人所主張之侵權行為時間，顯見該病症與伊之行為
無涉，上訴人自不得據此請求伊賠付精神慰撫金。且上訴人
請求之100萬元慰撫金金額顯屬過高，應以3萬元為適當等語
置辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第140至143頁）
㈠蘇玲為大陸地區人民，與上訴人於91年12月23日結婚而取得
我國身分證，婚後育有2名子女；蘇玲原於便利商店工作，1
11年2月間轉換工作，同年5、6月間起在位於新北市○○區○○
路○段00號「逸韻舒壓養生會館」擔任按摩師，被上訴人因
前往「逸韻舒壓養生會館」消費而成為蘇玲之客戶，並因而
與蘇玲熟識。
㈡蘇玲所使用之手機中有與被上訴人於111年7月15日在雲仙樂
園所拍攝之合照。
㈢蘇玲與被上訴人自111年7月20日至111年8月14日間有以LINE
通訊軟體為原證4至21之往來對話，其中部分對話內容如下
：（蘇玲暱稱為黑辣椒、被上訴人暱稱為huai ping）
⒈111年7月20日：蘇玲：「我有很想妳」，被上訴人回以：「
我也想妳」、「想玲玲（即指蘇玲）了」、「妳就像蛋黃哥
一樣軟軟的」、「熱戀蜜月期、太想黏著妳」、「也想著能
天天抱著妳」、「乖啦親愛的」、「我也很想妳」、「心疼
妳」、「愛妳」、「我愛妳」等語，被上訴人並稱呼蘇玲為
「婆」、「不是妳害的，是我先開始的」、「我真的有愛妳
」、「謝謝妳」、「讓我遇到妳」、「是的目前在一起，就
開開心心」；蘇玲：「誰叫我愛上不對的人」、「是我自己
的問題」、「可是不對的時間」。
⒉111年7月25日：蘇玲：「又被我搞的那麼累」，被上訴人：
「沒累、沒想睡、不累」、「跟婆一起都不累」；蘇玲：「
兒子買的雙響炮」。
⒊111年7月26日：被上訴人：「親愛的婆：我知道我年記不年
輕、長的又不帥、又不富有、又有家庭、又無法時時刻刻陪
著妳。這樣的我，妳還肯接受我愛我，讓我有了那許久未曾
再出現的戀愛感覺，甜甜蜜蜜的，有著無時無刻都想跟妳在
一起，想能一直黏在妳的身邊，感覺都變年輕人了。我是真
愛妳、謝謝妳！」、「婆，公已愛上妳了！既然現在已跟妳
在一起了，我不會找別人愛上別人，不背叛妳。以前的人我
是不會回頭的，我跟妳保證，就認定妳一個人。我不會突然
消失不見人影的，妳放心，我很愛妳，很愛妳，超愛妳！」
；蘇玲：「昨天小兒子忘記溜狗結果尿尿在客廳」。
⒋111年7月28日：被上訴人：「我也想婆」、「乖，愛妳喔！
」、「去睡夢中找妳」、「婆欸」、「給妳獎勵親一下」、
「等等多親一下」。
⒌111年7月29日：被上訴人：「想看看我婆」、「沒看到會太
想」、「愛妳喔，老婆」、「我是真的愛妳了」、「刺青一
起去，我也要留下我倆愛的印記」、「愛丟卡慘死」。
⒍111年7月31日：被上訴人：「婆，妳要睡飽喔，我好愛妳」
、「我11點多起床的，馬上想著婆。」、「妳要對我負責」
、「不滿足啊」、「沒看到婆，心就很想」、「愛死了」，
蘇玲：「有嗎？」，被上訴人：「有」，蘇玲：「愛愛的時
後（候）喔？」，被上訴人：「沒呀」、「平時對我也有」
。
⒎111年8月1日：被上訴人：「愛妳喔，婆」、「好想妳」、「
我有時間就想能見見妳」、「感覺沒有妳，就要死翹翹了」
。
⒏111年8月2日：被上訴人：「我怎麼會這麼愛妳呢？腦子都想
著妳，是怎麼了？我都幾歲的人了，暈欸」、「不然我都得
相思病要死了」、「我都時時刻刻注意著妳」、「認識妳的
第一次七夕情人節」、「就想老婆妳啊，上班日、休假，就
是想一直看見婆」、「妳不可以剝奪我見妳的時間」；蘇玲
：「對不起，我的公」，被上訴人：「是你兒子訂的沒辦法
阿」，蘇玲：「他說很久沒有一家人吃飯了」、「愧疚之心
不知道要說什麼」，被上訴人：「不是跟家人去嗎？」、「
跟家人去沒關係的」、「兒子提議的，當然要答應兒子」。
⒐111年8月3日：被上訴人：「不然腦子裏都是婆」、「其實暈
了，腦子裏也還是婆」、「婆毒」、「現在都沒自摸了」、
「也不用」，蘇玲：「我來摸就好了、「我都摸不夠了，留
著給我」，被上訴人：「好幸福的我。」、「公愛妳喔」；
蘇玲：「結果大兒子買一堆吃的回來」、「今天兒子送我來
的」。
⒑111年8月4日：被上訴人：「沒忙、公要去找妳了喔」、「婆
，愛妳」、「我怎麼了呢，妳不高興、不理我，不是答應我
，不會這樣子」、「心痛沒不愛妳，是太愛妳，才會這樣」
；被上訴人：「兒子都好瘦喔」。
⒒111年8月5日：被上訴人：「要抱抱嗎？臭婆」、「愛妳」、
「親愛的婆，我到家嘍」、「我親愛的婆，加油，注意手喔
！愛妳！」；蘇玲：「兒子送」。
⒓111年8月6日：被上訴人：「婆，妳辛苦了，手不舒服我心疼
，妳要小心一點喔，公愛妳」、「我親愛的」、「真心疼」
、「愛妳，我的婆」、「就愛上妳了」、「怎可能妳心傷心
煩，公都沒感覺」、「好愛妳」。
⒔111年8月7日：被上訴人：「親愛的」、「太愛妳了，真的沒
辦法」、「就說我愛妳很深阿」、「就愛上了，怎麼不愛」
、「我也要跟妳一起承受，在一起要同甘共苦」、「我的婆
，不管怎樣，在我眼中都是最美的，太想妳了」、「愛妳」
，蘇玲：「帶回家好不好？」，被上訴人：「很想、好想、
真的想」。
⒕111年8月8日：被上訴人：「超想妳的」、「耶，我的婆，怎
那麼愛呢？」、「想抱著婆，我都一直看著手機等妳，又因
為我都一個人而已，都會一直想婆」、「我也超級愛妳」、
「晚上送妳回家」、「要親喔」、「妳不是都說不夠，沒抱
飽親親」、「我也很想抱抱妳，親親妳」。
⒖111年8月10日：被上訴人：「又想老婆了」、「我婆怎越看
越漂亮了呢？越看越愛」、「又想婆」，蘇玲：「相思病」
，被上訴人：「世上最難醫的病」、「所以嘍，晚點去看看
婆」、「妳準備準備吧，公愛妳」、「親愛的婆：我到家嘍
，今天有見面了，很開心，愛妳」。
⒗111年8月11日：被上訴人：「我要抱抱呀」、「親愛的，愛
妳喔，我到了」。
⒘111年8月12日：被上訴人：「我想婆」、「等等過去親婆欸
」、「等下過去喔，愛妳」。
⒙111年8月14日：被上訴人：「我想妳賴妳」，蘇玲：「我們
試試看一天不賴好不好啊？」，被上訴人：「不好、要這樣
喔，我會死翹翹」、「我想婆，晚上跟妳呀」、「想抱抱婆
」、「回到台北再賴妳喔，婆，愛妳唷！」；蘇玲：「兒子
去拜的」。
㈣被上訴人知悉蘇玲有2名子女。
㈤蘇玲於111年7月18日在「悅池精品旅館」房間內拍攝照片，
影像中有電視、鏡子及桌上兩杯飲料。
㈥蘇玲於111年10月1日離家迄今，未與上訴人及子女同住。
㈦上訴人於111年4月7日至111年12月29日因焦慮症、失眠等病
症至博新診所就診，並經該院開立抗憂鬱焦慮失眠藥物；上
訴人於112年2月2日因精神官能性憂鬱症、焦慮狀態、失眠
等症狀至長欣診所就診。
四、得心證之理由：
上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求
被上訴人給付100萬元本息，為被上訴人所否認，並以前詞
置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠上訴人主張被上訴人知悉蘇玲為有配偶之人，為無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。再按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台
上字第1452號判決意旨參照）。末按負舉證責任者，須就利
己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡
其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法
院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。故上訴人既主
張，被上訴人與蘇玲為曖昧對話及共同出遊時，知悉蘇玲為
有配偶之人，而為被上訴人所否認，上訴人自應就此有利事
實負舉證責任。上訴人雖另主張：有子女而有婚姻關係乃屬
常態，有子女而無婚姻關係即非常態，被上訴人既知悉蘇玲
有2名子女，並經蘇玲告知情人節要與家人共度，應已知悉
蘇玲為有配偶之人，被上訴人就此節所為否認，應由被上訴
人就此變態事實負舉證責任云云。惟現今社會，單親家庭及
子女之比例非低，是否育有子女與是否有婚姻關係，並無必
然關連，上訴人所稱之常態並不存在，且若單親家長逢人皆
須公布自己的婚姻狀態才享有交友的權利，不僅剝奪單親家
長之個人隱私權，更是對單親家庭之歧視，有違憲法第7條
之平等原則。是上訴人此部分主張，應無可採。則本件既無
上訴人所稱之變態事實存在，自仍應由上訴人就其主張之有
利事實為舉證，始為適法。
⒉上訴人固以不爭執事項㈢、㈣之內容為證。然綜觀不爭執事項㈢
全部對話紀錄，並無蘇玲向被上訴人表示自己具有婚姻關係
存在之內容。縱蘇玲雖於對話中提及自己兒子表示很久沒有
一家人吃飯而幫忙在七夕情人節定餐廳（不爭執事項㈢⒏參照
），惟該對話紀錄中蘇玲既已明確表明是由「兒子」幫忙定
餐廳，並未提及配偶，且現代單親家庭並非罕見，育有子女
與有婚姻關係間並無必然關連，已如前述，自難僅以蘇玲曾
表示自己有兒子，即得推論被上訴人知悉蘇玲具有婚姻關係
存在。則以不爭執事項㈢之對話紀錄尚無從認定被上訴人明
知蘇玲有婚姻關係存在，自難證明被上訴人有侵害上訴人配
偶權之故意。
⒊上訴人自承於111年9月間曾找被上訴人談判，要求被上訴人
與蘇玲分手等語（見原審卷第21頁），而上訴人所稱被上訴
人與蘇玲共同出遊、有曖昧對話之時間均為111年7、8月間
（不爭執事項㈡、㈢參照），再佐以被上訴人表示其與蘇玲只
有於111年7、8月間交往，後來就分手等語（見本院卷第138
頁），則上訴人與被上訴人談判並告知其為蘇玲之配偶時，
係於上訴人主張之侵權行為後，亦難以此推認被上訴人於11
1年7、8月間即已知悉蘇玲為有配偶之人。
⒋上訴人雖又主張：蘇玲於不爭執事項㈢⒈之對話中，有提及「
誰叫我愛上不對的人」、「是我自己的問題」、「可是不對
的時間」，已向被上訴人表示自己為有配偶之人，不是在對
的時間遇到被上訴人云云。然上開對話內容為蘇玲所述，並
非被上訴人，且兩造皆當庭表示不傳喚蘇玲作證（見本院卷
第144頁），無從確認蘇玲本人之意思；佐以被上訴人自承
有婚姻關係（見本院卷第177頁），又與蘇玲交往，尚不能
排除係蘇玲知悉被上訴人有配偶後，因而心生怨懟所為上開
言論。上訴人此部分主張，要無可採。
⒌上訴人另主張：蘇玲工作的老闆、客戶都知道她有婚姻關係
，被上訴人既為蘇玲之客戶之一，自應知悉此情云云。然蘇
玲之老闆、客戶是否知悉其有婚姻關係，未見上訴人有所舉
證，已難認定。縱認為真，然被上訴人僅為蘇玲之客戶之一
（不爭執事項㈠參照），蘇玲之老闆或其他客戶即便知悉，
亦難以此推認被上訴人亦知悉蘇玲有婚姻關係存在。上訴人
此部分主張，亦無可採。
⒍上訴人復主張：被上訴人知悉蘇玲有子女，卻未善盡查證義
務，確認其有無婚姻關係，仍符合侵權行為過失之主觀要件
云云。然上訴人此部分主張未見有何法律依據，難認被上訴
人對交往對象有查證是否為他人配偶之義務存在，上訴人此
部分主張，於法未合，自無可採。
⒎從而，上訴人就主張被上訴人於不爭執事項㈡、㈢之行為時知
悉蘇玲為有配偶之人乙節，舉證尚有不足，無從採信。
㈡上訴人主張其配偶權遭被上訴人侵害，依民法第184條第1項
前段、民法第195條第1項規定請求被上訴人給付100萬元，
為無理由：
被上訴人對於與蘇玲有共同出遊及不爭執事項㈢之曖昧對話
固不爭執（見本院卷第136頁），然上訴人既未舉證證明被
上訴人於該行為時知悉蘇玲為有配偶之人，自難謂被上訴人
有侵害上訴人配偶權之故意或過失存在。則上訴人依民法第
184條第1項前段、民法第195條第1項規定請求被上訴人給付
100萬元，自無理由。至被上訴人雖爭執上訴人於不爭執事
項㈦之就醫與本案無涉，然上訴人之主張既無理由，此部分
即無庸再行審究，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項
規定，請求被上訴人給付100萬元及起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原
審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
民事第二庭
審判長法 官 紀文惠
法 官 賴武志
法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 李昱蓁
TPHV-113-上易-817-20250219-1