Know99判決書

搜尋結果：卡蒂

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第347號原告柯羽真地址詳卷被告 CARDENAS LENNIE AGULTO（中文姓名：卡蒂）上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金簡字第75號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官莊季慈中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TYDM-114-附民-347-20250331-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CARDENAS LENNIE AGULTO（中文姓名：卡蒂）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55256號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（114年度金訴字第288號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文 CARDENAS LENNIE AGULTO幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另將犯罪事實欄一第5行「113年1月6日」更正為「112年12月 14日前」、附表編號2詐騙時間欄更正為「112年8月某不詳時許」、附表編號4詐騙時間欄更正為「112年11月23日前某不詳時許」，並補充證據：被告CARDENAS LENNIE AGULTO於本院準備程序中之供述及自白。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而被告行為後，洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，並於 113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因被告於偵查中否認犯罪，洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範圍為「有期徒刑6月至5年」。二者最高度刑相同，新法最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思對正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將其所申辦之金融帳戶提款卡、密碼等資料提供予詐欺集團成員，供其等犯罪使用，其行為係基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，提供犯罪構成要件以外之助力，為詐欺取財、洗錢等罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈢被告提供上述金融帳戶資料予詐欺集團成員使用，幫助他人先後詐騙本案各告訴人，並隱匿該等犯罪所得去向、所在之行為，屬一幫助行為侵害數財產法益且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告之行為係幫助犯，業已說明如前，是依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣本院審酌被告將金融帳戶資料提供予詐欺集團之成員，助長詐欺取財等財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，且因其幫助洗錢行為致本案金流、其他詐欺集團成員之真實身分更難以追查，應予非難，並考量被告於本院準備程序中對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示各告訴人所受損失已獲填補等節，兼衡被告自陳大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、各告訴人財產損失數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段之規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分應適用修正後洗錢防制法之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項）處斷。　㈡本案洗錢之財物即各告訴人匯至本案各金融帳戶之款項，經詐欺集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上利益，是不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，本院自無從諭知沒收或追徵。另被告於本案提供予詐欺集團成員使用之上述金融帳戶資料並未扣案，則該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，而金融帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另作為非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官陳嘉義提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55256號　　被　　　告　CARDENAS LENNIE AGULTO（中文名：卡蒂，菲　　　　　　　　　　　律賓籍）　　　　　　　　　　　　　女　34歲（民國78【西元1989】年00 　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CARDENAS LENNIE AGULTO（中文姓名：卡蒂，下稱卡蒂）可　　預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人　　利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提　　款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之　　不確定故意，於民國113年1月6日某不詳時許，在某不詳地　　點，以某不詳方式，將其名下中華郵政股份有限公司帳號00 　　000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行　　帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡、密碼，　　交付與年籍不詳之人及其所屬詐欺集團使用。嗣該不詳詐欺　　集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，　　基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以　　附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之被害人，致被害人陷　　於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入　　前揭帳戶。該等款項旋遭轉出一空。嗣因附表所示之人察覺　　有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳維立、柯羽真、陳柏霖、施秀伶、簡清礎、謝杏紅、　　徐文華、黃語婕訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告卡蒂矢口否認有何前揭幫助詐欺取財等犯行，辯稱　　：伊的金融卡都放在隨身小錢包中，伊遺失小錢包，小錢包　　裡面有寫上密碼之紙條云云。經查： (一)證人即告訴人陳維立、柯羽真、陳柏霖、施秀伶、簡清礎、　　謝杏紅、徐文華、黃語婕受如附表詐術詐騙而匯款至郵局帳　　戶及中信帳戶等節，業據告訴人8人於警詢時證述綦詳，並　　有告訴人之網路銀行轉帳紀錄截圖、告訴人之ATM轉帳明細　　單影本、告訴人與不詳詐欺集團成員社群軟體臉書、通訊軟　　體LINE對話紀錄截圖、被告郵局帳戶、中信帳戶之客戶基本　　資料及交易明細各1份在卷可佐，則被告郵局帳戶及中信帳　　戶供他人使用並詐取財物乙節，應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然其先於警詢時稱係於113年1月6日發　　現錢包不見，於偵訊時則係先稱於112年11月間遺失、再改　　稱係112年12月1日遺失，則其就錢包遺失之時間，再三改口　　，則其此部所辯，是否詳實足採，已非無疑。 (三)況查，本件2帳戶於112年12月間，遭執以作為詐欺人頭帳戶　　所用之時，已均僅各剩餘數十元、數百元，核與一般自願提　　供帳戶用以幫助詐欺、洗錢之犯罪態樣，多係有先自行領空　　帳戶內自有金錢、或係將帳戶內自有金錢所剩無幾之帳戶提　　供出去，以免自有金錢受有損失等情，實亦相符。 (四)更查，衡諸常理，詐騙集團成員既知曉須利用他人之帳戶以　　逃避偵查機關之追查，當亦知社會上一般正常之人如帳戶存　　摺、提款卡、印鑑等物品遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之　　人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即　　報警或向金融機構辦理掛失止付，在此種情形下，如仍以該　　帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人詐騙，並誘使被害人將　　款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法　　提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為，日後卻無法　　獲得任何利益。從而，此種詐欺集團使用人頭帳戶犯罪之類　　型，為確保所使用之帳戶不被停用，致使詐騙所得金額遭凍　　結，通常均係使用以金錢收購或來路明確之帳戶，以便其等　　能自由使用該等帳戶進行提款、轉帳等動作，而被告既為智　　識正常、有社會生活及工作經驗之成年人，則其所辯，顯與　　常理不符，礙難採信。 (五)更且，觀以上開2帳戶之歷史交易明細，於被告聲稱金融卡　　遺失之112年11月、12月、113年1月等時間之前半年，被告　　郵局、中信帳戶，皆有自行頻繁使用之紀錄，實難想像被告　　仍會不記得該帳戶之提款密碼，而有需要另將提款密碼寫在　　紙條上置於小錢包內，徒增遺失後遭盜領風險之理。堪認被　　告所辯，實均與常情有違，尚難採信，其之犯嫌，應堪認定　　。二、復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之　　法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第　　2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，　　於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前　　洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行　　為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款　　所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺　　幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 　　億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元　　以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第　　1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」　　之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金　　之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有　　利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗　　錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取　　財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 　　項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌，且均　　為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　　被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，請從一　　重處斷。被告以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得數　　個告訴人財物，為一行為幫助詐欺不同告訴人而侵害數法益　　，屬裁判上一罪之想像競合犯，請論以一罪。被告之犯罪所　　得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收　　之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價　　額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　　28　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞附表：　編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額匯入帳戶卷證出處 1 陳維立 112年12月26日某不詳時許詐欺集團成員向陳維立佯稱：可透過cypton交易所網站投資獲利云云，致陳維立陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月28日 19時42分許 5萬元郵局帳戶偵卷（一) 頁49、頁71 2 柯羽真 112年12月12日 12時22分許詐欺集團成員向柯羽真佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致柯羽真陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月27日 10時19分許 4萬9,100元郵局帳戶偵卷（一) 頁49、頁147 3 陳柏霖 112年8月某不詳時許詐欺基團成員向陳柏霖佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致陳柏霖陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月25日 14時46分許 3萬元郵局帳戶偵卷（一) 頁48、頁184 112年12月25日 14時46分許 2萬8,790元 4 施秀伶 112年12月25日前某不詳時許詐欺基團成員向施秀伶佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致施秀伶陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月25日 10時46分許 4萬9,600元郵局帳戶偵卷（一) 頁48-頁49、頁223-頁224 112年12月26日 10時20分許 4萬元 112年12月26日 10時23分許 9,850元 5 簡清礎 112年6月某不詳時許詐欺基團成員向簡清礎佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致簡清礎陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月29日 9時32分許 2萬9,500元郵局帳戶偵卷（一) 頁11、頁49 6 謝杏紅 112年10月某不詳時許詐欺基團成員向謝杏紅佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致謝杏紅陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月14日 10時53分許 4萬7,385元中信帳戶偵卷（一) 頁53、頁275 7 徐文華 112年5月至6月間某不詳時許詐欺基團成員向徐文華佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致徐文華陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月14日 14時28分許 3萬元中信帳戶偵卷（一) 頁53 112年12月15日 15時40分許 3萬元 8 黃語婕 112年11月某不詳時許詐欺基團成員向黃語婕佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致黃語婕陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月15日 10時26分許 4萬9,691元中信帳戶偵卷（一) 頁53 偵卷（二）頁21

2025-03-31

TYDM-114-金簡-75-20250331-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第19490號債權人丁麗紅住○○市○○區○○路0000號6樓之1 債務人卡蒂即LENNIE AGULTO CARDENAS 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人肯微科技股份有限公司之薪資債權，惟查該第三人之公司址設於新北市中和區，且該薪資債權標的現由臺灣新北地方法院113年度司執字第492 05號事件查封執行中，而非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官　吳光彧

2025-02-19

TYDV-114-司執-19490-20250219-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3689號原告 SUK ARTI (中文名：蘇卡蒂) 被告陳世洪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字第866號）移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。本件被告以竊盜之意思，於民國11 2年8月13日上午6時29分許，在新北市○○區○○路0段0號前，徒手竊取原告所有電動車1輛等情，業經本院113年度審簡字第715號、第716號、第717號、第718號、第719號刑事判決判處有罪在案，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。又被告對原告受有新臺幣（下同）24,000元之財產上損害，明確表示並無意見等語，審諸刑法竊盜罪之目的係在保護個人財產法益，核屬前揭規定所稱保護他人之法律無訛，則原告依前揭規定，請求被告給付24,0 00元之損害賠償，即為有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板小-3689-20241227-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度司聲字第911號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人郭泰寧相對人卡蒂雅股份有限公司兼法定代理人雲稚傑相對人趙昌正上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣91,882元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度重訴字第281號判決確定，訴訟費用由相對人連帶負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）91,882元，由相對人連帶負擔，故相對人應連帶賠償聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2024-12-23

PCDV-113-司聲-911-20241223-1

破抗

臺灣高等法院

破產宣告

臺灣高等法院民事裁定 113年度破抗字第7號抗告人趙昌正上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國113年3月19日臺灣臺北地方法院113年度破字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、本件聲請及抗告意旨略以：伊原任職於第三人卡蒂雅股份有限公司（下稱卡蒂雅公司），且為該公司向銀行借款之連帶保證人，嗣因卡蒂雅公司無力清償債務，伊因遭卡蒂雅公司債權人追償債務累積高達新臺幣（下同）4,785萬6,203元。伊未積欠稅金，名下財產目前有存款61元、現金60萬元、兩份保單解約後餘額各為2萬7,031元、5,686元，共計63萬2,7 78元，顯然無法清償上開債務。伊自（民國）113年6月12日起任職於貝里尼股份有限公司（下稱貝里尼公司），每月薪資3萬8,500元，實領3萬6,294元，且伊之配偶每月收入約3 萬4,000元至3萬6,000元，伊之母親每月可領取退役俸2萬5, 604元，無須伊撫養，固伊之收入足以支付破產程序期間之必要生活費用。又伊之財產為薪資收入及現金、保單、存款，資產種類單純，且債權人僅5人，均為金融機構，債權債務關係單純，破產管理人之報酬以6萬元為合理，準此，伊之現存財產63萬2,778元足以支付破產管理人報酬及相關破產費用而有破產實益，爰依破產法第57條規定聲請宣告伊破產。惟原裁定未予查明，逕認本件無破產實益為由駁回伊之聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准為破產宣告等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（破產法第148條規定、司法院院字第1505號解釋意旨參照）。次按法院對於破產之聲請，於裁定前，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第 62條第2項定有明文。而依破產法第82條第1項規定，破產財團，係指於破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，暨破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產。另依同法第97條、第95條第2項規定，財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用。三、經查：㈠、抗告人主張伊之債權人如附表所示（下稱本件債權人），均為金融機構，債務原因係伊為卡蒂雅公司向銀行借款之連帶保證人或與該公司共同簽立本票擔保該公司借款所生之債務，目前積欠債務本金共計約4,500萬餘元，資產顯然無法清償鉅額債務等情，業據抗告人提出債權人清冊、各債權人之起訴狀、判決書、支付命令、本票裁定等件影本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、各債權人對抗告人之催告函、抵銷函、存證信函、納稅義務人違章欠稅查復表等件可稽（本院卷第203頁、第209至232頁、原審卷第17至4 4頁、第101至107頁），並有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告顯示抗告人之欠款名目為「中期放款擔保」、「短期放款擔保」等情可佐（原審卷第17至38頁），核與本件債權人函覆陳報之債權資料相符（本院卷第379、399 、415、427、437頁），堪予認定。㈡、抗告人主張伊目前財產為現金60萬元、存款61元、富邦人壽保險股份有限公司之保單解約金2萬7,031元（扣除保單借款之餘額）、南山人壽保險股份有限公司保單價值準備金5,68 6元，共63萬2,778元（60萬元+61元+2萬7,031元+5,686元），業據其提出郵政匯票、財產狀況說明書、抗告人存摺封面及內頁影本、富邦人壽保險股份有限公司保單解約金查詢結果表、南山人壽保險股份有限公司保單價值準備金一覽表等件影本可稽（本院卷第67、141至177、239至243頁），應可採信。且抗告人自113年6月12日起迄今，任職於貝里尼公司，月薪為3萬8,500元，業據抗告人提出在職證明、勞保資料、113年6月、7月薪資明細影本（本院卷第71至77頁、第137 至139頁），並與本院依職權調取抗告人之勞保電子閘門網路資料相符（本院卷第111至112頁），是抗告人主張其現存資產包含上開63萬2,778元及每月薪資收入3萬8,500元，可供組成破產財團等語，亦屬有據。又依司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」第2點規定，破產事件之辦理期限為2 年，是本件如以2年計算期間，抗告人主張之破產財團總額約達155萬6,778元【63萬2,778元+92萬4,000元（計算式：3 萬8,500元×24月）】。㈢、抗告人主張：伊之父已歿，伊之母趙周錦秀為軍人眷屬，每月可領取退役俸2萬5,604元，且名下有臺北市○○區○○路00巷 00號5樓之1房屋暨基地（下稱系爭房地），無須伊撫養。伊之配偶王祝卿擔任美容師，113年5至7月每月薪水為3萬4,00 0元至3萬6,000元不等，與伊共同分擔1名未成年子女（97年 6月出生）之扶養費用各半，並共同居住在系爭房地，無需另支付房租等語，業據其提出王祝卿113年5至7月薪資證明、抗告人113年8月在職證明、勞保職保被保險人投保資料表、最新戶籍資料、趙周錦秀郵局存簿影本可證（本院卷第89 至95頁、第179至184頁、第187至192頁、第193至201頁），堪認屬實。且依抗告人戶籍地所在之臺北市113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表所示（原審卷第111頁），其個人之每月必要生活費用為2萬3,579元（1萬9,649元 ×1.2，小數點後4捨5入），推估抗告人及其負擔未成年子女撫養費用1/2，於破產程序進行期間（推估2年）所需必要生活費用共計84萬8,844元（2萬3,579元×1.5×24月）。又抗告人之債權人共5位，均為金融機構，債務原因為貸款及連帶保證債務，尚屬單純，且抗告人之財產狀況非複雜，亦無需就破產財團之財產進行變價，破產程序所需時間自非漫長，應視個案事務繁簡程度分別酌定破產管理人報酬，且目前司法實務關於破產管理人之報酬，法院核定金額在10萬元以下之情形，所在多有（本院卷第47至61頁），是抗告人主張原裁定估算本件破產管理人之報酬15萬元容有過高一節，自非無據。㈣、綜上所述，抗告人得構成破產財團之財產價值合計約155萬6, 778元，扣除上開㈢所示之必要生活費用及破產管理人報酬費用，尚有60餘萬元之餘額，非不得分配本件債權人受償。至原法院所指尚有其他可能之財團費用支出為何?金額若干?均未予詳查，此攸關有無宣告破產之實益，依上開二.說明，自有由原法院查明之必要。原法院未審究上情，逕以抗告人之現有財產顯無法支應破產程序進行所需之財團費用，而無宣告破產實益為由，裁定駁回其聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。茲審酌事實認定之審級利益，及應否宣告破產及其破產程序之進行，宜由原法院調查及進行，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋附表：抗告人債務　　　　　　　　　　　編號債權人債權發生原因債權本金（新台幣/元）證據出處 1 第一商業銀行股份有限公司卡蒂雅公司之連帶保證人 6,400,777 本院卷第209至214頁、第427頁 2 彰化商業銀行股份有限公司卡蒂雅公司之連帶保證人 9,169,984 本院卷第215至218頁 3 上海商業儲蓄銀行股份有限公司卡蒂雅公司之連帶保證人 8,020,254 本院卷第219至222頁、第437頁 4 臺灣銀行股份有限公司卡蒂雅公司之連帶保證人 16,603,590 原法院卷第20、29頁，本院卷第223、415頁 5 合作金庫商業銀行股份有限公司卡蒂雅公司之連帶保證人 5,571,042 本院卷第225至228頁、第379頁　共計　 45,765,647 　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2024-12-12

TPHV-113-破抗-7-20241212-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1524號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人吳宗哲相對人卡蒂雅股份有限公司兼法定代理人雲稚傑相對人趙昌正上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣158,520元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間清償借款事件，經本院113年度重訴字第5 95號判決確定，其訴訟費用應由相對人連帶負擔。二、查相對人應連帶賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣15 8,520元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-12-06

TPDV-113-司聲-1524-20241206-1

北小

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3321號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告震旦行股份有限公司法定代理人袁蕙華共同訴訟代理人李家逸複代理人周芠薈被告卡蒂雅股份有限公司兼上法定代理人雲稚傑上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣陸萬玖仟參佰元，及其中新臺幣壹萬參仟貳佰元自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。被告應連帶給付原告震旦行股份有限公司新臺幣捌仟肆佰參拾柒元，及其中新臺幣貳仟肆佰捌拾柒元自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-27

TPEV-113-北小-3321-20241127-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1164號抗告人吳冠葦上列抗告人因與相對人林妏郡間聲明異議事件，對於中華民國11 3年8月15日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第347號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分，強制執行法第17條分別定有明文。次按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院應依強制執行時該財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，先為形式審查，認該財產屬債務人所有者，始得開始強制執行程序。執行法院並無確實調查該財產實體上是否為債務人所有之責；故債權人若能提出釋明之證據，使執行法院得大致如此之心證，信其查報之財產為債務人財產之主張為真實，即為已足。反之，若債權人無法提出上開釋明之證據，使執行法院得由外觀上認定債權人所查報之財產屬於債務人所有時，執行法院自應依職權撤銷執行之處分，無待第三人提起異議之訴以資救濟，而債權人若仍爭執，則應由債權人提起訴訟解決之（最高法院106年度台抗字第650號、96年度台抗字第17號、88年度台抗字第610號裁定意旨參照）。　　　二、抗告意旨略以：相對人於其社交帳號Instagram（下稱IG，帳號名稱：_aphroditeisme、aphrodite_lin.xoxo）上所發布照片中手錶及後背包（下稱系爭動產），依形式外觀應屬相對人之財產，應予查封。相對人配偶與「臉書帳號王小編」對相對人之財產狀況知之甚詳，執行法院應依強制執行法第19條第2項規定命相對人提出其聯絡方式以調查相對人財產狀態，原法院司法事務官（下稱司事官）於民國113年5月 20日以111年度司執字第117266號裁定（下稱原處分），駁回伊就系爭動產強制執行之聲請，顯有違誤，原裁定予以維持，亦有不當，爰提起抗告，請求廢棄原處分及原裁定等語。三、經查：　㈠抗告人前執原法院109年度訴字第926號、本院109年度上字第 1346號民事確定判決換發之債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請查封相對人之財產，經執行法院111年度司執字第117266號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案；抗告人於112年12月5日聲請執行法院查封系爭動產，經執行法院於113年1月9日函復抗告人系爭執行事件程序業經終結；復於同年4月24日函復抗告人本件相對人否認系爭動產為其所有或已非其占有，執行法院無從命相對人提出等情，有系爭債權憑證、抗告人112年12月5日民事陳報狀及執行法院113 年1月9日、同年4月24日函可稽（見本院卷第281至290頁）。嗣抗告人聲明異議，經司事官以原處分駁回抗告人聲明異議，原裁定予以維持，抗告人不服，對之提起抗告。　㈡查系爭執行事件經執行法院於111年11月10日至相對人居所臺北市○○區○○○路0段000號0樓實施查封，經屋主表示相對人不在屋內，拒絕開門，屋內物品為屋主所有，抗告人表示不執行後，並未扣得相對人之財產（見本院卷第193、194頁）；於112年2月14日至臺北市○○區○○路0段000號0樓之0實施第二次查封，扣得相對人之CHANEL duma黑色後背包（編號T2JI0 073）1只、梵克雅寶紅玉髓項鍊1條、50分鑽戒1只及卡蒂亞手環（附螺絲刀）1只等物（見本院卷第211至217頁）；於1 12年8月8日至臺北市○○區○○路0段000號0樓之0進行第三次查封，扣得相對人之Van Cleef & Arpels長手鍊1條、chanel 短夾1個、chanel長夾1個、chanel方形包1個、LV透明鞋1雙、CHAUMET戒指1枚、APM戒指1枚、APM戒指AL570800X00（1 個六芒星）1枚及APM戒指1枚（2個六芒星），經執行法院於同年9月13日拍賣（見本院卷第227至240頁），可知執行法院實施強制執行時，均未查得系爭動產，已難認系爭動產於執行法院執行當時為相對人占有或所有，依上說明，執行法院自無從依「執行當時」之外觀形式認屬於相對人所有。　㈢抗告人雖主張依相對人IG上顯示相對人持有系爭動產拍照，形式上即足認系爭動產為相對人所有云云，惟依抗告人所提之相對人IG歷史截圖（見本院卷第75至77頁之編號3、4、7 ），僅能顯示相對人曾經配戴系爭動產，尚未能釋明系爭動產為相對人所有，而相對人表明系爭動產為相對人向第三人鍾宜君及林沐溱暫時借來拍照，鍾宜君已至臺灣臺北地方檢察署作證，並提出對話紀錄截圖、林沐溱IG為據（見本院卷第119至125頁），抗告人復未提出得由形式外觀上得以認定系爭動產確係相對人所有之證據資料，是抗告人主張系爭動產形式外觀屬相對人所有云云，不足採信。　㈣次按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條固有明文，然執行法院仍有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會結論）。又民事強制執行程序為當事人進行主義，依強制執行法第5條第1項、第2項規定，債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項，且債權人有查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀強制執行法第17條、第19條第1項、第27條第1項規定即明。再參酌強制執行法第28條之1關於債權人不為行為之失權規定，則債權人欲以強制執行程序實現私權，自負有一定之作為義務。是以，債權人依強制執行法第19條規定聲請調查財產，僅促使法院發動職權調查，債權人尚無聲請權，執行法院對於是否調查有裁量權，如債權人未提出債務人確有財產或所得之釋明資料，即難認債權人已盡協力之義務，執行法院應命其補正，如未補正，應駁回其聲請。抗告人主張相對人配偶與「臉書帳號王小編」，對相對人之財產狀況知之甚詳，執行法院應依強制執行法第19條第2項規定命相對人提出其聯絡方式以調查相對人財產狀態云云，惟相對人配偶與「臉書帳號王小編」並非本件相對人或與相對人有何債權債務關係之人，依上說明，執行法院對於是否調查自有裁量權，執行法院以相對人配偶與「臉書帳號王小編」均屬與本案無關之第三人，相對人配偶與「臉書帳號王小編」亦無權利或義務提供相對人之財產狀況，而無調查必要（見原處分第四點），難認有何違誤，是抗告人此部分抗告，亦無理由。四、從而，原處分駁回抗告人之聲請及聲明異議，原裁定駁回抗告人異議，於法均無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官賴武志法官王育珍正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡曉君

2024-10-30

TPHV-113-抗-1164-20241030-1