Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：台灣碩網網路娛樂股份有限公司

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣花蓮地方法院

偽造文書等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第45號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 袁嘉驊 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第420號），本院判決如下： 　　主　文 袁嘉驊犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Samsung Tab A8手機 壹支、Samsung Galaxy A42手機壹支、門號○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張、門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張、新臺幣伍仟玖佰柒拾元均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣袁嘉驊以不詳之方式取得邱垂汀所有國民身分證、健保卡 （下稱邱垂汀證件）及私章後，明知未經邱垂汀同意或取得 邱垂汀授權，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於行使偽 造私文書及準私文書、詐欺取財及詐欺得利之犯意，先於民 國110年4月8日19時13分許，持邱垂汀證件、私章至址設花 蓮縣○里鎮○○路0段000號遠傳電信玉里門市（下稱遠傳電信 ），向遠傳電信人員佯稱：其為邱垂汀之代理人欲代辦門號 云云，並在如附表所示文件盜蓋邱垂汀之印文而偽造如附表 所示文件，再將如附表所示文件與邱垂汀證件向遠傳電信人 員蔡雅玲提出而行使之，用以表示邱垂汀確委由袁嘉驊代為 申辦門號0000000000、0000000000號（以下合稱本案門號） ，致蔡雅玲陷於錯誤，誤認邱垂汀確有委託袁嘉驊申請本案 門號，而交付本案門號SIM卡各1枚及所搭配之專案手機Sams ung Tab A8、Samsung Galaxy A42專案手機（以下合稱本案 手機）各1支予袁嘉驊，足生損害於邱垂汀及遠傳電信對於 行動電話業務管理之正確性；袁嘉驊取得本案門號SIM卡後 ，即於同日21時20分許、同日21時23分許，接續在台灣碩網 網路娛樂股份有限公司（下稱臺灣碩網公司）、GooglePlay 消費新臺幣（下同）3,000元、2,970元，並於付款時選擇以 門號0000000000號之電信費小額代收代付作為付款方式，而 偽造邱垂汀同意付款之不實電磁紀錄準私文書後，傳輸至臺 灣碩網公司、Google Play而行使之，致臺灣碩網公司、Goo gle Play及遠傳電信公司均誤認係手機門號申請人或申請人 授權之人所消費，因而提供數位虛擬商品予袁嘉驊，並致邱 垂汀需在0000000000之電信費用帳單中一併負擔上開小額付 費之費用，袁嘉驊即以此方式詐得前揭數位虛擬商品之不法 利益，足生損害於邱垂汀、臺灣碩網公司、Google Play及 遠傳電信公司對於電信費用、帳號消費管理之正確性。 二、案經邱垂汀訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢 察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、就證人陳雅嵐於偵查中向檢察官所為之陳述，被告袁嘉驊固 認不得為證據；惟上開證據性質雖屬傳聞證據，然被告並未 釋明有何顯不可信之情況，本院審酌依當時陳述時之偵查筆 錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，並無顯 不可信之情況，且上開證人已到庭接受交互詰問而經合法調 查，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應認具有證據能 力。 二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告均同意其證據能力（見 本院卷第228頁至第230頁、第319頁至第322頁），本院審酌 該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承於上開時間前往遠傳門市持邱垂汀證件、私 章偽造如附表所示文件並向證人蔡雅玲行使之，而就行使偽 造私文書為認罪之表示，惟否認有何詐欺取財、詐欺得利、 行使偽造準私文書之犯行，辯稱：係陳雅嵐於鳳林交付邱垂 汀證件及私章要求其代辦門號，再由陳雅嵐之子陳志華載其 前往遠傳電信門市辦理本案門號，其取得本案門號SIM卡、 本案手機後均交付陳雅嵐，其未持門號0000000000號向臺灣 碩網公司、Google Play消費，故其無詐欺取財、詐欺得利 或行使偽造準私文書云云。經查： 　㈠被告基於行使偽造文書之犯意，於110年4月8日19時13分許， 持邱垂汀證件、私章至遠傳電信，向遠傳電信人員佯稱：其 為邱垂汀之代理人欲代辦門號云云，並在如附表所示文件盜 蓋邱垂汀之印文而偽造如附表所示文件，再將如附表所示文 件與邱垂汀證件向遠傳電信人員蔡雅玲提出而行使之，用以 表示邱垂汀確委由被告代為申辦本案門號，證人蔡雅玲因而 交付本案門號SIM卡各1枚及所搭配之本案手機各1支予被告 等節，業據被告坦承不諱（見本院卷第324頁至第325頁）， 核與證人即告訴人邱垂汀於警詢及偵查中之證述（見鳳警偵 字第1100010037號卷〈下稱警卷〉第5頁至第11頁、花蓮地檢1 12年度偵緝字第420號卷〈下稱偵卷2〉第95頁至第97頁，花蓮 地檢110年度偵字第3912號卷〈下稱偵卷1〉第79頁至第80頁） 、證人蔡雅玲於警詢中之證述（見偵卷1第41頁至第45頁） 相符，並有遠傳電信110年4月電信費繳款通知（見警卷第19 頁至第23頁）、遠傳電信行動寬頻業務服務申請書及遠傳行 動電話門號/代表號服務代辦委託書（見警卷第25頁至第39 頁）、花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第41頁至第43頁）、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷1第47頁至第49頁）在卷可稽 ；又不詳之人於同日21時20分許、同日21時23分許，在臺灣 碩網公司、Google Play消費3,000元、2,970元後，付款時 以門號0000000000號電信費用一併代收代付，而偽造告訴人 同意付款之不實電磁紀錄準私文書後，傳輸至臺灣碩網公司 、Google Play而行使之，致臺灣碩網公司、Google Play及 遠傳電信公司均誤認係手機門號申請人或申請人授權之人所 消費，因而提供數位虛擬商品予不詳之人，並致告訴人需在 上揭門號之電信費用帳單中一併負擔上述小額付費之費用， 不詳之人以此方式詐得前揭數位虛擬商品之不法利益等節， 亦據證人即告訴人於警詢及偵查中之證述明確（見警卷第5 頁至第11頁），並有遠傳電信回覆之函文（見偵卷2第143頁 至第145頁）、台灣碩網公司113年2月15日碩（行）字第113 021501號函（見偵卷2第153頁）在卷可稽，且為被告所不爭 執（見本院卷第227頁、第231頁至第232頁、第322頁至第32 5頁），均堪認定。 　㈡被告確有詐欺取財、詐欺得利及行使偽造準私文書之犯行： 　⒈查本案被告知其未得告訴人授權，竟仍持邱垂汀證件、私章 偽造如附表所示文件並交付遠傳門市人員蔡雅玲以行使，證 人蔡雅玲因而交付本案門號SIM卡2張、本案手機予被告等節 ，均如前述。承上，被告既偽稱其為告訴人之代理人並行使 偽造之如附表所示文件，其所為顯足以令門市人員陷於錯誤 而屬詐術；且證人蔡雅玲果非誤認告訴人有申辦本案門號之 真意且被告確為告訴人之代理人，證人蔡雅玲顯無可能交付 本案門號SIM卡及本案手機予被告收受，被告既係智識正常 之成年人，就上情自無不知之理，詎被告未得告訴人授權即 佯稱其為告訴人之代理人而收受以告訴人名義申辦之本案門 號SIM卡、本案手機等財物，被告自有為自己不法所有意圖 之詐欺取財犯意及詐欺取財犯行甚明。 　⒉次查被告於110年4月8日19時13分申辦取得門號0000000000號 SIM卡，該門號於110年4月8日21時20分許、同日21時23分許 即作為向臺灣碩網公司、Google Play購買虛擬商品之支付 工具等節，亦如前㈠所述；又使用電信帳單作為小額代收代 付工具，使用者須依指示輸入欲作為代收代付工具之手機號 碼進行驗證，並回傳電信公司發送至該手機號碼之驗證碼進 行驗證，此為本院職務上已知之事項。本院審酌上情，認被 告既因證人蔡雅玲交付而於110年4月8日19時13分持有門號0 000000000號SIM卡，該門號復於密接之時間進行簡訊驗證向 臺灣碩網公司、Google Play購買虛擬商品，堪信上開消費 確係被告所為，被告自有行使偽造準私文書及詐欺得利之犯 行甚明。 　㈢被告所辯不可採之理由： 　⒈查被告於偵查中辯稱：是陳雅嵐於鳳林某國小將邱垂汀證件 、私章交給其並稱告訴人係陳雅嵐之親戚，委託其代為辦理 本案門號，其取得本案門號SIM卡及本案手機後，於鳳林國 小交付予陳雅嵐云云（見偵卷1第97頁至第99頁）；嗣於113 年9月4日本院訊問程序中稱：陳雅嵐將邱垂汀證件交予其， 並與其共同前往遠傳門市辦理本案門號云云（見本院卷第15 4頁）；於本院113年9月13日準備程序改稱：邱垂汀證件、 私章係陳雅嵐所交付，其取得本案手機、本案門號SIM卡後 均交付予陳雅嵐，不知小額代付之事，申辦時僅其自行前往 云云（見本院卷第227頁）；於114年2月6日本院審理程序再 改稱：陳雅嵐在鳳林租屋處交付邱垂汀證件，並由陳雅嵐之 子陳志華帶其前往遠傳電信門市申辦，辦妥回來其便將本案 手機、本案門號SIM卡交付予陳雅嵐云云（見本院卷第319頁 、第322頁、第324頁），則被告就「陳雅嵐於何處交付邱垂 汀證件」、「被告究係單獨前往遠傳門市抑或由陳雅嵐或陳 志華陪同前往辦理」等節前後供述不一，是否可採已屬有疑 。 　⒉次查證人陳雅嵐於偵查中具結證稱：我沒有拿邱垂汀證件、 私章予被告並委託被告辦理門號，亦未曾委託被告辦理手機 門號；我沒有使用過本案門號，邱垂汀是我擺攤賣玉米的客 人等語（見偵卷2第135頁至第137頁）；復於本院審理中具 結證稱：我沒有交付邱垂汀證件予被告，也沒有透過「阿豪 」轉交邱垂汀證件並由我兒子陪同被告辦理；我沒有看過邱 垂汀證件，也不知道被告有幫邱垂汀辦門號這件事等語（見 本院卷第328頁、第337頁至第338頁），而與被告所辯顯不 相符，被告辯稱其自陳雅嵐處取得邱垂汀證件並將本案門號 SIM卡、本案手機交付予陳雅嵐使用云云難認有據。　 　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞而無足採，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（該偽造署押為 偽造文書之部分行為不另論罪）（最高法院85年度台非字第 146號判決意旨參照）。查被告未得告訴人授權或同意，而 於如附表所示文件「盜用印文位置及數量」欄上盜蓋「邱垂 汀」之印文，用以表示告訴人知悉專案內容、同意申辦本案 門號及委任被告代為申辦本案門號之意思，揆諸前揭說明， 屬無製作權人冒用他人名義製作私文書之偽造私文書行為， 且其偽造上開私文書後復交付與遠傳門市而行使之，自構成 行使偽造私文書之行為。 　㈡次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本 案門號SIM卡、本案手機均可供通訊使用且具有可轉讓性， 而有一定之財產價值而具有財物之性質，是被告以告訴人名 義申辦本案門號，詐得本案門號SIM卡、本案手機，自屬詐 欺取財。又被告取得本案門號SIM卡後，向臺灣碩網公司、G oogle Play購買虛擬商品並以門號0000000000號SIM卡驗證 電信費用代收代付進行小額消費，詐得虛擬商品及免付消費 金額之不法利益，自屬詐欺得利。 　㈢又透過網路以電信公司小額代收代付服務等方式消費購買商 品，係以可連接網路之電腦或行動電話等設備上網輸入電磁 紀錄，表徵電信用戶有透過網路購買商品及同意由電信業者 代為支付價款之意思，故如行為人偽造不實之線上交易電磁 紀錄，依刑法第220條第2項之規定，自應以文書論。查被告 利用詐得之門號0000000000號SIM卡驗證進行小額代收代付 消費，因而製作表示係告訴人本人或授權同意將消費金額計 入上開門號帳單中意思之不實小額消費電磁紀錄，並將之傳 予遠傳電信公司而行使該偽造之電磁紀錄，使臺灣碩網公司 、Google Play得分別據以請求遠傳電信公司撥款給付各該 消費款項，即具有簽帳消費及收據之性質，自屬刑法第220 條第2項之準私文書。 　㈣是核被告所為，係刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2 項之詐欺得利罪。又被告偽造署押之行為為其偽造私文書之 階段行為，被告偽造私文書之低度行為，則為其後持以行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告雖有多次行使偽造私 文書、傳送不實之告訴人小額消費電磁紀錄予遠傳電信公司 之行使偽造準私文書之行為，然均係基於單一之犯意，於密 接之時間內為之，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應評價為接續犯之 實質上一罪。被告所犯行使偽造私文書及準私文書罪、詐欺 取財及詐欺得利罪，主觀上均係基於單一犯罪決意支配下所 為，客觀上被告自始以行使行使偽造私文書、行使偽造準私 文書之方式，遂行其詐取本案門號SIM卡、本案手機之取財 目的及免於支付虛擬商品服務費之利益，行為具有局部重疊 或同一，應認為法律上之一行為，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文 書罪。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，竟偽造如附表所示私文書詐得本案門號SIM卡、本案手 機，並使用小額付費功能而詐得財產上之不法利益，其犯罪 動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告僅部 分坦承犯行，未賠償告訴人分文之犯後態度，暨其於本院審 理中自陳小學肄業之智識程度、現從事公關經理、每月收入 約7至8萬元、無扶養負擔、經濟狀況尚可之家庭經濟狀況（ 見本院卷第326頁）、犯行所獲利益與對告訴人所生損害程 度，及檢察官、被告就科刑範圍之意見（見本院卷第327頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準，以資警惕。 　㈥沒收：　　 　⒈按得依刑法第219條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或署 押為限。至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之 偽造印文。查本案被告盜蓋告訴人印章所生印文，因係盜蓋 他人真正印章所生，非屬刑法第219條所指之偽造印文，無 從宣告沒收。又被告本案所偽造如附表所示之私文書，均已 行使交付予遠傳電信門市而非屬被告所有，自毋庸依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。 　⒉犯罪所得部分：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告為上開犯 行所詐得之本案門號SIM卡2張、本案手機、免付消費金額共 計5,970元之虛擬商品不法利益，為其犯罪所得，且無證據 已合法發還被害人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條第2項 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之私文書名稱 盜用印文位置及數量 卷證出處 1 門號0000000000號之「行動寬頻業務服務申請書」 「方案說明」欄上蓋用之「邱垂汀」印文2枚、申請人簽章欄蓋用之「邱垂汀」印文2枚 見警卷第25頁至第27頁 2 門號0000000000號之「遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書」」 立書人委託人（本人）欄蓋用之「邱垂汀」印文3枚 見警卷第29頁 3 門號0000000000號之「行動寬頻業務服務申請書」 「方案說明」欄上蓋用之「邱垂汀」印文2枚、申請人簽章欄蓋用之「邱垂汀」印文2枚 見警卷第33頁至第35頁 4 門號0000000000號之「遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書」」 立書人委託人（本人）欄蓋用之「邱垂汀」印文1枚 見警卷第37頁

2025-03-13

HLDM-113-訴-45-20250313-1

訴
臺灣雲林地方法院

偽造文書等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第587號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第652號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃振宇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3055、7881、8851號）及追加起訴（112年度偵字第10119號） ，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　本案得為告訴之被害人，應係因被告行為直接導致其權利受 損或有受損之虞之人，亦即遭盜用行動門號之申登人及所屬 電信公司、遭盜刷信用卡之申辦人及所屬發卡銀行，以及提 供電子商品服務之網路商店平台。至本案附表各編號所示之 少年，僅係遭被告利用之對象，並非被害人，而不具有告訴 人適格，是起訴書及追加起訴書將附表編號1、8所示之少年 郭○泓、少年蔡○婷亦列為本案告訴人，容有誤會，核先敘明 。 二、犯罪事實： 　　丁○○沉迷於網路遊戲，因缺錢購買與遊戲相關之電子商品服 務，竟意圖為自己不法之所有，就附表編號1、2、4至7所示 部分，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意；就附表編 號3、8所示部分，基於成年人利用少年犯行使偽造準私文書 及詐欺得利之犯意，分別以如附表所示之詐術，詐得如附表 所示電子商品服務之財產上利益，足生損害於如附表所示之 被害人。 三、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊及本院準備程序 時坦承不諱，並有如附表佐證欄所示之證據可為補強，足以 擔保被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、同法第220 條第2項分別定有明文。本案被告在各網路商店平台上輸入 告訴人或被害人之行動電話門號、信用卡卡號及驗證碼等資 訊，形成電磁紀錄，再透過電腦處理顯示影像，用以表示告 訴人或被害人同意以行動電話門號進行小額付費、以信用卡 線上支付帳單費用之法效意思，自屬刑法第220條第2項之準 私文書。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及 詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權 、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院95年度台上字第6066號刑事判決意旨參 照）。本案被告所取得之電子商品服務並非現實可見之有形 體財物，而係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，且具有 一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以非法手 段為之，應認係取得財產上不法之利益。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪 。起訴意旨就附表編號1至4、6所示部分之犯罪事實，雖漏 未敘及被告併涉有刑法第216條、第210條、第220條第2項之 罪，然此部分與其他經起訴部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名而無礙於被告 防禦權之行使，自得併予審理。被告歷次偽造準私文書之低 度行為，應均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告分 別如附表編號1、2；附表編號3；附表編號4、5；附表編號6 ；附表編號7；附表編號8所示之多次行使偽造準私文書及詐 欺得利犯行，各係於密切接近之時間，利用同一少年遂行犯 罪，犯罪目的單一，且各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬 接續犯，均應論以行使偽造準私文書及詐欺得利各一罪。被 告利用同一少年所犯之行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪， 具有行為局部同一性，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造準私文書罪 處斷。至被告利用不同少年所犯之行使偽造準私文書罪間， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈢就附表編號3、8所示部分，被告明知少年邱○呈、少年蔡○婷 為未成年人，乃分別指示不知情之少年邱○呈、少年蔡○婷使 用網際網路連接至被害人戊○○、謝瑜珊名下之Google帳戶， 設定戊○○門號、謝瑜珊門號為電信帳單代收小額付費之綁定 門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」，而以被告所告知之遊 戲帳號密碼登入，進而點選儲值而以上開Google帳戶連結網 路商店平台購買電子商品服務，以此利用少年邱○呈、少年 蔡○婷實施行使偽造準私文書犯罪，為間接正犯，並應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 （屬刑法總則加重，並未變更犯罪類型）。至其餘附表編號 所示部分，因被告僅係利用少年提供行動電話門號、信用卡 及驗證碼等資料，並未令少年實施行使偽造準私文書及詐欺 得利等罪之構成要件，故尚不成立間接正犯，亦與兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「利用兒童及少 年犯罪」之要件有所不符，自非得依上開規定對被告加重其 刑。 　㈣爰審酌被告行使偽造準私文書及詐欺得利之動機目的、手段 及所獲得之財產上不法利益金額等全案犯罪情節；有詐欺案 件前科，素行不佳；犯後坦承犯行，惟未與本案任何告訴人 或被害人達成調解；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收 入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆 錄）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。 　㈤關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照 ）。本案被告所犯之罪固有可合併定應執行刑之情，然被告 另涉有其他詐欺案件尚待執行，與本案之間可能有得合併定 應執行刑之情況，依上開說明，應俟被告所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請法院裁定為宜，而被告亦當庭表示之後 會再請求檢察官就其全部案件聲請合併定應執行刑，本案不 用單獨先定應執行刑等語，爰就本案不予定應執行刑，附此 敘明。　 五、沒收：22萬5222元 　　被告因本案犯罪而獲有如附表各編號所示之財產上不法利益 ，屬其犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人及被害人，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴及追加起訴，檢察官林豐正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人、 被害人 詐術 消費時間 消費金額 (新臺幣) 消費商店 罪名、宣告刑及沒收 佐證 1 (即起訴書犯罪事實㈠、附表一） 告訴人：丙○○ 被害人： 碩網公司、遠傳公司、美商蘋果公司 丁○○與少年郭○泓（民國00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。丁○○於111年1月17日21時40分許，以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓將其舅舅丙○○名下之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）行動電話門號0000000000號（下稱丙○○門號）資訊提供予丁○○，丁○○即持其不知情父親黃松永名下之行動電話門號0000000000號（下稱黃松永門號）連接網際網路至台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下稱碩網公司）之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計新臺幣（下同）2995元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入丙○○門號資訊，待少年郭○泓收到簡訊驗證碼後，再要求少年郭○泓告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示丙○○同意以丙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致碩網公司及遠傳公司均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，碩網公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於丙○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、碩網公司及遠傳公司。 ①111年1月17日22時33分許 599元 碩網公司之So-net小額付費服務平台 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟捌百肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年1月17日22時37分許 599元 ③111年1月17日22時39分許 599元 ④111年1月17日22時40分許 599元 ⑤111年1月17日22時41分許 599元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人丙○○111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊同案被告黃永松112年3月3日偵訊筆錄（雲檢偵1070卷第17至18頁） ⒋竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒌碩網公司111年4月26日電子郵件（苗檢偵卷第12至13頁） ⒍通聯調閱查詢單-IP調閱結果（苗檢偵卷第14頁） ⒎苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒏丙○○門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒐Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 2 (即起訴書犯罪事實㈡、附表二） 丁○○復以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供Apple帳號及密碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓於111年1月18日21時30分許，再將丙○○所申辦已設定丙○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號之Apple帳號及密碼等資訊提供予丁○○，丁○○即透過不詳之方式連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計1萬4850元之電子商品服務，而以丙○○之上開Apple帳號及密碼登入後，選擇以電信帳單代收小額付費之方式，偽造表示丙○○同意以丙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致美商蘋果公司及遠傳公司均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於丙○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、美商蘋果公司及遠傳公司。 ①111年1月19日20時38分許 3290元 美商蘋果公司之Apple商店平台 ②111年1月19日20時39分許 3290元 ③111年1月19日20時40分許 3290元 ④111年1月19日20時40分許 3290元 ⑤111年1月19日20時42分許 1690元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人丙○○111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒋苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒌丙○○門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒍Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 3 (即起訴書犯罪事實㈢、附表三） 被害人： 戊○○、 美商谷歌公司、遠傳公司、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司 丁○○與少年邱○呈（00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。丁○○於111年6月19日某時，以Facebook Messenger暱稱「李叡」、「王慕」名義向少年邱○呈佯稱：如下載線上遊戲「滿貫大亨」並儲值4999元至伊遊戲帳號內，另提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年邱○呈依指示使用網際網路連接至以其母親戊○○名下遠傳公司門號0000000000號（下稱戊○○門號）所申辦之Google帳戶，設定戊○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以丁○○所告知之遊戲帳號密碼登入，再點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額4999元之電子商品服務，丁○○即以此利用少年邱○呈偽造表示戊○○同意以戊○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及遠傳公司均誤認係戊○○本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於戊○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於戊○○、美商谷歌公司及遠傳公司。嗣不知情之少年邱○呈復將戊○○門號資訊傳送予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4990元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑦至㉘所示消費金額共計1萬4620元之電子商品服務；⒊智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號㉙至㉛所示消費金額共計360元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入戊○○門號資訊，待少年邱○呈收到簡訊驗證碼後，再要求少年邱○呈告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示戊○○同意以戊○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司均誤認係戊○○本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司乃分別提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於戊○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於戊○○、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司。 ①111年6月20日18時26分許 4999元 美商谷歌公司之Google Play商店平台（獅子科技有限公司Google限量優惠包） 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年6月21日21時59分許 570元 美商蘋果公司之Apple商店平台 ③111年6月22日8時14分許 570元 ④111年6月22日8時16分許 170元 ⑤111年6月22日8時28分許 3190元 ⑥111年6月22日8時29分許 490元 ⑦111年6月21日22時1分許 385元 碩網公司之So-net小額付費服務平台 ⑧111年6月21日22時4分許 385元 ⑨111年6月21日22時8分許 385元 ⑩111年6月21日22時9分許 385元 ⑪111年6月21日22時11分許 385元 ⑫111年6月21日22時12分許 385元 ⑬111年6月21日22時13分許 385元 ⑭111年6月21日22時14分許 385元 ⑮111年6月21日22時16分許 385元 ⑯111年6月21日22時17分許 385元 ⑰111年6月21日22時19分許 385元 ⑱111年6月21日22時20分許 385元 ⑲111年6月21日22時29分許 1000元 ⑳111年6月21日22時30分許 1000元 ㉑111年6月21日22時32分許 1000元 ㉒111年6月21日22時32分許 1000元 ㉓111年6月21日22時33分許 1000元 ㉔111年6月21日22時35分許 1000元 ㉕111年6月21日22時38分許 1000元 ㉖111年6月21日22時39分許 1000元 ㉗111年6月21日22時41分許 1000元 ㉘111年6月21日22時43分許 1000元 ㉙111年6月22日6時58分許 150元 智冠公司之MyCard點數服務平台 ㉚111年6月22日7時許 150元 ㉛111年6月22日7時2分許 60元 ⒈少年邱○呈111年7月8日警詢筆錄（雲檢偵3055卷第77至81頁） ⒉同案被告黃永松112年4月26日偵訊筆錄（雲檢偵3055卷第209至210頁） ⒊戊○○門號之電信帳單明細4紙、Apple商店消費、Google Play商店消費、So-net小額付費、智冠-MyCard點數交易基本資訊共31紙（雲檢偵3055卷第83至151頁） ⒋Facebook Messenger對話紀錄截圖20張、遠傳電信帳務通知簡訊暨遊戲帳號截圖共27張（雲檢偵3055卷第153至175頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（雲檢偵3055卷第177至183頁） ⒍桃園市政府警察局龍潭分局112年5月9日龍警分刑字第1120011745號函暨所附資料：（雲檢偵3055卷第215至266頁） 　①告訴人遭詐騙一覽表（雲檢偵3055卷第217至219頁） 　②Apple商店消費明細暨IP位址查詢清單（雲檢偵3055卷第221至222頁） 　③通聯調閱查詢單-IP位址查詢結果（雲檢偵3055卷第223至225頁） 　④華鈺光纖科技股份有限公司112年2月23日華鈺字第1120002號函暨112年1月9日電子郵件（雲檢偵3055卷第227至229頁） 　⑤MyCard點數儲值交易暨IP位址資料（雲檢偵3055卷第231至232頁） 　⑥滿貫大亨線上遊戲儲值帳號資訊、OLD_TS客服111年9月30日電子郵件暨所附儲值中心交易編號資訊、會員申設紀錄、上線IP資料（雲檢偵3055卷第233至251頁） 　⑦通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（雲檢偵3055卷第253至259頁） 　⑧碩網公司111年8月11日電子郵件（雲檢偵3055卷第261至263頁） 　⑨全球WHIOS查詢結果（雲檢偵3055卷第265至266頁） 4 (即起訴書犯罪事實㈣、附表四） 告訴人： 乙○○ 被害人： 美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司、台灣之星公司、鈊象公司、網銀公司、玉山銀行 丁○○於111年11月3日6時34分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供提供行動電話門號及回傳簡訊驗證碼，致該不詳之人將乙○○名下之台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）行動電話門號0000000000號（下稱乙○○門號）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計1萬1300元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑧至⑲所示消費金額共計4668元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入乙○○門號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示乙○○同意以乙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司、碩網公司及台灣之星公司均誤認係乙○○本人或得其授權之人為消費，智冠公司、碩網公司乃分別提供上開電子商品服務，並由台灣之星公司代墊上開費用，嗣列帳於乙○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於乙○○、美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司及台灣之星公司。 ①111年11月3日6時34分許 2000元 智冠公司之MyCard點數服務平台（奕樂科技股份有限公司-包你發娛樂城遊戲點數） 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬零玖佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月3日6時37分許 2000元 ③111年11月3日6時40分許 2000元 ④111年11月3日17時45分許 2000元 ⑤111年11月3日17時47分許 2000元 ⑥111年11月3日18時許 1000元 ⑦111年11月3日18時3分許 300元 ⑧111年11月3日17時35分許 389元 碩網公司之So-net小額付費服務平台（馬來西亞商口袋樂有限公司台灣分公-口袋樂遊戲點數） ⑨111年11月3日17時37分許 389元 ⑩111年11月3日17時43分許 389元 ⑪111年11月3日17時44分許 389元 ⑫111年11月3日17時46分許 389元 ⑬111年11月3日17時47分許 389元 ⑭111年11月3日17時48分許 389元 ⑮111年11月3日17時52分許 389元 ⑯111年11月3日17時53分許 389元 ⑰111年11月3日17時54分許 389元 ⑱111年11月3日17時56分許 389元 ⑲111年11月3日17時58分許 389元 ⒈告訴人乙○○111年12月5日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第11至13頁） ⒉台灣之星111年11月份電子帳單截圖、小額付款帳單明細暨繳款通知書、台灣之星公司提供之乙○○門號用戶資料暨小額付款消費明細（雲檢偵4246卷第17至27頁） ⒊MyCard點數（包你發娛樂城）儲值交易明細、奕樂科技股份有限公司提供之遊戲暱稱「包哩花」帳戶資料、儲值明細（雲檢偵4246卷第29至32頁） ⒋碩網公司111年12月27日電子郵件（雲檢偵4246卷第33至34頁） ⒌通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細（雲檢偵4246卷第57頁） ⒍IP位址查詢清單（雲檢偵4246卷第59至95頁） ⒎台灣之星公司112年6月9日電子函暨所附乙○○門號資料（雲檢偵4246卷第133至135頁） ⒏高雄市政府警察局三民第二分局112年6月2日高市警三二分偵字第11272346300號函暨所附Whois查詢結果（雲檢偵4246卷第137至140頁）　　 5 (即起訴書犯罪事實㈤、附表五） 丁○○於111年11月3日20時52分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供信用卡卡號及簡訊驗證碼，致不詳之人將乙○○所申辦之玉山銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱乙○○信用卡）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號①所示消費金額2萬元之電子商品服務；⒉網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號②至④所示消費金額共計2萬5000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入乙○○信用卡卡號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示乙○○同意以乙○○信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致鈊象公司、網銀公司及玉山銀行均誤認係乙○○本人或得其授權之人為消費，鈊象公司、網銀公司乃分別提供上開電子商品服務，並由玉山銀行代墊上開費用，嗣列帳於乙○○信用卡之帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於乙○○、鈊象公司、網銀公司及玉山銀行。 ①111年11月3日20時53分許 2萬元 鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ②111年11月3日20時52分許 1萬元 網銀公司之儲值購點服務平台 ③111年11月3日20時55分許 1萬元 ④111年11月3日20時57分許 5000元 ⒈告訴人乙○○111年11月21日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第15至16頁） ⒉玉山銀行信用卡交易明細表（雲檢偵4246卷第35頁） ⒊綠界科技股份有限公司112年12月20日綠客字第1110001080號函暨所附會員資料、交易清單（雲檢偵4246卷第37至41頁） ⒋網銀公司112年1月3日網字第11112170號函暨所附會員資料、購買歷程、兌換歷程（雲檢偵4246卷第43至47頁） ⒌鈊象公司之交易資料、會員資料、款項流向紀錄（雲檢偵4246卷第49至53頁） 6 (即起訴書犯罪事實㈥、附表六） 告訴人： 己○○ 被害人： 美商蘋果公司、台灣大哥大公司 丁○○與少年蔡○哲（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是Facebook社團「傳說對決送造型總部」社團成員。丁○○於111年11月27日8時55分許，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年蔡○哲佯稱：如配合伊的程序，即可贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之蔡○哲將其父親己○○名下之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話門號0000000000號（下稱己○○門號）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①、②所示消費金額共計3860元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入己○○門號資訊，待少年蔡○哲收到簡訊驗證碼後，再要求少年蔡○哲告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示己○○同意以己○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司及台灣大哥大公司均誤認係己○○本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由台灣大哥大公司代墊上開費用，嗣列帳於己○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於己○○、美商蘋果公司及台灣大哥大公司。 ①111年11月28日20時47分許 2990元 美商蘋果公司之Apple商店消費 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月28日20時47分許 870元 ⒈告訴人己○○111年11月29日警詢筆錄（雲檢偵2028卷第11至13頁） ⒉通聯調閱查詢單-IP調閱結果（雲檢偵2028卷第19至24頁） ⒊Facebook暱稱「王詳」之臉書法律要求列印資料（雲檢偵2028卷第25至48頁） ⒋少年蔡○哲與Facebook暱稱「王詳」之對話紀錄截圖33張（雲檢偵2028卷第49至81頁） ⒌電信帳單扣款通知之簡訊截圖（雲檢偵2028卷第82頁） ⒍彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵2028卷第83至88頁） 7 (即起訴書犯罪事實㈦、附表七） 告訴人： 甲○○ 被害人： 網銀公司、鈊象公司、國泰世華銀行 丁○○與少年沈○荷（000年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）是Facebook好友。丁○○於112年1月5日17時44分前某時，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年沈○荷佯稱：如提供其父親之信用卡正反面照片給伊，即可購物不用付錢云云，致不知情之少年沈○荷將其父親甲○○所申辦之國泰世華銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱甲○○信用卡）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈網銀公司之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計6萬6000元之電子商品服務；⒉鈊象公司之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號⑧所示消費金額3000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入甲○○信用卡卡號資訊，待少年沈○荷收到簡訊驗證碼後，再要求少年沈○荷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示甲○○同意以甲○○信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行均誤認係甲○○本人或得其授權之人為消費，網銀公司、鈊象公司乃分別提供上開電子商品服務，並由國泰世華銀行代墊上開費用，嗣列帳於甲○○信用卡之帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於甲○○、網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行。 ①112年1月5日17時44分許 6000元 網銀公司之儲值購點服務平台（星城數位點） 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年1月5日17時47分許 1萬元 ③112年1月5日17時48分許 1萬元 ④112年1月5日17時50分許 1萬元 ⑤112年1月5日17時51分許 1萬元 ⑥112年1月5日17時52分許 1萬元 ⑦112年1月5日17時53分許 1萬元 ⑧112年1月5日17時56分許 3000元 鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ⒈告訴人甲○○112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第13至15頁） ⒉少年沈○荷112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第17至18頁） ⒊澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵7881卷第19至22頁） ⒋國泰世華銀行信用卡交易明細表（雲檢偵7881卷第23頁） ⒌Facebook暱稱「王詳」個人頁面截圖2張、國泰世華銀行網路消費通知之電子郵件截圖8張（雲檢偵7881卷第25至27頁） 8 (即追加起訴書犯罪事實) 被害人： 謝瑜珊、美商谷歌公司、中華電信公司、智冠公司、中國信託商業銀行 丁○○與少年蔡○婷（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。丁○○於111年8月29日23時50分許，以Facebook Messenger暱稱「鄭威瑜」名義向少年蔡○婷佯稱：如配合伊的程序，即可贈送「傳說對決」之遊戲道具皮膚云云，致不知情之少年蔡○婷於同月30日0時18分許，依指示使用網際網路連接至以其母親謝瑜珊名下中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）門號0000000000號（下稱謝瑜珊門號）所申辦之Google帳戶，而設定謝瑜珊門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以丁○○所告知之遊戲帳號密碼登入，復點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額3000元之電子商品服務，丁○○即以此利用少年蔡○婷偽造表示謝瑜珊同意以謝瑜珊門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及中華電信公司均誤認係謝瑜珊本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由中華電信公司代墊上開費用，嗣列帳於謝瑜珊門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於謝瑜珊、美商谷歌公司及中華電信公司。丁○○復接續向少年蔡○婷佯稱：如提供家人信用卡正反面照片給伊，即可贈送遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年蔡○婷將謝瑜珊所申辦之中國信託商業銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱謝瑜珊信用卡）資訊提供予丁○○，丁○○即持其不知情友人陳杰芊名下門號0000000000號（下稱陳杰芊門號）連接網際網路至智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4萬5580元之電子商品服務，而選擇以信用卡付費之方式，輸入謝瑜珊信用卡卡號資訊，待少年蔡○婷收到簡訊驗證碼後，再少年蔡○婷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示謝瑜珊同意以謝瑜珊信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司及中國信託商業銀行均誤認係謝瑜珊本人或得其授權之人為消費，智冠公司乃提供上開電子商品服務，並由中國信託商業銀行代墊上開費用，嗣列帳於謝瑜珊信用卡之帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於謝瑜珊、智冠公司及中國信託商業銀行。 ①111年8月30日0時18分許 3000元 美商谷歌公司之Google Play商店消費（獅子科技有限公司3000常駐Google虛擬產包-滿貫大亨儲值禮包） 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年8月30日17時某分 1萬元 智冠公司之MyCard點數服務平台（獅子科技有限公司之滿貫大亨遊戲點數） ③111年8月30日17時某分 2萬元 ④111年8月30日17時某分 6580元 ⑤111年8月30日17時某分 6000元 ⑥111年8月30日17時某分 3000元 ⒈少年蔡○婷111年8月31日警詢筆錄、112年1月10日偵訊筆錄（警卷第13至15、31至33頁） ⒉證人謝瑜珊112年1月10日偵訊具結筆錄（警卷第14至15頁） ⒊另案被告陳杰芊112年5月19日、112年7月13日偵訊筆錄（金檢偵卷第27至29、31至33、47至49頁） ⒋中國信託銀行信用卡正反面影本暨刷卡交易紀錄（警卷第35至37頁） ⒌謝瑜珊門號之手機交易明細暨GooglePlay截圖（警卷第39至41頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第43至45頁） ⒎少年蔡○婷與FacebookMessenger暱稱「鄭威瑜」之對話紀錄截圖48張（警卷第47至151頁） ⒏線上遊戲會員申設紀錄、上線IP、儲值紀錄、IP位址查詢（警卷第153至159頁） ⒐通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（警卷第161至163頁） ⒑獅子科技股份有限公司之公司資料網頁截圖（警卷第165頁） ⒒Facebook暱稱「鄭威瑜」之FacebookLegalRequest、通聯調閱查詢單（警卷第167至177頁） ⒓新凱牙醫診所照片（警卷第179頁） ⒔南投縣政府警察局南投分局偵查隊公務電話紀錄表（警卷第181頁） ⒕台灣大哥大資料查詢（金檢偵卷第25至26頁）

2025-03-06

ULDM-112-訴-587-20250306-1

訴
臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第587號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第652號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃振宇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3055、7881、8851號）及追加起訴（112年度偵字第10119號） ，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　本案得為告訴之被害人，應係因被告行為直接導致其權利受 損或有受損之虞之人，亦即遭盜用行動門號之申登人及所屬 電信公司、遭盜刷信用卡之申辦人及所屬發卡銀行，以及提 供電子商品服務之網路商店平台。至本案附表各編號所示之 少年，僅係遭被告利用之對象，並非被害人，而不具有告訴 人適格，是起訴書及追加起訴書將附表編號1、8所示之少年 郭○泓、少年蔡○婷亦列為本案告訴人，容有誤會，核先敘明 。 二、犯罪事實： 　　甲○○沉迷於網路遊戲，因缺錢購買與遊戲相關之電子商品服 務，竟意圖為自己不法之所有，就附表編號1、2、4至7所示 部分，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意；就附表編 號3、8所示部分，基於成年人利用少年犯行使偽造準私文書 及詐欺得利之犯意，分別以如附表所示之詐術，詐得如附表 所示電子商品服務之財產上利益，足生損害於如附表所示之 被害人。 三、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序 時坦承不諱，並有如附表佐證欄所示之證據可為補強，足以 擔保被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、同法第220 條第2項分別定有明文。本案被告在各網路商店平台上輸入 告訴人或被害人之行動電話門號、信用卡卡號及驗證碼等資 訊，形成電磁紀錄，再透過電腦處理顯示影像，用以表示告 訴人或被害人同意以行動電話門號進行小額付費、以信用卡 線上支付帳單費用之法效意思，自屬刑法第220條第2項之準 私文書。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及 詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權 、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院95年度台上字第6066號刑事判決意旨參 照）。本案被告所取得之電子商品服務並非現實可見之有形 體財物，而係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，且具有 一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以非法手 段為之，應認係取得財產上不法之利益。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪 。起訴意旨就附表編號1至4、6所示部分之犯罪事實，雖漏 未敘及被告併涉有刑法第216條、第210條、第220條第2項之 罪，然此部分與其他經起訴部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名而無礙於被告 防禦權之行使，自得併予審理。被告歷次偽造準私文書之低 度行為，應均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告分 別如附表編號1、2；附表編號3；附表編號4、5；附表編號6 ；附表編號7；附表編號8所示之多次行使偽造準私文書及詐 欺得利犯行，各係於密切接近之時間，利用同一少年遂行犯 罪，犯罪目的單一，且各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬 接續犯，均應論以行使偽造準私文書及詐欺得利各一罪。被 告利用同一少年所犯之行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪， 具有行為局部同一性，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造準私文書罪 處斷。至被告利用不同少年所犯之行使偽造準私文書罪間， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈢就附表編號3、8所示部分，被告明知少年邱○呈、少年蔡○婷 為未成年人，乃分別指示不知情之少年邱○呈、少年蔡○婷使 用網際網路連接至被害人劉慧璇、丙○○名下之Google帳戶， 設定劉慧璇門號、丙○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定 門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」，而以被告所告知之遊 戲帳號密碼登入，進而點選儲值而以上開Google帳戶連結網 路商店平台購買電子商品服務，以此利用少年邱○呈、少年 蔡○婷實施行使偽造準私文書犯罪，為間接正犯，並應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 （屬刑法總則加重，並未變更犯罪類型）。至其餘附表編號 所示部分，因被告僅係利用少年提供行動電話門號、信用卡 及驗證碼等資料，並未令少年實施行使偽造準私文書及詐欺 得利等罪之構成要件，故尚不成立間接正犯，亦與兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「利用兒童及少 年犯罪」之要件有所不符，自非得依上開規定對被告加重其 刑。 　㈣爰審酌被告行使偽造準私文書及詐欺得利之動機目的、手段 及所獲得之財產上不法利益金額等全案犯罪情節；有詐欺案 件前科，素行不佳；犯後坦承犯行，惟未與本案任何告訴人 或被害人達成調解；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收 入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆 錄）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。 　㈤關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照 ）。本案被告所犯之罪固有可合併定應執行刑之情，然被告 另涉有其他詐欺案件尚待執行，與本案之間可能有得合併定 應執行刑之情況，依上開說明，應俟被告所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請法院裁定為宜，而被告亦當庭表示之後 會再請求檢察官就其全部案件聲請合併定應執行刑，本案不 用單獨先定應執行刑等語，爰就本案不予定應執行刑，附此 敘明。　 五、沒收：22萬5222元 　　被告因本案犯罪而獲有如附表各編號所示之財產上不法利益 ，屬其犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人及被害人，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官林豐正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人、 被害人 詐術 消費時間 消費金額 (新臺幣) 消費商店 罪名、宣告刑及沒收 佐證 1 (即起訴書犯罪事實㈠、附表一） 告訴人：馮名緯 被害人： 碩網公司、遠傳公司、美商蘋果公司 甲○○與少年郭○泓（民國00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。甲○○於111年1月17日21時40分許，以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓將其舅舅馮名緯名下之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）行動電話門號0000000000號（下稱馮名緯門號）資訊提供予甲○○，甲○○即持其不知情父親黃松永名下之行動電話門號0000000000號（下稱黃松永門號）連接網際網路至台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下稱碩網公司）之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計新臺幣（下同）2995元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入馮名緯門號資訊，待少年郭○泓收到簡訊驗證碼後，再要求少年郭○泓告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示馮名緯同意以馮名緯門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致碩網公司及遠傳公司均誤認係馮名緯本人或得其授權之人為消費，碩網公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於馮名緯門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於馮名緯、碩網公司及遠傳公司。 ①111年1月17日22時33分許 599元 碩網公司之So-net小額付費服務平台 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟捌百肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年1月17日22時37分許 599元 ③111年1月17日22時39分許 599元 ④111年1月17日22時40分許 599元 ⑤111年1月17日22時41分許 599元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人馮名緯111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊同案被告黃永松112年3月3日偵訊筆錄（雲檢偵1070卷第17至18頁） ⒋竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒌碩網公司111年4月26日電子郵件（苗檢偵卷第12至13頁） ⒍通聯調閱查詢單-IP調閱結果（苗檢偵卷第14頁） ⒎苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒏馮名緯門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒐Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 2 (即起訴書犯罪事實㈡、附表二） 甲○○復以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供Apple帳號及密碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓於111年1月18日21時30分許，再將馮名緯所申辦已設定馮名緯門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號之Apple帳號及密碼等資訊提供予甲○○，甲○○即透過不詳之方式連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計1萬4850元之電子商品服務，而以馮名緯之上開Apple帳號及密碼登入後，選擇以電信帳單代收小額付費之方式，偽造表示馮名緯同意以馮名緯門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致美商蘋果公司及遠傳公司均誤認係馮名緯本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於馮名緯門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於馮名緯、美商蘋果公司及遠傳公司。 ①111年1月19日20時38分許 3290元 美商蘋果公司之Apple商店平台 ②111年1月19日20時39分許 3290元 ③111年1月19日20時40分許 3290元 ④111年1月19日20時40分許 3290元 ⑤111年1月19日20時42分許 1690元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人馮名緯111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒋苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒌馮名緯門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒍Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 3 (即起訴書犯罪事實㈢、附表三） 被害人： 劉慧璇、 美商谷歌公司、遠傳公司、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司 甲○○與少年邱○呈（00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。甲○○於111年6月19日某時，以Facebook Messenger暱稱「李叡」、「王慕」名義向少年邱○呈佯稱：如下載線上遊戲「滿貫大亨」並儲值4999元至伊遊戲帳號內，另提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年邱○呈依指示使用網際網路連接至以其母親劉慧璇名下遠傳公司門號0000000000號（下稱劉慧璇門號）所申辦之Google帳戶，設定劉慧璇門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以甲○○所告知之遊戲帳號密碼登入，再點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額4999元之電子商品服務，甲○○即以此利用少年邱○呈偽造表示劉慧璇同意以劉慧璇門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及遠傳公司均誤認係劉慧璇本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於劉慧璇門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於劉慧璇、美商谷歌公司及遠傳公司。嗣不知情之少年邱○呈復將劉慧璇門號資訊傳送予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4990元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑦至㉘所示消費金額共計1萬4620元之電子商品服務；⒊智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號㉙至㉛所示消費金額共計360元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入劉慧璇門號資訊，待少年邱○呈收到簡訊驗證碼後，再要求少年邱○呈告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示劉慧璇同意以劉慧璇門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司均誤認係劉慧璇本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司乃分別提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於劉慧璇門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於劉慧璇、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司。 ①111年6月20日18時26分許 4999元 美商谷歌公司之Google Play商店平台（獅子科技有限公司Google限量優惠包） 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年6月21日21時59分許 570元 美商蘋果公司之Apple商店平台 ③111年6月22日8時14分許 570元 ④111年6月22日8時16分許 170元 ⑤111年6月22日8時28分許 3190元 ⑥111年6月22日8時29分許 490元 ⑦111年6月21日22時1分許 385元 碩網公司之So-net小額付費服務平台 ⑧111年6月21日22時4分許 385元 ⑨111年6月21日22時8分許 385元 ⑩111年6月21日22時9分許 385元 ⑪111年6月21日22時11分許 385元 ⑫111年6月21日22時12分許 385元 ⑬111年6月21日22時13分許 385元 ⑭111年6月21日22時14分許 385元 ⑮111年6月21日22時16分許 385元 ⑯111年6月21日22時17分許 385元 ⑰111年6月21日22時19分許 385元 ⑱111年6月21日22時20分許 385元 ⑲111年6月21日22時29分許 1000元 ⑳111年6月21日22時30分許 1000元 ㉑111年6月21日22時32分許 1000元 ㉒111年6月21日22時32分許 1000元 ㉓111年6月21日22時33分許 1000元 ㉔111年6月21日22時35分許 1000元 ㉕111年6月21日22時38分許 1000元 ㉖111年6月21日22時39分許 1000元 ㉗111年6月21日22時41分許 1000元 ㉘111年6月21日22時43分許 1000元 ㉙111年6月22日6時58分許 150元 智冠公司之MyCard點數服務平台 ㉚111年6月22日7時許 150元 ㉛111年6月22日7時2分許 60元 ⒈少年邱○呈111年7月8日警詢筆錄（雲檢偵3055卷第77至81頁） ⒉同案被告黃永松112年4月26日偵訊筆錄（雲檢偵3055卷第209至210頁） ⒊劉慧璇門號之電信帳單明細4紙、Apple商店消費、Google Play商店消費、So-net小額付費、智冠-MyCard點數交易基本資訊共31紙（雲檢偵3055卷第83至151頁） ⒋Facebook Messenger對話紀錄截圖20張、遠傳電信帳務通知簡訊暨遊戲帳號截圖共27張（雲檢偵3055卷第153至175頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（雲檢偵3055卷第177至183頁） ⒍桃園市政府警察局龍潭分局112年5月9日龍警分刑字第1120011745號函暨所附資料：（雲檢偵3055卷第215至266頁） 　①告訴人遭詐騙一覽表（雲檢偵3055卷第217至219頁） 　②Apple商店消費明細暨IP位址查詢清單（雲檢偵3055卷第221至222頁） 　③通聯調閱查詢單-IP位址查詢結果（雲檢偵3055卷第223至225頁） 　④華鈺光纖科技股份有限公司112年2月23日華鈺字第1120002號函暨112年1月9日電子郵件（雲檢偵3055卷第227至229頁） 　⑤MyCard點數儲值交易暨IP位址資料（雲檢偵3055卷第231至232頁） 　⑥滿貫大亨線上遊戲儲值帳號資訊、OLD_TS客服111年9月30日電子郵件暨所附儲值中心交易編號資訊、會員申設紀錄、上線IP資料（雲檢偵3055卷第233至251頁） 　⑦通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（雲檢偵3055卷第253至259頁） 　⑧碩網公司111年8月11日電子郵件（雲檢偵3055卷第261至263頁） 　⑨全球WHIOS查詢結果（雲檢偵3055卷第265至266頁） 4 (即起訴書犯罪事實㈣、附表四） 告訴人： 周錫吟 被害人： 美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司、台灣之星公司、鈊象公司、網銀公司、玉山銀行 甲○○於111年11月3日6時34分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供提供行動電話門號及回傳簡訊驗證碼，致該不詳之人將周錫吟名下之台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）行動電話門號0000000000號（下稱周錫吟門號）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計1萬1300元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑧至⑲所示消費金額共計4668元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入周錫吟門號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示周錫吟同意以周錫吟門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司、碩網公司及台灣之星公司均誤認係周錫吟本人或得其授權之人為消費，智冠公司、碩網公司乃分別提供上開電子商品服務，並由台灣之星公司代墊上開費用，嗣列帳於周錫吟門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於周錫吟、美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司及台灣之星公司。 ①111年11月3日6時34分許 2000元 智冠公司之MyCard點數服務平台（奕樂科技股份有限公司-包你發娛樂城遊戲點數） 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬零玖佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月3日6時37分許 2000元 ③111年11月3日6時40分許 2000元 ④111年11月3日17時45分許 2000元 ⑤111年11月3日17時47分許 2000元 ⑥111年11月3日18時許 1000元 ⑦111年11月3日18時3分許 300元 ⑧111年11月3日17時35分許 389元 碩網公司之So-net小額付費服務平台（馬來西亞商口袋樂有限公司台灣分公-口袋樂遊戲點數） ⑨111年11月3日17時37分許 389元 ⑩111年11月3日17時43分許 389元 ⑪111年11月3日17時44分許 389元 ⑫111年11月3日17時46分許 389元 ⑬111年11月3日17時47分許 389元 ⑭111年11月3日17時48分許 389元 ⑮111年11月3日17時52分許 389元 ⑯111年11月3日17時53分許 389元 ⑰111年11月3日17時54分許 389元 ⑱111年11月3日17時56分許 389元 ⑲111年11月3日17時58分許 389元 ⒈告訴人周錫吟111年12月5日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第11至13頁） ⒉台灣之星111年11月份電子帳單截圖、小額付款帳單明細暨繳款通知書、台灣之星公司提供之周錫吟門號用戶資料暨小額付款消費明細（雲檢偵4246卷第17至27頁） ⒊MyCard點數（包你發娛樂城）儲值交易明細、奕樂科技股份有限公司提供之遊戲暱稱「包哩花」帳戶資料、儲值明細（雲檢偵4246卷第29至32頁） ⒋碩網公司111年12月27日電子郵件（雲檢偵4246卷第33至34頁） ⒌通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細（雲檢偵4246卷第57頁） ⒍IP位址查詢清單（雲檢偵4246卷第59至95頁） ⒎台灣之星公司112年6月9日電子函暨所附周錫吟門號資料（雲檢偵4246卷第133至135頁） ⒏高雄市政府警察局三民第二分局112年6月2日高市警三二分偵字第11272346300號函暨所附Whois查詢結果（雲檢偵4246卷第137至140頁）　　 5 (即起訴書犯罪事實㈤、附表五） 甲○○於111年11月3日20時52分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供信用卡卡號及簡訊驗證碼，致不詳之人將周錫吟所申辦之玉山銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱周錫吟信用卡）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號①所示消費金額2萬元之電子商品服務；⒉網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號②至④所示消費金額共計2萬5000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入周錫吟信用卡卡號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示周錫吟同意以周錫吟信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致鈊象公司、網銀公司及玉山銀行均誤認係周錫吟本人或得其授權之人為消費，鈊象公司、網銀公司乃分別提供上開電子商品服務，並由玉山銀行代墊上開費用，嗣列帳於周錫吟信用卡之帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於周錫吟、鈊象公司、網銀公司及玉山銀行。 ①111年11月3日20時53分許 2萬元 鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ②111年11月3日20時52分許 1萬元 網銀公司之儲值購點服務平台 ③111年11月3日20時55分許 1萬元 ④111年11月3日20時57分許 5000元 ⒈告訴人周錫吟111年11月21日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第15至16頁） ⒉玉山銀行信用卡交易明細表（雲檢偵4246卷第35頁） ⒊綠界科技股份有限公司112年12月20日綠客字第1110001080號函暨所附會員資料、交易清單（雲檢偵4246卷第37至41頁） ⒋網銀公司112年1月3日網字第11112170號函暨所附會員資料、購買歷程、兌換歷程（雲檢偵4246卷第43至47頁） ⒌鈊象公司之交易資料、會員資料、款項流向紀錄（雲檢偵4246卷第49至53頁） 6 (即起訴書犯罪事實㈥、附表六） 告訴人： 蔡仲傑 被害人： 美商蘋果公司、台灣大哥大公司 甲○○與少年蔡○哲（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是Facebook社團「傳說對決送造型總部」社團成員。甲○○於111年11月27日8時55分許，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年蔡○哲佯稱：如配合伊的程序，即可贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之蔡○哲將其父親蔡仲傑名下之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話門號0000000000號（下稱蔡仲傑門號）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①、②所示消費金額共計3860元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入蔡仲傑門號資訊，待少年蔡○哲收到簡訊驗證碼後，再要求少年蔡○哲告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示蔡仲傑同意以蔡仲傑門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司及台灣大哥大公司均誤認係蔡仲傑本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由台灣大哥大公司代墊上開費用，嗣列帳於蔡仲傑門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於蔡仲傑、美商蘋果公司及台灣大哥大公司。 ①111年11月28日20時47分許 2990元 美商蘋果公司之Apple商店消費 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月28日20時47分許 870元 ⒈告訴人蔡仲傑111年11月29日警詢筆錄（雲檢偵2028卷第11至13頁） ⒉通聯調閱查詢單-IP調閱結果（雲檢偵2028卷第19至24頁） ⒊Facebook暱稱「王詳」之臉書法律要求列印資料（雲檢偵2028卷第25至48頁） ⒋少年蔡○哲與Facebook暱稱「王詳」之對話紀錄截圖33張（雲檢偵2028卷第49至81頁） ⒌電信帳單扣款通知之簡訊截圖（雲檢偵2028卷第82頁） ⒍彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵2028卷第83至88頁） 7 (即起訴書犯罪事實㈦、附表七） 告訴人： 沈杰毅 被害人： 網銀公司、鈊象公司、國泰世華銀行 甲○○與少年沈○荷（000年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）是Facebook好友。甲○○於112年1月5日17時44分前某時，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年沈○荷佯稱：如提供其父親之信用卡正反面照片給伊，即可購物不用付錢云云，致不知情之少年沈○荷將其父親沈杰毅所申辦之國泰世華銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱沈杰毅信用卡）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈網銀公司之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計6萬6000元之電子商品服務；⒉鈊象公司之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號⑧所示消費金額3000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入沈杰毅信用卡卡號資訊，待少年沈○荷收到簡訊驗證碼後，再要求少年沈○荷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示沈杰毅同意以沈杰毅信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行均誤認係沈杰毅本人或得其授權之人為消費，網銀公司、鈊象公司乃分別提供上開電子商品服務，並由國泰世華銀行代墊上開費用，嗣列帳於沈杰毅信用卡之帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於沈杰毅、網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行。 ①112年1月5日17時44分許 6000元 網銀公司之儲值購點服務平台（星城數位點） 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年1月5日17時47分許 1萬元 ③112年1月5日17時48分許 1萬元 ④112年1月5日17時50分許 1萬元 ⑤112年1月5日17時51分許 1萬元 ⑥112年1月5日17時52分許 1萬元 ⑦112年1月5日17時53分許 1萬元 ⑧112年1月5日17時56分許 3000元 鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ⒈告訴人沈杰毅112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第13至15頁） ⒉少年沈○荷112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第17至18頁） ⒊澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵7881卷第19至22頁） ⒋國泰世華銀行信用卡交易明細表（雲檢偵7881卷第23頁） ⒌Facebook暱稱「王詳」個人頁面截圖2張、國泰世華銀行網路消費通知之電子郵件截圖8張（雲檢偵7881卷第25至27頁） 8 (即追加起訴書犯罪事實) 被害人： 丙○○、美商谷歌公司、中華電信公司、智冠公司、中國信託商業銀行 甲○○與少年蔡○婷（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。甲○○於111年8月29日23時50分許，以Facebook Messenger暱稱「鄭威瑜」名義向少年蔡○婷佯稱：如配合伊的程序，即可贈送「傳說對決」之遊戲道具皮膚云云，致不知情之少年蔡○婷於同月30日0時18分許，依指示使用網際網路連接至以其母親丙○○名下中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）門號0000000000號（下稱丙○○門號）所申辦之Google帳戶，而設定丙○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以甲○○所告知之遊戲帳號密碼登入，復點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額3000元之電子商品服務，甲○○即以此利用少年蔡○婷偽造表示丙○○同意以丙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及中華電信公司均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由中華電信公司代墊上開費用，嗣列帳於丙○○門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、美商谷歌公司及中華電信公司。甲○○復接續向少年蔡○婷佯稱：如提供家人信用卡正反面照片給伊，即可贈送遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年蔡○婷將丙○○所申辦之中國信託商業銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱丙○○信用卡）資訊提供予甲○○，甲○○即持其不知情友人陳杰芊名下門號0000000000號（下稱陳杰芊門號）連接網際網路至智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4萬5580元之電子商品服務，而選擇以信用卡付費之方式，輸入丙○○信用卡卡號資訊，待少年蔡○婷收到簡訊驗證碼後，再少年蔡○婷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示丙○○同意以丙○○信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司及中國信託商業銀行均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，智冠公司乃提供上開電子商品服務，並由中國信託商業銀行代墊上開費用，嗣列帳於丙○○信用卡之帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、智冠公司及中國信託商業銀行。 ①111年8月30日0時18分許 3000元 美商谷歌公司之Google Play商店消費（獅子科技有限公司3000常駐Google虛擬產包-滿貫大亨儲值禮包） 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年8月30日17時某分 1萬元 智冠公司之MyCard點數服務平台（獅子科技有限公司之滿貫大亨遊戲點數） ③111年8月30日17時某分 2萬元 ④111年8月30日17時某分 6580元 ⑤111年8月30日17時某分 6000元 ⑥111年8月30日17時某分 3000元 ⒈少年蔡○婷111年8月31日警詢筆錄、112年1月10日偵訊筆錄（警卷第13至15、31至33頁） ⒉證人丙○○112年1月10日偵訊具結筆錄（警卷第14至15頁） ⒊另案被告陳杰芊112年5月19日、112年7月13日偵訊筆錄（金檢偵卷第27至29、31至33、47至49頁） ⒋中國信託銀行信用卡正反面影本暨刷卡交易紀錄（警卷第35至37頁） ⒌丙○○門號之手機交易明細暨GooglePlay截圖（警卷第39至41頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第43至45頁） ⒎少年蔡○婷與FacebookMessenger暱稱「鄭威瑜」之對話紀錄截圖48張（警卷第47至151頁） ⒏線上遊戲會員申設紀錄、上線IP、儲值紀錄、IP位址查詢（警卷第153至159頁） ⒐通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（警卷第161至163頁） ⒑獅子科技股份有限公司之公司資料網頁截圖（警卷第165頁） ⒒Facebook暱稱「鄭威瑜」之FacebookLegalRequest、通聯調閱查詢單（警卷第167至177頁） ⒓新凱牙醫診所照片（警卷第179頁） ⒔南投縣政府警察局南投分局偵查隊公務電話紀錄表（警卷第181頁） ⒕台灣大哥大資料查詢（金檢偵卷第25至26頁）

2025-03-06

ULDM-112-訴-652-20250306-1

板補
板橋簡易庭

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第57號 原 告 台灣碩網網路娛樂股份有限公司 法定代理人 永田博丈 訴訟代理人 蔡光祐 上列原告與被告好好證券股份有限公司間請求給付承攬報酬事件 ，原告於民國113年9月6日向本院聲請支付命令，請求被告應給 付原告新臺幣（下同）50,000元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，經被告異議，視為起訴。查 本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,000元，應徵第一審裁判 費1,000元，扣除原告前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳50 0元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、249條第1項 但書規定，命原告於收受本裁定之日起3日內補繳，逾期不繳， 即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳彥吉 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 張雅涵

2025-02-10

PCEV-113-板補-57-20250210-1

審簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1623號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐偉銘 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37995 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 徐偉銘幫助犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據部分補充「被告徐偉銘於本院準備程序中之自白」。 　㈡應適用法條欄部分另補充「被告以幫助他人犯罪之意思，參 與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕其刑」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請行動電話門 號及驗證碼交予詐騙集團而供幫助犯罪使用，雖未實際參與 詐欺取財，然其提供本案行動電話門號及驗證碼供詐欺集團 作為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，增加國家查 緝犯罪及受騙民眾尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正 常交易安全，造成告訴人受有金錢損失，兼衡被告犯罪動機 、目的（供稱在網路上看到人家說收驗證碼就會有錢，才會 提供門號及驗證碼），手段，告訴人受騙之金額尚微，暨其 智識程度為高職畢業（依被告個人戶籍資料所載），犯後終 能坦承犯行，態度尚稱良好，然迄未與告訴人達成和解或賠 償損害，及告訴人張俊輝經本院聯繫未果（見本院113年11 月28日公務電話紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」查被告因本案詐欺犯行獲得新臺幣（下同）10 0元之報酬，業據其於偵訊及本院審理時供述明確（見偵查 卷第33頁反面、本院113年11月26日準備程序筆錄第2頁）， 未據扣案，亦未實際發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37995號 　　被　　　告　徐偉銘　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄00號3樓 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐偉銘可預見提供所持用之行動電話門號予真實身分不詳之 人使用，並為身分不詳之人代收相關交易驗證碼簡訊後，再 進而將所收取之驗證碼告知身分不詳之人，可能遭他人使用 為從事財產犯罪之工具，並藉以取得贓款及掩飾犯行，而逃 避檢警人員追緝，竟容任所提供之行動電話門號被利用，造 成他人遂行詐欺取財結果發生，而基於幫助他人實施詐欺取 財犯罪之不確定故意，於民國112年9月6日前某時許，以每 封驗證碼新臺幣(下同)100元之對價，向真實姓名、年籍不 詳之詐欺集團成員提供其所使用之行動電話門號0000000000 號（下稱本案門號）門號，用以收得之簡訊認證碼，徐偉銘 因而獲得100元之報酬。嗣該成員再持以本案門號向馬來西 亞商口袋樂有限公司註冊之帳戶（下稱本案帳戶）開立訂單 ，並於附表所示之時間對附表所示之人施用詐術，致其陷於 錯誤，依指示匯付如附表所示金額，儲值至本案帳戶內。嗣 經附表示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經張俊輝訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐偉銘於偵查中之供述 被告坦承本案門號係其所申登，並替臉書上之不詳之人以100元之報酬，收受驗證碼並回傳之事實，惟辯稱：伊以為是替他人申辦遊戲帳號時之認證云云。 2 證人即告訴人張俊輝之指訴 證明告訴人於如附表所示時間，遭附表所示方式詐欺，匯付如附表所示金額之事實。 3 告訴人提供之臉書對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖各1紙 證明告訴人於如附表所示時間，遭附表所示方式詐欺，匯付如附表所示金額之事實。 4 台灣碩網網路娛樂股份有限公司客戶基本資料、電郵各1紙 證明本案門號遭用以認證馬來西亞商口袋樂有限公司台灣分公司之本案帳戶，並開立訂單供告訴人匯款之事實。 二、核被告徐偉銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告所獲報酬至少100元，係其 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 告訴人 詐欺方式 詐欺時間 匯款金額 虛擬帳戶 1 張俊輝 假網拍 112年9月6日7時40分許 353元 第一商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（戶名：台灣碩網網路娛樂股份有限公司）

2025-02-04

PCDM-113-審簡-1623-20250204-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第404號 111年度金訴字第479號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 湯依庭 選任辯護人 朱育辰律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第33793號、第37426號、第39047號、111年度偵字第201 號、第1987號、第4258號、第4710號）、追加起訴（111年度偵 字第8166號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署111年偵字第384 2號），本院判決如下： 　　主　文 湯依庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，應依 如附表三所示條件支付損害賠償，並應向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供肆拾小時之義務勞務。 追加起訴部分公訴不受理。 　　犯罪事實 湯依庭明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金 融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用 以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使 警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於 幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國110年6月6 日將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案中信帳戶）之行動網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名 、年籍資料均不詳而暱稱為「黃金娛樂城」之詐欺集團成員使用 。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一、二所示之詐欺時間 ，以附表一、二所示之詐術，詐欺附表一、二所示之人，致其等 陷於錯誤，而於附表一、二所示之匯款時間，依該詐欺集團成員 指示，將附表一、二所示之匯款金額，匯入本案中信帳戶後，旋 遭該詐欺集團成員透過行動網路銀行功能轉帳一空，而得以掩飾 不法所得之去向。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決所引用之被告湯依庭以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院準備程序時 表示均同意有證據能力，被告及其辯護人則於本院準備程序 均表示對於證據能力沒有意見（見本院111年度金訴字第404 號卷〔下稱金訴404卷〕第169頁），且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議（見金訴404卷第321至342頁），本院審酌上開 證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，業經證人即如附表一 、二所示之各告訴人及被害人分別於警詢時之證述明確（見 110年度偵字第33793號卷〔下稱偵33793卷〕第7至10頁、110 年度偵字37426號卷〔下稱偵37426卷〕第13至17頁、110年度 偵字第39047號卷〔下稱偵39047卷〕第11至15頁、111年度偵 字第201卷〔下稱偵201卷〕第15至21頁、111年度偵字第1987 號卷〔下稱偵1987卷〕第15至19、21至23、25至27頁、111年 度偵字第4258號卷〔下稱偵4258卷〕第15至19頁、111年度偵 字第4710號卷〔下稱偵4710卷〕第13至19頁、臺中市政府警察 局霧峰分局中市警霧分偵字第000000000000號卷〔下稱警霧 分偵卷〕第59至63頁、111年度偵字第8166號卷〔下稱偵8166 卷〕第45至47、53至54、59至61、65至68、71至72、第75至8 1頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司〔下稱中信銀行 〕110年7月12日中信銀字第110224839161229號函檢附帳號00 0000000000號客戶基本資料及存款交易明細（見偵33793卷 第11至29頁）、中信銀行110年8月2日客戶資料及帳戶交易 明細（見偵201卷第31至44頁）、中信銀行110年7月19日中 信銀字第110224839165376號函檢附客戶資料及帳戶交易明 細（見偵1987卷第33至46頁）、中信銀行110年11月19日中 信銀字第110224839310802號函檢附客戶資料及帳戶交易明 細（見偵4258卷第21至46頁）、中信銀行110年11月1日中信 銀字第110224839285969號函檢附客戶基本資料及交易明細 （見偵4710卷第21至30頁）、本案中信帳戶交易明細（見臺 灣臺南地方檢察署111年度偵字第3842號卷〔下稱偵3842卷〕 第25頁）、中信銀行111年3月22日中信銀字第111224839083 84號函檢附客戶基本資料及交易明細（見偵3842卷第27至42 頁）、中信銀行111年4月12日中信銀字第111224839106509 號函檢附客戶手機號碼（見偵3842卷第43至45頁）、中信銀 行111年5月3日中信銀字第111224839132546號函檢附辦理各 項業務申請書、開戶暨辦理各項業務申請書、美國外國帳戶 FATCA身分聲明書（見偵3842卷第89至103頁）、中信銀行11 0年6月29日中信銀字第110224839154764號函檢附客戶基本 資料及交易明細（見偵8166卷第257至288頁）、證人即告訴 人翁逸峰與詐欺集團之對話紀錄及匯款資料（見偵33793卷 第33至36頁）、證人即告訴人張舜卿匯款紀錄及對話紀錄（ 見偵37426卷第101至165頁）、證人即告訴人李書丞之匯款 明細及與詐欺集團之對話紀錄（見偵39047卷第47至76頁） 、證人即告訴人之銀行帳戶交易明細、網路銀行交易明細（ 見偵201卷第45至56頁）、證人即告訴人陳乙萱與詐欺集團 之對話紀錄（見偵1987卷第57至63頁）、證人即告訴人莊鈞 翔與詐欺集團之對話紀錄及網路銀行交易明細（見偵4258卷 第47至53頁）、證人即告訴人侯羽昀之存款交易明細、網路 轉帳交易明細及與詐欺集團之對話紀錄（見偵4710卷第41至 71頁）、證人即被害人黃登睿之板橋綜活儲存款明細及與詐 欺集團之對話紀錄（見警霧分偵卷第65至79頁）、證人即告 訴人蕭沛涵之交易明細表及對話紀錄（見偵8166卷第99至11 3頁）、證人即告訴人紀秉宏與詐欺集團之對話紀錄與交易 明細（見偵8166卷第149至153頁）、證人即告訴人葉瀚淳華 南商業銀行匯款回條、投資平台對話紀錄（見偵8166卷第17 5至201頁）、證人即告訴人曾筠庭之交易紀錄（見偵8166卷 第223頁）、證人即告訴人呂秉承之投資平台截圖、交易明 細（見偵8166卷第243至249頁）等件在卷可稽，足認被告之 任意性自白與事實相符，應堪採認。 　㈡經查，本案如附表一、二所示告訴人、被害人所匯入本案中 信帳戶之款項，均透過行動網銀功能轉帳至其他帳戶，而操 作該等行動網銀轉帳之網路IP位置，均位於香港等事實，此 有中信銀行113年4月16日中信銀字第1132013171號函及所附 交易相關資料（見金訴404卷第185至196頁）、台灣碩網網 路娛樂股份有限公司113年5月13日碩（行）字第113051302 號函（見金訴404卷第211頁）等件在卷可參，堪可採認。又 被告自109年1月1日至113年10月30日止，均未有出入境紀錄 等情，此有被告之入出境查詢結果（見金訴404卷第267頁） 在卷可佐，亦堪採認。是被告既然未曾出境，自無從利用香 港之網路IP操作本案中信帳戶之網路銀行功能以遂行將贓款 轉帳之行為，卷內又無被告透過VPN（Virtual Private Net work，虛擬私人網路）或其他方式將其網路IP更改為屬於香 港之IP之相關證據，是基於罪疑唯輕原則，自難認定將本案 中信帳戶內之贓款透過行動網銀功能轉帳之人即是被告。 　㈢再者，依現今詐欺集團經常要求人頭帳戶申辦人辦理約定帳 號，蓋約定帳號辦理後，詐欺集團在確認人頭帳戶內有被害 人匯入之款項後，可立即將款項轉匯至約定帳戶，不受非約 定帳戶轉帳金額上限之約束，更可避免上開人頭帳戶成為警 示戶或詐欺集團成員黑吃黑之風險產生。本案被告於110年6 月4日就本案中信帳戶申請設定5個約定帳戶，並記載「廠商 」等文字，詐欺款項轉入本案中信帳戶後，均遭透過行動網 路銀行功能轉入上開約定帳戶內等事實，此有上開中信銀行 111年5月3日函檢附辦理各項業務申請書及開戶暨辦理各項 業務申請書（見偵3842卷第89至95頁）、上開中信銀行110 年6月29日函檢附交易明細（見偵8166卷第257、265至277頁 ）在卷可佐，堪以認定。然此部分事實，僅能知悉被告有上 開設定約定帳戶之行為，無從證明被告係操作行動網路銀行 功能轉帳至上開約定帳戶之人；又依前開說明，被告此一設 定約定帳戶之舉動，恰好與受詐欺集團要求而提供人頭帳戶 並設定約定帳戶之常情相符，故自難執此推論被告確實係將 詐欺款項轉入上開約定帳戶之人。 　㈣被告雖於110年7月13日警詢時曾供稱：我有將本案中信帳戶 內之款項轉給公司和客人，公司固定每天給我1,200元，但 我只做3天，後來覺得太麻煩我就辭職了等語（見偵33793卷 第125頁），又於同年10月14日檢察官訊問時供稱：我收到 錢之後再用行動網銀轉到對方指定的帳戶，我匯錢後也沒有 收到應領到的薪水，對方說算時薪，1小時165元，對方說我 已經做3天，有匯1,200元到我戶頭，但我沒有馬上確認等語 （見偵33793卷第64頁）。惟觀諸本案中信帳戶自110年6月7 日至同月10日間之交易紀錄，均無1,200元之存入紀錄，此 有上開中信銀行110年6月29日函檢附交易明細（見偵8166卷 第257、265至277頁），可見被告於上開自白與交易明細有 悖。被告及辯護人雖爭執上開警詢筆錄及檢察官訊問筆錄之 證據能力（見金訴404卷第99頁），然縱使該等筆錄具證據 能力，關於被告究竟有無轉帳行為乙節，仍僅有被告此部分 自白，而無其他積極證據以資補強；況被告此部分自白，又 與上開關於行動網銀操作之IP位置之相關資料以及交易明細 等客觀證據相悖，難認被告之此部分自白與事實相符，自難 執此遽認被告確實有將本案中信帳戶內之款項轉帳至其他帳 戶之行為。是以，被告既僅有提供本案中信帳戶之行為，僅 是為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證 明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐 欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構 成要件（例如：直接實施提領或轉帳）之行為分擔，自無從 以詐欺取財及洗錢之正犯相繩。 　㈤綜上，本案事證明確，被告所為幫助詐欺、幫助洗錢之犯行 ，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14條 第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文詳如附表四 編號1所示。而本件被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下 有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法339條第1 項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。而同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。 法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得 超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高 度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法 最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，是經比 較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正 前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。 　⒊洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並於 同月16日施行，復於113年7月31日公布修正之洗錢防制法， 並自同年8月2日起生效施行，112年6月14日修正公布前、後 之洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正公布後之洗 錢防制法第23條第3項之條文均詳如附表四編號2所示。現行 條文規定犯洗錢防制法第19、20、21、22條者，須於偵查「 及歷次」審判中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」，方得依該條規定減輕其刑；112年6月14日修正公 布後之規定，則須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依 該條規定減輕其刑；相較於112年6月14日修正公布前之規定 ，僅須於偵查中「或」審判中自白即可減刑之規定而言，11 2年6月14日修正公布後以及現行之洗錢防制法均未較有利於 被告，自以112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第 2項之規定對被告較為有利。從而，依刑法第2條第1項規定 ，應適用被告行為時之112年6月14日修正公布前之洗錢防制 法第16條第2項規定予以論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案 中信帳戶，幫助本案詐欺集團詐取如附表一、二所示多名告 訴人及被害人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及 所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處 。 　㈢按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言， 若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無 庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度 台上字第3805號判決意旨參照），本案公訴意旨雖認被告係 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯，然本院審理後認被告僅 係詐欺取財及洗錢罪之幫助犯，本院僅將被告行動態樣由正 犯改論以幫助犯，揆諸上揭說明，自無庸變更起訴法條，附 此敘明。 　㈣被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為詐欺取財及 洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。又被告於本院審理時，就幫助洗錢 部分自白犯罪（見金訴404卷第98頁），爰依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告之刑同時有上述2種 減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。 　㈤追加起訴及臺灣臺南地方檢察署111年偵字第3842號移送併辦 部分，經核與本案起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係， 均為本案起訴效力所及，並經本院審理時諭知追加起訴意旨 及併辦意旨，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將所申設之帳戶提 款卡提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助 長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易 隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身 分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；惟念及被告 坦承之犯後態度、除本案外無其他前案紀錄之素行狀況，且 已與如附表三所示之告訴人、被害人達成調解等情，兼衡被 告之犯罪動機、目的及手段，以及附表一、二各告訴人、被 害人遭詐欺之金額等情節，暨其於113年11月25日具狀陳報 之智識程度、職業、家庭經濟、生活狀況（見金訴404卷第2 75至281頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金部分易服勞役之折算標準。 　㈦被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌 被告應係一時失慮，致罹章典，再參酌被告坦承犯行，且與 本案如附表三所示之告訴人、被害人達成調解，此有調解筆 錄在卷可稽，至尚未成立調解之其餘告訴人、被害人，業經 本院安排調解，然該等告訴人、被害人均未到場調解，難就 此部分未能達成調解之情形歸責於被告，是足信被告已確實 明白行為過錯所在，並願意負擔賠償責任，堪認被告歷經本 案之偵查、審理過程，應已獲得教訓而知所警惕，無再犯之 虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。此外，為使 被告確實填補本案犯罪所生損害，並充分保障告訴人權利， 及促其深切反省、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3款、 第5款之規定，參酌上開調解筆錄內容，命被告依附表三所 示內容賠償告訴人，並諭知被告應於本判決確定之日起向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公 益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。至被告究應向 何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之 機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官 斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或 符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，並依刑法第 93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告固提供如本案中信帳戶與本案詐欺集團成員遂行本案犯 罪，然該物未經扣案，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難 性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告提供本案中信帳戶而幫助本案詐欺集團隱匿詐欺贓款之 去向，該詐欺贓款為被告於本案所犯幫助隱匿之洗錢財物， 本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被 告對上開詐欺贓款有事實上管領權，倘依上開規定諭知被告 應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 乙、公訴不受理部分（本院111年度金訴字第479號部分）： 一、追加起訴意旨略以：被告於110年6月6日，明知真實姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE帳號「黃金娛樂城」之成年人為詐騙 集團成員，仍應允「黃金娛樂城」之邀約，約定由被告提供 自己名下本案中信帳戶供作人頭帳戶，並將被害人遭該詐欺 集團詐騙而匯入本案中信帳戶之款項，轉匯至其他人頭帳戶 ，而以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺取財犯行，並掩 飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣被告即與「黃金娛樂城」及其 他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，意圖為自己之不法所 有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為以下犯行： ㈠由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於如附表二所示 之時間，以如附表二所示之詐術，詐欺如附表二之各被害人 ，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，將附表附表 二所示之金額，匯入本案中信帳戶帳戶。被告遂則依「黃金 娛樂城」之指示，分別將前開款項自其本案中信帳戶中轉出 ，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而掩飾或隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌等語。 二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經查，本 院審理之結果，認定被告所為構成幫助犯詐欺取財、幫助洗 錢罪，追加起訴如附表二所示各被害人受害之事實，與起訴 部分即如附表一編號1至7所示各被害人受害事實具有想像競 合犯之裁判上一罪關係而併予審究，業如前述，是檢察官以 上揭案號追加起訴之犯罪事實，均為本案起訴部分之起訴效 力所及，檢察官再行追加起訴，屬重行起訴，爰依前揭規定 ，應諭知不受理之判決。　　 據上論斷，應依第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文 。 本案經檢察官呂象吾、蔡雅竹提起公訴，檢察官黃莉琄移送併辦 ，檢察官曾柏涵追加起訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（起訴書及併辦意旨書所載之告訴人、被害人）： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 轉出時間 轉出金額 （新臺幣） 1 告訴人 盧俊騰 真實姓名年籍不詳、「WeDate」交友軟體暱稱「語昕棠」之詐欺集團成員，於110年5月出，向告訴人盧俊騰佯稱：可透過「russell4m」網站投資獲利云云，致告訴人盧俊騰陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日10時10分許 5萬元 110年6月7日10時15分許 7萬4,000元 110年6月7日10時11分許 2萬5,000元 2 告訴人 陳乙萱 真實姓名年籍不詳、Facebook臉書暱稱「鄭聿廷」之詐欺集團成員，於110年5月14日，透過臉書向告訴人陳乙萱佯稱：可透過「russell4m」網站投資獲利云云，致告訴人陳乙萱陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日12時16分許 5萬元 110年6月7日12時23分許 20萬1,000元 110年6月7日12時17分許 5萬元 110年6月7日12時52分許 5萬元 110年6月7日13時1分許 50萬元 3 告訴人 翁逸峰 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Debby」之詐欺集團成員，於110年4月7日，透過LINE向告訴人翁逸峰佯稱：可透過「FES-MARKET」網站投資外幣獲利云云，致告訴人翁逸峰陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日13時51分許 46萬元 110年6月7日14時7分許 40萬元 110年6月7日14時11分許 8萬8,000元 4 告訴人 侯羽昀 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「領取福利Han」之詐欺集團成員，透過LINE向告訴人侯羽昀佯稱：可透過投資平台投資獲利云云，致告訴人侯羽昀陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日14時4分許 3萬元 110年6月8日13時50分許 4萬5,000元 110年6月8日14時6分許 14萬6,000元 110年6月8日15時16分許 3萬5,000元 110年6月8日15時25分許 4萬元 110年6月8日17時47分許 8萬8,800元 110年6月8日19時48分許 12萬9,000元 110年6月9日13時58分許 6萬5,700元 110年6月9日13時59分許 14萬7,000元 110年6月9日20時51分許 4萬元 110年6月9日20時56分許 4萬元 5 被害人 莊鈞翔 真實姓名年籍不詳、「WOO TALK」APP暱稱「EVE」之詐欺集團成員，於110年4月底，向被害人莊鈞翔佯稱：可透過「亨德森數位科技」之投資平台投資獲利云云，致被害人莊鈞翔陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日17時24分許 15萬元 110年6月7日17時28分許 24萬元 110年6月7日17時25分許 15萬元 110年6月7日17時30分許 7萬9,000元 6 告訴人 李書丞 真實姓名年籍不詳、「SweetRing」交友軟體暱稱「芸」之詐欺集團成員，於110年4月3日，向告訴人張舜卿佯稱：可透過「安本數位科技」之投資平台，投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人李書丞陷於錯誤，因而匯款。 110年6月8日13時21分許 10萬元 110年6月8日13時23分許 12萬5,000元 110年6月8日13時23分許 10萬元 110年6月8日13時23分許 10萬元 7 告訴人 張舜卿 真實姓名年籍不詳、「just dating」交友軟體暱稱「小海棠」之詐欺集團成員，於110年5月1日，向告訴人張舜卿佯稱：可透過「russell4m」網站投資獲利云云，致告訴人張舜卿陷於錯誤，因而匯款。 110年6月8日20時2分許 10萬元 110年6月8日20時8分許 20萬元 110年6月8日20時3分許 10萬元 8 被害人 黃登睿 （臺灣臺南地方檢察署111年偵字第384移送併辦部分） 透過交友軟體，以「芯」之暱稱結識黃登睿，並互加Line聊天室後，向黃登睿佯稱：加入「大華銀數位」投資平臺，可藉由投資虛擬貨幣、外幣、貴重金屬等獲取高額報酬，致黃登睿陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日16時59分許 5萬 110年6月7日17時8分許 15萬2,000元 110年6月7日17時1分許 5萬 附表二（追加起訴書所載之告訴人、被害人）： 編號 被害人 施用之詐術及時間 匯款之時間、地點、金額（新臺幣）及帳號 1 告訴人蕭沛涵 詐欺集團成員自110年6月4日晚間9時57分許起，以臉書、LINE聯繫蕭沛涵，佯稱可透過companyghj投資平台參與投資獲利，致蕭沛涵陷於錯誤而匯款。 於110年6月9日19時32分許，在位於嘉義縣○○市○○路0號之太保嘉太郵局內，操作自動櫃員機，匯款2萬至本案中信帳戶。 2 告訴人許展偉 詐欺集團成員自110年6月7日起，以臉書、LINE聯繫許展偉，佯稱可透過投資比特幣獲利，致許展偉陷於錯誤而匯款。 ⑴於110年6月8日14時31分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ⑵於110年6月8日14時39分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ⑶於110年6月8日14時41分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款5,000元至本案中信帳戶。 ⑷於110年6月8日16時58分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款3萬至本案中信帳戶。 3 告訴人紀秉宏 詐欺集團成員自110年6月起，以臉書、LINE聯繫紀秉宏，佯稱可透過E智能投顧、Klinetrade投資平台，參與投資方案獲利，致紀秉宏陷於錯誤而匯款。 ⑴於110年6月9日15時57分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款2萬5,000元至本案中信帳戶。 ⑵於110年6月9日17時33分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款3萬元至本案中信帳戶。 ⑶於110年6月9日18時59分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款3萬1,000元至本案中信帳戶。 4 告訴人葉瀚淳 詐欺集團成員自110年5月29日起，以LINE聯繫葉瀚淳，佯稱可透過RUSSELL4M投資平台，投資虛擬貨幣獲利，致葉瀚淳陷於錯誤而匯款。 於110年6月7日12時25分許，至位於臺南市○○區○○路000號之華南商業銀行仁德分行，臨櫃辦理匯款70萬元至本案中信帳戶。 5 告訴人曾筠庭 詐欺集團成員自110年6月起，以臉書、LINE聯繫曾筠庭，佯稱可透過Klinetrade投資平台，投資獲利，致曾筠庭陷於錯誤而匯款。 於110年6月8日14時17分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款2萬5,000元至本案中信帳戶。 6 告訴人呂秉承 詐欺集團成員自110年6月7日起，以LINE聯繫呂秉承，佯稱可透過russll4m.com投資網站，投資虛擬貨幣獲利，致呂秉承陷於錯誤而匯款。 於110年6月8日20時2分許，在呂秉承位於臺中市東區之住處，操作網路銀行轉帳，匯款5萬元至本案中信帳戶。 附表三（緩刑條件）： 告訴人／被害人 內容 陳乙萱 被告應給付陳乙萱新臺幣（下同）7萬元。 給付方式：除被告於民國113年4月12日已給付1,500元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付陳乙萱974元，至全部清償完畢為止。 翁逸峰 被告應給付翁逸峰20萬元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付2,000元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付翁逸峰2,785元，至全部清償完畢為止。 張舜卿 被告應給付張舜卿8萬8,000元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付1,500元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付張舜卿1,225元，至全部清償完畢為止。 黃登睿 被告應給付黃登睿2萬5,000元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付1,000元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付黃登睿348元，至全部清償完畢為止。 許展偉 被告應給付許展偉2萬5,000元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付1,000元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付許展偉348元，至全部清償完畢為止。 葉瀚淳 被告應給付葉瀚淳30萬元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付1,000元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付葉瀚淳4,178元，至全部清償完畢為止。 曾筠庭 被告應給付曾筠庭1萬元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付1,000元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付曾筠庭139元，至全部清償完畢為止。 附表四（新舊法比較）： 編號 比較法條 現行條文 修正前條文 1 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項。 本次修正前之洗錢防制法第14條第1項。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 2 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行後之洗錢防制法第16條第2項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行前之洗錢防制法第16條第2項。 犯前4條（按即同法第19、20、21、22條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 犯前4條（按即同法第14、15條、第15條之1、第15條之2）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前2條（按即同法第14、15條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。

2025-01-08

TYDM-111-金訴-479-20250108-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第404號 111年度金訴字第479號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 湯依庭 選任辯護人 朱育辰律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第33793號、第37426號、第39047號、111年度偵字第201 號、第1987號、第4258號、第4710號）、追加起訴（111年度偵 字第8166號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署111年偵字第384 2號），本院判決如下： 　　主　文 湯依庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，應依 如附表三所示條件支付損害賠償，並應向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供肆拾小時之義務勞務。 追加起訴部分公訴不受理。 　　犯罪事實 湯依庭明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金 融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用 以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使 警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於 幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國110年6月6 日將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案中信帳戶）之行動網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名 、年籍資料均不詳而暱稱為「黃金娛樂城」之詐欺集團成員使用 。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一、二所示之詐欺時間 ，以附表一、二所示之詐術，詐欺附表一、二所示之人，致其等 陷於錯誤，而於附表一、二所示之匯款時間，依該詐欺集團成員 指示，將附表一、二所示之匯款金額，匯入本案中信帳戶後，旋 遭該詐欺集團成員透過行動網路銀行功能轉帳一空，而得以掩飾 不法所得之去向。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之被告湯依庭以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院準備程序時表示均同意有證據能力，被告及其辯護人則於本院準備程序均表示對於證據能力沒有意見（見本院111年度金訴字第404號卷〔下稱金訴404卷〕第169頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見金訴404卷第321至342頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，業經證人即如附表一 、二所示之各告訴人及被害人分別於警詢時之證述明確（見 110年度偵字第33793號卷〔下稱偵33793卷〕第7至10頁、110 年度偵字37426號卷〔下稱偵37426卷〕第13至17頁、110年度 偵字第39047號卷〔下稱偵39047卷〕第11至15頁、111年度偵 字第201卷〔下稱偵201卷〕第15至21頁、111年度偵字第1987 號卷〔下稱偵1987卷〕第15至19、21至23、25至27頁、111年 度偵字第4258號卷〔下稱偵4258卷〕第15至19頁、111年度偵 字第4710號卷〔下稱偵4710卷〕第13至19頁、臺中市政府警察 局霧峰分局中市警霧分偵字第000000000000號卷〔下稱警霧 分偵卷〕第59至63頁、111年度偵字第8166號卷〔下稱偵8166 卷〕第45至47、53至54、59至61、65至68、71至72、第75至8 1頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司〔下稱中信銀行 〕110年7月12日中信銀字第110224839161229號函檢附帳號00 0000000000號客戶基本資料及存款交易明細（見偵33793卷 第11至29頁）、中信銀行110年8月2日客戶資料及帳戶交易 明細（見偵201卷第31至44頁）、中信銀行110年7月19日中 信銀字第110224839165376號函檢附客戶資料及帳戶交易明 細（見偵1987卷第33至46頁）、中信銀行110年11月19日中 信銀字第110224839310802號函檢附客戶資料及帳戶交易明 細（見偵4258卷第21至46頁）、中信銀行110年11月1日中信 銀字第110224839285969號函檢附客戶基本資料及交易明細 （見偵4710卷第21至30頁）、本案中信帳戶交易明細（見臺 灣臺南地方檢察署111年度偵字第3842號卷〔下稱偵3842卷〕 第25頁）、中信銀行111年3月22日中信銀字第111224839083 84號函檢附客戶基本資料及交易明細（見偵3842卷第27至42 頁）、中信銀行111年4月12日中信銀字第111224839106509 號函檢附客戶手機號碼（見偵3842卷第43至45頁）、中信銀 行111年5月3日中信銀字第111224839132546號函檢附辦理各 項業務申請書、開戶暨辦理各項業務申請書、美國外國帳戶 FATCA身分聲明書（見偵3842卷第89至103頁）、中信銀行11 0年6月29日中信銀字第110224839154764號函檢附客戶基本 資料及交易明細（見偵8166卷第257至288頁）、證人即告訴 人翁逸峰與詐欺集團之對話紀錄及匯款資料（見偵33793卷 第33至36頁）、證人即告訴人張舜卿匯款紀錄及對話紀錄（ 見偵37426卷第101至165頁）、證人即告訴人李書丞之匯款 明細及與詐欺集團之對話紀錄（見偵39047卷第47至76頁） 、證人即告訴人之銀行帳戶交易明細、網路銀行交易明細（ 見偵201卷第45至56頁）、證人即告訴人陳乙萱與詐欺集團 之對話紀錄（見偵1987卷第57至63頁）、證人即告訴人莊鈞 翔與詐欺集團之對話紀錄及網路銀行交易明細（見偵4258卷 第47至53頁）、證人即告訴人侯羽昀之存款交易明細、網路 轉帳交易明細及與詐欺集團之對話紀錄（見偵4710卷第41至 71頁）、證人即被害人黃登睿之板橋綜活儲存款明細及與詐 欺集團之對話紀錄（見警霧分偵卷第65至79頁）、證人即告 訴人蕭沛涵之交易明細表及對話紀錄（見偵8166卷第99至11 3頁）、證人即告訴人紀秉宏與詐欺集團之對話紀錄與交易 明細（見偵8166卷第149至153頁）、證人即告訴人葉瀚淳華 南商業銀行匯款回條、投資平台對話紀錄（見偵8166卷第17 5至201頁）、證人即告訴人曾筠庭之交易紀錄（見偵8166卷 第223頁）、證人即告訴人呂秉承之投資平台截圖、交易明 細（見偵8166卷第243至249頁）等件在卷可稽，足認被告之 任意性自白與事實相符，應堪採認。 　㈡經查，本案如附表一、二所示告訴人、被害人所匯入本案中信帳戶之款項，均透過行動網銀功能轉帳至其他帳戶，而操作該等行動網銀轉帳之網路IP位置，均位於香港等事實，此有中信銀行113年4月16日中信銀字第1132013171號函及所附交易相關資料（見金訴404卷第185至196頁）、台灣碩網網路娛樂股份有限公司113年5月13日碩（行）字第113051302號函（見金訴404卷第211頁）等件在卷可參，堪可採認。又被告自109年1月1日至113年10月30日止，均未有出入境紀錄等情，此有被告之入出境查詢結果（見金訴404卷第267頁）在卷可佐，亦堪採認。是被告既然未曾出境，自無從利用香港之網路IP操作本案中信帳戶之網路銀行功能以遂行將贓款轉帳之行為，卷內又無被告透過VPN（Virtual Private Network，虛擬私人網路）或其他方式將其網路IP更改為屬於香港之IP之相關證據，是基於罪疑唯輕原則，自難認定將本案中信帳戶內之贓款透過行動網銀功能轉帳之人即是被告。 　㈢再者，依現今詐欺集團經常要求人頭帳戶申辦人辦理約定帳 號，蓋約定帳號辦理後，詐欺集團在確認人頭帳戶內有被害 人匯入之款項後，可立即將款項轉匯至約定帳戶，不受非約 定帳戶轉帳金額上限之約束，更可避免上開人頭帳戶成為警 示戶或詐欺集團成員黑吃黑之風險產生。本案被告於110年6 月4日就本案中信帳戶申請設定5個約定帳戶，並記載「廠商 」等文字，詐欺款項轉入本案中信帳戶後，均遭透過行動網 路銀行功能轉入上開約定帳戶內等事實，此有上開中信銀行 111年5月3日函檢附辦理各項業務申請書及開戶暨辦理各項 業務申請書（見偵3842卷第89至95頁）、上開中信銀行110 年6月29日函檢附交易明細（見偵8166卷第257、265至277頁 ）在卷可佐，堪以認定。然此部分事實，僅能知悉被告有上 開設定約定帳戶之行為，無從證明被告係操作行動網路銀行 功能轉帳至上開約定帳戶之人；又依前開說明，被告此一設 定約定帳戶之舉動，恰好與受詐欺集團要求而提供人頭帳戶 並設定約定帳戶之常情相符，故自難執此推論被告確實係將 詐欺款項轉入上開約定帳戶之人。 　㈣被告雖於110年7月13日警詢時曾供稱：我有將本案中信帳戶 內之款項轉給公司和客人，公司固定每天給我1,200元，但 我只做3天，後來覺得太麻煩我就辭職了等語（見偵33793卷 第125頁），又於同年10月14日檢察官訊問時供稱：我收到 錢之後再用行動網銀轉到對方指定的帳戶，我匯錢後也沒有 收到應領到的薪水，對方說算時薪，1小時165元，對方說我 已經做3天，有匯1,200元到我戶頭，但我沒有馬上確認等語 （見偵33793卷第64頁）。惟觀諸本案中信帳戶自110年6月7 日至同月10日間之交易紀錄，均無1,200元之存入紀錄，此 有上開中信銀行110年6月29日函檢附交易明細（見偵8166卷 第257、265至277頁），可見被告於上開自白與交易明細有 悖。被告及辯護人雖爭執上開警詢筆錄及檢察官訊問筆錄之 證據能力（見金訴404卷第99頁），然縱使該等筆錄具證據 能力，關於被告究竟有無轉帳行為乙節，仍僅有被告此部分 自白，而無其他積極證據以資補強；況被告此部分自白，又 與上開關於行動網銀操作之IP位置之相關資料以及交易明細 等客觀證據相悖，難認被告之此部分自白與事實相符，自難 執此遽認被告確實有將本案中信帳戶內之款項轉帳至其他帳 戶之行為。是以，被告既僅有提供本案中信帳戶之行為，僅 是為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證 明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐 欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構 成要件（例如：直接實施提領或轉帳）之行為分擔，自無從 以詐欺取財及洗錢之正犯相繩。 　㈤綜上，本案事證明確，被告所為幫助詐欺、幫助洗錢之犯行 ，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14條 第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文詳如附表四 編號1所示。而本件被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下 有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法339條第1 項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。而同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。 法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得 超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高 度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法 最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，是經比 較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正 前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。 　⒊洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並於 同月16日施行，復於113年7月31日公布修正之洗錢防制法， 並自同年8月2日起生效施行，112年6月14日修正公布前、後 之洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正公布後之洗 錢防制法第23條第3項之條文均詳如附表四編號2所示。現行 條文規定犯洗錢防制法第19、20、21、22條者，須於偵查「 及歷次」審判中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」，方得依該條規定減輕其刑；112年6月14日修正公 布後之規定，則須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依 該條規定減輕其刑；相較於112年6月14日修正公布前之規定 ，僅須於偵查中「或」審判中自白即可減刑之規定而言，11 2年6月14日修正公布後以及現行之洗錢防制法均未較有利於 被告，自以112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第 2項之規定對被告較為有利。從而，依刑法第2條第1項規定 ，應適用被告行為時之112年6月14日修正公布前之洗錢防制 法第16條第2項規定予以論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案 中信帳戶，幫助本案詐欺集團詐取如附表一、二所示多名告 訴人及被害人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及 所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處 。 　㈢按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言， 若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無 庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度 台上字第3805號判決意旨參照），本案公訴意旨雖認被告係 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯，然本院審理後認被告僅 係詐欺取財及洗錢罪之幫助犯，本院僅將被告行動態樣由正 犯改論以幫助犯，揆諸上揭說明，自無庸變更起訴法條，附 此敘明。 　㈣被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為詐欺取財及 洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。又被告於本院審理時，就幫助洗錢 部分自白犯罪（見金訴404卷第98頁），爰依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告之刑同時有上述2種 減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。 　㈤追加起訴及臺灣臺南地方檢察署111年偵字第3842號移送併辦 部分，經核與本案起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係， 均為本案起訴效力所及，並經本院審理時諭知追加起訴意旨 及併辦意旨，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將所申設之帳戶提 款卡提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助 長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易 隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身 分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；惟念及被告 坦承之犯後態度、除本案外無其他前案紀錄之素行狀況，且 已與如附表三所示之告訴人、被害人達成調解等情，兼衡被 告之犯罪動機、目的及手段，以及附表一、二各告訴人、被 害人遭詐欺之金額等情節，暨其於113年11月25日具狀陳報 之智識程度、職業、家庭經濟、生活狀況（見金訴404卷第2 75至281頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金部分易服勞役之折算標準。 　㈦被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌 被告應係一時失慮，致罹章典，再參酌被告坦承犯行，且與 本案如附表三所示之告訴人、被害人達成調解，此有調解筆 錄在卷可稽，至尚未成立調解之其餘告訴人、被害人，業經 本院安排調解，然該等告訴人、被害人均未到場調解，難就 此部分未能達成調解之情形歸責於被告，是足信被告已確實 明白行為過錯所在，並願意負擔賠償責任，堪認被告歷經本 案之偵查、審理過程，應已獲得教訓而知所警惕，無再犯之 虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。此外，為使 被告確實填補本案犯罪所生損害，並充分保障告訴人權利， 及促其深切反省、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3款、 第5款之規定，參酌上開調解筆錄內容，命被告依附表三所 示內容賠償告訴人，並諭知被告應於本判決確定之日起向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公 益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。至被告究應向 何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之 機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官 斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或 符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，並依刑法第 93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告固提供如本案中信帳戶與本案詐欺集團成員遂行本案犯 罪，然該物未經扣案，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難 性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告提供本案中信帳戶而幫助本案詐欺集團隱匿詐欺贓款之 去向，該詐欺贓款為被告於本案所犯幫助隱匿之洗錢財物， 本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被 告對上開詐欺贓款有事實上管領權，倘依上開規定諭知被告 應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 乙、公訴不受理部分（本院111年度金訴字第479號部分）： 一、追加起訴意旨略以：被告於110年6月6日，明知真實姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE帳號「黃金娛樂城」之成年人為詐騙 集團成員，仍應允「黃金娛樂城」之邀約，約定由被告提供 自己名下本案中信帳戶供作人頭帳戶，並將被害人遭該詐欺 集團詐騙而匯入本案中信帳戶之款項，轉匯至其他人頭帳戶 ，而以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺取財犯行，並掩 飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣被告即與「黃金娛樂城」及其 他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，意圖為自己之不法所 有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為以下犯行： ㈠由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於如附表二所示 之時間，以如附表二所示之詐術，詐欺如附表二之各被害人 ，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，將附表附表 二所示之金額，匯入本案中信帳戶帳戶。被告遂則依「黃金 娛樂城」之指示，分別將前開款項自其本案中信帳戶中轉出 ，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而掩飾或隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌等語。 二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經查，本 院審理之結果，認定被告所為構成幫助犯詐欺取財、幫助洗 錢罪，追加起訴如附表二所示各被害人受害之事實，與起訴 部分即如附表一編號1至7所示各被害人受害事實具有想像競 合犯之裁判上一罪關係而併予審究，業如前述，是檢察官以 上揭案號追加起訴之犯罪事實，均為本案起訴部分之起訴效 力所及，檢察官再行追加起訴，屬重行起訴，爰依前揭規定 ，應諭知不受理之判決。　　 據上論斷，應依第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文 。 本案經檢察官呂象吾、蔡雅竹提起公訴，檢察官黃莉琄移送併辦 ，檢察官曾柏涵追加起訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（起訴書及併辦意旨書所載之告訴人、被害人）： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 轉出時間 轉出金額 （新臺幣） 1 告訴人 盧俊騰 真實姓名年籍不詳、「WeDate」交友軟體暱稱「語昕棠」之詐欺集團成員，於110年5月出，向告訴人盧俊騰佯稱：可透過「russell4m」網站投資獲利云云，致告訴人盧俊騰陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日10時10分許 5萬元 110年6月7日10時15分許 7萬4,000元 110年6月7日10時11分許 2萬5,000元 2 告訴人 陳乙萱 真實姓名年籍不詳、Facebook臉書暱稱「鄭聿廷」之詐欺集團成員，於110年5月14日，透過臉書向告訴人陳乙萱佯稱：可透過「russell4m」網站投資獲利云云，致告訴人陳乙萱陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日12時16分許 5萬元 110年6月7日12時23分許 20萬1,000元 110年6月7日12時17分許 5萬元 110年6月7日12時52分許 5萬元 110年6月7日13時1分許 50萬元 3 告訴人 翁逸峰 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Debby」之詐欺集團成員，於110年4月7日，透過LINE向告訴人翁逸峰佯稱：可透過「FES-MARKET」網站投資外幣獲利云云，致告訴人翁逸峰陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日13時51分許 46萬元 110年6月7日14時7分許 40萬元 110年6月7日14時11分許 8萬8,000元 4 告訴人 侯羽昀 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「領取福利Han」之詐欺集團成員，透過LINE向告訴人侯羽昀佯稱：可透過投資平台投資獲利云云，致告訴人侯羽昀陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日14時4分許 3萬元 110年6月8日13時50分許 4萬5,000元 110年6月8日14時6分許 14萬6,000元 110年6月8日15時16分許 3萬5,000元 110年6月8日15時25分許 4萬元 110年6月8日17時47分許 8萬8,800元 110年6月8日19時48分許 12萬9,000元 110年6月9日13時58分許 6萬5,700元 110年6月9日13時59分許 14萬7,000元 110年6月9日20時51分許 4萬元 110年6月9日20時56分許 4萬元 5 被害人 莊鈞翔 真實姓名年籍不詳、「WOO TALK」APP暱稱「EVE」之詐欺集團成員，於110年4月底，向被害人莊鈞翔佯稱：可透過「亨德森數位科技」之投資平台投資獲利云云，致被害人莊鈞翔陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日17時24分許 15萬元 110年6月7日17時28分許 24萬元 110年6月7日17時25分許 15萬元 110年6月7日17時30分許 7萬9,000元 6 告訴人 李書丞 真實姓名年籍不詳、「SweetRing」交友軟體暱稱「芸」之詐欺集團成員，於110年4月3日，向告訴人張舜卿佯稱：可透過「安本數位科技」之投資平台，投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人李書丞陷於錯誤，因而匯款。 110年6月8日13時21分許 10萬元 110年6月8日13時23分許 12萬5,000元 110年6月8日13時23分許 10萬元 110年6月8日13時23分許 10萬元 7 告訴人 張舜卿 真實姓名年籍不詳、「just dating」交友軟體暱稱「小海棠」之詐欺集團成員，於110年5月1日，向告訴人張舜卿佯稱：可透過「russell4m」網站投資獲利云云，致告訴人張舜卿陷於錯誤，因而匯款。 110年6月8日20時2分許 10萬元 110年6月8日20時8分許 20萬元 110年6月8日20時3分許 10萬元 8 被害人 黃登睿 （臺灣臺南地方檢察署111年偵字第384移送併辦部分） 透過交友軟體，以「芯」之暱稱結識黃登睿，並互加Line聊天室後，向黃登睿佯稱：加入「大華銀數位」投資平臺，可藉由投資虛擬貨幣、外幣、貴重金屬等獲取高額報酬，致黃登睿陷於錯誤，因而匯款。 110年6月7日16時59分許 5萬 110年6月7日17時8分許 15萬2,000元 110年6月7日17時1分許 5萬 附表二（追加起訴書所載之告訴人、被害人）： 編號 被害人 施用之詐術及時間 匯款之時間、地點、金額（新臺幣）及帳號 1 告訴人蕭沛涵 詐欺集團成員自110年6月4日晚間9時57分許起，以臉書、LINE聯繫蕭沛涵，佯稱可透過companyghj投資平台參與投資獲利，致蕭沛涵陷於錯誤而匯款。 於110年6月9日19時32分許，在位於嘉義縣○○市○○路0號之太保嘉太郵局內，操作自動櫃員機，匯款2萬至本案中信帳戶。 2 告訴人許展偉 詐欺集團成員自110年6月7日起，以臉書、LINE聯繫許展偉，佯稱可透過投資比特幣獲利，致許展偉陷於錯誤而匯款。 ⑴於110年6月8日14時31分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ⑵於110年6月8日14時39分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ⑶於110年6月8日14時41分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款5,000元至本案中信帳戶。 ⑷於110年6月8日16時58分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款3萬至本案中信帳戶。 3 告訴人紀秉宏 詐欺集團成員自110年6月起，以臉書、LINE聯繫紀秉宏，佯稱可透過E智能投顧、Klinetrade投資平台，參與投資方案獲利，致紀秉宏陷於錯誤而匯款。 ⑴於110年6月9日15時57分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款2萬5,000元至本案中信帳戶。 ⑵於110年6月9日17時33分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款3萬元至本案中信帳戶。 ⑶於110年6月9日18時59分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款3萬1,000元至本案中信帳戶。 4 告訴人葉瀚淳 詐欺集團成員自110年5月29日起，以LINE聯繫葉瀚淳，佯稱可透過RUSSELL4M投資平台，投資虛擬貨幣獲利，致葉瀚淳陷於錯誤而匯款。 於110年6月7日12時25分許，至位於臺南市○○區○○路000號之華南商業銀行仁德分行，臨櫃辦理匯款70萬元至本案中信帳戶。 5 告訴人曾筠庭 詐欺集團成員自110年6月起，以臉書、LINE聯繫曾筠庭，佯稱可透過Klinetrade投資平台，投資獲利，致曾筠庭陷於錯誤而匯款。 於110年6月8日14時17分許，在不詳地點，操作網路銀行轉帳，匯款2萬5,000元至本案中信帳戶。 6 告訴人呂秉承 詐欺集團成員自110年6月7日起，以LINE聯繫呂秉承，佯稱可透過russll4m.com投資網站，投資虛擬貨幣獲利，致呂秉承陷於錯誤而匯款。 於110年6月8日20時2分許，在呂秉承位於臺中市東區之住處，操作網路銀行轉帳，匯款5萬元至本案中信帳戶。 附表三（緩刑條件）： 告訴人／被害人 內容 陳乙萱 被告應給付陳乙萱新臺幣（下同）7萬元。 給付方式：除被告於民國113年4月12日已給付1,500元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付陳乙萱974元，至全部清償完畢為止。 翁逸峰 被告應給付翁逸峰20萬元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付2,000元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付翁逸峰2,785元，至全部清償完畢為止。 張舜卿 被告應給付張舜卿8萬8,000元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付1,500元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付張舜卿1,225元，至全部清償完畢為止。 黃登睿 被告應給付黃登睿2萬5,000元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付1,000元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付黃登睿348元，至全部清償完畢為止。 許展偉 被告應給付許展偉2萬5,000元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付1,000元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付許展偉348元，至全部清償完畢為止。 葉瀚淳 被告應給付葉瀚淳30萬元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付1,000元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付葉瀚淳4,178元，至全部清償完畢為止。 曾筠庭 被告應給付曾筠庭1萬元。 給付方式為：除被告於民國113年4月12日已給付1,000元外，被告應自113年10月1日起，按期於每月15日前，給付曾筠庭139元，至全部清償完畢為止。 附表四（新舊法比較）： 編號 比較法條 現行條文 修正前條文 1 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項。 本次修正前之洗錢防制法第14條第1項。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 2 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行後之洗錢防制法第16條第2項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行前之洗錢防制法第16條第2項。 犯前4條（按即同法第19、20、21、22條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 犯前4條（按即同法第14、15條、第15條之1、第15條之2）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前2條（按即同法第14、15條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。

2025-01-08

TYDM-111-金訴-404-20250108-1

簡
臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第278號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林明煌 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第523 9號，本院原案號113年度訴字第69號），因被告自白犯罪，本院 認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　　文 林明煌犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣13297元沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就下列事項外，其 餘均引用附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實更正如下： 　　林明煌意圖為自己不法之利益，基於詐取得利及行使偽造準 私文書之犯意，先於民國110年9月間，以不知情之吳家豪（ 所涉犯嫌另由臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第7 07號案件為不起訴處分）所申登門號0000000000號，申請中 華國際通訊網路股份有限公司之帳號「zzz999898」，及以 陳韋升（所涉犯行另由本院以111年度易字第327號判處有期 徒刑2月確定）所申登門號0000000000號，申請向上國際科 技股份有限公司之老子有錢遊戲儲值帳號（帳號不明）、馬 來西亞商夫瑞有限公司臺灣分公司之威力碼遊戲儲值帳號（ 帳號不明）、智冠科技之遊戲儲值帳號loves840000000oo.c om.tw後，林明煌再以不詳方式，使曾裕文持用之門號00000 00000號（申登人江曉嵐）綁定「小額付費交易」之服務功 能，消費如附表一所示，而將金額儲值至上揭帳號內，使曾 裕文門號所屬之遠傳電信公司誤認上開小額付款消費係經門 號持用人授權或同意，而將上開小額付款消費列入曾裕文持 用門號之計費項目，使林明煌獲得儲值金額之財產上不法利 益，足以生損害於曾裕文及遠傳公司管理行動電話門號計費 項目之正確性。嗣江曉嵐經遠傳電信公司通知上開門號遭扣 款察覺有異，因而報警循線查獲上情。 　㈡證據部分補充如附表二所載。 二、審酌被告林明煌以行使偽造準私文書之方式詐得財產上之不 法利益，所得雖非鉅，但造成告訴人曾裕文及遠傳電信公司 受有損害，所為實屬不該。被告犯後雖坦承犯行，但仍未賠 償其所收受之財產上不正利益，此部分自應作為被告犯後態 度之考量。暨衡酌被告於本院審理中自述之教育程度、家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收部分，被告因本案犯行受有新臺幣13297元之財產上利 益，就此部分未扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　 本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 儲值時間 儲值帳戶 儲值金額 1 110年9月27日19時51分 威力碼 599元 2 110年9月27日19時53分 威力碼 599元 3 110年9月27日19時55分 威力碼 599元 4 110年9月27日19時57分 中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 5 110年9月27日19時58分 智冠科技股份有限公司 500元 6 110年9月27日20時 中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 7 110年9月27日20時2分 中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 8 110年9月27日20時3分 老子有錢遊戲儲值帳號 1000元 9 110年9月27日20時4分 中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 10 110年9月27日20時4分 老子有錢遊戲儲值帳號 1000元 11 110年9月27日20時6分 中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 12 110年9月27日20時6分 中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 13 110年9月27日20時7分 老子有錢遊戲儲值帳號 1000元 14 110年9月27日20時8分 老子有錢遊戲儲值帳號 1000元 15 110年9月27日20時9分 老子有錢遊戲儲值帳號 1000元 附表二 一、書證部分： 　㈠門號0000000000號行動電話小額付款明細1紙（偵707卷第27頁） 　㈡門號0000000000行動電話消費紀錄及IP位址查詢1份（偵707卷第35頁至第41頁） 　㈢台灣碩網網路娛樂股份有限公司113年2月26日碩（行）字第113022601號函1紙（本院卷第75頁） 　㈣馬來西亞商夫瑞有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙（本院卷第77頁） 　㈤台灣碩網網路娛樂股份有限公司113年3月11日碩（行）字第113031101號函1份（本院卷第83頁至第85頁） 　㈥國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月15日國世存匯作業字第1130033219號函1紙暨所附戶名馬來西亞商夫瑞有限公司台灣分公司帳戶基本資料（本院卷第91頁至第93頁） 　㈦向上國際科技股份有限公司113年3月1日刑事陳報狀1紙暨所附會員帳戶資料1紙（本院卷第95頁至第97頁） 　㈧遠傳電話股份有限公司113年3月12日遠傳（發）字第11310213838號函1紙暨所附門號0000000000號於110年9月27日交易紀錄1紙（本院卷第99頁至第101頁） 　㈨中華國際通訊網路股份有限公司113年4月18日中總一一三字第0418-1號函1紙（本院卷第105頁） 　　 二、被告筆錄部分： 　㈠被告林明煌113年5月13日於法官面前之準備程序筆錄（本院113年度訴字第69號卷第121頁至第127頁） 　㈡被告林明煌113年12月2日於法官面前之準備程序筆錄（本院113年度訴字第69號卷第149頁至第154頁） 　　 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5239號 　　被　　　告　林明煌　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林明煌意圖為自己不法之所有，即意圖為自己不法之利益， 基於詐取得利及行使偽造準私文書之犯意，先於民國110年7 至9月間某日，持用不知情之吳家豪（吳家豪部分另為不起 訴處分）申登門號0000000000號之SIM卡登入網路後，並以 不詳方式取得曾裕文使用申登人江曉嵐之行動電話門號0000 000000號，林明煌再透過綁定門號0000000000號使用「小額 付費交易」之服務功能，於附表所示之時間，以手機連結網 路，接續輸入門號0000000000號進行消費，消費如附表所示 之金額，使該門號所屬之遠傳電信公司誤認使用人曾裕文將 願意支付列帳在該門號電信帳單之消費項目，因而將消費金 額計入以申辦人江曉嵐之上開門號電信帳單代收服務費用內 ，使林明煌得以此方式獲得如附表所示之不法利益。嗣江曉 嵐，經遠傳電信公司通知上開門號遭扣款，始知受騙，因而 報警循線查獲上情。 二、案經曾裕文訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林明煌於偵查中坦承不諱，核與證 人即同案被告吳家豪及證人即告訴人曾裕文於警詢時之證述 情節大致相符，並有遠傳電信公司110年10月28日遠傳回函 及函附之消費紀錄、廠商資料1份、告訴人提供簡訊截圖照 片6張、同案被告吳家豪申辦門號0000000000號通聯調閱查 詢單，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確 ，被告之犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利及同法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌。 被告偽造不實電磁紀錄之準私文書後持以行使，其偽造準私 文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告以上開門號陸續消費而偽造準私文書以行 使之行為及詐欺得利之行為，係在同一地點，於緊密、延續 之時間為之，乃係基於單一犯意所為，各次行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，屬接續犯，請論以一罪。又被告所犯行使偽造準私文書 罪與詐欺得利罪，行為有局部重疊，係一行為同時觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，請從一重之行使 偽造準私文書罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃 薇 潔 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧 瑞 竹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表： 編號 時間 名稱 金額（新台幣） 1 110年9月27日19時51分 SO-NET小額付費 599元 2 110年9月27日19時53分 SO-NET小額付費 599元 3 110年9月27日19時55分 SO-NET小額付費 599元 4 110年9月27日19時57分 SO-NET小額付費 1000元 5 110年9月27日19時58分 MYCARD會員點數 500元 6 110年9月27日20時 SO-NET小額付費 1000元 7 110年9月27日20時2分 SO-NET小額付費 1000元 8 110年9月27日20時3 SO-NET小額付費 1000元 9 110年9月27日20時4分 SO-NET小額付費 1000元 10 110年9月27日20時4分 SO-NET小額付費 1000元 11 110年9月27日20時6分 SO-NET小額付費 1000元 12 110年9月27日20時6分 SO-NET小額付費 1000元 13 110年9月27日20時7分 SO-NET小額付費 1000元 14 110年9月27日20時8分 SO-NET小額付費 1000元 15 110年9月27日20時9分 SO-NET小額付費 1000元

2024-12-19

ULDM-113-簡-278-20241219-1

訴
臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第80號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳璟閎 現於法務部○○○○○○○○附設臺南監獄臺南分監執行中 現寄押於法務部○○○○○○○○附設臺中監獄苗栗分監 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第2579號），本院判決如下： 　　主　文 吳璟閎犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖 拾柒元，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、緣蔣勝秦因急需現金周轉，欲將自身名下之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺及 金融卡出售予人，經友人陳念恩與買家聯繫，並相約於民國 111年1月28日15時許，前往高雄市仁武區之某加油站與吳璟 閎、蔡家銘（所涉妨害自由部分經檢察官為不起訴處分）、 楊子毅等人見面後，即與吳璟閎共同搭乘蔡家銘所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車，並依指示將內含亞太電信股 份有限公司（下稱亞太電信）門號0000000000號（下稱本案 門號）SIM卡之手機（下稱本案手機），併同身分證件均交 予吳璟閎保管。吳璟閎取得本案門號後，意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，未經蔣勝 秦之同意或授權，接續於附表所示之時間，在高雄市仁武區 某處，使用手機連線至台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下 稱台灣碩網）網路購物平臺「So-net」，選擇以亞太電信提 供之小額付款功能付費，並輸入蔣勝秦之身分證字號、本案 門號等資訊，偽造購買遊戲點數之電磁紀錄，上傳至上述平 臺而行使之，以示蔣勝秦同意由亞太電信代為付款之意，並 經以本案門號接收簡訊認證OTP密碼，而購買如附表所示消 費金額之遊戲點數，致亞太電信陷於錯誤，誤認係蔣勝秦本 人同意以小額付款功能進行消費，而核撥款項予台灣碩網後 ，將代付款項計入蔣勝秦之電信帳單代收費用內，台灣碩網 則依系統程式之設定，將附表所示遊戲點數以網路傳輸之方 式提供予吳璟閎使用，吳璟閎以此不正方式取得所消費遊戲 點數之財產上利益，足生損害於蔣勝秦、台灣碩網、亞太電 信對於用戶消費紀錄及小額付費管理之正確性。 二、案經蔣勝秦訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經 檢察官、被告吳璟閎於本院準備程序時明示同意有證據能力 （訴字卷第241頁），並於本院審判時依法踐行調查證據程 序，且當事人及辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本 院審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，復與本案相關之待證 事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。至其餘非供述證據部分，查無違反法定程 序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。 貳、實體部分 一、被告於本院準備程序及審理時固供承有於上開時、地，因收 購中國信託帳戶事宜與告訴人蔣勝秦見面之事實，然否認有 何行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行，辯稱：我沒有拿本 案手機，告訴人將本案手機關機後放在副駕駛座，因蔡家銘 手機沒有網路，所以使用本案手機導航，是蔡家銘使用本案 手機購買遊戲點數；且本案手機內原屬告訴人之APPLE ID被 變更為蔡家銘的，我沒有蔡家銘的APPLE ID，也沒有告訴人 APPLE ID的密碼，不可能去變更本案手機的APPLE ID，並購 買遊戲點數；蔡家銘也有使用我的星城遊戲帳號，但我不知 道蔡家銘有用我的星城遊戲帳號儲值遊戲點數；本案門號是 預付卡，沒有網路及小額付費功能，我不可能用來上網購買 遊戲點數等語。經查： 　㈠告訴人因欲出售自身名下中國信託帳戶之存摺及金融卡供人 使用，以換取現金，經友人陳念恩與買家聯繫，並相約於11 1年1月28日15時許，在高雄市仁武區之某加油站與被告及蔡 家銘、楊子毅等人見面後，即與被告、楊子毅共同搭乘由蔡 家銘駕駛之上揭自小客車，行駛至臺南市某處後，被告、楊 子毅下車並在友人家過夜，告訴人則由蔡家銘駕駛上揭自小 客車單獨搭載前往臺南市北區之某處賓館休息；嗣告訴人於 翌日早晨，搭乘蔡家銘駕駛之上揭自小客車前往與被告會合 後，一同至臺南市海佃路某處，接送負責收購帳戶事宜之周 忠男上車，嗣於111年1月29日11時10分許，行駛至高雄市○○ 區○○路000號前欲與買家面交中國信託帳戶時，經警接獲陳 念恩報案後到場，並當場查得被告、蔡家銘、周忠男等人， 及扣得被告持有之本案手機、SIM卡、告訴人之身分證、健 保卡、中國信託帳戶之存摺、提款卡等節，為被告於警詢、 偵訊及本院準備程序時供承在卷（警卷第7至15頁；偵卷第7 3至76頁；訴字卷第159至165、239至240頁），並經證人即 告訴人（警卷第23至26、39至40頁；偵卷第93至96頁；訴字 卷第347至358頁）、證人蔡家銘於警詢、偵訊及本院審理時 （警卷第45至50頁；偵卷第11至12頁；訴字卷第359至371頁 ）、證人楊子毅（偵卷第179至185頁）、周忠男（警卷第55 至59、67至71頁；偵卷第9至10、67至69頁）、陳念恩（偵 卷第231至235頁）於警詢及偵訊時證述綦詳，且有高雄市政 府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（警卷第37頁） 、仁武分局扣押筆錄（警卷第107至109）、扣押物品目錄表 （警卷第111頁）、現場蒐證照片（警卷第117至123頁）、 扣押物品照片（警卷第124頁）、被告持用之門號000000000 0號（偵卷第117至125頁）、蔡家銘持用之門號0000000000 號（偵卷第127至132頁）、周忠男持用之門號0000000000號 （偵卷第133至134頁）行動電話通聯紀錄及上網歷程結果在 卷可憑，此部分事實，堪可認定。 　㈡附表所示遊戲點數之消費過程，係於附表所示時間，經以台 灣碩網之網路購物平臺「So-net」網頁內選購，再選擇小額 付費功能作為付款方式，並輸入本案門號、告訴人之身分證 號等資訊上傳至上述平臺，由亞太電信發送簡訊認證OTP密 碼至本案門號，再經人於上述平臺中輸入該OTP密碼，以通 過驗證並完成交易；及附表所示消費金額經亞太電信列計為 告訴人使用本案門號之111年3月份代收代付費用等節，有亞 太電信111年4月5日函文暨所附交易明細（偵卷第88至89頁 ）、小額付費紀錄（偵卷第205至207頁）、111年3月代收代 付費用通知單（偵卷第209頁）、本案門號電話通聯紀錄及 上網歷程（偵卷第111至115頁）、台灣碩網111年5月16日碩 （行）字第111051602號函（偵卷第139至140頁）、馬西亞 商夫瑞有限公司111年6月20日函文（偵卷第163頁）、電子 郵件回覆（偵卷第169頁）存卷可考。又附表所示遊戲點數 嗣分別於所示儲值時間，儲值至「星城」網路遊戲暱稱「我 在執著疼啊」、行動電話「0000000000」號帳號內等節，有 樂點股份有限公司函文（偵卷第133至137頁）、網銀國際股 份有限公司111年8月8日網字第11108053號函（偵卷第261至 263頁）附卷可佐，是此部分事實，亦均堪認定。 　㈢證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我於111年1 月28日搭乘陳念恩駕駛的車輛，前去與被告見面，在我上被 告的車後，被告就將我中國信託帳戶之存摺、提款卡收走， 並要求我將手機關機並交給他保管，我便按他指示，將本案 手機含同本案門號SIM卡均交給被告等語（警卷第24頁；偵 卷第93頁；訴字卷第347至349頁）；對照證人楊子毅於警詢 時證稱：告訴人搭上上揭自小客車後，就先將所使用的手機 連同中國信託帳戶之存摺、提款卡均交給被告等語（偵卷第 181至182頁），及證人陳念恩於偵訊時證稱：我因告訴人說 要用錢而提議可以賣帳戶，經我聯繫後帶告訴人去與對方見 面，告訴人到見面地點時被人搭肩帶上車後就遭載走，我撥 打告訴人之手機但一直聯繫不上，之後我就報警找人等語， 可認告訴人於111年1月28日與被告會面，並依指示將本案手 機交予被告後，迄至警方獲報到場前均未取回。又被告於警 詢時供稱：我有從楊子毅那裡拿到本案手機等語（警卷第11 頁），對照楊子毅於111年1月29日當日，並未隨同被告及告 訴人前往高雄市仁武區鳳仁路面交中國信託帳戶；及被告於 警方到場時，經警扣得本案手機、門號SIM卡等物，前已敘 及，可認本案手機連同門號SIM卡於111年1月29日當日迄至 警方到場之期間，均處於被告之持有支配下。 　㈣證人蔡家銘於警詢及本院審理時證稱：我駕駛上揭自小客車 搭載被告及楊子毅，前去與告訴人碰面；告訴人上車後，我 將車開到臺南市某處之被告友人家，但被告友人不讓告訴人 過夜，便由我開車載告訴人到臺南市北區之賓館休息，隔天 我開車載告訴人前去與被告會合，接著去載周忠男，嗣便一 路開往高雄市仁武區，案發那2日都是我在開車；我接到告 訴人後從頭到尾完全沒有碰過本案手機，被告也未曾將本案 手機交給我，我只有使用自己的手機等語（警卷第45至49頁 ；訴字卷第361至363頁）；對照證人即告訴人於本院審理時 證稱：蔡家銘從第1天晚上去賓館到第2天警察到場前，都是 負責開車，無法使用手機玩遊戲等語（訴字卷第357至358頁 ），及證人周忠男於警詢時證稱：我於111年1月29日8時12 分在臺南市海佃路搭上上揭自小客車，當時是由蔡家銘為駕 駛，告訴人坐在副駕駛座，被告則在右後乘客座，嗣便前往 高雄市仁武區鳳仁路等語（警卷第57至58頁）。佐以蔡家銘 所持用之門號於111年1月28日15時起至翌日11時10分警員到 場時之期間，均有行動數據上網歷程及收發訊息、通話紀錄 等節，有門號0000000000號行動電話之通聯紀錄上網歷程附 卷可佐（偵卷第127至132頁），要無被告所稱蔡家銘因手機 沒有網路，故使用本案手機導航等情，足認蔡家銘於111年1 月29日警方獲報到場前，並未取得及使用本案手機。再審諸 被告於警詢時供稱：我所使用之門號為0000000000號，此門 號已申請使用約5年，都是我在使用等語，可認附表所示遊 戲點數最終儲值之「星城」帳號為被告所使用。從而，被告 於上述平臺頁點選購買附表所示遊戲點數，並使用本案門號 接收簡訊認證OTP密碼，以完成小額付費等節，當屬明確。 　㈤被告雖辯以前詞，惟查：被告於偵訊時先供稱：告訴人將本 案手機交給楊子毅，楊子毅要我把本案手機放在楊子毅準備 的袋子內，楊子毅之後將袋子拿走；後面周忠男就拿了本案 手機，將SIM卡拔下另外插上其他SIM卡，將本案門號的SIM 卡交給我等語（偵卷第74頁）；嗣供稱：楊子毅收了本案門 號SIM卡，插在蔡家銘手機內，使用我的「星城」遊戲帳號 等語（偵卷第44頁）；其於本院訊問及準備程序時供稱：蔡 家銘將本案門號SIM卡插在自己的手機，並在網路商店消費 遊戲點數，儲值到我的「星城」遊戲帳號等語（訴字卷第15 9、240至241頁），其就本案手機、門號SIM卡之交付及使用 情形所供情節，有明顯出入及矛盾之處，且其於偵訊時未曾 供稱蔡家銘有使用本案門號及其「星城」遊戲帳號等語，是 被告辯稱蔡家銘有使用其「星城」遊戲帳號等語是否屬實， 並非無疑。又本案門號具有行動網路服務及可進行小額付費 消費，及蔡家銘所持用之門號可供上網，並無使用本案手機 上網及導航之必要等節，均前已敘及，是被告辯稱本案門號 為預付卡且無網路，蔡家銘因自身手機沒有網路，故使用本 案手機導航並趁機購買遊戲點數等語，俱非可採。附表所示 遊戲點數，係經以上述平臺之網頁選購，並使用本案門號接 收亞太電信發送之簡訊認證OTP密碼，以完成小額付費而購 買等節，俱如前述；對照手機插用特定門號之SIM卡，即可 使用該門號進行通訊及收發簡訊功能，被告將本案門號SIM 卡改插入任一可使用之手機，即得上網連接上述平臺，並以 本案門號接收簡訊認證OTP密碼，完成小額付費之購買程序 ，無必以本案手機方得進行小額付費之情，是被告是否取得 告訴人登入於本案手機之APPLE ID密碼，而可更改為蔡家銘 之APPLE ID等節，實無礙於被告以小額付費方式購買附表所 示遊戲點數，是被告此部分所辯，尚無從憑為有利於被告認 定。 　㈥綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠按電磁紀錄，藉由電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為 表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明 文。是凡屬以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之 方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者，均屬之。被告係 透過本案手機連接網路後，在台灣碩網網路商店平臺輸入告 訴人之身分證字號、本案門號等資訊，使上開資料顯示於本 案手機之螢幕上，而冒用告訴人名義表示以小額付費服務支 付費用之方式購買遊戲點數之意思，上開經行動電話處理螢 幕上所示之文字，性質上均屬電磁紀錄，自屬刑法第220條 第2項所規定之準文書，應以文書論。再按刑法第339條第1 項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為 客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務，延期履行債 務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年 度台上字第3534號判決意旨參照）。被告以告訴人名義購買 之遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊 玩網路遊戲，屬具有財產上價值之利益，是被告以告訴人之 名義進行小額付費，購買附表所示遊戲點數，使所生費用計 入告訴人之電信帳單代收費用內，其並得免除此部分債務， 應構成刑法第339條第2項詐欺得利罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行 使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告 偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行 為所吸收，不另論罪。再數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成 立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之 同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨 立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以 符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目 的相互結合（最高法院86年台上字第3295號、105年度台上 字第2468號判決意旨參照）。被告於如附表所示之時間共計 3次行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行間，雖有數舉動， 惟於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會通念，難以個別區分，堪認係基於同一犯意而接續所 為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續 犯之一罪。被告係以一行為，同時觸犯行使偽造準私文書罪 、詐欺得利罪，為想像競合犯，應從重以行使偽造準私文書 罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為自己之利益，趁取得 本案手機之機，未經告訴人同意或授權，擅自製作小額付費 電磁紀錄之準私文書，以本案門號購買遊戲點數，藉以詐取 不正當之財產利益，影響台灣碩網、亞太電信及告訴人對於 小額付費管理之正確性，其動機及目的均無可取，且情節及 所生危害亦難稱輕微；並審酌被告否認犯行之犯後態度，目 前尚未與告訴人達成和解或調解共識，其行為所致危害未獲 適度填補；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（訴字卷第11至17 頁），暨其於本院審理時所陳教育程度、工作及收入情形等 一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見訴字卷510頁），量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告詐得附表所示遊戲點數之利益共計新臺幣1,797元，為 其犯罪所得，因性質上屬抽象之財產上利益，非有體物，無 從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林婉昀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附錄本案所犯法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、 影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 商家訂單編號 VW單號 GASH卡片序號 儲值時間 SP訂單編號 消費金額 (新臺幣) 1 111年1月29日 10時27分許 cenIOH53495YR257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時14分許 N00000000 599元 2 111年1月29日 10時31分許 cenGEE45077ME257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時15分許 N00000000 599元 3 111年1月29日 10時33分許 cenRRO95373BV257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時19分許 N00000000 599元

2024-10-30

CTDM-112-訴-80-20241030-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第407號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 藍玉成 選任辯護人 簡銘萱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10045、18306、18332、21998、22110、23816號）及移 送併辦（113年度偵字第27528、27567、29595、33273、34255、 35544號、第50272號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第45511 號），本院受理後（113年度審金訴字第1587號），被告於準備 程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 藍玉成幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、藍玉成明知行動電話門號在現代社會中常是個人對外聯繫之 重要溝通工具，具有識別通話對象之個別化特徵，且一般人 在正常情況下，均得自行申辦行動電話門號領得SIM卡使用 ，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無提供報 酬以使用他人行動電話門號之必要，一般人使用他人名義之 行動電話門號，常與詐欺等財產相關犯罪密切相關，且取得 他人行動電話門號之目的，在於掩飾所為犯行之行為人，使 不易遭人追查，在預見提供自己行動電話門號供他人使用， 可能遭他人利用於遂行詐欺犯行，而該詐欺結果之發生並不 違背其本意之情況下，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意， 先於民國112年7月20日向台灣大哥大股份有限公司（下稱台 灣大哥大）申請行動電話門號0000000000、0000000000號之 預付卡門號2支（下簡稱本案2支門號），隨即在不詳地點， 將其申辦之本案2支門號之SIM卡提供予真實姓名、年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法 之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以前開行動電話門 號分別向台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下簡稱碩網公司 ）、智冠科技股份有限公司（下簡稱智冠公司）、品味玩家 旅遊業者（下簡稱品味旅遊業者）申請帳號並綁定本案2支 門號後，即以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術， 使渠等陷於錯誤，誤認係刷卡支付所選購、兌換之商品或繳 納之自來水費，實際係刷卡支付詐欺集團所購買碩網公司、 智冠公司之點數商品或華倫旅行社服務商品，而遭盜刷。 二、案經陳存寬訴由臺北市政府警察局萬華分局、邱聰惠訴由臺 中市政府警察局第三分局、陳東升訴由臺北市政府警察局大 安分局、陳慧麗、周韋薇、游明展訴由桃園市政府警察局八 德分局、張淑菁訴由屏東縣政府警察局東港分局、徐侑麟訴 由臺南市政府警察局歸仁分局、鄭雅惠訴由新北市政府警察 局海山分局、鄭明宗訴由臺中市政府警察局第六分局、沈威 德訴由新北市政府警察局新莊分局、葉竹祥訴由臺中市政府 警察局烏日分局、江雨潔訴由高雄市政府警察局林園分局、 陳伊宥訴由臺南市政府警察局歸仁分局、桃園市政府警察局 桃園分局報告及屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告藍玉成於本院準備程序中坦承不諱 ，核與如附表所示之告訴人與被害人於警詢時陳述之情節大 致相符，並有如附表所示之告訴人、被害人提供之簡訊截圖 、信用卡刷卡紀錄、碩網、智冠公司及華倫旅行社所回覆之 交易紀錄、本案2支門號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大股 份有限公司113年2月27日法大字000000000號函及附件本案2 支門號之預付卡申請書在卷可稽，足徵被告之前揭任意性自 白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被 告犯行堪以認定，應予以依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪。 　㈡又附表編號4、14、15、16所示之告訴人陳慧麗、葉竹祥、江 雨潔、陳伊宥雖客觀上均有數次匯款行為，然此係詐欺正犯 該次詐欺取財行為使前開告訴人陳慧麗、葉竹祥、江雨潔、 陳伊宥分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財 罪，是被告就告訴人陳慧麗、葉竹祥、江雨潔、陳伊宥部分 之所為自應僅成立一罪。再附表編號15所示告訴人江雨潔部 分，雖有部分既遂、部分未遂，然既有部分已經達既遂程度 ，則僅論以一既遂犯罪名即足以完全表彰犯罪之不法內涵， 是被告就附表編號15告訴人江雨潔部分，亦僅論以一幫助詐 欺既遂罪即可。末被告以一次交付本案2支門號之行為，幫 助詐欺集團詐欺如起訴書附表所示之告訴人、被害人共15人 ，並構成幫助洗錢既遂，係以一行為而觸犯數罪名，為同種 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷，而以 一罪論。 　㈢被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第27528號、第275 67號、第29595號、第33273號、第34255號、第35544號、第 50272號及臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4551 1號移送本院併案審理部分，核與檢察官起訴部分之犯罪事 實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本 院基於裁判不可分之原則，自得併予審究，附此敘明。 　㈤爰審酌被告可預見將本案門號SIM卡提供他人，恐遭詐欺集團 成員利用以作為詐騙他人之工具，竟仍任意將本案2支門號 之SIM卡交予他人使用，助長詐騙之犯罪風氣，造成無辜之 告訴人因而受有金錢損失，所為不當，應予懲處；惟念被告 犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、情節、又如附表所示各告訴人、被害人所受損害之程度； 暨斟酌被告自陳擔任保全人員、月薪新臺幣3萬元左右、家 庭經濟狀況勉持、經濟上有困難（詳本院113年度審金訴字 第1587號卷〈下簡稱本院1587號卷〉第54、65頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 　㈥至辯護人具狀以被告非慣性犯罪，也無獲得任何利益，其本 性純良，係一時失察，動機非出於惡意為由請求依刑法第59 條規定從輕酌定其刑（詳本院1587號卷第65頁）云云；惟按 刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果 ，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環 境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始 有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第89 9號判例意旨參照）；然考量現今社會詐欺案件頻傳，往往 對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害；況詐欺集團徵 集電話門號以躲避檢警查緝，業經報章媒體多所披露，並屢 經政府及新聞為反詐騙之宣導，而被告為智識正常之成年人 ，對此自難諉為不知，但被告竟仍輕率交出本案2支門號， 對本案如附表所示之告訴人、被害人共16人所造成之危害非 輕，且依卷內事證，難認被告於犯罪時有何特殊原因及環境 存在，在客觀上並無足以引起一般人同情之事由存在，是尚 無情輕法重而需適用刑法第59條規定之餘地，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告具狀自陳沒有獲得任何利 益（詳本院1587號卷第65頁），而卷內亦查無事證足認被告 確有因本案獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告 本案無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。 　㈡至被告名下之本案門號2支門號之SIM卡，固係被告用以供本 案犯罪所用之物，惟未經扣案，且該2支門號之SIM卡本身價 值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵 ，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，顯欠 缺刑法上重要性，是本院認該些物品並無沒收或追徵之必要 ，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠起訴及併辦意旨固另認被告本案犯行，尚涉犯刑法第30條第1 項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 　㈡按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法 所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金 或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為 或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向 追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法 所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、 隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範 疇（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案 第18號審查意見參照）。 　㈢經查：被告提供本案2支門號之SIM卡供詐欺集團使用，固然 可助益詐欺集團成員身分免予曝光而得製造偵查斷點，惟客 觀上並無因此可以掩飾、隱匿犯罪所得，而得助益詐欺集團 製造金流斷點，且依卷內現存證據，亦乏積極證據足認被告 主觀上係基於為他人掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為前揭 提供本案2支門號之SIM卡之犯行，是揆諸上開說明，難認被 告主觀上有幫助他人洗錢之犯意或客觀上有對他人洗錢之行 為施以助力，從而，被告提供本案2支門號之SIM卡之行為， 應僅成立幫助詐欺取財罪，而難併以幫助洗錢罪相繩。故起 訴及併辦意旨認被告本案犯行尚構成幫助洗錢罪等語，係有 誤會；而此部分本應為無罪之諭知，惟此部分犯嫌若成立犯 罪，依起訴及併辦意旨，與被告前揭經本院論罪科刑部分， 為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附 此敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙手法 盜刷時間 盜刷金額 （新臺幣） 碩網、智冠公司、品味玩家使用者綁定門號 案號 1 陳存寬 （提告） 詐欺集團於112年11月12日晚間8時5分發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人陳存寬佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人陳存寬因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示輸入其名下之國泰世華商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月12日晚間8時18分 4,800元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10045號 2 邱聰惠 （提告） 詐欺集團於112年11月18日某時發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人邱聰惠佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人邱聰惠因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇商品後依指示輸入其名下之土地銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月18日晚間11時40分 4,800元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18306號 3 陳東升 （提告） 詐欺集團於112年11月12日下午5時50分發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人陳東升佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人陳東升因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示輸入其名下之玉山商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月12日晚間6時8分 1萬4,995元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18332號 4 陳慧麗 （提告） 詐欺集團於112年9月日下午5時50分發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人陳慧麗佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人陳慧麗因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示輸入其名下之聯邦商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買智冠科技公司點數商品，旋遭盜刷 112年9月18日晚間6時36分 1萬元 0000000000 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21998號 112年9月18日晚間6時40分 1萬元 112年9月18日晚間6時37分 1萬元 112年9月18日晚間6時35分 1萬元 112年9月18日晚間6時30分 5,000元 112年9月18日晚間6時31分 5,000元 5 周韋薇 （提告） 詐欺集團於112年11月11日晚間6時許，發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人周韋薇佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人周韋薇因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示輸入其名下之玉山商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月11日晚間6時27分 1萬4,850元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21998號 6 游明展 （提告） 詐欺集團於112年11月10日下午3時8分許，發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人游明展佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人游明展因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示輸入其名下之中國信託商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月10日晚間9時52分 4萬9,500元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21998號 7 張淑菁 （提告） 詐欺集團於112年12月9日晚間9時57分許，發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人張淑菁佯稱有未繳納自來水公司之費用，告訴人張淑菁因而陷於錯誤，點選連結網址，欲繳費而依指示輸入其名下之星展商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買智冠科技公司點數商品，旋遭盜刷 112年12月9日晚間10時5分 2萬元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第22110號 8 何秀梅 （未提告） 詐欺集團於112年11月12日晚間7時7分許，發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人何秀梅佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人何秀梅因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示輸入其名下之中國信託商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月12日晚間7時32分 2萬9,990元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23816號 　9 徐侑麟 （提告） 詐欺集團於112年11月12日晚間8時5分發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人徐侑麟佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人徐侑麟因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示輸入其名下之中國信託商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月12日晚間10時27分 2萬9,990元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27528號 10 鄭雅惠 （提告） 詐欺集團於112年12月9日前某時發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人鄭雅惠佯稱有未繳納自來水公司之費用，告訴人鄭雅惠因而陷於錯誤，點選連結網址，欲繳費而依指示輸入其名下之國泰世華商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買智冠科技公司點數商品，旋遭盜刷 112年12月9日晚間10時1分 2萬元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27567號 11 鄭明宗 （提告） 詐欺集團於112年11月12日晚間8時發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人鄭明宗佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人鄭明宗因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示輸入其名下之臺灣土地銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月12日晚間8時16分 2萬9,990元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29595號 12 黃明雄 （未提告） 詐欺集團於112年11月11日晚間7時12分發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人黃明雄佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人黃明雄因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示輸入其名下之玉山商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月11日晚間7時20分 1萬4,850元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第33273號 13 沈威德 （提告） 詐欺集團於112年12月25日晚間5時許，在臉書社團「即期貨櫃場」提供含惡意連結之販賣即期光泉牛奶保久乳廣告，告訴人沈威德瀏覽後陷於錯誤，點選刷卡連結網址，選擇購買2箱保久乳，依指示輸入其名下之中國信託商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買品味玩家網頁上所販售之華倫旅行社服務商品，旋遭盜刷 112年12月25日晚間5時56分 10萬元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34255號 14 葉竹祥 （提告） 詐欺集團於112年11月10日發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人葉竹祥佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示輸入其名下之中國信託商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月10日晚間9時18分 4萬9,500元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第35544號 112年11月10日晚間9時19分 3萬2,900元 15 江雨潔 （提告） 詐欺集團於112年11月12日19時31分許發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人江雨潔佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示先後輸入其名下之中國信託商業銀行信用卡卡號、聯邦商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月12日晚間10時41分 2萬9,990元 0000000000 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第45511號 112年11月12日晚間10時42分 2萬9,990元 112年11月12日晚間10時48分 1萬4,850元 無 2萬9,990元 （盜刷失敗） 16 陳伊宥 （提告） 詐欺集團於112年11月12日發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人陳伊宥佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示先後輸入其名下之國泰世華銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月12日晚間8時49分 4,800元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第50272號 112年11月12日晚間8時50分 8,910元

2024-10-28

TYDM-113-審金簡-407-20241028-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.