Know99判決書

搜尋結果：台灣電力公司苗栗區營業處

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第5號再審聲請人即受判決人柯進榮邱花上列再審聲請人即受判決人等因偽造文書等案件，對於本院89年度上訴字第490號確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署88 年度偵字第22564號；第一審案號：臺灣臺中地方法院88年度易字第3761號；第三審案號：最高法院90年度台上字第5583號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件之「聲請在審發現新證據刑事狀」及「台灣高等法院台中分院刑事聲請再審發現新證句狀」所載。二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段分別定有明文。而上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審主張之事由及所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷。又受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定且無可補正時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院110年度台上字第1957號裁定意旨參照）。再按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號、第401號裁定意旨參照）。是聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第838號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件再審聲請人柯進榮、邱花（下稱聲請人2人）據以聲請再審之確定判決，係本院89年度上訴字第490號偽造文書等案件第二審刑事判決（下稱原確定判決），而原確定判決已詳述認定聲請人2人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽（見本院卷第13至28頁）。　㈡查聲請人2人所提出之證一，係本院89年度上訴字第490號判決繕本，該判決繕本僅係聲請再審之程式要件之一，並非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之發現確實之新證據。　㈢次查聲請人2人所提出「聲請在審發現新證據刑事狀」所附之證二「大陸機械股份有限公司設立登記股東繳納股款明細表」、證三包含「第一商業銀行支票存款印鑑卡（大路機械股份有限公司）」、「臺中區中小企業銀行大甲分行於90年11 月2日所出具之支票存款帳號405-8號之交易明細表（78年1 月至80年12月部分）」、「面額新臺幣（下同）20萬元、13 0萬元之支票影本」、證五包含「不動產買賣契約書」、「面額各50萬元支票2張」、「92年8月5日代書鄭國良出具之證明書」、證六「土地建築改良物買賣所有權移轉登記申請書」、證七為「律師陪同開門、大路公司帳目、文件遭竊及其他相關相片等」，及「台灣高等法院台中分院刑事聲請再審發現新證句狀」所附之「錄音光碟」，業經聲請人2人於前次向本院聲請再審時提出相同再審理由及檢附相同證據，而經本院以113年度聲再字第130號裁定，認聲請人2人之再審聲請為無理由而予以駁回等情，有本院上開裁定附卷可查（見本院卷第101至119頁）。是聲請人2人復以同一理由及證據對原確定判決向本院聲請再審，其聲請再審程序顯然違背刑事訴訟法第434條第3項規定，且無從補正，其再審之聲請不合法。　㈣另聲請人2人所提出之證四「台灣電力公司苗栗區營業處85年 11月7日函」，然查，聲請人2人所提出之證四所欲證明之事實，自形式上觀之，均與認定聲請人2人是否犯罪顯然無關，無法對原確定判決認定之聲請人2人行使偽造私文書之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，此部分顯然不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得據以聲請再審之新事實、新證據。四、綜上所述，聲請意旨所指各情及所提出之前開證據，或有再審聲請不合法之情形，或經單獨或與先前之證據綜合判斷結果，不足以動搖原確定判決所認定之事實，而屬無理由，自應予駁回。五、按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，為刑事訴訟法第429條之2所明定。而上開條文之本文所稱「顯無必要者」，參以法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4之規定，係指聲請在程序上不合法、且無可補正或顯無理由而應逕予駁回之情形。而本案既經本院認為聲請人2人之聲請再審乃屬部分不合法、部分顯無理由，依據前揭說明，自無通知聲請人2人到場之必要，併此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-114-聲再-5-20250117-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第732號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳長達上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 228號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第32 8號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文吳長達駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充「被告吳長達於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳長達前於民國103年間因酒後駕車，經本院判處有期徒刑6月確定，仍未記取教訓，又酒後開車上路，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛自用小客貨車、行經苗栗縣銅鑼鄉台72線往東21公里700公尺處，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不該，且其因不勝酒力，行進間睡著自撞分隔島而肇事，已生實害；另斟酌遭員警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升1.12 毫克；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，及其素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院交易卷第11頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9228號　　被　　　告　吳長達　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳長達前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度苗交簡字第1523號判處有期徒刑6月確定並執行完畢（未構成累犯）。詎其猶不知悔改，於民國113年9月13日晚間某時，在苗栗縣○○市○○路000號台灣電力公司苗栗區營業處附近某處飲用啤酒及保力達藥酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於翌（14）日2時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於14日3時16分許，途經苗栗縣銅鑼鄉台72線往東21公里700公尺處，因不勝酒力，行進間睡著而撞擊左側分隔島，經警獲報到場處理，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日3時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.1 2毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳長達於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、公路監理電子閘門系統查車籍資料、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-08

MLDM-113-苗交簡-732-20250108-1