Know99判決書

搜尋結果：史義峯

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第309號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人史義峯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第149號），本院裁定如下：　　主　文史義峯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人史義峯因放火燒燬住宅以外之他人所有物等3罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後因施用第二級毒品罪（1罪）、放火燒燬住宅以外之他人所有物罪（2罪）等3罪，經臺灣新北地方法院、本院先後判處如附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案；其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑為得易科罰金之罪，編號2、3所示之2罪所處之刑均為不得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑；然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人出具「臺灣高等檢察署受刑人是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷），合於刑法第50條第2項規定，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院審酌受刑人如附表共3罪所示有期徒刑部分刑度之外部界限（總刑期為有期徒刑3年7月，其中編號2、3之2罪曾定應執行有期徒刑3年），上開執行刑加計宣告刑總和之內部界限(有期徒刑3年3月)，暨受刑人所犯各罪分別為毒品案件、公共危險案件，受刑人所犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪之2罪均為公共危險案件，與施用第二級毒品罪之犯罪類型不同，行為態樣、動機、目的有異，且考量受刑人違反各法益之嚴重性，而為整體非難評價，及貫徹前揭刑法量刑公平正義之內部限制等，據受刑人請求檢察官聲請對附表所示 3罪定應執行刑，並就定刑表示無意見之旨（見本院卷附陳述意見狀），而為整體綜合評價，就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示。又得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪合併定刑，無庸為易科罰金之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-309-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4924號上訴人即被告史義峯上列被告因公共危險案件，本院裁定如下：　　主　文史義峯之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月玖日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告史義峯（下稱被告）因公共危險案件，本院前於民國113年9月9日訊問被告後，以被告犯刑法第175條第1 項之放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪，被告坦承犯行，且有相關事證在卷可佐，被告犯罪嫌疑重大，且被告前曾因犯公共危險等案件，經原審法院以102年度訴字第2122號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日、罰金3千元，如易服勞役，以1千元折算1日、有期徒刑1年確定，仍無端連續再犯本案，足認為有反覆實行同一犯罪之虞，且無其他干預人身自由較小之其他手段代替之，有羈押之必要者，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第1 款之規定，自113年9月9日執行羈押，羈押期間至113年12月 8日即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第175條第1項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條之1第1項第1款、第108條第1項前段分別定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查，被告因犯公共危險案件，羈押期間即將屆滿，本院經訊問被告後，被告坦承犯行，並有起訴書證據清單所示之證據可佐，足認被告涉犯刑法第175條第1項之罪，犯罪嫌疑重大，又被告前於102年間，曾因漏逸氣體罪、過失以煤氣炸燬物品罪，及放火燒燬他人之物等罪，經原審法院判處罪刑並入監執行完畢在案，有本院被告前案紀錄表在卷可查，本案復於短時間內（113年3月16日及同年月29日），在不同處所放火，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101 條之1第1項第1款之羈押原因，再經權衡國家刑事司法權之有效行使、被告本案犯行對社會治安具有嚴重危害、其人身自由私益及防禦權受限制之程度，本院認被告仍有羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居等較輕處分替代，且在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，亦無刑事訴訟法第114條所定如經聲請具保停止羈押，不得駁回之情形。綜上，被告仍具有羈押之原因，並有繼續羈押之必要，爰自113年12月9日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-上訴-4924-20241129-2

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4924號上訴人即被告史義峯上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第455號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17342號、第19451號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、史義峯與林正雄係朋友，且史義峯斯時借住在林正雄位於新北市○○區○○○路000巷00號2樓之住處。詎史義峯竟基於放火燒燬他人之物之犯意，於民國113月3月16日7時22分許，在新北市○○區○○○路000巷00號住宅前之停有大量機車之巷子內，將卡式瓦斯罐之內容物噴灑在一疊衛生紙上，再以打火機點燃該衛生紙，旋即將該衛生紙置放在林正雄所有停放在上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車車身前置物盒內，旋引發火勢，使上開機車之前置物盒遭火勢熔燬（毀損部分未據告訴），致生公共危險。史義峯見火勢已大，復持滅火器進行滅火。嗣員警據報到場處理，當場自史義峯處查獲打火機5個及瓦斯罐1瓶，並調閱上址監視器，始悉上情。二、史義峯與徐振華係朋友。詎於113年3月29日晚間，在徐振華位於新北市○○區○○街00巷0○0號之處所（該處所旁另有其他住宅住戶），徐振華因史義峯未即時表示要借水洗鞋子而耽誤其回家時間，而向史義峯抱怨，史義峯因此心生不滿，趁徐振華離開上址回家之際，竟基於放火燒燬他人之物之犯意，於113年3月30日0時29分許，在上址1樓前，以不詳方式，點火引燃徐振華所有置放在上址外面冰箱上之雨衣、安全帽、地墊，使上開物品燒燬（毀損部分未據告訴），致生公共危險。史義峯見火勢已大，復持滅火器進行滅火。嗣員警據報到場處理，史義峯立即騎乘機車離去，經警調閱監視器，始循線查悉上情。三、案經新北市政府警察局三重分局、永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審認定上訴人即被告史義峯（下稱被告）所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪，就被告所犯各處有期徒刑1年8月（2罪），定應執行有期徒刑3年，並諭知相關沒收，檢察官未提起上訴，被告僅就有罪部分提起上訴，被告於刑事上訴狀及本院審理時均言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第23至27頁、第126頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，本院之審理範圍僅為原判決關於科刑部分，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，先予敘明。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在本院審理範圍，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　㈠核被告所為，均係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪嫌。　㈡又被告上開2次放火行為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因毀損案件，經原審法院以110年度簡字第1550號判決判處有期徒刑3月確定，於111年6月21日執行完畢，然起訴書未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審亦未主張或具體指出證明方法，原審因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，改於科刑資料中以自由證明之方式調查而為量刑因子之一，經核亦無違誤。　二、上訴駁回之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告與被害人林正雄、徐振華係朋友，並無仇怨，竟因細故及個人情緒，即恣意放火燒毀他人之物，造成他人之財產損失，雖自行持滅火器滅火，而未釀成更大之災害，然其行為已嚴重影響周遭住戶之居住安寧，且未尊重他人財產法益，所為非是；並審酌被告始終坦承犯行之犯後態度、被害人林正雄、徐振華均無追究之意，並考量其犯罪動機、手段、燒燬財物之種類與價值、放火行為致生之公眾危險程度（放火地點均在集合住宅樓下）、主動持滅火器滅火等情，兼衡被告前曾犯漏逸氣體罪、過失以煤氣炸燬木門，致生公共危險罪，及放火燒燬他人之物，致生公共危險罪，經原審法院以102年度訴字第2 122號判決判處有期徒刑2月、罰金新臺幣3千元，及有期徒刑1年確定，並執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知悔改，再犯本案，兼衡被告於原審自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯各處有期徒刑1年8 月（2罪），定應執行有期徒刑3年，並說明扣案之打火機6 個、瓦斯罐1個，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　　　　㈡被告上訴意旨略以：被告因與朋友間有糾紛，而犯下縱火罪，在火勢為未擴大前，自己將火撲滅，有監視器可以佐證，當下被告已察覺錯誤，被告承認放火罪行，希望從輕量刑云云。惟查：　⒈參酌被告於2次縱火後製作筆錄之情形，於113年3月16日10時 55分前往新北市警察局三重分局厚德派出所製作筆錄，坦承在放火，且於製作警詢筆錄時，對於縱火原因、過程均能描述，並能切題回答警方之問話，有該警詢筆錄在卷可稽（見偵字第17342號卷第17至21頁）；其於113年3月30日8時37分於新北市警察局永和分局中正橋派出所製作筆錄時對於涉及犯罪、不利於己部分尚知行使緘默權，並否認犯行、為自己行為辯解，有該警詢筆錄在卷可稽（見偵字第19451號卷第1 3至16頁），足見其認知、判斷能力與常人無異，仍具有基本之辨別事理能力，並非無法辨識其行為違法，是其抗辯因施用毒品腦袋不清楚云云，難以採信。　⒉又按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。查原審就被告各犯行所為量刑，皆已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯犯罪動機、手段、燒燬財物之種類與價值、放火行為致生之公眾危險程度（放火地點均在集合住宅樓下）、主動持滅火器滅火、坦承犯行、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀），及被告上訴意旨所指各節予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，量處上開之刑。經核並未逾越法定刑度，亦確有以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並無濫用其權限或違反比例原則及公平正義情事，所處之刑，既未逾越法定範圍，又與罪刑相當原則無悖，尚難指為違法。　⒊綜上，被告猶執前詞提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4924-20241126-1