Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合作金庫商業銀行

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2250號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃德偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226 43、22666號）及移送併辦（113年度偵字第24615號、114年度偵 字第856號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院 裁定進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第24615號、114 年度偵字第856號（即附件二、三），就被告乙○○所涉詐欺 等罪嫌移請併案審理部分，核與本案檢察官起訴如起訴書（ 即附件一）犯罪事實欄一之被害人同一，且屬同一次詐欺、 洗錢之社會事實，乃事實上同一案件，本院自應併予審理。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告乙○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件一） 及併辦意旨書（如附件二、三）之記載外，補充及更正如下 ： 　㈠事實部分：附件三檢察官併辦意旨書附表編號1「提領金額（ 新臺幣）」欄關於「1萬3,005元」之記載，應更正為「2萬0 ,005元」。　 　㈡證據部分補充：被告乙○○於審判中之自白（見本院卷第43、5 6、60、62頁）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告乙○○本案關於告訴人丁○○部分之 行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31 條，除其中第6、11條由行政院另定自113年11月30日施行外 ，其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下 ： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告關於告訴人丁○○部分所犯之一般洗錢罪，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上 7年以下，而被告於偵查及歷次審判，均自白其所為一般洗 錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後 ，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（其特定犯 罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重 本刑之刑，同為7年以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響） 。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑 為有期徒刑6月以上5年以下，因被告未自動繳交全部所得財 物，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件 ，故其處斷刑範圍仍為6月以上5年以下。據此，被告所犯一 般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正後之規定，其宣告刑之 上限為有期徒刑5年，已低於依修正前規定之有期徒刑6年11 月，顯然新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定 ，此部分自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第2 3條第3項等規定。 　⒌至被告關於告訴人丙○○所犯一般洗錢罪部分，因其行為時間 已在上述洗錢防制法修正生效施行之後，並無新舊法比較問 題，應逕適用其該部分行為時之修正後洗錢防制法相關規定 ，附此敘明。　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條 第1款之洗錢罪。其就上開罪行，與暱稱「法蘭克」、「貝 瑞塔」、「象神」、「笑臉圖案」及本案詐欺集團其他不詳 成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。又 被告就告訴人丁○○、丙○○受詐匯入帳戶內之款項，雖均先後 多次持提款卡分別提領，但皆係其與本案詐欺集團成員共同 對同一被害人所為一次施詐匯款後，於同日內分次提領之贓 款，應各僅構成一加重詐欺取財及洗錢之犯行。 　㈢再被告上開2次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既均 係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，時、地部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合 刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。另被告上開所犯2次犯行，分別侵害不同被害人 之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣至被告關於告訴人丁○○部分之行為後，詐欺犯罪危害防制條 例亦於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行 。其中該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑」；而此規定所指之「犯罪所得」，應為被害人所 交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決 參照）。本件被告就其2次犯行於偵查、審判中固均坦承犯 行而自白犯罪（見偵22643卷第61頁，偵22666卷第61頁，本 院卷第43、56、60、62頁），然均未自動繳交全部犯罪所得 即被害人所交付之受詐騙金額，核與上開減刑規定並不相符 ，均無上開減刑規定之適用，併此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有法院前 案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任車手，而依照該集團 之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於金融交易之信賴 ，作為施詐取財之手段，進而隱匿詐欺贓款，造成告訴人丁 ○○、丙○○之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人 我際之信任關係，所為殊值非難，兼衡其坦認犯行之態度， 然未能告訴人等和解賠償損失，併考量被告參與犯罪之程度 及分工角色、告訴人等遭詐之金額，及被告為高中肄業之智 識程度、從事外送員，未婚，有3名未成年子女，與家人同 住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，資為懲儆。 　㈥至洗錢防制法第23條第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決參照）。本件被告雖於偵查、審判中就其所 為洗錢犯行均自白不諱（見偵22643卷第61頁，偵22666卷第 61頁，本院卷第43、56、60、62頁），然並未自動繳交全部 所得財物者，尚無可依上述規定減刑之情形，是本院於依刑 法第57條規定量刑時，就被告所為洗錢部分犯行即想像競合 輕罪部分，自無從審酌此事由，附此敘明。 　㈦按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定理由 參照）。查被告乙○○本案所犯之2罪，固合於合併定執行刑 之要件，但據其法院前案紀錄表所載，其另有其他加重詐欺 案件尚在審理中，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪 全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請 裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要 求。　　　 三、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告乙○○關於告訴人丁○○部分之行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦經修正改 列同法第25條第1項，並於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，本案自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用 。 　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所提領之金額（即告訴人丁○○ 、丙○○遭詐取如檢察官起訴書及併辦意旨書所示之金額）， 均已依指示將款項交付予本案詐欺集團成員（見偵22643卷 第12頁、偵22666卷第12頁），而卷內查無事證足以證明被 告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團 成員就上開款項享有共同處分權，如就此部分對被告宣告沒 收及追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得 者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知 （最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告為 詐欺集團擔任車手，前後所獲報酬即犯罪所得分別為2,000 元及3,000，合計5,000元乙節，業據其供承在卷（見偵2264 3卷第13、61頁），既無實際合法發還或賠償被害人之情形 ，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，均予宣告沒收， 又因未扣案，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、 第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官李美金到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 　 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22643號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22666號 　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、乙○○自民國113年7月中旬起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「 法蘭克」、「貝瑞塔」、「象神」、「笑臉圖案」等3人以 上成年人所組成，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性 、牟利性之結構性組織，擔任取款車手。乙○○與所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員另於113年8月1 日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE，向丁○○佯稱需依指 示開啟賣貨便功能，才能販賣商品云云，使丁○○陷於錯誤， 於113年8月1日晚間8時55分許，匯款新臺幣(下同)4萬9,988 元至臺灣新光商業銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱新 光銀行帳戶；帳戶所有人涉案部分，另行偵辦)，乙○○旋依 「象神」指示於113年8月1日晚間9時5分、6分、7分許，在 臺北市○○區○○○路000號全家超商，將前開丁○○匯入新光銀行 帳戶之款項，分成2萬元、2萬元、1萬元提領而出，上繳予 詐欺集團上游成員「笑臉圖案」，並分得2,000元之報酬； 不詳詐欺集團成員復於113年8月10日，透過社群軟體臉書、 通訊軟體LINE，向丙○○佯稱需依指示開啟賣貨便功能，才能 販賣商品云云，使丙○○陷於錯誤，分別於113年8月11日凌晨 0時3分許，匯款9萬9,995元、113年8月11日凌晨0時7分，匯 款4萬9,997元至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳 戶(下稱玉山銀行帳戶；帳戶所有人涉案部分，另行偵辦)。 乙○○旋依「象神」指示於113年8月11日凌晨0時22分、23分 、24分許，在臺北市○○區○○路00○0號玉山銀行南港分行，將 前開丙○○匯入玉山銀行帳戶之款項，分成5萬元、5萬元、5 萬元提領而出，上繳予詐欺集團上游成員「笑臉圖案」，並 分得3,000元之報酬，以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪 之關連性。 二、案經丁○○、丙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實業據被告乙○○於警詢、偵查中坦承不諱，核與 告訴人丁○○、丙○○於警詢證述之情節相符，並有告訴人提供 之匯款資料、玉山銀行帳戶交易明細、新光銀行帳戶交易明 細及對話紀錄、監視錄影畫面翻拍照片各乙份在卷可稽，被 告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐 欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 加重詐欺取財罪嫌處斷。另被告上開擔任車手所得，為其犯 罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24615號 　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與臺灣士林地方法院（洪 股）113年審訴字2250號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據及 所犯法條與併案理由分述如下：　 一、乙○○自民國113年7月中旬起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「 法蘭克」、「貝瑞塔」、「象神」、「笑臉圖案」等3人以 上成年人所組成，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性 、牟利性之結構性組織，擔任取款車手。乙○○與所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於附表所示之時 間，以附表所示之方式，詐騙丙○○，使丙○○陷於錯誤，匯款 附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶。乙○○旋依「象 神」指示於附表所示之時間，在附表所示之地點，提領附表 所示金額之丙○○遭詐騙匯入附表所示金融帳戶的款項，上繳 予詐欺集團上游成員，並分得所提領金額之1%充當報酬，以 此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪之關連性。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實業據被告乙○○於警詢、偵查中坦承不諱，核與 告訴人丙○○於警詢證述之情節相符，並有告訴人提供之匯款 資料、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、 監視錄影畫面翻拍照片各乙份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐 欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 加重詐欺取財罪嫌處斷。另被告上開擔任車手所得，為其犯 罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 三、併辦理由： 　　被告前因擔任同一告訴人丙○○遭詐騙款項提領車手之案件， 業經本署檢察署檢察官以113年度偵字第22643號、113年度 偵字第22666號提起公訴，現由貴院（洪股）以113年審訴字 2250號案件（下稱前案）審理中，此有全國刑案資料查註表 1份在卷足憑，是本件與前案具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰請依法併與審理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 丙○○ 於不詳時許，臉書暱稱「Annie LIN」、LINE暱稱「吳明哲」之人、假賣貨便，向告訴人丙○○佯稱：欲購買演唱會門票、帳戶遭凍結云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月11日0時15分許 45,095元 台新銀行帳號000-00000000000000 113年8月11日 0時31分許 臺北市○○區○○路00號(全家超商興華門市) 45,000元 113年8月11日0時33分許 29,985元 台新銀行帳號000-00000000000000 113年8月11日 0時41分許 臺北市○○區○○路0段0號(全家超商港成門市) 30,000元 113年8月11日0時41分許 29,999元 台新銀行帳號000-00000000000000 113年8月11日 0時44分許 臺北市○○區○○路000號(全家超商小彎公宅門市) 35,000元 113年8月11日0時43分許 4,918元 台新銀行帳號000-00000000000000 113年8月11日0時49分許 9,999元 台新銀行帳號000-00000000000000 113年8月11日 0時56分許 臺北市○○區○○路0段0號(全家超商港成門市) 40,000元 113年8月11日0時49分許 9,998元 台新銀行帳號000-00000000000000 113年8月11日00時50分許 9,997元 台新銀行帳號000-00000000000000 113年8月11日00時51分許 9,999元 台新銀行帳號000-00000000000000 附件三： 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第856號 　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移送臺灣士林地方法院 （洪股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦意旨 分述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： 　㈠原起訴案號：本署113年度偵字第22643、22666號。 　㈡審理案號：臺灣士林地方法院113年度審訴字第2250號。 二、移請併案審理之犯罪事實： 　　乙○○自民國113年7月中旬起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「 法蘭克」、「貝瑞塔」、「象神」、「笑臉圖案」等3人以 上成年人所組成，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性 、牟利性之結構性組織，擔任取款車手。乙○○與所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員另於113年8月1 日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE，向丁○○佯稱需依指 示開啟賣貨便功能，才能販賣商品云云，使丁○○陷於錯誤， 匯款附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶。乙○○旋依 「象神」指示於附表所示之時間，在附表所示之地點，提領 附表所示金額之丁○○遭詐騙匯入附表所示金融帳戶的款項， 上繳予詐欺集團上游成員「笑臉圖案」，並分得所提領金額 之1%充當報酬，以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪之關連 性。 三、認定併案事實所憑之證據資料： 　㈠被告乙○○於警詢中之自白。 　㈡告訴人謝妙玲於警詢中之指訴。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三 峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機 構聯防機制通報單、告訴人提供之匯款資料、新光銀行帳戶 交易明細及對話紀錄、監視錄影畫面翻拍照片各乙份。 四、所犯法條： 　　核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上詐欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 等罪嫌。 五、原起訴事實與併案事實之關係： 　　被告乙○○因本件擔任「車手」工作，負責提領告訴人前開帳 戶款項並交予詐騙集團，而涉加重詐欺、洗錢等案件，業經 本署檢察官以113年度偵字第22643、22666號提起公訴，現 由貴院（洪股）以113年度審訴字第2250號審理中，此有上 開案件之起訴書1份、被告之全國刑案資料查註表附卷足憑。 本件被告所涉上揭罪嫌與前開起訴案件所示犯罪事實間，屬 於事實上一罪關係，為事實上之同一案件，應予一併審判， 爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 1 謝妙玲 以Messenger暱稱「楊晨玲」、LINE暱稱「客服專員」擔任假買家及假客服，向謝妙玲佯稱：賣貨便未簽署金流協議云云，致告訴人謝妙玲陷於錯誤，依其指示匯款。 113年8月1日 19時3分許 3萬0,028元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 113年8月1日 19時6分許 2萬0,005元 新北市○○區○○街00號（統一超商湖鑫門市） 113年8月1日 19時8分許 2萬0,005元 113年8月1日 19時9分許 2萬0,005元 113年8月1日 19時10分許 2萬0,005元 113年8月1日 19時11分許 1萬0,005元 113年8月1日 19時14分許 2萬0,005元 新北市○○○○街00號（全家超商汐止湖前店） 113年8月1日 19時15分許 1萬3,005元 113年8月1日 19時16分許 1萬3,005元 113年8月1日20時55分許 4萬9,988元 臺灣新光商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶） 113年8月1日 21時5分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000號（全家超商） 113年8月1日 21時6分許 2萬元 113年8月1日 21時7分許 1萬元

2025-03-27

SLDM-113-審訴-2250-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4590號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張小嵐 選任辯護人 盧健毅律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第36887號），本院判決如下： 　　主　　文 張小嵐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張小嵐明知在我國申設之金融機構帳戶係個人理財之重要工 具，攸關個人財產、信用表徵，倘若有人刻意取得他人金融 帳戶金融卡及密碼使用，經常與財產犯罪具有密切關係，極 可能係利用以他人名義申設之金融帳戶作為取得財產犯罪所 得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所得製造金流斷點，達到掩 飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國113年4月25日至5月16日間某時， 在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及合作金庫商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶） 之提款卡、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員作為人頭帳戶使用，容任該不詳詐欺集團成員使用本案郵 局帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與所 屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時 間與詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致其等誤信而陷於錯 誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯 款金額，匯款如附表所示帳戶後，該詐欺集團所屬之不詳成 年成員再持張小嵐提供之上開帳戶資料，將所匯入之詐欺贓 款提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所 在。 二、案經陳文秀、戴從伊、莫兼彰、彭成恩、楊筑鈞、鄭亘汝及 林玉惠訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告張小嵐以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲 明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證 明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法 踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固不否認有申設上開帳戶及如附表所示之告訴人因 受詐欺而匯款至該等帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱略以：我某天丟失包含本 案郵局、合庫帳戶及玉山商業銀行(下稱玉山銀行)、中國信 託商業銀行(下稱中國信託銀行)等帳戶提款卡、身分證、存 摺、護照、臺胞證之皮夾，過了幾天我發現我的玉山銀行網 路銀行有通知入款的訊息，我才去掛失玉山跟中國信託銀行 帳戶的帳戶，我本案郵局、合庫帳戶很久沒有使用，所以沒 有去辦理掛失本案郵局、合庫帳戶，上開各帳戶提款卡密碼 我都寫在背面，密碼都是我的生日跟機車號碼627533等語。 辯護人辯護意旨稱：被告的護照、臺胞證具有掛失紀錄，可 見被告所言為真，若是租借或提供帳戶給詐欺集團，實無須 將護照、臺胞證一併交出，再者，詐欺集團如以掌控的本案 郵局、合庫之帳戶，無須以小額匯款作為測試，而被告另丟 失之玉山銀行帳戶網路銀行，於113年5月16日遭不明人士強 行登入，因輸入錯誤帳號密碼以致該不明人士強登未果，則 被告辯稱其各家提款卡連同證件一同遺失，非全無可能，請 為被告無罪之判決等語。經查： 　㈠某不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時間 與方式，詐欺附表所示之各該告訴人，致各該告訴人誤信而 陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，將附表所示 之匯款金額，匯款至上開帳戶，該詐欺集團所屬之不詳成年 成員再持被告申設之上開帳戶資料，將各該告訴人所匯入之 詐欺贓款提領一空，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在 之事實，均為被告所不爭執，並有如附表證據出處欄所示證 據在卷可稽，此部分事實應先堪認定。 　㈡被告提供本案郵局、合庫帳戶資料行為之認定： 　⒈依前述先堪認定之事實，確有不詳詐欺集團成年成員以被告 申設之上開帳戶作為對如附表所示各該告訴人實行詐欺取財 犯罪，以及掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得去向與所在之工具 使用，衡諸常情，欲持提款卡領取對應金融帳戶內之款項者 ，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入 正確之密碼，方可順利領得金融帳戶內之款項，一般金融卡 密碼係由6至12個數字排列組成，具有隱密性，難以憑空猜 測，且若連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，若非經該帳戶所有人 同意、授權並告知金融卡密碼，單純持有提款卡之人，欲隨 機輸入正確密碼成功領取金融帳戶內之款項，幾無可能。又 就取得被告申設之上開帳戶提款卡之詐欺集團成員而言，該 等不法份子既然有意利用他人之金融帳戶作為犯罪工具以逃 避追查，亦不至於任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有 人申請掛失或註銷之帳戶，以免其等「費盡心思」詐騙得手 之款項，因金融帳戶遭凍結或註銷而無法提領，甚至可能遭 原帳戶所有人以網路轉帳或行動支付等持用金融卡以外之其 他交易管道「黑吃黑」，將被害人受騙匯入之詐欺贓款任意 轉出而據為己有。是被告申設之本案郵局、合庫帳戶提款卡 及密碼，如非被告有意提供使用，並告知密碼，其他人斷無 可能輕易利用該金融帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯行。且依 上開帳戶之交易明細紀錄以觀，各該告訴人遭詐欺而將款項 匯入被告申設本案郵局、合庫帳戶後，旋即遭連續提領，顯 見該詐欺集團成員對各該告訴人施用詐術時，確實有充分把 握該金融帳戶使用狀況正常，不會遭掛失止付，並掌握該金 融帳戶之提款卡密碼正確無虞，而此等確信在偶然拾得或竊 得提款卡之情形下，鮮有可能。是以，被告申設之本案郵局 、合庫帳戶提款卡及密碼等資料，顯然並非詐欺集團成員偶 然取得使用，應係被告有意將該等金融帳戶資料提供或授權 予他人使用甚明。被告前揭所辯，委難採信。 　⒉被告雖辯稱其將提款卡密碼寫在提款卡背面，致遺失後遭他 人利用本案郵局、合庫帳戶等語。惟其於偵查時供稱：我全 部帳戶的密碼是我的生日跟機車號碼627533等語。足見被告 既然使用與其自身具有緊密關聯之出生年月日及機車車牌號 碼作為金融卡密碼，並非亳無意義之數字，卻特意將該密碼 寫在提款卡背面，徒增遺失提款卡後遭盜領之風險，所辯已 非無疑，況衡以提款卡事關個人之財產權益，其專有性甚高 ，且提款卡密碼乃該帳戶所有人利用該提款卡提款或轉帳之 唯一途徑，一般人多將密碼默記在心，縱使因擔心遺忘而將 密碼特別書寫下來，亦會將密碼與提款卡分開放置保管，以 防止提款卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用風險，此為具一般智 識程度之人均應知悉之事，則被告特意將密碼寫在提款卡後 面，使他人有機會藉此取得該金融卡後知悉密碼，甚而持以 使用，此等行徑亦顯與常情相悖，委不足採。 　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　　金融帳戶涉及個人之財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊 情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用 之理。又申請金融帳戶並無特殊資格限制，且利用他人帳戶 從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得之贓款以掩飾或隱匿犯罪、 避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃一般社會生活 之通常經驗即可輕易預見者，而被告屬於具備通常智識程度 之成年人，對於上情亦應知之甚明。是被告將上開帳戶之提 款卡及密碼等資料提供不詳之人，容任對方可不暴露真實身 分，使用其提供之金融帳戶進出款項，其主觀上應已認識到 該金融帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺犯罪所得使用，且 該他人使用後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，縱不具直接故意，且無論動機為何，其主觀上應 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈣辯護人及被告辯詞為本院不採之理由： 　1.辯護人辯護意旨稱：如果係詐欺集團所掌控之帳戶，為何要 進行小額匯款的測試等語，然縱詐欺集團經帳戶所有人同意 而取得帳戶，於被害人受騙匯款前，詐欺集團成員亦多以少 量金額測試帳戶狀況，如該帳戶尚未成為警示帳戶，即作為 詐騙被害人供其等匯款之用，目的無非係確保該帳戶得有效 可用，僅為詐欺集團為測試帳戶可否正常使用所通常採取之 確認措施，則辯護人上開所辯，稍嫌速斷，難認可採。 　2.辯護人另稱：被告之護照、臺胞證均一同隨之遺失，如被告 僅提供本案郵局、合庫帳戶，為何要將上開證件一併交給詐 欺集團，又被告係因玉山銀行網路銀行遭他人登入失敗之訊 息，才發覺皮夾遺失，可見被告所言非虛等語，然被告於偵 查中陳稱：其將裝有本案郵局、合庫帳戶及玉山銀行、中國 信託銀行帳戶之存摺、提款卡、護照、提款卡、身分證、臺 胞證之皮夾一次遺失，我本案郵局、合庫帳戶很少再用了， 我後來僅有掛失玉山銀行、中國信託銀行帳戶等語(見偵卷 第192頁)，除本院難以想像具有可裝得上開多達4本存摺及1 張臺胞證之皮夾外，又一般人均知應妥為保管金融機構帳戶 資料，則此平時無使用需求之提款卡實無繼續每日隨身攜帶 ，被告既稱本案郵局、合庫帳戶已長久未使用，被告上開所 為，僅徒增帳戶脫離其持有後有遭人盜領款項及濫用帳戶之 風險，顯與一般人之常識有違，況被告既已明知其上開證件 及金融帳戶資料均裝在同一皮夾，在察覺玉山銀行網路帳戶 遭人強行登入，為何僅掛失玉山、中國信託銀行之帳戶，而 不一併掛失本案郵局、合庫帳戶，被告種種行徑均與常情有 違，則辯護人上開所辯，實難為被告有利之認定。 　㈤按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。且依法應於審判期日 調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調 查必要性之證據而言，故必其證據與判斷待證事實之有無， 具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之 認定，始足當之。若屬不能調查或所證明之事項已臻明瞭， 自屬欠缺調查之可能性或必要性（最高法院103年度台上字 第628號判決意旨參照）。辯護人聲請本院函詢玉山銀行帳 戶被告所申設之銀行帳戶，是否有遭他人使用代號、密碼輸 入錯誤而遭鎖定乙事(見本院卷第56-3至56-4頁)，惟此部分 調查之證據，本院業已詳敘係被告提供本案郵局、合庫帳戶 予詐欺集團，並駁斥被告所辯係因遺失皮夾導致上開帳戶遭 詐欺集團使用之理由，本案事實已臻明確，依刑事訴訟法第 163條之2第2項第2款、第3款之規定，本院認被告上開調查 證據之聲請，核無調查必要，應予駁回，附此敘明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效： 　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，詐欺集團成員利用被告提供之本案郵局、合 庫帳戶資料收取各該詐欺告訴人匯入之贓款，並提領一空， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該 當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利 之情形。 　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於 實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」被告提供本案郵局、合庫帳戶資料而 幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，所幫助犯一般洗錢罪 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查 及本院審理時均否認犯行，因此修正前後均不符合減刑規定 ，而依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑 ，惟依修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐 欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前第14 條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上5年以下 有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍 為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最 高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為 時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用 刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均得同減 之，於結論並無影響，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案郵局、合庫帳戶之行為，同時觸犯上開2罪 ，且幫助行為侵害數告訴人之財產法益，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用， 以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用 人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告卻仍任意提供金融帳 戶供他人使用，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，致使此 類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查、追訴之困難，嚴重危 害洗錢防制法所欲達成透明金流之金融秩序與社會治安，同 時造成附表所示之告訴人均因遭詐欺而匯款至被告申設之本 案郵局、合庫帳戶，使各告訴人受有財產上損害且難以追償 ；並被告於犯後未能坦承犯行，亦未能與各該告訴人達成和 解，迄今亦未賠償各該告訴人所受之財產上損害；另審酌被 告僅止於幫助犯，並非實際施用詐術或洗錢之行為人，兼衡 其自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況(見本院卷 第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如 易服勞役之折算標準。　 四、不予沒收、追徵之說明： 　㈠本案並無證據證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 　㈡至現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」文字，亦即係為處理經查扣之洗錢財物或財 產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標 的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避 免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查 ，各告訴人所匯之贓款並未查扣，亦無證據證明該洗錢財物 為被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙之時間及方式 (新臺幣) 證據出處 1 陳文秀 詐欺集團成員於113年5月16日19時23分前某時許，假冒為買家透過臉書私訊陳文秀要購買保健營養品，後向陳文秀表示無法透過賣貨便下單，並傳送不實7-11線上客服、經管會人員連結予陳文秀，該客服人員向陳文秀佯稱：因未實名開通未通過認證，需依指示操作云云，致陳文秀陷於錯誤，於113年5月16日21時51分許，利用網路銀行轉帳1萬6,983元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人陳文秀於警詢中之證述（見偵卷第39至41頁） 2.告訴人陳文秀報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第43至44頁） （2）臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第47頁） （3）臉書頁面截圖（見偵卷第49頁）　　 （4）轉帳交易明細截圖（見偵卷第51頁） （5）告訴人陳文秀與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第53至57頁）　　 （6）臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第59頁）　 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁）　 2 戴從伊 詐欺集團成員於113年5月16日21時許，於臉書瀏覽假冒其友人謝承諦名義販售電腦之訊息，經加入LINE帳號後，對方向其佯稱：購買電腦需先轉帳云云，致戴從伊陷於錯誤，於113年5月16日21時12分許，利用網路銀行轉帳2萬元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人戴從伊於警詢中之證述（見偵卷第61至62頁） 2.告訴人戴從伊報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第65至66頁） （2）臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第67頁） （3）告訴人戴從伊與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第69至71頁）　 （4）轉帳交易明細翻拍照片（見偵卷第72頁） 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁） 3 莫兼彰 詐欺集團成員於113年5月15日某時許，假冒莫兼彰姪子莫凱鈞之名義，佯稱：急需借貸云云，致莫兼彰陷於錯誤，於113年5月16日15時57分許，至高雄中洲郵局臨櫃匯款7萬元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人莫兼彰於警詢中之證述（見偵卷第73至74頁） 2.告訴人莫兼彰報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第77至78頁） （2）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第79頁） （3）郵政匯款申請書（見偵卷第81頁）　　 （4）告訴人莫兼彰與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第83至87頁） 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁） 4 彭成恩 詐欺集團成員於113年5月16日21時許，假冒為買家透過臉書私訊彭成恩要購買摩托車拉桿，後向彭成恩表示無法透過統一超商APP下單，並傳送不實統一超商客服連結予彭成恩，該客服人員向彭成恩佯稱：需依指示操作轉帳以開通實名認證云云，致彭成恩陷於錯誤，於113年5月16日21時5分許，利用網路銀行轉帳3萬66元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人彭成恩於警詢中之證述（見偵卷第89至91頁） 2.告訴人彭成恩報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第93至94頁） （2）臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第95頁） （3）轉帳交易明細截圖（見偵卷第97頁） （4）告訴人彭成恩與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第97至99頁） 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁） 5 楊筑鈞 於113年5月16日某時許，於LINE平台看到虛假借貸群組，並依指示加入LINE帳號、於網址上註冊會員，對方向其佯稱：提領貸款費用之前需先繳交作業費用云云，致楊筑鈞陷於錯誤，於113年5月16日21時25分許，利用ATM轉帳1萬3,015元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人楊筑鈞於警詢中之證述（見偵卷第101至104頁） 2.告訴人楊筑鈞報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第105至106頁） （2）臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第107頁） （3）告訴人楊筑鈞與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第109至121頁） 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁） 6 鄭亘汝 詐欺集團成員於113年5月16日21時54分許，假冒為買家於popchill私訊鄭亘汝要購買鞋子，後向鄭亘汝表示無法下標，並傳送不實客服連結予鄭亘汝，該客服人員向鄭亘汝佯稱：首次交易需進行授權認證，需依指示操作轉帳云云，致鄭亘汝陷於錯誤，於113年5月16日23時28分許，利用網路銀行轉帳5萬66元至張小嵐本案合庫帳戶內。 1.證人即告訴人鄭亘汝於警詢中之證述（見偵卷第123至124頁） 2.告訴人鄭亘汝報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第125至126頁） （2）新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第127頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第129頁）　　 （4）告訴人鄭亘汝與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第131至138頁）　 3.被告申設本案合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第35至37頁）　　 7 林玉惠 詐欺集團成員於113年5月16日15時許，假冒為買家透過臉書私訊林玉惠要購買演唱會門票，後向林玉惠表示其已下標匯款，並傳送不實交貨便線上客服連結予林玉惠，該客服人員向林玉惠佯稱：需依指示操作轉帳以開通實名認證云云，致林玉惠陷於錯誤，於113年5月17日0時17分許，利用網路銀行轉帳4萬9,985元至張小嵐本案合庫帳戶內。 1.證人即告訴人林玉惠於警詢中之證述（見偵卷第141至144頁） 2.告訴人林玉惠報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第145至146頁） （2）新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第147頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第149頁）　　 （4）告訴人林玉惠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第151至160頁） （5）轉帳交易明細截圖（見偵卷第161頁） 3.被告申設本案合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第35至37頁）

2025-03-26

TCDM-113-金訴-4590-20250326-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第264號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陸韻璇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第45438、48741號）及移送併辦（112年度偵字第54092號 、113年度偵字第16024號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡 易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度金訴字第427號）， 逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　　主　　　文 陸韻璇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一仟元折算一日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院之自白 （見金訴卷第282頁）、本院113年度附民字第508、1836號 和解筆錄（見金訴卷第299-300頁）」外，其餘均引用附件 檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕 或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較 後整體適用法律，而不得任意割裂： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最 重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日 再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正後之 規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，復僅於本院審理時自白洗錢犯行。經綜合觀察全部罪 刑比較之結果，行為時法之量刑範圍為有期徒刑15日至5年 ，中間法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框 架則為有期徒刑3月至5年，故行為時法之規定較有利於被告 （前揭刑度範圍併予考量幫助犯減刑），應依刑法第2條第1 項前段規定，一併適用被告行為時即112年6月14日修正前之 洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定處斷。　 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告以一提供帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐欺告訴人， 並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就 幫助洗錢犯行於審理中坦承犯行，符合112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定，應依該項規定減輕其刑， 並依刑法第70條規定，遞減其刑。 　㈤科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其帳 戶資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受 有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪 之猖獗，所為應予非難；惟衡酌被告犯後終知坦承犯行，非 無悛悔之意，且與到場調解之被害人均達成和解並履行完畢 之客觀情況，暨考量被告之智識程度、家庭及經濟狀況，及 告訴人意見，暨被告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一 切情狀，量處如主文欄所示之刑。 三、緩刑： 　 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典 ，犯後坦認犯行，已見悔意，本院認被告經此偵審程序，當 知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年 ，以啟自新。 四、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之 規定亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。依 上開規定，本案就沒收部分應適用修正後洗錢防制法之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項）處斷。 　㈡本案洗錢之財物即被害人匯至本案金融帳戶之款項，經詐欺 集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具備 事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產 上利益，故不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因上開 犯行實際獲有犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另 被告於本案提供予詐欺集團成員使用之帳戶資料並未扣案， 該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，而金融 帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另作為非法用途 之虞，欠缺刑法上之重要性，是不予宣告沒收或追徵。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官楊挺宏移送併 辦，檢察官陳淑蓉、王珽顥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45438號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48741號 　　被　　　告　陸韻璇　女　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000號B棟9樓 　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陸韻璇可預見提供金融帳戶提款卡及密碼等資料與他人使用 ，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪 所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯意，於民國112年5月7日16時51分許，在不詳地點以 不詳方式，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 人，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該 真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開陸韻璇名 下合作金庫帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致 附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示 之款項匯入陸韻璇名下合作金庫帳戶，嗣上開款項入帳後， 不詳詐欺集團成員旋將上開款項提領、轉匯完畢，以此方式 幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所 得之去向。 二、案經洪飛瀾訴由高雄市政府警察局湖內分局；蔡函臻訴由臺 中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陸韻璇於偵訊時之供述。 被告矢口否認有何上開犯行。 2 告訴人洪飛瀾於警詢時之指述、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表。 證明告訴人洪飛瀾遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下合作金庫帳戶之事實。 3 告訴人蔡函臻於警詢時之指述、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人蔡函臻與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。 證明告訴人蔡函臻遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下合作金庫帳戶之事實。 4 合作金庫商業銀行中原分行112年5月26日合金中原字第1120001635號函及所附客戶基本資料及交易明細。 ㈠證明本件合作金庫帳戶係被告所申設之事實。 ㈡證明告訴人洪飛瀾、蔡函臻遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下合作金庫帳戶，且該些款項旋遭提領完畢之事實。 二、訊據被告陸韻璇矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行， 辯稱：伊是不小心遺失卡夾，卡夾內有伊的提款卡。伊把提 款卡密碼寫在提款卡上等語。經查，不法詐欺集團詐騙之金 額動輒數萬元至數十萬元不等，當不至於干冒無法提領款項 之風險，而使用拾得之他人帳戶，蓋該帳戶可能遭所有人掛 失、或報警列為警示帳戶，以至於無法自該帳戶提領詐欺所 得之款項。而本案附表所示之人將附表所示之款項匯至附表 所示之帳戶後，旋遭他人提領等異常情事，此有被告名下合 作金庫帳戶之交易明細在卷足憑，顯見該不法詐欺集團於向 告訴人詐騙金錢時，確有把握上開帳戶不會遭帳戶所有人掛 失止付，而此等確信，在單純帳戶資料遺失而被盜用之情形 ，實無發生可能。綜上，被告上開所辯，應屬卸責之詞，不 足採信。 三、核被告陸韻璇所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取 財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係 基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　 月　　9 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　俊　毅 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　 月　　27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐　騙　方　式 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 1 洪飛瀾 詐欺集團成員向告訴人洪飛瀾佯稱：因遭駭客入侵導致設定分期付款，須依指示匯款以解除設定等語，致告訴人洪飛瀾陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年5月7日 18時51分許 1萬9012元 2 蔡函臻 詐欺集團成員分別冒稱「旋轉拍賣網站買家」、「旋轉拍賣網站客服人員」向告訴人蔡函臻佯稱：須依指示匯款以解除相關設定才能在旋轉拍賣網站進行交易等語，致告訴人蔡函臻陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年5月7日 18時35分許 4萬9985元 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54092號 　　被　　　告　陸韻璇　女　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院（舜股）審理之112年度審金訴 字第2324號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　陸韻璇可預見提供金融帳戶提款卡及密碼等資料與他人使用，可 能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得 之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意，於民國112年5月7日前某時，在不詳地點以不詳方式， 將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱合作金庫帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之人，以作為從 事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不 詳之人所屬詐欺集團成員取得上開陸韻璇名下合作金庫帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 分別冒稱「旋轉拍賣網站買家」、「旋轉拍賣網站客服人員 」，向蔡函臻佯稱：須依指示操作網路銀行，以解除相關設 定才能在旋轉拍賣網站進行交易等語，致蔡函臻陷於錯誤，而 於112年5月7日18時35分許，轉帳新臺幣（下同）4萬9985元 至陸韻璇名下合作金庫帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集 團成員旋將上開款項提領、轉匯完畢，以此方式幫助該詐欺 集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。 案經蔡函臻訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人蔡函臻於警詢時之指述。 （二）臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員之對話 紀錄截圖。 （三）被告名下合作金庫帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細。 三、所犯法條： 　　核被告陸韻璇所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等 罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於 幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由： 　　被告陸韻璇前因提供名下合作金庫帳戶與詐欺集團使用之行為 而涉有詐欺罪嫌之案件，經本署檢察官以112年度偵字第454 38、48741號提起公訴，現由貴院（舜股）以112年度審金訴 字第2324號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在 卷可參。本案被告所提供之帳戶與上開案件所提供之帳戶相 同，被害人亦同，為事實上同一案件，依刑事訴訟法第267 條規定，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16024號 　　被　　　告　陸韻璇　女　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭審理案件（ 113年度金訴字第427號）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 一、犯罪事實：陸韻璇能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行 為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐 欺犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月7日前某時，將其 所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱合庫帳戶）資料及密碼，交予真實姓名不詳之詐騙集團成 員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶相關資料，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所 示詐騙方式，向附表之莊詠翔施用詐術，致渠陷於錯誤，於 附表所示時間，匯款至上開帳戶，旋遭詐欺集團成員提領。 二、證據： 　㈠告訴人莊詠翔於警詢中之指述。 　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、警局受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐 騙集團成員之LINE對話紀錄截圖照片。 　㈢合庫帳戶開戶個人資料及交易明細表1份。 三、所犯法條： 　　被告陸韻璇以幫助詐欺取財、洗錢等意思，參與詐欺取財及 洗錢等罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌，且為幫助犯。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上 開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一 般洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 四、併案理由： 　　被告前因提供相同合庫帳戶資料涉嫌幫助詐欺等案件，經本 署檢察官以112年度偵字第45438號、第48741號案件提起公 訴，現由貴院（憲股）以113年度金訴字第427號案件審理中 (下稱前案)，有全國刑案資料查註表1份在卷足憑。本件被 告所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌與前案之犯行，係交付同一 帳戶幫助詐騙不同被害人之想像競合關係，屬裁判上一罪， 為前案起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 (均為112年) 匯款金額 (新臺幣) 1 莊詠翔 假網購真詐財 5月7日18時22分 2萬2,103元 5月7日18時24分 3萬1,023元

2025-03-18

TYDM-113-金簡-264-20250318-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1278號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林錫錂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 44號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林錫錂為成年人，依其社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常藉由收取他人銀行帳戶資料作為取得詐欺款項之犯罪工具，任意將個人銀行帳戶資料交由他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者作為收取、提領詐欺犯罪所得之用，並將因此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向；惟丁○○竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國113年1月11日15時許，在臺北市○○區○○○○0段000巷00○00號統一超商鑫富民門市，將其所有之合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）000-0000000000000號帳戶、臺灣土地銀行（下稱土銀）000-000000000000號帳戶、第一商業銀行（下稱一銀）000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）000-00000000000帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「陳炳騵」之詐欺集團成員（下稱「陳炳騵」，另無證據證明「陳炳騵」或該集團成員為未滿18歲之人），並另透過通訊軟體LINE（下稱LINE）通話功能將本案帳戶之密碼（下與本案帳戶提款卡合稱為本案帳戶資料）提供予「陳炳騵」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團於取得本案帳戶資料後，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，即於113年1月間，聯繫如附表所示之告訴人，施以附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間轉匯如附表所示之金額至本案帳戶，而該些款項於匯入後，隨遭提領、轉匯殆盡，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。　 二、案經己○○、戊○○、甲○○、辛○○、乙○○、陳沅筠、伍偉婷、庚 ○○、丙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告同意有證據能力〔本院113年度審 訴字第1481號卷（下稱審訴卷）第57頁，113年度訴字第127 8號卷（下稱本院卷）第71頁〕，而檢察官雖未明示同意，然 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第72至81頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開 規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承依「陳炳騵」指示將其申設之本案帳戶資料提供予「陳炳騵」等事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊於113年1月11日接獲「陳炳騵」電話，詢問伊有無貸款需求，適伊需要資金，但伊有卡債，「陳炳騵」稱伊有信用瑕疵，可以為伊做存款實績，故伊依「陳炳騵」指示將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」；嗣伊接到土銀、一銀電話，伊向「陳炳騵」表示要停止貸款申請，「陳炳騵」不回伊訊息及電話，伊才查覺受騙云云置辯。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，被告並依「陳炳騵」指示，於113年1月11日15時許，使用統一超商店到店服務，將本案帳戶之提款卡寄送予「陳炳騵」，並另透過LINE通話功能將本案帳戶之密碼告知予「陳炳騵」使用等節，業據被告坦認在卷〔臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15044號卷（下稱偵字卷）第20、21頁，審訴卷第57頁〕，並有本案帳戶基本資料、被告與「陳炳騵」間之LINE對話紀錄擷取圖片、統一超商交貨便寄件繳款證明等件在卷可稽（偵字卷第77、81、85、89、37至65、33頁），此部分之事實，首堪認定。又告訴人己○○、戊○○、甲○○、辛○○、乙○○、陳沅筠、伍偉婷、庚○○、丙○○（下稱告訴人己○○等9人），遭真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員施以如附表「詐術」欄所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯入本案帳戶，而該等款項匯入本案帳戶後，隨即遭提領而出等節，業據告訴人己○○等9人於警詢中指陳明確，並有告訴人己○○等9人與詐欺集團成員間之對話訊息紀錄、匯款或轉帳交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、本案帳戶歷史交易明細等件附卷可佐（偵字卷第97至503、79、81、83、85頁），是此部分之事實，亦堪以認定。 　㈡從而，本案應審究者即為：被告將本案帳戶資料提供予「陳 炳騵」使用時，主觀上是否具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意？ 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦 貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密 碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確 定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款 、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、 提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳 戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使 用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果 發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動 機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不 確定故意（最高法院112年度台上字第5152號判決意旨參照 ）。 　⒉金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他 人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以 近年詐欺集團利用貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目， 而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執 法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政 府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民 眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融 帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社 會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳 戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶為 不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供 作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行為 ，當有合理之預見。查被告為00年0月生，此有戶役政資訊 網站查詢結果存卷可佐（審訴卷第13頁），是被告將本案帳 戶資料交予「陳炳騵」時，為年滿76歲之人，且被告自承其 大學畢業（偵字卷第19頁、本院卷第84頁），其將本案帳戶 資料交予「陳炳騵」前，長期於銀行任職，並自任職之銀行 辦理退休等情，亦據被告供承不諱（偵字卷第515、516頁， 本院卷第82頁），可見被告具有一定智識程度，亦有相當之 工作經驗，並非毫無社會歷練之人。是稽上各情，堪認被告 對於現今詐欺集團猖獗，近年來政府機關及大眾媒體廣為宣 導不得任意將銀行帳戶資料交由他人使用等節，應當有所知 悉。 　⒊又被告雖稱其係為辦理貸款，始將本案帳戶資料提供予「陳 炳騵」使用。然查： 　⑴被告自承其將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用前，曾任職於銀行，從事存款、授信等職務，對於銀行内部就貸款業務及法令宣導有一定程度之瞭解（本院卷第82、83頁），堪認被告知悉向銀行申辦貸款之流程；而被告透過「陳炳騵」申辦貸款，「陳炳騵」竟要求被告提供本案帳戶資料，並由「陳炳騵」為其增加本案帳戶金流之說詞，顯與被告知悉之正常申辦貸款流程完全大相逕庭，已難認被告對於「陳炳騵」是否確能為其成功申辦貸款，未生任何懷疑。　 　⑵又被告供稱其對以虛假資力向銀行申貸恐及詐欺銀行等節， 有所認識（本院卷第83頁），而「陳炳騵」係以增加被告名 下銀行帳戶之金流、藉此提高被告申貸之成功機率為由，要 求被告提供本案帳戶資料（偵字卷第21頁，本院卷第83頁） ，而細繹「陳炳騵」所謂增加被告銀行帳戶金流之手法，無 非係將金錢匯入被告之銀行帳戶，藉此協助被告創造虛假之 財力證明，致使金融機構於審核被告之貸款申請時，錯誤評 估被告之債信；被告與「陳炳騵」接洽時，既已清楚明瞭「 陳炳騵」將透過詐欺銀行之非法手段為被告申辦貸款，則其 究竟如何能夠毫無懷疑、完全確信其將本案帳戶資料交予「 陳炳騵」使用後，「陳炳騵」製造金流時匯入本案帳戶內之 款項，均為來源合法、正當之金錢，而非遂行犯罪後所取得 之犯罪所得？故殊難想像具有相當社會經驗及通常智識能力 之被告，對於其將本案帳戶資料交予「陳炳騵」使用後，可 能將有不法款項進出本案帳戶乙節，未有任何起疑。 　⒋據此，被告既已知悉現今詐欺集團猖獗，任意將銀行帳戶交 由他人使用，該銀行帳戶極有可能成為詐欺集團收取詐欺贓 款之用，並已預見將本案帳戶資料交由「陳炳騵」使用，可 能將有不法款項進出本案帳戶，則其將本案帳戶資料交由「 陳炳騵」使用時，主觀上顯已預見本案帳戶可能將因此成為 詐欺犯罪者收取詐欺犯罪所得之用，並對於匯入本案帳戶內 之詐欺贓款嗣遭詐欺犯罪者提領而出，將因此產生掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得去向之效果等節，亦有所認識。再參諸被告 自陳因投資股票期貨需要資金，交付本案帳戶資料予「陳炳 騵」時沒有想那麼多（偵字卷第25、515、516頁），依此可 知被告將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用時，其所念茲 在茲者僅有其是否可順利取得貸款款項，至於「陳炳騵」將 如何使用本案帳戶，自始至終均非被告關切之重點。準此， 被告既已預見任意將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用， 本案帳戶可能將成為詐欺集團收取、提領詐欺犯罪所得之工 具，然其將本案帳戶資料交予「陳炳騵」時，卻僅著眼於能 否順利取得銀行之貸款款項，即輕率地將本案帳戶資料提供 予「陳炳騵」使用，足徵被告當下僅為追求取得貸款款項之 利益，至於「陳炳騵」取得本案帳戶資料後之實際用途、乃 至於本案帳戶是否有可能成為收取、提領詐欺贓款之工具， 均不在被告之考慮範疇內，而完全不顧他人財產法益將因此 受害之可能性。是依上而論，堪認被告將本案帳戶資料交予 「陳炳騵」使用時，具有縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者充作收 取詐欺犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意之心 態。 　⒌綜合以上各情，堪認被告將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」 使用時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 甚明。 　㈢被告固聲請調查「陳炳騵」領取交貨便包裹之程序是否合於 統一超商之取件流程，然被告未說明待證事實，且前開調查 亦與本案之待證事實無關連性，故無調查之必要，併予說明 。 二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」； 修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而 修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科 刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍， 致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法 前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前 置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪， 修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定 最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，於偵查、審判均未自白洗錢犯行，並無 修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說 明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新 法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定亦較不利 於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之 規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、被告係以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向 本案被害人即告訴人己○○等9人詐取財物，同時觸犯幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢罪，並侵害告訴人己○○等9人之財產 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 四、被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 五、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供上 開帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使 本案被害人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得 去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間 之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；參酌被告否認 犯行，未見悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶 資料數量、被害人人數與遭詐欺之金額；兼衡被告自陳之教 育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第84頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。　 參、沒收： 一、被告於本院審理時供稱交付本案帳戶資料未取得報酬（審訴 卷第57頁），並無證據證明其實際上獲有犯罪所得，自不生 犯罪所得應予沒收、追徵之問題。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文 。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查告訴人 己○○等9人雖遭詐騙而匯款至本案帳戶，然本院考量被告是 以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主 導地位，且該等款項業經詐欺正犯提領，被告並非實際提款 或得款之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益 等行為，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項 規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 帳戶 1 己○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月16日21時23分許、33分許 49,123元、 13,055元 合庫商銀 2 戊○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月16日21時24分許、33分許、34分許、35分許 21,123元、9,987元、9,986元、9,985元 中信商銀 3 甲○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月16日21時25分許 29,066元 土銀 4 辛○○ 誆稱租屋預收租金 113年1月16日21時26分許 14,000元 土銀 5 乙○○ 誆稱網路抽獎得以現金兌換禮品 113年1月16日21時29分許、36分許、41分許、43分許 35,011元、14,980元、33,033元、7,123元 一銀 6 陳沅筠 誆稱購買產品即可參加抽獎，中獎後則需匯款辦理實名始能取 113年1月16日22時22分許、46分許、同年月17日0時12分許 29,985元、9,985元、29,985元 合庫商銀、 一銀、 中信商銀 7 伍偉婷 誆稱購買產品即可參加抽獎，帳戶疑有受詐欺需匯款始能追回款項 113年1月17日0時4分許 99,989元 一銀 8 庚○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月17日0時34分許、36分許 30,004元、29,989元 土銀 9 丙○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月17日0時39分許 30,000元 土銀 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

TPDM-113-訴-1278-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第91號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳鈺婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2217 3號)，本院判決如下： 　　主　文 吳鈺婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑 貳年。 　　事　實 一、吳鈺婷(通訊軟體Line暱稱「婷」)於民國111年8月間，透過 Line與真實姓名年籍均不詳、暱稱「芮汐」之人聯繫後，得 知提供其金融帳戶並代為購買虛擬貨幣轉入「芮汐」指定之 電子錢包，即可賺取匯入其帳戶金額百分之3之報酬，依其 智識及一般社會生活之通常經驗，預見以自己之金融帳戶替 他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯罪，其再代為購 買虛擬貨幣轉出，將掩飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向， 製造金流斷點，猶不違背其本意而答應為之。「芮汐」乃將 其加入名為「2部門/婷/會計對帳」之Line群組(內有成員「 芮汐」及暱稱「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人)， 吳鈺婷與上開Line群組成員即共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳鈺婷於11 1年8月30日，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶(下稱合庫帳戶)之帳號提供予「芮汐」；而「芮汐」、 「美心」、「Bruce布魯斯」及暱稱「YT小鴨愛打字」等人， 前於111年7月間起，即透過Line向王彥鈞佯稱：可在博弈網 站上匯款取得賭資，並將款項交由其等操作保證贏錢云云， 致王彥鈞陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附 表所示金錢至吳鈺婷之合庫帳戶後，吳鈺婷即依「芮汐」之 指示，在其行動電話內安裝「火幣」應用程式，並透過Line 與陳偉銘(所涉詐欺等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 另案起訴)聯繫，將包含如附表所示款項之金額轉匯至陳偉 銘之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰 帳戶)，用以向陳偉銘開設之「喵星人商舖」購買泰達幣(US DT)後，轉入「芮汐」指定之電子錢包位址000000000000000 0000000000000000000，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿 詐欺王彥鈞所得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關 對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因 王彥鈞發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王彥鈞訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告吳鈺婷就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，或於本院 準備程序同意有證據能力(見本院卷第278頁)，或未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為 適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 (一)被告於111年8月間透過Line與「芮汐」聯繫，得知可擔任秘 書工作，由其提供金融帳戶代為購買虛擬貨幣轉入「芮汐」 指定之電子錢包，即可賺取匯入其帳戶金額百分之3之報酬 ，經其答應後，「芮汐」乃將其加入名為「2部門/婷/會計 對帳」之Line群組，內有「芮汐」、「棠」、「美心」、「 Bruce布魯斯」等成員，其中被告與「芮汐」、「棠」、「 美心」等人曾經聯繫過；而被告於111年8月30日將其合庫帳 戶帳號提供予「芮汐」，「芮汐」則指示其在行動電話內安 裝「火幣」應用程式，再透過Line與陳偉銘聯繫，將包含匯 入其合庫帳戶內如附表所示金額之款項，轉匯至陳偉銘之國 泰帳戶，向陳偉銘之「喵星人商舖」購買泰達幣(USDT)後， 轉入「芮汐」指定之電子錢包位址0000000000000000000000 000000000000等情，業據被告於前案(經本院以112年度金訴 字第154號判決無罪，復經臺灣高等法院臺南分院以112年度 金上訴字第869號判決駁回上訴確定)之警偵訊、歷次準備程 序及審理時，以及本案之警偵訊及審理時供述在卷(見偵卷 第9至12、183至185頁；本院卷第161至164、167至170、173 至174、177至179、183、195至203、213、224頁)，並有被 告與「芮汐」、「棠」、「喵星人商舖」之Line對話紀錄擷 圖、Line群組「2部門/婷/會計對帳」成員擷圖、被告之合 庫帳戶轉帳擷圖、虛擬貨幣交易擷圖、被告之合庫帳戶基本 資料及交易明細(見偵卷第71至75頁；本院卷第86至108、11 1至158頁)、告訴人王彥鈞之匯款單據(見偵卷第94至95頁) 、陳偉銘之國泰帳戶基本資料(見本院卷第61頁)在卷可證； 又告訴人將如附表所示金額匯入被告合庫帳戶之緣由，係因 遭「YT小鴨愛打字」、「芮汐」、「美心」、「Bruce布魯斯 」等人以前揭方式詐騙，陷於錯誤而匯款等情，亦據告訴人 於警詢時指訴綦詳(見偵卷第23至30頁)，並提出其與上開人 等之對話紀錄擷圖(見偵卷第79至94頁)可資佐證，復為被告 所不爭執(見本院卷第278頁)，此部分之事實，首堪認定。 (二)訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：「芮 汐」要我做的秘書工作，是等股東把錢匯進來，我再依指示 購買虛擬貨幣，我不知道是詐騙，後來是我先生覺得這件事 情不太對，才帶我去報警等語，惟本院依下列事證，認被告 主觀上具與「芮汐」、「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯 」等人共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯 絡及行為分擔： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係 潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據 證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下 ，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合 各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗 法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院110年度台上字第54 06號、第176號、第458號判決意旨參照)。再者，現因電信 及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之便捷，但 也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已 對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各 銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵 信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般 國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基 於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用， 使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下， 極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他 人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信 機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利 用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭 帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法 令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進 化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交 付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳 戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵， 再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假 徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等 各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害 人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被 害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯， 或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人 （如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺 集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而 言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預 見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存 僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得 款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之 存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財 、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非 但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判 斷，且其主觀犯意(如係基於確定故意或間接故意)如何，亦 得作為量刑參考之一(最高法院111年度台上字第3197號判決 意旨參照)。 　2.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、帳 戶使用者代碼、密碼、SSL碼（SSL【SecureSocketsLayer】 乃安全通訊協定或稱安全通訊端層，用於保障網際網路連線 安全，主要為使用者與網站、伺服器與伺服器或兩個系統間 的傳輸內容進行加密，保障信息完整性與網站辨識）及網路 銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財產、信 用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接交付予 他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常被利用 為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事 詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第 三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而提領交予他人 或轉帳匯款予他人，使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴 層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而 洗錢。 　3.近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、 中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防 疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定 帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由 車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游 等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披 露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車 及捷運車廂內、網際網路網頁上多有諸如「車手提款，警察 一定抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責；又 我國金融機構及其分支眾多，一般民眾、公司行號均得自行 向金融機構申請開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網 路銀行使用帳戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必 要使用他人帳戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及 高額或多筆款項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險 ，也會交由關係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無 可能隨意委由第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識 之人，對於不願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有 親誼、信賴關係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯 入帳戶內、不明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之 違常舉止，均會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為 ，涉及不法金錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得 款項之犯行，而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之 陌生人之行為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金 實際取得之身分，以逃避追查。 　4.被告於案發時已為26歲之成年人，自述大學畢業，有工作經 驗，觀諸被告與「芮汐」之對話紀錄，可知「芮汐」多次向 被告表示：幣商問你任何問題，都要擷圖給我，我來教你回答 等語，甚而進一步要求被告就購買虛擬貨幣之資金來源欺騙幣 商，而向被告表示：幣商有問你資金的話，你就說是之前和老 公一起存的資金，幣商問你購買用途是什麼，你就說想要分開 地方存錢，不想讓老公知道有這麼多錢在等語(見本院卷第134 頁)；且就安裝「火幣」應用程式及幣商交易時所出現之警 語，「芮汐」則向被告表示：警語的部分你也不用擔心，那都 是幣商要給人家緊張的感覺，讓人家覺得不能用這個東西等 語(見本院卷第134頁)，依被告之年紀、智識程度及社會經 驗，當可警覺倘若係正常且合法之虛擬貨幣交易，則對於幣商 之詢問據實以告即可，何需以迂迴之話術欺瞞對方或擔心「 火幣」及幣商之相關警語，況被告在「芮汐」提及上開警語 時，亦詢問對方「應該不會變人頭帳戶吧」、「這是我第一 次用，稍微會怕」等語(見本院卷第134頁)，益徵被告可預 見其提供金融帳戶替他人收受款項，再代為購買虛擬貨幣轉 出之作法，可能涉及詐欺及洗錢。 　5.「棠」、「芮汐」雖向被告表示匯入其合庫帳戶之款項為股 東匯款，請被告幫股東儲值，會給予被告匯入其帳戶金額百 分之3之薪水，且匯入款項與匯出款項之差額，可作為被告 之手續費云云，惟就股東之真實身分、所屬公司、款項來源 及儲值用途等節，均未見「芮汐」、「棠」有所說明；況虛 擬貨幣多係經由網路操作，且近年來虛擬貨幣交易所之事業 興起，未具虛擬貨幣與區塊鏈之原理、密碼學等相關知識、 經驗之人，亦可自行透過交易所輕易購買、發送虛擬貨幣， 此由被告本身即可安裝「火幣」應用程式交易本案之泰達幣 即明，「芮汐」、「棠」所謂之股東，實無委諸他人操作購 買，讓他人從中賺取百分之3報酬及增加轉帳手續費負擔之 必要；被告於前案之偵訊及本案審理時亦供稱：我不知道股 東為何要匯款、為何不自己去買幣，我一開始有覺得怪怪的 ，但是後來他說要讓我賺點錢，要我跟著他們操作；有些錢匯 進來我不會馬上買幣，會累積到新臺幣(下同)5萬元才會去 買幣，我是以網路銀行查詢入帳，安裝「火幣」應用程式 ，找幣商買幣，確認幣商將虛擬貨幣轉到我的「火幣」帳戶 後，再轉到「芮汐」指定之虛擬錢包位址，整個流程大約需 1小時至1.5小時，以5萬元之百分之3計算，我可賺1,500元 ，但實際上仍未拿到薪水，以現在之勞力工資水準，算是不 合理等語(見本院卷第285頁)，足見被告可意識到「棠」、 「芮汐」指示其從事上開操作之說詞並非合理，卻仍聽從其 等之說詞及指示，從事本案操作行為，欲從中賺取與其投入 勞力不相當之報酬，被告顯然將自己利益之考量遠高於他人 財產法益是否因此受害，容任他人遭詐欺及洗錢結果發生而 不違背其本意，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意犯意聯絡，客觀上亦有為上開操作流程之行為分擔，應屬 明確。 　6.按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有 所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意 思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不 以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔 ，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為 之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查告訴人係遭「YT 小鴨愛打字」、「芮汐」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人 詐騙等情，已如前述，其中「芮汐」、「美心」、「Bruce 布魯斯」等人均為「2部門/婷/會計對帳」群組之成員，而「 芮汐」在群組內負責指示被告安裝「火幣」應用程式、購買 虛擬貨幣轉入指定之虛擬錢包位址等事宜，另有「棠」在群 組內向被告說明工作內容及報酬，並曾通知被告有款項入帳 等情，有前引之對話紀錄擷圖在卷可佐，被告於本院審理時 另供稱：「美心」有跟我講一些擔任秘書的事等語(見本院 卷第284頁)，堪認連同被告計入參與本案詐欺取財犯行之人 數已達三人以上，且被告就其所參與犯案之人數已達三人以 上乙節應有認識，自應該當刑法第339條之4第1項第2款「三 人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件。 (三)綜上所述，被告前開所辯，洵無足採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告洗錢之金額 未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防 制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯 前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪， 法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年 以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本 刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14 條第1項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法 定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。告訴人遭詐騙後，依指示先後匯款至合庫帳戶， 再由被吿分次購買泰達幣轉出，被告乃基於詐欺及隱匿同一 對象詐欺所得財物去向與所在之單一詐欺及洗錢之犯意，於 密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各詐 欺、洗錢行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，各應視為數個詐欺、洗錢舉動之 接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，各應僅論以 接續犯之一罪(最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照) 。被告與「芮汐」、「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯」 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一 行為同時觸犯上開罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不合理之報酬，罔 顧他人遭詐騙受害之風險，依「芮汐」之指示加入「2部門/ 婷/會計對帳」群組，並提供合庫帳戶予「芮汐」，使上開 群組成員得以利用前開帳戶詐騙告訴人7萬9,955元，使不法 之徒藉此輕易詐取財物，被告再依「芮汐」指示，購買泰達 幣轉至「芮汐」指定之電子錢包，掩飾並隱匿詐欺所得之去 向與所在，使執法人員不易追查犯案者之真實身分，增加國 家追查犯罪及金流之困難，實屬不該；惟念被告無犯罪前科 ，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第313頁)，素行尚 可，案發後雖否認主觀犯意，惟就客觀事實均不爭執，且與 告訴人在本院調解成立，當場賠償告訴人所受損害完畢，獲 得告訴人原諒並同意對其從輕量刑及予以緩刑之宣告，有本 院調解筆錄在卷可憑(見本院卷第81頁)，復參酌被告自陳之 智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見 本院卷第286頁)，量處如主文所示之刑。　 (四)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法 院前案紀錄表在卷可參；又被告在本院已與告訴人調解成立 並履行完畢，前已述及，堪認被告願為自己行為負責之態度 ；告訴人亦表示同意給予被告緩刑宣告之機會，有前開調解 筆錄在卷可按；並審酌被告本案因一時未及深慮，而致罹本 案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯 正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當 知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信 其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。 四、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項亦移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」；又新增公布之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，上開規定均為刑 法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。然按刑 法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院 得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度 台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參 照。本院審酌：　　 　1.告訴人遭詐欺而匯入合庫帳戶之款項，業經被告購買泰達幣 轉入「芮汐」指定之電子錢包，而不在被告之支配或管領中 ，且被告已賠償告訴人完畢，已如前述，若就被告上開洗錢 之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵。 　2.被告與「2部門/婷/會計對帳」群組之成員聯繫及進行轉帳 、購買泰達幣轉出所使用之手機，固屬其本案犯罪所用之物 ，惟未據扣案，考量手機為吾人日常生活及工作普遍使用之 工具，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非 難性，復無積極證據可認係被告專用於本案犯行，縱將上開 手機予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦屬微弱， 相較於被告所受之科刑，沒收上開手機實欠缺刑法上之重要 性，且容有過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收及追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表： 編號 時間 金額 1 111年8月30日21時56分 4,985元(起訴書附表誤載為5,000元) 2 111年9月1日16時23分 24,985元(起訴書附表誤載為25,000元) 3 111年9月4日16時57分 30,000元 4 111年9月4日16時59分 19,985元(起訴書附表誤載為20,000元) 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2025-03-12

TNDM-114-金訴-91-20250312-1

基原金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原金簡字第2號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李諾維 指定辯護人 周啟成（本院公設辯護人） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第9013號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原受理案號： 113年度原金訴字第52號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李諾維幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除更正及補充下列事項外，其餘均引 用如附件檢察官起訴書（下稱起訴書）之記載。 　㈠起訴書犯罪事實附表更正 　⒈編號1（被害人陳映任） 　　匯款時間「112年5月12日12時4分許」應更正為「112年5月1 2日12時2分許」；備註欄「113年度偵緝字第118號」應更正 為「113年度偵緝字第118號（112年度偵字第12431號）」。 　⒉編號2（被害人韓如妤） 　　詐騙方法欄LINE暱稱「盧燕麗」應更正為「盧燕俐」；備註 欄「113年度偵緝字第119號」應更正為「113年度偵緝字第1 19號（112年度偵字第13143號）」。 　㈡證據部分補充被告李諾維於本院114年2月20日準備程序時之 　　自白。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用 刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時 ，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部 罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及 犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之 幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜 合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍， 於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實 係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據 以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯 」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因 ，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有 利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆 （參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被 告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同條第3 項之規定。本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以 下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最 重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 則修正前之洗錢防制法僅須於偵查或審判中自白，即得減輕 其刑，而修正後洗錢防制法除仍須在偵查及歷次審判中均自 白外，修正後洗錢防制法尚增加如有所得並自動繳交全部所 得財物者，始得減輕其刑之要件。查被告於偵訊及本院準備 準備程序時自白犯罪，經比較新舊法後，自應適用被告行為 時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。 　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。公訴意旨認應依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段論處，即有誤會，應予敘明。 　㈡核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪。 　⒈被告以一交付帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告 於偵查及審判中均自白犯罪，按前所述，應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞 減輕之。 　⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為 詐欺取財及洗錢之工具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求 償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社 會治安，所為應予非難，惟念被告於偵查及審判中均坦承犯 行之犯後態度；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所提 供帳戶之數目、告訴人等遭詐騙金額，暨被告自述高中肄業 之智識程度、從事粗工等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗 錢防制法第25條第1項分別定有明文。就洗錢之財物或財產 上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足， 不以行為人所有為必要。經查，起訴書附表所載之告訴人匯 款至本案帳戶內之款項，業經身分不詳之人提領一空，上開 洗錢之財物未經查獲，亦無證據足認係由被告管領、支配， 被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗 錢防制法第25條第1項諭知沒收。復查無證據足證被告因本 案獲取任何犯罪所得，自無從就犯罪所得諭知沒收或追徵之 宣告。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9013號 　　被　　　告　李諾維　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李諾維與李少良（所涉詐欺取財等罪嫌，業經本署檢察官以113 年度偵緝字第118號等另為不起訴處分確定）係兄弟，李諾維明 知將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於 幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年4月 25日13時14分許前，先藉詞向不知情之李少良借用李少良申設之 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案 合作金庫帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 等資料，再將本案合作金庫帳戶等資料提供予真實姓名年籍不詳 之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上揭本案合作 金庫帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意連絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐 術，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，並 分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之 帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員提轉一空，致生金流斷點，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示 之人察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經陳映任訴由嘉義市政府警察局第一分局、韓如妤訴由新 北市政府警察局新店分局報告、楊立君訴由新北市政府警察局 汐止分局報告、臺北市政府警察局北投分局報告、莊瑞鳳訴由 新北市政府警察局永和分局報告、曾綿美訴由基隆市警察局第 二分局報告及本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告李諾維於偵查中之供述 被告坦承向李少良借本案合作金庫帳戶使用，並將本案合作金庫帳戶等資料交付給LINE暱稱「小朱」真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員之事實。 2 (1)告訴人陳映任於警詢時之指述 (2)告訴人陳映任提供之LINE對話紀錄、金投財富APP擷圖、郵政跨行匯款申請書各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號1之方式詐騙告訴人陳映任，嗣受騙轉帳至如附表所示帳戶內之事實。 3 (1)告訴人韓如妤於警詢時之指述 (2)告訴人韓如妤提供之LINE對話紀錄擷圖、合作金庫銀行存款憑條各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號2之方式詐騙告訴人韓如妤，嗣受騙轉帳至如附表所示帳戶內之事實。 4 (1)告訴人楊立君於警詢時之指述 (2)告訴人楊立君提供之彰化銀行匯款回條聯1份 證明詐欺集團成員以如附表編號3之方式詐騙告訴人楊立君，嗣受騙轉帳至如附表所示帳戶內之事實。 5 (1)被害人劉金蓮於警詢時之指述 (2)被害人劉金蓮提供之LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號4之方式詐騙被害人劉金蓮，嗣受騙轉帳至如附表所示帳戶內之事實。 6 告訴人莊瑞鳳於警詢時之指述 證明詐欺集團成員以如附表編號5之方式詐騙告訴人莊瑞鳳，嗣受騙轉帳至如附表所示帳戶內之事實。 7 (1)告訴人曾綿美於警詢時之指述 (2)告訴人曾綿美提供之LINE對話紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號6之方式詐騙告訴人曾綿美，嗣受騙轉帳至如附表所示帳戶內之事實。 8 本案合作金庫帳戶基本資料、交易明細表各1份 證明： (1)本案合作金庫帳戶為李少良所申辦之事實。 (2)附表所示之人於附表所示之時間遭詐騙匯款至本案合作金庫帳戶內，旋遭提轉一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等 罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，且侵害數被害人法 益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。相關犯罪所得，請依法宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　聖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人或被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶(第一層帳戶) 備註 1 陳映任 (提告) 112年2月17日某時許 以LINE暱稱「胡立陽」、「陳欣怡」之人，向告訴人陳映任佯稱：下載金投財富APP投資可獲利云云。 112年5月12日12時4分許 18萬 本案合作金庫帳戶 113年度偵緝字第118號 2 韓如妤 (提告) 112年2月9日某時許 以LINE暱稱「盧燕麗」、「Aileen陳慧君」之人向告訴人韓如妤佯稱：下載金投財富APP投資可獲利云云。 112年5月12日10時34分許 20萬 同上 113年度偵緝字第119號 3 楊立君 (提告) 112年3月5日某時許 以LINE暱稱「陳喬泓」之人向告訴人楊立君佯稱：下載金投財富APP投資可獲利云云。 112年5月12日11時6分許 20萬 同上 113年度偵字第3255號 4 劉金蓮 112年3月初某時許 以LINE暱稱「胡睿涵」、「廖婷婉」之人向被害人劉金蓮佯稱：在投資平台網站上投資可獲利云云。 112年4月25日13時14分許 60萬 同上 113年度偵字第4396號 112年4月27日13時4分許 100萬 5 莊瑞鳳 (提告) 112年2月15日某時許 以LINE暱稱「Aaliyah-盧」、「林雅雯(助理)」、「營業員-Lee」之人向告訴人莊瑞鳳佯稱：下載金投財富APP投資可獲利云云。 112年5月12日11時57分許 15萬 同上 113年度偵字第5184號 6 曾綿美 (提告) 112年4月28日9時許 先以電話向曾綿美佯稱：因未繳電話費遭通緝云云，再以LINE暱稱「勤務中心」、「陳江河」之人向告訴人曾綿美佯稱：須提供銀行帳戶、密碼及匯款至指定帳戶以證明不是通緝犯云云。

2025-03-12

KLDM-114-基原金簡-2-20250312-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第42號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭琮祐 上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第9747號），本院判決如下： 　　主　文 彭琮祐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告彭琮祐（下稱被 告）行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以 洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑 不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告 所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪 ，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查中坦承犯行 （詳後述），且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法 第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適 用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪 ，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有 期徒刑1月以上、4年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑3月以上、4 年11月以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定 較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用 被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。 ㈡被告僅提供第一銀行帳戶、永豐銀行帳戶、合庫銀行帳戶及 郵局帳戶（下合稱本案帳戶）資料予他人供詐欺取財與洗錢 犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要 件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之 犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之 構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。 　㈢至聲請簡易判決處刑書意旨雖認被告之行為所涉違反修正前 洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供金 融機構申請開立之帳戶合計3個以上部分（修正前洗錢防制 法第15條之2第3項第2款已於113年7月31日修正移置為洗錢 防制法第22條第3項第2款，此次修正僅為條次變更，文字內 容未修正），係屬幫助洗錢罪之低度行為，為幫助洗錢之高 度行為所吸收而不另論罪，惟按修正前洗錢防制法第15條之 2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財 、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依 修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定 截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台 上字第4263號判決意旨參照），從而，修正前洗錢防制法第 15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項）之規定既 係新增之犯罪類型，與洗錢罪之構成要件、規範範圍顯然均 不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無 低度行為為高度行為吸收之情。因此，本案被告之行為既經 本院認定成立修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢 罪，揆諸前揭見解，被告之行為自不構成修正前洗錢防制法 第15條之2之罪，聲請簡易判決處刑意旨就此部分容有誤會 ，併予說明。 　㈣被告以一交付本案帳戶之行為，幫助本案詐騙份子詐欺被害 人蔡鵬豐、陳佩瑩，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈤被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利 用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟貿然將其 所有本案帳戶資料提供予他人，容任不詳詐騙份子藉此行詐 欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性 較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成被害人受有 財產損害，仍應予非難，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼 衡被告於警詢中自陳職業為工、經濟狀況勉持、智識程度大 學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易 服勞役之折算標準。 　㈦沒收： 　1.依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任 何報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。 　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制 法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因本案 本案詐騙贓款均由詐騙份子收受，且卷內亦無充分證據，足 認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上 開條文適用之餘地，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴 人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9747號 　　被　　　告　彭琮祐　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭琮祐前因詐欺等案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗 金簡字第4號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年8月26 日易服社會勞動執行完畢。詎其仍不知悔改，已預見一般人 蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需 要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使 用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故 意，於113年6月29日18時29分，在苗栗縣○○鄉○○路0○00號統一 超商大銅門市，將其所申辦之第一銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、合作金庫商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）之提款卡寄送給某真實姓名年籍不詳之詐騙份子使 用，提款卡密碼則透過LINE通訊軟體告知對方。嗣該真實姓 名年籍不詳之詐騙份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 （無證據證明為3人以上共犯之）及掩飾、隱匿特定犯罪所得 之犯意，於附表所示之時間，與附表所示之人聯繫，再以附 表所示之詐術欺騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤 ，於附表所示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭 提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之 人察覺有異，始報警處理而循線查悉上情。 二、案經陳佩瑩訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告彭琮祐於本署偵查中坦承不諱，亦 　　經證人即告訴人陳佩瑩及被害人蔡鵬豐於警詢時證述綦詳， 復有告訴人及被害人所提供之轉帳交易明細、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹市警察局第一分局 南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對 　　話紀錄、本案帳戶申辦人資料及帳戶交易明細在卷可參，足 　　認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效施行，經 　　新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較 　　為有利。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正 　　後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30 　　條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 　　違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當 　　理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用之低度行為，為其 　　幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以1次提供前開 　　金融帳戶之幫助行為犯上開2罪及侵害數個被害人之財產法 　　益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助 　　洗錢罪嫌處斷。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行 情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號 解釋意旨加重本刑。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐 欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維　　　 附表 編號 告訴人 被害人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 　1 蔡鵬豐 113年7月初某日 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年7月4日12時41分 3萬4000元 第一銀行帳戶 113年7月4日12時42分 3萬4000元 　2 陳佩瑩 （提告） 113年6月30日17時36分 以假網拍之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年7月2日13時44分 5萬元 永豐銀行帳戶

2025-02-18

MLDM-114-苗金簡-42-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第687號 上 訴 人 即 被 告 蘇士恩 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度金訴字第1679號中華民國113年2月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23612、35408 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、蘇士恩與劉予瀧（無證據證明蘇士恩知悉劉予瀧為3人以上 之詐欺集團成員）意圖為自己或第三人不法之所有，共同基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由蘇士恩擔任收取銀行帳 戶之存摺、網路銀行帳號、密碼之工作(即收簿手)，與黃湘 城(由本院另行審結)約定以1本新臺幣（下同）5,000元作為 收購帳戶資料之對價，黃湘城遂將所申設之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之存摺及網路銀 行帳號、密碼，於民國110年5月間某日，在臺中市○區○○街之 某統一超商，當面交付予蘇士恩，再由蘇士恩交付給劉予瀧 ，供蘇士恩、劉予瀧使用。蘇士恩則於同年6月25日以轉帳 匯款方式，匯入5,000元至黃湘城第一商業銀行帳戶，作為收 購銀行帳戶之對價。嗣劉予瀧所屬詐欺集團成員自110年5月 間起，以抖音暱稱「張睿凱」帳號，向陳○雰佯稱：可操作 節點以博弈獲利云云，致陳○雰陷於錯誤，於110年(起訴書誤 載為111年)6月4日12時7分許，轉帳177萬元至賴傳穎（賴傳 穎所涉犯嫌，由檢察官另行偵辦中）申設之臺中商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱賴傳穎臺中商銀帳戶），前開 177萬元旋遭詐欺集團成員轉出至本案玉山帳戶，再旋遭詐 欺集團成員轉至其他人頭帳戶，而產生金流追查斷點、隱匿詐 欺所得去向、所在。後陳○雰於同月11日14時1分許，接續轉 帳59萬元至施家文（施家文所涉犯嫌，由檢察官另行偵辦中 ）申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱施 家文合庫商銀帳戶），前開款項之一部即30萬元旋遭詐欺集 團成員轉出至本案玉山帳戶，再旋遭詐欺集團成員轉出一空 ，而產生金流追查斷點，隱匿詐欺所得去向、所在。嗣陳○雰發 覺受騙並報警處理，因而查獲上情。 二、案經陳○雰訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即 被告蘇士恩（下稱被告）於本院準備程序時，知悉有刑事訴 訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第74頁）， 檢察官同意作為證據，被告迄本院言詞辯論終結前，均未聲 明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並 無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據 尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，均有證據能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承曾介紹黃湘城與劉予瀧認識，且黃湘城有將 其所申辦之本案玉山帳戶交出，且於110年6月25日，以轉帳 匯款方式，匯入5,000元給黃湘城之事實，惟否認有何上開 犯行，辯稱：當初我介紹黃湘城給劉予瀧認識，是因為要介 紹他們從事虛擬貨幣買賣，他們有簽合約，但我不知道他們 怎麼談的。黃湘城有約我在臺中市○區○○街的統一超商，黃 湘城本案玉山帳戶是他自己當面交給劉予瀧，沒有交給我。 我跟黃湘城的Line對話內容，是我幫劉予瀧傳話給黃湘城， 因為有時候他們聯絡不到對方。另外，我匯款給黃湘城5,00 0元，是因為我之前有跟他借錢及首飾投資。而依「易德、A oAndy。剛好遇見妳、jocelyn」微信群組對話內容，可知黃 湘城有從事詐騙洗錢工作，不需要被告教導，且依黃湘城與 「jocelyn 」對話內容，多是在講詐騙所得的錢要如何追討 、幾個車手要做什麼事情、之後要如何分錢，均與被告無關 等語。經查：　　　 　㈠被告有介紹黃湘城與劉予瀧認識，且黃湘城有將其所申辦之 本案玉山帳戶交出。本案詐欺集團不詳成員，曾以上開方式 向告訴人實施詐欺行為，致告訴人陷於錯誤，接續匯款如上 所示金額至前揭帳戶內。後由詐欺集團不詳成員將之轉匯至 本案玉山帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉出一空等情，為被告 所不爭執，且據證人即共犯劉予瀧（偵卷23612號第415-417 頁、原審卷第387-392頁）、證人即同案被告兼人頭帳戶申 設人黃湘誠（原審卷第49-55、111-122、141-162、247-253 頁）、證人即告訴人（偵卷23612號第85-90頁）、證人即其 他人頭帳戶申設人施家文、藍敬涵、黎鴻昇（偵卷23612號 第29-36頁、第41-50頁、第63-68頁）分別證述其等參與犯 罪、提供帳戶及遭詐騙匯款經過等情，並有賴傳穎臺中商業 銀行帳戶台幣開戶資料及交易明細（偵卷23612號第91-93頁 ）、施家文之合庫商銀帳戶開戶資料及交易明細（偵卷2361 2號第95-97頁）、同案被告黃湘城之玉山商業銀行帳戶開戶 資料及交易明細（偵卷23612號第99-102頁）、藍敬涵國泰 世華銀行帳戶開戶資料及交易明細（偵卷23612號第103-109 頁）、黎鴻昇中國信託帳戶開戶資料及交易明細（偵卷2361 2號第111-115頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷23612號第117-1 27頁）、告訴人高雄三信商銀封面及內頁影本、匯款申請書 （偵卷23612號第129-136頁）、告訴人提供之LINE對話紀錄 （偵卷23612號第138-167頁）、【指認人：被告】指認犯罪 嫌疑人紀錄表、指認照片、被指認人真實姓名對照表（偵卷 23612號第209-217頁）、同案被告黃湘城之行動電話門號遠 傳資料查詢通聯記錄查詢結果（偵卷23612號第243頁）、玉 山銀行集中管理部111年7月8日函文檢附開戶基本資料、電 子銀行約定帳號及交易明細（偵卷23612號第255-275頁）、 同案被告黃湘城提供其與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵卷23 612號第283-389頁）、「易德、AoAndy。剛好遇見妳、joce lyn」微信群組內對話紀錄（原審卷第163-225頁）在卷可查 ，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告有向同案被告黃湘城收取本案玉山帳戶供劉予瀧所屬詐 欺集團使用，並且匯款5,000元給黃湘城作為報酬之事實： 　　⒈證人即同案被告黃湘城於原審審理時具結證述：那時候在○ ○路，就是○○○○與○○路口，靠近○○醫院那邊，我有將本案 玉山帳戶之存摺及網路銀行帳號、密碼交出去。我提供的Li ne對話內容是我與被告的對話，沒有混雜其他人的。我與 劉予瀧聯繫的管道，除了原審卷第165頁之微信群組外， 我沒有辦法單獨聯絡到劉予瀧。我跟被告比我跟劉予瀧熟 ，我跟被告在工作上認識已經一段時間。當初是被告和劉 予瀧來工地找我，叫我先去辦好約定帳戶，這些約定帳戶 是他們來找我時，有拿紙條給我，紙條上面就有寫他們要 求我綁定的約定帳號。被告有指示我去銀行設定網銀的號 碼、綁定的手機號碼。當時我的存摺是拿給被告，被告再 馬上拿給劉予瀧。被告跟劉予瀧在○○路收帳戶的時候，就 有講說一個帳號有5,000元報酬。我總共提供3個帳號，另 外2個帳戶是台新銀行跟新光銀行等節（原審卷第150-154 頁)。綜衡證人黃湘城針對「我跟被告在工作上認識一段 時間，與被告較為熟識」、「被告和劉予瀧來工地，有交 付紙條，該紙條上有書寫需辦理約定之帳戶」、「存摺是 拿給被告，被告再馬上拿給劉予瀧」、「當時有提到一個 帳號有5,000元之報酬」等經過細節，均詳為證述，無何 矛盾之處，倘非證人黃湘城曾親身經歷整起事件過程，焉 能就上開過程為細緻性之證述。況且，被告於偵訊時陳稱 ：黃湘城是我的朋友，以前公司同事等節（偵卷23612號 第391頁），故被告與證人黃湘城並無仇恨或糾紛，且有 一定之交情，而證人黃湘城之證述業經於原審審理時具結 ，證人黃湘城應無甘冒偽證罪風險，於其同時指證劉予瀧 亦有參與收取帳戶情況下，刻意杜撰虛偽情節以誣陷被告 之理，故證人黃湘城結證之上情，形式上觀之，並無不可 信之處。　　 　　⒉細觀被告與黃湘城對話內容（偵卷23612號第293頁），其 中被告向黃湘城表示「玉山銀行。直接去改電話就好」一 詞，而證人黃湘城於原審審理時證述：這是要求我去設定 網銀所綁定的手機號碼，網路銀行基本上都要綁定一個手 機號等節(原審卷第152-153頁)，足見被告確實有指示證 人黃湘城設定網銀之手機號碼。又後續對話中，證人黃湘 城告知被告「知道準備好了，三本存摺費用追一下吧」， 而後被告回覆稱「15萬。1萬3。=9.3趴」、「算10趴給你 」。證人黃湘城表示「嗯」、「這個也是重點」，被告回 應「我在追了」、「晚上去處理」（偵卷23612號第295頁 ）。又證人黃湘城陳述「你趕緊去追費用，他一直沒回應 ，不知道怎麼了」，被告回覆「已經談好了」、「今明。 給錢」（偵卷23612號第299頁）等節，顯見證人黃湘城詢 問被告有關於其提供3本存摺之報酬時，被告立即表示關 於報酬之計算方式，甚至陳稱可以用較優惠之10%來計算 報酬，並且告知證人黃湘城其已在催促報酬支付進度，顯 見被告屬於可決定報酬額度之角色，並且可以與負責支付 報酬之人員加以聯絡。另者，於110年5月12日證人黃湘城 詢問未給付報酬時，被告向證人黃湘城陳稱「還沒。只給 一半」、「因為他還沒開始跑」、「他們還差2車」、「 所以還沒開始跑」等情（偵卷23612號第311頁），是被告 對於詐欺成員處理帳戶存摺進度、報酬知之甚詳，可以明 確告知證人黃湘城目前核對存摺使用之進度，均顯示被告 對於收取證人黃湘誠前揭帳戶欲供詐欺共犯使用並茲以從 事洗錢等情，知之甚明。 　　⒊又就被告匯款5,000元給證人黃湘城部分，徵之被告與證人 黃湘城之對話內容，證人黃湘城向被告表示「第一銀行」 、「照日子計算」、「是不是要多給」、「甚(應為『什』 之誤載)麼時候辦妥」、「給個時間點」，之後被告傳送 其轉帳5,000元至證人黃湘城第一銀行帳戶之資料，後續 證人黃湘城針對自己前述繕打之「給個時間點」一詞，進 一步補充「什麼時候另一半及本子拿回」，被告回覆「預 計今天」（偵卷23612號第365-367頁）等情，綜觀對話內 容之前後文義，雙方係在討論存摺使用天數、何時可拿回 存摺之過程中，被告轉帳5,000元給證人黃湘城；且前後 內容均未見被告提及要返還自身積欠證人黃湘城抑或投資 首飾買賣之款項。又參酌證人黃湘城於112年4月20日原審 準備程序時表示：那時候我提供3個帳戶，我記得只拿到 一次5,000元乙節(原審卷第252頁)。從而，被告轉帳之5, 000元給證人黃湘城，應係作為被告提供帳戶之報酬，而 非如被告所稱係為返還積欠證人黃湘城借款，抑或涉及兩 人投資項鍊、首飾之金流。至於證人黃湘城於原審審理程 序時雖曾證述：被告轉帳之5,000元是我跟被告私底下之 借貸等節(原審卷第157頁)，惟如前述，被告在轉帳5,000 元給證人黃湘城過程中，均未表示此5,000元係返還證人 黃湘城借款，且對話內容前後文頻繁論及關於交付存摺報 酬一事，故證人黃湘城於原審時就該5,000元性質之證述 ，與前揭對話內容客觀事證無法勾稽，是此部分之證述無 從憑採。 　　⒋再細譯被告與證人黃湘城對話時間（偵卷23612號第323頁 ），證人黃湘城於110年5月某日22時31分許詢問被告「轉 了嗎?」，被告可立即於同日22時34、35分許表示「玉山 銀行。另外2本。額度沒辦法出款到50萬」、「他們今天 開始跑。有錢在裡面還沒出完。說要退」、「你打給銀行 看看。能不能拉」、「不然他們要追回1萬」，證人黃湘 城於同日22時36分許表示「新光跟台新要到本行領可到50 萬，問過了」，被告見狀立即詢問證人黃湘城「ATM?」， 證人黃湘城於22時36分回答「對」等節，足徵被告可立刻 回應證人黃湘城相關提問，彼此間一問一答，過程中並無 明顯之時間差或語意不清之處。又佐以證人劉予瀧於偵訊 時陳稱：我認識被告，但不認識黃湘城。我也沒有透過被 告向證人黃湘城傳話等語（偵卷23612號第415-416頁）， 故從被告可立即回應證人黃湘城提問之對答內容，顯與單 純代為傳話，尚需等對方加以回應情形有所差異。從而， 被告不僅參與收取、交付帳戶，計算報酬，且於帳戶使用 期間進行協調，實難認被告辯稱其僅係單純介紹黃湘誠給 劉予瀧並偶爾代為傳話等語，與事實相符。 　　⒌至被告雖陳稱：針對「易德、AoAndy。剛好遇見妳、jocel yn」微信群組對話，可知黃湘城有從事詐騙、洗錢工作， 並不需被告教導等節。然而，證人劉予瀧於原審審理時具 結證稱：我不認識黃湘城，但我認識被告。在群組中，黃 湘城是被告拉進來的等節(原審卷第388頁)，觀諸上開群 組對話內容(原審卷第165-225頁)，證人劉予瀧先後所使 用之「AoAndy。剛好遇見你」、「jocelyn 」帳號(證人 黃湘城證稱「jocelyn 」亦為劉予瀧使用之暱稱，故依卷 內事證，無證據證明劉予瀧與「jocelyn 」為不同人)， 與證人黃湘城所使用「易德」間，多係討論「說提款額度 未達50」、「對方已到本行ATM也無法」、「目前沒有一 家atm可以到50萬」(原審卷第183頁)、「你這幾天先去開 立幣托的交易所帳戶」、「Biro pro」(原審卷第187、19 1頁)、「目前另一組收國泰跟中信」、「這裡是申請中信 數位網銀的連結」等語(原審卷第197、199頁)，可知證人 黃湘城、劉予瀧主要是針對「ATM提款額度」、「開立虛 擬貨幣帳戶」、「申請其他銀行帳戶」等事項予以論述， 並非主要針對「提供帳戶之報酬」加以回應，縱該群組中 均係證人劉予瀧與黃湘城間之討論，亦無礙被告參與、分 擔前開收取、交付帳戶，計算報酬，且於帳戶使用期間進 行協調等分工之事實認定。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科 刑。 三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈新舊法比較部分：　 　　　被告為普通詐欺及一般洗錢行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重 本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過普通詐欺罪之有 期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財 物並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修 正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所 得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同 條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有 期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利 。故本案就被告所犯一般洗錢之法條應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項規定。 　　⒉被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡共犯部分： 　　被告與劉予瀧就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應共 同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　㈢罪數部分： 　　⒈告訴人陳○雰遭詐騙後數次匯款行為，係詐欺共犯於密接時 、地，對於同一告訴人基於同一機會、方法，本於單一決 意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應 僅以一罪論。 　　⒉被告係以一行為同時觸犯修正前一般洗錢罪及詐欺取財罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前 一般洗錢罪處斷。 　㈣對原審判決暨上訴理由之說明： 　　⒈原審認被告罪證明確，並於量刑時，審酌現今詐欺集團橫 行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺共犯 利用人性弱點，對失去警覺心之告訴人施以煽惑不實之言 語，使其將財物依詐欺成員指示匯入人頭帳戶，而告訴人 財產自落入詐欺共犯手中後，又因詐欺共犯分工細膩，難 以追查資金流向，經常求償無門，處境堪憐，被告正值青 壯，不思循正途獲取財物，貪圖一己不法私利，而為上述 犯行，危害他人財產安全，使不法所得之金流層轉，無從 追蹤最後去向，造成本案告訴人受有損害，且尚未與告訴 人達成和解，所為實有不該。惟念及被告於本案犯罪中， 並非居於首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之。此外 ，被告無經有罪判決之前案紀錄，兼衡被告自陳大學畢業 之教育程度。未婚，無子女，家中尚有父母親。被告現從 事買賣之電商工作，每月收入不固定，經濟狀況並未良好 等節。另本院審酌被告之犯後態度、動機、參與程度，酌 以檢察官、被告及原審辯護人對本案刑度之意見等一切情 狀，量處被告有期徒刑10月，併科罰金4萬元，罰金如易 服勞役，以1千元折算1日。兼說明本案無其他證據證明被 告獲有利益，無從沒收犯罪所得。 　　⒉經核原審判決時，因新修正之洗錢防制法尚未公布，故原 審未及就被告所涉一般洗錢罪為新舊法比較，亦無從適用 新修正後之洗錢防制法第25條規定，針對洗錢之財物是否 沒收加以說明。然本院依照前揭三㈠⒈新舊法比較後，認被 告仍應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，與原 審適用之法律無異；另沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條 、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定 亦定有明文。經查，被告本案係以參與收取、交付帳戶， 計算報酬，且於帳戶使用期間進行協調方式分擔共犯責任 ，被告並未就本案洗錢財物取得事實上管領，如仍予沒收 本案洗錢標的之財產，不僅可能有重複沒收之虞，且顯然 過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，從 而，原審固未及為新舊法比較，亦無從依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定說明洗錢財物是否宣告沒收，然原審 適用法律及不予宣告洗錢財物之結論，核與本院相同，由 本院予以補充敘明外，原審其餘認事用法並無違誤，量刑 及不予沒收犯罪所得之說明亦均妥適。 　　⒊被告上訴仍執前詞否認詐欺及一般洗錢犯行，然查，就被 告辯解部分，本院業於前揭理由二㈡予以分段敘明，故被 告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理由，應予駁回 。　　 四、被告經本院合法傳喚，且無在監押之情形，有本院送達證書 及法院在監在押簡列表在卷可參，其無正當理由，於審判期 日不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，自得不待其陳述， 逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪之法條全文： ◎修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-687-20250211-1

原金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第23號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾庭翎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第16440號），本院判決如下： 　　主　文 曾庭翎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，及被告曾庭翎之辯解暨不予採信之理 由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪部分 （一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或 科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意 旨參考）。經查： 　　1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其 中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日 生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前 揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防 制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有 利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為 即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗 錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」 即「有期徒刑5年」之限制。 　　2.修正前後法律之比較基礎 　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為 後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（ 幫助）一般洗錢之犯行予以否認，是亦應毋庸考慮洗錢防 制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適 用情形，附此敘明。 　　3.修正前後法律之比較適用 　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處 罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑 法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有 期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高 法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆 諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科 ，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正 後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被 告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基 礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意 旨參考）。 （二）被告對他人詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內 並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要 件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯 。 （三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供附件所示 金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團不詳成員得以遂行詐 欺本案被害人等，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上 開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前 一般洗錢罪處斷。 （四）刑之加重減輕 　　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 三、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡ 被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所 為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度；㈣被告如其個人戶 籍資料查詢結果所示之學識程度、自陳之經濟狀況，及如法 院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。 四、（不予）沒收部分 （一）本案卷內查無證據資料足認被告因本案確已受有何報酬或 其他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收、追徵。 （二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（ 下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」 為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上 揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一 步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定 並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更 ，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（ 臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法 院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為， 並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，對被告就洗錢之財物予以宣 告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。　 本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第30條第1項》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16440號 　　被　　　告　曾庭翎 （年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　謝以涵律師（法律扶助基金會指派） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、曾庭翎已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團 作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項 匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持 其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年12月 14日19時48分許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其名 下臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 （下稱土銀帳戶）、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼提 供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任該人及所 屬犯罪集團成員使用該帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。俟 該詐騙集團成員取得土銀帳戶、合庫帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由集 團內成員對常美芳、陸芷涵施以如附表所示詐術，致渠等陷 於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表 所示帳戶，旋遭集團內成員提領一空，而以此迂迴層轉之多 層化方式隱匿該筆款項真正之去向。嗣常美芳、陸芷涵驚覺 有異，報警循線查獲上情。　　　 二、案經常美芳、陸芷涵訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告曾庭翎矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：土銀 帳戶、合庫帳戶提款卡我沒有提供給他人使用；土銀帳戶、 合庫帳戶放在同個皮套；卡套裡面會放我的密碼，我本身服 用精神科藥物，容易忘東忘西云云。經查： (一)告訴人常美芳、陸芷涵遭詐騙集團成員施以前揭詐術，因而 陷於錯誤，將附表所示款項匯入如附表帳戶，旋遭提領一空 等情，業據告訴人常美芳、陸芷涵於警詢中指陳綦詳，並有 臺灣土地銀行小港分行113年5月24日小港字第1130001341號 函暨檢附之交易明細表、合作金庫商業銀行新興分行113年5 月22日合庫新興存字第1130001642號函暨檢附之客戶基本資 料查詢單、歷史交易明細查詢結果告訴人常美芳提供之中國 信託銀行匯款申請書影本、LINE對話紀錄、告訴人陸芷涵提 供之郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄等資料附卷 可佐，此部分之事實首堪認定。 (二)自詐欺集團之角度觀之，其等既知使用與自身無關之他人金 融帳戶作為掩飾以避免其等之犯罪所得遭查緝，亦當知悉常 人若察覺自身金融帳戶遭竊或遺失，為防免帳戶內之存款遭 人盜領或防止帳戶遭不法利用，當會於發覺後旋向金融機構 辦理掛失止付，而一旦掛失止付，詐欺集團成員即無法透過 提款卡提領帳戶內之犯罪所得，致其等甘冒遭受刑罰處分之 風險所為之犯罪行為目的無法達成，是詐欺集團成員若無在 其成功提領犯罪所得前，其所利用帳戶之申設人不會辦理掛 失或報警處理之確信，當無利用該帳戶掩飾其犯罪所得之理 ，而衡諸常人發覺自身金融帳戶遭竊、遺失時多會立即辦理 掛失之情形，詐欺集團成員前述對於其所利用帳戶之申設人 不會辦理掛失或報警處理之確信，在該帳戶之金融卡等帳戶 資料非係出於帳戶申設人有意提供使用而係竊得、拾得之情 形下實無發生之可能。 (三)被告雖矢口否認有將前開帳戶提款卡交予他人使用，並以上 詞為辯。然被告於偵查中自承：我還有中信帳戶、郵局帳戶 ；土銀帳戶、合庫帳戶、中信帳戶、郵局帳戶都放在皮夾， 都是隨身攜帶，放在錢包；中信帳戶、郵局帳戶提款卡沒有 不見，我的錢包沒有不見等語。被告隨身攜帶其名下4張提 款卡，並放置在同一錢包中，倘被告所述為真，係不慎遺失 ，理應該上述4張提款卡同時遺失，然何以僅有土銀帳戶、 合庫帳戶之提款卡遺失？此部分辯詞已悖於常理。又衡情一 般人若隨身攜帶金融帳戶，無不以謹慎態度保管，且被告既同時 攜帶多張提款卡，竟未察覺其土銀帳戶、合庫帳戶提款卡遺 失，更是有悖常情。 (四)又金融帳戶係個人理財之重要工具，係個人財產、信用之重要 表徵，一般人為避免帳戶資料遺失後可能衍生存款遭盜領、帳 戶遭冒用等損失或糾紛，多將存摺、提款卡及密碼妥善保管 並分別存放，縱使有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地方註 記備忘，而不至於將提款卡、提款密碼與存摺同時存放，否 則密碼之設定即失其意義。而被告為86年出生，自陳學歷高 職畢業，有5年多工作經驗，堪認係具有通常智識及社會生活 經驗之人，對上情當無不知之理。何況，被告於偵查中自承： 土銀帳戶、合庫帳戶密碼應該是860303；郵局帳戶、中信帳 戶密碼都是52****（詳卷）等語，被告既能於偵查中當庭背 誦土銀帳戶、合庫帳戶之提款卡密碼，當無遺忘該密碼之可 能，自無另行書寫在紙條並與提款卡一同存放之必要，是其 所辯與常情不符。是被告前開所辯，不足採信，土銀帳戶、 合庫帳戶之提款卡應係被告自主提供予詐欺集團成員使用之 情，堪以認定。 (五)按金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限 制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用 ，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向 他人租用或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參 以近年詐欺集團利用租借帳戶使用等名目，收購人頭帳戶， 以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不 窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融 機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法 網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助 他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人 不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租用 或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡 情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使 用，當有預見。 (六)被告係具有通常智識程度及社會生活經驗之人已如前述，理 應知悉前揭任意交付金融帳戶予他人使用之風險，故被告於 交付土銀帳戶、合庫帳戶提款卡時，主觀上應可預見極可能 遭第三人作為收受、提領不法財產犯罪所得之用，且經他人 提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍抱持僥倖心態予以交付，縱無證據證明其明知該詐欺 集團成員之犯罪態樣，然該詐欺集團成員嗣將其提供之土銀 帳戶、合庫帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不 法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，堪認其主觀上 有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定 幫助犯意甚明。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將土銀帳戶、合庫帳戶之提款卡、密碼提 供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱 匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行 施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢 犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前 揭說明，自應論以幫助犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供土銀帳戶、 合庫帳戶提款卡之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示 告訴人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項 去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。又被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　8 　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林志祐　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 姓名 施用詐術 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 受款帳戶 1 陸芷涵 透過交友軟體聯繫告訴人陸芷涵，對其佯稱：參加公益基金可獲利云云 112年12月14日19時48分 2萬元 土銀帳戶 2 常美芳 撥打電話聯繫告訴人常美芳，假冒其親戚對其佯稱：買土地需借款云云 112年12月15日13時5分 20萬元 土銀帳戶 112年12月15日13時6分 22萬3,000元 合庫帳戶

2025-01-21

KSDM-113-原金簡-23-20250121-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2581號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴秋辰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 續字第16號、113年度偵字第26925號），本院判決如下： 　　主　文 賴秋辰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法 第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺 幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案之蘋果廠牌行動電話壹支，沒收之。 　　事　實 一、賴秋辰依其智識程度及社會經驗，應知悉金融機構帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，關係個人財產、信用之表徵，具 有一身專屬性質，且可預見將其金融機構所開立帳戶之存摺 、金融卡及密碼等資料持交他人使用，極易遭人利用作為與 財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿 犯罪所得財物，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，以扣案蘋果廠牌行動電話1支與真實姓名 年籍不詳暱稱「譚一國」之人聯繫後，於民國111年10月3日 ，在臺南市新化區某7-11便利超商，將其擔任負責人之「秋 辰車業」之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺 、金融卡及密碼提供予「譚一國」，而容任他人以上開帳戶 作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於意圖為自己不法所有 之犯意，於附表編號9所列時間，以附表編號9所示之詐騙方 法，使鄭秀菊陷於錯誤，於附表編號9所列匯款時間，匯款 至上開合作金庫銀行帳戶內，旋遭轉匯一空，因而造成資金 追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。嗣 賴秋辰上開合作金庫銀行經警示後，另同時基於幫助他人詐 欺取財、一般洗錢之不確定故意，再度以扣案蘋果廠牌行動 電話1支與「譚一國」聯繫後，於112年1月間某日，在臺南 市新化區某處，將其擔任負責人之「鉫鉫工程行」之京城商 業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼提供 予「譚一國」，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢 之用。該人則基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表 編號1至8所列時間，各以附表編號1至8所示之詐騙方法，使 劉龍珠、謝咏璇、葉明清、謝伯宗、魏芷汝、柯潘松梅、張 安慧、劉驊均陷於錯誤，於附表編號1至8所列匯款時間，匯 款至京城銀行帳戶內，均旋遭轉匯一空，因而造成資金追查 斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。 二、案經謝咏璇、謝伯宗訴由臺北市政府警察局大安分局、魏芷 汝訴由臺中市政府警察局大雅分局、柯潘松梅訴由高雄市政 府警察局前鎮分局、張安慧訴由臺中市政府警察局霧峰分局 、劉驊訴由臺北市政府警察局北投分局、鄭秀菊訴由高雄市 政府警察局三民第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述之證據能力表示沒有意見（本院卷第74頁），且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質 之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據 資料均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於111年10月3日，在臺南市新化區某7-11 便利超商，將其擔任負責人之「秋辰車業」之合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予暱 稱「譚一國」之人；又於112年1月間某日，在臺南市新化區 某處，將其擔任負責人之「鉫鉫工程行」之京城商業銀行帳號 000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予暱稱「譚 一國」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財與幫助洗錢等犯 行，辯稱：伊不知道為何帳戶會被詐欺集團使用等語。經查 ： 　㈠本案「秋辰車業」之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 、「鉫鉫工程行」之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶， 均為被告個人所持用，又詐欺集團成員於附表所列時間，各 以附表所示之詐騙方法，使被害人劉龍珠、謝咏璇、葉明清 、謝伯宗、魏芷汝、柯潘松梅、張安慧、劉驊、鄭秀菊等人 均陷於錯誤，於附表編號1至9所列匯款時間、金額，匯款或 輾轉匯款至本案合作金庫及京城銀行帳戶內，旋遭轉匯一空 等情，為被告所不爭執，核與被害人劉龍珠、謝咏璇、葉明 清、謝伯宗、魏芷汝、柯潘松梅、張安慧、劉驊、鄭秀菊於 警詢指述明確，復有「鉫鉫工程行」京城商業銀行帳戶基本 資料、客戶存提記錄單、鉫鉫工程行京城銀行存款開戶申請 書、鉫鉫工程行商業登記抄本、合庫銀行0000000000000帳 號基本資料、交易明細、秋辰車業商業登記抄本、「秋辰車業 」合庫銀行帳戶歷史交易明細（112偵24372號卷第14至15頁 、112偵30450號卷第9頁正反、歸仁分局警卷第17頁、三民 第二分局警卷第15至18、20、25至27頁），暨附表所示證據 在卷可稽，復有扣案之蘋果廠牌行動電話1支在卷，此亦有 臺南地檢署收受贓證物品清單（113偵續16號卷第55頁）在 卷可查。是以，被告所持用「秋辰車業」之合作金庫、「鉫鉫 工程行」之京城銀行帳戶確遭不詳之人使用，作為向被害人劉 龍珠、謝咏璇、葉明清、謝伯宗、魏芷汝、柯潘松梅、張安 慧、劉驊、鄭秀菊詐欺取財後，收取詐騙被害人所匯款項之 工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所 在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之 事實，堪以認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而基於貸款目的，提供帳 戶予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之 過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高， 惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提 供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意， 自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立 詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。本案被告雖稱其是為辦理貸款 而將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼、提供予他人云云。然 查： 　⒈金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專有 性甚高，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有 不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非本人或 與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能 ，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用 途及合理性，確認無誤後方提供使用，始符常情，是存摺、 金融卡及密碼等物如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，是依一般人通 常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其 他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所 得，是避免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具， 應係一般生活所易於體察之常識。 　⒉又依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個人之 工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、 往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申 請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，過程中自無 要求申貸人提供帳戶存摺、金融卡及密碼，且倘若貸款人債 信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均 無法貸得款項，委託他人代辦亦然。至於金融機構帳戶是否 有頻繁的資金進出，並非重要。又一般人辦理貸款常係透過 銀行等金融機構之正當管道，且辦理貸款因涉及大額金錢之 往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為 辦理，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會上一般金融 機構或理財公司借貸之常情。是依一般人之社會生活經驗， 借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與 否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交 付與貸款無關之金融帳戶資料及密碼，衡情借貸者對於該等 銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當 有合理之預期。 　⒊本案被告於案發時為32歲之成年人，且為公司之負責人，顯 見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，對於上開一般之生活 、申辦貸款經驗及常識有一定之認知，對於妥為管理個人金 融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性，及申辦貸款當無 要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼等情，當知之甚明，則 其對於將本案帳戶存摺、金融卡及密碼交付非熟識之人使用 ，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐 欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟仍將本案帳戶之存 摺、金融卡及密碼交付「譚一國」使用，對於本案帳戶將遭 作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識 。 　⒋又觀之被告與「譚一國」之青年創業貸款委託書（三民第二分局警卷第3至4頁），未見有辦理貸款需提供帳戶之相關文字，且被告又未能提供其與「譚一國」聯繫之方式、內容以佐其稱遭騙之過程，而被告與「譚一國」素未謀面，更完全不知對方之真實姓名、年籍等資訊，可見對方顯非被告熟識、瞭解或堪令被告信任之人，被告在無信賴關係可言，逕將具強烈專屬性之本案帳戶存摺、金融卡及密碼以上開方式交予素昧平生、毫無信賴關係之人，且未採取任何保障自身權益之措施，亦與一般貸款實務之必要流程有違。況被告於知悉其交付之本案合作銀行帳戶遭警示後，非但未報警，反而交出本案京城銀行帳戶供「譚一國」使用，業據被告所自陳在卷（三民第二分局警卷第2頁、本院卷第69頁），益證被告在預見其帳戶資料恐用於不法之後果下，選擇交付帳戶予對方使用，是被告主觀上應存有縱有人利用其帳戶資料實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定幫助故意至明。　　 　㈢復按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第310 1號裁定意旨參照）。被告既已預見其提供之本案帳戶之存 摺、金融卡及密碼，將被詐欺集團利用而從事詐欺犯罪之用 ，衡情被告亦可預見帳戶內將有詐欺犯罪所得款項匯入、提 領或轉出之情況，足證被告可知悉本案帳戶一旦有款項匯入 ，匯入之款項即會輾轉匯至其他帳戶，且詐欺集團透過提領 或轉匯等方式，逐步將被害人匯入之款項取出，達成渠等保 有犯罪所得目的，更使偵查犯罪機關無法追查贓款流向，形 成金流斷點，此應係稍具正常智識之人可輕易理解之事，是 被告就提供本案帳戶存摺、金融卡及密碼之行為，將由詐欺 集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以 提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，主 觀上應能預見，仍將上開帳戶資料任意交予他人使用，顯有 容任而不違反其本意，其具有幫助洗錢之不確定故意，亦堪 認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助洗錢之犯行 堪予認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該 有利於行為人之法律。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以 原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號判決意 旨參照）。再者，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準 ，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前 段分別定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同 年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未 達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（ 舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用 （新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪 除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應 適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被 告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑 法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為 有期徒刑1月以上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3 項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重 本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有 期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規 定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以 下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最 高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此 次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關 自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新 法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字 第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1 項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶 予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致數被害人財物受 損而觸犯數罪名；且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之 構成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗 錢罪論罪。又被告所犯上開2個幫助洗錢罪間，既然帳戶交 付時間明顯可以區隔，且係帳戶遭警示後，再另行交付帳戶 ，堪認犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其 犯罪情節顯較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕 率提供其所申辦之本案帳戶來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行 ，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴 關係，實際上亦已使附表各編號所示被害人受詐騙並受有損 害，且犯後於審理中矢口否認犯行，且於帳戶遭警示結後， 再度提供其他帳戶予他人，實不宜寬待，兼衡被告自陳之智 識程度、家庭生活狀況（本院卷第84頁），暨被告之素行、 犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，且定應執行刑，並就有期徒刑易科罰 金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按屬於犯罪行為人所有之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物沒收之規定，除有刑法第38條之2第2項過苛調節條 款所定之情形而得不宣告或酌減者（即宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者而得不宣告或酌減），應逕適 用刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。經查， 　㈡本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈢次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若 再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第55條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條（修正後）： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（修正後）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 相關證據 1 劉龍珠 於112年3月間某日起，以通訊軟體LINE與劉龍珠聯繫，佯稱：加入「裕萊」投資網站，可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日15 時35分許 100萬元 京城銀行帳戶 台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、台北富邦銀行存簿內頁明細、與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 2 謝咏璇 於112年2月2日起，以通訊軟體LINE與謝咏璇聯繫，佯稱：可使用「滿盈投資」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日9時23分許 200萬元 京城銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、中國信託銀行存款交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄、受理各類案件紀錄表 112年4月11日9時28分許 10萬元 112年4月11日10時59分許 10萬元 3 葉明清 於112年1月9日起，以通訊軟體LINE與葉明清聯繫，佯稱：可加入「滿盈投資」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日11時4分許 99萬9,000元 京城銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 謝伯宗 於112年2月間某日起，以通訊軟體LINE與謝伯宗聯繫，佯稱：可加入「滿盈投資公司」會員，保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日8 時53分許 200萬元 京城銀行帳戶 臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄 112年4月11日8 時54分許 70萬元 5 魏芷汝 於112年2月3日起，以通訊軟體LINE與魏芷汝聯繫，佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日8時58分許 66萬元 京城銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺幣交易明細查詢、與詐欺集團成員對話紀錄 6 柯潘松梅 於112年2月22日起，以通訊軟體LINE與柯潘松梅聯繫，佯稱：可加入「裕萊」投資公司會員投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日13時許 90萬元 京城銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台北富邦銀行帳戶內頁明細 7 張安慧 於112年2月間某日起，以通訊軟體LINE與張安慧聯繫，佯稱：可加入「裕來投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日9時35分許 52萬元 京城銀行帳戶 兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 8 劉驊 於112年2月間某日起，以通訊軟體LINE與劉驊聯繫，佯稱：可加入「滿盈投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日14 時02分許 200萬元 京城銀行帳戶 第一銀行匯款申請書回條、與詐欺集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 9 鄭秀菊 於111年9月初某日起，以通訊軟體LINE與鄭秀菊聯繫，佯稱：可投資股票、比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日14 時45分許 5萬元 另案合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（本案詐騙集團成員再於111年 12月1日15時21分許，轉匯33,182元至被告合作金庫帳戶） 轉帳交易明細、國泰世華銀行存簿封面、與詐欺集團成員之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2581-20250116-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.