搜尋結果:合意圍標

共找到 4 筆結果(第 1-4 筆)

上訴
臺灣高等法院高雄分院

政府採購法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第815號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 精膳閤食品有限公司統一編號:00000000號 代 表 人 張仲仁 上 訴 人 即 被 告 張仲仁 前列精膳閤食品有限公司、張仲仁共同 選任辯護人 葉庭嘉律師 被 告 家豪家食品有限公司 設設高雄市○○區○○○路00號00樓之0(指定送達) 代 表 人 黃勝彬 被 告 張騏晟 選任辯護人 徐弘儒律師 江信賢律師 前列家豪家食品有限公司、張騏晟共同 選任辯護人 胡仁達律師 上列上訴人因被告違反政府採購法案件,不服臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第419號,中華民國113年7月31日第一審判決(起訴 案號:臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10182號、112年度偵 字第1599號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於甲○○、乙○○及家豪家食品有限公司部分,均撤銷。 甲○○共同犯政府採購法第八十七條第四項之合意圍標罪,處有期 徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年, 並應向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之Samsung手機(含門號○○○ ○○○○○○○號SIM卡壹張,IMEI碼為三五○○七七八六○五八七○、○○○○ ○○○○○○○○○)壹支沒收。 乙○○共同犯政府採購法第八十七條第四項之合意圍標罪,處有期 徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年, 並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案之iPhone手機(含門號○○ ○○○○○○○○號SIM卡壹張、IMEI:○○○○○○○○○○○○○○)壹支沒收。 家豪家食品有限公司之代表人因執行業務犯政府採購法第八十七 條第四項之合意圍標罪,科罰金新臺幣柒萬元。 其他上訴駁回(精膳閤食品有限公司部分)。   事 實 一、甲○○為址設高雄市○○區○○路00○0號1樓之精膳閤食品有限公 司(下稱精膳閤公司)之負責人,其曾任職家豪家食品有限 公司(下稱家豪家公司,址設高雄市○○區○○街00號14樓,實 際負責人為乙○○)。緣國防部為辦理海軍各單位之伙食人力 勞務委外工作,於民國110年8月27日公告經公開評選或公開 徵求之限制性招標「海軍伙食人力勞務委外等8項」採購案 (標案案號:PA11231L005,下稱本件標案),預算金額為 新臺幣(下同)41,170,600元,分為8組投標,分別為:第 一組海軍左營後勤支援指揮部(下稱左支)、第二組海軍技 術學校及海軍陸戰隊學校(下稱海技及陸校)、第三組海軍 軍官學校(下稱海官)、第四組國防部海軍司令部及海軍基 隆後勤支援指揮部、第五組海軍艦隊指揮部及海軍教育訓練 暨準則發展指揮部(下稱艦指及教準)、第六組海軍馬公後 勤支援指揮部、第七組海軍戰鬥系統工廠及海軍造船發展中 心(下稱:戰系及海發,預算金額3,089,000元)及第八組 海軍蘇澳後勤支援指揮部,投標截止日為110年9月24日,並 於同日開標,採準用最有利標之方式決標,每組係分別投標 ,並僅會評選1家最優勝廠商得標。甲○○及乙○○均原有意願 參與競標第七組戰系及海發,且知悉彼此均欲投標戰系及海 發,乙○○、甲○○2人遂意圖獲取不當利益,共同基於以協議 使廠商不為投標之犯意聯絡,於本件標案公告前之110年7月 20日18時5分許,由甲○○以其持用之Samsung手機(門號0000 000000號)致電乙○○之iPhone手機(門號0000000000號詢問 本件標案投標事宜,乙○○向甲○○稱「你海發跟戰系綁在一起 阿,你戰系綁在一起,就跟我有卡到了,不然就來喬阿」, 甲○○回稱「不是喬啦,就看你要怎樣,我都配合你」,乙○○ 稱「我應該看他合約開出來啦,開出來的條件,我們再來喬 ,假如說前幾場有賺錢我就標前幾場,戰系我就放棄」,甲 ○○回稱「不是放棄,變成你要輔佐我想辦法拿到。」等語, 本件標案於110年8月27日公告後,戰系及海發果然併為第七 組,於投標截止日前之110年9月2日15時22分許,甲○○再度 以上開手機致電乙○○手機詢問本件標案投標事宜,乙○○向甲 ○○稱「你跟我說你要標哪裡」,甲○○稱「我會比較偏向從小 場的開始就好了」,乙○○稱「小場是哪裡」,甲○○稱「就海 發跟戰系」,乙○○回稱「這我不可能放手」,甲○○稱「對吼 ,戰系你現在在做」,乙○○稱「對阿,我不可能放手,你海 發一定要讓我的,你一定要去選別組,我坦白跟你說,你朝 這個方向去選,你朝艦指部、教準部、海技跟陸戰隊去選, 不要管小場,大場做起來,不要怕,那都週休二日」,甲○○ 稱「你要做我的奧援你知道嗎」,乙○○稱「奧援,我要奧援 你什麼你跟我說,我就不要跟你魯就好,我不要跟你標就好 」,甲○○稱「可以偷用你的…你可以支援我營養師這塊嗎? 」,乙○○稱「沒辦法」、「好啦,你就往艦指部跟陸戰,不 會害你啦,其他你不會贏,你就遇到我們」,甲○○則回稱「 你說戰系你要做,這樣我就不考慮了」,乙○○稱「嘿,我不 會放我不會放,戰系那邊也很屬意我們,因為我們這陣子是 還可以啦」,甲○○又稱「你這就像我們說的,這算是戰略同 盟,你要ABC,我就選ABC以外這樣,對嘛」,乙○○回稱「對 啊」等語,2人即以此方式達成甲○○代表之精膳閤公司不為 投標之協議,且精膳閤公司始未投標第七組戰系及海發,甲 ○○轉而分別投標第二組、第五組,乙○○則以家豪家公司投標 第七組。嗣於110年9月24日標案截標,最後結果甲○○均未得 標,乙○○負責之家豪家公司則以308萬9,000元如願得標第七 組。    二、嗣檢警對甲○○、乙○○持用之上開行動電話門號實施通訊監察 及於111年6月23日6時47分許,持法院核發之搜索票,前往 甲○○位於高雄市○○區○○路00○0號2樓住處執行搜索,並扣得 上開手機等物,而循線查悉上情。 三、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力:   按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,屬傳聞證據, 原則上不得作為證據;惟按被告以外之人於審判外之陳述, 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當 事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分,均已依法踐行調查證據程序, 且檢察官、辯護人及被告等人於本院審理時,除乙○○及家豪 家食品有限公司辯護人主張甲○○警詢筆錄無證據能力外,其 餘部分均同意有證據能力(見本院卷第343至頁),基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權,及證據資料愈豐富愈有助 於真實發現之理念,本院審酌該等證據(除甲○○警詢筆錄外 )作成時情況,並無違法取證之瑕疵,且無顯不可信之情形 ,以之作為證據應屬適當,自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠訊據上訴人即被告甲○○(下稱被告甲○○)、 被告乙○○對上開 電話中之監聽內容對話固均供承在卷,惟被告甲○○辯稱:其與 乙○○達成不參與第七組標案,應僅成立政府採購法第87條第6 項之未遂犯云云。被告乙○○矢口否認有何違反政府採購法犯 行,並辯稱:甲○○打電話給我時,我表示「你跟我說你要做哪 些」,是好心給他建議、幫他分析,也不想潑他冷水,後來 他再打來時,我就直接表示「我確定要做這裡」,我確定要 爭取我自己的利益,因我不能再這樣給他太多意見或發好人 卡,你要怎麼選擇就怎麼選擇,我沒有意思要和他合作,也 沒有意思要讓他不來投標,而是叫他自己去衡量,我也跟他 說「你要做哪邊都可以」,因坦白講我都很鼓勵他,只是我 覺得他的能力沒有到那邊云云。另乙○○辯護人亦為其辯稱:甲 ○○詢問乙○○投標事宜,乙○○僅係針對甲○○之疑問分享自身經 驗,且110年7月20日雙方通話時本件標案金額及如何分組等 詳細內容尚未公布,投標選擇或策略亦尚難確定,故乙○○回 覆甲○○投標意願一事僅為虛應了事,並無與甲○○約定提供利 益或要求其不投標之意圖,110年9月2日雙方通話固發生於本 件標案內容公布之後,但投標廠商間互相探詢投標意願,藉 以評估應將自身資源投注於何項標案以提高得標機率,本即 為廠商投標時之常態,若未涉及利益交換及合意投標或不投 標,不構成政府採購法第87條第4項罪名,況乙○○未答允提供 甲○○關於營養師方面之協助,亦未承諾給予任何利益,其僅 表明自身欲投標戰系及海發組一事,並未與甲○○達成不投標 該組標案之合意,甲○○未投標該組標案亦係其知悉乙○○欲投 標該組標案後,考量家豪家公司與精膳閤公司經營團膳之經 驗及事業規模之落差,認為與乙○○競爭可能難以得標,故基 於商業考量選擇另投他組標案,而非出於與乙○○間達成任何 不投標之合意,況甲○○亦表示自己通話後評估能力不足以與 乙○○競爭第七組標案,才改投其他標案云云。 ㈡惟查: ⒈ 被告甲○○對上開事實,已於原審及本院均供承不諱(見原審訴 卷第421頁、本院卷二第11頁),核與證人即同案被告乙○○所 述其2人在電話中之對話情節相符(偵一卷第81至101頁、偵 一卷第199至206、213至215頁、偵二卷第131至135頁),復 有原審法院110年聲監續字第543、544、756、757號通訊監察 書(偵一卷第517、518、527、528、539、540、541、542頁 )、原審法院111年6月30日橋院嬌刑111聲監可26字第94號函 (偵一卷第623頁)、被告乙○○持用門號0000000000與被告甲 ○○持用門號0000000000間通訊監察譯文(偵一卷第121至132 頁、偵一卷第291至294頁)、通聯調閱查詢單〈門號00000000 00、0000000000〉(聲搜卷第273、299頁)、經濟部商業司商 工登記公示資料〈家豪家公司〉、〈精膳閤公司〉(偵一卷第209 、210頁、偵三卷第147至150頁)、本件標案招標、決標公告 (偵一卷第103至119頁、偵三卷第27至31頁)、本件標案國 防部工程、財物暨勞務採購投標須知(偵二卷第113至115頁 )、國防部國防採購室111年8月2日國採管理字第1110193680 號函及檢附110年9月24日國防部開標紀錄(第二組)、國防 部110年11月12日國採購包字第0000000000-0函文、國防部議 價/決標紀錄(第一至八組)(偵三卷第77至102頁)、國防 部國防採購室111年8月2日國採管理字第1110193680號函及檢 附110年9月24日國防部流標紀錄(第二組)、110年12月7日國 防部開標、議價、決標紀錄(第二組)、110年9月24日國防部 開標紀錄(第五組)(偵三卷第187至195頁)、海軍戰鬥系統 工廠111年7月26日海統供應字第1110018716號函及檢附110年 11月25日國防部採購契約、海軍戰鬥系統工廠原始憑證黏存 單、家豪家公司開立之發票、費款劃撥入帳委託書、海軍戰 鬥系統工廠財物(勞務)結算驗收證明書及簽呈(偵三卷第103 至113頁)、國防部國防採購室112年12月19日國採管理字第1 120354292號函及檢附「海軍伙食人力勞務委外等8項」案廠 商評選須知及附錄表格、檢視採購評選委員名單、110年11月 11日採購發包處簽呈、國防部函稿7份、國防部海軍司令部11 0年11月4日國海人綜字第1100088324號函及檢附採購評選委 員會評選會議紀錄、110年9月23日綜管組簽呈、110年8月2日 綜管組簽呈、國防部海軍司令部人事軍務處函稿及檢附資料 、110年9月9日基支部軍務科簽呈、110年8月11日廠管科簽呈 、採購評選委員會外聘委員建議名單、國防部海軍司令部人 事軍務處110年8月5日國海人綜字第1100060307號函及檢附資 料(訴卷第35至206頁)各1份在卷可稽,復有被告甲○○持用 之Samsung手機(含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI:0000 000000000、0000000000000)及乙○○持用之iPhone手機(含 門號0000000000SIM卡1張、IMEI:00000000000000)各1支扣 案可證,足認被告甲○○、精膳閤公司之自白核與事實相符, 自得作為其犯罪之依據。 ⒉又按政府採購法第87條第4項之合意圍標罪,係以「意圖」影 響決標價格或獲取不當利益,而以契約、協議或其他方式之 合意,使廠商不為投標或不為價格之競爭,為犯罪之構成要 件,即為俗稱搓圓仔湯條款。係指行為人係以上開方法,使 原有意願參與競標之廠商,不為投標或價格上之競爭(最高 法院103年度台上字第2473號判決意旨參照)。被告甲○○既坦 承事先與乙○○協議精膳閤公司不參與本案第七組標案,已合 於政府採購法第87條第4項之合意圍標「協議」使廠商不為投 標之構成要件,故其認僅立未遂犯,則有誤會,合先敘明。 另依據被告甲○○與乙○○2人於110年7月20日18時5分許、同年9 月2日15時22分許通訊監察譯文內容(詳如附件所示,見偵一 卷第121至132頁、偵一卷第291至294頁),可見被告甲○○雖 主動聯繫被告乙○○詢問投標意向,並表示自己可能投標戰系 及海發,然被告乙○○則回稱因戰系及海發(第七組)為同一 組標案而自己一定會投標,彼此即為競爭對手,並要求對方 (甲○○)退讓及選擇投標其他組別,同時又表示對方(甲○○ )投標哪一組別對自身無何差別,復建議對方(甲○○)每場 都去看看並於結標前再決定投標之組別,被告甲○○則表示因 對方(乙○○)要投標戰系及海發,故自己不考慮為相同投標 ,且彼此應屬戰略同盟,並請求對方 (乙○○)輔佐自己,被 告乙○○則回稱對方先準備資料,嗣後被告甲○○再次要求被告 乙○○奧援(支援營養師) ,被告乙○○則予以拒絕並表示甲○○ 自己可去找朋友借一張(營養師證照),且自己不投標對方 (甲○○)欲投標之其他組別已屬支援,同時建議甲○○可往「 艦指部」(第五組)跟「陸戰」(第二組)投標等情;再佐 以被告甲○○於111年6月24日偵訊時即以證人身分證稱:原本 第1次公開招標時我想以精膳閤公司名義投標戰系及海發(第 七組),但後來因為乙○○電話中跟我說這次標案戰系及海發 會綁一起而他不會放棄一定會投標此組,我認為乙○○在梓官 區漁會及家豪家公司都是決策者,且他在軍中團膳領域是前 輩,我剛開始要承攬軍中團膳案子時都會向他請教,我投標 意願因此受影響,才改投艦指及教準(第五組),結果資格 不符也沒有中等語(偵一卷第339至344頁),足見被告甲○○ 代表之精膳閤公司原有意願參與競標第七組戰系及海發,卻 因與被告乙○○協議使自己代表之精膳閤公司不為投標之事實 ,已甚顯明。又按本件第七組標案係由國防部採取限制性招 標,並公告公開評選或限制性招標「海軍伙食人力勞務委外 等八項」招標案,惟廠商資格是否符合可以投標之資格或能 力,其篩選、檢核自應由該標案承辦相關人員去篩選,而非 由有意投標之廠商自行以主觀看法去決定欲參與投標廠商是 否有能力足以與其競爭。況標案之比價及最終之定標亦應由 該標案承辦相關人員去評定。故被告乙○○及其辯護人主張:當 時乙○○是主觀上認甲○○並非其競爭之對手,因此才建議甲○○ 去改投其他標案,並不違反政府採購法規定云云,顯無可採 。 ⒊再佐以被告甲○○另與御饌有限公司之負責人翁國晉於110年9月 24日截標後,嗣因第二組標流標,國防部始對第二組再行招 標後,被告甲○○於110年12月7日18時53分(截標前)以電話 詢問證人翁國晉並表示「第二…陸戰跟技校(第二組)阿,是 我們2間耶,你跟我對戰有什麼意思啦,我們要不要現在講好 」、「不管我拿到也好,你拿到也好,比方說我拿到,我技 校給你,你拿到,你陸戰(第二組)給我做,這樣要不要看 你啦,因為我不想跟你對你知道嗎,再來你說配合菜單的部 分再來看啦,你覺得勒?」,翁國晉則表示「我跟股東討論 一下」,甲○○又稱「你什麼時候可以給我消息?」,翁國晉 則表示「等我有空的時候好不好」,甲○○又稱「晉哥,我們 講好,這次你有中也好我有中也好,不管誰中,我們就惦惦( 台語),這樣好不好。」,翁國晉則表示「0K啦我先回去討論 。」,甲○○又稱「如你中,你就陸戰隊給我做,我們就惦惦( 台語),我拿到,我技校給你做,我們都惦惦(台語),都不要 去風聲什麼的,不然傳到漁會又不能聽,就這樣好不好,這 樣我下禮拜再打給你。」等語,此有被告甲○○與翁國晉通訊 監察譯文對話可按(見偵一卷第309至318、445至453頁), 而證人翁國晉於偵訊亦證稱:本件標案於第一次公告前,甲○ ○確有打電話給我詢問我要參加哪一組投標,我只有告訴他我 會投教準部,投標截止後,他又詢問我投標哪幾組,我才告 訴他我總共投第三、五、七組,後來開標結果我代表之御饌 有限公司都沒得標,但標案還有幾組流標,我就改投第二組 ,當時軍方有公告投標廠商名單只有御饌有限公司及精膳閤 公司,甲○○就打電話詢問我有無合作意願,由他負責海軍陸 戰隊學校(第二組)的圑膳,由我負責海軍技術學校(第二 組)的團膳,我向他表示等標案確定後再談,因他與我以前 是同事,我認為商場上不要豎立太多敵人,所以他打來找我 合作,我只是敷衍他,後來公布結果第二組由御饌有限公司 得標,甲○○就又打電話給我要確認合作,我告訴他御饌有限 公司股東不同意合作,將由御饌有限公司自己承攬等語(偵 一卷第463至466頁),可見被告甲○○因乙○○事前之建議改投 第二組標案,故當第二標案流標後,又向翁國晉探詢翁國晉 (御饌有限公司)之投標意向及有無合作之可能。益見被告 甲○○與乙○○就其本案事先協議,被告甲○○始未加入第七組投 標行為,並依乙○○建議改投第二組之標案,已甚顯明。故被 告乙○○辯護人主張:被告乙○○與甲○○縱有上開對話之情節,然 被告乙○○並無影響第七組標案之不法意圖云云,亦無可採。 ⒋又按政府採購法所稱之限制性招標,係指不經公告程序,邀請 2家以上廠商比價或僅邀請1家廠商議價,該法第18條第4 項 定有明文;而「合於招標文件規定之投標廠商之最低標價超 過底價時,得洽該最低標廠商減價一次;減價結果仍超過底 價時,得由所有合於招標文件規定之投標廠商重新比減價格 ,比減價格不得逾三次」,同法第53條第1 項亦有明文。又 「機關辦理限制性招標,邀請二家以上廠商比價,有二家廠 商投標者,即得比價;僅有一家廠商投標者,得當場改為議 價辦理」、「限制性招標之議價,訂定底價前應先參考廠商 之報價或估價單」,依序為政府採購法施行細則第19條、第5 4條第3 項所明定。足見政府採購法及其施行細則對於限制性 招標之採購,已有規定若有2 家以上廠商投標,依法進行比 價程序;若僅有一家廠商投標,得當場改為議價程序。另在 限制性招標情形下,若有二家以上廠商投標,係由廠商間比 價是否低於底價,設二家廠商之標價均高於底價,由最低標 價者進行優先減價,若減價後低於底價可直接決標;設一家 廠商之標價高於底價、另一家廠商之標價低於底價,則由低 於底價之廠商得標;設二家廠商之標價均低於底價,則由最 低標價者得標,在後二種情況下,均無須進行任何減價程序 ;惟若以一家公司名義投標,亦因發包機關依政府採購法施 行細則第19條規定,得當場改為議價辦理,再依同法施行細 則第54條第3項規定,限制性招標之議價,訂定底價前應先參 考廠商之報價或估價單,是發包機關所訂底價必低於廠商之 標價,故廠商與發包機關議價時,須再經減價方可低於底價 而得標 。本件第七組標案,投標廠商共計有瀧騰皓有限公司 、家豪家食品有限公司、御饌有限公司等3間廠商投標( 見偵 三卷第81頁),是依政府採購法第18條第4項、第53條第1項、 同法第19條、第54條第3項等規定,前開3間投標廠商均需進 行比價。況國防部亦於110年11月12日發文函請前開3間投標 廠商進行議價(偵三卷第83頁),各個投標廠商仍需進行比價 、議價,被告甲○○、乙○○既於第七組投標日前有上開之精膳 閤食品有限公司不為參與標案之協議,自有影響上開決標之 價格之可能,故被告乙○○及其辯護人上開之主張,均無可採 。   ㈢綜上所述,本件被告甲○○(兼精膳閤公司負責人)、乙○○、家 豪家公司(負責人丙○○)分別違反政府採購法第87條第4項、 同法第92條均事證明確,犯行洵堪認定。  三、論罪:   核被告乙○○、甲○○所為,均係犯政府採購法第87條第4項之 合意圍標罪。又被告甲○○、乙○○2人有共同犯意聯絡及行為 分擔均為共同正犯。被告精膳閤公司其代表人為丙○○,被告 精膳閤公司因其代表人即被告甲○○均執行業務犯上開罪名, 均依政府採購法第92條規定科以罰金刑。 四、上訴論斷的理由:   ㈠上訴駁回(精膳閤食品有限公司)    原審就被告精膳閤公司部分,認罪證明確,並審酌被告精 膳閤公司負責人甲○○犯罪動機目的為精膳閤公司謀求最大 利益;其犯罪手段係與乙○○達成協議使精膳閤公司不為投 標(第七組)及被告甲○○始終坦承犯行等一切情狀,科處 被告精膳閤公司罰金新臺幣5萬元,其此部分科刑尚稱妥 適,檢察官上訴意旨指摘原判決關於被告原判決對精膳閤 公司科處罰金僅新台幣5萬元金額過少及被告精膳閤食品 有限公司上訴意旨認僅構成政府採購法第87條第6項未遂 犯,均無理由,應予駁回。   ㈡撤銷改判(被告甲○○、乙○○、家豪家公司部分)    原判決關於被告甲○○部分,認此部分罪證明確,予以論罪 科刑,固非無見;惟查:①被告甲○○與乙○○有共同犯意聯 絡及行為分擔均為共同正犯,原審對此部分未論以共同正 犯,自有未恰。②被告乙○○、家豪家公司均分別涉犯政府 採購法第87條第4項之合意圍標罪、政府採購法第92條, 原審未詳為推求而為被告乙○○、家豪家公司均無罪之諭知 ,亦有未合。檢察官上訴意旨認被告乙○○與甲○○有共犯關 係,並指摘原判決對被告乙○○、家豪家公司為無罪之諭知 不當,非無理由。原判決既有上開瑕疵,自應將原判決關 於被告甲○○、乙○○、家豪家公司均予以撤銷改判。      ㈢量刑:         審酌被告甲○○、乙○○均分別為精膳閤公司、家豪家公司為 謀求利益,而協議使精膳閤公司不參與本件戰系及海發標 案(第七組);被告甲○○始終坦承客觀上之犯行,犯後態 度良好,被告乙○○則否認犯行之犯後態度,難謂良好,惟 念及其擔任大岡山發展協會執行長,平日積極從事公益活 動,此有大岡山發展協會綱站截圖(見本院卷二第488至5 04頁),顯見其投入社會之救助已有相當貢獻;被告甲○○ 自陳從事廚師工作,月收入約新台幣(下同)4 、5 萬元 ,已婚,有兩位未成年小孩及母親、祖母待撫養,經濟狀 況尚可;被告乙○○則自陳教育程度博士,擔任家豪家公司 經理,月收入約7至8萬元,未婚,無子女,無親屬待扶養 ,經濟狀況尚可及家豪家公司未曾有違反法律之前科紀錄 等其他一切情狀,爰就被告甲○○、乙○○分別量處如主文第 2項、第3項所示之刑,另就家豪家公司則科處如主文第4 項所示之罰金,並就被告甲○○、乙○○分別諭知如主文第2 項、第3項所示之易科罰金折算之標準。   ㈣緩刑:    被告甲○○、乙○○均無任何犯罪經法院判處罪刑紀錄(參臺 灣高等法院被告前案紀錄表),本案被告2人應是一時失 慮偶然犯罪,又其犯罪動機並非惡劣、情節亦非嚴重,被 告甲○○事後亦配合檢調人員之偵辦,詳述相關事實發生過 程,足見偵查階段,已認知行為錯誤而展現悔意。被告乙 ○○雖否認犯行,然其2人認其經歷此次被偵審過程後,均 應知警惕而避免日後再犯,再考量對於非習於犯罪且知所 悔悟者給予自新的機會,可避免短期自由刑所造成中斷犯 罪者原本生活、產生刻板負面印象等不利於回歸社會之缺 點。認其被判處之刑責以暫不執行較為適當,故均依刑法 第74條第1項第1款規定,被告甲○○、乙○○均分別宣告如主 文第2項、第3項所示緩刑,並參酌被告甲○○犯罪情節並未 獲利,另依刑法第74條第2項第4款規定,諭知如主文第2 項所示之緩刑條件。另被告乙○○則自始均否認犯罪,足見 仍有心存僥倖心態,爰宣告如主文第3項所示緩刑期間, 並參酌其犯罪情節亦依刑法第74條第2項第4款規定,諭知 如主文第3項所示之緩刑條件。又依刑法第75條之1第1項 第4款規定,如被告甲○○、乙○○2人日後違反上述緩刑條件 而情節重大,足以認為宣告緩刑無法達到原本預期效果, 而有執行刑罰必要時,則可撤銷緩刑宣告。   ㈤沒收      扣案之被告甲○○所有並持用之Samsung手機(含門號00000 00000號SIM卡1張、IMEI:0000000000000、000000000000 0),及被告乙○○所有並持用之iPhone手機(含門號00000 00000號SIM卡1張、IMEI:00000000000000)各1支,均供 被告2人犯罪聯繫使用之物,均應依刑法第38條第2項前段 規定,宣告沒收。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官嚴維德提起公訴,檢察官王奕筑提起上訴,檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第五庭  審判長法 官 簡志瑩                    法 官 曾鈴媖                    法 官 李政庭 以上正本證明與原本無異。 精膳閤公司、家豪家公司部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ,其未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院 」。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                    書記官 馬蕙梅 附錄本判決論罪科刑法條: 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標,或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包,而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者,處1 年以上7年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑,各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法,使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者,處5年以下有期徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益,而以契約、協議或其他方式 之合意,使廠商不為投標或不為價格之競爭者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益,而借用他人名義或證件投標 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者,亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員,因執行業務犯 本法之罪者,除依該條規定處罰其行為人外,對該廠商亦科以該 條之罰金。 附件:乙○○持用門號0000000000與甲○○持用門號0000000000間通 訊監察譯文 時間:110年7月20日18時5分許起 (A)0000000000甲○○→(B)0000000000乙○○ 內容: A:喂,阿嘉,沒有啦,我家LINE的訊號很差。 B:喔喔喔,你們就去做啦,我也高興啦,再來就是我也做不來啦,不要說做不來,我不想做,我明年不打算做這麼多,然後你們這我可以輔導的就是說,我的資源可以借你們用,就是說你們有做到,你們想開什麼我都可以幫忙,對部隊。 A:對啊。 B:就是我有的我可以給你們套用啦,就是這樣而已,對你們來說,……不可能嘛,晉仔那時候不是叫你找商品,是要找多久,唉。 A:他還問我有沒有認識的,我說有啊,你也很熟阿,阿你怎麼不找他,呵呵,他就安靜了。 B:人家不會理他啦,他找不到總代啦,要找總代理啦,你們找到的都是副供站的人而已,副供站的人…你説,好啦,10%好了,10%抽到後面就是變2%,他就是分2%,瘋子,他要賺什麼,乾脆不要開好了,我說的意思是這樣而已。 A:我知道的是,軍方這一塊,他臺面上給我們的,假設打得過的發落,這就都可以做了啊。 B:你不要餓死、不要眼晴一張開就賠錢就好了,都是從起點開始奔跑嘛,不要一睡醒就落後人家100公尺,這樣要怎麼跑,這樣跑辛苦阿。 A:對阿對阿,就替如說他給我們的價金是10萬,人請一請有的沒有就緊繃10萬了啦。 B:就賺3000就好了嘛.....至少心情早上起床賺一餐早餐錢也高興阿,這樣就好了,…好啊我來替將軍服務,我來煮好吃的給阿兵哥吃。 A:往好的方面去想,臺面上我們沒賺到錢,有賺到經驗、名聲啦,私底下,下面的像你説的,「牌」(照)的部分阿。 B:嘿阿,對阿,所以你們如果有標到,你問我,我也會跟你説這幾個東西你可以用,我也會都跟你説嘛,我會沿用。 A:不是阿,阿嘉,如果譬如說要開始動作了,譬如說假設啦吼,你説你要標5場,那這5場以外,如果划算的,你要跟我說,我就去這樣。 B:沒錯阿,…但問題是你的計畫書要先準備,不是你要去才寫10頁去就好,今天晉仔去的話,他寫20頁的話不就赢你了 A:我聽懂你的意思了 B:除非就是,你已經…那場裡面的長官很挺你,他沒在管他20頁… A:有的話也只有「海發」而已阿 B:阿「海發」跟「戰系」綁在一起阿,你「戰系」綁在一起,就跟我有卡到了,不然我們就來喬阿。 A:不是喬啦,就看你要怎樣,我都配合你。 B:我應該會看他合約開出來啦,開出來的條件,我們再來喬,假如說前幾場都有錢賺,那我就標前幾場,那戰系我就放棄。 A:不是放棄,是變成你要輔佐我,我們要想辦法拿到。 B:喔,可是我還有另外一個問題,我資料沒辦法借你用 A:對,我知道,你说的標案我自己來處理。 B:……因為他是整組嘛,代表同一個地方(採購機關)會遇到你、遇到我、遇到誰這樣,當場資料都會翻出來給委員看,我如果借你的話,2邊(指內容)就會很像,代表你去標那組,我不能去標那組,這樣就不涉嫌圍標,這樣才合理,你聽僅我的意思嗎,我如果算算那組我不去給你去的話,這樣不算圍標,如果今天同一組遇到我們3個在裡面(指投標),那就叫圍標了。 A:我聽懂你意思,就譬如說左手跟右手跟你,我們3個去標這案,不管誰拿到,說難聽一點都是我們拿到,這就叫園標。 B:嘿,這叫圍標,這樣講電話,電話可能給調查局錄音還是怎樣……。 A:誰會錄音啦。 B:我是舉例啦,沒有啦,我跟你開玩笑的…因為我們不是不同標案,如果是不同標案,你如果要借哪一個師傅的證照那都0K,因為我們是從第一組報到第五組,一次報完,一天之內分數評完,有可能第一組你報的時候,第一組是海官是我們去報好了,我們報一報就看我們的計畫書了,第二組可能是戰系工廠,換你們去報的時後,我們沒去投第二組,你有去投第二組的時候,他看到會覺得奇怪,這些資料我在第一組有看過捏,為什麼第二組公司拿出來用,這樣聽懂我意思嗎。 A:我知道,你説要……。 B:……分開的,拆開的就代表委員不同人。 A:我聽僅你的意思啦,譬如說你有100頁,我跟你可以重複的頂多1、20而已,剩下的7、80我要自己用,是這個意思。 B:假如我可以撥我師傅資料借你這樣而已.....我自己不能......。 A:你說的就是說譬如說,作業流程基本上到哪裡都一樣嘛,什麼吃了拉肚子之後的處置SOP基本上每個廠商都一樣,你如果說公司的服務宗旨有的沒的有沒有,這一定不同的。 B:呃,吃拉肚子那個不能一樣,需要2個人寫,那個口語不一樣,那個不行,那可以去網路上找沒關係。 A:沒有啦,我是比如啦,比如就是這樣嘛。 B:意思啦,大部分差不多啦。 A:對啦,就譬如你説的,緊急應變措施基本上不管是我們還是別人都是大同小異的東西,只是要不同的是譬如說,以你那邊來說,你的履歷都是承作軍方的嘛,我的就是軍方一個,剩下都是外面便當的這些,這出來就是我們不同的東西。 B:不是不是不是,……你沒驗收公文、你沒做到公家的,……(例如)我跟阿猴這個人買便當,我這樣說不算,你要寫公家機關,公家機關要給你結帳證明,那叫做驗收紀錄,那要有存摺。 A:有啊有啊有啊,不是公家機關是真的啦,只是一般的工廠這樣啦。 B:一般的工廠,你可能要有一張例如估價單,或這段時間總共賣多少東西,蓋你的印章,簡單的發票就好。 A:喔喔,這樣有,這有這有。 B:這樣加減打。 A:不要說加多少分,多多少少知道我們也是有做外面的資料 B:阿你可能要去找晉仔說…現在大家要標哪幾場,阿你要跟他強碰,還是不要跟他強碰…這樣 A:對,應該有可能,他都有事情才會找我。 B:因為他也在想,他怕會跟我硬碰硬啦,因為他沒勝算啦,你知道嗎,他在猜我現在在想什麼,阿嘉哪幾間沒去我就投哪間,不然我每間都投(標)的話,其實我要堵他的話很簡單,我就揪一揪都投下去,拍謝,看你要去哪裡好了。 A:嘿,對,就是要把他封殺的意思啦。 B:……我每間都……哪有關係 A:我什麼時候要去找你阿? B:下禮拜了。 A:又要下禮拜喔。 B:吼,我最近事情很多。 A:我就像我之前跟你説的,我幫你開車好了,你就很高興了,對不對,我整路跟你「練肖維」(台語)你就不會想睡覺了。 B:我沒時間跟你「練肖維」。 A:沒有啦,你跟我說的這些文書資料,我現在有在準備了。 B:早早準備阿 A:嘿阿,剩下的就是,看什麼時問……因為我也不知道哪幾個可行,哪幾個不可行,這都是要等……你説的文書資料,我現在要開始準備,變成說哪幾個可行、哪幾個就變成是我們2個要接洽的時候就對了。 B:對。 A:這樣我瞭解,好啊好啊,這樣我企畫書用好的時候,我不就要給你看,看這樣可以嘛。 B:企畫書誰要幫你寫? A:我自己吧。 B:你會寫嗎? A:靠邀。 B:你大學有畢業嗎。 A:沒有啊。 B:這樣你寫的出來喔? A:靠邀,寫那個…對不對,沒關係嘛,你先看一下我的版本也可以啊,不行我再叫人寫嘛,不要還沒做就在打退堂鼓,這不符合我的個性,還沒戰,就在喊輸,不行。 B:你先寫啦,你有什麼東西都準備啦,再來我告訴你,有些能用、有些不能用、你要補什麼,假如我覺得……我可以想辦法幫你補的,我們再來討論。 A:好啊。 B:東西你沒辦法補的,我跟你講「眉角」(台語)在哪裡,要怎麼補。 A:嘿,可以啊。 B:「眉角」我們知道要怎麼處理就跟你講。 A:不用繞了一大圈啦,直接點破這樣,好啦,OKOK,瞭解。 B:沒賺錢阿,都沒請我們吃飯或什麼。 A:什麼沒賺錢,你沒看賠得整個褲子都是屎,都割腎在賣了。 B:你這一塊就要敢一點阿,不然煮飯、當領班,穩定穩定不會賺太多。 A:不是說賺不賺啦,我不會說那種感覺啦,就是......那時候我岳母跟我說的時候,我會想自己出來用也是想說拼看看,是剛好又遇到這個,幹你娘有夠疲勞,阿,沒關係啦,反正還好有你幫忙,不然真的....嘿阿。 B:好啦......如果他來討......你不要跟他說。 A:我知道啦,你的點就是你不可能跟他有任何的關係啦,我也是阿。 B:我沒在理他的。 A:對啦,我知道啦。 B:浪費我的時間,我連看都不想理他,浪費時問在賺錢就好,我浪費在他那裡幹嘛。 A:瞭解,浪費在我身上對不對,你説的,到時候我(壯)大起來,你娘,你的得力盟友捏,對不對。 B:好啊,OKOK,好好好。 時間:110年9月2日15時22分許 (A)0000000000乙○○→(B)0000000000甲○○ 內容: A:喂,阿猴,你找我? B:喂,阿嘉,海軍的標案出來了捏。 A:有,我早就知道,出來很久了。 B:是嗎,我今夭才知道。 A:出來好幾天了,有一個禮拜了吧 B:這我們…要怎麼用? A:什麼怎麼用?呵呵,你直接…什麼怎麼用? B:不是啦,靠腰啦,全部你哪裡想要做、哪裡不想做?離開高雄的那個我不考慮啦,剩下的勒? A:喔,你先去問問看啦,看「晉仔」想做哪裡阿你想做哪裡,再來問我看會不會衝突這樣。 B:我問「晉仔」幹嘛,我自己用… A:他現在做「教準部」,「教指部」跟「艦指部」綁在一起,阿如果我做「艦指部」,他就掰掰了呵呵。 B:他做他的,我做我的,我沒有要跟他怎樣阿。 A:沒錯,你想要做「陸戰學校」,我做「技術學校」,你就掰掰了。 B:所以你想要做「技校」喔?等一下,我走出來外面,你等我一下,…喂喂喂。 A:其實你要做哪一場,對我來說都差不多啦,我沒有什麼差別啦,我會叫你每場都去看看,最後幾天再決定看要標哪一場,應該目前是這樣想,原本「技校」、「陸戰」我是不打算作,但是我的幕僚叫我做,就是「重仁(音)」叫我做,我說坦白的,原本我想說算了不想這麼累,這場讓給別人做就好,但是「重仁」就說不然二哥(指乙○○)這場來做好了,我說沒關係,你先去看看再來決定,大概是這樣 B:因為我知道左支部是第一個(組)嘛 A:嘿阿,左支部是第一個,第二個是艦指部阿。 B:我知道阿像你說的海發跟戰系是綁在一起喔? A:對阿。 B:他沒補庫了? A:補庫是左支配過去 B:這樣就是,沒關係,看你..... A:應該是說你要標哪裡啦? B:我也還沒…,我也剛到家還沒詳細去看這個東西,你說「汽車隊」你原本就在做的,這我就不去了,你說… A:你跟我說你要標哪裡。 B:我會比較偏向從小場的開始就好了。 A:小場是哪裡? B:就「海發」跟「戰系」 A:這我不可能放手。 B:對吼,「戰系」你現在在做。 A:對阿,我不可能放手,你「海發」一定要讓我的,你一定要去選別組,我坦白跟你說,你朝這個方向去選,你朝「艦指部」、「教準部」、「海技」跟「陸戰隊」去選,不要管小場,大埸做起來,不要怕,那都週休二日。 B:你要做我的奧(支)援你知道嗎。 A:奥援,我要奥援你什麼你跟我說,我就不要跟你「魯」就好,我不要跟你標就好。 B:不是,阿嘉,我要請教你,我可以偷用你的…你可以支援我營養師這塊嗎? A:沒辦法。 B:不行喔? A:因為我跟你說,別人也跟我借,我借不夠,我自己不夠人用。 B:因為我看上面寫一定要有營養師。 A:你去借一張就好了,跟朋友借一下,應該找得到,那不難啦。 B:喔不一定他要在我這裡上班? A:有牌就好了 B:只要有牌就好了逆啦? A:對阿。 B:喔喔喔,這樣好處理阿。 A:他授權要借你,你說這標案要借一次,2000元就好了,像現在人家都有在借2000元的,有標到就一個月租牌看要多少,3000還是2000,每個月都給他。 B:喔喔喔,瞭解瞭解,這樣你的意思是,我朝「陸戰隊」跟「艦指部」這2個去那個。 A:你去攪亂「晉仔」的場阿,我支持你哈哈 B:你說「艦指部」跟「教準部」的部分 A:看你阿,看你要做2場大場,還是2場小場的,你自己去選啦,你怎麼不做基隆的? B:你…(笑)。 A:你做啦,做一做,我去找你玩啦。 B:阿我人就要去那裡,不行啦。 A:人帶一帶去住那裡阿,那裡又沒疫情,對不對,安全。 B:不行啦,你都不知道我9月中要入厝了。 A:你就去東部做王阿。 B:不行啦,老虎不在家,你不要猴子當大王。 A:對阿,你就猴子阿。 B:不行啦,這樣我要在你的保護傘底下才有辦法長大。 A:屁啦。 B:沒有啦沒有啦,這方面就像現在「摁」海發,恁娘勒,不成樣。 A:好啦,你就往「艦指部」跟「陸戰」,不會害你啦,其他你不會贏,你就遇到我們。 B:你說「戰系」你要做,這樣我就不考慮了 A:嘿,我不會放我不會放,「戰系」那邊也很屬意我們,因為我們這陣子是還可以啦。 B:你這就像我們說的,這算是「戰略同盟」,你要ABC,我就選ABC以外這樣,對嘛。 A:對啊,你不要去「艦指部」那場,那場沒錢賺,你還是寫啦,有中(得標)就做,沒中就不做這樣,兩邊寫一寫。 B:就「陸戰」跟「技校」這趴。 A:還有「艦指部」跟「教準部」阿,一次可以中兩組嘛!你就這2間都寫。 B:這樣我來看看。 A:你看你人員資料有沒有這麼多,人員資料沒這麼多你可以寫一组就好… B:一定沒這麼多的阿 A:你要選一組來寫阿,你還要算一下利潤喔,看划不划算喔。 B:就是他給你的價金除以12。 A:還要再除以2,因為2組一起的,2間給你一個價錢嘛,你要除以12、除以2,算一下你有多少人、多少師傅、廚工,這後的價錢划不划算,廚師、廚工要穿的耗材都算自己的喔,他沒分給你喔,合約要看清楚喔,這樣算看看划不划算,不划算你也陪得一身屎啦 B:我知道,這不能開玩笑的,這要很詳細。 A:划不划得來,這看個人主見,舉例來說,有的人夫妻兩個一起做,做的得來沒差,我賺自己的,有的人這樣想,有的人我要做老闆,我要請人。 B:目前這樣「教準部」自己做是0K,不過如果現在「教準」跟「艦指」合在一起,你一個人要怎麼做? A:那是他的事情,不用管他,有的人要做老闆,做到自己下來做,那也不是叫老闆阿 B:對,这就是我這陣子跟其他… A:你是要賺自己的錢。 B:賺自己的工錢而已。 A:對阿,那跟給人請一樣的意思阿。 (2人同時說話,聲音覆蓋) B:老闆要有老闆的格局,我們要增加收入,作師傅的工作,我們要做的是這樣。 A:你要算啦。 B:如果這樣,「戰系」的部分我就不考慮啦,就是看…。 A:「戰系」你不用者慮了,你一定遇到我的。 B:這樣不用了啦。 A:真的,我跟你說真的,我有就跟你說有,沒有就跟你說沒有。 B:你如果這樣說,就變成說,我下禮拜跟你說,我看看「陸戰跟技校」和「教準、艦指」這2案,我要去哪,我再跟你說。 A:對阿,你不用去管大小場阿,有心要做。 B:我會先看划不划算啦。 A:你看我當初也是「陸軍」……。 B:我知道,那時候我跟你一起……我還有印象,「步校」、「官校」的時候,一開始的時候還要送餐去後面,對不對,你還開一台很大台的貨車載我去岡山頭對不對。 A:對阿,就是這樣,所以你就算算看划不划算,划算你就不用管大小場,其實我都算過了,我都知道,你算算看,我算的跟你算的不准啦,我算的一定是最保守的。 B:你是說「陸戰隊」跟「技校」那邊是划得來的是嗎? A:沒有喔,這2組應該是都划得來,只是說一間比較大間,你要做就大間的這樣,一組比較大間嘛,就兩間學校,兩間學校算大了嘛…我要害你的話叫你走小條路,我要助你會叫你走大條路吧,阿大條路給你走你走不下去那是你人的問題,不是路的問題… B:(12:14)所以阿嘉,你說的,你就是拿「左支」跟「戰系」吼,你的偏向啦? A:這不方便跟你說,但是你既然問我了,我就跟你說有阿,其他就不方便說了。 B:瞭解瞭解。 A:我跟你講,其他人也是來(標)阿,所以一樣意思 B:阿我就不會去啦 A:沒錯,但其他人也是會來阿,所以這我不方便說,我只能說,你喜歡「陸戰隊」跟「技校」,那你可以看看行不行,再來「教準部」跟「艦指部」……剩下的「左支」「海官」還有「戰系」,「海官」我們現在也有在做了。 B:上次吃飯的時候你有說阿 A:他跟基隆綁在一起嘛。 B:對對對,澎湖啦、基隆啦,還有蘇澳。 A:「海官」是「長鈺」在做嘛,「長鈺」和做學校的那個…。 B:「長鈺」就是跟「晉仔」談合作的啦,我不是跟你說「晉仔」突然問我副供站廠商熟不熟,我說有阿,你也很熟,他就是說「長鈺」的「海官」跟他的「教準」2間要去跟人家說貨的問題,幾%幾%那個啦。 A:你改天問他收到幾%,賺到多少錢啦,很…好笑欸…跟人家講什麼。 B:這我不管他啦。 A:有賺到2000塊就偷笑了 B:不是阿,今天你的場不是很大,你要跟人家說什麼,人家也不理你啦。 A:下面業務理你而已,2%、3%分你。 B:像「海發」這個我連說都不說,為什麼,人家看不起你啦…… A:不會啦。 B:沒有啦,那是因為我們認識,如果別人連理都不理,你一間「海發」而已,要來說什麼?嘿阿,阿他現在可能也跟「長鈺」不好,所以…我搞的啦,不然他很積極的話,應該找到你那裡了。 A:喔,不用啦,他來找我我不會理他啦,我看人品的,人品不好有錢賺我也不賺,你要買東西我也不賣,那是你有價值我才跟你說電話,不然我不太想理這些人。 B:不要這樣啦,你要愛我啦,如果我成功你也高興,至少你事業多了一個盟友對不對。 A:我孤軍奮鬥習慣了。 B:不要這樣啦,什麼孤軍奮鬥。 A:而且我們左營明年要漲薪水。 B:你說師傅廚師喔? A:嘿阿,我們的廚師都4萬3阿,明年要給他拉高……以大吃小阿,我隔壁的沒辦法作,跑來我這裡啊。 B:到時候靠腰我請不到人,我就阿嘉阿嘉支援一下。 A:不會啦,你應該是不會有什麼影響......你2間都寫也沒關係,資料有夠2間都寫,有寫有機會啦,不會壞到哪裡去,算好哪間你有錢賺,你就寫那間......都不用換押標金。 B:押標金是什麼意思?是說類似海發我進去做要先壓在那這樣? A:嘿阿,要換支票。 B:現在不用了嗎? A:這次沒有了,這場很熱閣。 B:對,應該很熱間。 A:不騙你,你聽到幾間,我知道5間,加你6間。 B:是喔,哇哇哇,沒關係,有標有機會啦。 A:不會啦,你看怎麼寫,不一定人家寫的都在我這組......一開起來「精膳閤」,你就穩中了阿。 B:對,有可能。 A:人多的地方不要去 B:人多的地方要你去電啦,你這將軍級的。 A:屁勒,我在幫你……人少的地方才不會被……到 B:好啦,OKOK,你最近是在忙什麼啦?

2025-03-18

KSHM-113-上訴-815-20250318-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

政府採購法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第859號 上 訴 人 即 被 告 三德企業工程有限公司 代表人兼 上 訴 人 即 被 告 孫志成 上二人共同 選任辯護人 莊美玲律師 上列被告因政府採購法案件,不服臺灣橋頭地方法院113年度訴 字第39號,中華民國113年8月1日第一審判決(起訴案號:臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第12424號),提起上訴,本院判決 如下:   主 文 原判決撤銷。 孫志成、三德企業工程有限公司均無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:   被告孫志成係被告三德企業工程有限公司(址設高雄市○○區 ○○○路000號,下稱三德公司)負責人,為政府採購法所規範 之廠商。因址設高雄市○○區○○路0號之台灣中油股份有限公 司(下稱中油公司)於民國110年12月13日公開招標「大林 廠廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」( 下稱廢水槽清理案,案號:MGA0000000,預算新臺幣【下同 】1,412萬元)採購案。昶盈工程有限公司(下竹稱昶盈公 司)實際負責人陳太煌(已經原審判決確定)經友人方裕民 於110年12月15日來電告知被告三德公司之負責人即被告孫 志成有意願參標本件廢水槽清理案。陳太煌為使昶盈公司順 利得標,旋於廢水槽清理案開標前之110年12月16日,邀約 被告孫志成晚間9時前去位於高雄市○○區○○○路00號2樓有女 陪侍之尊爵酒館,席間陳太煌與被告孫志成共同基於意圖影 響決標價格及獲取不當利益而協議不為投標之犯意聯絡,雙 方達成協議,被告孫志成放棄競標廢水槽清理案,當日並由 陳太煌招待宴飲。嗣法務部調查局高雄市調查處因調查陳太 煌就上開採購案,另與王永評(經檢察官緩起訴處分)及李 進添(經檢察官緩起訴處分)共同以詐術使開標發生不正確 結果而違反政府採購法案件時,自通訊監察資料中掌握陳太 煌與孫志成欲見面之情資而循線查獲。因認被告孫志成犯政 府採購法第87條第4項合意圍標(意圖影響決標價格或獲取 不當利益,而協議使廠商不為投標)罪嫌;被告三德公司廠 商之代表人因執行業務犯違反政府採購法第87條第4項罪嫌 ,應依政府採購法第92條之規定科以刑罰而提起公訴。 二、相關適用規範之說明:   按犯罪事實應依證據認定,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然而 無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一 般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得 據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法院 為諭知被告無罪之判決。 三、證據能力事項說明:   按刑事訴訟法第十二章「證據」章,係規範刑事訴訟程序中 關於證據相關應遵循要件之規定,其第一節關於「通則」部 分,猶為該章各節規定所共同適用之基本原則,以其章節編 排為首者,即刑事訴訟法第154條條文中,既開宗明義指明 「無證據不得認定犯罪事實」之本旨,是除有其他特別規定 者外,該章節中關於證據採用之限制,應認為專指用以證明 被告犯罪事實之證據(狹義),申言之,「倘法院審理之結 果,認被告被訴之犯罪事實並不存在,而應為無罪或不另為 無罪之諭知時,因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪 事實之基礎,而係作為彈劾檢察官或自訴人所提出之證據, 其證據能力自無須加以嚴格限制。縱屬不具證據能力之傳聞 證據,亦非不得資為彈劾證據使用,以供法院綜合研判形成 心證之參考」(最高法院100年度台上字第3871號判決參照 ),茲本件經查既無足堪具體證明被告有公訴意旨指訴犯罪 事實之證據資料可資引用(詳述如後),自無另以前述章節 中,關於傳聞法則等證據法則之規定予以檢視排除之必要及 實益。 四、公訴意旨指訴之理由及依據:   本件公訴意旨以被告孫志成、三德公司涉犯前開罪嫌,無非 以陳太煌於調詢、偵查中之自白;被告孫志成坦承本有想要 投標上開標案,且有能力施作,但於前揭時地與陳太煌商討 三德公司放棄競標該案,過程中陳太煌要求不要去領標投標 ,故而接受之事實;證人李進添於調詢及偵查中之證述;證 人韋益斌於調詢及偵查中之證述;證人韋益斌與被告孫志成 之line通聯擷圖;證人王永評於調詢及偵查中之證述;證人 陳韋廷於調詢及偵查中之證述;臺灣橋頭地方法院搜票、搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表;中油公司「大林廠廢水處理 工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購案之公開 招標公告、決標公告;陳太煌之通訊監察譯文及通聯記錄分 析資料;法務部調查局高雄市調查處110年12月16日行動蒐 證報告等物為其論據。訊據被告孫志成則堅詞否認犯行,於 本院審理時辯稱其原本即無投標之意願云云(本院卷第81頁 ),辯護人則以被告孫志成放棄投標乃迫於恐嚇、威脅,衡 量自身安危、利益後之決定等語為被告辯護。 五、本院之判斷:  ㈠本件被告孫志成係址設高雄市○○區○○○路000號,被告三德公 司之負責人。該公司係登記以污染防治設備製造、廢棄物清 除、廢棄物處理、廢(污)水處理、其他環境衛生及污染防治 服務等業務為業之法人,並為政府採購法所規範之廠商。又 址設高雄市○○區○○路0號之台灣中油股份有限公司(下稱中 油公司)於110年12月13日公開招標「大林廠廢水處理工場 廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購案等情。業據 被告孫志成於警詢(具司法警察(官)身分之調查員詢問,下 同)、偵訊及原審審理時供述在卷,並有中油公司「大林廠 廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購 案之公開招標公告、公開決標公告、三德企業工程有限公司 登記資料查詢表在卷可稽。被告孫志成於上開標案公告之初 ,原即有意參加投標,為進一步掌握狀況,乃向證人即達軒 有限公司之負責人韋益斌打聽等情,亦據證人韋益斌於警詢 中證稱:(111年)12月中旬某日中午孫志成到中油高雄廠 門口找我,表示中油公司即將招標111年廢水槽清理案,該 標案經他評估利潤非常好,他有意願參標,但是該標案有延 續性,因此詢問伊是否知道目前的廢水槽清理案是誰在承包 施作等語(偵卷㈠第132頁),並經證人即因聽聞此訊而邀約 被告孫志成等人見面表態之人陳太煌於警詢中證述在卷(偵 卷㈠第13頁)。衡情,被告孫志成與韋益斌既均自承與陳太 煌並不相識,苟如被告孫志成前開所辯,其自始即無參與該 標案之意願,原可當即澄清以免生枝節,自無再應邀前往有 女陪侍、狀況複雜之酒館赴宴在先,嗣後又表示在宴中遭恐 嚇、威脅之理。是被告孫志成辯稱其原本即無意投標云云, 要與事實不符,無從採取。  ㈡前揭時地陳太煌經方裕民告知,得悉被告孫志成有意投標本 件中油公司標案後,隨即邀約孫志成、韋益斌前往上址酒館 飲宴之目的,即在告以該工作此前係自己施作,阻止渠等參 與投標等情,業據證人陳太煌於警詢、偵查中自承綦詳(偵 卷㈠第13頁、偵卷㈣第191頁),當時帶同隨之在座者,並有 平時出門為自己開車之司機及隨行照顧、陪伴自己之友人, 亦據其在原審審理時證述在卷(原審卷㈡第173頁)。又陳太 煌因本案所涉違反政府採購法罪嫌,於前揭期間稍早已經法 務部調查局高雄市調查處依法執行通訊監察呈現之內容當中 ,就其當時對於處理被告孫志成有意以所營之被告三德公司 投標一事,表現之態度即甚為強勢、蠻橫等情,亦有110年1 2月15日錄得其與方裕民通話之譯文(偵卷㈠第261頁至第262 頁)略以:   A.方裕民—那個、剛才有人打電話在問啦,我叫他說他跟昕 城是死對頭啦。   B.陳太煌—嘿。   A.方裕民—我跟他說齁,這案有人在做,我有跟他說你在做 。   B.陳太煌—哦。   A.方裕民—叫他不要干涉,啊現在有一間叫做「三德」齁, 意思說要標,我是叫他最好不要,不然要標沒關 係,你所有的工作絕對給他截,我也是有跟他放 調(放話)啊啦。   B.陳太煌—那個是哪裏的啊?    A.方裕民—呃…一個「三德」啦。    ………   B.陳太煌—你跟他說,叫他不要靠進來好了啦,好不好?   A.方裕民—我有跟他說了。   B.陳太煌—跟他說後,他的動作是怎樣?甘會靠進來?   A.方裕民—因為我有跟他說太煌哥,這是你要做的案,他就 說他要來參考看看,我有跟他說不要那個,齁, 這樣是比較那個,對不對?    ………   B.陳太煌—你跟他說,他如果來標齁,如果在這裏做,我會 砸…我會把他打死啦!   A.方裕民—我有跟…我有跟他…   B.陳太煌—你跟他說我真的會打他!    ………   對照證人韋益斌於原審審理時到庭經交互詰問所為之證述, 亦證稱:方董事(方裕民)跟我講說最好不要去標,對方勢 力很大(原審卷㈡第182頁);方董事長告訴伊「你不要標, 韋大哥,什麼人來都很難看,他就是地下廠長,跟徐漢的關 係很好」(原審卷㈡第195頁);因為陳太煌先生他等於是大 林廠的惡霸,他已經當場恐嚇孫董事長「人來啊!你來你也 很難看,標到你也做不下去,我關係很好,已經打點好了」 (原審卷㈡第187頁);陳太煌已經要求,已經講得很難聽的 話了,等於有點帶恐嚇的味道了;孫志成他想標,但是陳太 煌的實力太強大了,他等於大林廠的一個地下廠長;伊親耳 聽到陳太煌董事長在那邊很囂張地講這句話(原審卷㈡第188 頁);他身旁有兩個「小朋友」,就是𨑨迌囡仔;因為他講 這種話你會覺得很舒服嗎?「不能給你標,你標到也不會讓 你好過,都打點好了」,就這樣講,「你不要來標,你這邊 的人都不要來標,我裏面都處理好了,你一定要退出就對了 。」這種恐嚇的話,會永遠記在心裏(原審卷㈡第194頁)等 語,堪認其所言不虛。另證人王永評於警詢中之證述意旨, 亦已表明:如果這個案子是伊要標的,其他廠商會來搶標, 但如果是陳太煌要投標,其他廠商就不敢來搶標…;可能是 因為陳太煌是大林埔當地有名望的地方仕紳,可能是大家要 尊敬他,所以就不敢跟他搶標,但真正的原因伊也不清楚等 語(偵卷㈠第166頁)。凡此,均足徵被告孫志成於原審審理 時陳稱:當時陳太煌的人有嗆聲說,就算你們標到也不會讓 你們好做;陳太煌當時有帶兩個人,一個嗆聲,另一個拿手 機拍著;陳太煌也沒有制止他的小弟不要說話(原審卷㈡第1 51頁至第153頁)等語,並非虛言。被告及辯護人辯稱被告 係因遭威脅、恐嚇,方才配合未參與投標,足堪信實。公訴 意旨以被告孫志成應成立政府採購法第87條第4項合意圍標 罪之罪責,被告三德公司應就其負責人即被告孫志成之行為 ,依政府採購法第92條之規定科以刑罰,即無可採。 六、綜上所述,本件依檢察官所舉證據,尚不足以證明被告孫志 成應成立政府採購法第87條第4項合意圍標罪,被告三德公 司應依同法第92條科以刑罰,揆諸前揭說明,應認為不能證 明被告犯罪,自應為被告孫志成、三德公司無罪之諭知。原 審未予詳查,遽認被告犯罪而予論罪科刑,尚有未恰。被告 上訴意旨否認犯行,並指摘原判決為不當,為有理由。自應 由本院將原判決撤銷改判,而為被告無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條 第1項,判決如主文。 本案經檢察官郭郡欣提起公訴,檢察官李廷輝到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第八庭  審判長法 官 陳中和                    法 官 林柏壽                    法 官 陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                    書記官 楊馥華

2025-03-18

KSHM-113-上訴-859-20250318-1

最高行政法院

檢舉獎金

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第416號 上 訴 人 ○○○(即○○○之繼承人) 訴訟代理人 陳世勳 律師 被 上訴 人 法務部 代 表 人 鄭銘謙 上列當事人間檢舉獎金事件,上訴人對於中華民國113年6月6日 臺北高等行政法院111年度訴字第328號判決,提起上訴,本院判 決如下:   主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。   理 由 一、檢舉人○○○(即上訴人之被繼承人)以○○○○○○○○○○公司(下 稱○○公司)名義,於民國104年8月10日以○字第000000000號 函就屏東縣琉球鄉公所(下稱琉球鄉公所)辦理「琉球鄉公 所生命紀念館增設3樓骨灰及骨骸箱工程」(下稱生命館3樓 案)之雙人式骨骸櫃設計及試驗方式疑有綁規格之違反政府 採購法疑義等情,向琉球鄉公所提出異議,並副知屏東縣政 府採購稽核小組、法務部調查局(下稱調查局)、屏東縣調 查站(下稱縣調站)、法務部廉政署(下稱廉政署)及中央 採購稽核小組。該案經臺灣屏東地方檢察署檢察官105年度 偵字第5807號、第6118號、第8652號、第9400號起訴書,對 琉球鄉公所建設課課長白國榮、總務蔡川福(幫鄉長蔡天裕 向廠商洽談工程發包及收取回扣)、和盛金屬家具有限公司 負責人黃文勳、土木包工業者許萬鎰(幫鄉長陳隆進向廠商 洽談工程發包及收取回扣),就所涉犯罪事實提起公訴。經 臺灣屏東地方法院106年度訴字第68號、第168號刑事判決( 下稱一審判決):1.琉球鄉公所生命紀念館增設2樓骨灰及 骨骸箱及園區修繕工程(下稱生命館2樓案):白國榮違背 職務審查投標文件,並收受新臺幣(下同)10萬元賄賂,犯 貪污治罪條例違背職務收受賄賂罪,處有期徒刑5年6月,褫 奪公權3年;黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付 賄賂罪,處有期徒刑1年4月,褫奪公權1年,又共同犯政府 採購法第87條第4項之合意圍標罪,處有期徒刑1年;蔡川福 共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪,處有期徒刑3年 。2.生命館3樓案:白國榮犯不違背職務收受賄賂罪,處有 期徒刑3年8月,褫奪公權2年(黃文勳為求工程順利通過驗 收並取得工程款,避免履約過程遭刁難,希望白國榮能適時 提供資料或提點履約事項,而交付7萬元賄款);許萬鎰及 黃文勳基於圍標之犯意取回檢舉人之標單而交付許萬鎰80萬 元現金轉交鄉長陳隆進,許萬鎰非公務員,與依據法令從事 公務之人共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪,處有 期徒刑1年7月,褫奪公權1年;黃文勳犯非公務員對公務員 違背職務行為交付賄賂罪,處有期徒刑1年2月,褫奪公權2 年,又共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪,處有期 徒刑8月。〔嗣經臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第23 號、第24號刑事判決(下稱二審判決):1.生命館2樓案: 蔡川福上訴駁回。一審判決關於黃文勳犯違背職務交付賄賂 罪暨其定應執行刑部分,均撤銷;黃文勳犯非公務員對公務 員違背職務行為交付賄賂罪。白國榮罪刑部分上訴駁回(確 定之宣告刑:有期徒刑5年6月)。2.生命館3樓案:一審判 決關於陳隆進有罪部分均撤銷;陳隆進共同犯貪污治罪條例 之經辦公用工程,收取回扣罪(宣告刑有期徒刑12年)。一 審判決關於許萬鎰所示之罪暨其定應執行刑部分,均撤銷; 許萬鎰犯非公務員與依據法令從事公務之人共同犯貪污治罪 條例之經辦公用工程收取回扣罪。黃文勳上訴駁回。白國榮 罪刑部分上訴駁回。再經最高法院111年度台上字第1788號 、第1790號刑事判決:1.生命館2樓案:二審判決關於蔡川 福合意圍標罪部分以及關於黃文勳合意圍標罪部分撤銷。其 他上訴駁回。2.生命館3樓案:二審判決關於黃文勳合意圍 標罪部分撤銷。其他上訴駁回。〕調查局於108年9月2日以調 廉參字第10831022740號函報請被上訴人核發檢舉獎金。被 上訴人110年8月6日法授廉字第1100600113號處分書(下稱 原處分),以檢舉人檢舉事實非屬未發覺案件,檢舉內容無 具體貪污瀆職事實,且合意圍標罪非屬貪污瀆職案件之範疇 ,依檢舉時即105年3月16日修正發布前獎勵保護檢舉貪污瀆 職辦法(下稱獎勵辦法)第3條第1項、第4條及第9條第3項 規定,不給與檢舉人檢舉獎金。檢舉人不服,提起訴願,經 行政院於111年2月10日以院臺訴字第1110161099號訴願決定 (下稱訴願決定)駁回。因檢舉人於111年2月23日死亡,由 其繼承人即上訴人向臺北高等行政法院(下稱原審)提起行 政訴訟,訴請撤銷訴願決定及原處分,被上訴人應依108年9 月2日之申請作成准予核給檢舉獎金490萬元之行政處分。經 原審111年度訴字第328號判決(下稱原判決)駁回,上訴人 遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,略以:㈠檢舉人於1 04年8月10日以○○公司名義發函予琉球鄉公所,副本並同時 送至調查局等機關,發函內容至多表達對於採購相關規格提 出異議、質疑有綁規格之嫌,至縣調站、廉政署等調查單位 僅為副本收受者,可見其僅為提醒、促請上開調查單位注意 ,未有檢舉特定犯嫌之意。依104年9月4日第1次調查筆錄, 檢舉人僅提及生命館3樓案疑有綁標,至於是否有公務員參 與,檢舉人並不知悉且無確切證據,其檢舉內容主要針對非 公務員黃文勳,並未明確具體陳述有關公務員涉及貪污之事 實及證據。依104年9月4日第2次調查筆錄,檢舉人雖提及「 建設課長白國榮」「配合」黃文勳,黃文勳「親自行賄」「 行賄前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容,但上開內容 對於公務員所涉事證多屬抽象概括之描述,蓋「配合」一詞 甚為空泛,對於公務員如何進行貪污行為無從知悉,由筆錄 前後文並連結黃文勳之行為,至多可推測其意指黃文勳之圍 標行為中有白國榮配合、抽回標單等行為,然此與相關刑案 最終判決之有罪事實中白國榮參與之行為有異,其檢舉未達 具體明確之程度。又依檢舉人於104年9月15日前往縣調站製 作筆錄內容,檢舉人較為具體陳述之不法情事乃針對黃文勳 ,至於是否有公務員參與及該公務員實際參與之情節仍未具 體,難認符合檢舉時獎勵辦法第9條第3項所定要件。㈡比對 本件檢舉內容與相關公務員有罪判決所認定之貪污事實間是 否具有直接因果關係:⒈生命館2樓案部分:相關刑案判決認 定白國榮為投標文件之會辦人員,辦理工程採購投標文件審 查之職務上行為時,明知吉多物產有限公司(下稱吉多公司 )標封內未附押標金,依政府採購法並無補正之可能,詎違 背職務,開標時見吉多公司標封內未附押標金後,竟持黃文 勳購買而臨時交付之支票充作吉多公司投標之押標金,再由 不知情之蔡文財當場依政府採購法第52條第1項第1款規定, 以吉多公司之報價低於底價而逕予決標,事後白國榮於開工 前,再收受黃文勳交付之10萬元,而上開白國榮貪污犯行, 從未見於檢舉人歷次檢舉內容中,甚且檢舉內容亦無絲毫與 上開白國榮貪污犯行相關連之陳述,檢舉人至多提及「白國 榮配合黃文勳」及可能涉有「圍標之嫌」,均與有罪判決所 認定事實無關,故檢舉內容與有罪判決間並不具有直接因果 關係。⒉生命館3樓案部分:相關刑案判決認定黃文勳為求工 程順利進行,希望白國榮查核施工品質、驗收時不要從嚴審 核,並適時提供資料或提點履約事項,而交付賄款7萬元等 情,然比對檢舉人檢舉內容,均未提及白國榮或其他經有罪 判決之公務員參與之內容,難認檢舉內容與判決結果具有直 接因果關係。⒊相關刑案二審判決內容載明:檢舉人與黃文 勳協議以100萬元而不投標,且黃文勳透過洪進興前往溝通 抽取標單之事實,業據黃文勳於調詢及偵查中證述明確……檢 舉人與司機葉清敏因甫到琉球鄉公所投標,與琉球鄉公所公 務員素不相識,檢舉人亦未進入琉球鄉公所接觸保管標單之 人,自無法詳細指述黃文勳係向何人取得標單或公務員如何 交付標單之過程等語,指出檢舉人無法明確指述公務員所涉 犯罪事實之具體內容,此與檢舉人於調查筆錄僅得供述「公 務員、白手套、配合」等抽象描述可證。⒋由相關刑事判決 內容,白國榮所收取賄款於生命館2樓案為10萬元、生命館3 樓案為7萬元,而2樓與3樓案之採購案價格分別為1,393萬元 、957萬元,上開金額與檢舉人所指白國榮收取約2-3成之賄 款數額亦不相符。況檢舉人歷次所檢舉之內容均未提及涉及 鄉長陳隆進部分,至多於第2次調查筆錄約略提及白國榮有 配合之行為,其餘檢舉內容多數針對黃文勳,故有關鄉長陳 隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容亦不具有直接因果關係。㈢ 檢舉內容所提及黃文勳於生命館2樓案以100萬元及生命館3 樓案以40萬元分別勸退投標廠商並抽回標單之情事,雖經刑 事判決認定黃文勳、蔡川福、許萬鎰共同犯政府採購法第87 條第4項之合意圍標罪,然該罪名非屬檢舉時獎勵辦法第4條 所稱貪污瀆職案件之範疇,不符檢舉時獎勵辦法給獎規定。 ㈣上訴人主張本件於檢舉人104年9月4日以秘密證人到縣調站 製作筆錄前,曾經立案之生命館2樓案處於停滯狀態,且該 立案原意乃為追查有關違反政府採購法之不法情事,若非檢 舉人檢舉亦無法偵破公務員涉犯貪污案件云云,然檢舉人對 已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有部分資訊提供, 固經證人即承辦人員施平益、王于源到院證述明確,惟細核 該檢舉內容,對公務員所涉及事證多屬抽象概括之描述,亦 與相關刑案最終有罪判決關於白國榮參與之行為有異,不符 檢舉時獎勵辦法第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件 。至黃文勳圍標行為,經法院判決犯政府採購法第87條第4 項之合意圍標罪,非屬同辦法第4條所列貪污瀆職罪名之給 獎範圍。㈤上訴人主張104年9月15日之前1、2日因接到黃文 勳及許炳仁等要求檢舉人撤回標案並承諾給與對價,並約定 於15日取款及取回標單後,檢舉人立即通知縣調站人員,調 查人員方於15日前往小琉球進行蒐證,縣調站因此才知生命 館3樓案工程中鄉長陳隆進涉嫌貪污等不法,檢舉人已達主 動檢舉云云。經證人施平益證述:小琉球蒐證乃因檢舉人先 告知要前往投標,他們才前往先跟檢舉人約好在公所蒐證等 語,同時證人施平益亦證述:9月4日筆錄做完,我就會去做 行動蒐證,9月4日做完筆錄,且標案重新公告上網,這本來 就有可能是我的偵查手段之一等語,故本件縱檢舉人曾事先 聯繫,然因本案工程投標、開標時間屬公告資訊,並為調查 單位已知,檢舉人事前聯繫內容僅敘及前往投標可能遭搓退 等情事,然無涉具體公務員貪瀆不法情事,況依縣調站偵查 報備表內容所載:生命館3樓案「已重新上網公告,9月14日 17:30截止投標,15日9:30辦理開標,檢舉人表示將再次 親自前往投標後返回高雄,可能將遭黃某搓圓仔湯」,將派 員前往行動蒐證等語,足見調查人員已陸續啟動調查程序, 縣調站係104年9月14日前往琉球鄉進行蒐證,並於同年月15 日蒐獲檢舉人與黃文勳商談,同日製作調查筆錄,此得見檢 舉人於本件生命館3樓案調查過程,或有部分訊息傳遞及蒐 證過程中之協力,然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵 辦法所欲核給獎金之標準。㈥上訴人據以主張獎金數額490萬 元之基礎乃「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣告 之12年有期徒刑」,然綜觀檢舉人檢舉內容僅約略提及或與 白國榮有關,均未涉及鄉長陳隆進,尚難僅以檢舉人曾提供 偵查開端,即將此部分涵攝於檢舉人檢舉範圍,上訴人之主 張應無足採等語,判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴,並無違誤。茲就上 訴意旨補充論斷如下:  ㈠按貪污治罪條例第18條規定:「(第1項)貪污瀆職案件之檢 舉人應予獎勵及保護;其辦法由行政院定之。(第2項)各 機關應採取具體措施防治貪污;其辦法由行政院定之。」次 按行政院依上開授權所訂定獎勵辦法第14條規定:「本辦法 修正施行前受理之檢舉案件,依受理檢舉時之規定給與獎金 。」為法規適用基準時之特別規定。本件檢舉人於104年8月 10日以○○公司名義發函、104年9月4日至縣調站製作筆錄, 故本件應適用受理檢舉時之規定即105年3月16日修正發布前 之獎勵辦法及96年3月19日修正發布之法務部審核貪瀆案件 檢舉獎金給獎審查基準(105年11月16日修正名稱為法務部 審核貪污瀆職案件檢舉獎金給獎基準)。  ㈡檢舉時獎勵辦法第3條規定:「(第1項)檢舉人於貪污瀆職 之罪未發覺前,向有偵查權機關或政風機構檢舉,經法院判 決有罪者,給與獎金。(第2項)前項獎金,依附表之標準 發給之。」第4條規定:「前條所稱貪污瀆職之罪,指下列 各罪:一、貪污治罪條例第四條至第六條之罪。二、刑法第 一百二十一條、第一百二十二條第一項、第二項、第一百二 十三條、第一百三十一條第一項之罪。三、公務員假借職務 上之權力、機會、方法犯刑法第三百三十九條及第三百三十 九條之三之罪。四、懲治走私條例第七條、第九條、第十條 之罪。五、毒品危害防制條例第十五條第二項之罪。六、妨 害兵役治罪條例第十九條至第二十一條之罪。七、洗錢防制 法第十一條第一項之罪。」第7條規定:「(第1項)檢舉貪 污瀆職案件,經法院依第四條各款所列之罪判決有罪者,給 與獎金三分之一,經法院有罪判決確定後,給與其餘獎金。 但犯罪行為人自首,並檢舉他人共犯貪污瀆職之罪者,不給 與獎金。檢舉他人犯貪污瀆職之罪,經查明其為共犯者,亦 同。(第2項)檢舉人死亡者,由其繼承人依民法相關規定 具領。(第3項)給與之獎金,除有第十一條規定情形外, 不予追回。」第8條規定:「(第1項)受理檢舉機關應不待 檢舉人之請求,依檢察官起訴書、法院判決書及有關檢舉資 料,送法務部審核後發給獎金。檢舉人亦得於法院有罪判決 確定後,向受理檢舉機關提出申請。(第2項)法務部得召 集最高法院檢察署、法務部廉政署、法務部調查局、法務部 檢察司代表組成審核委員會,審核獎金發放事宜。必要時得 邀請受理檢舉機關之承辦人員到場說明。」第9條規定:「 (第1項)檢舉貪污瀆職案件,應以書面記載下列事項,由 檢舉人簽名、蓋章或按指紋。但情形急迫者,得以言詞為之 :一、檢舉人姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編 號或護照號碼、住所、居所或服務機關、學校、團體,及被 檢舉人之姓名或其他足資辨別之特徵。二、貪污瀆職事實。 三、證據資料。(第2項)以言詞檢舉者,由受理檢舉機關 作成筆錄,交檢舉人閱覽後簽名、蓋章或按指印。其以電話 檢舉者,受理檢舉機關應通知檢舉人到達指定處所製作筆錄 。(第3項)匿名或不以真實姓名檢舉或無具體事證或拒絕 製作筆錄者,不給獎金。(第4項)委託他人檢舉或以他人 名義檢舉者,實際檢舉人及名義檢舉人,均不給獎金。」依 檢舉時獎勵辦法可知,檢舉人須於貪污瀆職之罪未發覺前檢 舉,除敘明被檢舉人貪污瀆職之具體事實,並提供其犯罪證 據或可供調查之資料外,其檢舉內容須經法院因而判決有罪 ,即與有罪判決具有直接之因果關係,始得申請檢舉獎金。 嗣至105年3月16日修正發布獎勵辦法,為獎勵有效檢舉,擴 大檢舉獎金之給與範圍,始增訂第7條第2項規定:「檢舉人 檢舉之事實有第四條第一項第一款(與判決書所載之事實不 符)不給與獎金之情事,經第八條第二項規定之審查會審核 同意,認該檢舉內容對查獲貪污瀆職案件有直接重要幫助, 且經法院判決有罪確定者,得依附表之標準給與十分之一獎 金。」此見其立法理由:「檢舉人之檢舉事實與判決事實不 符,原則依修正條文第四條第一項第一款規定不給與獎金, 惟因檢舉人提出具體事證,對於發動偵查,據以強制處分等 ,確具有直接重要之幫助,經修正條文第八條第二項審查會 審核同意者,為獎勵其檢舉對該案之貢獻及鼓勵有效檢舉, 爰增訂第二項規定,於法院判決有罪確定後,給與十分之一 獎金。」甚明,亦可見於修正前即檢舉時獎勵辦法之獎勵範 圍較窄,並不包括檢舉人檢舉內容與判決事實不符,卻對案 件查獲有直接重要幫助之類型,遑論不問檢舉內容如何即主 張因有公務員貪瀆有罪判決而可申請檢舉獎金之情形。是上 訴意旨主張:獎勵辦法係規定一旦檢舉人檢舉公務員有違背 職務及收受賄絡之行為,事後經判決有罪即合於給獎規定, 並無明文限制違背職務之內容與態樣,或與有罪判決具直接 因果關係,原判決竟以檢舉內容與白國榮最後判決有罪事實 有異,即不符獎勵規定,係以法規所無之限制作為認定基礎 ,難謂無違法云云,係執其一己主觀見解而指摘原判決違背 法令,並無可採。    ㈢又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權,若其取證、 認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則,縱其 證據之取捨與當事人所希冀者不同,致認定的事實異於當事 人之主張,亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查,原審 以檢舉人對已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有提供 部分資訊之事實,固經證人即承辦人員施平益、王于源證述 明確,惟細核其檢舉內容,檢舉人於調查筆錄雖提及「建設 課長白國榮」「配合」黃文勳,黃文勳「親自行賄」「行賄 前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容,但其陳述較為具 體之不法情事,乃針對非公務員之黃文勳,對於公務員所涉 事證多屬抽象概括之描述,難認符合檢舉時獎勵辦法第9條 第3項所定要件。又「配合」一詞甚為空泛,至多可推測其 意指黃文勳圍標行為有白國榮配合、抽回標單等行為,然依 刑事判決有關生命館2樓案部分之記載,白國榮「違背其為 系爭工程採購開標案件會辦人員之職務,使黃文勳等人得以 順利得標,並於黃文勳得標後、開工前收取黃文勳交付之10 萬元賄款」,刑事判決所認定白國榮之不法行為態樣與檢舉 人所述「配合」圍標等行為有異;又白國榮所收取賄款於生 命館2樓案為10萬元、生命館3樓案為7萬元,而其採購價格 分別為1,393萬元、957萬元,上開金額與檢舉人所述白國榮 收取約2-3成之賄款數額亦不相符,亦不符檢舉時獎勵辦法 第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件。檢舉人於生命 館3樓案調查過程,或有部分訊息傳遞及蒐證過程之協力, 然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵辦法所欲核給獎金 之標準。檢舉人歷次檢舉內容均未提及鄉長陳隆進,故有關 鄉長陳隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容並不具有直接因果關 係,上訴人以「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣 告之12年有期徒刑」據為主張檢舉獎金數額490萬元之基礎 ,自無足採。至黃文勳等人圍標行為,經法院判決係犯政府 採購法第87條第4項之合意圍標罪,非屬檢舉時獎勵辦法第4 條所列貪污瀆職罪名之給獎範圍等情,原判決因認原處分不 給與檢舉人檢舉獎金,並無違誤,已詳述得心證之理由及法 律上意見,經核與卷內證據並無不符,亦無違反論理法則、 經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾情事。上訴意旨 復執陳詞,以檢舉人檢舉內容已包括行賄人、收賄之公務員 、收賄方式、成數、如何交付及聯絡方式,所指「配合」即 指違背職務之行為,事後白國榮亦因收受黃文勳賄賂而經判 決有罪,且與檢舉內容大致相符,證人王于源、施平益亦於 原審證述在檢舉人檢舉之前並不知有該貪瀆案,若無檢舉, 後續不會有偵查作為等情,就業經原判決已詳為論駁之事項 ,主張原判決理由不備、理由矛盾,並有違反經驗法則、論 理法則等不適用法規或適用不當之違背法令云云,均無足採 。  ㈣綜上所述,上訴人之主張並無可採,原判決駁回上訴人在原 審之訴,核無違誤。上訴論旨,指摘原判決違背法令,求予 廢棄,為無理由,應予駁回。 五、據上論結,本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官 林 惠 瑜 法官 蔡 如 琪 法官 林 麗 真 法官 高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日 書記官 章 舒 涵

2025-03-14

TPAA-113-上-416-20250314-1

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第758號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 黃文勳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第452號),本院裁定如下: 主 文 黃文勳犯如附表所示之罪,分別處如附表所示之刑,應執行有期 徒刑拾月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以:受刑人黃文勳(下稱受刑人)因政府採購法 等數罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條 第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰,分別宣告其 罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各 刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第51條 第5 款亦有規定。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事 實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之,刑事訴訟 法第477條第1項亦有規定。 三、查受刑人因犯如附表所示之罪,經法院先後判處如附表所示 之刑,均經確定在案,本院為犯罪事實最後判決之法院,有 該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑,合 於刑法第50條第1項前段之規定,且無同項但書各款情形, 並由本院對應之檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑 ,程序上核無不合,應予准許。   四、審酌受刑人所犯如附表所示數罪全部宣告刑度總計為有期徒 刑1年3月。受刑人所犯如附表所示數罪之均為政府採購法第 87條第4項之合意圍標罪,為相同罪名之罪,侵害之法益性 質相同。再斟酌受刑人所犯前開數罪等各罪行為模式、各罪 犯罪時間之間隔,各罪間之獨立性、各犯行對法益造成侵害 程度(詳各該判決書所載)、受刑人依各該具體犯罪事實所 呈現整體犯行之應罰適當性與矯正必要性等總體情狀,並考 量刑罰之邊際效應、刑法第51條第5款所採限制加重原則, 及受刑人對本件定應執行刑表示之意見(見本院卷二第297 至301頁)等一切情狀,爰就附表所示數罪酌定其應執行刑 如主文所示,併諭知易科罰金之折算標準。 據上論結,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第50條 第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項規定,裁定 如主文。 中  華  民  國  113  年  10   月  7   日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 王俊彥 法 官 曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  10  月  7   日                   書記官 洪以珊

2024-10-07

KSHM-113-聲-758-20241007-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.