Know99判決書

搜尋結果：吳國基

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第155號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳國基上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2148號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳國基於民國112年11月23日13時3分前某時，駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車，駛至臺南市○○區 ○○路0段○○○街○○號誌交岔路口附近時，本應注意交岔路口10 公尺內不得臨時停車，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而將上開車輛停放在位於前揭交岔路口旁之10公尺內地點，即先行下車離去，致影響其他車輛行經上開交岔路口時之視線。嗣告訴人徐永安於112年11月23 日13時3分許，騎乘車牌號碼普通重型機車，沿臺南市中西區西門路2段由北往南方向行駛，行經該路段與正興街之交岔路口時，見上開車輛閃避因而左偏行駛，此時適有徐采緁（所涉過失傷害部分，經檢察官另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿西門路2段同向駛來，雙方因而發生碰撞，致告訴人受有左側髖臼骨折及左側骨盆骨折、左側內髂靜脈撕裂之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲告訴人於本院第一審言詞辯論終結前，已於114年3月3日與被告在本院調解成立、告訴人並具狀撤回告訴，有本院114年度南司刑移調字第317號調解筆錄、告訴人親簽之刑事撤回告訴狀等件在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TNDM-114-交易-155-20250318-1

易

福建金門地方法院

傷害

福建金門地方法院刑事判決　 113年度易字第62號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告曾國展住金門縣○○鎮○○里○○00號0樓(指定送達) 吳國基居金門縣○○鎮○○里○○00號0樓(指定送達) 吳榮宗居金門縣○○鎮○○里○○00號0樓(指定送達 ) 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第763號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度城簡字第10 5號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告曾國展、吳國基、吳榮宗共同基於傷害之犯意聯絡，於民國113年4月11日22時許，在金門縣○○鄉○○ 路0段000○0號金囍村KTV前，趁余松柏、李麗珍、陳建宏等人在KTV門前等候計程車之際，分持不明凶器或以拳頭徒手毆打余松柏，李麗珍、陳建宏見狀上前制止，李麗珍並以身體阻擋曾國展3人等之攻擊，惟曾國展3人等仍承續上開犯意聯絡，持續毆打余松柏及李麗珍，致余松柏受有頭皮鈍傷、頭皮撕裂傷、左側耳擦傷等傷害、李麗珍受有左側手部挫傷等傷害。嗣經警獲報到場，始查悉上情。因認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告之傷害案件，起訴書意旨認被告均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲因告訴人余松柏、李麗珍均與被告達成調解（見本院城簡卷第121至122頁），告訴人乃分別具狀向本院撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院城簡卷第123至126頁），依前開規定，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾雅婷

2024-11-04

KMDM-113-易-62-20241104-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5366號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人吳國基上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月15日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月15日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官　陳克明附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-16

TPDV-113-司消債核-5366-20241016-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第449號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖千慧上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4307號），本院判決如下：主文廖千慧被訴公共危險部分免訴；被訴過失傷害部分公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告廖千慧於民國112年11月28日12時許，在雲林縣斗六市河堤南路萬年山莊社區飲酒後，明知已不能安全駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於駕駛執照經吊銷期間，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日13時12分許，沿雲林縣斗六市河堤南路由西往東方向行駛，行至河堤南路與德安橋口，左轉德安橋時，本應注意行經無號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適告訴人吳國基騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿德安橋由北往南方向直行駛至，亦未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，致吳國基受有頭部外傷、臀部鈍挫傷、四肢擦挫傷等傷害。廖千慧肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理之警員承認為肇事者而悉上情，並經警於同日14時11分許，測得廖千慧吐氣所含酒精濃度達每公升1.11毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛致交通危險、第284 條前段之過失傷害等罪嫌等語。　　二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第302條第1款、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：　㈠被訴公共危險罪部分：　　被告前開被訴公共危險罪部分之犯罪事實，曾經檢察官以11 3年度偵字第1159號提起公訴，嗣由本院於113年8月5日，以 113年度交簡字第60號判決判處有期徒刑6月，並於113年9月 4日確定，有上開刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而該案與本案檢察官起訴被告公共危險罪部分之犯罪事實，兩者之被告及犯罪事實均相同，應屬同一案件，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，此部分逕為諭知免訴之判決。　㈡被訴過失傷害罪部分：　　被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。茲被告與告訴人業已調解成立，告訴人並具狀撤回其告訴，有本院審判筆錄、本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，此部分逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第302條第1款、第303條第3款、第 307條，判決如主文。五、本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日刑事第一庭法官黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

ULDM-113-交易-449-20241008-1